可持续农业模式的多元价值:多元的锁定与共同进化模式

• 摘要
• 简介
• 方法和(类型学)数据
  • 方法:跨学科和反馈研究
  • 农业系统和农业模式的类型学
• 农业模式的制度特征
  • 基于工业/市场妥协的历史-传统模式
  • 基于工业效率/市场盈利能力妥协的技术密集型模式
  • 生物技术模式基于国内邻近性/工业效率的妥协
  • 基于产业生态效率妥协的循环模型
  • 基于舆论/产业要素的多元化全球化模式
  • 基于舆论/国内/市场因素的重新本土化模式
  • 基于绿色/家居/市民元素的综合景观模式
• 讨论
  • 合法化和取消资格作为改变和锁定的过程
  • 转型路径的多元性:共同进化与互补
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

基于使用合成投入物(如杀虫剂、氮肥和抗生素)、矿物(钾肥和磷酸盐)和水的高产传统农业模式对自然环境产生了负面影响，这在今天是众所周知的(Rockström等，2009年，German等，2016年)。意识到这些影响和随之而来的环境法规已经推动农民改变他们与自然的关系(Horlings和Marsden 2011, Duru et al. 2015一个，b)．许多作者已经确定了农业可以采取的提高可持续性的不同途径。在20世纪90年代末，Hill(1998)对比了“浅”和“深”的可持续性。最近，Wilson(2008)谈到了“弱的与强的多功能性”，Horlings和Marsden(2011)谈到了“弱的与强的农业生态现代化”，Levidow等人(2013)谈到了“生命科学与农业生态学愿景”。这些概念上的二分法反对两种农业生态实践(即与自然的两种关系):一种认为技术进步是解决环境问题的方法，另一种目标是更好地保护或恢复自然资本，以增加生态系统服务。这些二分法的大多数作者都承认存在一些中间地带。其他作者试图确定临时模型。然而，少数能够识别两种以上农业模式的分类往往忽视了它们的道德基础(Therond等人，2017年)，或者只赋予“最强”或“最深刻”的农业生态模式道德地位(Gliessman, 2007年)。

因此，尽管所有这些研究都认同农业模式的某些特征，但它们没有质疑用于使选择合法化的道德理由，也没有质疑个人策略和实践的社会方面。虽然这些可持续农业模式基于不同的社会价值体系，但它们目前是共存的。农业的多重可持续性转型是可能的，这取决于使这些模式合法化的价值观如何共同演化。因此，我们需要更深入地了解农民选择特定路径的动机的多样性。然而，选择一个模型可能会导致锁定其他模型。因此，为了使公共政策更好地适应农业转型，我们需要检查这些多种模式的基本原则及其相互依赖性。为此，我们基于本文的一些作者最近开发的西方可持续农业模式的细粒度农艺类型学(Therond等人，2017年)。这种类型学确定了处理可持续性问题的一系列农业实践和技术。我们通过基于“惯例理论”的每个模式的制度特征，将这些实践与使其合法化的道德价值联系起来(参见Ponte 2016年对英语农业食品文献中惯例理论使用的综述)。我们借鉴了Boltanski和Thévenot(2006)，他们提供了一个框架——“价值经济”模型——来限定构成各种合法社会制度制度特征基础的组织原则和社会价值。 We explicate how practices are embedded into institutional contexts and refer to greater common good (e.g., the use of petrochemicals in conventional farming practices is justified by the “feeding the world” argument). When practices are collectively judged as admissible (i.e., when justifications are collectively accepted and draw on conventionally accepted social values), they provide the basis for collective actions and possibly social systems. Boltanski and Thévenot (2006) identified six types of common good in political philosophy in relation to six forms of social organization (i.e., “polities”):

• 在卢梭的著作中，公平作为公民组织形式的基础
• 在博须埃的工作中，诚实作为家庭组织形式的基础
• 在奥古斯丁的作品中，恩典是受启发的组织形式的基础
• 在圣西蒙的工作中，效率作为工业组织形式的基础
• 在亚当·斯密的著作中，丰富性作为市场组织形式的基础
• 在霍布斯的著作中，名声作为组织的基础，其形式是基于意见的

这些政治哲学的痕迹可以在社会世界中找到(被理解为对象和人的内在一致的安排)。特定的物质安排，如技术，或某些制度安排，如产品质量或组织规则，然后将目标写入这些政治之一，或限定与这些共同商品之一有关的社会功能。Thévenot(1984)将这些“形式投资”定义为在特定世界中列出的各种工具(例如，工具、习惯、规则或各种材料的安排)。这些形式上的投资构成了实践和集体行动的框架。例如，标准或标签可能决定按照公平或效率原则组织的生产过程的形式(Ponte 2016)。然而，社会世界的复杂性往往源于这样一个事实:组织形式往往是几个“纯粹”政治之间的妥协。将实践以特定形式进行的“投资”然后从各种政策借用元素(参见文本框中所选的构成政策的元素列表)。

本文的组织结构如下。在第2节中，我们将介绍方法和数据。我们解释了用于这些模型的制度表征的跨学科方法，我们建立在可持续农业模型的类型学上。这种类型化建立在农业系统之上，取决于它们是基于外生输入还是基于生态系统服务，以及高或低的“地域嵌入性”。在第3节中，我们使用价值经济模型分析了这种可持续农业模式的类型学，并强调了它们的制度特征(例如，运作规则、组织形式、为普遍做法辩护的原则)。可持续农业模式的这种制度特征为概念化人-自然-技术关系对社会组织模式、农业实践和自然利用的影响以及规范这些实践和利用的制度和政治形式提供了类别。第四部分讨论了这些模式的共存和共同演化，以及如何在农业变化中支持农业，以应对农业生态学的挑战。从共存的角度来看，过渡是指合法化和取消资格的相互交织的过程，以及(ii)导致通过模式之间的多重性和相互联系程度来理解途径。

方法和(类型学)数据

方法:跨学科和反馈研究

本研究在解决可持续性问题的农业系统农学类型学初步版本的基础上进行了扩展(Duru等，2016年)。与此同时，也发展了对农艺类型学的社会经济特征。这项工作形成了嵌入不同粮食系统的六套农业生态农业实践的细粒度类型学，我们将在下一小节简要介绍(Therond等人，2017年)。然后，我们进行了一系列的研讨会，包括类型学的两位作者(一位从事农艺学，另一位从事景观生态学)，一位昆虫学家，一位社会学家，一位经济学家和一位社会经济学家。

在这些研讨会上，自然科学家广泛地介绍了他们是如何在农学类型学中设想每种可持续农业模式的。在每个模型被提出后，社会科学家们评估了每个模型在多大程度上可以用价值语法的经济性来描述;例如，通过问“在这个模型中谁被认为是主导的?”(例如，价值语法经济学中的“价值状态”是什么)，或者“我们如何知道这个模型中的一个人物是主导的?”(即，在这种可持续农业模式中普遍存在的“模型检验”是什么?)

自然科学家和社会科学家之间的讨论产生了三个结果。首先，对模型的农学结构进行细化(所给出的社会经济描述需要进一步的农学规范)。跨学科的工作帮助参与者重新制定学科问题或问题。其次，讨论促使自然科学家改进他们向社会科学家描述这些模型的方式(社会经济描述消除了描述中的误解)。第三，这些交流使研究人员能够在社会经济术语中确定农艺模型的正式描述。方法过程如图1所示。

本研究具有跨学科性质，即在不同学科的研究人员之间进行知识交流。首先，社会科学家(经济学和社会学)获得了自然科学的背景，这有助于他们掌握以农业生态术语描述的可持续农业模式的一致性，这是他们需要的，以便将它们理解为社会系统。其次，自然科学家(农学家、景观生态学家和昆虫学家)描述农业模式的方式受到了社会经济观点的挑战。

农业系统和农业模式的类型学

在Therond等人(2017)的类型学中，使用了两种表征方法来定义六种可选可持续农业模型(图2)。

标志性的例子用灰色表示。数字1是不受欢迎地区以外的传统农业系统(1是当前的传统农业模式)。主要替代农业模式被分为两种类型的替代农业模式，以反映基于投入的(类型2)和基于生物多样性的农业系统(类型3)之间的范式转移。标记为a、b和c的子模型主要反映了农业系统、全球化粮食系统和当地动态之间的关系。

外生投入vs生态系统服务

用于对可持续农业模式进行分类的第一个标准是农业系统中使用的投入。这一维度涉及农民如何调整其耕作制度的内部特征，以满足保护自然资源的社会需求。这一标准反映了使用性质不同(外生与内生)的投入组合的广泛的农业系统策略:

• 一些农民试图通过使用技术来提高投入使用效率和限制污染来解决环境问题。一种策略是利用农业精准技术在正确的时间和地点以正确的速度应用正确的产品(Spiertz 2012)。第二种做法是用更"环境友好"的方法取代化学投入，如有机肥料和外源生物防治技术(生物农药、土壤和植物健康刺激剂、参与土壤养分的工业开发的有机体和生物调节)。这两种策略分别在农业系统2a和2b中占主导地位(图2)。
• 另一方面，农民开发和管理生物多样性，以增加对农业的生态系统服务或“投入服务”(Zhang et al. 2007, Duru et al. 2015一个)．这种做法旨在用天然生物调节剂取代大部分合成或生物投入，以提高土壤肥力(土壤结构和养分循环)、蓄水、授粉和虫害调节。这些策略在3b和3c农业系统中占主导地位(图2)。

这些农业系统策略并不相互排斥。因此，结合内源和外源投入的耕作系统必须在时间和空间上准确评估生态系统服务水平(例如氮和水供应)，以便优化达到目标生产水平所需的额外人为投入的必要水平。

低与高的地域嵌入性

农业系统与粮食系统相关联，粮食系统在生产、加工、包装、分配、零售和消费粮食方面有各种各样的制度、技术和做法。他们还参与了其他决定农业实践(投入和产出的性质，使用的技术)的领土动态，这取决于他们的“领土嵌入性”水平(Sonnino和Marsden, 2006年)。Therond等人(2017)将农业系统的地域嵌入程度作为其类型学的第二个标准。

首先，农业系统可以嵌入工业化的、全球化的、以商品为基础的食品系统中，该系统处理投入物(如化肥、农药)、动物饲料(如豆粕)、原料/大宗农产品(如小麦)、最低限度加工食品(如硬粒小麦粉)，以及越来越多的以标准化且通常可互换的成分(如糖、油)和基于这些成分的超加工食品为原料的分级食品(Marsden 2012, Monteiro et al. 2013，Khoury et al. 2014)。在这些粮食体系中，社会关系主要由全球化市场价格驱动，农业体系的地域嵌入性较低。农业系统2a、2b和3a在这些全球化的粮食系统中非常根深蒂固。

其次，一些农业系统涉及到地方特定的方法(或倡议)，如循环经济(如模型3a，图2)、替代粮食系统(如模型3b，可能还包括模型2b，图2)和综合景观方法(如模型3c，图2)。因此，它们越来越多地满足地方或区域层面的多种社会经济和环境目标。这些形式的农业系统的地域嵌入性可能与农业粮食链的上游或下游活动有关:一个特定的农业系统可以与全球化的粮食系统相联系以提供其供应(例如，工业投入或种子)，但也可以与当地市场相联系以分配最终产品。相反，与循环经济一样，农业系统也可以成为当地生产部门的一部分，但在全球市场上零售其最终产品。

农业模式的制度特征

在本节中，我们使用价值经济学语法(Boltanski和Thévenot 2006)分析了类型学中可持续农业模式的制度特征。我们首先介绍每个模型，详细介绍其农学和制度特征，然后根据其潜在的妥协对其进行限定。表1总结了主要要素。然后，我们考察了一些模型是如何非常紧密地遵循历史传统模型，只是对其进行调整的，而另一些模型则是在与该模型相反的基础上创建的，从根本上与该模型决裂。

基于工业/市场妥协的历史-传统模式

西方经济体的农业历史模式强烈地基于技术创新(例如，土壤养分的化学合成、种子和牲畜的基因组和基因改造)，这些技术创新增加了农业生产。这种类型的农业系统在传统上被称为“传统的”(图2中的1)。它指的是一种以工业生产力和基于市场的考虑为导向、围绕其组织和制度化的实践系统。这些工业和市场原则的基础是使基础设施、生产技术(机械、石化投入)和可大规模生产和分配的最终产品标准化。对效率和盈利能力的追求在规模经济和聚集经济中结合在一起，集中生产以降低单位成本。农业实践主要是为了减少农业中不可预测的方面。从这个意义上说，使用比某一年所需更多的合成投入品来限制风险(如害虫)和促进植物生长，或使用抗生素来确保动物健康，传统上是作为一种“保险”做法。该系统在土壤和气候条件不强的地区广泛使用。

生产战略是根据相对较短的时间框架(较短的作物轮作)来构思的。种子、品种、生产技术和产品的全球标准化意味着没有真正考虑到当地生态系统的特殊性。该系统基于与自然的工具关系，农业系统高度融入社会农业技术系统。因此，这一传统制度从根本上是由生产力原则所支撑的，它使这一制度的工业和以市场为基础的组织制度化和合法化。这种模式所服务的共同利益是国家和全球粮食主权;也就是说，这个世界上不应该有人挨饿。

基于工业效率/市场盈利能力妥协的技术密集型模式

第一种可持续农业模式(图2中的2a)是嵌入工业化、全球化粮食系统的基于化学品投入的农业系统(专门的经济作物和牲畜农场)。为了实现其(微弱的)可持续性目标，其重点要么是开发“智能”农业技术(即基因工程和精确农业)，要么是关于景观特征的知识，以最大限度地减少污染物在水生生态系统(如草地和河岸缓冲带/带)中的扩散。因此，我们将其称为技术密集型模式。

在这种技术密集型模式中，改变耕作方式的动机是，掌握技术可以满足环境要求，降低生产成本，从而提高农民的收入。通过在决策支持系统中集成最新的科学知识，这种可持续农业模式确实有潜力改善传统农业系统的农业和环境绩效(减少土壤、水资源和大气污染)。上游市场(投入成本的增加)和下游市场(市场价格的变化)强大的经济限制和环境法规也鼓励历史传统模式的农民越来越多地采用技术密集型模式。

这种以合成投入为基础的农业系统对价格变化和生物物理风险的经济弹性可以分别通过合同和保险计划得到支持，两者都是由全球化的食品供应链组织提供的。这些保护措施可能会导致农民增加风险较高的经济作物的份额，从而增加单一种植的份额(Müller and Kreuer 2016)。此外，当农民采用这些昂贵的新技术时，他们通常会增加种植面积，以确保规模经济。因此，这种耕作系统往往与当地自然资源管理问题和战略联系不紧密，这可能导致灌溉导致的水资源短缺、污染导致的水质或裸露土壤导致的侵蚀等冲突(O 'Kane 2012)。

为了追求效率和盈利能力，技术的使用成为工业世界和市场世界之间妥协的一部分。因此，就像在传统模式中一样，人与自然的关系是由日益复杂的数字技术调节的。这种模式所服务的共同利益仍然是国家和全球粮食主权，但它也包含了一种技术乐观的社会进步观念，可以被视为对传统模式的更新。这种类型的农业系统的变化仍然主要由全球化粮食系统的动态驱动，在该系统中，权力集中在大型零售商身上(Marsden 2011)。因此，该模型的改变通常需要对传统模型进行增量适应(Park等人，2012)。因此，这种可持续农业模式在西欧占主导地位(Müller和Kreuer 2016)。

生物技术模式基于国内邻近性/工业效率的妥协

第二种可持续农业模式(图2中的2b)对应于以生物投入为基础的农业系统(我们称之为生物技术模式)。在这一模式中，农业系统与全球化粮食系统相连接，以购买生物投入物并向全球复合和生物经济市场出售原料。采用这些"新的"生物技术是出于对当地(邻居和亲属)健康和传统农业做法对环境影响的认识。生产效率仍然是这些农业系统的一个重要目标，因为它们嵌入了全球化的、以商品为基础的粮食系统。因此，这种模式所服务的共同利益处于一种紧张状态，即地方层面的卫生保健和环境保护(这使农民接受环境伦理)与国家或全球层面的粮食主权和农业现代化的共同利益之间。

这种张力是这个模型的一个组成特征。尽管生命科学技术的功效已被证明用于标志性的生命输入的某些用途，如接种根瘤菌在豆科作物种植系统中(Lemanceau et al. 2015)，许多生态投入(如生物兴奋剂)在田间水平的实际效果尚未得到最终证实。因此，使用这些做法是基于这样一种信念(在缺乏证据的意义上)，即它们既可以提高土壤和植物的生产能力(通过刺激土壤活性和植物健康)，又可以限制农业对环境和健康的影响(通过降低生物投入的生态毒性)。因此，卫生保健/环境价值体系克服了缺乏证据的问题，从而强化了这种模式中普遍存在的农业做法是良好做法的观点。

然而，这些生物技术(例如生物防治)需要更多地考虑生态时间尺度(例如，在引入天敌时)。在这种模式中，对生产系统或更广泛的环境问题(例如，景观管理)没有全面的改变。因此，这些做法不会导致与自然产生强烈的非工具性关系。有机农业有着一套截然不同的实践和价值体系(见Allaire和Bellon 2014)，它与这种模式兼容，因为在历史传统模式和技术密集型模式中使用的合成投入被生物投入所取代。然而，农业系统没有根本的改变(例如，它仍然使用专门的作物栽培，集约化的做法)。

前两种模式(技术密集型和生物技术)仍然遵循传统模式，农民主要关注的仍然是通过技术控制农业的不确定性来确保土地和动物的生产能力。由于技术密集型和生物技术模式并不挑战塑造和赋予历史传统模式意义的统治价值(Argyris和Schön 1996)，它们不需要(技术密集型)，或只需要最低限度(生物技术)，重新思考它们所基于的组织(市场)和制度形式(标准化)。相反，这两种模式对历史-常规系统进行增量调整，主要是技术层面的调整。这些改良的深度取决于所使用的技术(优化合成投入或使用生物投入)和生产规模。观察到的合法世界(技术密集型模型2a中的市场/工业妥协和生物技术模型2b中的国内/工业妥协)源于这些实践和技术的变化，它们在道德上是不中立的。

基于产业生态效率妥协的循环模型

第三种可持续农业模式(图2中的2c)是指嵌入全球化粮食系统和当地循环经济的生物投入农业系统。循环经济旨在通过改善物质和能源循环的封闭性来保护和限制有限自然资源的使用。这是通过经济主体之间的循环利用(例如，沼气生产、循环利用)来实现的。循环经济的发展与工业供应链中物质和能源流动的线性和开放管理相反，在这种管理中，下游污染和废物排放与上游生产系统在空间上是分离的。我们把这个模型称为循环模型。

发展循环经济可能需要重新设计生产系统、基础设施、文化框架或社会系统(Ghisellini et al. 2016)。利用产业生态学，循环模式主要基于将农民和其他利益相关者组织成生产集群的新方式。地理上的邻近性对于发展物质甚至能源的交流都很重要。这些组织也可能有助于重新定义城乡关系。发展地方或区域循环经济使农业系统能够通过缩短某些地方管理的投入品和产品的全球化供应链，增加其地域嵌入性。例如，这个模型可以使农业系统用生物输入(例如有机物)代替合成输入。

这种新的组织形式被其基于工业自然伦理的支持者所认可;也就是说，基于这样一个共同的观点，即生态系统的自然组织在将物质和能量的吞吐量分配给生态系统规模上最有用的活动方面具有内在的效率。然而，这些组织形式只有在参与这些模型的代理人在地方层面考虑生产效率的情况下才有可能。从这个意义上说，在循环模式中，与自然的关系是工业世界的一部分:废物和废料被视为可被开发的资源。

与之前的两种模式(技术密集型和生物技术)不同，循环模式对历史-常规体系的调整主要是组织性的。然而，技术密集型模式中的技术使用和循环模式中的循环经济都试图解决对传统模式的低效率(环境和经济)和生产力主义的相同批评。然而，在生物技术和循环模型中，使用技术回应了对传统模型对自然和人类有害影响的更深层次的批评。然而，对于所有这些第二类模型，对传统模型的批评并没有质疑其合法性所基于的价值体系(生产主义原则)或其与自然的关系(生产能力的技术掌握和自然的不确定性)。换句话说，他们不是质疑要达到的目标，而是质疑实现目标的手段，质疑物质和技术设备以及组织形式通过控制不确定性来确保生产力的能力。因此，实施新的做法只会略微扰乱个人做法和组织获得合法性的测试。

基于舆论/产业要素的多元化全球化模式

第四个模型(图2中的3a)对应于在社会技术生态位中发展的基于生物多样性的农业系统，如与保护性农业、农林复合、作物-牲畜综合系统和自给自足的草原牲畜系统相关的系统。当没有其他解决方案或价格具有吸引力时，农民在以商品为基础的全球化粮食供应链中销售农产品，就像两种最早的可持续农业模式(技术密集型和生物技术)。我们把这种模式称为多元化-全球化模式。然而，多样化的作物可能很难在这种供应链中销售。然后它们被喂给动物(在同一个农场或通过作物和动物农场之间的交易)，或者农民直接把它们卖给消费者，这是一种由农民直接管理的替代食品系统形式。

这种多样化的全球化模式采用基于自然工作的生产原则，例如生态系统服务，但不禁止使用合成或生物投入。与每一个基于生物多样性的农业系统(图2中的3a、3b和3c)一样，在多样化全球化模式下的农民必须对自然功能的不确定性和实践的影响进行适应性管理。为了应对这些不确定性，农民开发了本地和通用知识交流的上游组织形式;例如，同辈团体，分享有关自然和耕作的经验。这些群体重塑了农业“游戏规则”;也就是说，他们重新定义了什么构成了良好的农业实践、田地/农场的“良好”状态或可接受的生产水平。这种组织知识流通的方式利用了对他人想法的关注，同时也使人们能够对共同利益作出更坚定的判断。这些同行团体因此建立了一个基于意见的测试，这使得生产实践集稳定和一致。这些做法受到声誉效应的支持，其合法性原则源于工业世界和舆论世界之间的妥协。

这一模式与前三个模式的两个主要特征是不同的:(一)将自然视为主要的生产要素和人类居住的地方;(二)引入新的社会组织形式和验证实践，不是为了提高生产效率，而是为了重塑生产方式。由于深刻的价值差异，多元化全球化模式中的实践可能与农民在二类模式中为其选择辩护的信息基础不相容;即技术密集型、生物技术和循环模式(如与专门耕作系统和品种/品种相关的农业技术参考)。

基于舆论/国内/市场因素的重新本土化模式

第五种模型(图2中的3b)是将基于生物多样性的农业系统集成到替代粮食系统中，寻求满足当地消费者和生活方式对食品质量、附加值分配、本地化以及环境和人类健康问题的需求。我们将这种模式称为再本地化模式，其中本地指的是农业实践(可能由循环经济加强)和产品分布的规模。

这种模式可以服务于地方或区域综合粮食-能源系统。然后，目标是在粮食生产和能源生产之间创造协同效应，对气候变化产生潜在的积极影响。beplay竞技发展综合粮食能源系统需要扩展农工业生态方法的分析、设计和评估。组织经济主体和当地人口之间的交流提出了重要的治理和社会组织问题。

该模型的上游特征与模型3a相同，但后者的生产面向大众分销市场，需要一定的产品标准化，而在模型3b中，产品通过当地的食品系统进行分销。对农民来说，这是合理的，因为他们希望销售在全球化粮食系统中难以销售的多样化作物产品(因为价格对农民来说太低)，并且希望参与当地粮食系统和当地经济的发展。因此，两种揭示两种不同公共商品类型的组织形式共存:在同行社区中，农艺实践要接受什么构成良好实践的考验;在当地食品系统内销售产品使农民面临消费者的判断，这是对产品的环境、感官、环境和健康质量的检验。因此，这个生产世界包含了来自意见世界、工业世界和市场世界的元素，这种妥协不断被重新创造，并可能导致冲突，即使普遍的价值观是共享的(Coq-Huelva et al. 2017)。此外，这种妥协将与自然的社会关系扩展为生产者和消费者面对面的市场考验。这种测试促进了与农民的非正式讨论，并为符合这种模式的消费者(希望通过饮食与自然重新建立联系)提供了他们所寻求的更多的生态和当地互动。

然而，即使在这种可持续农业模式中，基于生物多样性的农业系统中的一些原始产品仍可能通过全球化的粮食系统出售。当地市场和全球市场因此被认为是共存和互补的。因此，这一模式是建立在不可靠的妥协基础上的。

基于绿色/家居/市民元素的综合景观模式

综合景观方法(图2中的3c)将集体多服务景观管理与替代粮食系统和循环经济的发展结合起来，是第六种可持续农业模式，称为综合景观模式。与前两种模式(多元化-全球化和再本地化)一样，这一模式涉及基于生物多样性的农业系统。基于生态系统服务增强和管理的高度多样化有机农业系统是这三种模式的特点(与生物技术模型2b中的有机系统相反)。

为了开发这一模式，当地人口寻求解决粮食/非粮食/自然资源之间的联系，这决定了当地到全球农业的可持续性。综合多样化的三个驱动因素(集体、多服务景观管理和替代粮食系统和循环经济的发展)是个人(农场)和集体管理的主要关切。一方面，支持综合景观方法需要人们能够评估和分析目标(包括生态系统服务)之间的权衡，并定义相关的折衷方案(Therond等人，2017年)。另一方面，管理多服务景观需要明确景观配置和组成以及种植系统(田间水平)对不同生态系统服务的相对影响(例如，Duru等，2015年)一个， Tamburini et al. 2016)。

主要关注自然资源管理、生态完整性、景观多功能、人类福利和当地社会动态。这需要承认环境和人类是共同的利益。综合景观模式的特点是在地方层面的系统思维，将景观视为一个社会-生态系统，其中土地利用配置、资源管理(包括生态系统服务)和福祉是关键问题。采用系统思维不仅证明选择基于自然工作(如生态系统服务和生物多样性)的生产模式是合理的，而且还证明将农业纳入循环经济和当地粮食系统中是合理的。

社会网络是景观规模综合管理的特殊组织形式。公共项目通常在组织这类集体行动方面起决定性作用。这种组织形式确立了对所有成员的公平待遇，就像在公民世界一样。在这种模式中，社会上合法的农业做法是那些有助于当地发展的做法。这一体系借鉴了国内世界(重新考虑当地作为一个空间，社会经济互动和环境的邻近性是特别重要的)和公民世界(公平对待当地网络中的利益相关者，可能延伸到地方社会和生态系统之间的公平)的合法性元素。它也为来自生态世界(绿色政体)的辩护形式开辟了道路。在这个模型中，自然被理解为一个有组织的生物的集合，其参与者认识到它的内在价值和生产价值。

重新定位(3b)和整合景观(3c)模型从根本上打破了传统模型和工业世界原则占主导地位的第二类模型。这两种模式(3b和3c)，以及在较小程度上的多元化全球化模式(3a)，都是基于与自然截然不同的关系，例如，这可以从带有雄心勃勃的原产地标识标签的农产品中看出。在第二类模型中，自然被视为不确定的生产载体(因此必须加以控制)，而在基于生物多样性的农业系统中(第三类模型)，农业生态系统被视为有生命的实体，要使它们发挥作用需要诊断、倾听，可能还需要“对话”。在第二类模式中，大多数做法是标准化的，脱离了当地的情况，而在第三类模式中，做法是在当地进行的，并基于应用农艺知识，甚至本地或传统知识(如适宜的覆盖作物、作物轮作)。对这一知识有效性的(重新)构建和检验是用一种实用主义的(在行动中思考的意义上)和经验的方式进行的。

讨论

有许多价值观用来证明实践、技术和规则以及组织和制度管理农业的方式如何在一个稳定和一致的模式中结合在一起。考虑到这一点，我们对目前西方经济中共存的多种农业模式进行了新的描述。虽然这一特征是静态的，但它使我们能够讨论农业生态转型的各种农业挑战。事实上，可持续转型研究的文献(Geels and Schot 2007, Smith and Stirling 2010, van den Bergh et al. 2011)强调“一系列相互关联的变化，它们相互加强，但发生在几个不同的领域，如技术、经济、制度、行为、文化、生态和信仰系统”(Rotmans et al. 2001:16)。某些作者强调了这种方法的独特性，即“关注社会技术和创新系统的社会文化背景，与[进化制度经济学家]更关注经济和市场”(Borrás和Edler 2014:7)。这些社会文化方面被认为是重要的，但尚未得到任何详细的描述。因此，研究具有不同行为登记册特征的价值系统(见表1)有助于我们更好地理解社会技术系统变化的驱动因素。它也使我们能够分析多种农业模式的共存和共同演化。现在，我们转向通过涉及变化动态的两个基本方面来检查这些问题:锁定，我们将其分析为合法性/丧失资格的过程，以及过渡的本质。

合法化和取消资格作为改变和锁定的过程

Therond等人(2017)对可持续农业模式的制度分析揭示了价值在这些世界秩序社会关系中动员的方式的多样性。根据社会经济背景对农业实践进行分类和定性，将社会价值作为组织集体行动的正义原则的作用物化了。这导致(i)识别每个模型中的元素(使用惯例理论)，这些元素使该模型中盛行的价值顺序合法化，(ii)取消与实践基础原则不兼容的元素的资格。取消资格的过程可以适用于特定种类的知识，涉及到组织无知的特定方式(弗里克尔和文森特，2007年)。传统农业模式之所以占据主导地位，正是因为它的实践和组织模式通过参考正义原则(即进步通过提高收入使农民受益，通过降低购买价格使消费者受益，通过重新分配价值使农村地区受益)和参考某些价值(精简和生产效率的原则)而合法化。今天，正是通过呼吁这些原则，历史-传统模式取消了从生态学角度的批评，即体现在农业现代化设备中的进步理念背叛了一个不同的理念，即人类发展的理念(Norgaard 1994)。这些不合格的批评可能会成为另一种农业模式(例如，综合景观模式3c)的基础。

这两种对称的正当性和不正当性机制解释了各种农业世界的稳定性和一致性的程度。事实上，有些模型更加稳定，而另一些则更容易受到内部或外部的冲击或批评。更重要的是，我们已经确定了社会系统的要素，这些要素构成了给定模型的演化。例如，与全球粮食系统密切相关的模型符合历史模型的传统规范(例如，产品标准或商品市场)，这使它们比其他模型更稳定，但也更容易受到外部市场风险(主要是价格和成本的变化)的影响。基于化学品和技术的模型(2a、2b、3a和较小程度上的2c)更容易受到来自自然外部环境的危害的影响，因为它们不需要关于农业生态系统功能的广泛知识。重新定位(3b)和整合景观(3c)模型由于其内在的弱点而容易受到攻击。事实上，这些模型中的集体行动规模被缩小了，因为没有被广泛接受的实践检验(这里指的是价值经济的意义;也就是说，一种对人们和行为从最有价值到最低价值的公共利益进行社会排名的设置)，将各种行为在公共利益方面的优点物化。

合法化和取消资格也使我们能够看到锁定是如何工作的。例如，知识产权在历史-传统模式中发挥着基本作用，因为它们鼓励私人研究和开发(例如，将新的种子品种推向市场)。然而，通过知识产权(以及由此产生的市场)来规范农业实践可能会阻碍某些想要实施多元化全球化(3a)和/或再本地化模式(3b)实践的举措。例如，在多元化全球化(3a)和再本地化模型(3b)中，交换种子的举措被视为社会和组织创新，因为它们解决了对历史传统模型的许多批评(Pautasso et al. 2013)。然而，在知识产权保护的技术创新模式中，如基于效率的技术密集型模式(2a)和基于生物控制的生物技术模式(2b)，交换种子是不合法的。

这些正当化和不正当化的机制使农业模式成为一个逻辑整体。虽然合法化和取消资格建立了特定世界特有的一致性并确保有效的协调形式，但使一套安排具有一致性也使传统做法“自然化”，因为行为者认为这些做法是自然或不言而喻的。此外，这再现了在给定模型中发生的集体调控模式。从这个意义上说，我们的特征描述提供了一个更丰富的框架来把握变化的阻力。首先，它避免减少对变革的阻力，使之成为仅仅是技术上的、与抵制发生的社会环境脱节的锁定。其次，它没有假设抵制变革仅仅是由人类本性或社会结构引起的，这些社会结构从外部决定了行为者的行为。

转型路径的多元性:共同进化与互补

我们对可持续农业模式的分析还显示了这些模式如何在过渡到农业生态等新模式时共同进化。每一种被确定的模式都是由价值观之间的妥协组成的，指的是社会秩序的稳定性或脆弱性取决于其制度、认知和物质安排的集合。历史-传统模式(1)是“传统”的，因为它源于制度和组织与西方经济的主要组织模式(工业和市场资本主义)的价值相一致的历史过程。传统模式回应生态世界批评的方式可能导致两种类型的可持续转型，这取决于批评是针对传统模式原则(即作为其基础的正义原则)所产生的一系列安排，还是更激进地针对原则本身。因此，根据对传统模式的批评，可以区分两种类型的过渡路径。因此，过渡被理解为从渐进式到根本性变化的强度问题。例如，在多元化全球化(3a)和再本地化(3b)模型中，正是同伴群体中的意见原则保证了经验知识的流通。然而，这种类型的知识流通从根本上挑战了一种原则，即应该由产业组织知识生产、传播，甚至通过知识产权进行保护，如技术密集型模型2a。

在第一种类型的转变(增量变化)中，传统模式通过将焦点转移到用于实现共同利益的手段(技术、实践)，使针对它的环境批评重新得到确认，从而避免对共同利益的基础或定义进行任何讨论。因此，其想法是执行适当的手段，以确保在对生态批评作出反应的同时继续实现生产主义的目标。传统模型的这种转变类型由基于效率的技术密集型模型(2a)和生物技术模型(2b)提出，并在较小程度上由循环模型(2c)提出。因此，对传统模型进行的技术和实际调整从根本上不会对该模型所基于的组织模式提出质疑(Marsden 2012)。循环模式(2c)是一种被集体接受的“新”生产组织形式，因为它符合传统模式的基本价值(即追求生产效率)。因此，生物技术模型(2b)或循环模型(2c)中的伦理差异不太可能危及传统模型的整体组织;最多，它有助于为生物投入创造一个额外的市场，或提高农业生产的组织方式。

第二种可能的转型(更激进的变革)涉及到对传统模式(以及第二类模式)基础价值的深刻挑战。虽然在这里，创造价值仍然是农业经济参与者的一个重要目标，但将生态系统的工作方式融入生产过程意味着与自然的不同关系，以及所涉及的社会价值的更深刻的变化。因此，传统模式和第2类模式中使用的材料、技术和制度安排受到了挑战，不是因为它们没有生产力或不能提高盈利能力，而是因为它们不支持使多元化全球化(3a)、再本地化(3b)和综合景观模式(3c)相一致的价值体系。这第二次转型的性质不同于更为渐进的或改革派的转型，因为它涉及与传统模式中的价值观、生产和组织方式以及与自然的狭隘关系的决裂。假设变化的驱动因素与他们寻求改变的模型是一致的，这是有效的必要条件，这第二种过渡路径有可能是革命性的(Holt-Giménez和Altieri 2012)。

最后，我们的描述还揭示了第三种变化方式(模型之间的杂交)，它质疑并补充了由Geels和Schot(2007)确定的“社会技术过渡”，他们将其视为“途径”。这些作者认为，利基市场的分布。，networks of actors that develop outside the dominant regime—is supposed to help that dominant regime evolve (Geels 2011), yet the conditions for wide diffusion remain unexplained. Geels and Schot (2007:402) state that “both niche and regime communities share certain rules that coordinate action,” but they do not explain how those rules can be made compatible, nor do they expand on the importance of moral foundations in rules for collective action. Although the hypothesis of their multilevel model is that niches are separate spaces where radical innovation occurs, it cannot occur in the dominant regime because it is too locked-in to routines. On the contrary, our analysis offers new avenues for understanding how a new sustainable agriculture model, based on a principle of legitimacy that differs from the dominant regime, can spread within that dominant regime. For example, growing species that improve diversification (such as grain legumes) and enable rotations to be lengthened are agricultural practices of the diversified-globalized model (3a). Yet this practice finds a certain legitimacy from the principles of the conventional model since it gives rise to new product outlets that may provide better pay for farmers (Magrini et al. 2016). The dominant regime can thus rely on, and even hybridize, niches that are organized around practices and forms that are, in theory, incompatible. This is because niches enable the dominant regime to better meet society’s demands and to maintain its existence (developing a market for biological inputs and the biotech model [2b] are such adjustments to the conventional model).

这种基于不同行为登记册的农业模式之间的杂交最终表明，农业系统的农业生态转型可以基于来自不同模式的元素的组合。这种互补性为变化的新概念化铺平了道路，其中模型通过依赖不同稳定性和持续时间的安排来共同进化。这种过渡方式与强度无关，不像增量变化和根本变化之间的区别，而是与过渡性质的改变有关。因此，我们可以断言，这些模型的组合方式几乎具有无限的复杂性。

结论

我们首次尝试确定和详细描述解决可持续性的多种农业模式，并在农学和制度方面这样做。我们确定了最初从农业生态角度定义的七种农业模式的制度特征。我们特别关注了基于产业组织和市场原则的历史传统模式与寻求解决环境可持续性挑战的六种替代可持续农业模式之间的对立。此外，这些农业模式使用不同的实践和技术来组织和规范农业生产的方式也得到了研究，此外，还考察了每种模式如何根据社会眼中的价值体系来确定行为方式和行为方式。我们也注意到这些模式在不同程度上共存和共同进化的农业全景的复杂性，并注意到可能会出现多种转向生态农业的过渡路径。

最终，本研究对有效的公共决策具有启示意义。首先，政策的实施方式必须与它们寻求修改或维持的农业模式保持一致:它们必须考虑到这些模式中的行为者为何采取行动以及如何行动的原因。此外，为了有效，政策需要处理它们寻求改变的模型的特征，以及这些模型可能共存、交织和随着时间的推移共同发展的多种方式。目前，我们主张一种预防原则，这样就不会阻止更多边缘模型的出现或发展。这样做有两个好处。首先，正如我们所指出的，这些模型之间存在一些空隙。模式中与传统模式最根本不同的实践和组织创新可以促进更成熟的可持续农业模式，并提高其可持续性。第二，农业生态转型的系统性要求我们在如何看待人类与自然的关系方面发生深刻的道德和哲学上的改变。这是边缘模型的一个独特特征。

需要更多的研究来更详细地了解这种农业模式的特征及其过渡过程。在未来的研究中，我们打算通过(i)确定采用每种模型的农民的比例来追求这里提出的理论思考;通过分析数值数据(农业表面积、旋转性质、附加值、产品性质和数量、市场类型)，确定发达国家这些模式共存或组合的结构;(iii)使用多准则评估评估这些配置的可持续性。

文献引用

Allaire, G.和S. Bellon. 2014。L 'AB en 3D: Diversité，农业生物学的动力学和设计。agroonomie, environmental和Sociétés4:79 - 90。

阿吉里斯，C和D. A. Schön。1996.组织学习II:理论、方法与实践．艾迪生-韦斯利，马萨诸塞州雷丁。

波尔坦斯基，L. Thévenot。2006.关于理由:价值经济．(法文版，1991年)。普林斯顿大学出版社。

Borrás, S.和J.埃德勒。2014。导论:关于治理、制度和变革。页22页在S. Borrás和J.埃德勒，编辑。社会技术系统的治理:解释变化．爱德华·埃尔加出版社，切尔滕纳姆，英国。http://dx.doi.org/10.4337/9781784710194.00010

Coq-Huelva, J. Sanz-Cañada, F. Sánchez-Escobar。2017.价值观、传统、创新和当地粮食体系中的社会政治斗争:塞拉德塞古拉有机农民和传统农民之间的冲突。农村研究杂志55:112 - 121。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.08.002

Duru, M.， O. Therond和M. Fares. 2015一个．农业生态转型设计综述。农学促进可持续发展35:1237 - 1257。http://dx.doi.org/10.1007/s13593-015-0318-x

杜鲁，M.， O.瑟隆德，G.马丁，R.马丁-克鲁莱尔，M. a。Magne, E. Justes, E. p。脚印,J.-N。奥伯托，S.萨瓦里，j . e。Bergez和J. P. Sarthou, 2015b．如何实施基于生物多样性的农业以增强生态系统服务:研究综述。农学促进可持续发展35:1259 - 1281。http://dx.doi.org/10.1007/s13593-015-0306-1

杜鲁，M.， O. Therond, J. Roger-Estrade, G. Richard, 2016。农业模式处于农业系统、粮食系统和领土动态的十字路口。12 - 15页在第十二届欧洲IFSA研讨会上．Edgmond,英国。

弗里克尔和M. B.文森特，2007。卡特里娜飓风，污染，以及无意识的无知组织。科技在社会中的作用29:181 - 188。http://dx.doi.org/10.1016/j.techsoc.2007.01.007

吉尔斯，2011年。可持续发展转型的多层次视角:对七个批评的回应。环境创新与社会转型1:24-40。http://dx.doi.org/10.1016/j.eist.2011.02.002

Geels, F. W.和J. schoot . 2007。社会技术过渡路径的类型学。研究政策36:399 - 417。http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2007.01.003

德曼，R. N.， C. E.汤普森，T. G.本顿，2016。农业环境影响的多个方面与生产力之间的关系:指导可持续农业的元分析。生物评价92:716 - 738。http://dx.doi.org/10.1111/brv.12251

P. Ghisellini, C. Cialani和S. Ulgiati, 2016。循环经济综述:向环境和经济系统平衡相互作用的预期过渡。清洁生产杂志114:11-32。

格里斯曼，s.r. 2007。农业生态学:可持续粮食系统的生态学。刘易斯出版社，博卡拉顿，美国佛罗里达州。

希尔，s.b. 1998。为环境可持续性重新设计农业生态系统:一种深度系统方法。系统研究与行为科学“，15:391 - 402。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1743 (1998090) 15:5 < 391:: AID-SRES266 > 3.0.CO; 2 - 0

Holt-Giménez, E.和M. A. Altieri. 2012。农业生态学，粮食主权和新的绿色革命。可持续农业杂志37:90 - 102。http://dx.doi.org/10.1080/10440046.2012.716388

霍林斯，L. G.和T. K.马斯登，2011。走向真正的绿色革命?探索可以“养活世界”的新型农业生态现代化的概念维度。全球环境变化21:441 - 452。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.004

koury, C. K, A. D. Bjorkman, H. Dempewolf, J. Ramirez-Villegas, L. Guarino, A. Jarvis, L. H. Rieseberg, P. C. Struik. 2014。全球粮食供应日益同质性及其对粮食安全的影响。美国国家科学院院刊111:4001 - 4006。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1313490111

莱曼索，p.a.。Maron, S. Mazurier, C. Mougel, B. Pivato, P. Plassart, L. Ranjard, C. Revellin, V. Tardy，和D. Wipf. 2015。理解和管理土壤生物多样性:农业生态学的一大挑战。农学促进可持续发展35:67 - 81。http://dx.doi.org/10.1007/s13593-014-0247-0

Levidow, L. K. Birch和T. Papaioannou, 2013。欧洲农业食品创新的不同范式:以知识为基础的生物经济(KBBE)作为研发议程。科学、技术和人的价值38(1): 94 - 125。http://dx.doi.org/10.1177/0162243912438143

Magrini M.-B。，M. Anton, C. Cholez, G. Corre-Hellou, G. Duc, M.-H. Jeuffroy, J.-M., Meynard, E. Pelzer, A.-S. Voisin, and S. Walrand. 2016. Why are grain-legumes rarely present in cropping systems despite their environmental and nutritional benefits? Analyzing lock-in in the French agrifood system.生态经济学126:152 - 162。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.03.024

t.k .马斯登，2011。从后生产主义到反身治理:确保更可持续的粮食未来的有争议的过渡。农村研究杂志29:123 - 134。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.10.001

马斯登，t.k. 2012。走向真正可持续的农业粮食安全和粮食政策:超越生态谬误?政治的季度83:139 - 145。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-923X.2012.02242.x

蒙泰罗，c.a, j.c。穆巴拉克，G.坎农，吴圣威，B.波普金。2013。超加工产品正在全球食品体系中占据主导地位。肥胖评论14:21-28。http://dx.doi.org/10.1111/obr.12107

Müller, B.和D. Kreuer. 2016。生态学家也应该关心保险。生态学与进化趋势31:1-2。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2015.10.006

Norgaard, r.b . 1994。发展背叛:进步的终结和对未来的共同进化修正．Routledge，伦敦，英国。

奥凯恩，G. 2012。我们食物的真正成本是什么?对环境、社会和公共卫生营养的影响。公共卫生营养学15:268 - 276。http://dx.doi.org/10.1017/S136898001100142X

帕克，S. E.马歇尔，E. Jakku, A. M.多德，S. M.豪登，E.门德姆，A.弗莱明，2012。通过转变理论告知对气候变化的适应反应。beplay竞技全球环境变化22:115 - 126。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.10.003

M.保塔索，G.艾斯塔，A.巴诺，S.卡永，P.克鲁维尔，O. T.库姆斯，M. Delêtre, E. Demeulenaere, P.德桑蒂斯，T. Döring, L.埃洛伊，L. Emperaire, E. Garine, I. Goldringer, D.贾维斯，H. Joly, C.勒克莱尔，S. Louafi, P.马丁，F.马索尔，S.麦奎尔，D. B.麦基，C.帕多奇，C.索勒，M.托马斯，S. Tramontini. 2013。农业生物多样性保护种子交换网络。复习一下。农学促进可持续发展33:151 - 175。http://dx.doi.org/10.1007/s13593-012-0089-6

庞特，2016年。英语国家农业食品文献中的传统理论:过去、现在和未来。农村研究杂志44:12-23。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2015.12.019

Rockström, J, W. Steffen, K. Noone, A. Persson, F. S. Chapin, E. F. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. J. Schellnhuber, B. Kykvist, C. A. de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sörlin, P. K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R. C. Corell, V. J. Fabry, J. Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen，和J. A. Foley. 2009。人类安全的行动空间。自然461:472 - 475。http://dx.doi.org/10.1038/461472a

罗特曼，J. R.肯普和M.范·阿塞尔特。2001。变革大于革命:公共政策的过渡管理。远见3:15-31。http://dx.doi.org/10.1108/14636680110803003

史密斯，A.和A.斯特林，2010。社会-生态恢复力和可持续的社会-技术转型的政治。生态学与社会15(1): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03218-150111

Sonnino, R.和T. Marsden. 2006。超越分歧:重新思考欧洲替代食品网络和传统食品网络之间的关系。经济地理杂志6:181 - 199。http://dx.doi.org/10.1093/jeg/lbi006

斯皮尔茨，H. 2012。实现粮食安全的途径。农学在解决粮食生产和资源利用复杂性方面的作用。欧洲农学杂志43:1-8。

Tamburini, G.， S. De Simone, M. Sigura, F. Boscutti和L. Marini. 2016。保护性耕作减轻了景观简化对生物防治的负面影响。应用生态学杂志53:233 - 241。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12544

Therond, O.， M. Duru, J. Roger-Estrade和G. Richard. 2017。农业模式和耕作制度多样性识别农学研究知识缺口的新分析框架:综述。农学促进可持续发展37:21。

Thévenot。规则和实现:对表单的投资。社会科学信息23:1-45。http://dx.doi.org/10.1177/053901884023001001

范登伯格，J. C. J. M.， B.特鲁弗和G.卡利斯，2011。环境创新与社会转型:引言与概述。环境创新与社会转型1:1-23。http://dx.doi.org/10.1016/j.eist.2011.04.010

威尔逊，2008年。从“弱”到“强”的多功能:概念化农场层面的多功能过渡路径。农村研究杂志24:367 - 383。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2007.12.010

张伟，T. H.里基茨，C.克莱门，K.卡尼，S. M.斯文顿。2007。生态系统对农业的服务与不良服务。生态经济学64:253 - 260。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.024