研究，一部分的特别功能超越社会-生态陷阱:促进向可持续性转变

在鲥鱼保护区通过适应性管理重塑大规模开放水域渔业治理

• 摘要
• 简介
• 方法
• 孟加拉国hilsa渔业的现状和趋势
  • 影响梅克纳河社会生态系统圈闭动态的关键节点
  • 孟加拉国渔业管理的奖励办法
• 结果
  • 影响梅克纳河圈闭动态的外部因素与社会-生态系统相关
  • 社会-生态系统中的内生过程与生计
• 讨论
  • 两种截然不同的轨迹的机遇和局限
• 投机
  • 重新规划大规模开放水域渔业管理
  • 重铸安全网
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

大量研究表明，贫困源于社会和环境因素之间复杂的相互作用(例如，Reardon和Vosti 1995, Barbier 2010, Nunan 2015，以及其中的引用)。这些研究往往在贫困陷阱的概念中捕捉到贫困与环境之间的复杂关系(例如，Barrett和Swallow 2006, Barbier 2010, Stoop等人2016)。巴比尔(2010:647)提出了一个陷阱模型，挑战了“‘贫困-环境陷阱’是一个双向过程的观念，即贫困驱使农村家庭破坏环境，而恶化的环境随后加剧贫困”，相反，这种陷阱包含了资产贫困、收入机会的缺乏或土地、劳动力和信贷市场准入的缺乏，以及包括土地在内的自然资源的可得性和质量之间更复杂的关系。发展经济学文献是这一概念的起源，它将贫穷陷阱定义为需要通过增加投入或体制改革来克服的幸福阈值下的一种持续的、自我加强的状态。Barrett和Swallow(2006)提出了一个通过反馈效应自我强化的贫困陷阱理论，其中多个动态均衡在多个分析尺度下同时存在。社会生态学文献将贫困陷阱定义为通过社会和生态过程之间的反馈而加强的不可持续的情况，并建议通过打破维持陷阱的主要强化反馈来解除陷阱动态的干预措施(Haider et al. 2018)。Boonstra和de Boer(2014)将社会生态陷阱概念化为路径依赖过程，并概述了如何将路径依赖用于社会生态陷阱的分析。他们能识别出关键的节点来避免和走出陷阱。Haider等人(2018)扩大了贫困陷阱的概念，以考虑跨尺度和社会生态动态。 They propose an integrated social-ecological concept of traps that includes considerations of cross-scale interactions, path dependencies, the role of external drivers, and social-ecological diversity to better account for the diverse feedbacks that produce and maintain poverty traps.

时间和规模的不匹配是集体行动的社会困境的基础，如“公地悲剧”，在个人最优水平上开发共享资源与集体利益和长期可持续使用相冲突(Boonstra和de Boer 2014)。过度捕捞通常通过哈丁(1968)的经典隐喻来解释，其中“悲剧”指的是当人们未能解决集体行动的困境时的实例，它越来越被概念化为一个具有批判性反馈的联系的社会生态过程，可以推动一个系统向不理想的配置发展。重新审视过度捕捞的背景可能有助于解决这一问题，并找到创造性的解决方案，打破社会生态反馈循环，使贫困和自然资源退化的循环永续(Cinner 2011)。我们为当代的鲥鱼管理(Tenualosa ilisha从社会生态系统(SES)的角度来看，梅克纳河的渔业和河口生态系统，即孟加拉国南部绵延350多公里的巨大潮汐三角洲水景(图1)。我们分析了该系统中陷阱动态的驱动因素，目的是确定可以引导渔业走向可持续发展轨迹的管理干预措施。在我们看来，Haider等人(2018)确定的考虑因素确实解释了在这个复杂的、高度依赖自然资源的社会经济系统中，社会和生态相互作用产生的复杂动态。因此，我们采用Haider等人(2018)提出的社会生态陷阱的扩大概念作为框架，重新设想孟加拉国南部与梅克纳河相连的SES的大规模开放水域渔业治理。

方法

首先，分析了影响梅克纳河流域生态系统圈闭动态的外部因素。我们简要分析了孟加拉国hilsa渔业的现状和趋势，以确定历史动态和关键节点如何影响捕集动态。我们在分析中明确地考虑了路径依赖性。我们研究了外部驱动因素如何影响梅克纳河和河口生态系统中主要依赖鲥鱼渔业的1.5万多户家庭的渔网动态和生计。我们对利益攸关方对5个hilsa鱼类保护区及其影响的认知进行了规范性评估，该评估来自24个依赖该系统的村庄的1200个渔民家庭的横切面，有助于更好地理解(i)这些保护区对捕鱼禁令的认知和遵守情况，以及(ii)对遵守禁令获得的利益的认知。我们回顾了最近的文献，描述和讨论了利益攸关方对孟加拉国政府采用的基于激励的hilsa渔业管理方法的看法，并将这些看法与我们自己的研究结果进行了比较和对比。

其次，我们分析了系统中内生的自我强化过程和使这些家庭处于贫困中的不良初始条件，如低资产拥有量和债务，以分析对这种社会经济地位的依赖如何影响他们的生计。我们比较了保护区内和保护区外hilsa渔民家庭的利益相关者的看法和社会经济概况。从我们的角度来看，我们认为居住在邻近保护区社区的家庭生活在保护区内，因为他们的生计主要依赖于在保护区内捕鱼。我们的调查采用了一种基于问卷的定量方法，该问卷捕获了三组关键的感兴趣变量:家庭受冲击程度、家庭福祉结果以及促进复原力的家庭和社区能力。调查涵盖了居住在Bhola、Chandpur和Laxmipur保护区内的450户hilsa渔民家庭，以及居住在Barisal、Jhalokati和Pirojpur保护区外的750户家庭(图1)。该样本是通过两阶段分层整群抽样从单独的家庭清单生成的样本框架中抽取的。在第一阶段，集群被划分为保护区和非保护区。在第二阶段，24个样本村从六个阶层中独立选择，包括这些地区内的地区，概率与每个阶层的人口成比例。每个村子采访了50户人家。30名数据枚举员参与了数据收集过程，使用移动设备(谷歌Nexus)和基于开放数据工具包(ODK)软件的电子问卷。所有记录都通过设备的内置网络连接存储并上传到云服务器上。

最后，我们重新设想了与梅克纳河相关的大型开放水域渔业治理。我们讨论了两种截然不同的“看似合理的情景”或摆脱社会生态陷阱的未来轨迹所带来的限制和机会，并进行了有根据的猜测，即如何通过适应性管理和改善生计的可持续融资，让当地对系统及其资源的管理提供途径，帮助渔民家庭摆脱社会生态陷阱。

孟加拉国hilsa渔业的现状和趋势

鲥鱼渔业是孟加拉国最大和最有价值的单一鱼种渔业。希尔萨约占该国鱼类总产量的10.5%，占国内生产总值的1.0%(渔业资源调查系统(FRSS) 2017年)。Mome(2007)估计hilsa的平均产量约为21.5万吨，每年价值3.8亿美元，但按照Sahoo等人(2016)估计的平均每公斤约12美元的当前产量和市场价格，实际市场价值可能至少高出10倍。此外，我们注意到Mohammed等人(2016)估计渔业的非消费价值在每年1.675亿美元至3.557亿美元之间。希尔萨鲥鱼渔业主要是手工刺网渔业，为近50万全职渔民提供生计，这些渔民严重依赖这种渔业，其他生计选择有限。Dewhurst-Richman等人(2016)估计，另有250万人从事hilsa渔业和辅助活动的兼职工作。

孟加拉国曾经盛产希尔萨鱼，这种鱼在孟加拉文化中具有历史意义。孟加拉人应该在印度教历月“阿什温”的满月日“Vijay Dashami”购买一双羊羔肉，通常是在10月，在那之后，不会再吃羊羔肉，直到印度教春节“马格”的第5天“Vasant Panchami”(通常是2月)，例如，有科学依据，因为主要的羊羔肉繁殖季节就在这一时期(Sharma et al. 2012)。不幸的是，这些反映了几个世纪以来传统实施的保护措施的习俗信仰和价值观正在恶化，传统的权属制度也在恶化，如“Pata”世袭制度，该制度维持有社会组织的、在当地可执行的和世袭权利，以避免渔民在获取和使用捕鱼空间方面发生冲突(Jentoft等人，2010年)。从1970年代开始，人口增长助长了沿海渔业的过度开发。对当地称为“jatka”的育苗和幼鱼的过度开发和滥采导致内陆水域的hilsa产量逐渐下降。然而，由于海洋部门产量的增加，hilsa总产量保持在每年20万吨左右(Amin et al. 2008)。

影响梅克纳河社会生态系统圈闭动态的关键节点

孟加拉国过去和现在的政府渔业政策可能无意地阻碍了当地渔业保护和可持续管理机构的发展。被称为" jalmohals "的公共水体被出租给出价最高的竞标者，以产生收入，通常将其置于富有和有影响力的承租人的控制之下。渔民的捕获量下降，在这种租赁制度下未能获得捕鱼权(Thompson等人，1999年)。1995年9月，政治压力促使政府停止竞争性租赁流动水域，在河流中捕鱼成为事实上的开放获取(Pomeroy等，2016年)。我们认为，这种向开放获取转变的政策是第一个关键节点，导致开放水域渔业治理突然“去制度化”。开放获取制度保留了渔民之间的竞争。在资源受限的开放获取配置下，竞争成为一种内生的自我强化过程，使渔民始终处于贫困之中(表1;图2)。在这些条件下，不存在建立开放水域鱼类资源领土使用权的正式基础(Thompson等人，1999年)，限制了分散管理的潜力。因此，梅克纳河和河口生态系统的渔民对他们主要依赖的渔业资源没有可靠的权利，而大部分海牛都是在梅克纳河和河口生态系统捕获的。如果小规模渔民和沿海社区要行使这些权利，他们将有强烈的兴趣组织和集体行动，以可持续的方式管理其资源(Pomeroy等人，2016年)。

第二个关键节点(表1;图2)在2003-2004年(FRSS 2017年)期间，hilsa的产量水平下降到20万吨以下，这促使孟加拉国政府启动了hilsa渔业管理行动计划(HFMAP)，目的是保护jatka和幼仔hilsa。政府宣布该国沿海河流中五个已知的重要水獭产卵和苗圃区域为保护区，试图扭转这种下降趋势(Mohammed and Wahab 2013年)。此外，从每年11月到6月，根据1950年的规定，全面禁止捕捞jatka《鱼类保护与养护法案》．这些管理干预措施对雏鸟的存活和增加幼雏和幼鸟的产量产生了积极影响。自引进以来，产量大幅提高，据官方估计，2015-2016年的产量达到39.5万吨，其中海洋部门的份额为65% (FRSS 2017)。人们还认为，管理措施有助于维持保护区和河流邻近地区其他鱼类的生物多样性。尽管自干预措施生效以来，hilsa鱼类的数量明显恢复，但贫困和负债仍然是不遵守现有渔业法律和法规的主要驱动因素(Islam等人，2017年)。由于hilsa的产量不断下降，加上孟加拉国政府为应对目睹的产量下降而实行的收成限制，给依靠这种自然资源谋生的社区和家庭造成了困难。

孟加拉国渔业管理的奖励办法

自采用HFMAP以来，孟加拉国的鲥鱼渔业管理已从严格的监管制度转变为一种“胡萝卜加大棒”的方法，将监管与直接经济激励相结合，补偿受季节性鲥鱼捕捞禁令影响的渔民家庭(Mohammed和Wahab, 2013年)。这一基于激励的hilsa保护项目规模空前，被誉为“在发展中国家背景下为可持续渔业使用直接经济激励的罕见例子”(Mohammed和Wahab 2013年)和“管理自然资源最具成本效益和效率的方式”(Haldar和Ali 2014年)。该项目由孟加拉国政府通过一个已有的弱势群体喂养(VGF)项目全额供资，目前每年2月至5月，每月向20多万受影响家庭提供40公斤大米。Haldar和Ali(2014)计算了每年一次约3.6万吨粮食分配和分配的总成本，约12.2亿不丹盾(按2017年汇率约为1400万美元)，其中管理成本为1090万不丹盾，相当于约25万公斤大米的市场价值。此外，生活在保护区的约22 000户家庭接受了价值约1.64亿不丹盾(200万美元)的替代性创收活动的培训和支助，以补偿因捕鱼限制而造成的收入损失。这种方法可以为当代大规模开放水域渔业治理的独特示范奠定基础，但还没有伴随中央国家向资源使用者下放权力，也没有以对渔业和依赖渔业的人们负责任的响应性机构为前提。

孟加拉国沿海渔业增强项目(ECOFISH-Bangladesh)是孟加拉国渔业部(DoF)和世界渔业组织(WorldFish)的一项联合倡议，启动了生态系统规模的管理机构的建立，旨在支持在五个指定的希尔萨鱼类保护区建立合作和综合治理体系，以保护资源和提高梅克纳河和整个河口生态系统的复原力。包括依赖沿海渔业的社区。先决条件之一是使用权的明确和安全，这意味着小规模渔民社区如果要对生态系统服务的提供负责，就必须对该系统有某种所有权或控制权。考虑到这种洄游鱼类的高度流动性和大量渔民依赖梅克纳河和河口生态系统的开放水域渔业，满足这一前提条件在hilsa渔业的背景下尤其具有挑战性，就总产量而言，这支持着世界上最大的河口渔业(Blaber 2000，引用于Islam等人。2017)。

结果

影响梅克纳河圈闭动态的外部因素与社会-生态系统相关

传统的自上而下的外部干预，如政策改革，可能维持、加强或改变陷阱动态。在本文的前面，我们确定了通过HFMAP，最终宣布了五个hilsa鱼类保护区，这是连接SES的梅克纳河轨迹的一个关键节点。在本节中，我们将对利益相关者对保护区及其影响的看法进行规范性评估。我们研究了这种政策干预，它可能被视为影响梅克纳河与SES相连的陷阱动态的主要外生社会生态驱动因素，如何被视为影响依赖该系统的利益相关者的生计。我们从两个角度考虑保护区区内和保护区外家庭对希尔萨渔业管理“胡萝卜加大棒”的当地知识和看法:(i)对法规的认识和对遵守的态度(“大棒”)，以及(ii)对政府为遵守渔业禁令而提供的利益的看法(“胡萝卜”)。在这方面，调查最值得注意的结果可能是，受访者几乎一致认为，每年3月和4月对保护区内所有渔业实施的两个月禁令是影响其生计的最严重冲击。这表明，人们对禁令期间的认识很高，但认为遵守禁令的回报效益很低。我们在此补充一个警告:超过99%的保护区以外的受访者也认为在保护区内禁止渔业是对他们生计的重大冲击，这一发现似乎违反直觉，无法得到最终解释。一种可能的解释是，保护区以外的渔民“跟着鱼走”，因为在禁令期间不能在保护区内捕鱼，他们意识到了放弃的好处。

我们审查的研究还提出了禁令期对渔业生计的不利社会经济影响的担忧。尽管人们认为补偿可以带来社会经济和生态效益，但这种经过修改的自上而下的管理办法在改善“自愿”遵守捕鱼禁令方面的有效性仍然存疑，其实施也充满了问题。伊斯兰等(2016一个)的报告显示，65%依赖在希尔萨保护区捕鱼的受访者认为，保护区对他们满足家庭食物消费需求的能力产生了不利影响。受访者抱怨说，增加的收成远远少于他们损失的收入。保护区对渔民社会经济地位的负面影响可能最终通过社会不服从导致意想不到的生态后果(Isaacs 2011年和Mascia等人2010年，引用Islam等人2016年一个)．尽管大多数受访者在他们的研究中表达了对旨在保护希尔萨渔业的管理和保护举措的赞赏，Islam等人(2016一个: 314-315)总结说:“事实上，丧失在保护区捕鱼的权利已导致渔民中贫穷、负债、不遵守规定和因此被定罪的情况增加。”

(i)认识和遵守

我们的调查显示，渔民很清楚jatka和育儿湖休渔期。83%的受访者表示，他们是通过政府的宣传活动了解到禁令的。大多数答复者认为，通过这类运动的普遍认识对有效执行禁渔令是最重要的贡献。在保护区内外超过90%的受访者认为，由于保护区的建立，野生动物保护区的产量增加了。这一比例高于Islam等人(2016b)，他们也调查人们对鲥鱼保护区的看法。根据对直接依靠在保护区内捕鱼为生的渔民的个人采访，Islam等人(2016b)的报告称，约75%的调查受访者认为，由于保护区的存在，他们的渔区的hilsa产量在一定程度上有所增加。在我们的调查中，几乎一半的受访者称他们捕捞了更大尺寸的希尔萨鱼，42%的人表示他们的收入因希尔萨鱼产量提高而增加。这些发现与Bladon等人(2016b:21)他们报告说，40%的受访者认为，在过去5-10年里，他们的生计状况和渔业收入有所改善。然而，Bladon等人(2016b22)得出结论说，保护区对法规的意识很低，而且“保护区的受访者报告鱼类数量增加、生计状况改善或渔业禁令对收入和渔获量的积极影响的可能性要低得多。”

我们的研究结果证实，极端贫困和缺乏替代性创收活动的机会仍然是不遵守hilsa禁令的重要原因。大多数受访者认为这是违反捕鱼禁令的主要原因。虽然渔民有权赔偿因捕鱼限制而造成的收入损失，但他们缺乏改善生计的其他权利和能力。例如，他们获得正式信贷的机会有限，因为他们没有资产和土地等抵押品。由于他们的收入不确定，即使是小额信贷，他们也难以偿还债务(Jentoft et al. 2010)。补偿方案中没有解决的一个主要缺点是，渔民在休渔期间仍被要求偿还债务利息，这可能迫使他们继续捕鱼。对渔民来说，每周分期支付小额信贷是一种负担，因为他们的渔业收入是偿还贷款的唯一途径(Islam et al. 2017)。对我们调查的答复强调，大约56%的渔民在禁令期间捕捞希尔萨鱼。44%的受访者提到，减少贷款负担是他们不遵守捕鱼禁令的主要原因。因此，在保护区目前的“胡萝卜加大棒”管理结构下，持续的贫困和债务锁定仍然是内生的自我强化过程，减少了遵守的动机，尽管为遵守规定而补偿和恢复hilsa种群(表1; Fig. 2).

在禁令期间，许多渔民没有其他收入来源。因此，他们经常使用非法渔具，并在捕鱼禁令期间继续非法捕鱼。实地观察说明了这种做法:“在禁令期间，渔民将鱼卖给临时中间人或流动收集者，被称为“jogandar”或“foria”。一个由4-5名劳动渔民组成的团队共同租用一艘小船，用单丝刺网捕鱼，这种低成本的非法装备在当地被称为“current jal”，易于操作，减少了操作时间”(A. B. M.侯赛因，个人沟通)．值得注意的是，在我们的调查中，近四分之一的受访者表示，在禁令期间捕鱼的原因是“快速和容易的收入”和“低投入高回报”，这表明不遵守规定的好处被认为是值得的，因为非法捕鱼活动被抓住和惩罚的风险。

对遵守的回报的利益的看法

Bladon等(2016b据一份报告显示，95%的渔民确实承认补偿对社区的好处。他们的结论是，通过遵守希尔萨渔业禁令来补偿收入损失，有助于改善希尔萨渔业家庭的社会经济状况。由于因果关系不能从利益相关者的认知中果断地推断出来，因此无法确定薪酬实际上在多大程度上激励了遵从性。在我们的调查中，三分之二的受访者(包括在保护区和非保护区的受访者)报告说，他们得到了政府的VGF支持，以补偿渔业禁令期间的收入损失。约40%的受访者认为，这种以激励为基础的制度有助于禁令的有效实施。然而，调查答复表明，在分配支持方面存在严重缺陷。约40%的受访者认为在分配过程中存在偏见。近四分之一的受访者认为，补贴分配给了非渔民。此外，约30%的受访者认为援助没有及时提供，他们得到的大米比应得的少。调查结果还显示，不同地区受访者的看法存在很大差异。 Eighty percent of respondents in Chandpur suggest that rice is not received at the right time, and 65% suggest they receive less rice than their entitlement, compared with 17.5% and 15.5%, respectively, in Bhola. This suggests large differences in the efficacy of government support provided across districts.

在这方面，渔业部门以外的技能多样化机会不仅是实现生计改善的优先事项，也是鼓励自愿遵守捕鱼禁令的优先事项。然而，很少有符合条件的渔民参与政府根据其激励计划提供的替代创收活动(AIGAs)支持，因为他们声称，他们不具备所需的技能(Islam等人，2016年)b)．文盲是技能多样化的障碍，在渔业社区普遍存在。我们发现，在1200个希尔萨渔民家庭的横断面中，识字率很低，28%的受访者是文盲，50%的人只上过小学。同样，在伊斯兰等人(2016年)的调查中，超过三分之一的渔民被调查一个)案例研究都是文盲。教育被认为是“奢侈品”，贫穷的渔民们因为无法承担教育费用而感到负担不起。他们的孩子需要工作，并帮助钓鱼以补充家庭收入(Jentoft et al. 2010)。

社会-生态系统中的内生过程与生计

我们的调查结果为内生的自我强化过程提供了深刻见解，例如债务和低资产持有量以及缺乏社会生态多样性，其特征是高度依赖渔业收入，而渔业以外的替代性收入来源有限。我们认为债务是社会经济体系的内生因素，因为债务可能是希尔萨渔民在逃离社会生态陷阱时所面临的最严重的约束之一，并与社会经济体系中行为者的权力和庇护如何使孟加拉国希尔萨渔业的贫困和过度开发永垂长存固有相关。将负债视为渔业的内生因素也说明了影响自然资本的提供和使用的生态和社会过程之间复杂的相互依存关系，以及社会经济体系内持续存在的贫穷问题。Islam等人(2017)解释了中间人(通常是富有和有权势的社会成员)如何在渔业资源开发中规范渔民的行为。希尔萨渔业是一个资本需求和劳动密集型的渔业。由于希尔萨的大多数渔民都很穷，他们无法自费获得渔业资产。这为非正式放贷人获得与他们讨价还价的能力铺平了道路。有几个世纪历史的非正式“dadon”制度被指责剥削了渔民，因为这种交易建立在通常是口头借贷合同的基础上，将渔民与放债人(“dadondar”)捆绑在一起。作为希尔萨渔业的关键参与者和投资者，鱼商(“arotdar”)向船主(“mohajan”)提供一笔预先贷款(“dadon”)，用于购买渔具和维护渔船，条件是拥有购买其渔获物的独家权利(Pomeroy等人，2016年)。而“mohajan”则为渔民提供“dadon”。 The “arotdar” thus has control over a chain of suppliers bringing in regular catches and dominates the wholesale markets. Many “arotdars” have links to political parties and abuse their power by pushing their client fishers to continue fishing during ban periods. Islam et al. (2017) find that almost all of the fisher respondents in their case study are indebted through “dadon” to an “arotdar” or “mohajan.” A video documentary produced by ECOFISH illustrates succinctly how income dependency on hilsa fishing and debts affect the livelihoods of fishing households in the SES:https://www.worldfishcenter.org/video/conserving-hilsa-and-building-livelihoods-bangladesh

我们从比较的角度总结了我们的调查结果，在避难所和非避难所之间，作为一个家庭资产负债表的收入，资产，储蓄vs.支出和债务。我们将资产负债表分为与渔业直接相关的收入和支出(即渔业收入、渔业资产、与渔业有关的支出和对渔业贸易商的债务)和与渔业无关的收入和支出(图3)b)和伊斯兰等人(2016一个)，我们的研究证实保护区内的希尔萨渔户比保护区外的渔户更依赖河钓。在我们的研究中，所有1200名受访者都表示，捕鱼是他们的主要职业，约75%的收入来自河流渔业。在保护区内，家庭每年从河流渔业获得的收入与伊斯兰等人(2016一个)，平均约为9万不丹盾，但明显高于保护区以外的家庭(6.9万不丹盾)。在保护区内的希尔萨族渔民家庭在渔业相关资产上的投资也比保护区外的同类家庭多，例如渔船和渔网。与渔业相关的资产在保护区家庭总体资产基础中的平均份额为76%，而在保护区以外的地区为61%。Bladon等(2016b)的报告显示，较有经验的渔民更可能报告生计状况有所改善，这显示现时的渔业生计较过去有所改善。拥有渔船和对渔业的高收入依赖与报告的渔船数量和规模的增加呈正相关，表明在渔业上投入更多的渔民更有可能感知到积极的变化(Bladon等，2016年b)．

Bladon等(2016b)发现，接受替代性创收活动支持的受访者来自渔业的收入比例明显较低，但发现接受替代性创收支持与报告替代性生计之间没有显著关系，尽管预期这种支持会改善生计多样性。在该研究中，只有一小部分(11%)的受访者从此类活动中获得了补偿。有人认为，其他创收方式有可能产生收入，用于在禁止捕鱼期间偿还债务的利息。我们发现，保护区内对渔业的高度依赖反映在与渔业相关的更高债务上。此外，保护区内向鱼类贸易商负债的家庭比例明显更高(保护区内51%，保护区外20%)。在保护区内的家庭平均有27%的债务未偿还给鱼类贸易商，而在保护区以外的这一比例只有8%。负债的受访者不太可能报告生计改善或渔业收入增加。84%的受访者接受了Bladon等人的调查(2016b)报告负债，还有类似比例的人通过中间人出售他们的渔得，而众所周知，中间人会让渔民陷入债务循环。许多作者认为负债与非法捕鱼有关。总的来说，在我们的调查中，98%的保护区内的受访者和95%的保护区外的受访者报告说他们有债务。关键的是，这些家庭债务几乎相当于每年的渔业收入，意味着没有考虑包括食物在内的其他家庭支出的净零余额。主食在年度支出中所占比例最高。在保护区内外，主食的支出是相似的。然而，在保护区以外的非必需品、宅基地和渔业资产方面的支出较低，这可能反映了由于家庭总收入下降而导致的负担能力下降，或者反映了保护区以外的消耗品和资产价格下降。保护区以外的家庭似乎拥有略多的宅基地和牲畜资产，但这些资产的价值始终低于保护区内的资产。偏远可能是避难所地区资产价格较高的一个因素。因此，较低的支出可以部分补偿保护区以外渔业的较低收入。

我们分析的总体结果表明，尽管目前采取了基于激励的管理方法，但在保护区内和保护区外，hilsa渔民家庭的生计可持续性都值得怀疑。在这两个方面，家庭收入、资产和储蓄与支出和债务的余额均为负值(图3)。每年的家庭支出超过了每年的收入和家庭资产价值。Porras等人(2017:65)还指出，hilsa渔民经常在财务亏损的情况下运营。虽然保护区以外的海牛渔业家庭的总收入和资产基础低于保护区内的海牛渔业家庭，但保护区以外对海牛渔业作为主要生计的依赖程度也较低。保护区以外的家庭几乎三分之一的收入来自渔业以外的来源，而保护区内只有15%。保护区以外的家庭在渔业以外的资产投资(平均占家庭总资产的39%)也比保护区内的家庭(占总资产的24%)更多。值得注意的是，在保护区以外的家庭投资中，近四分之一投资于畜牧业，而在保护区内的家庭投资则不到14%。

讨论

尽管面临着巨大的挑战，但政府致力于重建hilsa种群，并通过大棒(执行渔业法规)和胡萝卜(从公共资金中提供经济激励)鼓励可持续的捕捞做法，似乎已经改变了孟加拉国的SES走向更高的hilsa产量的轨迹。我们已经确定了两个关键节点，在这两个节点上，政策决定影响了梅克纳河与SES相关的陷阱轨迹:(1)宣布开放河流渔业，这可能保持了社会-生态陷阱的动态，如果没有加强的话;(2)宣布水蚤鱼类保护区，这改变了SES的陷阱动态，有利于水蚤种群和生物多样性的恢复。基于我们的见解，我们提出了一个概念模型，描述了这些关键节点如何通过维持、强化或改变圈闭动力学来影响系统轨迹，从而产生不同的SES配置(图2)。我们已经确定了哪些外部因素和内生过程是维持、强化或改变影响SES的圈闭动力学的关键驱动因素。表1总结了这些驱动因素，并从依赖社会经济系统的渔民的态度和看法以及他们改善生计和使生计多样化的能力和权利两方面介绍了不同系统配置的主要特征。

我们现在简要地讨论一下社会阈值，如果跨越这些阈值，可能会帮助渔民逃离社会生态陷阱。第一，妇女更多地参与创收可能是渔业以外收入多样化的关键。妇女在希尔萨渔民家庭经济中的作用很重要，但在创收和获得信贷方面的作用很大程度上是不明显的。社会和文化规范限制了妇女参与渔业和其他创收活动，限制了她们获得资源和控制家庭决策的机会。我们的调查结果表明，只有2%的妇女直接参与了捕鱼。尽管如此，约69%的妇女正在参加不同的渔业相关活动，如准备和修理渔网。令人惊讶的是，在保护区内外接受调查的渔民家庭中，75%的妇女都参与了养山羊，而养山羊是除河钓之外最常被提及的创收活动。渔业部门以外的收入多样化可以通过减少自然资源的使用直接缓解自然资源的退化，也可以通过降低对这些资源的依赖在成功的共同资源管理系统的出现中发挥作用(Cinner等人，2013年，Stoop等人，2016年)。Stoop等人(2016)通过他们在贝宁南部的案例研究证明，在自然资源退化更为严重的地区，渔民更有可能从事渔业部门以外的活动，而且“随着自然资源退化的加剧，这种多样化变得更有吸引力，降低了渔民从事外部就业的保留工资”(Stoop等人，2016:686)。然而，他们的结论是，渔业部门以外的多样化水平仍然很低，而且缺乏渔业以外有吸引力的选择增加了陷入贫穷环境陷阱的风险。 They also find less diversified income among illiterate fishermen, and those who use productive, but highly damaging fishing gear. Our survey, in which almost all respondents perceive fishing to be their “only possible livelihood,” points in a similar direction. We find that river fishing consistently provides higher income than employment outside fisheries, whereas income diversification is less within sanctuaries, where income from fisheries is higher than outside sanctuaries. This, in combination with the commonly held perception among fishers that hilsa catches have improved as a result of sanctuaries, could imply that under these conditions fishermen’s reservation wage, the minimum wage that a fisher is willing to accept in order to substitute labor from fishing activities with employment outside the fishery (Stoop et al. 2016), will rise rather than decrease. As a consequence, any further diversification of income outside fisheries is likely to be driven by greater participation of women in income generation, which requires crossing the threshold of social and cultural norms that restrict participation and decision making by women in the household economy. Access to finance can be regarded another social threshold that needs to be overcome in order to stimulate entrepreneurship outside the fishery. Fishing households are often excluded from formal financial services due to collateral requirements, repayment schedules and high interest rates. Women in the fishing households typically are the main recipients of loans from rural microfinance institutions, however, they seldom have control over the loan. Our findings indicate that around 68% of women are involved in nongovernmental organization (NGO) microcredit groups. Although microcredit may increase participation of women in income generation, paying weekly installments of microcredit is widely perceived by fishers as a burden that they cannot afford, particularly during fishing bans when they have no income. Microfinance, therefore, may increase the risk of locking fishing households into a poverty–environment trap, driving fishers toward unsustainable exploitation practices such as fishing during ban periods to service the loan.

既然我们已经揭示了社会生态陷阱，即依赖这一复杂的、高度依赖自然资源的系统的小规模渔民家庭发现自己深陷其中，我们将在这些见解的基础上讨论两个潜在的节点，它们虽然不是相互排斥的，但可能分别加强和破坏陷阱动态:(3)在南中国海实施全系统季节性全面禁捕;(4)通过在南中国海实行制度化的适应性管理来改善治理(表2;图2)。

两种截然不同的轨迹的机遇和局限

(i)季节性全面禁止在南海捕鱼

Bladon等(2016b)建议在整个梅克纳河和河口生态系统中每年周期性地全面禁止捕捞幼鲑和jatka鱼，理由是不断变化的环境条件可能削弱了保护区管理的影响。同样的作者认为，适合美洲豹生存的栖息地并不集中在保护区。在整个河流系统中实施捕鱼禁令还应减少洄游路线受阻的可能性，从而削弱捕鱼禁令的影响(Bladon等，2016年b)．宣布这样一项全面禁令将标志着SES发展轨迹的另一个关键节点。虽然我们不怀疑可能需要重新考虑避难所的边界，但我们认为，与其预期目标相反的全面禁令很可能会加强而不是改变SES的陷阱动态。从执行的角度来看，在整个南太平洋地区全面实施捕鱼禁令可能更简单，但鉴于长期缺乏监测、控制和监督能力，以及对渔业使用权的机构控制分散，这似乎不是一个现实的选择。Pomeroy等人(2016)指出，孟加拉国环境相关法律法规的实施受到不同机构之间职责重叠、缺乏明确的职责授权和资源缺乏的影响。如果奖励计划的覆盖面要扩大到DoF估计的因宣布保护区而直接受到影响的28.7万希尔萨渔民家庭(Mohammed和Wahab, 2013年)以外，那么实施全面禁令将产生重大的财政影响。Bladon等(2016b)指出，禁令期间正好是捕鱼季的高峰期，正如Islam等人(2016一个)注意到，季节性迁徙的渔民最远从北孟加拉来参加希尔萨渔业。如果我们假设有250万人兼职或间接从事hilsa渔业工作，他们主要是在捕鱼旺季从事这种工作，因此也会受到全面禁令的影响，那么在这种情况下可能需要大幅度扩大补偿计划。此外，如果禁令期间禁止所有捕鱼，就像目前在保护区的情况一样，可能需要包括伊斯兰等人(2016年)所建议的非希尔萨渔民b)．总的来说，在这种情况下，减轻普遍的社会不遵守和避免系统不希望的配置的复发的交易成本可能太高了(表2)。

使整个社会-生态系统的适应性管理制度化

Ratner等人(2013)注意到，有意改造治理机构可能是实现生计弹性这一长期目标的必要步骤。这一轨迹将需要从当前自上而下的治理模式转向“适应性治理”模式，Chaffin等人(2014)将其定义为在整个梅克纳河和河口生态系统的尺度上，“为追求社会生态系统的理想状态而出现的行动者、网络、组织和机构之间的一系列互动”。向小规模渔民提供获得当地保留权的权利和通过负责任的捕鱼谋生的能力，或选择其他生计办法，可能是破坏与梅克纳河有关的SES的渔网动态的最可行的轨道，如果不是唯一的轨道的话。良好治理的属性，如包容性决策和强有力的问责机制，可被视为建立这些能力的基础(Lebel等人，2006年)。伊斯兰等(2016一个:213)声称“渔民们相信，渔民和政府共同管理的方法可能是以可持续的方式运营保护区的最佳管理选择。”在他们的研究中，受访者经常将社区参与保护区管理的低水平归咎于自上而下的管理方法的应用。在人们希望国家建立产权以排除外人的地方，对政府参与管理的支持是强烈的(Wilson et al. 2006)。授权当地渔民监督和执行禁令也将减少政府的执行成本(Islam等人，2016年一个)．然而，对于整个海岸-海洋生态系统和海牛种群，并没有明显的“一刀切”的管理模式。管理必须由各种利益攸关方共享，无论是通过多层次管理实现的层级管理，还是在渔业不同地理子单位之间实现的空间管理(Pomeroy等，2016年)。

投机

重新规划大规模开放水域渔业管理

在本节中，我们将重新设想梅克纳河大型开放水域渔业治理的创新“混合”模式如何将社会经济体系与社会经济体系联系在一起，以响应性和问责性的机构为基础，由依赖渔业的人们和可持续金融支持的机构为基础，推动社会经济体系进入更可持续和更稳健的轨道(图2;表2)。我们进行了有根据的猜测，即如何改变以激励为基础的管理鲥鱼渔业的方法，以支持这一进程。伊斯兰等(2016一个)指出，渔业作为一个整体的更高的经济产出并不容易使所有的全体渔民受益，因为他们的工资不会因为更高的收成而立即改变。Bladon等(2016一个)认为，当与传统的管理办法一起使用时，经济激励机制可以在鼓励发展中国家的可持续捕鱼做法方面发挥重大作用。正如Lau(2013)所写的，“激励行为改变以增加生态系统服务的提供”，通常被称为生态系统服务付费(PES)，奖励改善实践的资源用户，或补偿他们在遵守限制其使用自然资源的制度时放弃的利益。尽管孟加拉国的鲥鱼渔业并不满足“理想”的PES先天的所有前提条件，Bladon等人(2016一)认为“不太完美的PES计划有机会使渔业管理和利益相关者受益”。他们对渔业的“判断”是，“最近对hilsa种群重建的政治支持表明，一个国家PES计划有巨大的潜力，以促进对社区监测和执行能力建设的投资，并发展一个更合作和更综合的治理体系”(Bladon等，2016年一个: 854)。

Muradian等人(2010)认为，在发展中国家的政策中，对PES的兴趣部分是由于预期它可以成为环境保护和减贫的双赢机制。然而，在现实中，PES的设计目的是提供生态系统服务，而不是减少贫困。其他机制，包括直接支付给穷人，比PES计划更有可能减少贫困。孟加拉国现行的hilsa渔业补偿制度确实为“真正的”生态环境保护提供了基础，但并没有充分实现Tacconi(2012)对生态环境保护的定义，即“通过向自愿提供者有条件支付额外环境服务的透明制度”。实现渔民减贫目标和环境目标的最佳解决方案将是一个具有成本效益的PES计划，为最适当的扶贫计划腾出资源，以补充该计划。PES的实施可能涉及对资源管理做法的重大改变，并对生态系统服务提供者的生计产生重大影响。因此，他们选择他们更喜欢的选项的权利应该被考虑在内(Tacconi 2012)。Dewhurst-Richman等人(2016)提出了一些融资选项，如指定hilsa出口税收收入或沿着hilsa供应链收取费用，以及通过债务偿还责任计划、气候基金和注册银行基金中种子资本存款的股息进行融资。

重铸安全网

我们采用Tacconi(2012)对PES的定义，以质疑目前在渔业管理中实施的经济激励机制(框架为PES)是否有助于改变SES中的陷阱动态。以实物形式提供大米作为对遵守捕鱼禁令的补偿，在概念上可被视为向最贫穷的渔民家庭提供粮食援助的安全网，孟加拉国每年为此付出的总费用约为1 400万美元。尽管断言保护计划呈现了“最具成本效益和最有效的管理自然资源的方式”(Haldar和Ali 2014:2)，但它本质上是建立在引发高交易成本的粮食转移计划上的(del Ninno和Dorosh 2002)。Bladon等(2016b)建议重新设计大米和AIGA的补偿计划，以更好地适应hilsa渔民的需求，并以公平的方式增加他们的覆盖面。要做到这一点，可以把目前的经济奖励办法改为有条件的现金转移办法，其中包括在信托基金的支助下向渔民提供低息信贷便利。保护融资联盟(Spergel和Taïeb 2008)将保护信托基金(CTFs)定义为“为生物多样性保护提供可持续融资的私人、法律上独立的拨款机构”。养护信托基金在促进经济奖励机制方面具有明显的潜力，因为它们能够满足对经常性长期养护资金的需要。它们还可以帮助发起和加强部门间合作，并在地方和国家两级建立机构能力，这是更好地管理鲥鱼资源的迫切需要。

从效率和成本效益的角度来看，即为了使其实施有价值，任何给定的生态系统服务的支付需要覆盖服务提供者的机会成本，并从社会的角度最小化提供生态系统服务支付的成本(Tacconi 2012)。在我们的情况下，公共资金被用来向渔民提供经济奖励，以换取他们的遵守。如果能更好地适应渔业禁令的实施时间，并通过hilsa CTF提供可持续的资金，与遵守相关的机会成本可以通过有条件的现金转移或贷款降低(Bladon等人，2016年)b)．我们建议每年投入价值1400万美元的公共资金，通过希尔萨保护项目作为禁令期间收入损失的实物补偿，可以投资于工作换现金项目，以更好地针对真正的希尔萨渔民，避免分配不当。渔民通常表示，他们倾向于采取更全面的方式来发展社区，包括投资于道路和防洪堤防、教育、为所有渔民提供低息信贷设施，或帮助他们以最低的费用和要求开设储蓄账户，以便他们能够更好地承受与自然灾害或捕鱼量下降有关的冲击和压力(Mohammed和Wahab, 2013年)。公共资金有可能更好地用于帮助资助此类干预措施，并通过向渔民提供改善其社区的服务而支付报酬，以可持续地改善渔业生计，而不是因生计出现负余额而不断向他们提供补偿。

结论

孟加拉国目前的以奖励为基础的渔业管理办法使主要依靠鲥鱼渔业的渔民家庭的福利有了名义上的改善。尽管过去十年来希尔萨鲥鱼种群数量出现了恢复的趋势，这是由一项支持基于激励的渔业管理的政策决定引发的，该政策决定通过补偿希尔萨渔户因季节性捕鱼禁令而损失的收入，实现了切实的社会经济和生态效益，但希尔萨渔业的生计可持续性仍然存疑。与拥有议价能力的非正式信贷提供者之间的债务担保关系，使渔民家庭深陷社会生态陷阱。渔民有权获得补偿作为遵守的回报，但在资源管理和决策中没有任何有意义的代表。在这种情况下，对因遵守hilsa禁渔期和季节性关闭保护区所有渔场而放弃的利益进行补偿，只处理了贫穷和自然资源退化的症状，但并未打破使贫穷、社会排斥和政治剥夺权力的循环持续下去的陷阱动态。迫切需要得到可持续供资的干预措施，以适应和改变家庭和社区的能力，提供在自然资源开采之外实现生计改善的选择和选择。除了对休渔期间收入损失的补偿外，希尔萨渔业家庭还需要诸如现金转移和获得正式信贷等“硬”权利，但也需要诸如公平的利益攸关方代表权和异议和谈判空间等“软”权利，以打破陷阱动态。

我们在本文中采用了Haider等人(2018)提出的社会生态陷阱的广义概念，这有助于重新设想与梅克纳河相连的SES的治理。在这一系统中为保护鲥鱼渔业而设立的保护区提供了附带的、明确的生态系统服务，可构成对梅克纳河和河口生态系统更广泛的地方管理的基础。要使社区和当地渔民协会参与监测和执行这一大型社会经济体系的禁渔令，可能需要大规模动员hilsa渔民，并以一个有保障的权属制度为依托，该制度的基础是为依靠渔业为生的人建立负责和负责的机构。据我们所知，在可持续资金的支持下，这种重新设想的大规模开放水域渔业治理最终包括整个梅克纳河和河口生态系统，是第一个在发展中国家实施如此大规模的开放水域渔业治理体系。希尔萨的渔民和其他利益攸关方有意义地参与这一当代大规模开放水域渔业治理的独特示范，并得到一个信托基金的支持，以可持续的方式为家庭和社区能力的转变提供资金，以实现自然资源开采以外的生计改善，这可能是实现这一复杂的SES可持续未来的最具成本效益的解决方案，如果不是唯一的，也是最具成本效益的解决方案。

文献引用

阿明，S. M. N, M. A.拉赫曼，G. C.哈尔达尔，M. A.马济德，D. A.米尔顿。2008。孟加拉国水域的单位渔获量、捕捞水平和鲥鱼产量。亚洲渔业科学21(2): 175 - 187。

Barbier, E. B. 2010。贫困、发展与环境。环境与发展经济学15(6): 635 - 660。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1017/S1355770X1000032X

巴雷特，C. B.和B. M.斯沃洛，2006。分形贫困陷阱。世界发展34(1): 1 - 15。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.06.008

布拉德顿，A. J.， K. M.肖特，E. Y.穆罕默德，E. J.米尔纳-古尔兰。2016一个．发展中国家渔业生态系统服务的报酬。鱼和渔业17(3): 839 - 859。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1111/faf.12095

布拉顿，A. J.， A. Syed, S. M. Hassan, A. T. Raihan, Md. N.乌丁，Md. L.阿里，S.阿里，Md. B.侯赛因，E. Y.穆罕默德，I. Porras, P. Steele. 2016b．为孟加拉国基于激励的hilsa渔业管理的影响寻找证据:结合理论检验和遥感方法。国际环境与发展研究所(IIED)工作文件。IIED,伦敦,英国。(在线)网址:http://pubs.iied.org/16625IIED/

Boonstra, W. J.和F. W. de Boer, 2014。社会生态陷阱的历史动态。中记录43(3): 260 - 274。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-013-0419-1

查芬，B. C.戈斯内尔，B. A.科森斯，2014。十年的自适应治理学术:综合和未来方向。生态和社会19(3): 56。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06824-190356

辛纳，2011。珊瑚礁渔业中的社会生态陷阱。全球环境变化21(3): 835 - 839。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.012

Cinner, j.e, m.a. MacNeil, X. Basurto和S. Gelcich. 2013。超越渔业危机:通过诊断方法从小型渔业积累经验。全球环境变化23(6): 1359 - 1365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.11.001

德尔尼诺，C.和P. A.多洛什，2002。实物转让和家庭粮食消费:对孟加拉国定向粮食计划的影响。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区，粮食消费和营养司工作文件134(在线)网址:https://www.ifpri.org/publication/kind-transfers-and-household-food-consumption-0

杜赫斯特-里奇曼，N, E. Y.穆罕默德，M. L.阿里，K.哈桑，M. A.瓦哈布，Z. F.艾哈迈德，M. M.伊斯兰，A. Bladon, G. C.哈尔达尔，C. S.艾哈迈德，M. K. Majumder, M. M.侯赛因，A.拉赫曼，B.侯赛因。2016。平衡胡萝卜和大棒:孟加拉国可持续hilsa渔业管理的激励措施。国际环境与发展研究所(IIED)工作文件。IIED,伦敦,英国。(在线)网址:http://pubs.iied.org/16619IIED/

渔业资源调查系统。2017.孟加拉国渔业统计报告。孟加拉国渔业部，FRSS第33卷。

海德尔，W. J.布恩斯特拉，G. D.彼得森，M. Schlüter。2018.陷阱与农村可持续发展:综述。世界发展101:311 - 321。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.05.038

哈尔达，G. C.和L.阿里，2014。补偿成本:孟加拉国hilsa鱼管理的交易和管理成本。国际环境与发展研究所(IIED)工作文件。IIED,伦敦,英国。(在线)网址:http://pubs.iied.org/16574IIED/

哈丁,g . 1968。公地悲剧。科学162:1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

伊斯兰教，M. M.， N. Islam, A. R. Sunny, S. Jentoft, M. h。乌拉和S. M. Sharifuzzaman, 2016一个．渔民对鲥鱼表现的看法(Tenualosa ilisha)在孟加拉国的避难所。海洋及海岸管理130:309 - 316。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2016.07.003

伊斯兰，M. M.， E. Y.穆罕默德，L.阿里，2016b．孟加拉国可持续hilsa渔业的经济激励:法律和制度框架分析。海洋政策68:8-22。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1016/j.marpol.2016.02.005

伊斯兰，M. M. Shamsuzzaman, M. M. H. Mozumder, X. Xiangmin, Y. Ming, M. A. S. Jewel. 2017。孟加拉国沿海和海洋渔业的开发和保护:渔业法重要吗?海洋政策76:143 - 151。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2016.11.026

Jentoft, S. P. Onyango和M. M. Islam. 2010。渔业公地的自由与贫穷。国际下议院杂志4(1): 345 - 366。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.157

刘炜彦，2013。超越碳:概念化为蓝色森林的生态系统服务支付碳和其他海洋和沿海生态系统服务。海洋及海岸管理83:5-14。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.03.011

勒贝尔，J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, J. Wilson. 2006。区域社会生态系统的治理和管理复原力的能力。生态和社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/http://dx.doi.org/10.5751/ES-01606-110119

穆罕默德，E.Y, L.阿里，S.阿里，B.侯赛因，M.A. Wahab和N. Sage, 2016。孟加拉国希尔萨渔业的非消费价值:用条件估值法估计孟加拉国希尔萨渔业的非消费价值。国际环境与发展研究所(IIED)工作文件。IIED,伦敦,英国。(在线)网址:http://pubs.iied.org/16626IIED/

穆罕默德，E. Y.和M. A.瓦哈布。2013。可持续渔业管理的直接经济激励:孟加拉国的野生动物保护案例。国际环境与发展研究所(IIED)工作文件。IIED,伦敦,英国。(在线)网址:http://pubs.iied.org/16527IIED/

莫姆，2007年。孟加拉国手工希尔萨渔业的潜力:一项经济有效的渔业政策。渔业训练计划，最终项目。联合国大学，雷克雅未克，冰岛。(在线)网址:http://www.unuftp.is/static/fellows/document/masud07prf.pdf

Muradian, R.， E. Corbera, U. Pascual, N. Kosoy, P. 2010年5月。协调理论与实践:理解生态系统服务付费的另一种概念框架。生态经济学69(6): 1202 - 1208。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.006

Nunan f . 2015。理解贫困和环境。Routledge，纽约，纽约，美国。

波默罗伊，R. P.汤普森和C.考特尼，2016。海洋保留权和小规模渔业:孟加拉国经验总结和对希尔萨渔业的建议。孟加拉国海洋保有权报告。任期与全球气候变化(TGCC)项目，beplay竞技美国国际开发署。(在线)网址:https://www.land-links.org/wp-content/uploads/2017/02/USAID_Land_Tenure_TGGC_Bangladesh_Lessons_Hilsa_Fishery.pdf

Porras, I.， E. Y. Mohammed, L. Ali, M. S. Ali和M. B. Hossain. 2017。生态系统服务的电力、利润和报酬Hilsa孟加拉国渔业:价值链分析。海洋政策84:60 - 68。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2017.06.031

拉特纳，B. D.科恩，B.巴曼，K. Mam, J. Nagoli, E. H. Allison. 2013。水生农业系统的治理:分析代表权、权力和责任。生态和社会18(4): 59。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06043-180459

里尔登，T.和S. A.沃斯蒂，1995。发展中国家农村贫困与环境之间的联系:资产类别和投资贫困。世界发展23日(9):1495 - 1506。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00061 - g

A. Wahab, M. Phillips, A. Rahman, A. Padiyar, V. Puvanendran, R. Bangera, B. Belton, D. K. De, D. K. Meena, B. K. Behera, A. P. Sharma, U. Bhaumik, B. P. Mohanty, S. R. Choudhury，和C. V. Mohan. 2016。山兔的繁殖与养殖现状(Tenualosa ilisha汉姆。1822年)在南亚:回顾。评论在水产养殖:网上早。

沙玛，A. P.， N. C.罗伊，B. K.巴曼，2012。希尔莎:它的社会、文化和宗教重要性。216 - 223页在匿名的,编辑器。希尔萨:渔业现状和水产养殖潜力。2012年9月16日至17日在达卡举行的区域研讨会论文集，世界鱼类协会，孟加拉国和南亚办事处，孟加拉国达卡。

Spergel, B.和P. Taïeb。2008.快速审查保育信托基金。环境基金、环保财政联盟工作小组。(在线)网址:https://www.cbd.int/financial/trustfunds/g-rapidassess.pdf

Stoop, N, R. Houssa和M. Verpoorten, 2016。钓鱼还是不钓鱼?贝宁的资源退化和收入多样化。环境与发展经济学21(5): 669 - 689。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1017/S1355770X16000012

Tacconi l . 2012。重新定义环境服务的付费。生态经济学73:29-36。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.09.028

汤普森，P. M.， P. Sultana, Md. N. Islam, Md. M. Kabir, Md. M. Hossain, Md. S. Kabir. 1999。对孟加拉国社区渔业管理项目制定的共同管理安排的评估。在1999年8月23日至28日于马来西亚槟城举行的渔业共同管理国际讲习班上提出的论文。(在线)网址:http://pubs.iclarm.net/Pubs/Way%20Forward/21%20Thompson.pdf

威尔逊，D. C.， M. Ahmed, S. V. Siar和U. Kanagaratnam. 2006。跨规模联系和适应性管理:亚洲渔业共同管理。海洋政策(5): 523 - 533。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2005.07.001