研究,一个特殊的功能的一部分淡水资源可持续管理

从协作学习研究可持续管理淡水:对伦理研究实践接触的影响

• 文摘
• 介绍
  • 背景在协作研究实践伦理
• 方法
• 结果
  • Coinitiation
  • 合作设计
  • Coimplementation
  • Coevaluation
• 讨论
  • 影响cocreation的道德实践
  • Coinitiation:困境的不同的合作者在一个灵活的和紧急的过程
  • 合作设计:如何管理困境的不同知识,兴趣,并通过参与科研工作的治理目标
  • Coimplementation:做伦理研究实践的困境
  • Coevaluation:测量影响的困境和实施参与式评估流程
  • 程序伦理考量
  • 反思的经验协作和伦理研究实践的未来
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

与淡水资源管理协作方法的趋势增长,各类研究人员参与一系列的集体和参与式过程。他们的角色从资料员煽动者和评价者,设计师,模型提供者,主持人,和活跃的集体自然资源管理的利益相关者,包括淡水管理。这种持续增长在淡水researcher-stakeholder交互管理导致大量文献分布在和学科之间的尸体。这个方法相关文献地址,结果,这样的互动,来自他们的集体知识和行动。试图培养淡水的变化管理和利益相关者的行为由于集体过程包括,但不限于,文学对联合行动,参与性和跨学科的研究(例如,Barreteau et al . 2010年),coinquiry(例如,苍鹭和原因2001年,麦凯et al . 2014年),协同生产(例如,波尔et al . 2010年,迪林2011年Lemos, Brugnach和英格拉姆2012),系统性干预和cocreation(例如,米底哥列2000;麦未发表的手稿,http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.1.4994.7761),并共同经营(例如,阿米蒂奇et al . 2011年,普卢默et al . 2012年)。还有一个重要的文学伦理学的水域治理国际(例如,Groenfeldt和施密特2013年,施密特和邦德2014),我们寻求与当前添加的工作。

研究人员的能力进行有效的协作方法在淡水管理可以说是支撑相关的一系列技能和知识的有效方法和一系列其他的人互动,经常与不同的文化、信仰、知识、实践,和价值观,和方法相关的实质性淡水管理感兴趣的主题(称为“coproductive能力和实践”Wyborn 2015)。然而,这种能力也是与个人和机构规则和约束。特别,因为研究人员的价值观和道德观,关键的元素塑造个人的决策行为,在某些情况下,他们可能会倾向于寻求立竿见影的效果和影响等问题为其社会目标或工作环境可持续水资源管理,促进低强度开发,或增强一个特定形式的社会或环境正义(见,例如,方法的多样性的情况下Lukasiewicz et al . 2017年)。然而,在其他情况下,他们可能不会认为自己是直接参与反应的问题,而是作为观察员的行动。前者通过研究性的工作方法可以实现与利益相关方合作。这种“从事研究”旨在应对挑战所面临的利益相关者在日常生活和工作。人员工作的机构组织的规则也规定或指南等利益相关方参与的方式或人工参与的研究应该发生。通过嵌入反思性实践研究合作的重要性不同的伦理或道德实践参与集体的工作安排,和理想的合作,走到前台。

虽然我们不建议不道德的做法必然发生,在这里,我们试图探索集体工作的想法之间的空间研究和利益相关者在淡水管理决策和行动有时可能会不小心或承担明确的考虑道德实践。我们也探索的想法,即使明确的考虑,与他人工作的实际现实意味着研究人员必须面对的挑战或不舒服的道德困境的某些机构和社会观点。虽然已经开展了大量的工作伦理与自然资源管理有关,包括具体水治理、相对较少的工作一直在进行相关的伦理的研究人员的组织和参与集体工作安排与利益相关者参与自然资源管理和水资源管理更具体(丹尼尔2012)。我们因此寻求增加了解和讨论的伦理为淡水管理参与式过程的集体组织。我们的目标是解决以下问题。什么典型的伦理问题产生的研究者和实践者可持续淡水管理参与式过程的组织与利益相关者?为什么出现这些问题?研究者和实践者可能会做些什么来改善道德实践在这种情况下吗?

这里,我们寻求解决这些问题的所有方面cocreation协作淡水管理流程,包括coinitiation阶段,合作设计,coimplementation, coevaluation。丹尼尔et al。(2010)和丹尼尔(2012)强调,前缀“合作”关系与他人一起活动开展,提供的例子coengineering参与集体组织的过程。“合作”可能并不总是代表合作,但同样可以代表冲突或合作。一系列的“合作”方法在文献中报道,尽管并不是所有的集体过程与前缀标签的例子。

作为一个例子,在他讨论系统性cocreation在自然资源管理的上下文中,杰拉尔德·米底哥列(未发表的手稿,http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.1.4994.7761)指出他之前的工作如何系统性干预与利益相关者可以使用“cocreation”或其他“合作”的标签,虽然这是他没有直到最近才完成。他现在将cocreation定义为一个过程”部分(观点)是从事一个整体(对话),产生一种自然属性(协同创新)有意义的上下文(它是有用的)”(麦未发表的手稿,http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.1.4994.7761)。他还讨论了这样一个过程,如果要成功,需要避免破坏性冲突,以及清楚注意上下文涉及“正确”的人,问题和避免有害副作用的干预。值得注意的是,然而,决定谁是“正确”的人,什么是“正确的”要解决的问题是一个道德问题,因为它涉及到做出判断。同样,考虑什么是“破坏性的”或者是一个伦理问题,因为这样的判断是基于特定的本体论和认识论的立场。这些过程需要告知,小心,和负责任的管理伦理实践的明显反映在计划,包括使用最合适的方法来构建系统性意识潜在的合作者。

背景在协作研究实践伦理

特别关注协作过程可持续管理和研究淡水,Groenfeldt和施密特(2013:3)声称,“注意道德的讨论中,基本上看不到水的治理。“然而,有工作和学科内的水治理伦理的讨论,包括那些在水中伦理网络(http://waterethics.org/)和Lach et al。(2005),产生白色地et al .(2008),丹尼尔et al。(2009),和Groenfeldt (2013)。施密特和邦德(2014),例如,研究道德的作用在参与式水计划,包括困境中出现和应用程序之间的不同参与者的参与设置的道德框架。

其他学者如多尔恩(2013)发现了一位杰出的需要注意道德水治理,他们呼吁增加应用伦理学家和政治哲学家的参与在确定过程中为确保伦理从利益相关者参与水资源管理的结果。Groenfeldt和施密特(2013)在水资源管理还强调关注道德,因为它“支持找到治理的任务安排,不仅认识到多个值,但是……还提供[s]的框架推理关于替代选项。“然而,这里我们也强调需要进行负责任的研究实践,实现道德的结果生产出这样的交替的结果。这需要我们关注我们自己的实践反思实践者(肖恩1984)和更好地理解什么是需要规划和开展科研工作合作。许多水治理作者参与反思实践课程描述和职责有效协作的流程(例如,塞利格曼等人。1994年,被搜查等。2004年,2007年,波尔et al . 2010年,冯Korff et al . 2010年,2012年,艾伦et al . 2011年,Fenemor et al . 2011年,2011年兔Kilvington et al . 2011a、bCamkin 2016),但在这里,我们试图理解伦理导致这些类型的积极和合作的研究实践。

在这里,当我们写行为是否道德,我们质疑的“对”或“善良”的行动。这种道德是由个人价值观、推理、和感受,或社会规范和规则。然而,在合作实践中,决策和实践很可能基于不同的视角的“正确”或“好”(丹尼尔et al . 2009年)。通过这种方式,主流价值观和态度的不同人群影响评估的公平水政策与管理,包括合作研究支持可持续期货(见赛姆et al . 2008年)。我们的伦理方法源自社会建构主义认识论(贝克尔1986年)定位所有网络的意义与人类经验(或系统)的不同材料、符号和社会安排(见拉图1987,Addelson 1994)。在这个框架中,研究实践的过程和结果在不同参与者之间的关系,实现人类和非人类(推和沃克2010),在一个给定的情况下。这必然涉及到伦理研究实践等一集体活动的过程。因此,道德行为是创建的人或机构之间的相互作用在特定的时间和地点使用特殊材料和具有象征意义的资源。道德行为的证据出现在做科研工作的过程和结果从这个过程。

拆包是什么意思“道德”探索有关在淡水research-stakeholder交互管理困境,Guillemin和Gillam(2004)认为“程序性道德”(或什么也被称为“职业道德”)的过程获得伦理委员会的批准,然后在研究伦理协议和指南之后,他们认为“道德实践”的研究人员与参与者。他们声称,申请程序伦理批准并不必然导致道德的研究实践中,他们也强调责任参与道德实践落在研究人员而不是人类研究伦理委员会。一些学者认为,将生物医学研究伦理审查方法开发应用于定性社会研究阻碍研究或能提高参与者的风险(De Vries et al . 2004年)。其他学者已经确定,在职业道德的情况下(比如那些参与资金或研究守则)和社区规范相交如在合作研究中,不同的价值观在起作用,因此,道德构架可以紧张和竞争(看到普拉丹和Meinzen-Dick 2003, Orlove和卡顿2010)。艾利斯(2007)添加了一个三维的“关系伦理”Guillemin Gillam(2004)两类,它把人的注意力吸引到了研究者和参与者之间的人际关系形成。这是特别相关的长期协作的研究伙伴关系的背景下,研究者和参与者之间的界线模糊的地方,重点是管理自然资源,比如水。

researcher-practitioners参与集体努力淡水资源可持续管理,重要的是要认识到,对伦理实体的商品和程序的货物有不同的影响在参与式过程(施密特2014)。尽管理论上更民主形式的研究实践被认为是在自然资源管理和应用近几十年来,政治背景,包括现任权力结构,以及参与者的本体论和认识论的承诺在研究实践活动,都会影响所代表的道德框架,都是在这些过程和生成。它是至关重要的,因此,考虑问题:谁的好处和如何?(参与),被认为是“伦理”,由谁,为什么?

我们的目的是考虑如何协作过程可持续管理和研究淡水可以合理地设计与促进。我们利用案例从我们自己的工作和经历不同淡水的合作研究和规划管理上下文。我们认为现有的伦理研究框架是否击中在cocreation方法中,我们确定道德教训cocreation可持续淡水管理研究和规划实践。我们定义道德cocreation创建道德公正、负责任的研究实践合作的过程涉及人员和专家从业者在各种“实践社区”(1998年温格)。

方法

researcher-practitioners在淡水工作管理环境中,我们的调查涉及参与批判性反思集体工作旨在可持续管理的经验和研究淡水。指引着我们系统性思考和实践(Blackmore et al . 2007年,搜查等。2007年,布莱克摩尔2010年,关2010),认识到我们学习的参与方式除了独立和结构化的观察研究。这些方式包括被调查中的定位,表现出了对自己的假设和价值观,并创造条件,使出现的新见解和知识(鲁宾斯坦et al . 2016年)。

我们用来调查方法应用cocreation概念框架的研究实践源自先前的实证研究领域的水治理(丹尼尔et al . 2010,丹尼尔2012)。和扩大这项工作后,这个框架的cocreation研究实践(表1)淡水管理包括四个主要阶段:(1)coinitiation,涉及活动与合作的开始,无论是新的或现有的计划的延续;(2)合作设计,侧重于决策和集体活动的方法和过程;(3)coimplementation,设计制定和参与式过程促进;和(4)coevaluation,涉及评估性能。每一个阶段的特点是不同的要素,构成协作研究实践。这些元素的结构(例如,协议和工作安排)和功能(例如,角色和关系),使道德的合作。然而,我们认识到,并不是所有的研究实践情况涉及的所有阶段或元素cocreation,他们不一定发生在线性方式。例如,发展性评价是一种coevaluation发生通过所有这些阶段(巴顿2011),和合作设计可能会持续到coimplementation阶段,以便进行参与式过程调整(丹尼尔et al . 2010年)。

我们为淡水cocreation框架用于研究实践管理分析8例淡水管理和研究(表2)。例子参考这些cocreation阶段展示在表2中,虽然进一步引用的所有阶段也可以在丹尼尔et al .(2010)和丹尼尔(2012)。我们应用框架的情况下,探索在哪里以及如何ethics-relevant研究实践发生和结果是什么,以及什么伦理挑战出现的以及它们是如何解决。例3倍的标准选择:(1)的情况下证明了至少两个阶段cocreation科研工作;(2)的情况下代表范围尺度的研究实践活动,包括本地、地区或流域,国家和跨国尺度;和(3)我们有一些详细的个人经验进行的科研工作协作。在应用这些选择标准,我们认识到,这些案件既不全面也不“理想”的例子cocreation伦理研究实践。我们还认识到,我们在每种情况下,有不同的角色和承认,由于这些特殊的角色,我们可能有不同的视角和叙述的其他参与者的合作。

我们从8例下提交证据的研究实践,我们一直积极的贡献者。然后我们讨论这些因素的影响进行淡水管理伦理研究实践。

结果

我们的结果是来自几个真实的案例在水中的合作治理中我们已经涉及researcher-participants。我们总结的证据的情况下(表1)和反思四个阶段的特定伦理问题涉及cocreation研究实践。我们不画在每个案例引用,详尽的包含多个实例的情况下,道德cocreation明显相关;相反,我们试图强调关键的例子道德cocreation各地不同的情况下。

Coinitiation

在淡水coinitiation阶段的项目管理研究实践,参与者,包括自己,等社会人员参与制定共同目标和理想都是合作的目标。然而,从我们的经验,coinitiation尚未严格应用于实践。它已经指出,在供水行业在澳大利亚,例如,文化和社会研究人员报道排除在早期阶段的项目因为实证主义立场的知识生产,特权技术科学在社会科学学科(Sofoulis 2013),尽管有一些明显的例外。

我们有经验的coinitiation研究实践与澳大利亚的土著社区远程合作(例2)。这个合作项目的目的是开发参与式规划方法与当地土著社区成员和利益相关者组织,包括土著社区团体,在识别和代表他们的价值观,利益,为淡水管理和目标。这种合作在coinitiation阶段正式通过一项谅解备忘录(MoU)之间有关原住民土地委员会和它的陆地和海洋管理部分,政府部门和研究机构参与其中。通过这种方式,所有相关项目合作伙伴是coinitiation的一部分,尽管这并不一定保证权力关系适当地定义和管理。备忘录是一个有用的制度安排支持coinitiation和谈判重要的伦理问题将如何解决在不同的组织之间,如数据所有权,原住民知识,和协议同意数据发布和出版。程序伦理也寻求通过领先研究机构和批准。

了对比经验案例7项目汇集了一系列生物物理和社会人员,技术顾问,从不同的欧洲和太平洋国家和政策制定者了解挑战并提出研究项目,策略和方法在水资源管理在全球气候变化的背景下。beplay竞技在这种情况下,coinitiation只是由一群利益相关者和当地的研究人员在一个国家,因此,所有项目参与者的一个子集。然而,项目活动的后续设计和实施和评价都是合作的大型团队在进行国际和本地参与者,通过网络和面对面的交流有些年头了。这种情况下强调由一小群coinitiation可以成长为一个有效的基础,广泛的合作,网络中参与者的子集可以在自己的本地coinitiate情况。然而,这并不保证是什么同意当地由参与者一定会尊重其他网络内的国际财团。因此,有一个挑战的过程,道德考虑商定本地可以应用或由其他人重新谈判时间和地点远离原始coinitiation阶段。例如,尽管这种情况下的协同水管理方面仅仅是一些研究人员发起,它发生在一个研究项目框架内与一个明确的合同和多党联盟协议和机制。大部分的交互和研究发展视为代理范围,和审计当前水治理的实践和需求,所以没有进行过程研究伦理的应用程序(例如,通过欧洲委员会或国家协议)。然而,它是可能的,如果一些财团成员发起这样的工作在他们自己的或其他国家,研究许可可能是必需的,如在瓦努阿图或库克群岛(见福赛斯2014年)。

我们进一步在淡水管理研究实践经验设置包括项目旨在促进不同学科间的协作和机构在地区流域管理在澳大利亚(丹尼尔et al . 2010年,艾尔和荨麻2015年Bosomworth et al . 2017年,沃利斯et al . 2017年)。在这些项目中,有多个挑战和道德困境,源于工作研究等学科的科学、工程和社会研究以及不同的研究和政府机构之间的关系。在一个项目的情况下,开始是可以说不清楚所有的参与者,因为资金的提议是由一群资深的学者是远离的许多研究人员最终在这个项目工作。而项目最初是作为一个科学与工程计划,社会科学是嵌入在项目支持和跟踪知识集成(艾尔和荨麻2015),包括指定角色通过反身支持协作行动研究过程。虽然伦理批准获得这种知识整合社会科学调查研究小组和与农民和水经理,其他研究涉及的利益相关者群体在农业和水资源管理作为项目的一部分,未必是由这些审批。在另一个案件中(8例),研究人员更核心的发展(即投标服务。,they helped the government official to write the tender for consultants who would be responsible for the implementation of the collaborative process), but they had no more than an oral agreement from parties, both the government and the selected consultants, about their involvement in the cocreation process. The researchers involved were instead self-funded, had their own external ethics approval on which the external parties were not present, and had to show that they would bring value to the proposed collaboration in order to maintain the legitimacy of their participation.

合作设计

从我们的经验,有一系列的方法和伦理问题产生的淡水研究实践合作合作设计阶段。例如,例2旨在参与当地社区在水规划和合作设计了一个小项目团队组成的代表每一个伙伴组织。这个项目团队定期会面,故意和计划项目活动和非正式评审进展。通过相关研究机构伦理批准授予;然而,这并不一定道德涵盖所有方面的合作设计实践项目中。Tiwi人民有一个详尽的系统决定Tiwi保管的权利和责任的土地和水资源的所有权。在此系统中,特定的人的角色和职责管理特定水的地方;这是至关重要的,这是嵌入在项目合作设计。因此,作为迭代项目团队参与项目参与者和Tiwi水资源管理者在一个应用行动研究的方法,他们发现道德合作设计必须包括参与式方法代表Tiwi利益,全面的知识,和合法的管辖权Tiwi水资源和地方。四个伙伴实现这个方法:参与式的映射Tiwi水和目标为使用和管理的地方,社区工作坊进行更广泛的Tiwi社区Tiwi水规划过程中,一个物理模型的水文循环展示和分享Tiwi和西方科学知识的水动力学的景观,和“visits-to-country”涉及高级传统所有者(如Tiwi水代表)接待计划团队重要Tiwi水的地方确定为水资源管理的价值观和目标。 The visits-to-country method ensured that protocols for Tiwi water governance were upheld (Hoverman and Ayre 2012).

另外,病例6和7旨在实现国际和中跨管辖合作对欧洲水资源管理的背景下,气候变化。beplay竞技通过项目,包括合作设计参与性活动,参与者试图遵守欧盟FP7研究和创新资助计划的指导方针之下,因为在那个时候,只有最小要求人类这种性质的研究(道德利益更侧重于医学研究而不是社会研究)。然而,许多技术科学研究人员并没有真正意识到道德问题甚至可能出现,因为他们不熟悉参与或社会研究。一些研究的参与者有自己的机构或国家的道德行为准则或伦理审批流程,但只有博士学位研究人员寻求以确保他们的工作将会满足论文规定。国际隐私保护机制,如欧盟数据保护指令(欧洲议会1995)限制跨境流动的数据隐私保护的国家被认为是不够的。然而,例外适用,例如,给出明确的同意,可以认为这些项目。尽管复杂性和模糊性应该收集哪些数据和共享,实用主义通常接管合作设计,借鉴教训coimplementation的早期阶段,可能会发生在长途和国际边界。项目合作伙伴之间的信任和良好的人际关系,发展成为确保行为的基础合作设计和其他cocreation阶段遇到了人民的道德标准和偏好设置同意所涉及的研究方向。例如,6,这些基础意味着当有挑战和机遇改变水规划运动的方向排除问题的一部分框架(关注洪水而不是洪水和干旱),这些变化可能相对容易适应一些道德理由(例如,利益相关者受益于研究),即使这违背了其他一些道德准则(例如,科研诚信;丹尼尔et al . 2009年)。 The trust between the external researchers and lead local organizers was a big part of finally accepting the reframing proposition

在案例1,跨学科合作是至关重要的实现为改善流域管理研究成果,该项目设计实质上正式合同中为项目可交付成果。然而,也有余地紧急识别和追求的结果研究小组通过合作设计阶段。合作设计是通过迭代的一系列组织活动,由社会研究人员和涉及采访和工作坊,塑造发展研究问题和合作项目。跨学科研究团队内反射过程记录和评价作为行动研究过程的一部分是由伦理审批通过领先的研究机构。类似合作设计的迭代过程进行,以防8最初的设计是正式在招标后,与一系列的道德困境被项目合作伙伴协商,包括改变关键利益相关者应该被允许参与参与式规划过程的最后阶段(2010年看到丹尼尔et al . 2009年)。

Coimplementation

我们所有的研究实践的经验在淡水管理涉及coimplementation合作,虽然有可能计划设计没有这个阶段(例如,在行为研究,干预可能coinitiated,合作设计,和coevaluated,但上实现独立的研究对象)。案例4气候变化计划的beplay竞技重点项目输出的协同生产,造成强调生活之外的从业者的能力建设项目(Bosomworth et al . 2017年,沃利斯et al . 2017年)。主要的伦理考虑是合作设计的所有权和coimplementation流程和联合输出由研究者和实践者。这是通过迭代实现谈判的期望和严格的项目管理,确保及时性,这意味着输出都在学业上合法的和突出的实践背景。

5,coimplementation水是由项目团队但涉及政府规划者和社区合作者来支持广泛的利益相关者的参与,包括水管理的关键个人权威,社区成员,他们的组织。这种情况下表现出发展的方法设计和实现通过使用系统性调查(关et al . 2015年)。参与者参与活动的形式和方向。当中,这种性质的场公开活动,平衡参与团体的多样性是一个伦理的挑战,因为他们倾向于吸引主要专业的从业人员。重新平衡参与,资金是旅游的形式提供支持,使通过远程出席事件和地区参与者,以及职业生涯早期研究人员。

6和7,科研工作协作的分布式方法在半自治地方意味着跨项目团队沟通,包括处理伦理困境,如数据共享和使用,是一个真正的问题,只能面对面的会议期间解析(和相当大的旅行费用)。然而,这种分布式系统也提供了一个机会的拨款和transferral便利化培训和专业研究人员和当地团体之间,为所有参与者提供能力在未来开发更多参与式水管理研究实践。显然也面向项目结果的方向,因为当地的主持人有机会谈判改变项目范围和重点问题更好的适合自己的利益;这些变化有重要的伦理的影响,指出在合作设计部分,包括某些参与者的事实上的排斥和别人的授权。具体地说,一个参与者在6更感兴趣的是干旱被排除在外,和一个当地的参与者最终当选市长已经涌进了,因为她觉得她发达的能力改变管理她的当地。

在情况下7和8中,一个重要的道德元素coimplementation与数据管理安排。管理数据和人们的个人信息的手段发展在整个项目因为当地团队的研究者和实践者进行整个项目的各个部分。7,参与者签署同意书参加更具有参与性的部分研究,在某些情况下,支付一小笔钱来支付他们的费用。三名研究人员也决定提交补充程序伦理批准的一些合作研究在非欧盟国家(参与式工作坊的事业)。然而,8,数据管理协议更特别,可能没有遵守所有参与国家的指导方针。一些测量工作进行,例如,被认为是“审计”或初步范围,这意味着伦理批准在一些国家没有正式要求。这些数据都没有发表,但被用来通知稍后合作设计和coimplementation阶段。

在案例1中,研究者和实践者参与coimplementation研究活动。这包括综合知识进行跨学科研究团队,促进集体活动开发研究过程和输出研究合作者,包括决策者、排水经理和农民。由研究人员得密切与这些专家从业者,新知识的应用和有效性的研究为提高农业生产力和环境水管理联合。这种协同生产过程意味着新见解实践和政策是代表和翻译,不仅研究人员,但人民和机构负责影响实践的变化。这可以说是一个更道德知识在研究实践协作方法。Addelson(1994:4)指出,在解决”的集体主义道德问题我们应该如何生活?”,这是谈判的核心共享环境期货,采取负责任的行动涉及参与所有的人们和团体的利益和可持续管理的知识问题。

Coevaluation

参与式评估或coevaluation可以内置的设计项目,可以提供评估进展不断在整个合作的机会。这个过程需要一个承诺项目参与者,以反映在自己的行为(或者可以将这个任务委托给其他“外部”评估),并通过重视启用特定评估活动,包括那些由社会科学家与他们的研究合作者共同进行项目团队。coevaluation的一个关键挑战是协同发展评价标准和措施。

例6和8有严格coevaluation过程中某些项目团队的研究人员强烈要求实质性评价协议实现整个参与式水管理项目的组件。这些过程都与其他研究人员和当地的项目合作伙伴,包括政府官员和顾问,以防8。过程参与者车间评估、参与式观察、参与面试,并汇报会议和项目团队成员的采访。每个评价都有内部和外部的评估,以便数据可以分析和反映相比,其他情况下(见,例如,琼斯et al . 2009年)。这样严格的coevaluation把伦理挑战,包括参与者监测和缓解不适,例如,由于焦虑或自我意识,通过视频或音频记录。同样重要的是反思失败的合作进展没有指责。

在这两种情况下1和5,参与式行动研究方法采用社会科学家团队提供充足的机会反思和分享经验教训的研究过程。在案例1,这提供一个定性评估的基础项目的社会科学家来自一组生成标准产生的跨学科研究团队。然而,当写作杂志出版物,离开之前主要项目完成后,项目有效性的叙述是由社会科学研究团队而不是所有参与者(即。研究数据,没有coevaluation)。没有参与研究团体以外的利益相关者的评价,这可能会提供一个更完整的评估。在例5,这也是经验丰富的期刊出版后准备实质性协作完成。的道德衍生物是新知识的表示和见解的研究并非集体协商在项目中,除非这个过程从一开始就明确表示了更广泛的利益相关者。一些项目参与者,但不是全部,管理的正式表示在公共领域的研究。如上所述,评估和代表的有用性和相关性研究支持集体环境期货应尽可能包括所有那些实践的研究合作者是淡水资源实现可持续管理的一部分。因此,coevaluation应该都嵌入在研究实践合作设计和合作者包括协议,在公开表示的结果和影响研究通过copublishing和其他手段。

讨论

影响cocreation的道德实践

在本节中,我们讨论合作的重要伦理问题在不同阶段的cocreation可持续淡水管理研究实践。我们认为道德实践的四个阶段的cocreation和强调的关键难题出现的合作者在每一个阶段,包括当程序伦理协议可以介绍。我们也反思的方式researcher-practitioners可以道德反思自己的协作的经验。

Coinitiation:困境的不同的合作者在一个灵活的和紧急的过程

从我们的经验,关键难题,研究人员和他们的合作者coinitiation淡水管理研究实践合作的阶段包括:如何吸引所有相关的个人和团体,他们希望从事协作,以及如何代表不同的知识在工程设计和实践。这些困境是由于人的多样性和淡水的地方和需要所有相关知识和实践参与伙伴解决复杂问题的可持续性(朗et al . 2012年)。解决这些困境与流程设计的灵活性的需要,对参与各方的支持,并注意紧急合作的性质。所有参与者的不卷入研究实践合作的启动可能会产生问题,因为这一阶段可以进一步框架活动,包括研究的设计和实施。例如,当研究实践是由供给(推)或需求框架(拉)(2011年迪林和Lemos)的概念,它可以通过不均匀引入权力失衡的代表各自的利益,合作者的观点,和目标。

开始应该开放合作设计研究的机会。起始的研究和设计阶段往往在实践中合并。例如,真正的(co)设计并不总是发生直到资金到达。重要的是要认识到资金的提议并不一定是研究蓝图(艾尔et al . 2016年),和研究合同和计划,根据投资者的合作,可以修改,根据新出现的方向的研究。

coinitiation的多种方法所涉及的案件中,我们一直在(表2)引出了一个问题:什么时候开始研究实践合作真的发生了吗?一些合作研究实践建立在过去的行为和关系,所以它是合理的,在这些情况下,coinitiation是扩张和创新这两个历史过程和上下文因素更多的参与者在不同的时间和地点。Coinitiation认识到科研工作协作可以成长,随时间变化,不一定要稳定的初始参与者。总之,道德研究实践coinitiation cocreation阶段应包括注意多样性和行动参与所有利益相关者,谈判和灵活性研究实践目标和结果(自适应合作设计)。

合作设计:如何管理困境的不同知识,兴趣,并通过参与科研工作的治理目标

研究实践的合作设计阶段包括方法论和认识论(关et al . 2013年)决定的方式进一步cocreation和参与式水管理可能发生的。主要合作者在这个阶段所面临的伦理困境是如何管理不同的本体论和实践承诺,转化为一组often-unarticulated目标的人,他们的组织。合作设计涉及的道德实践开放机会询问框架(Dewulf 2007,布莱克摩尔2010,搜查等。2013年,帕特森等。2013年,帕兴氏小和贝林2015)和假设,以及确保一组的需求(例如,研究人员)不给予过度的偏好对另一个的(如社区、从业人员)。合作设计需要连贯和可控的;因此,这里提供突出的情况下,参与者经常需要的数量是有限的。这个限制是容易当特定的利益相关者群体可以提名一位代表参加,但困难当一个庞大而多样化的个人和组织的利益相关者。因此研究实践协作的治理实现道德合作设计的关键部分,包括关注决策过程;指定的角色,包括领导角色;和资源来支持参与合作设计通过便利的集体活动(2012年丹尼尔,朗等。2012年,艾尔和荨麻2015)。程序伦理批准获得的早期阶段可能需要修改的形式和内容协作出现通过反射合作设计。

这种重要的在这个阶段也应该考虑如何陷害伦理性考量。在上下文的参与者有不同的文化和个人背景,承诺,和期望、伦理实践可以构成不同的行为规范和标准采取集体行动。例如,开展淡水管理研究实践与澳大利亚土著社区,是非常重要的谈判是什么意思道德实践和确定适当的伦理合作设计的元素。谈判方法,使土著和非土著知识的相互翻译,承认和尊重差异,可以支持参与者实现伦理研究实践。这些方法包括,例如,协议为团队成员之间的相互作用和公认的工作方式,包括如何拥有知识,集成和应用(Hoverman和艾尔2012看到杰克逊2006年,杰克逊et al . 2012年)。然而,重要的是要认识到创造性的紧张局势可能出现的跨文化研究实践相关知识计数和道德实践(Verran 2002)。处理这些紧张关系需要关注参与者之间建立信任和沟通,反身对不同知识之间的权力动力学系统。的方式来解决这些动力学可能包括任命一个土著指导委员会来监督研究实践,伙伴研究问题,和达成一致的认知标准(1994年Addelson)研究和联合作者的研究成果,包括出版物。

Coimplementation:做伦理研究实践的困境

coimplementation阶段的科研工作在水中的合作治理,重点可以从程序上的伦理转向道德实践同意书签署并存档。主要研究实践的困境与实现协作包括挑战的管理人员和他们的合作者之间的关系变化和满足不同的道德标准和程序隐含在跨多个机构和地区工作。这些困境常常出现由于压力满足项目融资时间表和里程碑,它限制合作者探索紧急问题的能力和结果。

在这个阶段,重要的是要注意角色和合作者在淡水管理研究实践之间的关系。信任(理想情况下),我们发现在我们的情况下的情况下一个研究员的身份可能清楚前期但可以消失在背景中随着时间的推移,例如,当研究者或研究顾问最终承担重大参与式项目经理和促进者的角色(如例6,7,8)。一些研究人员如埃利斯(2007)描述这种变化作为一个潜在的陷阱与参与者的长期接触,但是我们还可以看到它的力量应用和反射性的研究中,研究人员可以选择角色的流动性支持和代理有效研究实践与社区和利益相关者合作。

道德实践在coimplementation阶段可能涉及寻求进一步的口头同意每个researcher-collaborator订婚之前至少提醒参与者定期研究正在进行。Coresearchers也可以问个人参与者验证的访谈记录,或者观察,指出,和车间的材料也应该验证的记录参与作为研究数据。研究数据的协同生产对所有权和使用这些数据和程序上的道德。作为合作的成熟,从业人员可以从相对被动的研究成为积极的研究参与者和合作者,然后coresearchers,打开修改的可能性伦理文档包含它们正式作为研究团队的一部分。无论正式伦理批准已经寻求(它仍然是常见的许多研究机构合作在世界的一些地区,特别是与顾问工作),研究人员需要注意在这个阶段改变预期,价值观,和愿望的伙伴和如何应对道德困境,可能会影响他们的研究的完整性,以保护和支持参与者在其他方面(如例7,8,丹尼尔et al . 2009年)。

Coevaluation:测量影响的困境和实施参与式评估流程

证明投资的评估是一个关键的方面,展示合作的影响在淡水管理研究实践(Tan et al . 2008年)。困境的关键评估研究实践道德,包括多个不同的观点在确定协作提高淡水的价值管理。评估经常被评估的重点对规范标准的“最佳”或“好”的实践参与流程(冯Korff et al . 2012年)或应用参与式评估协议,允许比较研究实践经验(例如,琼斯等人。2009年,2012年丹尼尔Hassenforder et al . 2015年,2016年)。这种方法可以用于满足政策和资金利益相关者或可有价值的理解和阐述上下文相关的学习和practice-change成果参与不同的个人和组织。

然而,代表不同的关键知识和实践结果合作者在淡水管理是进行(至少在理论上)所有参与者在定义评估标准和指标的标准(艾尔和2015)。当然,这可能是不可能的在一些合作项目与大量的参与者不感兴趣的研究组件的协作。然而,在这两种情况下,无论coevaluation是由几个或多个设计和实现,重要的是要建立coevaluation合作设计阶段的合作指导参与者批判性反思成功标准的整个生命周期中一个合作项目。我们因此认为程序伦理审批应该覆盖的coevaluation阶段合作,包括收集、管理和评估数据的表示。然而,在合作行动研究(1986年卡尔和Kemmis)包括生成和不断反思的参与者共同进步,这可能是一个挑战。在这些情况下,可能需要增加修改程序伦理作为合作收益。更普遍的是,这凸显了当前疲软的许多程序伦理过程,不容易适应反射的迭代周期,在参与式规划和行动研究实践方法。

道德行为在合作也涉及的组合和使用数据通信和传播项目结果通过各种媒体和格式。coevaluation阶段应包括商定的方法和协议进行事后分析的数据和项目结果的检查和验证。在实践中,因为出版的生产和其他材料经常发生(正式)之外的项目,参与者可能需要同意继续合作通过远程和面对面的互动,以确保所有的观点都是正确地代表和发现与分享学习和结果相一致。这是特别重要的在处理等多样化的知识和实践社区在跨文化合作,包括与当地社区(见2015年Kovach)。

程序伦理考量

给定性质不同合作在不同阶段的研究实践参与、程序伦理的作用值得考虑。例如,它可能不需要寻求伦理批准coinitiation阶段。相反,一个谅解备忘录或项目建议书等制度安排可以提供有用的方法考虑道德实践进一步接触的阶段。至少一个伦理委员会的批准应寻求合作设计阶段如果它变得明显的方法,数据将被收集到的参与者。如果接触的性质改变coimplementation或coevaluation阶段,例如,如果额外人员加入合作,那么应该寻求伦理批准或修改,考虑寻求同意使用之前项目管理材料数据。

在一些科研工作情况下,潜在的合作者可能需要花一些时间在一起,建立信任和谈判的相关条款,合作的过程和结果。例如,在工作与土著社区和地方或决策者社区在世界不同的地方,这可能是重要的研究者展示他们致力于互利工作之前,花时间与这些coresearchers建立关系正式融资方案和相关道德协议开发或批准。这个难题可以应用,然而,任何团体,尤其是其他潜在的高危群体。同时,社区成员参与入会是很困难的,因为他们并不总是有相同的制度支持,参与范围活动研究人员和政府雇员。项目的支持者应该考虑提供财务或其他支持,使社区成员参与coinitiation流程。我们还要注意,有时笔记和观察是由研究人员在研究合作设计和coimplementation阶段开始之前,但后来可能吸引了研究目的。这意味着回顾伦理审批可能必须寻求,也许更重要的是,回顾同意参与这项研究的人,不管是否道德一直寻求批准。

在这一点上,我们认为值得强调的是,仅仅因为一个项目获得了道德的批准,它将采取什么不一定构成道德实践的观点的所有涉及其中的人以及任何外部观察员。此外,正如我们之前提到的,公认的道德协议和实践可能不会跟随,而是仅仅存档。另一方面,它也可能的行为符合伦理道德的行为,大量的努力去发展伦理和双方都能接受的研究实践,没有正式程序伦理批准,即使这可能会产生问题在国际期刊上发表在一些西方国家管理。然后有很多灰色地带之间,可以公开讨论。我们注意到,特别是评论员或顾问的困境不是正式由伦理审批。例如,程序伦理需要盖一个公共事件,媒体存在写故事或发布视频、微博,或他们所看到的故事;还是程序伦理需要编写一个咨询公司的报告,可能会公开的金融家吗?这个报道可以引用的研究?有例子同意被认为是给定的,除非明确指出这不是给定的,例如,当调用查塔姆研究所的规则,使没有识别个体的共享信息。一些国家(例如,瓦努阿图,斐济)和社区(如在澳大利亚土著)也要求研究者研究许可工作在他们的土地上,所以是合理的还是应该在多大程度上认为研究人员拥有多个审批,特别是在用例的需求可能会冲突吗? And what should researchers do when there are clashes between principles in an ethics standard or between research ethics and other codes of conduct that govern researchers and their partners’ conduct (e.g., as registered professionals such as engineers and lawyers or as public servants)? Here, as Daniell et al. (2009) state, it is often necessary for the ethics applied in participatory research–practice to be codeveloped, i.e., developing the rules and norms under which the relationships, practices, and research ought to take place. Ideally, this collective development of mutually agreed-upon ethics should begin in the coinitiation stage and be revisited and renegotiated as the process evolves and new dilemmas not originally envisaged emerge. In this way, the role of procedural ethics committees may move “beyond critique to participation” (Batterbury 2014).

反思的经验协作和伦理研究实践的未来

研究者和实践者有时选择合成并反思他们的个人或集体经验之外的完成特定的项目或合作,这本身的道德实践提出了疑问。特别是,反思性实践如何确保保护和数据从其他参与者的身份在那些经历不习惯没有他们的同意吗?这个难题一直以不同的方式接近。例如,帕特森et al。(2013)从事autoethnographic调查(埃利斯和博赫纳2000)到他们的经验在跨学科的水治理研究使用自主问题,将自己定位为研究人员和主题,使他们能够保护自己的隐私。Steyaert和Jiggins(2007:582)记录的方法不断地反思的实践研究和研究的伦理”,通过一个实践社区生成的合成(1998年温格)涉及研究和案例研究参与者从一个大,多国项目水治理的研究实践。类似的实践社区已经形成为研究人员提供安全的空间不仅也为研究者和实践者参与实践“练习实践”通过参与式的便利化试验和模拟过程的自然资源管理领域,包括水管理(Dionnet et al . 2013年)。通过模拟,通常道德困境将出现之前做的领域,允许参与者反思,希望开发策略,以解决之前他们在现实中出现。

其他重要的因素,我们这里没有详细阐明,但不过值得考虑在研究实践发展伦理实践活动包括资助者在研究伦理的影响(贝尔和Bryman 2007),营业额的管理研究和实践者的研究合作,以及领导人的作用指导或支持道德研究实践。等问题出现,例如,在协商研究实践和共同经营互动发展新南威尔士州政府(澳大利亚)原住民之间的水倡议和当地社区。尽管努力建立信任和谈判协议交互和数据管理管理水资源及其相关的价值观,以及建立政府的文化意识,资助后来被删除,和大部分的善意和伦理研究实践被危险(见泰勒et al . 2016年)。

虽然居住在正式的舞台上一个灰色地带的伦理审批,我们认为更多的道德困境和伦理的反映和比较可以在研究实践功能,如开展,是好的(Gillam Guillemin, 2004)。许多年轻研究人员害怕参与参与式研究或与特定的社区,因为道德管理费用。我们不认为这是一个积极的副作用与伦理相关的官僚化的批准。相反,重要的是,当前流程适用提供支持研究人员着手挑战和重要的参与式水管理研究实践。这可能意味着面对面或虚拟(例如,通过视频或电话会议)共鸣板面板检查定期召开研究机构合作开发。过程可能函数作为一个社区的道德实践,人们通过注册加入合作,可以提供一个舞台上的反映和解决问题,而不是一个潜在的担心或惩罚性的锻炼,经常导致拒绝一些创新和协作的研究实践活动。

结论

解决新的联合国可持续发展目标(2015年联合国)需要实现可持续资源管理,包括淡水管理,通过一系列国际和国家尺度的区域和地方,连同cocreation科学家之间的新的可持续管理实践,社区,和政策制定者(Griggs et al . 2014年)。生产出这种做法涉及管理的多样性、复杂性和不确定性淡水固有的管理和要求水的各种利益相关者参与的决策与实施的行动。这些挑战迫使我们提问自己researcher-practitioners如:谁受益,如何从这样的努力?和什么样的未来世界,我们想要创建和住在一起吗?这些必然是道德困境,必须加以解决,造成淡水资源管理的可持续发展。

从我们的经验和在场的情况下,我们在这里,我们建议伦理cocreation研究实践合作的发展至关重要,正确地考虑多种知识,兴趣和实践的水用户和他们的机构以改进结果在淡水的管理。Cocreation代表参与和协作的一种新方法在淡水管理研究实践和可以理解构成四个相互关联和迭代阶段:coinitiation,合作设计,coimplementation, coevaluation。淡水研究人员和经理和他们的合作者,关注这些阶段,在每个阶段中产生的道德困境将支持cocreation更有效的和伦理的研究实践:敏化合作者需要自反性的研究实践,提出行动研究合作设计作为管理紧急问题的方法和结果,并支持更公平的结果通过强调coevaluation合作者和协作清晰度之间的联系研究成果和实践成果。因为cocreation研究实践仍然是一个相对较新的范式和很外国许多研究社区基于学科专业知识和方法开发和磨练几十年或几个世纪以来,研究基础设施,包括伦理审批结构,通常不是建立支持cocreation充分。我们认为需要更多的思考和行动来开发合适,事实上,参与、程序伦理支持机制,鼓励过渡到更有效的伦理研究实践合作在全球淡水资源管理。

文献引用

Addelson, k . p . 1994。道德文章:集体主义道德理论。劳特利奇,纽约,纽约,美国。

艾伦,W。,A. Fenemor, M. Kilvington, G. Harmsworth, R. G. Young, N. Deans, C. Horn, C. Phillips, O. Montes de Oca, J. Ataria, and R. Smith. 2011. Building collaboration and learning in integrated catchment management: the importance of social process and multiple engagement approaches.新西兰海洋和淡水研究杂志》上45 (3):525 - 539。http://dx.doi.org/10.1080/00288330.2011.592197

阿米蒂奇,D。,F. Berkes, A. Dale, E. Kocho-Schellenberg, and E. Patton. 2011. Co-management and the co-production of knowledge: learning to adapt in Canada’s Arctic.全球环境变化21 (3):995 - 1004。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006

艾尔,M。,和R. Nettle. 2015. Doing integration in catchment management research: insights into a dynamic learning process.环境科学与政策47:18-31。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2014.10.011

艾尔,m . L。,和R. A. Nettle. 2017. Enacting resilience for adaptive water governance: a case study of irrigation modernization in an Australian catchment.生态和社会22 (3):1。https://doi.org/10.5751/es - 09256 - 220301

艾尔,M。,R. Nettle, M. Erazo Bobenreith, and L. Klerkx. 2016. Doing water research differently for innovation in regional water productivity in Australia.澳大利亚水资源》杂志上20(1):一则。https://doi.org/10.1080/13241583.2016.1162763

Barreteau, O。,P. W. G. Bots, and K. A. Daniell. 2010. A framework for clarifying “participation” in participatory research to prevent its rejection for the wrong reasons.生态和社会15 (2):1。//www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art1/

Batterbury, s . 2014。人类研究伦理委员会:超越批判参与。澳大利亚人类学杂志》25 (3):385 - 386。http://dx.doi.org/10.1111/taja.12109_6

贝克尔,h . s . 1986。一起做事:选定的论文。美国伊利诺斯州埃文斯顿西北大学出版社,。

贝尔,E。,和A. Bryman. 2007. The ethics of management research: an exploratory content analysis.英国管理杂志》上的18 (1):63 - 77。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8551.2006.00487.x

伯克,f . 2009。共管的进化:知识生成的作用,缩小组织和社会学习。环境管理杂志》90 (5):1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

布莱克摩尔,C。,编辑器。2010年。社会学习系统和实践社区。施普林格,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.1007/978 - 1 - 84996 - 133 - 2

布莱克摩尔,C。,R. Ison, and J. Jiggins. 2007. Social learning: an alternative policy instrument for managing in the context of Europe’s water.环境科学与政策10 (6):493 - 498。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.04.003

Bosomworth, K。,P. Leith, A. Harwood, and P. J. Wallis. 2017. What’s the problem in adaptation pathways planning? The potential of a diagnostic problem-structuring approach.环境科学与政策76:23-28。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2017.06.007

Brugnach, M。,和H. Ingram. 2012. Ambiguity: the challenge of knowing and deciding together.环境科学与政策。15 (1):60 - 71。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.10.005

Camkin, j . 2016。利益相关者共享知识跨水管理边界和接口:澳大利亚和新西兰的经验“帮助”盆地。澳大拉西亚的水资源》杂志上20 (1):53 - 64。http://dx.doi.org/10.1080/13241583.2016.1211471

卡尔,W。,和S. Kemmis. 1986.成为至关重要的:教育、知识和行动研究。RoutledgeFarmer,伦敦,英国。

柯林斯,K。,J. Colvin, and R. Ison. 2009. Building ‘learning catchments’ for integrated catchment managing: designing learning systems based on experiences in the UK and South Africa.水科学与技术59 (4):687 - 693。http://dx.doi.org/10.2166/wst.2009.889

克莱顿,j·l . 2005。公众参与手册:通过公民参与做出更好的决策。台中县,旧金山,加州,美国。

丹尼尔,k . 2016。发展和改善跨地区欧洲和太平洋之间的对话在科学、技术和创新。3.4交付PACE-Net加上欧盟项目FP7。之下澳大利亚国立大学、澳大利亚堪培拉。

丹尼尔,k . 2012。Co-engineering和参与式水管理:组织水治理的挑战。英国剑桥大学出版社、剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511998072

丹尼尔,k。,I. White, N. Ferrand, I. S. Ribarova, P. Coad, J.-E. Rougier, M. Hare, N. A. Jones, A. Popova, D. Rollin, P. Perez, and S. Burn. 2010. Co-engineering participatory water management processes: theory and insights from Australian and Bulgarian interventions.生态和社会15 (4):11。http://dx.doi.org/10.5751/es - 03567 - 150411

丹尼尔,k。,I. White, and D. Rollin. 2009. Ethics and participatory water planning. Pages 1476-1487在较之学报》第32水文和水资源研讨会、纽卡斯尔,2009年。工程师澳大利亚,澳大利亚的纽卡斯尔。

德弗里斯,R。,D. A. DeBruin, and A. Goodgame. 2004. Ethics review of social, behavioral, and economic research: where should we go from here?道德和行为14 (4):351 - 368。https://doi.org/10.1207/s15327019eb1404_6

Dewulf,。,G. François, C. Pahl-Wostl, and T. Taillieu. 2007. A framing approach to cross-disciplinary research collaboration: experiences from a large-scale research project on adaptive water management.生态和社会12 (2):14。http://dx.doi.org/10.5751/es - 02142 - 120214

迪林、L。,和M. C. Lemos. 2011. Creating usable science: opportunities and constraints for climate knowledge use and their implications for science policy.全球环境变化21 (2):680 - 689。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.11.006

Dionnet, M。,K. A. Daniell, A. Imache, Y. von Korff, S. Bouarfa, P. Garin, J.-Y. Jamin, D. Rollin, and J.-E. Rougier. 2013. Improving participatory processes through collective simulation: use of a community of practice.生态和社会18 (1):36。http://dx.doi.org/10.5751/es - 05244 - 180136

多尔恩:2013。水和正义:对道德的水治理。公开的原因5 (1):97 - 114。(在线)网址:http://www.publicreason.ro/articol/83

埃利斯,c . 2007。告诉的秘密,揭示生命:与其他亲密关系伦理的研究。定性调查13 (1):3-29。http://dx.doi.org/10.1177/1077800406294947

埃利斯,c . S。,和A. Bochner. 2000. Autoethnography, personal narrative, reflexivity: researcher as subject. Pages 733-768在n与y s林肯,编辑。手册的定性研究。第二版。圣人,美国加州千橡市。

1995年欧洲议会。。指令95/46 / EC的欧洲议会和理事会1995年10月24日在保护个人对个人数据的处理和等自由流动的数据。欧盟委员会(European Commission),比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://data.europa.eu/eli/dir/1995/46/oj

农场,河流和市场项目。2012年。农场,河流和市场:用更少的钱做更多的水:概述报告。农场,河流和市场项目,维多利亚,澳大利亚。http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.1.2122.9920

Farquharson, r . J。,J. W. Freebairn, J. A. Webb, M. J. Stewardson, and T. Ramilan. 2017. An economic framework for sharing water within a river catchment.水经济与政策3 (3):1650039。http://dx.doi.org/10.1142/S2382624X16500399

Fenemor,。,C. Phillips, W. Allen, R. G. Young, G. Harmsworth, B. Bowden, L. Basher, P. A. Gillespie, M. Kilvington, R. Davies-Colley, J. Dymond, A. Cole, G. Lauder, T. Davie, R. Smith, S. Markham, N. Deans, B. Stuart, M. Atkinson, and A. Collins. 2011. Integrated catchment management—interweaving social process and science knowledge.新西兰海洋和淡水研究杂志》上45 (3):313 - 331。http://dx.doi.org/10.1080/00288330.2011.593529

福塞斯,m . 2014。研究允许在太平洋岛屿国家计划。在短暂的2014/55。澳大利亚国立大学、澳大利亚堪培拉。(在线)网址:http://bellschool.anu.edu.au/sites/default/files/publications/attachments/2015 12/ib - 2014 - 55 -福赛斯- research_permit_schemes revised_0.pdf

Griggs D。,M. Stafford Smith, J. Rockström, M. C. Öhman, O. Gaffney, G. Glaser, N. Kanie, I. Noble, W. Steffen, and P. Shyamsundar. 2014. An integrated framework for sustainable development goals.生态和社会19 (4):49。http://dx.doi.org/10.5751/es - 07082 - 190449

Groenfeldt, d . 2013。水伦理:值的方法来解决水危机。趋势,阿宾顿,英国。

Groenfeldt D。,和J. J. Schmidt. 2013. Ethics and water governance.生态和社会18 (1):14。http://dx.doi.org/10.5751/es - 04629 - 180114

Guillemin, M。,和L. Gillam. 2004. Ethics, reflexivity, and “ethically important moments” in research.定性调查10 (2):261 - 280。http://dx.doi.org/10.1177/1077800403262360

兔子,m . 2011。形式的参与造型和其潜在的水行业的广泛应用。环境政策和治理21 (6):386 - 402。http://dx.doi.org/10.1002/eet.590

Hassenforder E。,J. Pittock, O. Barreteau, K. A. Daniell, and N. Ferrand. 2016. The MEPPP framework: a framework for monitoring and evaluating participatory planning processes.环境管理57 (1):79 - 96。http://dx.doi.org/10.1007/s00267 - 015 - 0599 - 5

Hassenforder E。,A. Smajgl, and J. Ward. 2015. Towards understanding participatory processes: framework, application and results.环境管理杂志》157:84 - 95。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.04.012

苍鹭,J。,和P. Reason. 2001. The practice of co-operative inquiry: research with rather than on people. Pages 179-188在p .原因和h·布拉德伯里编辑。手册的行动研究:参与调查和实践。圣人,伦敦,英国。

Hoverman, S。,和M. Ayre. 2012. Methods and approaches to support Indigenous water planning: an example from the Tiwi Islands, Northern Territory, Australia.《水文474:47-56。https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2012.03.005

关,r . 2010。系统实践:如何在一个气候变化的世界。施普林格,伦敦,英国。

关,R。,C. Blackmore, and B. L. Iaquinto. 2013. Towards systemic and adaptive governance: exploring the revealing and concealing aspects of contemporary social-learning metaphors.生态经济学87:34-42。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.12.016

关,r . L。,K. B. Collins, and P. J. Wallis. 2015. Institutionalising social learning: towards systemic and adaptive governance.环境科学与政策53 (B): 105 - 117。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2014.11.002

关,R。,N. Röling, and D. Watson. 2007. Challenges to science and society in the sustainable management and use of water: investigating the role of social learning.环境科学与政策10 (6):499 - 511。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.02.008

关,r . L。,P. Steyaert, P. P. Roggero, B. Hubert, and J. Jiggins, editors. 2004.苗条(社会学习的综合管理和可持续利用水流域尺度)最终报告。欧盟第五个框架计划,欧盟委员会(European Commission),比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://oro.open.ac.uk/2839/

杰克逊,美国2006年。Compartmentalising文化:中国本土价值观的清晰度和考虑水资源管理。澳大利亚地理学家37(1):38负。http://dx.doi.org/10.1080/00049180500511947

杰克逊,S。,p.l.。褐色,c·穆尼,s . Hoverman,即白色。2012。原则和指导方针的良好实践自主参与水计划。《水文474:57 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2011.12.015

琼斯:A。,P. Perez, T. G. Measham, G. J. Kelly, P. d’Aquino, K. A. Daniell, A. Dray, and N. Ferrand. 2009. Evaluating participatory modeling: developing a framework for cross-case analysis.环境管理44 (6):1180。https://doi.org/10.1007/s00267 - 009 - 9391 - 8

Kilvington, M。,W. Allen, and A. Fenemor. 2011一个。三个框架理解和管理综合流域管理的社会过程。新西兰海洋和淡水研究》杂志上45 (3):541 - 555。https://doi.org/10.1080/00288330.2011.593182

Kilvington, M。,M. Atkinson, and A. Fenemor. 2011b。在ICM创造性的社会学习平台:分水岭说话项目。新西兰海洋和淡水研究》杂志上45 (3):557 - 571。https://doi.org/10.1080/00288330.2011.593528

Kovach m . 2015。新兴的利润率:本地方法。43 - 64页在Strega和l .布朗,编辑。研究抵抗:回顾关键、原住民和anti-oppressive方法。第二版。加拿大多伦多加拿大学者的新闻。

Lach D。,S. Rayner, and H. Ingram. 2005. Taming the waters: strategies to domesticate the wicked problems of water resource management.国际期刊的水3 (1):17。http://dx.doi.org/10.1504/IJW.2005.007156

朗,d J。,A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swillling, and C. J. Thomas. 2012. Transdisciplinary research in sustainability science: practice, principles, and challenges.可持续性科学7 (1):25-43。http://dx.doi.org/10.1007/s11625 - 011 - 0149 - x

拉图,1987 b。科学行动:如何遵循通过社会科学家和工程师。美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学出版社,。

Lukasiewicz,。,S. Dovers, L. Robin, J. McKay, S. Schilizzi, and S. Graham, editors. 2017.自然资源和环境正义:澳大利亚的观点。CSIRO出版、澳大利亚堪培拉。

麦凯,M。,C. Allan, R. Colliver, and J. Howard. 2014. Systems approaches enable improved collaboration in two regional Australian natural resource governance situations.国际系统与社会杂志》上1 (2):1。http://dx.doi.org/10.4018/ijss.2014070101

麦肯齐,J。,p.l.。棕褐色,s Hoverman和c·鲍德温。2012。参与式行动研究方法的价值和局限性。《水文474:11-21。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2012.09.008

米底哥列,g . 2000。系统性干预:哲学、方法论和实践。提供/充气,纽约,纽约,美国。

便宜,E。,C. Pahl-Wostl, Y. Rees, B. Searle, D. Tàbara, and J. Tippett. 2007. Social learning in European river-basin management: barriers and fostering mechanisms from 10 river basins.生态和社会12 (1):19。//www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art19/

Orlove B。,和S. C. Caton. 2010. Water sustainability: anthropological approaches and prospects.年度回顾人类学39:401 - 415。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.012809.105045

Pahl-Wostl C。,和N. Kranz. 2010. Water governance in times of change.环境科学与政策13 (7):567 - 570。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.09.004

帕兴氏小,工业大学。,和R. Beilin. 2015. ‘Avoiding the certainty trap’: a research programme for the policy–practice interface.环境和规划C:政府和政策33 (6):1394 - 1411。https://doi.org/10.1068/c13321

帕特森,J·J。,A. Lukasiewicz, P. J. Wallis, N. Rubenstein, B. Coffey, E. Gachenga, and A. J. J. Lynch. 2013. Tapping fresh currents: fostering early-career researchers in transdisciplinary water governance research.水的替代品6 (2):293 - 312。(在线)网址:http://www.water-alternatives.org/index.php/alldoc/articles/vol6/v6issue2/217-a6-2-14

吴芝仪、李奉儒2011。发展性评价:应用复杂性概念,加强创新和使用。吉尔福德出版社,纽约,纽约,美国。

普卢默,R。,B. Crona, D. R. Armitage, P. Olsson, M. Tengö, and O. Yudina. 2012. Adaptive comanagement: a systematic review and analysis.生态和社会17 (3):11。http://dx.doi.org/10.5751/es - 04952 - 170311

波尔,C。,S. Rist, A. Zimmermann, P. Fry, G. S. Gurung, F. Schneider, C. I. Speranza, B. Kiteme, S. Boillat, E. Serrano, G. Hirsch Hadorn, and U. Wiesmann. 2010. Researchers’ roles in knowledge co-production: experience from sustainability research in Kenya, Switzerland, Bolivia and Nepal.科学与公共政策37 (4):267 - 281。http://dx.doi.org/10.3152/030234210X496628

普拉丹,R。,和R. Meinzen-Dick. 2003. Which rights are right? Water rights, culture, and underlying values.水尼泊尔10 (1):37 - 61。http://dx.doi.org/10.3126/wn.v10i1.93

Ribarova,我。,D. P. Assimacopoulos, P. Jeffrey, K. A. Daniell, D. Inman, L. S. Vamvakeridou-Lyroudia, T. Melin, P. Kalinkov, N. Ferrand, and K. Tarnaki. 2011. Research-supported participatory planning for water stress mitigation.环境规划和管理杂志》上54 (2):283 - 300。https://doi.org/10.1080/09640568.2010.506074

鲁宾斯坦,N。,P. J. Wallis, R. L. Ison, and L. Godden. 2016. Critical reflections on building a community of conversation about water governance in Australia.水的替代品9 (1):81 - 98。(在线)网址:http://www.water-alternatives.org/index.php/alldoc/articles/vol9/v9issue1/305-a9-1-4

施密特,2014年j。j。水资源管理和程序:规范和转换在阿尔伯塔省。水资源管理28 (4):1127 - 1141。http://dx.doi.org/10.1007/s11269 - 014 - 0544 - z

施密特,J·J。,和C. Z. Peppard. 2014. Water ethics on a human-dominated planet: rationality, context and values in global governance.电线的水1 (6):533 - 547。http://dx.doi.org/10.1002/wat2.1043

肖恩,d . a . 1984。反思实践者:专业人士认为在行动。基本书,纽约,纽约,美国。

塞利格曼,C。,G. J. Syme, and R. Gilchrist. 1994. The role of values and ethical principles in judgments of environmental dilemmas.《社会问题(3):105 - 119。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1994.tb02422.x

紧要关头,E。,和G. Walker. 2010. Governing transitions in the sustainability of everyday life.研究政策39 (4):471 - 476。http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.019

Sofoulis, z . 2013。水系统适应:一个澳大利亚文化研究的视角。水资源管理27 (4):949 - 951。http://dx.doi.org/10.1007/s11269 - 012 - 0224 - 9

Steyaert, P。,和J. Jiggins. 2007. Governance of complex environmental situations through social learning: a synthesis of SLIM’s lessons for research, policy and practice.环境科学与政策10 (6):575 - 586。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.01.011

赛姆,g . J。,N. B. Porter, U. Goeft, and E. A. Kington. 2008. Integrating social well being into assessments of water policy: meeting the challenge for decision makers.水政策(4):323 - 343。http://dx.doi.org/10.2166/wp.2008.152

赛姆,g . J。,和B. S. Sadler. 1994. Evaluation of public involvement in water resources planning: a researcher-practitioner dialogue.评估审查18:523 - 542。https://doi.org/10.1177/0193841X9401800501

棕褐色,p.l.。,S. Jackson, P. Oliver, J. Mackenzie, W. Proctor, and M. Ayre. 2008.协同水规划:背景和实践。文献综述。卷1。土地和水澳大利亚,堪培拉,澳大利亚。(在线)网址:http://www.nespnorthern.edu.au/wp-content/uploads/2016/07/collaborativewaterplanningcontext.pdf

泰勒,k . S。,B. J. Moggridge, and A. Poelina. 2016. Australian Indigenous water policy and the impacts of the ever-changing political cycle.澳大拉西亚的水资源》杂志上20 (2):132 - 147。

2015年联合国。。改变我们的世界:2030年可持续发展议程。决议通过联合国大会9月25日,第70届会议,议程项目15和116年。一个RES / 70/1。联合国、罗马、意大利。(在线)网址:http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=E

Verran, h . 2002。后殖民时期在科学研究:替代解雇的环境科学家和土著地主政权。科学的社会研究32 (5 - 6):729 - 762。http://dx.doi.org/10.1177/030631270203200506

冯·Korff Y。,P. d’Aquino, K. A. Daniell, and R. Bijlsma. 2010. Designing participation processes for water management and beyond.生态和社会15 (3):1。//www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art1/

冯·Korff Y。,K. A. Daniell, S. Moellenkamp, P. Bots, and R. M. Bijlsma. 2012. Implementing participatory water management: recent advances in theory, practice, and evaluation.生态和社会17 (1):30。http://dx.doi.org/10.5751/es - 04733 - 170130

沃利斯,p . J。,K. Bosomworth, A. Harwood, and P. Leith. 2017. Charting the emergence of a “knowing system” for climate change adaptation in Australian regional natural resource management.Geoforum84:42-50。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2017.06.002

沃利斯,p . J。,L. C. Godden, R. L. Ison, and N. Rubenstein. 2012. Building a community of conversation about water governance in Australia. Pages 665-672在k·a·丹尼尔编辑器。水和气候:政策执行的挑战;第二届实用的应对气候变化会议,5月1 - 3,堪培拉。beplay竞技工程师澳大利亚,巴顿,澳大利亚。

温格,e . 1998。实践社区:学习、意义和身份。英国剑桥大学出版社、剑桥。

白色,我。,K. A. Daniell, G. Ruecker, and R. Robinson. 2012.beplay竞技淡水在太平洋:气候变化和适应全球变化在淡水和卫生部门:更好的水,让生活更美好,更美好的世界。政策简报1。关键利益相关者会议报告PACE-Net布鲁塞尔,2012年7月20 - 23日。PACE-Net,欧洲FP7,之下,27岁。(在线)网址:http://brussels会议- 2012. - pacenet.eu.s3 -网站-欧盟-西方- 1. - amazonaws.com/sites/default/files/pace net_policy_briefno1_water.pdf

怀特利,j . M。,H. Ingram, and R. W. Perry, editors. 2008.水、地方和权益。麻省理工学院出版社,剑桥,麻萨诸塞州,美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262232715.001.0001

水坝,M。,J. Verwijmeren, K. Lulofs, and C. Feld. 2010. Experiences in regional cross border co-operation in river management. Comparing three cases at the Dutch-German border.水资源管理24 (11):2647 - 2672。https://doi.org/10.1007/s11269 - 009 - 9572 - 5

Wyborn, c . a . 2015。通过coproductive连接知识与行动能力:自适应保护治理和连接。生态和社会20 (1):11。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06510 - 200111