研究

参与式识别和选择生态系统服务:基于实地经验

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 案例研究描述
  • 制定我们的自我评价
  • 自我评价过程
• 结果
  • 获得当地可信组织的授权，并在案例研究地点组织参与性练习
  • 在促进者团队中包括外部人员，仔细地讨论并同意共同的期望和目标
  • 预估时间负荷，确保有足够的时间准备和实施参与活动
  • 通过在项目开始时收集参与者的意见，并让他们参与目标设定和生态系统服务识别，提高参与者的参与度
  • 在团队的异质性中找到一个好的平衡，并提供非正式的时间来增加交流
  • 是否有高质量的主持人和小组工作来帮助管理小组讨论
  • 鼓励利益相关者解释其选择背后的原因，并从期望的未来角度讨论生态系统服务
  • 寻求一致而不是一致
  • 选择方便的方法和活动
  • 留给超出生态系统服务评分和生态系统服务列表的信息空间，意识到这一点可能需要新的专业知识
  • 将生态系统服务概念作为边界对象，牢记其局限性，认真向参与者介绍
• 讨论
  • 参与式文献对参与式生态系统服务科学的支持
  • 从我们的反射性工作中获得进一步的见解
  • 生态系统服务理念的机遇与挑战
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

越来越多的人主张将生态系统服务(ES)概念纳入与自然资源管理相关的决策支持工具(例如，Bryan等人2010年，Ernstson 2013年，Schaefer等人2015年)。ES概念的定义是人类从自然中获得的利益，它阐明了生态系统如何促进人类福祉(Reyers等人2013,Abson等人2014,Spangenberg等人2014)。尽管有这种假设的潜力，ES概念很少被记录为在决策中实施(Cowling等人2008年，Laurans等人2013年，Förster等人2015年，Guerry等人2015年，Polasky等人2015年)。只有少数ES评估专门报告决策过程中的结果(如MacDonald et al. 2014, Arkema et al. 2015, Ouyang et al. 2016)。基于对几个案例研究(CSs)的分析，人们尝试提供一个框架，用于进行与决策相关的ES评估(Nahlik等人2012,Rosenthal等人2015)，分享经验教训(Ruckelshaus等人2015)，或识别ES评估中影响决策的因素(Carpenter等人2009,Posner等人2016,Grêt-Regamey等人2017)。

从这些新兴的、不断增长的文献中，我们得出了一些结论。大家一致认为，在环境系统评估开始时，应将利益攸关方包括在内，以确定需要什么样的环境系统信息。最近的工作建议使用“综合生态系统评价”作为可持续自然资源管理的概念框架。综合估值结合了生态、社会文化和经济估值作为工具，以参与式的方式引出与ESs相关的多种价值，包括超越严格的“人类利益”的内在价值和关系价值(Díaz等，2015,Kelemen等，2015,Pascual等，2017)。这种综合方法的明确目标是在一个连贯和可操作的框架中包括多种价值观和世界观，旨在产生社会影响，而不仅仅是学术影响。它需要与实地现实中的利益相关者合作，对这些价值进行定量或定性评估，以增加决策的有效性和合法性(Dendoncker等人2013,Raymond等人2014,Spangenberg等人2014)。在此过程中，综合估值不可避免地涉及到后常态科学问题，如权力关系、科学-社会界面，以及每个估值实践的上下文和规范框架(Jacobs等，2016)。

在这种综合方法中，识别和选择ESs是直接影响决策相关性的关键步骤。对ESs的识别和选择发生在评估的第一个阶段(“确定范围”)。它们在一个迭代过程中相互作用，涉众(重新)定义与上下文相关的问题和信息需求(Chan等人2012,Spangenberg等人2015)。识别与环境相关的ESs可以指导ES评估针对特定的自然资源管理问题。因为生态过程只有在有人重视它们或从中受益时才会成为ESs，所以识别ESs涉及主观判断(Förster et al. 2015)。因此，为了获得这些判断，在识别ESs和确定优先级的过程中，通过包括利益相关者在内，涉及多个知识来源是至关重要的。

然而，大多数时候，研究人员基于数据/模型可用性或文献综述进行ES识别，这忽略了项目发生的社会文化背景(Chan等人2012,Malinga等人2013,mascararenhas等人2016)。这导致了潜在的重要ESs和相关价值的盲点，以及对其他ESs或价值的偏见，忽视了ES利益和利益相关者信息需求的多样性(Opdam et al. 2013, Kenter et al. 2015)。

参与式ES选择已在ES估值中实施(例如，Bryan等人2010年，Fontaine等人2014年，Martínez-Sastre等人2017年)，但很少明确详细和讨论(Malinga等人2013年，mascararenhas等人2016年)。因此，科学家缺乏如何进行ES鉴定和选择的指南(Burkhard et al. 2010)。由于选择对估值和决策结果相关性的影响是明确的(Förster et al. 2015)，有必要进行更多的反思性研究，展示组织和个人的经验教训(Jacobs et al. 2016)。

为了解决这个问题，我们评估了五个参与式ES识别和选择过程，这些过程都符合比利时基于ES的实地自然资源管理项目。我们使用一般参与性研究评价的现有文献，没有具体嵌入ES评估，以指导我们的评价。在决策的背景下，解决参与性研究评估的大量文献是相当可观的，因为它包括几个研究领域。其中，它包括决策的跨学科研究(Klein 2008, Jahn和Keil 2015, Vilsmaier等人2015)，可持续发展科学或自然资源管理的参与式研究(Blackstock等人2007,van der Wal等人2014,Wiek等人2014)，公众参与(Rowe和Frewer 2000, Grant和Curtis 2004)，参与式规划过程(Hassenforder等人2016)，协作管理(Conley和Moote 2003)，参与式行动研究(Mackenzie et al. 2012)。这一文献为确定参与性ES识别和选择的潜在相关方法提供了良好的基础。

更具体地说，我们使用Hassenforder等人(2016)和Blackstock等人(2007)的框架来组织我们的工作。这些框架旨在分别评价参与性规划项目和参与性研究。第一种方法基于全面的文献综述，并得到了其他研究的支持(Triste et al. 2014, Jahn and Keil 2015)，后者基于文献综述提供了一种详细的评估框架方法和评估标准列表。

我们以一种自反的方式检查CSs，即一种明确的、结构化的自我评估。反身性超越了常规科学的检查表和评估标准的僵化，通过允许研究人员置身于研究过程中，并让他们意识到塑造他们决策的隐性假设和规范性取向，从而承认科学的不确定性(Finlay 2002, Jacobs et al. 2016)。反思性方法越来越受到跨学科和后常态研究界的支持(Stige等人2009年，Jahn和Keil 2015年，Popa等人2015年)。在Funtowicz和Ravetz(1994)之后，几位作者认为，这种后常态姿态很好地适应了高度动态、复杂和不可预测的社会生态系统的性质，在该系统中，管理层要处理不确定的事实、有争议的价值和高风险(Wondolleck和Yaffee 2000, Regan等人2005,Barnaud和Antona 2014, Fontaine等人2014)。

因此，我们的目标是双重的。首先,在结果，我们分享实施参与式ES识别和选择的经验。我们采取一种反身的姿态，从已确定的成功问题和促进或阻碍有效实施的障碍中提取建议。其次，我们讨论了我们的发现在多大程度上证实了参与性文献中的现有指南。这种反思旨在通过参与性ES识别和选择的具体案例，为参与性科学中现有知识的使用提供见解。在此过程中，我们希望能够帮助解决收集参与式ES识别和选择过程反馈的需求(Malinga et al. 2013, mascararenhas et al. 2016)。

方法

为了评估我们的5个CSs的参与性ES识别和选择过程，我们采用了Hassenforder等人(2016)和Blackstock等人(2007)框架构建的自反立场。它们分别是为评价参与性规划项目和参与性研究而设计的。正如Hassenforder等人(2016)所建议的，我们构建了方法围绕以下几个阶段:

1. 使用上下文、流程和结果三个描述变量对CSs进行描述。
2. 按照Blackstock等人(2007)的方法，通过描述评估的目标、时间、目的和重点来制定评估的框架。
3. 评估程序的描述。

为了避免术语之间的混淆，框1给出了我们使用过的术语的一些定义。

案例研究描述

五个CSs是通过比利时生态系统和社会社区(比利时生物多样性平台2017)确定的。更详细的CSs介绍见附录1，表1总结。选择标准为:(1)与ES相关的项目或研究，(2)在比利时进行，(3)实施了参与式ES识别和选择，(4)遵循类似的程序(表2)，(5)由研究人员(“CS研究人员”)促进。表2中详细列出的五个CSs所遵循的程序是参与式ES选择所依赖的一种相当常见的方法。它包括个人和集体的评分过程(表2)，由于评分方法，它具有低资源需求和易于解释的优势。这五名研究人员是独立运行的，研究人员之间没有或很少互动。他们是在实施参与式ES识别和选择之后才选择进行自我评估的。

制定我们的自我评价

反身分析是一种明确的、自我意识的元分析(Finlay 2002)，关注过程(Jahn和Keil 2015)。由于自反性评价的定义是主观的(Finlay 2002)，它需要明确的框架，以可靠、明确和透明(Triste等人2014年，Hassenforder等人2016年)。为了构建我们的自我评估，我们依赖Blackstock等人(2007)的框架方法，该方法描述了自我评估的目标、时间、目的和重点:

1. 自我评价的总体目标是对5个参与性ES的识别和选择进行反身分析。
2. 我们的自我评估时间符合Blackstock等人(2007)的“过程评估”类别，因为它发生在项目仍在进行的时候，并专注于参与式实践的操作，以建立优势。因此，我们关注的是结果是如何产生的，而不是结果本身，即为每个CS选择的ES。
3. Blackstock等人(2007)确定了四种自我评估的目的类型。我们将自我评估的目的定位在“控制”和“改进”的类别中，因为我们建议对参与式练习的质量过程进行反思，为今后改进和实现其目标的工作提供指导。
4. 自我评价的重点可以是战略性的，即调查预期结果的成就，也可以是操作性的，即集中于计划活动的质量。我们自我评估的重点是操作性的，因为我们的目标是提供对组织和实施过程的反思，而不是结果。

自我评价过程

我们的自我评价遵循一种基于自反分析的定性方法。因此，我们是参与组织实施参与式ES识别与选择的评估者和研究者(以下简称CS研究者)。每个CS研究人员负责5个CS中的1个。为了指导自我评估工作，我们在参与式练习实施后，在CS研究者中组织了一场反思工作坊。我们区分了“参与式练习”，这是在CSs中进行的参与式ES识别和选择，和“自我评估研讨会”，这是为CS研究人员进行的后验评估研讨会(框1)。

在自我评估工作坊的第一步，计算机科学研究者收集并记录了他们在准备和实施参与式练习过程中遇到的成功或障碍的个人经验。在全体会议上，CS的研究人员解释并讨论了他们的问题。然后，我们根据Blackstock等人(2007)的文献综述，将这些数据映射到参与性研究的评价标准中，将结果组织成更大的集群。在第二步中，CS研究人员检查了所有确定的问题，并分配分数，以表明该问题是否也适用于他们在CSs中的个人经历:1分(真)或0分(假)。最后一项得分提供了最常被提及的成功和障碍的概述，然后重新制定为建议。

结果

在自我评估研讨会中，CS的研究人员提出了68个不同的问题(成功“+”或障碍“-”，表3)。这些问题随后被映射到Blackstock等人(2007)的标准上。在22个Blackstock标准中，有4个被认为是多余的或不适用于我们的CSs。Blackstock等人(2007)提出的标准框架被证明是非常适合的，因为只有少数标准不符合我们的任何问题。它通过合并或组合一些汇合的问题来帮助我们构建我们的观点。

在自我评估研讨会中遵循的两步程序区分了自发和独立提到的问题(表3，第3栏)和承认适用于其他情况的问题(表3，第4栏)。总的来说，大多数积极的经验被报告(60%在第1步和70%在第2步)。提出的问题中只有30%是CS具体的，而其他70%是与几个或所有研究相关的一般性问题。通过5个独立CSs分享的大部分经验强调了分享经验教训的重要性。

通过条件反射式地识别成功的问题和障碍，我们收集了11条建议。随后列出这些建议并加以详细说明。在括号中，我们指出了5个CSs中有多少与讨论的问题有关(也在表3，第4列)。

获得当地可信组织的授权，并在案例研究地点组织参与性练习

在我们研究的案例中，来自当地可信组织的官方授权，如农民协会(5/5);政治上的支持(4/5);或者法律环境(1/5)创造了一个值得信任的环境。“保持局域性”，通过在讨论的实际环境/地点组织参与式练习，似乎是接触和吸引利益相关者的一个显著优势(5/5)。

在促进者团队中包括外部人员，仔细地讨论并同意共同的期望和目标

CS研究人员同时也是参与实践的促进者，他们在外人的陪同下进行，以避免促进者引导讨论朝向项目目标(5/5)。此外，这汇集了不同领域的专业知识，提高了参与式练习的成功率(4/5)，并提供了参与式过程指导所需的技能(4/5)。然而，在两种情况下，促成者和局外人之间的领导权共享导致了双方最初目标的分歧和沟通失误(2/5)。

预估时间负荷，确保有足够的时间准备和实施参与活动

“可用时间”被认为是一种主要的限制资源(3/5)，这要么是由项目本身决定的，因为截止日期、财政限制等等，要么是由参与者的类型决定的，例如，农民通常因为他们的工作限制而很少有可用的时间。这个时间限制妨碍了共同商定的目标(5/5)，有时也妨碍了参与活动的适当准备(3/5)。它也会影响过程;例如，参与式练习中由于匆忙而导致错误，从而降低了CS研究者的可信度(2/5)。总体而言，CS研究者认为参与式练习的实施成本较低(4/5)。

通过在项目开始时收集参与者的意见，并让他们参与目标设定和生态系统服务识别，提高参与者的参与度

关于这一背景的参与性活动的时机被认为是至关重要的(4/5)。例如，cs2的参与性练习是在几年前开始的一个更广泛的项目中进行的，这造成了阻力和对参与性练习的先验预期。由于这个原因，在项目的一开始就收集涉众的意见似乎是一种经常性的积极体验。

为了避免“利益相关者疲劳”和确保参与者的参与度，研究人员认为让参与者感受到他们的参与度可以产生影响是很重要的(5/5)。为此，参与式实践的目标应该与参与者和社会相关，而不仅仅是为了研究目的(4/5)。参与者在早期阶段的参与，例如目标设定(2/5)或在确定优先级和选择之前确定要选择的ESs(5/5)，也被认为是一个关键步骤。在所有的CSs中，ES识别过程暗示了参与者的输入和CS研究者基于科学ES分类提出的ESs的结合。尽管被认为是耗时的(5/5)，但它有助于使主题更容易被参与者识别，他们从共享背景和理解开始。

在团队的异质性中找到一个好的平衡，并提供非正式的时间来增加交流

所有计算机科学研究人员都对参与者的出席率感到满意，但并不总是对他们的代表性感到满意。一些国家面临某些部门代表过多或过少的问题，不得不相应地调整其方法(2/5)。一些人也发现很难知道这种代表性何时达到(3/5)。群体的异质性增加了交流和相互学习(5/5)，而群体内部的异质性过大会导致参与者之间产生极化(2/5)。增加一些非正式的时间，比如吃饭和喝饮料的时间，增加了网络交流，有助于建立一个信任的环境(5/5)。

是否有高质量的主持人和小组工作来帮助管理小组讨论

包括所有人并让他们表达自己的观点可能很难(2/5)，一些“有影响力的”参与者可能会主导讨论(2/5)。拥有高质量的促进者(5/5)或将参与者分成小组(3/5)有助于减少主导参与者的影响。如果项目包含政治问题，参与者之间留下的信任和同情的空间就会减少(3/5)。

鼓励利益相关者解释其选择背后的原因，并从期望的未来角度讨论生态系统服务

重点不是询问参与者是否同意，而是要求参与者解释他们选择背后的原因，以鼓励团队内的理解(5/5)。五名CS研究人员中的两名报告了高度积极的结果，他们建议参与者只提出对至少一名参与者有利的建议，而不会对其他任何参与者产生负面影响。在两个CSs中，也决定从一个理想的未来来讨论ESs。这导致了更积极的对话，因为讨论未来比讨论当前问题更有威胁性。另一方面，在一个CS中，人们认为专注于预期的未来会承担不能转化为当前行动的风险。

寻求一致而不是一致

在两个CSs中，“同意”与“共识”的区别在于，前者不寻求在每个细节上达成共同协议，而是寻求一个没有人从根本上反对的选项。在第三次CS中，虽然没有这样做，但人们认为这将有助于辩论。

选择方便的方法和活动

总体而言，CS研究人员宣称，对参与者而言，容易获得的方法和活动产生了积极的结果(4/5)。例如，其中一个案例组织了一次实地考察，使参与者对该地区和相关问题的不同理解达到更普遍的水平。目标和方法的透明度也被认为是一个主要优势(5/5)。同样，个人投票和小组讨论的组合被认为具有附加价值(5/5)。

留给超出生态系统服务评分和生态系统服务列表的信息空间，意识到这一点可能需要新的专业知识

通过排名和评分来使用数字有将辩论限制在数字中的风险(1/5)，但大多数情况下会促进信息丰富但有时难以理解的讨论(3/5)。与会者提出了科学ES分类中缺乏的一些价值和服务，为项目的相关性提供了补充和重要的信息(5/5)。这一信息有时难以进一步纳入ES估值，因为它超出了CS研究人员的专业范围。涉及新的专业知识并不总是可能的，因为研究人员也依赖于外部约束，例如CS 1中资助者的截止日期。

将生态系统服务概念作为边界对象，牢记其局限性，认真向参与者介绍

总的来说，ES的概念似乎有助于在利益相关者之间建立桥梁，扮演“边界对象”的角色来建立一种共同的语言(3/5)。在参与式练习中产生的知识常常构成项目的相关基础(4/5)，尽管它并不总是直接可执行的(4/5;所表达的价值观有时超出了研究人员的专长)。大多数CS研究人员同意参与式练习有助于为他们的ES评估项目建立一个共同基础(5/5)。没有出现公开的冲突，亦没有出现强烈的意见分歧，整体上同意在演习中提出的生态系统价值的多样性(5/5)，与会者也愿意在建设性的信任气氛中讨论和谈判(3/5)。这是被注意到的，例如，通过学习过程的迹象(5/5)，一些通常不太参与的利益相关者的热情参与(3/5)，以及参与者对过程的反馈，他们认为这是一种新的，原始的工作方式(4/5)。只有一名政务司司长指出了一些分歧，特别是与没有出席参与性活动的利益相关者之间的分歧。

参与者对生态系统的概念和功能表现出不同程度的理解(5/5)。使用过多的ESs有时会让参与者感到困惑(2/5)，有些ESs对他们来说是多余的(3/5)。此外，引入ES概念的方式被发现会影响参与者(5/5)。

讨论

我们从参与文献的角度审视了来自自我评估的11项建议。这样的反思旨在为参与式科学中现有知识在参与式ES识别和选择这一具体案例中的应用提供见解。

参与式文献对参与式生态系统服务科学的支持

我们提出的一些建议是参与性科学众所周知的“良好实践”。参与性科学文献(Wondolleck和Yaffee 2000, Grant和Curtis 2004, Reed 2008, de Vente等人2016)中反复提到了将利益相关者纳入项目的建议，ES研究人员也很好地实施了该建议(Baker等人2013,Förster等人2015,Rosenthal等人2015)。这样做可以引导研究项目朝着与利益相关者和社会相关的目标发展，而不仅仅是科学研究(Grant and Curtis 2004, Mackenzie et al. 2012)。这增加了参与者的参与感，认为他们的参与可以产生影响(Klein 2008, Stige等人2009,de Vente等人2016)。最终，它改善了研究结果的实施，因为项目参与者对其问题和结果具有所有权，因此更有可能采取行动，并在以后参与情况(Biggs等人2011,Cuéllar-Padilla和Calle-Collado 2011, Vilsmaier等人2015)。

我们的发现也与以前的经验一致，这些经验表明，对可访问工具的依赖如何使利益相关者积极参与审议过程(Vilsmaier et al. 2015)。这个过程应该在可理解性和透明度方面是可以理解的(Klein 2008)。在透明的过程中，做出决定的方式被明确地解释给参与者，使与研究人员建立一个值得信任的关系(Rowe和Frewer 2000)。这一建议也得到了ES科学界的认可(McKenzie等人2014年，Rosenthal等人2015年，Ruckelshaus等人2015年，Posner等人2016年)。

最近的研究与我们的思考一致，有必要熟悉背景，以获得什么在哪里起作用的见解(Byrne 2013)，产生基础知识，而不是泛化知识(Ashwood等人2014年，Popa等人2015年)。熟悉环境有助于项目适应“政策窗口”，即为决策提供机会，解释、应用和支持参与性过程的结果(Triste等人2014,Polasky等人2015,Grêt-Regamey等人2017)。这可能需要政府机构的授权、促进或发起。在之前的ES工作中(Chan等人2012,Mackenzie等人2012,Jacobs等人2016)曾建议与外部促进者共同领导。然而，正如之前的研究所显示的，以及ES工作之外的经验(Mackenzie et al. 2012, de Vente et al. 2016)，这承担了沟通错误、目标偏离和潜在信息丢失的风险。

从我们的CSs中出现的另一个问题，也是在参与性文献中经常表达的问题，是相关利益相关者的代表性(Rowe和Frewer 2000, Grant和Curtis 2004, de Vente等人2016)。为了公平地代表利益相关者，需要大量的样本，但大的群体不能有效地发挥作用(Grant和Curtis 2004)。利益相关者分析被认为可以引导利益相关者的选择走向更高的代表性(Reed et al. 2009)，尽管通常目的不是达到统计代表性。

为了避免冲突的情况，CS的两名研究人员建议就期望的未来进行讨论，这在早期的工作中得到了积极的报道(Malinga et al. 2013, Martínez-Sastre et al. 2017)。通过要求参与者解释他们选择背后的原因，而不是仅仅同意或不同意，讨论也变得更加顺畅，Vilsmaier等人(2015)也提出了这一建议。出于促进小组讨论的相同目的，一些参与性文献提出了“同意”和“共识”之间的区别，即前者不寻求在每个细节上达成一致，而是寻求一种没有人从根本上反对的选项(Endenburg 1998, Christian 2014)。据我们所知，这种区别在现有的ES参与性建议中没有发现，尽管它们非常有效。

最后，应用所有这些建议，设计可访问和透明的方法，充分选择利益相关者，定义共同商定的目标，并在其背景下适当地进行操作，需要时间，这是我们的CSs和之前的参与性工作中所经历的主要限制资源(Klein 2008, Mackenzie等人2012,Jahn和Keil 2015)。

从我们的反射性工作中获得进一步的见解

我们的自我评估也导致了一些没有出现在ES参与性文献中的建议。例如，我们建议“保持本地化”，也就是说，在项目发生的地理环境中组织参与性练习，以增加参与者的合法性和参与感。

为了减少群体内部反对的可能性，五个CS研究者中的两个报告了高度积极的结果，他们建议参与者只提出对至少一个参与者有利的建议，而不会对其他任何参与者产生负面影响。在这样做的过程中，鼓励参与者超越他们自己的需求，思考对几个利益相关者有益的解决方案。该策略已应用于目前工作之外，并已被证明是一种强有力的方法(Ulenaers等，2014)。我们相信，这是一种通过将自身利益与公共利益联系起来，让参与者以达成一致为目标的方式。我们还注意到，在练习中增加非正式时间，如自由时间或咖啡休息时间，可以增加参与者之间的交流，并创造一个信任的环境。

我们的大多数CSs报告了参与性工作中出现的相关信息，但这些信息并不总是可以直接实施的。事实上，参与者有时表达的价值观超出了相关研究人员的专业知识范围。虽然在文献中也有类似的经验(Grant和Curtis 2004, Baker等人2013,Chan等人2016,De Vreese等人2016)，但这很少转化为建议研究人员准备灵活性和适应性姿势。这是一个关键的挑战，可能会受到制度和学术标准的阻碍(Cowling等人2008年，Jahn和Keil 2015年)。

生态系统服务理念的机遇与挑战

在我们的CSs中，就像在许多其他的CSs中一样(Lewan和Söderqvist 2002, Baker等人2013,MacDonald等人2014,mascararenhas等人2016)，对生态系统功能的概念和理解的不同层次进行了报道。事实上，对这一概念的理解取决于它是如何引入的(Klein et al. 2016)。众所周知，方法可以影响参与式练习的结果(Kenter et al. 2011, Malinga et al. 2013, Raymond et al. 2014)。因此，有必要记住，作为引出值的工具的ES概念也塑造了它们(Martín-López et al. 2014)。仅仅是选择包括哪些利益相关者和使用哪种估值方法(Jacobs et al. 2018)就是价值负载，或“价值表达机构”(Vatn 2005)。此外，虽然概念定义表面上很简单，但人们给它赋予了各种含义(Nahlik et al. 2012, Flint et al. 2013, Barnaud and Antona 2014, Polasky et al. 2015)，扩大了框架的可能性(Steger et al. 2018)。因此，该概念需要与其规范基础进行更强的接触(Abson et al. 2014)，使用该概念的研究人员必须承认，不存在单一的服务价值关系，因为一项服务可以拥有多种价值，反之亦然。因此，没有一种估值方法能够涵盖整个价值范围，研究者需要有意识地选择互补的估值方法(Jacobs et al. 2018)。

另一方面，在我们的案例中，ES概念已被证明是利益相关者之间讨论的有效切入点，发挥其“边界对象”的作用(Abson et al. 2014, Steger et al. 2018)。既没有公开的冲突，也没有强烈的分歧，双方建设性地讨论了问题。这可能是由于多种原因造成的，例如，语境主要为所有人提供机会，谈论未来使讨论变得不那么具有威胁性，等等，但可以说是受到了ESs的积极话语的青睐。ES概念有助于理解对生态系统、社会关系和利益冲突的依赖关系(Barnaud和Antona 2014, Steger等人2018)。正如cs5的一位参与者所证明的那样，他“通过与其他参与者讨论，获得了关于山谷功能的新见解”，ES方法增加了人们对他们的社会-生态相互依赖关系的意识，并鼓励集体利益，撇开个人偏好不谈。

结论

在更广泛的项目中，作为第一步，我们分析了在识别和选择ESs中包括利益相关者的5个CSs。这种反思性分析提供了关于常见障碍或成功因素的有价值的见解，使我们能够制定一些建议。我们注意到，我们提出的许多建议与参与性研究的广泛现有知识相一致。我们还强调了另外一些具体建议，据我们所知，这些建议在目前的文献中没有得到充分的处理，尽管它们对参与进程有很大的潜在影响。由于提出的大多数问题都是由几个CS研究人员共同提出的，我们相信这些建议对于作为综合ES估值一部分的参与式ES识别和选择的未来工作是有意义的。

虽然我们认识到没有“放之四海而皆准的解决方案”，而且方法应该是“适合目的的”，但我们相信参与式练习实施的反馈经验可能会对未来的工作提供很大的支持。我们的结果表明，自反分析是有价值的工具，对研究人员反思自己的情况和研究人员愿意遵循类似的方法。我们希望我们为今后参与性工作的自我评估开辟了道路，以增加吸取的教训，并确保未来的工作发挥优势。正如Cowling等人(2008:9483)所说的那样，“作为一项任务导向的研究，ES研究应该受到利益相关者的启发，并且对利益相关者有用，这将要求研究人员响应利益相关者的需求并与他们合作。”

文献引用

Abson, D. J.， H. von Wehrden, S. Baumgärtner, J. Fischer, J. Hanspach, W. Härdtle, H. Heinrichs, A. M. Klein, D. J. Lang, P. Martens和D. Walmsley。2014。生态系统服务作为可持续性的边界对象。生态经济学103:29-37。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.012

Arkema, K. K.， g.m. Verutes, S. A. Wood, C. Clarke-Samuels, S. Rosado, M. Canto, A. Rosenthal, M. Ruckelshaus, G. Guannel, J. Toft, J. Faries, J. M. Silver, R. Griffin, and A. D. Guerry. 2015。在沿海规划中嵌入生态系统服务可以为人类和自然带来更好的结果。美国国家科学院学报112(24): 7390 - 7395。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1406483112

阿什伍德，L.， N.哈登，M. M.贝尔和W.布兰德，2014。联系的和位置的:基础知识。农村社会学79(4): 427 - 452。http://dx.doi.org/10.1111/ruso.12042

Baker, J.， W. R. Sheate, P. Phillips, R. Eales. 2013。生态系统服务在环境评估中的作用——帮助还是阻碍?环境影响评估及检讨40:3-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2012.11.004

Barnaud, C.和M. Antona, 2014。解构生态系统服务:围绕社会建构概念的不确定性和争议。Geoforum56:113 - 123。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2014.07.003

比利时生物多样性平台，2017。比利时生态系统和社会社区(BEES)。比利时生物多样性平台，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://www.beescommunity.be/en/

Biggs, D.， N. Abel, A. T. Knight, A. Leitch, A. Langston和N. C. Ban, 2011。保护规划的实施危机:“心智模式”能起作用吗?保护信4:169 - 183。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00170.x

布莱克斯托克，K. L.， G. J. Kelly和B. L. Horsey, 2007。开发并应用可持续性参与性研究评估框架。生态经济学60(4): 726 - 742。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.05.014

布莱恩，文学士，A. Grandgirard和J. R.沃德。从多个利益相关者的角度，量化和探索管理自然资本和生态系统服务的战略区域优先事项。生态系统13(4): 539 - 555。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-010-9339-0

Burkhard, B.， I. Petrosillo和R. Costanza, 2010。生态系统服务-连接生态学、经济和社会科学。生态复杂性7(3): 257 - 259。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2010.07.001

伯恩,d . 2013。在一个复杂的世界里评估复杂的社会干预。评价19(3): 217 - 228。http://dx.doi.org/10.1177/1356389013495617

卡朋特，S. R.， H. A. Mooney, J. Agard, D. Capistrano, R. S. DeFries, S. Díaz, T. Dietz, A. K. Duraiappah, A. Oteng-Yeboah, H. M. Pereira, C. Perrings, W. V. Reid, J. Sarukhan, R. J. Scholes，和A. White. 2009。管理生态系统服务的科学:超越千年生态系统评估。美国国家科学院学报106(5): 1305 - 1312。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0808772106

Chan, K. m.a.， P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart, N. Turner。2016。为什么保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院学报113(6): 1462 - 1465。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113

陈，k.m.a.， a.d. Guerry, P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto, A. Bostrom, R. Chuenpagdee, R. Gould, B. S. Halpern. 2012。在哪里文化而且社会在生态系统服务?一个建设性接触的框架。生物科学62(8): 744 - 756。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

Christian D. L. 2014。同意决策和社区愿景、使命和目标:社会主义如何帮助社区，第三部分。社区163:57 - 63。

康利，硕士，Moote, 2003年。评估协同自然资源管理。社会与自然资源16(5): 371 - 386。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309181

考林，r.m.， B.伊戈赫，A. T.奈特，P. J. O’farrell, B. Reyers, M. Rouget, D. J. Roux, A. Welz和A. Wilhelm-Rechman。2008.将生态系统服务纳入实施主流的操作模式。美国国家科学院学报105(28): 9483 - 9488。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706559105

Cuéllar-Padilla, M.和Á。Calle-Collado。2011.我们能和人们一起找到解决方案吗?与安达卢西亚的小型有机生产者进行参与性行动研究。农村研究杂志27(4): 372 - 383。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.08.004

N. Dendoncker, H. Keune, S. Jacobs, E. Gómez-Baggethun。2013.包容性生态系统服务价值评估。页3 - 12在S. Jacobs, N. Dendoncker和H. Keune，编辑。生态系统服务:全球问题，当地实践．爱思唯尔，圣地亚哥，加州，美国。http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-12-419964-4.00001-9

de Vente, J.， m.s. Reed, l.c. Stringer, S. Valente和J. Newig. 2016。参与式决策过程的背景和设计如何影响其结果?来自全球旱地可持续土地管理的证据。生态和社会21(2): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08053-210224

De Vreese, R.， M. Leys, N. Dendoncker, A. Van Herzele和C. M. Fontaine. 2016。在社会和综合生态系统服务评估中作为边界对象的自然图像。比利时案例研究的反思。生态系统服务22:269 - 279。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.06.008

Díaz, S.， S. Demissew, C. Joly, W. M. Lonsdale, A. Larigauderie. 2015。大自然造福人类的罗塞塔石碑。公共科学图书馆生物学13 (1): e1002040。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.1002040

Endenburg, g . 1998。《社会主义》，杰勒德·恩登堡著．埃伯伦学院，代尔夫特，荷兰。

Ernstson, h . 2013。生态系统服务的社会生产:城市化景观中环境正义与生态复杂性的研究框架景观与城市规划7 - 17(1): 109。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.005

芬利,l . 2002。“踏青”研究者:反身性的起源、过程和实践。定性的健康研究12(4): 531 - 545。http://dx.doi.org/10.1177/104973202129120052

Flint, c.g.， I. Kunze, A. Muhar, Y. Yoshida, M. Penker, 2013。探索人类与自然关系和生态系统服务概念联系的经验类型学。景观与城市规划120:208 - 217。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.09.002

方丹、c.m.、N.丹登克、R.德·维斯、I.杰奎明、A.马雷克、A.范·赫策勒、G.德维莱、D.莫特尔曼斯和L. François。2014.面向土地利用变化下的参与性综合评价和生态系统服务建模。土地利用科学杂志9(3): 278 - 303。http://dx.doi.org/10.1080/1747423X.2013.786150

Förster, J.， J. Barkmann, R. Fricke, S. Hotes, M. Kleyer, S. Kobbe, D. Kübler, C. Rumbaur, M. siegmunde - schultze, R. Seppelt, J. Settele, J. H. Spangenberg, V. Tekken, T. Václavík，和H. Wittmer. 2015。为土地利用决策提供信息而评估生态系统服务:以问题为导向的方法。生态和社会20(3): 31。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07804-200331

Funtowicz, S. O.和J. R. Ravetz, 1994。一只鸣禽的价值:作为后常态科学的生态经济学。生态经济学(3): 197 - 207。http://dx.doi.org/10.1016/0921 - 8009 (94) 90108 - 2

格兰特和柯蒂斯，2004年。使用利益相关者的过程和结果视角改进公众参与的评估标准。农村社会14(2): 142 - 162。http://dx.doi.org/10.5172/rsj.351.14.2.142

Grêt-Regamey, A.， E. Sirén, S. H. Brunner, B. Weibel. 2017。将生态系统服务概念付诸实践的决策支持工具综述。生态系统服务26:306 - 315。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.10.012

盖里，a.d, S. Polasky, J. Lubchenco, R.卓别林-克雷默，G. C. Daily, R.格里芬，M. Ruckelshaus, I. J. Bateman, A. Duraiappah, T. Elmqvist, M. W. Feldman, C. Folke, J. Hoekstra, P. M. Kareiva, B. L. Keeler, S. Li, E. McKenzie, Z. Ouyang, B. Reyers, T. H. Ricketts, J. Rockström, H. Tallis和B. Vira。自然资本和生态系统服务提供决策:从承诺到实践。美国国家科学院学报112(24): 7348 - 7355。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1503751112

Hassenforder, E.， J. Pittock, O. Barreteau, K. A. Daniell和N. Ferrand。MEPPP框架:监测和评估参与性规划进程的框架。环境管理57(1): 79 - 96。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-015-0599-5

Jacobs, S, N. Dendoncker, B. Martín-López, D. N. Barton, E. Gomez-Baggethun, F. Boeraeve, F. L. McGrath, K. Vierikko, D. Geneletti, K. J. Sevecke, N. Pipart, E. Primmer, P. Mederly, S. Schmidt, A. Aragão, H. Baral, R. Bark, T. Briceno, D. Brogna, P. Cabral, R. De Vreese, C. lite, H. Mueller, K. S.- h。Peh, A. Phelan, A. Rincón, S. H. Rogers, F. Turkelboom, W. Van Reeth, B. T. Van Zanten, H. K. Wam和C.-L。Washbourne》2016。一种新的评估学派:在资源和土地使用决策中整合不同的自然价值。生态系统服务22:213 - 220。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.007

Jacobs, S.， B. Martín-López, D. N. Barton, R. Dunford, P. A. Harrison, E. Kelemen, H. Saarikoski, M. Termansen, M. García-Llorente, E. Gómez-Baggethun, L. Kopperoinen, S. Luque, I. Palomo, J. A. Priess, G. M. Rusch, P. Tenerelli, F. Turkelboom, R. Demeyer, J. Hauck, H. Keune和R. Smith。这种方法决定了在实践中追求最终的综合估值。生态系统服务29:515 - 528。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.07.011

jhn, T.和F. Keil, 2015。跨学科研究中特定行为者的质量保证指南。期货65:195 - 208。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2014.10.015

Kelemen, E.， D. N. Barton, S. Jacobs和F. Turkelboom。在特定政策背景下综合评估和评估生态系统服务的初步指南．技术报告，欧盟委员会，布鲁塞尔，比利时。

肯特，J. O.， T.海德，M.克里斯蒂和I.法泽，2011。在评估发展中国家的生态系统服务时深思熟虑的重要性-所罗门群岛的证据。全球环境变化21(2): 505 - 521。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.001

2015年，肯特、J. O. L. O. brien、N.霍克利、N.拉文斯克罗夫特、I.法泽、K. N.欧文、M. S.里德、M.克里斯蒂、E.布雷迪、R.布莱斯、A. Church、N.库珀、A.戴维斯、A. Evely、M. Everard、R. Fish、J. A. Fisher、N. Jobstvogt、C. Molloy、J. Orchard-Webb、S. Ranger、M. Ryan、V. Watson和S. Williams。生态系统的共享价值和社会价值是什么?生态经济学111:86 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.01.006

克莱因，j.t.， 2008。跨学科和跨学科研究的评价。美国预防医学杂志35 (2): S116-S123。http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2008.05.010

克莱恩、T. M.、T. Drobnik和A. Grêt-Regamey。2016.揭示基于生态系统服务的决策支持系统的可用性:与认知探测方法相关联的眼球追踪研究。生态系统服务19:65 - 86。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.04.002

劳伦斯，Y.， A. Rankovic, R. Billé， R. Pirard, L. Mermet. 2013。利用生态系统服务经济价值进行决策:质疑一个文献盲点。环境管理杂志119:208 - 219。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.01.008

Lewan, L.和T. Söderqvist。2002.在瑞典南部斯坎尼亚的一个流域，公众对生态系统服务的知识和认识。生态经济学42(3): 459 - 467。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00127 - 1

麦克唐纳，D. H.， R. H. Bark和A. Coggan, 2014。决策者是否使用生态系统服务研究?以澳大利亚默里-达令盆地为例。景观生态学29日(8):1447 - 1460。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-014-0021-3

p.l. Mackenzie, J。Tan, S. Hoverman和C. Baldwin, 2012。参与式行动研究方法的价值与局限性。《水文474:11-21。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2012.09.008

Malinga, R.， L. J. Gordon, R. Lindborg, G. Jewitt。2013。利用参与式情景规划确定变化景观中的生态系统服务。生态和社会18(4): 10。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05494-180410

Martínez-Sastre, R.， F. rava, J. A. González, C. López Santiago, I. Bidegain和G. Munda. 2017。变化中的地中海景观:结合社会多准则评价和土地利用规划的生态系统服务框架土地使用政策67:472 - 486。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.06.001

Martín-López, B.， E. Gómez-Baggethun, M. García-Llorente, C. Montes. 2014。生态系统服务评估中不同价值域的权衡。生态指标37:220 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003

mascararenhas, A.， t.b. Ramos, D. Haase和R. Santos, 2016。空间规划的参与式生态系统服务选择:来自葡萄牙里斯本都市圈的见解生态系统服务18:87 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.02.011

McKenzie, E.， S. Posner, P. Tillmann, J. R. Bernhardt, K. Howard和A. Rosenthal。理解生态系统服务知识在决策中的应用:空间规划的国际经验教训。环境与规划C:政府与政策32(2): 320 - 340。http://dx.doi.org/10.1068/c12292j

Nahlik, M. M. E. Kentula, M. S. Fennessy, D. H. Landers, 2012。共识在哪里?提出了将生态系统服务概念付诸实践的基础。生态经济学77:27-35。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.01.001

Opdam, j.i. Nassauer, Z. Wang, C. Albert, G. Bentrup, j.c。Castella, C. McAlpine, J. Liu, S. Sheppard, S. Swaffield, 2013。在当地景观尺度上的行动科学。景观生态学28日(8):1439 - 1445。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-013-9925-6

欧阳哲，郑慧，肖云波拉斯基，刘杰，徐文蔚，王强，张丽，肖云，饶恩东，蒋丽丽，陆飞，王旭，杨刚，龚绍伟，吴斌，曾勇，杨文，杨国昌日报。2016。通过自然资本投资改善生态系统服务。科学352(6292): 1455 - 1459。http://dx.doi.org/10.1126/science.aaf2295

帕斯卡,U p . Balvanera迪亚兹,g .帕塔基e·罗斯·m·Stenseke r·t·沃森·e·b·Dessane m . Islar e·科勒曼诉马里斯,m . Quaas s m .萨勃拉曼尼亚h . Wittmer a . Adlan安,y s Al-Hafedh e . Amankwah s . t . Asah表示p·贝瑞,a . Bilgin s . j .‘c·布洛克·d·卡塞雷斯,h . Daly-Hassen e·菲格罗亚c·d·金e . Gomez-Baggethun d . Gonzalez-Jimenez j . Houdet h . Keune r·库马尔·k, p h ., a·米德p O�法雷尔,r·潘迪特w . Pengue r . Pichis-Madruga f . PopaS. Preston, D. pachico balanza, H. Saarikoski, B. B. Strassburg, M. van den Belt, M. Verma, F. Wickson和N. Yagi。重视自然对人类的贡献:IPBES方法。环境可持续性的当前观点26-27:7-16。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006

Polasky, S.， H. Tallis和B. Reyers. 2015。设定标准:生态系统服务标准。美国国家科学院学报112(24): 7356 - 7361。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1406490112

Popa, F.， M. Guillermin和T. Dedeurwaerdere. 2015。可持续性研究中跨学科的实用主义方法:从复杂系统理论到自反科学。期货65:45-56。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2014.02.002

波斯纳，S. M.， E.麦肯齐和T. H.里基茨，2016。生态系统服务知识的政策影响。美国国家科学院学报113(7): 1760 - 1765。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1502452113

雷蒙德，C. M.， J. O.肯特，T. Plieninger, N. J.特纳，K. A.亚历山大。2014。比较支持文化生态系统服务的社会价值评估的工具性和协商性范式。生态经济学107:145 - 156。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.07.033

里德，硕士，2008年。环境管理的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

Reed, m.s.， A. Graves, N. Dandy, H. Posthumus, K. Hubacek, J. Morris, C. Prell, C. H. Quinn和L. C. Stringer. 2009。谁加入了，为什么?自然资源管理利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001

里根，h.m.， Y. Ben-Haim, B. Langford, W. G. Wilson, P. Lundberg, S. J. Andelman, M. A. Burgman, 2005。保护管理在严重不确定性下的稳健决策。生态应用程序15(4): 1471 - 1477。http://dx.doi.org/10.1890/03-5419

Reyers, B.， R. Biggs, G. S. Cumming, T. Elmqvist, A. P. Hejnowicz, S. Polasky. 2013。获得生态系统服务的度量:社会-生态方法。生态与环境前沿11(5): 268 - 273。http://dx.doi.org/10.1890/120144

Rosenthal, A.， G. Verutes, E. McKenzie, K. K. Arkema, N. Bhagabati, L. L. Bremer, N. Olwero, A. L. Vogl. 2015。过程事项:对生态系统服务进行决策相关评估的框架。国际生物多样性科学，生态系统服务与管理杂志11(3): 190 - 204。http://dx.doi.org/10.1080/21513732.2014.966149

G. Rowe和L. J. Frewer, 2000。公众参与方法:评估框架。科学、技术与人类价值观25(1): 3-29。http://dx.doi.org/10.1177/016224390002500101

Ruckelshaus, M.， E. McKenzie, H. Tallis, A. Guerry, G. Daily, P. Kareiva, S. Polasky, T. Ricketts, N. Bhagabati, S. A. Wood和J. Bernhardt。2015。来自实地的说明:从使用生态系统服务方法为现实世界的决策提供信息中获得的经验教训。生态经济学115:11-21。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.07.009

Schaefer, M.， E. Goldman, A. M. Bartuska, A. Sutton-Grier, J. Lubchenco. 2015。自然为资本:在美国联邦政策和计划中推进并纳入生态系统服务。美国国家科学院学报112(24): 7383 - 7389。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1420500112

Spangenberg, J. H.， C. Görg和J. Settele. 2015。利益相关者参与ESS研究和治理:在概念抱负和实践经验之间——风险、挑战和经过测试的工具。生态系统服务16:201 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.10.006

Spangenberg, J. H.， C. von Haaren和J. Settele, 2014。生态系统服务级联:进一步发展这个比喻。整合社会过程，以适应社会过程和规划，以及生物能源的情况。生态经济学104:22-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.025

Steger, C.， S. Hirsch, C. Evers, B. Branoff, M. Petrova, M. Nielsen-Pincus, C. Wardropper和C. J. van Riper. 2018。生态系统服务作为跨学科协作的边界对象。生态经济学143:153 - 160。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.07.016

Stige, B.， K. Malterud和T. Midtgarden, 2009。针对质性研究的评价议程。定性的健康研究19日(10):1504 - 1516。http://dx.doi.org/10.1177/1049732309348501

Triste, L.， F. Marchand, L. Debruyne, M. Meul, L. Lauwers. 2014。关于可持续发展评估工具发展过程的反思:从佛兰德案例中学习。生态和社会19(3): 47。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06789-190347

Ulenaers P.， F. Turkelboom, I. Simoens, H. Keune, H. Deneef和K. Stevens. 2014。参与者通过生态系统的概念——过程架构过程评估来实现对Wijers的展望．自然研究所2014 (INBO.R.2014.2853501)。博松德泽克自然研究所，比利时布鲁塞尔。

van der Wal, M.， J. De Kraker, A. Offermans, C. Kroeze, P. A. Kirschner, M. van Ittersum. 2014。衡量参与式自然资源管理方法中的社会学习。环保政策及管治24(1): 1 - 15。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1627

湖,a . 2005。制度与环境．爱德华·埃尔加英国切尔滕纳姆

Vilsmaier, U.， M. Engbers, P. Luthardt, R. M. Maas-Deipenbrock, S. Wunderlich, R. W. Scholz. 2015。以案例为基础的互学会议:跨学科过程中的知识整合与转移。可持续性科学(4): 563 - 580。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-015-0335-3

Wiek, A.， S. Talwar, M. O’shea和J. Robinson, 2014。为获得参与式可持续发展研究的社会效应，提出了一种方法论方案。研究评价23(2): 117 - 132。http://dx.doi.org/10.1093/reseval/rvt031

J. M. Wondolleck和S. L. Yaffee, 2000。让合作发挥作用:自然资源管理创新的经验．一个小岛，华盛顿特区，美国。