去pdf本文版本
Quinn, T.， F. Bousquet, C. Guerbois, E. Sougrati和M. Tabutaud 2018。流动景观中场所感与风险感知的动态关系。生态和社会23(2): 39。
https://doi.org/10.5751/ES-10004-230239
流动景观中场所感与风险感知的动态关系
摘要
沿海地区面临着不断变化的流动模式和越来越多的极端天气事件，这为研究适应全球变化的复杂性和应对风险的多样性提供了独特的机会。个人和社区对风险的反应差异很大，然而传统的理性主义和基于经济的理解在解释对风险的反应方面被证明是有限的。越来越多的社会科学，特别是关注人们与当地关系的社会科学，正在提供一种有用的方法来理解人类对基于地方的变化的反应。我们汇集了关于地点感、流动性、风险感知和适应的文献，并开发了一个概念模型，以突出这些过程之间的动态联系。特别地，我们专注于一种理解风险的方式，它专注于不同类型的依恋所扮演的角色。我们使用一项初步研究(n = 70)探索这个模型，并提供数据，表明不同类型的地方依恋在人们是否认为自己处于洪水风险中是重要的。我们的研究结果强调了社会和环境变化的相互联系，并建议通过识别由流动性形成的特定地方依恋，我们可以加深对社区如何选择应对风险的理解。介绍
全球40%以上的人口生活在沿海地区，世界上一半以上的国家有80% - 100%的人口生活在距离海岸100公里以内(Martínez et al. 2007)。这些人群必须管理一系列风险;气候变化带来的物理变化，加上流动模式的改变，正在重塑许多过程的脆弱性(McGrabeplay竞技nahan等人2007年，De Sherbinin等人2012年，Watts等人2015年，Surjan等人2016年)。人们如何适应这些风险是政策和研究的一个主题。我们知道，专注于信息传播和成本与收益的风险的理性主义和经济分析没有充分考虑到风险构建中涉及的情感驱动因素(Finucane et al. 2000, Wachinger et al. 2013)。社会过程在塑造围绕环境变化的决策方面的重要性已经被确定(Grothman和Patt 2005, Adger等在。(2009)，理解适应环境变化的关键是澄清人们和社区如何以及何时开始将变化视为对自己的风险。为此，地方感文献提供了一个潜在的特别有用的视角，用于理解身处的风险是如何被感知和单独或集体采取行动的(west - herber 2004, billg 2006, Bernardo 2013, De Dominicis等人2015,Rey-Valette等人2015)。
环境心理学家和社会学家提出了几个概念——地方感、地方意义、地方依恋——来研究人们与地方的关系，并证明了它在与地方相关的态度和行为中的作用(Burley et al. 2007, Lewicka 2011)一个但是，在适应规划和决策中，位置感的表述不足(Agyeman等人2009年，Adger等人2011年)。社会生态系统(SES)文献已经开始与地点理论进行接触，以更好地理解人们如何登记、经历和管理SES变化(Chapin和Knapp 2015, Stedman 2016, Masterson等人2017)。特别地，社会生态方法鼓励对地方感的动态理解，强调人们与当地的联系方式位于内部，并与更广泛的社会和生态变化相联系。
一种动态的地方感方法适合研究沿海地区对社会和环境变化的响应，这些地区在全球范围内正经历着重大的人口变化，主要是由于经济和气候原因，人们迁移(Neumann et al. 2015)。城市化进程在沿海地区尤其普遍(Surjan et al. 2016)，在旺季吸引游客，富裕群体投资于第二套住房，并与地方建立了鲜明的关系(Rey-Valette et al. 2015)。因此，一些沿海地区正在经历当地农村和海事特征的重大转变。古斯塔夫森(Gustafson, 2014)在对流动和地方文献的回顾中指出，理解这种流动模式对于理解人口中地方意识的变化至关重要，长期居民和流动的外来人口之间存在明显的差异。然而，很少有实证材料考虑到由流动过程形成的与地方关系的多样性如何影响风险感知和随后的适应决策。
我们关注社区中场所感的动态构建，并研究它如何在更广泛的社会和环境过程中形成，并与之相互作用。我们首先简要概述了地点感概念，并战略性地回顾了有关风险感知、流动性和适应的文献，提出了一个新的研究领域。在综合以往研究的基础上，我们建立了一个概念模型，强调了这些不同过程之间的迭代联系，并通过对法国南部两个城镇的洪水风险感知的试点研究，以实证的方式探索这些联系。从我们的研究和发现中，我们强调了地点、风险、适应和流动性之间的动态关系，并建议这种地方感的方法可以帮助发展对与社会和环境变化相关的集体和个人经验和选择的理解。
什么是地方感?我们如何衡量它?
地方感是一个涵盖了许多不同方法和术语的总称，描述了人们与环境的关系(乐维克，2011年)一个,Stedman 2016)。其中一个术语(有时可以和地方感互换使用)是地方依恋，它是从Bowlby(1969)关于儿童和照顾者之间的依恋的理论演变而来的;该理论的核心是婴儿想要保持与依恋对象的亲密关系，以及这种关系对幸福的影响(Bowlby 1969, Hidalgo and Hernandez 2001, Morgan 2010)。从那以后，它被应用于许多研究领域，包括环境心理学、休闲研究、环境教育和移民研究。
有许多概念性的方法来理解和研究地点感，反映了对人类/环境关系的不同认识论理解。在过去的40年里，环境心理学中用于测量场所感及其与态度和行为的关系的实证主义方法产生了大量的数据;通常这类研究的重点是衡量对一个地方的依恋程度，以及/或人们赋予这个地方的象征意义。对地方的依恋强度通常使用心理测量量表(1-5分)进行测量，研究通常包括人类与地方关系的三个不同维度:地方依赖、地方依恋和地方认同(Lewicka, 2011)一个)．
地点意义与依恋测量有质的不同(Brehm et al. 2013)。依恋是对一个地方感情的强弱，意义反映了一个地方对一个人的象征意义。地方意义通过个人和群体的经验和记忆演变(Stedman 2003)。它可以使用定性研究方法，无论是通过访谈或开放式调查问题(Jacobs和Buijs 2011)。当地方意义在混合方法实证主义研究中被操作化时，它已经通过询问受访者对其场所的描述性陈述的水平一致性进行了测量，例如，我的湖是一个逃离文明的地方(Brehm et al. 2013, Jacquet and Stedman 2013)，或通过单词关联任务(Devine-Wright and Howes 2010, Clarke et al. 2018)。
正如Lewicka在她对地方研究演变的回顾中指出的那样，“因此，各种地方依恋测量方法应该被视为一个方法的‘扩展家族’，而不是具有经过良好测试的结构效度的精确测量工具”(Lewicka, 2011)一个: 220)。这些方法不断发展，越来越多的混合方法将意义和依恋结合起来，来检查地点感，我们的研究也采用了这种方法。
地方附属物的种类
传统的地点依恋量表强调了地点和其他变量之间有趣的动态联系，但在处理被研究人群中不同类型依恋的能力上存在局限性。我们需要更细致的地方尺度，以便更细致地分析人们与他们所在地区的不同关系。为此，乐维基(2011b)将Hummon(1992)关于人与地方关系的定性类型学转化为测量不同类型的地方依恋的定量工具。这导致了五种地方依恋类型的识别:继承型、主动型、疏离型、相对性和无地方性。
这五个类别不仅反映了与地方的关系的强度，而且在一定程度上反映了这些情感依恋所依赖的意义。例如，继承的和主动的地方依恋类型都反映了与地方的积极关系，然而，原因却截然不同。继承的依恋代表着一种与地方的关系，这种关系与长期的联系、密切的家庭关系有关，在一定程度上是一种对地方毫无疑问的认同。当人们有意识地选择住在某个地方时，主动依恋就形成了，因为它反映了他们身份的一部分和个人生活方式的重要部分。其他三种类型的地方依恋(密切相关)、地方疏离、相对性和无地方性反映了不同类型的不地方依恋。被疏远的人不喜欢一个地方，如果可以的话，他们会选择离开。位置相对人与位置之间存在矛盾关系;它们能够与不同的地方形成联系，但也同样满足于在不同的地方之间发生变化。不依恋以无居住地的形式描述那些不认同自己居住地的人。这一量表由乐维克(2013)于2011年开始运作b和Devine-Wright(2013)的论文，都发现了不同地方依恋类型之间的显著差异。
在改进地点测量的过程中，研究人员能够更好地探索和潜在地解释地点感的不同维度如何影响感知、态度和行为。我们认为，地方依恋和地方意义是理解个体和群体对基于地方的风险反应的关键，并利用Lewicka的改进的地方量表对我们的假设进行了实证研究。我们战略性地回顾文献，以确定将地点、流动性、适应性和风险联系在一起的过程，并探索形成我们概述的概念模型(图1)的联系。我们的目的不是确定一个封闭的模型，而是提出地方感如何与其他过程相互作用，并提出这可能意味着社区如何体验和管理社会和环境变化。
地点感、风险感、适应性和移动性之间的动态互动
所依恋形成的风险体验是怎样的?
Jaeger等人对风险的定义强调了人类依恋在风险构建中的中心地位:风险是“一种情境或事件，其中对人类有价值的东西(包括人类自身)处于危险之中，且结果不确定”(2013:17)。文献中提出的解释地方依恋如何塑造风险感知的机制通常是个人或群体追求连续性或连贯性的主题的变异(Fullilove 1996, Fried 2000)。如果你重视一个地方，对这个地方的威胁是有压力的，有时可以通过减少感知威胁的显著性来进行认知管理(Bernardo 2013)。有关风险的文献已经证明了情绪如何调节对风险的感知，对一个物体的积极情绪会降低对风险的感知，增加对利益的感知。一个人对一个物体或事件的情绪越积极，该物体的感知风险水平就越低(Finucane et al. 2000)。对于一个地方，无论是住宅还是家乡，什么是有意义的，决定了人们如何感知和体验风险(图1中地方和风险感知之间的联系)。
从地方认同的角度来看，一个人对一个地方认同越多，他就越有可能将积极的属性与那个地方联系起来，从而强化积极的自我形象(Bonaiuto et al. 1996)。Korpela(1989)强调了地方身份在调节一个人的环境中的作用:地方作为过去重大事件的参考，所以地方连续性是更广泛的身份管理过程的一部分。eashope(2009)借鉴了布迪厄的惯习概念来解释自我与地方的关系。正是在我们习惯形成的地方，我们才有可能有家的感觉和联系，因此更有可能想要以促进稳定的方式管理这些地方。
因此，地方依恋和地方意义可以决定人们如何将风险分配给当地的地方，随后，与地方相关的风险感知最终会影响人们做出和支持的适应(风险感知和适应之间的联系见图1)。蒂姆·哈里斯(Tim harris, 2008)使用社会表征理论解释为什么在面临风险时不改变自己的房子可以被认为是一种理性的决定。他关注吉登关于本体论安全的观点:“一个本体论安全的人是一个不受存在主义怀疑的人，他能够相信生活将会一如既往地继续下去”(Harries 2008:482)。将本体论安全的概念应用到家庭中，家庭呈现了一个信息必须通过的表征障碍，因此，挑战家庭安全的不一致信息的力量和共振降低了。出于这个原因，人们可能不会选择安装防洪门或更换插座，因为这些都是明显的威胁迹象，会破坏日常的安全感。De Dominicis等人(2015)对意大利两个城市的洪水风险进行的研究也反映了这种适应行为的另一种合理性，即不作为作为维持幸福感的一种方式。他们发现，对于处于风险中的家庭来说，如果地方依恋很强，那么风险感知和行动之间的关系就较弱。
适应决策中的位置关系的重要性与Grothman和Patt(2005)关于适应的社会心理驱动因素的概念一致，该概念将风险感知作为适应决策过程的核心;事实上，风险认知在一定程度上决定了适应的社会限制(Adger等人，2009)。风险认知，以及塑造直接适应行动，也塑造了更大规模适应变化的政策偏好(Leiserowitz, 2006)。通过这种社会心理过程来研究人们与当地的关系，人们就会更清楚地知道，对地方变化的连续性和控制力如何有助于幸福感。更具体地说，通过地方意识的视角来解释适应的选择，有助于阐明为什么人们保持态度或行为的方式，以保持他们与对他们重要的地方的关系的完整性，即使这似乎与客观的风险水平不符。
流动性如何影响社区内的地方依恋配置以及风险的社会分化
Lewicka (2011一个)强调，有很多证据表明，长居住时间和强大的社区联系可以预测强烈的地方依恋:一个人在一个地方生活的时间越长，他们可能越依恋(Brown et al. 2003, Anton and Lawrence 2014)。但这对其他人意味着什么呢?这对那些经常搬家，没有家庭或社会联系的人意味着什么?在一个日益流动的世界中不同的社会群体在他们的地方依恋类型上是如何变化的?更具体地说，对于我们的工作，我们感兴趣的是这些动态最终可能意味着不同群体如何感知地方变化和风险。
不同的社会群体与当地的关系类型不同，因为文化和社会心理过程导致不同的人具有特定的地方意义(Masuda和Garvin 2006, Stedman 2006, Hernández et al. 2007)。我们关注沿海地区的流动过程如何影响地方感构成的变化，其基础是有证据表明，与那些更具有物理根源的人口相比，人口中流动性更强的元素表达了不同的地方意义(Masterson等人2017)。当人们搬到一个地区时，他们可以建立起与长期居民相似强度的情感依恋，但他们的地方身份可能不同，因为地方身份的发展需要比情感纽带更长的时间(Knez 2005, Hernández et al. 2007)。二套房主人赋予他们的家与当地人不同的意义，因为二套房主人的地方意义更可能集中在环境质量和地方作为一种逃避(Stedman 2006)。事实上，新移民可以重塑长期居民对当地的感觉，引发某种怀旧情绪的发展，长期居民对他们的新社区成员的感觉不同，因此在他们的地方不再有家的感觉(Savage 2010)。增加的流动性和世界主义已经改变了一些人口与地方的联系方式的性质，但家庭的吸引力仍然很重要(Gustafson 2001)。最终，移动性模式可以产生多样化的地点附件和地点意义(图1中移动性、地点意义和附件之间的联系)。
将流动性、地点和风险联系起来的过程不仅仅发生在个人的心理层面;文化过程和世界观相互作用，使某些风险比其他风险更合理(Jaeger et al. 2013)。Masuda和Garvin(2006)研究了为什么不同文化的人会放大或减弱与特定生态工业发展建议相关的风险。它们表明，风险沟通会被不同群体(居民和非居民)从社会角度(战略上)放大或缓和，目的是捍卫当地的观点。billg(2006)指出，流动性、政治关系和意识形态支撑着某些地方依恋。在巴勒斯坦领土上的以色列殖民地的具体案例中，billg发现以色列居民持有不同的地方含义，这与风险感知的变化有关。长期居民对新来者的依恋程度较高，而地方依恋与意识形态根源相关的地方，对袭击威胁的感知程度较低。最终，人口内部与流动性相关的变化与社区内的位置感配置的变化有关，这一过程最终会导致如何感知基于位置的风险的变化。
适应和改变地方
适应可以发生在不同的尺度，居住尺度的适应以及居住尺度的基础设施可以影响地点感和围绕流动性的决定。环境变化和移动性之间的联系是多因素和复杂的(Tacoli 2009, Adamo 2010, Adams 2016)，对移动性文献的回顾超出了本文的范围。我们特别关注移动决策和适应之间的关系。为了应对环境变化，自我感知的适应能力和大规模的适应干预可以改变移动选择的吸引力(图1中适应和移动之间的联系)。你应该移动吗?如果是的话，去哪里?De Sherbinin等人2011年，考虑到以往大型基础设施项目的影响，确定了未来大规模适应计划影响人口流动的潜力，例如通过建造海堤或水重新分配项目。无论是在个人层面还是集体层面，适应都影响着社区和人们是否会留在原地。在集体规模上，对防气候或防风险定居点的政治选择允许甚至鼓励人们居住在洪水风险地区(McCaughey et al. 2018)。然而，缺乏适应选项或投资意味着，如果个人和群体没有体验到本体安全，他们可能会对居住在某个地方感到矛盾(Hawkins和Maurer 2011)，或者当景观变化意味着原地不动时，可能不得不选择搬迁(McLeman 2011, Maldonado et al. 2013)。
无论是人为(Cheng和Chou 2015, Von Wirth等人2016)还是环境驱动(Adger等人2011,Ellis和Albrecht 2017)，对地方的大规模物理变化都会改变对地方的依恋和意义(在概念模型中适应、地方依恋和地方意义之间的联系)。虽然适应项目的影响在很大程度上尚未显现，但我们同意Devine-Wright(2014)的观点，并假设未来的大规模适应项目可能会重塑地方意义和地方依恋。对于那些与现有地方有紧密联系的人来说，这些影响将是最敏锐的(Cheng和Chou 2015, Clarke等人2018)。
总之，我们对文献的回顾表明，地方感与更广泛的风险、适应和流动性过程之间存在动态和相互关联的关系(见图1)。模型中某个部分的变化可以加强或改变模型中的其他过程。正如上面所强调的，这不是一个封闭的系统，而是一个专注于地方感的迭代性质及其在社会和环境变化中的作用的系统。图1说明了我们对文献的回顾表明的过程的联系和结构，我们通过试点研究实证探索了这个模型。
洪水风险适应试点研究:两种不同流动模式和适应路径的聚落
在一个关于沿海变化管理(MAGIC)的研究项目中，我们选择了法国南部的两个城镇进行试点研究，以探索和讨论图1中提出的概念模型的相关性。在简要描述了两个城镇的背景之后，我们根据概念模型中概述的不同互动来构建这一部分。
在我们的研究中，这两个城镇都经历着人口结构的变化，这是由移民驱动的，与此同时，洪水风险暴露的变化。第一个城镇是latte, 2015年，15963名居民(INSEE 2015)，位于Lez河上，毗邻蒙彼利埃市(约30万居民)。第二个城镇Sommières, 2015年有4644名居民(INSEE 2015)，位于Vidourle河上，距离蒙彼利埃约30公里(图2)。这两个定居点容易发生河流暴发的洪水，是地中海沿岸地区的典型特征，以及相关的气候和水文:短流域(小于100公里)在秋季暴露于显著的山洪事件，当海洋(温暖)和来自北方的空气(寒冷)之间的温度差异产生暴雨。这些风暴会造成潮汐潮，抑制水流入海，增加河流洪水的风险和强度。没有统计证据表明风暴发生频率发生了气候变化，但过去20年的流动模式推动了该地区的城市发展(ADEME和Meteo-France 2011)，这两个城镇在过去20年经历了人口增长，反映了更广泛的城市化趋势(Surjan等人，2016年)。城市面积扩大了，通常位于有洪水风险的地区，与此相关的土地覆盖变化增加了地表水径流的速度并放大了速度。其结果是，移民模式造成了洪水风险暴露和脆弱性的新配置。
方法
为了调查图1所示的概念模型中的联系，我们整理了来自科学文献、历史政策、档案的信息，并对当选人士、当地协会成员和当地历史学家进行了15次半结构化访谈。我们还设计了一份半定量问卷调查(每个城镇n = 35)，以探索流动性、地方依恋、适应性和洪水风险感知之间的联系。调查于2015年7月和8月在两个城镇的多个公共场所和居民家中进行，并在一天的不同时间进行，以确保告密者的多样性(在曝光方面)。调查包括五个部分;这些部分侧重于地方意义和附属;风险知觉;水感;适应能力;举报人的特征，包括定居的原因和居住的时间作为流动的代用指标。为了调查地方的含义，我们要求人们用三个词来描述他们的城镇，然后将它们分类:生活质量、遗产、水、农村地位、位置、经济地位和作者的年轻程度。 In line with current quantitative place attachment work we used multi-item scales to measure individual place attachment (Lewicka 2005, Devine Wright and Howes 2010). Our results reflect how the respondents feel about their town at that particular moment in time. As Bailey et al. (2016) demonstrate, such place attachments can change through the life course.
我们使用了两种量表，一种是传统的位置量表，这种量表的排列已经在很多研究中使用过(例如，乐维克2005)。其次，我们纳入了一个量表，其中包括不同地方依恋类型的条目，这是乐维基对Hummon作品的改编(乐维基2011b)．由于研究的设计和低样本量，我们纳入了乐维克(2011)描述的五种地方附件中的三种类型的项目b):既包括正面的位置依恋类型(继承的和主动的)，也包括反映相对位置依恋的项目。对于风险感知，信息者被要求在三个空间尺度(住宅、社区、城镇)上识别三个主要风险，并将它们按1至5的等级进行排序。在这两个城市定居的主要原因是“出生在这里”、“环境”、“家庭”、“设施”、“退休”等5种。根据人们是否生活在指定的洪泛区(地图见附录1和2;No代表洪水概率= 0，这是超出异常洪水极限的部分空间，yes代表任何被洪水淹没的正概率)。城市和社区尺度的感知洪水风险使用李克特量表测量，并转化为多项顺序响应变量(-2 =非常不同意，-1 =不同意，0 =既不同意也不不同意，1 =同意，2 =非常同意)。我们进行了多重对应分析，以探索城市和社区规模的地方依恋(传统的、继承的、主动的和相对的)、流动性(定居在该地区的原因)、暴露和感知风险之间的联系。
多项序数响应变量(城市风险和邻居风险)采用比值比例逻辑回归分析。使用R软件3.2.5进行统计分析。特别地，我们使用了dudi函数。希尔史密斯的包ade4执行多变量分析与混合定量变量和因素(Dray和Dufour 2007)和包MASS的极函数比例-比例逻辑回归(Venables和Ripley 2002)。
结果
风险认知影响适应
从档案和访谈中收集的数据表明，半个世纪前，这两个城镇在处理秋季河流洪水时的方式是相似的(城镇规模的洪水风险地图在附录中提供)。latte(附录1)是一个农民的村庄，他们的房子位于地势较高的地方，对他们来说，秋天的洪水是可控的。Sommières(附录2)，一个部分建在河床上的小镇，有着悠久的洪水历史和应对秋季洪水的适应性策略(监测上游流域，预警系统，快速转移财产到上层)。2002年秋天，同样的气象事件在两个城镇造成了严重的洪水，但反应却不同。尽管Sommières的决策者和居民继续坚持“与风险生活在一起”的方法，但拿铁咖啡的决策者重新调整了他们的管理方法，以“防范风险”，并开始投资昂贵的硬基础设施(堤坝、运河)，以保护人们免受洪水风险。正如政治话语、管理文件和采访所证明的那样，洪水在拿铁咖啡中不再被接受。拿铁咖啡是蒙彼利埃市区的一部分，城市规划设计于20世纪60年代，针对该地区的扩张和定居的大型基础设施。另一方面，Sommières远离城市，不是一个目标开发区域，已经演变成一个“与洪水生活在一起”的城镇的身份。对风险可接受性的不同认识导致了这两个城镇不同的适应途径。
适应性改变了地方的吸引力
在拿铁咖啡，堤坝建设后，土地价格上涨，农地被改造为城区，吸引了在蒙彼利埃工作的富人，他们希望在工作地点附近拥有有吸引力的住房。拿铁对蒙彼利埃经济活动的依赖，促进了新的交通基础设施(公路、高速列车)的发展，而牺牲了农业地区的发展。新来者在堤坝后面所谓的保护区定居下来。因此，latte的人口大致上被分为两个社会和空间群体:很久以前定居在高地的人群和最近(1980年之后)定居在受基础设施保护的新社区的人群。很多受访者描述了拿铁人群性格的这种演变，如下所示:
人口结构与城市化进程开始时不一样。老年人离开了，人口变得越来越年轻。(…)在阿里安港(一个新社区)，房价很高。这里有高标准的住房，有游泳池等。这里很平静，一切都很近。这些“客户”大多来自较高的经济阶层，通常来自其他地区。他们来了又走。A先生，拿铁，当选镇议会议员。
在离蒙彼利埃更远的地方，Sommières吸引了那些准备花更多时间通勤的人，他们无法负担住在大城市附近的费用。Sommières的历史中心以其中世纪建筑而闻名，吸引了大量的游客。然而，它经常遭遇严重的洪水，因此位于河床上的市中心附近的租金相对便宜。在Sommières中，我们确定了三个社会和空间群体:一个位于旧中心的社区，在那里易受洪水的影响是众所周知的，这里居住着古老的家庭和贫穷的新来者;洪泛区:位于洪泛区的一个社区，经常遭受特大洪水的侵袭;还有一个位于高地的社区，富裕的新来者已经在那里定居。尽管社会经济学影响着这些城镇的流动，但在拿铁咖啡中，显而易见的是，适应的基础设施允许一个独特的地方的发展，这意味着改变了被城镇吸引的人口结构。
移动性产生了各种各样的地点附着物和地点意义
在Sommières网站上，被引用最多的三个地方含义类别如下:生活质量(美丽、和平、愉快)、遗产(历史、出生地)、水和农村状况。在35次调查中，有6次在词汇联想问题中首先提到了河流和洪水。对于“拿铁”人群来说，生活质量是最常见的含义，其次是年轻(年轻的城镇、小说)、财富和靠近蒙彼利埃，但河流和洪水没有被提及。这些地方意义结果描述了Sommières居民之间的差异，Sommières居民持有与历史、河流及其洪水有关的意义，而拿铁居民认为他们的城镇很年轻，靠近城市及其活动，但不提及河流及其洪水的存在。设施是受访者选择住在拿铁的主要原因(60%的受访者)，而只有20%的受访者表示他们是因为这个原因在Sommières定居，主要原因是家庭关系。
如果我们考虑传统的地方依恋(PA)，我们的结果显示，传统的地方依恋(PA)在两个城镇是阳性的，在Sommières(0.53±0.14)略高于拿铁咖啡(0.25±0.10,p = 0.05)。如果我们观察三种位置依恋类型(继承、活跃和亲属)，我们会发现Sommières中的位置依恋类型比拿铁咖啡中的位置依恋类型更多样化(如图3.A中椭圆的大小所示)。
地方依恋的结果与地方意义的结果一致，并强调了两个定居点的人口与各自城镇的关系非常不同。这些地方意义和地方依恋模式与两个城镇的历史是一致的。如上文所述，拿铁咖啡主要是由最近定居的人组成的，他们的目的是寻找一个适合居住的地方，靠近蒙彼利埃市，接近自然。在Sommières有一个高度多样化的人口，一些人已经在那里生活了几代人依附于他们的城市遗产和河流的关系，一些人是最近定居Sommières可以提供的服务。
我们还研究了PA类型与在城镇定居的原因之间的关系(如图，3A, B所示)。与设施(0.37±0.21)、家庭(0.04±0.23)和退休(0.20±0.29)相比，在出生的城镇(Est = 0.98±0.19 SE)和环境(0.92±0.29)定居的受访者表现出显著更高的依恋。地方依恋也随停留时间的增加而显著增加(t = 2.326, p = 0.023)。出生在本地、定居于环境、家庭或退休(Est = 0.57±0.25)的人的Active PA得分显著高于定居于设施的人(-0.9±0.28)，后者与Active PA呈显著负相关(F4,66 = 4.60, p = 0.002)。我们发现停留时间对活性PA和相对PA没有显著影响。
地方依恋塑造风险感知
如图3C所示，城镇规模的风险感知Sommières高于拿铁咖啡(t = 10.952, p < 0.001)。然而，约有一半的拿铁受访者提到，他们既不同意也不反对他们的城镇处于风险中，反映出高度的不确定性。城镇尺度的风险感知与暴露和居住时间无关，但Active PA对风险感知有正向影响(t = 2.97, p = 0.003)。有趣的是，在城镇规模上，相对PA、设施安置或家庭安置与风险感知呈负相关。在社区尺度上，我们发现两个城镇之间的风险认知没有任何差异，但它与居住时间(t = 2.790, p = 0.006)和暴露程度(t = 6.743, p < 0.001)呈显著正相关。在这个更小的空间尺度下，20%的受访者认为他们的社区面临洪水风险，而60%的人认为他们没有，其他人(20%)不确定，但定居的原因无法解释这种模式。
适应性改变了位置附着物
在Sommières, Vidourle河是城镇生活的中心，是休闲和社交生活的焦点。当问及这条河的含义时，Sommières的居民给出了多种多样的含义，从非常积极到重大危险，在某种程度上，这条河是个性化的，并被命名为Vidourle，就像一个人，有自己的性格，即“他很生气”，“他是疯子”。相反，如上所述，堤坝保护拿铁咖啡免受莱兹河洪水的侵袭，以至于从城市的街道和地面上看不到这条河。Durand(2014)对Lez River上的话语进行了对比，对比了对洪水风险的适应前后。她表示，人们对河流的看法已经从传统转变为服务，与洪水的关系也从情感上转移到技术上的考虑。我们的假设是，为了适应洪水而建造的基础设施和相关的保护技术话语促成了对河流和地方附属设施的修改。
这项试点研究在两个不同的地点进行，说明了图1所示框架的潜力，可以使用各种方法捕捉移动性、地方依恋、风险和适应性之间的动态关系(见图4)。由于试点调查的样本量较小，我们的结论的可扩展性有限，但发现了有趣的关系，这表明了进一步的研究范围。
讨论
根据我们的文献综述和指示性实证结果，我们开发了一个概念模型(图1)，以探索地点、流动性、风险感知和适应之间的动态互动。在此过程中，我们关注这些过程之间的联系、互动和潜在反馈。在我们的研究中，我们发现，随着时间的推移，流动过程会导致社区与地方的关系发生变化，这对风险感知和适应选择产生影响。
我们的研究结果证实了乐维克(2011b的研究结果表明，在方法论上将地方类型分解，有助于将地方感、知觉和相关行为联系起来的研究具有更强的解释力。传统的地方依恋量表的结果表明，latte和Sommières对他们所在的城镇有着相对相似的正面整体依恋。然而，图3表明，附件的配置在两个城镇的抽样人口之间变化相当大。这些差异对我们关于风险认知的发现具有解释作用。随着地方感研究人员继续设计方法来捕捉依恋的可变性，我们将更充分地能够捕捉研究人群的特征和不同类型依恋的含义。
转向我们的概念模型，我们考虑了移动性在产生多样化的地方依恋方面的影响。每个城镇的社会人口结构是不同的出身和进入城镇和在城镇内的居民路线的结果。在这两个城镇的观察结果与Hummon(1992)的观察结果一致，Hummon认为流动的经历会影响社区内与地方的关系。人们搬到城镇的原因表明了他们的依恋所依赖的象征意义。例如，在拿铁公司中，有更多的人有着相对类型的依恋关系，他们搬家最常见的原因是职业兴趣。反过来，人们与城镇的联系方式决定了他们在当地对什么类型的物理变化和风险敏感。我们发现，拥有相对类型的依恋的人，也就是他们与一个地方的关系不强的人，也不太可能感知到洪水风险。在风险方面，我们发现，对你所在城镇的相对依恋与感知到你所在城镇的洪水风险呈负相关。我们的数据与比利格(2006)的研究结果相关联，即人们在一个地方定居的动机可能与随后的风险感知有关。
在我们的概念模型中，我们认为适应行动，在这个例子中是用于洪水风险管理的公共基础设施，可以反过来影响迁移选择和地方依恋和意义。Masterson等人(2017)将场所感描述为一种社会和生态联系，在这里，我们强调了通过场所感将环境和社会变化联系起来的具体机制。先前的研究表明，土地利用和城市区域特征的变化(Von Wirth et al. 2016)导致对地点的依恋变化。我们的调查和访谈数据可以将latte和Sommières进行比较，并强调大规模洪水适应管理和基础设施如何与地方依恋和意义相互作用。50年前，这两个城镇在地理和文化上都很相似，都遭受了严重的秋季洪水。风险感知塑造了适应政策的偏好(Leisorowitz 2006)，尽管Sommières上的居民和规划者培养了一种“与洪水共存”的策略，支持个人和集体的适应，比如预警系统，但拿铁咖啡的规划者选择了“指挥和控制”策略，这导致了建造昂贵的大型堤坝，目的是消除洪水的风险。因此，在Sommières，我们的调查表明，人们仍然有一种继承的地方依恋和与河流的自然循环的关系，与洪水的集体记忆。在拉提斯，与河流的关系在物理上已经被打破(河流被堤坝隐藏)，我们观察到，现在的地方感更多地与城镇可以提供的服务有关，而不是生态和历史足迹。通过这种方式，由居民和政策偏好塑造的适应性可以塑造地方意义，进而吸引不同类型的新居民。
我们的审查和试点发现与Masterson等人(2017)的建议相一致，即场所感为理解社会和生态变化的感知提供了一种有用的方法，事实上，对场所的动态方法在理解潜在的相互作用方面特别有用。确定地方依恋和意义分组的系统性趋势有助于在系统尺度上解释对变化的解释的分歧和收敛(Stedman 2016)。因为适应是一种尝试，将有价值的地方和物体的风险保持在可接受的水平(Dow et al. 2013)，理解对个人有意义的地方是什么，使人们更容易理解，当一个地方的变化对具有特定地方意义的人来说是有风险的，而对其他人来说不是。事实上，出于这个原因，地方意识研究可以帮助识别适应的社会限制(Adger et al. 2009)。对于负责沟通风险的政策制定者来说，地方研究可以为解决适应行为的情感基础提供一个特别富有成效的视角。
最后，在上述文献中，地方的连续性通常被认为在安全感中具有重要意义(Brown et al. 2003, Morgan 2010)，然而我们的研究结果强调，地方意义和依恋远非稳定。未来的研究应该考虑什么类型的地方依恋和地方意义对建立安全感最重要，因为对这些类型的改变最有可能被视为一种风险。研究不同群体的地方依恋和意义对安全的贡献，以及是否存在显著差异，例如，长期居民和相对的新居民之间，他们的安全感如何，以及这对他们如何管理风险意味着什么，这将是非常有趣的。
结论
通过突出地方在解释地方变化中的社会心理作用，我们对个人和社区如何管理风险有了新的认识。我们的概念模型和指示性研究结果聚焦于场所感与其他社会和环境过程的动态互动。我们建议，通过在更广泛的过程系统中考虑地点感，我们可以更好地理解住区和社区如何参与环境变化，并随后受到环境变化的影响。随着对社会和环境系统之间的相互作用和相互依赖的研究的增长，地方意识透镜为人们如何体验和管理不断变化的景观提供了有用的理论和实践见解。
致谢
本文是贝尔蒙特论坛资助的“对全球变化的多尺度适应及其对沿海地区脆弱性的影响”(MAGIC)项目的一部分。该项目得到了英国自然环境研究委员会(NE/L008807/1)的支持。我们要感谢Kate Brown和Tom chaignau对早期草稿的阅读和两位审稿人的评论。
文献引用
Adamo, s.b. 2010。全球环境变化背景下的环境移民与城市。环境可持续性的当前观点2(3): 161 - 165。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2010.06.005
亚当斯,h . 2016。人口持续存在的原因:流动性、地方依恋和气候变化。beplay竞技人口与环境37(4): 429 - 448。http://dx.doi.org/10.1007/s11111-015-0246-3
ADEME (L ' agence de L ' environmental et de la maîtrise de L ' énergie)和Meteo-France。2011.20eme气候变化siècle en Langduedoc Roussillon。Données et références，蒙彼利埃。Meteo-France,巴黎,法国。
Adger, W. N.， J. Barnett, F. S. Chapin III和H. Ellemor, 2011。在气候变化决策中，身份和意义的代表性不足，这就是必须解决的问题。beplay竞技全球环境政策11(2): 1 - 25。http://dx.doi.org/10.1162/GLEP_a_00051
艾杰，W. N.， S.德塞，M.古尔登，M.休姆，I. Lorenzoni, D. R. Nelson, L. O. Naess, J. Wolf和A. Wreford。2009。适应气候变化是否存在社会限制?beplay竞技气候变化93(3 - 4): 335 - 354。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-008-9520-z
Agyeman, J.， P. Devine-Wright和J. Prange. 2009。靠近岸边，在河边吗?在一个气候变化的世界中加入了有管理的撤退和地方依恋。beplay竞技环境与规划A41(3): 509 - 513。http://dx.doi.org/10.1068/a41301
安东，C. E.和C.劳伦斯，2014。家是心所在的地方:居住地点对地方依恋和社区参与的影响。环境心理学杂志40:451 - 461。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.10.007
Bailey, E.， P. Devine-Wright和S. Batel。用叙述的方法来理解地方附着物和对电力线建议的反应:生命-地方轨迹的重要性。环境心理学杂志48:200 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.10.006
贝尔纳多,2013年成立。地方依恋对风险感知的影响:探索风险的多维度及其量级。工厂化de Psicologia34(3): 323 - 329。http://dx.doi.org/10.1174/021093913808349253
同样,m . 2006。我的家是我的城堡吗?地方依恋、风险感知和宗教信仰。环境和行为38(2): 248 - 265。http://dx.doi.org/10.1177/0013916505277608
Bonaiuto, M.， S. Alves, S. De Dominicis和I. Petruccelli. 2016。地方依恋与自然灾害风险:研究回顾与议程。环境心理学杂志48:33-53。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.07.007
Bonaiuto, M.， G. M. Breakwell和C. Ignacio, 1996。认同过程和环境威胁:民族主义和地方认同对海滩污染感知的影响。社区与应用社会心理学杂志6(3): 157 - 175。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1298 (199608) 6:3 < 157:: AID-CASP367 > 3.0.CO; 2 w
鲍比,j . 1969。附件和损失。基础书籍，纽约，纽约，美国。
布雷姆，j.m.， B. W.艾森豪和R. C.斯特德曼，2013。环境关注:考察地方意义和地方依恋的作用。社会与自然资源26(5): 522 - 538。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.715726
布朗，B.， D. D.珀金斯和G.布朗。在一个充满活力的社区中放置依恋:个人和街区层面的分析。环境心理学杂志23(3): 259 - 271。http://dx.doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (02) 00117 - 2
Burley, D.， P. Jenkins, S. Laska和T. Davis, 2007。路易斯安那州沿海地区的依恋和环境变化。组织与环境20(3): 347 - 366。http://dx.doi.org/10.1177/1086026607305739
Chapin III, F. S.和C. N. Knapp, 2015。场所感:一个确定和谈判可持续发展的潜在争议愿景的过程。环境科学与政策53:38-46。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.04.012
Cheng C. K.和s.f. Chou. 2015。场所变化对场所粘合的影响:翻新公园使用者的纵向面板研究。休闲科学37(5): 391 - 414。http://dx.doi.org/10.1080/01490400.2015.1021883
Clarke, D.， C. Murphy, I. Lorenzoni, 2018。地方依恋，破坏和变革性适应。环境心理学杂志55:81 - 89。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2017.12.006
De Dominicis, S.， F. Fornara, U. G. Cancellieri, C. Twigger-Ross, M. Bonaiuto. 2015。我们有危险，那又怎样?地方依恋、环境风险认知和预防性应对行为。环境心理学杂志43:66 - 78。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.05.010
De Sherbinin, A.， M. Castro, F. Gemenne, M. M. Cernea, S. Adamo, P. M. Fearnside, G. Krieger, S. Lahmani, A. Oliver-Smith, A. Pankhurst等。为与气候变化相关的重新安置做准备。beplay竞技科学334(6055): 456 - 457。http://dx.doi.org/10.1126/science.1208821
De Sherbinin, A.、M. Levy、S. Adamo、K. MacManus、G. Yetman、V. Mara、L. Razafindrazay、B. Goodrich、T. Srebotnjak、C. Aichele和I. Pistolesi. 2012。迁移与风险:边缘生态系统和危险地区的净迁移。环境研究快报7(4): 045602。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/7/4/045602
Devine-Wright, p . 2013。解释“邻避”对电力线的反对:个人、地方依恋和项目相关因素的作用。环境和行为45(6): 761 - 781。http://dx.doi.org/10.1177/0013916512440435
Devine-Wright, p . 2014。在气候变化的世界里，地方依恋的动态变化。beplay竞技第十三章在L. C. Manzo和P. Devine-Wright编辑。地方依恋:理论、方法与应用进展。劳特利奇,伦敦,英国。
Devine-Wright, P.和Y. Howes, 2010。对地方附属设施的破坏和恢复环境的保护:一个风能案例研究。环境心理学杂志(3): 271 - 280。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.01.008
Dow, K.， F. Berkhout, B. L. Preston, R. J. T. Klein, G. Midgley和M. R. Shaw。2013。限制的适应。自然气候变化beplay竞技3(4): 305 - 307。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1847
Dray S.和A. B. Dufour。ade4软件包:为生态学家实现对偶图。统计软件杂志(22): 1。
美国2014年勾勒出。Vivre avec la possibilité d 'une inonation ?环境民族志exposé et prisé。人类科学Société，马赛Université，法国。
Easthope, h . 2009。移动世界中的固定身份?移动性，地位和身份之间的关系身份认同:文化与权力的全球研究16(1): 61 - 82。http://dx.doi.org/10.1080/10702890802605810
埃利斯，北卡罗来纳州，和g·a·阿尔布雷希特，2017年。beplay竞技气候变化对家庭农民的归属感和心理健康的威胁:来自西澳大利亚小麦带的案例研究。社会科学与医学175:161 - 168。http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2017.01.009
M. L. Finucane, A. Alhakami, P. Slovic, S. M. Johnson, 2000。风险与收益判断中的影响启发式。行为决策杂志(1): 13 - 17。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 0771(200001/03)十三1 < 1::AID-BDM333 > 3.0.CO; 2 s
炸,m . 2000。位置的连续和不连续。环境心理学杂志20(3): 193 - 205。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.1999.0154
马萨诸塞州富里洛夫，1996年。流离失所的精神病学含义:来自地方心理学的贡献。美国精神病学杂志153(12): 1516 - 1523。http://dx.doi.org/10.1176/ajp.153.12.1516
Grothmann, T.和A. Patt, 2005。适应能力与人类认知:个体适应气候变化的过程。beplay竞技全球环境变化15(3): 199 - 213。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2005.01.002
Gustafson, p . 2001。地方的意义:日常经验和理论概念化。环境心理学杂志21(1): 5-16。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2000.0185
Gustafson, p . 2014。在流动的时代放置依恋。第三章在编辑L. C. Manzo和P. Devine-Wright。地方依恋:理论、方法与应用进展。劳特利奇,伦敦,英国。
哈瑞斯,t . 2008。感觉安全还是感到安全?为什么不保护自己免受自然灾害似乎会更好呢?健康、风险与社会10(5): 479 - 490。http://dx.doi.org/10.1080/13698570802381162
Hawkins, R. L.和K. Maurer, 2011。“你修复了我的社区，你就修复了我的生活”:新奥尔良本体安全的破坏和重建。灾害35(1): 143 - 159。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7717.2010.01197.x
Hernández, B.， M. C.伊达尔戈，M. E.萨拉扎-拉普拉斯，S.赫斯。在土著人和非土著人中放置依恋和位置认同。环境心理学杂志27(4): 310 - 319。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.06.003
伊达尔戈和埃尔南德斯，2001年。地方依恋:概念和经验问题。环境心理学杂志21(3): 273 - 281。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.2001.0221
汉蒙博士，1992年。社区依恋:地方情感和地方感。253 - 278页在I. Altman和S. M. Low编辑。依恋的地方。全会，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4684-8753-4_12
INSEE (L’institut national de la statistics et des études économiques)。2015.统计数据。法国国家统计局,巴黎,法国。(在线)网址:https://www.insee.fr/en/statistiques
雅各布斯，m.h.，和a.e.b ijs, 2011。理解利益相关者对水管理干预措施的态度:地方意义的作用。水资源研究47(1)。http://dx.doi.org/10.1029/2009WR008366
J. B. Jacquet和R. C. Stedman, 2013。来自宾夕法尼亚州北部风力发电厂和天然气开发的影响。农村社会学78(4): 450 - 472。http://dx.doi.org/10.1111/ruso.12022
积家，C. C.， T. Webler, E. A. Rosa和O. Renn, 2013。风险、不确定性和理性行动．劳特利奇,伦敦,英国。
Knez, i . 2005。与一个地方及其感知的气候相关的依恋和身份。环境心理学杂志25(2): 207 - 218。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2005.03.003
科佩拉，1989年。地方认同是环境自我规制的产物。环境心理学杂志9(3): 241 - 256。http://dx.doi.org/10.1016/s0272 - 4944 (89) 80038 - 6
Lewicka m . 2005。使人们活跃起来的方法:地方依恋、文化资本和邻里关系的作用。环境心理学杂志25(4): 381 - 395。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2005.10.004
Lewicka, m . 2011一个。地方依恋:在过去的40年里，我们取得了多大的进步?环境心理学杂志31(3): 207 - 230。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.10.001
Lewicka, m . 2011b。人与地方关系的多样性:重新审视亨蒙的类型学。环境和行为43(5): 676 - 709。http://dx.doi.org/10.1177/0013916510364917
Lewicka m . 2013。地方主义和活动是人地关系的两个维度:文化资本的作用。环境心理学杂志36:43-53。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.07.002
Leiserowitz, a . 2006。beplay竞技气候变化风险感知和政策偏好:影响、意象和价值观的作用。气候变化77(1 - 2): 45 - 72。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-006-9059-9
马尔多纳多，J. K.， C.希勒，R. Bronen, K. Peterson, H. Lazrus. 2013。气候变化对美国部落社区的影响beplay竞技:流离失所、重新安置和人权。气候变化120(3): 601 - 614。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-013-0746-z
Martínez, m.l.， A. Intralawan, G. Vázquez, O. Pérez-Maqueo, P. Sutton, R. Landgrave. 2007。我们世界的海岸:生态、经济和社会重要性。生态经济学63(2 - 3): 254 - 272。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.10.022
Masterson, V. A.， R. C. Stedman, J. Enqvist, M. Tengö， M. Giusti, D. Wahl, U. Svedin. 2017。场所感对社会-生态系统研究的贡献:综述与研究议程。生态和社会22(1): 49。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08872-220149
增田，J. R.和T.加文，2006。地域、文化和社会风险的放大。风险分析26(2): 437 - 454。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00749.x
McCaughey, j.w.， P. Daly, I. Mundir, S. Mahdi, and A. Patt, A. 2018。受灾地区灾后重建的社会经济后果。自然的可持续性1:38-43。http://dx.doi.org/10.1038/s41893-017-0002-z
G. McGranahan, D. Balk和B. Anderson, 2007。上升的潮汐:评估气候变化和低海拔沿海地区人类住区的风险。beplay竞技环境和城市化19(1): 17-37。http://dx.doi.org/10.1177/0956247807076960
McLeman, r.a.， 2011。全球环境变化背景下的聚落废弃。全球环境变化21: S108-S120。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.08.004
摩根,p . 2010。迈向地方依恋的发展理论。环境心理学杂志时间为30(1):月11日至22日。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.07.001
Neumann, B.， A. T. Vafeidis, J. Zimmermann, R. J. Nicholls. 2015。未来沿海人口增长、海平面上升和沿海洪水——全球评估。《公共科学图书馆•综合》10(3): 0118571。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0118571
Rey-Valette, H.， B. Rulleau, A. P. Hellequin, C. Meur-Férec，和H. Flanquart。二套房拥有者与海平面上升:法国朗格多克-鲁西永地区的例子。旅游、休闲和活动政策研究杂志7(1): 32-47。http://dx.doi.org/10.1080/19407963.2014.942734
野蛮,m . 2010。政治:选择归属的政治《住房、理论与社会27:115 - 161。http://dx.doi.org/10.1080/14036090903434975
斯特德曼，2003年。它真的只是一种社会建构吗?:物理环境对场所感的贡献。社会与自然资源16(8): 671 - 685。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309189
斯特德曼，r。c。2006。了解第二居所业主的地点依恋。美国行为科学家50(2): 187 - 205。http://dx.doi.org/10.1177/0002764206290633
斯特德曼，R. C. 2016。主体性和社会生态系统:一个僵化的陷阱(和作为出路的地方感)。可持续性科学11(6): 891 - 901。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-016-0388-y
Surjan, A.， G. A. Parvin, Atta-ur-Rahman, R. Shaw, 2016。沿海城市扩张的风险越来越大。亚洲城市灾难与恢复力79 - 90。http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-12-802169-9.00006-9
Tacoli, c . 2009。危机或适应吗?高流动性背景下的移民和气候变beplay竞技化。环境和城市化21(2): 513 - 525。http://dx.doi.org/10.1177/0956247809342182
维纳布尔斯，W. N.和B. D.雷普利，2002。现代应用统计学与S．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-21706-2
Von Wirth, T.， A. Grêt-Regamey, C. Moser和M. Stauffacher. 2016。探索感知城市变化对居民地方依恋的影响。环境心理学杂志46:67 - 82。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.03.001
G. Wachinger, O. Renn, C. Begg和C. Kuhlicke, 2013。风险认知悖论——对自然灾害治理和传播的影响。风险分析33(6): 1049 - 1065。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2012.01942.x
Watts, N.， W. N. Adger, P. Agnolucci, J. Blackstock, P. Byass, W. Cai, S. Chaytor, T. Colbourn, M. Collins, A. Cooper，等2015。健康与气候变化:保护公beplay竞技众健康的政策应对。《柳叶刀》386(10006): 1861 - 1914。http://dx.doi.org/10.1016/s0140 - 6736 (15) 60854 - 6
Wester-Herber m . 2004。土地使用冲突的潜在问题——地方认同在风险认知中的作用。环境科学与政策7(2): 109 - 116。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2003.12.001
威洛克斯，a.c, S. L.哈珀，J. D.福特，K。兰德曼，K. Houle, V. L. Edge，和Rigolet因纽特社区政府，2012。“来自这个地方，属于这个地方”:加拿大Nunatsiavut的气候变化、地beplay竞技方感和健康。社会科学与医学75(3): 538 - 547。http://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2012.03.043
