研究

入侵物种管理的学习和链接

• 摘要
• 简介
• 文献综述
  • 入侵物种的知行差距
  • 学习
  • 链接和网络
• 方法
  • 概念框架
  • 研究设置和案例选择
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 学习
  • 链接
  • 工作队的活动和与灰烬管理的联系
  • 结果总结
• 讨论
  • 上下文对ACM性能的影响
  • 适应性管理(ACM)和入侵物种问题
  • 研究的局限性
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

关于入侵物种管理的决策往往是复杂的，有竞争的优先事项和多个利益相关群体(Donlan和Martin 2004)。消灭或控制入侵物种往往需要跨司法管辖区和财产边界的行动，一个地方的行动或不行动会影响到其他地方的结果;因此，需要协调管理(Epanchin-Niell et al. 2010)。尽管影响、利益相关者群体和管理决策因物种而异，但适应性和协作方法可能有助于根除、控制或减轻入侵物种。

适应性管理已被用于检测新的入侵物种(Cook et al. 2010)，以解决入侵物种管理项目开始时的信息缺口，并评估管理策略的有效性(Buckley 2008)。在保护缅因州的软壳蛤蜊渔业免受绿蟹入侵方面，管理层的表现优于州政府管理(McClenachan等人，2015年)。在美国东南部和美国大盆地的景观尺度上，对入侵植物采用了适应性和协作的方法(Miller和Schelhas 2008, Schelhas et al. 2012);然而，人们对它们如何为管理带来结果知之甚少。

适应性管理(ACM)结合了适应性管理的“学习功能”和管理的“链接功能”(Plummer et al. 2012)。通过边做边学(适应性管理)和社会或机构学习(合作、联合决策和多方利益相关者安排)产生新的生态知识都是ACM的必要组成部分(Armitage et al. 2008)。ACM的连接功能横向连接利益相关者(公共、私人、非营利和学术部门)，纵向连接各级政府(Plummer et al. 2012)。

我们在绿灰螟(EAB)的背景下调查了ACM，这是一种起源于亚洲的入侵甲虫，导致该属多个物种的广泛死亡Fraxinus这种树通常被称为白蜡树，横跨北美和俄罗斯，并迅速向欧洲移动。与其他入侵物种一样，EAB具有多种类型的影响:社会、经济和生态。2011年的一项经济分析得出结论，EAB的财务影响是由房主和地方政府通过地方支出和财产价值损失来承担的(Aukema et al. 2011)。EAB在引入后10-20年内可使所有灰分死亡率达到100% (Smitley等人，2008年)。控制白蜡树死亡率的有限选择表明，围绕EAB进行适应或学习的对象可能不是生态系统动态，而是管理地方层面快速决策所需的制度结构。

为了研究ACM在EAB管理中的应用，第一作者对美国纽约州的三个县级工作组进行了案例研究，这些工作组的成立是为了帮助政府、组织和个人准备和应对EAB的影响。我们最主要的研究问题是:如何在本地工作小组中学习和联系以促进管理计划和行动?为了解决这个问题，我们研究了在工作组中发生的学习类型;工作队对网络形成的影响;以及工作组对市、县灰管工作的影响。

文献综述

入侵物种等环境危机可以引发社会重组，为新形式的集体行动和社会学习提供机会(Olsson et al. 2004)。为了整合不同组织和机构持有的信息，需要跨规模和层次的创新安排(Cash等人，2006年)。

入侵物种的知行差距

入侵物种研究和管理之间存在差距(Esler et al. 2010, Matzek et al. 2014)。处理入侵物种的管理者更有可能依靠自己的经验和私人公司推广的管理方案(Lavoie和Brisson 2015)。为管理者和研究人员之间建立直接联系的平台可能有助于解决这一差距，因为它使管理者能够将科学信息转化为在他们自己的环境中有意义的术语，这是知识利用的先决条件(Lauber和Brown 2006, Bayliss等人2012,Matzek等人2014)。在供水管理方面，科学家和决策者之间的直接、持续的联系增加了决策过程中研究的利用(Crona和Parker 2011年)。适应性管理已被用于系统地将科学家与处理入侵植物的土地所有者、管理者和政策制定者联系起来，但这些方法对研究利用的影响尚未得到解决(Miller和Schelhas 2008, Schelhas et al. 2012)。

学习

当组织和机构缺乏处理其面临的自然资源管理问题的不确定性和复杂性的能力时，学习就成为了一个重要的考虑因素(Lee 1999, Plummer et al. 2014)。ACM中的学习借鉴了适应性管理(Holling 1978)、适应能力(Walker等人2002,Olsson等人2004,fabicius等人2007)和社会学习(Armitage等人2008,Plummer等人2012)。社会学习是一个通过知识共享和联合学习实践发生的过程，产生新的共享知识，并导致个人、网络和系统层面的实践变化(Rodela 2011年，Ensor和Harvey 2015年)。社会学习可以使利益相关者对干扰作出反应，建立共识，并采取适应性行动(Lebel et al. 2010)。尽管学习可以发生在个人和群体之间(Plummer et al. 2007)，但分析谁在学习和学习什么是具有挑战性的(Armitage et al. 2008, Reed et al. 2010)。Baird等人(2014)的框架包括在个人和群体层面上运作的学习类型，包括认知学习(获取新知识或修改现有知识);规范性的(规范、价值观或范式的变化，或观点的趋同);关系(增加信任、合作和沟通)。

链接和网络

管理最初与解决政府和用户群体之间冲突的法律授权安排有关，现在已扩展到包括政府与公共和私人群体之间的多种形式的联系(Berkes 2009)。管理使管理者和科学家能够交换观点和参与不同类型的知识(Wollenberg et al. 2007)，有时通过桥梁组织促进(Crona and Parker 2012, Plummer et al. 2012)。研究社会网络的结构特征可以为不同类型知识的产生和扩散以及资源的调动提供见解。参与者之间密集的社会关系被认为可以促进信任，减少冲突，促进合作和学习，尽管过高的联系密度会产生同质化，抑制创新，降低适应能力(Bodin et al. 2006, Bodin and Crona 2009, Plummer et al. 2014)。跨组织边界的联系，通常称为桥接联系，可以通过允许成员访问额外的信息和克服组织内可能抑制行动的社会规范，为ACM做出贡献(Burt 2003, Newman和Dale 2005)。跨规模和跨部门的网络可以提高适应能力(Olsson等人，2004年，Pahl-Wostl 2009年)。

方法

概念框架

我们的方法借鉴了Plummer等人(2014)的ACM诊断框架，该框架通过研究ACM的组成部分实现了跨案例比较:(1)设置;(二)活动和实践;(3)学习与网络;(4)这些组成部分与结果之间的联系。我们沿着三个类型学考察了学习:认知、规范和关系，它们在个人和集体层面都起作用(Baird et al. 2014)。为了评估ACM的链接或协作组件，我们在参与者之间寻找新的链接。我们根据结果定义了结果，即ACM计划产生的有形和无形产品(Plummer et al. 2014)。我们将管理计划、管理行动、共同创建的地图、文件和事件评价为有形成果，将新的伙伴关系、共享学习的新经验、协作的新兴趣和更大的适应能力评价为无形成果。我们还记录了每个案例研究地点的活动和实践以及背景特征。

研究设置和案例选择

这项研究是在纽约州进行的，在那里，人们在城市街道和森林中发现了成千上万株死亡或濒死的白蜡树。康奈尔合作推广和纽约州保护部门组成了EAB工作组，协助县、市政府和其他利益相关方准备和应对EAB。工作组的成员包括州和县机构人员、市政代表、土地管理人员、专业乔木师和树木护理公司、公用事业公司人员和公民志愿者。第一作者在本研究之前和研究期间协调了EAB工作组之间的沟通，提供了见解并影响了研究设计。工作队最初的会议在纽约周围的8个地点举行，随后的会议在5个县或多县地区举行。第一作者选择了三个工作组作为本研究的案例，基于两个标准:为期两年以上的定期工作组会议，以增加研究成果的可能性;在农村和城市县混合工作组，以在不同的社会和制度背景下检查ACM。

数据收集

我们采用多案例研究方法(Yin 2003)探讨了以下理论主张:工作组通过两种机制为入侵物种管理带来积极成果:(1)促进利益相关方对入侵物种和管理方案的了解，(2)促进来自各级政府和社会部门的利益相关方之间的沟通。这三个案例(表1)代表了城市和农村环境的混合，以及EAB感染强度的差异。案例1包括一个小城市(人口23,000)和拥有大量开放森林的城镇和村庄。案例2和3包括一个被郊区包围的大城市。病例1中EAB影响最严重;病例2在工作组开始时没有已知的EAB感染，但在研究期间发现了一个小的感染;案例3代表了这两个极端之间的一个中间。侵染的空间范围是受侵染树木多边形中的一个区域，中间是潜在的健康树木，侵染跨越县边界。根据树木下降和死亡的速度，用强度来描述虫害。

为了开展案例研究，第一作者通过Qualtrics进行了学习评估和网络调查(N = 67，总体回复率63%;表2)，深度访谈(N = 12;调查工具和访谈指南见附录1)，以及文献分析。调查对象是参加过两次或两次以上会议的工作组成员，这是合作的最低门槛，也是将经验与信息事件区分开来的最低门槛。学习问题(参见Plummer et al. 2017)使用李克特量表来评估受访者在认知、规范和关系学习方面的自我感知，而网络问题则要求任务小组成员指出他们在任务小组成立之前(回顾)和去年之内与其他成员接触的频率，从而生成整个网络数据集。除了提供的名单之外，调查对象还被要求列出最多10个他们向EAB获取信息的个人或组织，这是一个以自我为中心的数据集，允许我们验证工作组的所有重要成员都已被确定(Marsden 1990)，并检查还有谁向工作组成员提供信息(即，研究人员、州或联邦机构、农药经销商)。采用开放式调查问题、半结构化访谈和会议记录来评估工作队对市县灰灰管理活动(树木清查、管理计划、树木移除、农药处理)的影响。我们选择的受访者(1)可能知道县和市机构正在进行什么规划或管理，(2)从一开始就参与了工作组(对以过程为导向的结果提供反馈)。在最初的受访者不清楚该县灰管理情况的情况下，对其他县管理人员进行了后续采访。访谈的目的不是对工作队的效力进行全面评估，而是要确定与工作队参与有关的市县管理工作是什么，以及如何进行的。

访谈包括两个部分:(1)有形成果，即该县和该县每个市政当局关于灰霾管理计划和行动的信息;(2)无形成果，即新的伙伴关系，这些伙伴关系产生的行动。为了揭示参加工作队会议如何影响管理决定，即收到的信息、提议的管理行动和收到的反馈、拨款提案方面的合作，提出了探索性问题。第一作者收集了每个工作组从2011年成立到2015年研究期结束的会议记录，以检查交换或产生的信息类型，共同目标或目标的表达，以及进行的联合活动。

数据分析

我们计算了每种学习类型的得分，方法是按学习类型平均回答，并产生个体水平的认知、规范和关系得分。Cronbach 's alpha用于评估组成陈述与以下结果的匹配程度:认知项0.75，规范项0.69，关系项0.78。Cronbach 's alpha评分为0.70表示这些项目可靠地组合在一起。我们还对个别调查项目进行了汇总统计，并研究了不同案例之间的回答差异。我们使用中心性来分析网络结构和形成，包括“内度”(与每个个体的联系数量)和“外度”(个体与其他工作组成员的联系数量)(Hanneman和Riddle 2005, Prell 2011)。我们使用度内中心性(IDC)来描述整个网络，因为当使用不完全数据集时，它比其他网络度量更稳定(cf. Costenbader和Valente 2003)。为了评估专案组成员形成的新联系，我们计算了每个人在专案组之前和之后与其他专案组成员之间的联系数量(外度中心性)和报告的平均外度中心性之间的差异。使用以自我为中心的网络数据，我们记录了所有被工作组成员命名为信息源的组织或个人，然后确定与研究人员的联系。这些数据不包括在网络地图或IDC中，但我们报告了世卫组织特别工作组成员引用的信息来源。我们使用R (McFarland et al. 2010)计算度中心性，使用UCINET计算网络映射(Borgatti et al. 2002)。

第一作者审查了工作队如何促进成员和其他利益攸关方(其中一些人没有直接参加工作队)之间的管理行动，为每个市政当局制定了相互作用的类别，例如，不相互作用、参加培训会议、参加工作队会议、从工作队成员那里获得关于管理方面的信息、要求在工作队会议上就管理计划提供反馈、或进行申请补助金等联合活动。这些分类是基于来自会议出席记录、会议记录和采访的信息。访谈的第二部分探讨了关系结果，例如，新的合作伙伴关系，解决EAB的新的合作承诺，以及这些合作伙伴关系是否会超出工作组的范围，这些对话的文本被编码以确定紧急主题。第一作者利用Nvivo进行第一、第二阶段编码;在成绩单文本上附加标签;重读、结合和提炼主题;并为每个案例撰写分析备忘录，总结确定的主题和支持证据(Saldana 2013)。紧急编码也用于会议记录，产生了以下类别:研究交流，即专家报告、出版物分发和网络研讨会;集体目标设定; joint actions; information on EAB monitoring; and municipal and county ash management activities. The names of the counties, task forces, and members have been withheld at the request of study participants (IRB Protocol # 1303003715).

结果

调查回复显示，工作组成员获得了EAB的知识(认知)，更好地理解了其他工作组成员的视角(规范性)，增强了与其他工作组成员的沟通与合作(关系)。网络数据证实，来自不同级别的政府、私人公司和非营利组织的利益相关者之间形成了新的联系。记录了委员会工作队与公共财产灰分管理之间的联系。然而，在这三个案例中，工作队在行动学习、网络密度和管理活动方面的能力有所不同。

学习

认知学习的得分高于规范学习或关系学习(表3)，并且在案例1中得分略高的案例中相似。工作组成员报告说，他们对EAB的生态、社会和经济影响以及管理方案的理解有所增加。当被问及他们关于EAB的大部分知识是否来自于参与工作组时，他们的回答褒贬不一，我们将其归因于工作组成员之间最初的专业知识差异。尽管成员们报告说，在工作队的参与中获得了规范的学习，增进了他们对他人观点的理解，但他们对工作队是否增进了对灰分管理目标的一致意见的答复各不相同，这可能与来自其他来源的灰分管理备选方案的知识水平有关。规范性学习调查项目的内聚性较差(Cronbach 's alpha值较低)。案例2中的关系学习得分较低，这可能是因为在工作组之前有过合作的历史。我们在案例1和案例3中解释了较高的关系学习得分，这表明了新的协作关系的发展。

链接

在案例1中，工作组成员的程度中心性增加了19%，从参与工作组之前接触的51%的成员增加到参与工作组之后的70%(图1)。该工作组是所有案例中最小的，由16人组成，代表州机构、县机构、市政工作人员、与市政府合作的公民志愿者、康奈尔合作推广人员、纽约州区域入侵物种管理伙伴关系(PRISM)成员、还有私人树木护理公司。一个工作组成员开始与之通信的新成员(ODC)的平均数量是4个。当被问及他们在工作组之外向谁寻求EAB的信息和建议时，两名工作组成员列出了一个大学推广助理，两名列出了一个州机构。

案例2中的工作组成员将彼此联系的成员从48%增加到84%(图2)。非常密集的联系会抑制创新，然而，我们不认为会发生这种情况，因为调查受访者是参与EAB管理的更大的个人网络的一部分，而不是直接参与工作组。工作组包括24人，代表州、县和市政工作人员、私人树木护理公司、私人公用事业人员和康奈尔合作推广人员。平均ODC变化为9。工作组成员列出了大学研究人员的15个联系人(他们经常向他们寻求有关EAB的信息和建议)，联邦和州机构的7个，县和市政人员的9个，园艺和农药经销商的5个。

案例3中的工作组成员将他们的沟通网络从40%增加到69%(图3)。工作组包括27个人，代表各级政府、康奈尔合作推广、私人树木护理公司和农药销售公司的代表。平均ODC变化为8。工作组成员报告了19个与园林绿化和农药公司的联系(他们经常向这些公司寻求EAB方面的信息和建议)，7个与大学研究人员，3个与联邦和州机构，1个与县和市级人员。

工作队的活动和与灰烬管理的联系

案例1

当2010年在该县发现EAB时，感染已经很大，而且增长迅速。区域伙伴关系入侵物种管理(PRISM)协调员发起了EAB工作组，在2011年至2015年期间召开了12次会议。工作队的活动包括:由大学推广人员作报告，讨论如何动员市政当局和房主，讨论衰败树木的位置，建立EAB教育展示，为负责树木管理的市县人员组织两个讲习班。正如一名工作队成员所述:

.．.特别工作组中有一些关键人物帮助大家加快了对这个问题的认识，认识到了问题的严重性。我知道(大学专家)参加过几次特别小组会议。听到不同城镇发生的事情真的很有帮助，而且在特别小组中有一些来自树木服务机构的人。案例1工作组成员，2016年6月2日。

到2015年，该县正经历着广泛的火山灰死亡。来自该县和一个镇的人员使用了工作队管理计划的反馈。通过共享库存数据，工作组成员发现，大部分白蜡树分布在道路沿线和私人财产上，只有少数“高价值”的街道树或公园树。国家路边树木管理机构积极开展树木清除工作。然而，由于缺乏人员和资金，县域管理计划的执行受阻。第二个市政当局在参加了工作队的讲习班后，移除了所有公园白蜡树，然后利用工作队协助遵守木材废物条例。

受访者认为工作组在促进县市之间的管理或长期规划方面并不有效。预算紧张和人员少是小城镇和县政府不可逾越的障碍。受访者描述了通过工作组建立的联系，他们将利用这些联系来解决未来的入侵物种问题，如亚洲长角甲虫(ALB):

我认为人们的感觉是，我们无法做太多事情来阻止翡翠灰蛀虫……但我们认为这将是ALB的很好的准备…我们与各种不同的组织合作，在我看来，当ALB出现时，如果它还没有出现，我们就需要这些组织。我们已经开始行动了，我们知道该给谁打电话，和谁谈谈，和谁合作最好。案例1工作组成员，2016年4月2日。

案例2

一个县的环境主管了解到EAB，并要求康奈尔合作推广县的工作人员组建一个EAB工作组，该工作组在2011年至2015年召开了30次会议。工作组会议中的对话用于讨论和明确预期的影响、管理目标和可用选项。正如一名工作队负责人报告的那样:

每一组[在工作小组中]带来自己的一小部分知识，让其他人都能从中受益。所以无论是提出一个我们不知道的问题还是获得其他人都需要的资源和答案。案件二特遣队组长，13年4月18日。

当该工作组在2012年成立时，该县不存在已知的EAB感染。该工作组建立了一个合作监测项目，利用来自州机构的设备和专业知识，在县财产上的树木网络进行捆扎和砍伐，并由康奈尔合作推广组织协调志愿者劳动，来检测EAB。这是在2013年发现虫害时用来划定虫害区域的，并了解2014年和2015年虫害的增长速度。

县管理人员利用该工作队作为建议来源，为其公园和县道路执行树木清查，并制定了一项10年、1350万美元的管理战略，其中包括短期目标(责任和风险管理、承包商安全、高价值梣树的保护)和长期目标(重新种植以使树冠在100年内恢复)。公用事业公司的人员提供了有关安全标准和设备的技术信息。当管理计划付诸实施时，县里的管理人员意识到，没有具备必要安全资质的树木养护公司。为此，工作组为当地树木护理公司组织了培训，介绍EAB如何影响安全的树木移除做法。培训结束后，几家树木护理公司加入了工作组，扩大了合作者的范围。

在EAB肆虐之前，该县就存在一个城市林业网络，包括市政工作人员、非营利组织和公民志愿者，他们定期在全县分发和种植树木。正如一位县经理所指出的，这些关系加速了工作组的合作进程:

.．.有长久的经验，彼此配合。我们知道对方关注的领域、优势和劣势。你知道，我们都尽量尊重彼此。案例二工作组成员，2016年2月11日。

现有的城市林业网络使EAB信息能够迅速地与市政当局通信。由于参加了EAB工作队，四个市从该县的经验中获益，计划并开始实施树木移除。虽然随着目标的实现，工作组成员的参与减少了，但工作组成员发现，他们建立的关系很容易被激活，以应对未来的入侵物种或自然资源管理问题。作为案例2工作队的负责人，他叙述道:

现在我们有了。更大的能力和更强的弹性，我认为，能够解决这些问题，不仅是翡翠灰蛀虫，还有其他的事情，因为我们已经使参与的团体、机构和企业的范围多样化，而且还包括任何单个团体可以做的事情。案例2工作队负责人，2016年1月27日。

案例3

当2011年在该县发现EAB时，区域入侵物种管理合作伙伴关系协调员发起了EAB工作组，在2011年至2015年期间召开了20次会议。工作组成员很早就写了一份使命声明，将该组织的共同目标定义为:“一个由林业资源专业人员、科学家、自然资源管理人员、地方官员和普通公民组成的志愿组织，协助地方、州和联邦的EAB项目，促进基于科学的应对EAB对森林和(该地区)社区的经济、生态和公共安全影响。”

在工作队的合作下，纽约州环境保护部对所有县市进行了一项调查，以评估它们的EAB知识，工作队随后为这些市镇组织了EAB管理讲习班。7个市和县在参加了工作组后，开始了对白蜡树的管理。受访者确定了工作组与这些管理行动之间的三个联系。州、县和市工作人员之间的伙伴关系(垂直联系)使工作组能够接触到比这些机构单独接触到的更多的城市。来自不同城市的人员之间的横向联系创造了相互学习其具体情况下的EAB管理问题的机会，引用一名工作队领导人的话说明:

知道我要做这些事(灰管理计划)，我们会问其他人在做什么，这是会议的一部分，每个人都可以了解镇上的最新活动。案例3工作队参与者，2016年10月2日。

最后，在撰写赠款方面的合作使县和市工作队的参与者能够获得用于管理的资金。

受访者描述了县机构、市政人员和州机构之间的新关系的发展，这些关系将超越EAB。正如一名工作队成员所述:

对其中一些社区来说，希望这是一个更长期的方法来照顾他们的街道树木。不仅仅是用烟灰。所以我认为它赋予了一些社区力量，他们将会因为灰钻孔者而做得更多。案例3工作队成员，2016年2月9日。

结果总结

这三个案例代表了ACM的一个自然实验。案例1中的县是一个人口密度低的农村县，正在经历严重的EAB感染，许多县里的道路上都有明显的死亡和濒死的树木。工作队成员阐明了工作队会议上交换的信息所带来的好处，并报告了高水平的学习。然而，管理层几乎没有采取任何行动。病例2中的县是城市/郊区，有小规模的早期EAB感染。尽管关系学习得分低于其他案例，但IDC平均值显示，在任务小组过程后的网络比其他案例连接得更紧密。在工作组成立之前就存在的关系可能解释了为什么会出现复杂的联合管理活动和集体行动学习(成员在遇到管理障碍时设计解决方案)。案例3是一个城市/郊区县，有一个大的、低强度的EAB感染，在工作组成立之前，案例3的成员是联系最少的。参与工作队增加了他们与工作队其他成员的沟通和合作;市、县和州的参与者之间的合作将市政当局纳入管理规划过程，他们从编写赠款和分享经验的合作中受益。

讨论

我们最初的主张是，一个特别工作组可以通过促进学习和联系，为入侵物种管理做出贡献，这是ACM的两个特点。该调查中的案例研究在地理位置上很接近，底层治理结构也相似。在每一种情况下，在工作队成立之前就存在着一些横向和纵向的联系。EAB工作组的干预措施也类似，但在管理方面的结果在不同的案例中有所不同。

上下文对ACM性能的影响

不同案例之间管理结果的差异表明，尽管学习和链接可以引入到一个环境中，但ACM结果严重受社会和生态环境特定因素的影响。在本研究中，生态因素包括EAB侵害的规模和强度，以及管理问题的紧迫性(即公园或街道上高价值、高风险树木的数量)。为了理清社会因素，我们使用了fabicius等人(2007)对社区的宽泛分类。案例1由于缺乏政府资源，与人口减少或低人口有关(参见fabicius et al. 2007)，以及树木死亡率的突然增加而“无力”。案例2具有“适应性管理者”社区的特征，在这种社区中，领导鼓励工作组成员利用多中心网络(Lee 2003, Folke et al. 2005)，并支持对EAB进行积极的、复杂的规划和管理，其中包括对城市冠层的长期恢复。案例3还展示了适应性管理者社区的迹象，在该社区中，工作组中的领导力使成员能够围绕EAB招募多样化和复杂的知识网络;然而，工作队主要使个别成员受益，因为他们对EAB作出了反应，而没有采取表明长期规划或管理的行动。ACM在不同的地方可能会有不同的表现，这一点以前就已经被发现了(Plummer et al. 2007, Bodin和Crona 2009)，因此我们强调了可能影响绩效的潜在生态和社会因素:治理能力、多中心网络和有远见的领导力，以及管理问题的规模和紧迫性。

工作组成员建立的新关系将延伸到EAB之外，这意味着不管最初的因素是什么，利益相关者之间的迭代互动导致了进一步的网络形成和适应能力。通过将ACM作为一种面向管理终端的策略，可以在参与者之间的关系和文化层面产生影响，使未来的ACM更容易和更高效(Newman和Dale 2005, Plummer et al. 2017)。我们认为，知识共享关系(cf. Hoffman et al. 2015)既可以通过链接实现信息流，又可以通过联合学习实现上下文特定信息的产生，可以通过ACM形成。然而，如果没有配套的支持机构和政策，这种关系可能无法持续(Hahn et al. 2006)。桥接组织可以支持知识共享关系网络(Hahn等人，2006年，Olsson等人，2007年，Crona和Parker, 2012年)，扩展系统有潜力作为桥接组织(Hoffman等人，2015年;Nourani, Decker和Krasny，未出版的手稿)．未来的研究可能会更深入地研究桥梁组织是如何产生的，以及它们如何支持知识网络。

适应性管理(ACM)和入侵物种问题

结果是，在不同的案例中，工作队参与者报告了对EAB的高水平了解，并将大学研究人员作为重要的信息来源，这表明工作队是科学和政策之间的边界空间，由作为边界组织的大学推广服务支持(Cash和Moser 2000)。使用ACM来增加科学家和政策制定者之间的联系之前已经有记录(Pohl等人2010年，Armitage等人2011年);我们将这种想法扩展到入侵物种管理的背景下。新发现的入侵物种创造了快速和有效的研究交流的需求。我们的研究结果表明，ACM项目可以将土地所有者、政策制定者和企业与科学家联系起来，并可以为利益相关方提供一个持续的边界空间，将科学信息转化为他们自己的环境，潜在地缩小了入侵物种管理中的知行差距。

我们的研究结果表明，通过ACM的合作也可以促进与入侵物种分布和管理制度背景相关的新知识的产生。工作组成员汇集并产生了关于EAB分布和影响的详细信息，结果表明ACM可能有效地减少了入侵物种管理的规模不一致和信息不确定性(cf. Cash和Moser 2000)。当研究人员产生的数据过于笼统，无法对阻碍当地反应的管理者有用时，就会出现规模不一致。在社区或市政一级工作的个人处于收集生态变化信息的关键位置已被记录下来(Colding等人，2006年)，但我们通过建议跨多个社区的区域性ACM干预来扩展这一想法(cf. Plummer等人，2012年)，可以作为编译和分析信息的平台，使其对管理人员和研究人员都有用。

工作组成员汇集了有关制度结构和政策环境的新知识，结果表明ACM可能使利益相关者了解当地的社会和政治制度。在多种情况下都需要对入侵物种管理的社会和政治层面进行更深层次的考虑(Thresher和Kuris 2004年，Esler等人2010年，Marshall等人2011年，Schelhas等人2012年，Matzek等人2014年)。在案例2和案例3中，工作组成员考虑了机构保护公共利益的责任，这一发现与Fennell等人(2008)的观点一致，即ACM可以成为促进善治的一种手段。人们认为，关于当地制度背景的信息的生成有助于提高生态系统和社会系统之间的契合度，从而提高适应能力(Hahn et al. 2006)。我们将本研究中发现的研究交流、物种分布分布图和制度背景知识解释为认知学习，因为它们都代表了个人和群体层面上新信息的获取或生产(cf. Baird et al. 2014)。但是，要建立能够产生知识的条件，就必须建立相互联系的学习。

我们的研究发现，认知学习似乎依赖于关系学习和在工作组形成之前的联系。工作队成员与大学研究人员之间的联系使工作队能够充当边界空间。结果，跨案例的新关系形成和关系学习的报告表明，工作组作为有效的桥梁空间，使不同的参与者之间的知识汇集。然而，关系的持续时间很重要。在情况1和3中，这些关系是通过工作队过程形成的，而在情况2中，这些关系已经存在，可以用于更复杂的管理和行动中的学习。ACM对入侵物种的有效性可能需要建立网络的干预措施，使参与者在中长时间内继续相互作用，同时协同管理入侵物种。入侵物种经常在生态环境中被讨论(例如，海洋入侵、农业害虫、森林害虫)，即使在生态环境中，利益相关者群体也不一定重叠。我们的研究结果表明，拥有能够系统地建立入侵物种管理网络的桥梁组织的价值。

我们对规范性学习的研究结果是不确定的。规范性学习的概念可能存在混乱，因为之前的研究同样无法评估或衡量它(Haug et al. 2011, Munaretto and Huitema 2012, Baird et al. 2014)。随之而来的问题是，规范、观点或范式中的哪些变化是相关的。Pahl-Wostl(2009)提到了两种类型的变化，表明治理中的学习:治理范式的质疑和修订(从官僚主义到参与性)和参与者网络的变化(从主要呆在实践社区的参与者到积极地在他们的网络之外寻求建议和意见，伴随着边界跨越者的增加)。然而，短期的ACM计划可能不会刺激组织规范的持久变化。除了治理规范之外，管理问题的范式也很重要。EAB有非常明确的管理选项和涉及风险和成本最小化的权衡，这对于管理范式中的任务小组成员来说可能已经很熟悉了。其他需要长期监测和行动的问题，如气候变化适应beplay竞技、土地使用制度变化，甚至其他入侵物种管理，可能需要更大的规范变革。

研究的局限性

我们的研究聚焦于ACM作为一个过程的特点和结果，我们的发现并不是对各县对EAB反应的全面描述或项目评估。数据限制包括:样本量小，缺少网络数据，在回顾网络问题中可能出现召回错误。为了减轻对结果的影响，我们避免了对缺失数据敏感的网络度量，并且只映射连接，而不映射通信频率。EAB的戏剧性性质和沉重的经济后果导致了工作组的关注和参与，这可能是其他入侵物种不存在的。我们所确定的入侵物种管理的学习方面是探索性的，需要进一步的研究来确定这些是否适用于入侵物种和管理环境。

结论

学习和联系被认为是可以通过对入侵物种管理的社会干预来增加的功能。ACM在改善环境治理方面的潜力已被广泛认可，但如何广泛使用ACM仍不清楚。这项研究表明，ACM将在紧急管理问题和具有高治理能力和适应能力的社区中发挥最佳作用。知识共享关系网络可能为利益相关者群体提供行动学习和管理的基础。

我们的研究结果还强调了ACM如何促进与入侵物种管理相关的学习:促进研究人员和管理人员之间的沟通，聚合利益相关方收集的物种分布信息，并对管理的社会政治背景产生新的见解。大学、联邦和州机构应该带头创建和参与知识共享伙伴关系网络。

文献引用

阿米蒂奇，D.， F. Berkes, A. Dale, E. Kocho-Schellenberg和E. Patton. 2011。共同管理和知识的共同生产:学习适应加拿大的北极。全球环境变化21:995 - 1004。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006

阿米蒂奇，D. M. Marschke和R. Plummer. 2008。适应性共同管理与学习悖论。全球环境变化18:86 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.07.002

Aukema, J. E, B. Leung, K. Kovacs, C. Chivers, K. O. Britton, J. Englin, S. J. Frankel, R. G. Haight, T. P. Holmes, A. M. Liebhold, D. G. McCullough, B. Von Holle. 2011。美国大陆非本地森林昆虫的经济影响。《公共科学图书馆•综合》6: e24587。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0024587

贝尔德，J.普卢默，C. Haug和D. Huitema. 2014。气候变化适应互动决策过程的学习效应。beplay竞技全球环境变化27:51 - 63。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.04.019

贝利斯，H. R.威尔科克斯，G. B.斯图尔特，N. P.兰德尔，2012。研究信息是否满足利益相关者的需求?探讨入侵物种全球管理中的证据选择。证据与政策:研究、辩论与实践杂志8:37-56。http://dx.doi.org/10.1332/174426412X620128

伯克,f . 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境管理杂志90:1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

博丹,O。，而且B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: what relational patterns make a difference?全球环境变化19:366 - 374。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002

博丹,O。，B. Crona, and H. Ernstson. 2006. Social networks in natural resource management: what is there to learn from a structural perspective?生态和社会11 (2): r2。//www.dpl-cld.com/vol11/iss2/resp2/

鲍加蒂，S. M.埃弗雷特和L.弗里曼，2002。Ucinet 6 for Windows:用于社交网络分析的软件．分析技术，哈佛，马萨诸塞州，美国。

纽约州巴克利，2008年。研究对入侵物种、被入侵景观和社区综合管理的作用。应用生态学杂志45:397 - 402。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2008.01471.x

伯特，R. S. 2003。结构性漏洞的社会资本。210 - 221页在M. F. Guillen, R. Collins, P. England, M. M.。经济社会学的新方向．罗素·塞奇基金会，纽约，纽约，美国。(在线)网址:https://faculty.chicagobooth.edu/ronald.Burt/research/files/SCSH.pdf

卡什，D. W.， W. N. Adger, F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, L. Pritchard和O. Young。2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态和社会11(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01759-110208

卡什和S. C.莫泽，2000。连接全球和本地规模:设计动态评估和管理流程。全球环境变化10:109 - 120。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00017 - 0

林德伯格和C.福尔克。2006。将绿地用户群体纳入城市生态系统管理。中记录35:237 - 244。http://dx.doi.org/10.1579/05-A-098R.1

库克，刘s, B.墨菲和W. M.朗斯代尔，2010。生物安全治理的适应性方法。风险分析30:1303 - 1314。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2010.01439.x

Costenbader, E.和T. W. Valente. 2003。当网络被采样时，度量中心性的稳定性。社交网络25:283 - 307。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (03) 00012 - 1

克罗娜，B. I.和J. N.帕克，2011。知识利用的网络决定因素。科学传播33:448 - 471。http://dx.doi.org/10.1177/1075547011408116

克罗娜，B. I.和J. N.帕克，2012。支持治理的学习:理论、方法和评估桥梁组织如何对自适应资源治理做出贡献的框架。生态和社会17(1): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04534-170132

唐兰，C. J.和P. S.马丁，2004。生态历史在入侵物种管理和保护中的作用。保护生物学18:267 - 269。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00101.x

恩索尔，J.和B.哈维，2015。社会学习与气候变化适应:国际发展实践的证beplay竞技据。威利跨学科评论:气候变化beplay竞技6:509 - 522。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.348

埃潘钦-尼尔，R. S.， M. B.赫福德，C. E.阿斯兰，J. P.塞克斯顿，J. D.波特，T. M.韦林，2010。在复杂的社会环境中控制入侵物种。生态学与环境前沿“，8:210 - 216。http://dx.doi.org/10.1890/090029

埃斯勒，K. J.， H.普罗泽斯基，G. P.夏尔马，M.麦盖奇。2010.入侵生物学中“知-行”的差距有多大?生物入侵12:4065 - 4075。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-010-9812-x

法布里丘斯，C. Folke, G. Cundill和L. Schultz, 2007。无力的旁观者、应对者和适应性管理者:生态系统管理中社区作用的综合。生态和社会12(1): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02072-120129

芬奈尔，D.普卢默，M.马施克，2008。适应性共同管理道德吗?环境管理杂志88:62 - 75。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.01.020

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

Hahn, T. P. Olsson, C. Folke和K. Johansson, 2006。建立信任、知识生成和组织创新:瑞典克里斯蒂安斯塔德湿地景观适应性管理的桥梁组织的作用。人类生态学34:573 - 592。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9035-z

Haug, C.， D. Huitema和I. Wenzler. 2011。通过游戏学习吗?评估欧洲气候政策实践的学习效果。技术预测与社会变革78(6): 968 - 981。http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2010.12.001

R.汉内曼和M.里德尔，2005。介绍社交网络方法．美国加州河滨市加州大学河滨分校。(在线)网址:http://faculty.ucr.edu/~hanneman/nettext/

霍夫曼，M.， M. Lubell和V. Hillis, 2015。网络智能扩展可以促进社会学习。加州农业69:113 - 122。http://dx.doi.org/10.3733/ca.E.v069n02p113

Holling, c.s. 1978。适应性环境评估与管理．约翰·威利父子公司，奇切斯特，英国。

劳伯，t.b.和t.l.布朗，2006。在实践中学习:社区鹿群管理中的政策学习。社会与自然资源19:411 - 428。http://dx.doi.org/10.1080/08941920600561066

拉沃伊，C.和J.布里森，2015。培训环境管理人员以控制入侵植物:采取行动缩小知行差距。入侵植物科学与管理“，8:430 - 435。http://dx.doi.org/10.1614/IPSM-D-15-00033.1

勒贝尔，L.， T.格罗斯曼，B. Siebenhüner。2010.社会学习在适应性中的作用:来自水管理的见解。《国际环境协定:政治、法律和经济》10:333 - 353。http://dx.doi.org/10.1007/s10784-010-9142-6

李k . N. 1999。评价适应性管理。保护生态3(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00131-030203

Lee m . 2003。新治理的概念化:一种新的社会协调制度。26页在美国印第安纳州布卢明顿举行的制度分析与发展小型会议上．印第安纳大学，布卢明顿，印第安纳，美国。(在线)网址:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=905CC522C3ECE5EE7E7475E139278C2D?doi=10.1.1.202.1474&rep=rep1&type=pdf

马斯登，1990年。网络数据和测量。社会学年鉴16:435 - 463。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.so.16.080190.002251

马歇尔，n.a.， M.弗里德尔，R. D.范·克林肯和A. C.格赖斯，2011。考虑到入侵物种的社会维度:以巴菲草为例。环境科学与政策14:327 - 338。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.10.005

V. Matzek, J. Covino, J. L. Funk和M. Saunders. 2014。弥合入侵植物管理中的知行差距:科研的可及性和跨学科性。保护信7:208 - 215。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12042

McClenachan, L, G. O 'Connor, T. Reynolds, 2015。共同管理系统在面对环境变化时的适应能力:缅因州的软壳蛤渔业和入侵绿蟹。海洋政策52:26-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2014.10.023

麦克法兰，d.a, S.梅辛，M.诺瓦克，S. J.韦斯特伍德，2010。社交网络分析实验室在R．斯坦福大学，美国加利福尼亚州斯坦福。(在线)网址:https://sna.stanford.edu/rlabs.php

米勒，J. H.和J.舍尔哈斯，2008。协同适应修复:入侵植物管理的一个关键概念。251 - 266页在R. K. Kohli, S. Jose, H. P. Singh和D. R. Batish，编辑。入侵植物和森林生态系统．CRC出版社，博科拉顿，美国佛罗里达州。

Munaretto, S.和D. Huitema. 2012。威尼斯泻湖的适应性管理?分析目前的水和环境管理实践和变化的前景。生态和社会17(2): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04772-170219

纽曼，L.和A.戴尔，2005。机构在当地社区可持续发展中的作用。当地环境10:477 - 486。http://dx.doi.org/10.1080/13549830500203121

Olsson, P.， C. Folke, V. Galaz, T. Hahn和L. Schultz, 2007。通过适应性共同管理提高适应性:在瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike生物圈保护区，创建和维护匹配尺度的桥梁功能。生态和社会12(1): 28。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01976-120128

P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性管理的发展。生态和社会9(4): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00683-090402

Pahl-Wostl, c . 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19:354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001

R.普卢默，J.贝尔德，A.德zyundzyak, D.阿米蒂奇，Ö。博丹和L.舒尔茨，2017。适应性共同管理交付了吗?审查教科文组织生物圈保护区合作、学习和成果之间的关系。生态经济学140:79 - 88。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.04.028

R.普卢默，B.克罗纳，D. R.阿米蒂奇，P.奥尔森，M. Tengö，和O.尤迪纳。2012。适应性管理:系统的回顾和分析。生态和社会17(3): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04952-170311

普卢默，J.菲茨吉本和D.阿米蒂奇，2007。通过理论和实践将适应性共同管理、社会学习和社会资本联系起来。38 - 61页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。适应性协同管理:协作、学习和多层次治理．UBC出版社，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。(在线)网址:https://www.ubcpress.ca/asset/9067/1/9780774813839.pdf

R.普卢默，L.舒尔茨，D.阿米蒂奇，Ö。博丹，B.克罗纳和J.贝尔德，2014。建立适应性共同管理的诊断方法，并考虑在生物圈保护区中实施．北京生态经济研究院论文集245。斯德哥尔摩复原中心，斯德哥尔摩，瑞典。

波尔，C.， S.瑞斯特，A.齐默尔曼，P.弗莱，G. S.古隆，F.施耐德，C. I. Speranza, B. Kiteme, S. Boillat, E. Serrano, G. H.哈多恩，U. Wiesmann. 2010。研究人员在知识联合生产中的作用:来自肯尼亚、瑞士、玻利维亚和尼泊尔可持续性研究的经验。科学与公共政策37:267 - 281。http://dx.doi.org/10.3152/030234210X496628

Prell, c . 2011。网络的一些基本结构特征。页面29-43在O。Bodin和C. Prell，编辑。社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构．剑桥大学出版社，英国剑桥。

里德，m.s.， a.c.伊弗里，G.坎迪尔，I.法西，J.格拉斯，A.莱恩，J.内威格，B.帕里什，C.普雷尔，C.雷蒙德，L. C.斯特林格。2010。什么是社会学习?生态和社会15 (4): r1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03564-1504r01

Rodela, r . 2011。社会学习与自然资源管理:三个研究视角的出现。生态和社会16(4): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04554-160430

现年j . 2013。定性研究者的编码手册．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

谢拉斯，J. H.米勒，J.钱伯斯，2012。美国生态系统恢复的非本地植物和适应性协作方法。163 - 186页在斯坦多夫、马德森和兰姆，编辑。目标导向的森林景观恢复方法．施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-5338-9_8

D. Smitley, T. Davis和E. rebecca . 2008。从密歇根东南部灰树冠层变薄和枯梢向外的演变过程(鞘翅目:灰树科)。经济昆虫学杂志101:1643 - 1650。http://dx.doi.org/10.1093/jee/101.5.1643

R. E. Thresher和A. M. Kuris, 2004。管理入侵海洋物种的选择。生物保护6:295 - 300。http://dx.doi.org/10.1023/B:BINV.0000034598.28718.2e

Walker, B.， S. Carpenter, J. Anderies, N. Abel, G. Cumming, M. Janssen, J. Norberg, G. D. Peterson, R. Pritchard. 2002。社会生态系统中的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00356-060114

Wollenberg, E.， R. Iwan, G. Limberg, M. Moeliono, S. Rhee, M. Sudana. 2007。在混乱时期促进合作:印尼马里诺区自发的秩序和应付。生态和社会12(1): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01943-120103

尹荣康。2003。案例研究的设计与方法．第三版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。