去pdf本文的版本
Scholtens J.和M. Bavinck. 2018。从自下而上转变冲突?反思战后斯里兰卡民间社会为边缘化渔民赋权的努力。生态学与社会23(3): 31。
https://doi.org/10.5751/ES-10216-230331
从自下而上转变冲突?反思战后斯里兰卡民间社会为边缘化渔民赋权的努力
摘要
我们分析了一个由学者和活动人士组成的国际联盟为理解和解决南亚的跨国渔业冲突所做的努力。所谓的“REINCORPFISH”项目(2010-2016年)关注的是来自印度泰米尔纳德邦的拖网渔船渔民和斯里兰卡北部渔民之间的不对称冲突，前者经常越界进入斯里兰卡水域，后者的生计受到这些入侵和长期内战的影响。在自下而上的治理和赋权理念的指导下，该联盟开展了侧重于三类补救活动的行动研究:(a)促进两国渔民之间的对话，(b)支持在斯里兰卡北部建立一个统一的渔民组织，(c)参与一个宣传项目，促进对斯里兰卡北部渔民的援助。尽管该联盟成功地引起了对该问题的广泛关注，但我们分析了该项目自下而上治理的基本原理是如何被分裂的国家和跨界政治彻底挑战的。渔业冲突与地缘政治权力博弈、军事恫吓和种族紧张关系以及政府对任何形式的非政府组织活动的怀疑交织在一起，使民间社会边缘化，并损害了其作为变革推动者的既定角色。因此，我们证明，通过行动研究支持边缘化资源用户需要处理多重共存的冲突(资源、种族和地缘政治)，孤立地研究或处理这些冲突在概念和实践上都是有缺陷的。介绍
发展研究包括分析社会变化以及追求有方向的进步。刻板地说，第一个领域属于批判性描述和反思的科学家的领域;第二个是实践者的领域，他们拥有前瞻性的、专业的乐观主义(Lund 2010)。然而，这两个领域并非孤立运作;它们在概念和经验上是模糊的，相互影响。
荷兰科学研究组织(NWO)与荷兰外交部共同资助了一个创新项目，旨在解决世界各地关于自然资源的冲突与合作(CoCooN)问题(Frerks等人，2014年)，本着克服科学和实践的二元性假设并促进跨学科参与自然资源冲突的精神。作为该计划的一部分，斯里兰卡内战结束一年后(2009年)，一个由荷兰、印度和斯里兰卡大学和非政府组织组成的联盟，包括本文的两位作者，开始了一个行动研究项目，首字母缩写为REINCORPFISH。
这一研究暨行动项目旨在了解和解决帕尔克湾旷日持久的跨界捕鱼冲突。帕尔克湾位于印度和斯里兰卡之间，是一个面积约12,000平方公里的隐蔽海域。来自印度泰米尔纳德邦的拖网渔民大量非法出入斯里兰卡北部渔场，这样做损害了大量斯里兰卡小规模渔民的捕鱼机会，使他们无法从残酷内战的影响中恢复过来。
该联盟的目标是通过在巴克湾两岸自下而上的工作来解决这种跨界资源冲突，从而“促进渔业监管新框架的发展和实施”(REINCORPFISH 2010，未发表的报告)．在斯里兰卡方面，该联盟努力通过增强斯里兰卡北部渔民与印度渔民以及斯里兰卡当局的互动能力来推进其目标。本文的中心目的是了解和反思这一以国际民间社会为基础的倡议所面临的挑战，该倡议旨在从底层转变跨界捕鱼冲突。理论上，我们借鉴了有关自下而上的治理、赋权和公民驱动的变革的文献(Fowler和Biekart 2013)。我们的重点是在孟加拉湾的斯里兰卡一侧展开的过程，很大程度上忽略了它在印度取得的成就，这些成就已经在其他地方讨论过(Stephen 2015, Menon等人2016)。因此，本文作为战后建设背景下的一篇行动研究做出了贡献，通过反思旨在转变渔业冲突的非政府组织和学者所面临的挑战，梳理出概念性和实践性的见解。
理论进展
以下关于赋权、自下而上的治理和民间社会的概念服务于双重目的。首先，它们为项目干预的基本原理提供了概念背景;其次，它们为反思项目的一些成就和挑战提供了材料。从这个意义上说，我们把自己定位为项目所有者，同时声称有能力作为相对的局外人来反思项目。
自下而上的治理和赋权
在对几十年来以国家为基础、自上而下的渔业管理模式感到失望之后，以及对鱼类资源减少和体制合法性危机的日益关切之后，自1980年代以来出现了大量关于渔业管理的知识。由此产生的治理概念化既有分析的维度，也有规范的维度:“治理既是现在是什么，又是应该是什么，既是现实又是潜在的”(Kooiman and Bavinck 2005:16)。从分析角度来看，治理源于对除国家之外的大量行为者参与引导社会的观察(Kooiman et al. 2005)。从规范上讲，这一概念认为“当今许多挑战的解决方案不仅仅取决于政府，还必须包括社会的其他部门”(Chuenpagdee和Jentoft 2009:111)，并提出了一种“治理是互动、协作、审议和解决问题的空间”(Sowman和Wynberg 2014:8)的观点。
治理范式启发了促进新的渔业管理模式，建议用户群体积极参与机构的制定、执行和监测。其基本原理是，让用户参与法规的制定和实施，可以提高法规的合法性、公平性、合规性和有效性的可能性(Jentoft 2004年)。这种思维刺激了具有响亮标题的方法的推广，如自治(Kooiman et al. 2005)、基于社区的治理(Ostrom 1990)、参与式治理(Gray 2005)、管理(Pomeroy and Berkes 1997, Jentoft 1989)和自下而上的治理(Christie and White 2007, van Ginkel 2009)。对于后一个概念，这是项目的出发点，我们使用了Rosenau和Czempiel(1992:82)的通用定义:“自下而上的治理是指可能由政府批准，但主要在政府大厅之外推动和展开的政策。”
治理的概念面临着大量的批评，其中包括模糊描述性和规范性，淡化资源分配过程中固有的权力政治(Torfing等人，2012年，Scholtens 2016年)一个)．首先，对治理中嵌入的规范原则范围的关注受到了批评，从这个角度看，它变得太像一个食谱(Armitage 2007)，导致从理解治理如何工作到规范地判断其工作情况的潜在滑落(Mwangi和Wardell 2012)。其次，强调国家和非国家行为体之间的合作表明，国家作为“公共利益的仁慈赞助人”，以“道德和社会积极的方式”执行(Davis and Ruddle 2012:244)。Davis和Ruddle(2012)甚至认为，管理和参与式治理的概念构成了“对小规模渔民的背叛”，因为它naïve支持新自由主义的国家政策，并忽视了权力滥用、财富挪用和剥削(Davis和Ruddle 2012)。尽管存在这些批评，但渔业治理学者们一直坚信，参与式和协作式治理形式可以减轻边缘化，有助于解决程序不公正问题，增强周边各方和声音的能力(Jentoft 2005, 2007)。
因为自底向上的治理假定资源用户具有某种能力，并且在缺乏这种能力的地方促进其改进，因此检查授权的概念是有用的，因为能力通常与此相关。赋权的思想是替代发展范式的核心(Friedmann 1992)。授权可以被理解为一个过程或一个结果，既可以作为一个目标本身，也可以作为实现其他目的的工具价值(Jentoft 2005)。在本文中，我们将赋权理解为一个提高获取资源能力的过程，获取能力定义为从资源中受益的能力(Ribot和Peluso, 2003年)。改善资源访问-à-vis其他人可以通过改变规则和法规，改进技术，或实现访问权威机构或其他精英(Ribot和Peluso 2003)。
为了理解赋权的本质，莫汉和斯托克(2000)对修正主义新自由主义和后马克思主义方法进行了有益的区分。从第一个角度来看，赋权需要通过多方利益攸关方的讨论建立自下而上的组织结构的和谐过程。在这里，赋权具有双赢的潜力，假设可以在现有的权力结构中为边缘群体带来积极的变化(Mohan和Stokke 2000)。第二种观点将赋权理解为在国家和市场内部挑战霸权利益的动员(Mohan和Stokke 2000)。从这个角度看，赋权是一种冲突的和潜在的零和游戏，不取消赋权就不可能发生;“那些被赋予权力的人是以别人的利益为代价的”(Jentoft 2005:2)。这一观点强调边缘化是由不利的社会-政治相互作用产生的，因此赋予权力是一种关系现象。
就授权资源用户获得资源访问而言，这两种方法之间的区别是显著的。和谐的赋权方法可以建立机构能力，与相互竞争的资源使用者谈判集体成果，并产生潜在游说能力。相反，对抗性的方法可能需要集体动员公众抗议，对抗排斥，并挑战特权占主导地位的资源使用者的权利和话语(Fowler和Biekart 2013)。
民间社会是变革的推动者
自下而上的治理和赋权过程对基层组织、非政府组织和其他非国家行为体具有重要作用。在国际发展的词汇中，公民社会被用来描述一系列非国家行为体，它们作为一种有效的“参与性和赋权发展形式的代理人”，在这种情况下，国家不提供服务，但也被用来代表“参与与国家竞争过程的反霸权社会力量集团的基础”(Veltmeyer 2009:222)。在本文中，我们使用“公民社会”一词主要是指当地和外国的大学和非政府组织组成的联盟，他们被期望在转变Palk Bay冲突中发挥共同作用，同时也将该术语扩大到包括渔民组织、媒体和神职人员。
那么，假定民间社会在使边缘化群体，在本例中是斯里兰卡北部渔民获得自然资源方面发挥了什么作用?凯莱赫和陶尔比(2017)提供了一个有用的切入点，他们认为，在跨界冲突的背景下，强大的公民社会有可能促进创造性和非正式的“轨道II”外交，从而减少传统国家间外交(即轨道I)的繁文缛节。
轨道II提供了一种“自底向上”的方法，与过去常被吹捧的自顶向下的中介解决方案不同。在这一过程中，深入社会的非政府组织可以充当促进者和管道，也就是说，他们可以使参与者之间的富有成效的交流成为可能，并向政府和其他相关方提供“基本真相”。(Kelleher and Taulbee 2017:83)
这种方法似乎符合前面提到的修正主义方法。
Fowler和Biekart(2013)在其关于公民驱动变革(CDC)的研究中对公民社会提供了更批判性的理解。公民驱动的变革需要公民驱动的方法来解决社会问题，具有很强的自下而上的导向。为此，作者建议通过公民机构来赋权，将其作为针对非赋权结构的工具。Fowler和Biekart(2013)认为，目前的公民社会话语已经变得过于去政治化，无法为有意义的变革提供一个框架。据他们说，“目前设想和实施的发展合作很少能够在不破坏内源性民间机构的情况下支持它”;因此，发展实践需要“对权力和局外人的有限作用有更好、更诚实的认识”(Fowler和Biekart 2011:27)。从这个角度看，变革的过程并不总是和谐的，需要公民的抵制来挑战当权者。
对公民社会主导的干预的另一种批评是战后和威权环境所施加的限制。在专制政权中，在国家资助体系之外运作的重要公民社会组织需要很好地联网，以应对所涉及的风险(Loveman 1998)。在更基本的层面上，Paris(2004)在对国际建设和平干预的批判性描述中警告说，在缺乏完善的国内机构的情况下，在饱受战争蹂躏的社会中促进参与式治理可能产生破坏性和不稳定的影响。
总而言之，在自下而上的治理、赋权和民间社会作用的概念化过程中，注重建立更具包容性的协作进程的制度主义视角和强调政治至上的更激进的视角之间存在着矛盾。我们将展示这些压力不仅是理论上的，而且在实践中可能会遇到。
斯里兰卡北部渔民斗争的政治轮廓
斯里兰卡战后的焦虑
2009年5月，斯里兰卡武装部队击败泰米尔猛虎解放组织(LTTE)，标志着长达30年残酷内战的不确定结束。由僧伽罗人主导的斯里兰卡武装力量与分裂主义泰米尔游击队组织LTTE之间的内战造成了数十万人的伤亡和大规模的混乱，尤其是在与帕尔克湾接壤的斯里兰卡北部省。尽管政府军在2009年的胜利为和解的可能性带来了希望，但战后的第一个时期(随着2015年1月新总统的选举而结束)被描述为“压迫性的稳定”(Wickramasinghe 2014)。执政联盟在选举中利用战争的胜利，建立了一个以沙文主义家族统治为特征的裙带关系国家。军方获得了维护政权利益和控制公共机构的新角色，导致了恐惧和有罪不罚的文化，特别是在泰米尔人占多数的地区(David 2013, Kumar 2013)。与此同时，主要通过中国贷款资助的新自由主义增长和发展议程，促成了受战争影响地区的重大实物重建。然而，农村经济和相关生计几乎没有得到任何关注，导致斯里兰卡北部本已遭受战争创伤的人口进一步经济边缘化和负债累累(Kadirgamar 2013年)。与此同时，战后泰米尔民族主义政治的基调压制了公众对泰米尔猛虎组织的暴力历史和泰米尔人在整个战争期间的日常社会经济斗争进行审议的可能性(Hoole and Arulingam 2015)。
战后对战争罪行的指控引发了联合国人权理事会领导的强有力的人权调查，呼吁斯里兰卡政府启动彻底的调查和和解进程。然而，斯里兰卡政府对西方干涉斯里兰卡主权事务的干涉性和虚伪的人权议程作出了辩护。在此过程中，斯里兰卡当地和国际非政府组织受到威胁、反指控和公开尴尬。Wickramasinghe(2014:408)认为，这一时期对于非政府组织和公民来说，是一个“完全服从或绝望反抗”的时期。
在帕尔克湾的另一边，在邻近的印度泰米尔纳德邦，反斯里兰卡言论已经成为日常政治的一个重要组成部分。2011年，泰米尔纳德邦议会甚至通过了一项决议，宣布斯里兰卡为敌国(Scholtens et al. 2013)。印度中央政府有干涉斯里兰卡事务的历史(包括1987年至1990年的军事干预)，向斯里兰卡施压，要求其实施政治权力下放计划，并两次投票支持联合国人权理事会对斯里兰卡的决议。正是在这种紧张的政治背景下，需要解读斯里兰卡北部渔民的斗争。
斯里兰卡北部渔民的边缘地带
截至2014年，在斯里兰卡北部省，4万名渔民操作着约1.2万艘小型渔船(3至6米)，并使用各种被动设备，如刺网和漂网(MFARD 2015年)。该地区的渔业传统上是以种姓为基础的职业，是主要的生计来源之一，据估计，北部省25%的人口依赖于该部门(有关斯里兰卡北部渔业的详细情况，见Scholtens 2016)一个)．渔业人口目前的困境是多重相互关联的边缘化过程的结果。
在内战的大部分时间里，斯里兰卡北部的渔业受到安全部队的限制，以防止猛虎组织游击队从渔船上发动袭击(Scholtens 2016b)．许多渔民家庭多次流离失所，逃离不断变化的前线。战后，在限制被取消和小规模船队部分重建后，捕鱼严重受到了印度拖网船队的影响，这支庞大的船队利用斯里兰卡水域的真空，非法出没于这些丰富的渔场(图1)。印度船队由大约1500艘中型拖网渔船组成，引擎相对强大(< 192马力)，完全超过了斯里兰卡渔船。斯里兰卡渔民操作小船和使用被动渔具，必须避开拖网渔船，以免它们有严重损坏渔网的危险。因此，拖网渔船的入侵不仅造成了对自然栖息地的损害，还损坏了渔具，许多天不捕鱼，收入减少，债务增加(Scholtens et al. 2012)。
在内战开始之前，印度-斯里兰卡国际海上边界已经成功谈判，1974年和1976年的双边协议，以及随后两国政府之间的信件交换，规定两国在边界各自的一方拥有独家捕鱼权(Suryanarayan 2005年，Chandrahasan 2014年)。尽管跨界拖网作业明显违法，但斯里兰卡海军逮捕印度拖网渔民的比例非常低(见图1)。这些印度渔民在泰米尔纳德邦获得了大量政治支持，那里的政客们急于解决“他们的渔民”的困境，以利用他们选区的反僧伽罗情绪(Scholtens et al. 2013)。因此，每当斯里兰卡海军逮捕印度拖网渔民时，泰米尔纳德邦的政客们就把这些逮捕行动定性为僧伽罗人对泰米尔人暴力的延续。这样的逮捕通常会导致政治戏剧，斯里兰卡政府最终屈服于印度的压力，导致被拘留的印度船只和渔民提前释放(Scholtens and Bavinck 2014)。由于斯里兰卡北部渔民的政治影响力有限，逮捕和释放印度渔民有时也会被斯里兰卡政府用作与印度进行更广泛谈判的筹码。这种政治上的不平衡构成了第二层的边缘化，限制了斯里兰卡海军对越界行为采取更果断的行动。
第三层边缘化的原因是，斯里兰卡主要的泰米尔政党(泰米尔民族联盟，简称TNA)不愿为其渔民选区的利益负责。这种不情愿的一个原因是TNA历史上对泰米尔拥有土地的种姓的偏见(Kuganathan 2014)。此外，TNA似乎认为，它需要“老大哥”泰米尔纳德邦的支持，才能实现其在斯里兰卡的政治权力下放目标。两名当地观察员捕捉到斯里兰卡北部渔民因此沦为孤儿的情况如下:
印度拖网渔船企业的犯罪性质以及它对重新安置的泰米尔北部渔业社区造成的严重破坏，不知为何逃过了泰米尔民族主义者的注意——无论是国内还是国外。虽然印度渔民成功地游说泰米尔纳德邦和印度中央政府提供援助，但由于泰米尔领导人和斯里兰卡政府都避免对抗，我们的渔民失去了政治机构。(Hoole and Arulingam 2015:74)
因此，由于技术和政治上的边缘化，泰米尔斯里兰卡渔民无法维护他们在邻近水域的权利。正是在这种背景下，recorpfish项目开始了。
recorpfish项目的制作
参与者、角色和关系
recorpfish项目于2010年由本文的第二作者发起，与印度和斯里兰卡的志同道合的学者和活动家合作，第一作者作为博士候选人参与了该项目。所有与会者都有在南亚渔业部门从事研究或活动的历史。该项目建立在早期合作的基础上，并在斯里兰卡民族认同(泰米尔和僧伽罗语)、国家(斯里兰卡、印度和荷兰)、民间社会部门(非政府组织、大学和媒体)和学术学科(海洋生态学家、经济学家、地理学家和人类学家)之间建立了新的联系。
在项目的斯里兰卡方面，该财团包括一所位于僧伽罗人占多数的南部的大学和另一所位于泰米尔人占多数的北部的大学，一所斯里兰卡非政府组织(我们使用化名Sri Lankan Fishers Unity (SLFU))，一所长期参与跨界冲突的印度非政府组织，一所印度大学和阿姆斯特丹大学。SLFU的主要作用是在斯里兰卡推行该项目的行动议程。SLFU有在全国动员渔民的历史，并奉行以权利为基础的方法。它在北方渔民中享有相当大的合法性，尤其是在停火期间(2002-2006年)，它成功地在全岛动员了渔民，游说取消严厉的捕鱼限制。SLFU的资金来自各种捐助者，大多是西方捐助者，并与该国其他以权利为基础的非政府组织密切联系。印度非政府组织与SLFU和其他合作伙伴联系，制定了适当的跨国战略。斯里兰卡大学的合作伙伴承担了REINCORPFISH的部分研究工作，主办了关于渔业斗争的会议，并偶尔参加SLFU的宣传活动。后来，该联盟还与当地活动人士和记者建立了联系，他们帮助制定了一项媒体战略。
阿姆斯特丹大学的研究小组由这篇论文的作者组成。第二作者有长期研究印度和斯里兰卡渔业的历史(例如，Bavinck 2001, Bavinck 2005)。作为项目协调员，他负责调整计划，保持项目的平稳发展。第一作者从2011年到2013年进行了13个月的混合方法田野调查，主要在贾夫纳地区，其中包括三组与本文相关的活动。首先，他在三个选定的村庄各住了一个月，研究了印第安拖网渔船活动的影响和当地渔民组织的运作情况。其次，他与村和地区的渔民领导人广泛接触(83次公开采访)，尽可能参加他们在村、区和国家一级的会议(16次地区和国家会议)。最后，他定期与SLFU互动，参加他们与渔民领导人的会议。因此，第一作者在参与该项目的行动议程的同时，又扮演了进行研究的双重角色。这种双重角色需要行动研究中固有的平衡行为。为了保持与渔民领导人讨论项目的公正机会，他试图与SLFU保持一定的距离，例如，避免在渔民领导人和SLFU之间扮演中间人的角色。
在特定的地缘政治和战后背景下，两位欧洲白人作者的身份也不容小视，这意味着他们通常会受到诸如“可能带来资源的非政府组织人士”或“致力于向国际社会揭露战争罪行的人权活动人士”之类的诬陷。这两种观点显然影响了我们与渔民和当局的接触，并引起了各种怀疑，因此需要不断解释我们的立场和利益。
REINCORPFISH原理
尽管财团的合作伙伴有着不同的背景、动机和愿望，但他们有两个共同的出发点。首先，巴克湾渔业的治理处于危机之中，只有通过双方渔民的积极参与，才能实现有效和公平的治理和冲突转化过程。第二，经过几十年的战争，斯里兰卡北部渔民在-à-vis泰米尔纳德邦拖网渔船渔民及其各自政府面前占据了边缘地位，由于当前冲突的不对称性质，他们需要特别支持。因此，该项目的当务之急是“在各方之间制定一个共同的治理框架……确认小规模渔业人口的权利和责任”(REINCORPFISH 2010，未发表的报告)．虽然REINCORPFISH的印度伙伴侧重于了解跨界拖网捕鱼的逻辑并最终控制这一部门，但斯里兰卡伙伴则侧重于促进北部省小规模渔民的集体代理。在五年的时间里，除了支持性研究，该项目还进行了四种类型的活动(见表1和图2)。
实践中的项目:面临的基本原理
印度-斯里兰卡渔民对话
人们以为，由于泰米尔纳德邦和斯里兰卡北部的渔民使用同一种语言、同一种职业和同一种民族政治身份，双方将有肥沃的对话土壤。REINCORPFISH在战后的背景下站稳脚跟，通过SLFU和印度非政府组织，支持了2010年举行的一系列新的对话会议(Stephen等人2013年)，这一倡议得到了两国政府的谨慎支持。这一次，两组渔民达成了一项看起来很有希望的协议，规定印度拖网渔民在一年后终止拖网作业;在过渡期间，拖网渔船将被允许在斯里兰卡水域的有限区域内继续捕鱼，时间总计为70天(详见Stephen et al. 2013)。REINCORPFISH联盟认为2010年的对话是该项目积极的开始。
然而，斯里兰卡政府很快就宣布，它没有得到“钦奈会议上两个渔业团体达成的建议的评估(…)”，随后开始反对对话进程。政府指责SLFU精心挑选与猛虎组织有关联的渔民代表，以满足自己的政治需要，并相信与印度“共享水域”的逻辑，从而破坏斯里兰卡的领土完整。斯里兰卡北部的渔民领导人随后报告说，他们被警告不要再与SLFU打交道。渔业部宣布，由于跨界捕鱼冲突是两国政府要解决的问题，因此将不再有双边渔民对话，也不允许第三方参与。
政府的强烈反对有几个原因。第一，在泰米尔纳德邦对话访问期间，一些泰米尔斯里兰卡代表利用在场的泰米尔观众的热情批评斯里兰卡政府。其次，这种反弹反映了斯里兰卡当局与斯里兰卡以权利为基础的非政府组织之间更大的紧张关系，其中就包括被认为是主要“麻烦制造者”的SLFU。第三，虽然对话组织者大多从生计和渔业管理的角度看待这个问题，但对斯里兰卡政府来说，主权和安全是主要框架。简而言之，充满希望的跨界对话无意中点燃了各国的一系列焦虑。
具有讽刺意味的是，由于在接下来的几年里渔业冲突持续僵持，两国政府开始在随后的几轮渔民对话中采取各自的行动。2011年，斯里兰卡政府主办了一场双方渔民的会议，主要是用来谴责泰米尔纳德邦拖网渔船的所有者，没有留下任何谈判的余地。泰米尔纳德邦的政治机构随后阻止了任何进一步的渔民对话，它觉得从中没有什么收获(Sathya Moorthy 2013)。当斯里兰卡政府在2013年大幅增加拖网渔船逮捕的数量和时间(Scholtens 2015)时，泰米尔纳德邦渔民开始通过绝食来推动新的谈判，导致2014年举行了两次新的对话会议(表2)。尽管这些对话没有导致任何具体的协议，他们的战略意义在于，他们向印度和泰米尔媒体揭露了令人不安的现实，即泰米尔纳德邦的拖网渔船正在对帕尔克湾的“兄弟”造成重大伤害。虽然REINCORPFISH联盟在将对话的可能性列入议程方面发挥了关键作用，但它们在这些后续对话中基本上被边缘化。
建立北方省渔民人民联盟
自斯里兰卡独立以来，渔业合作社一直被视为该国渔业中至关重要的多用途机构(Amarasinghe和Bavinck, 2011年)。在项目开始之初，北部省的渔民领导人相当渴望地谈到他们的合作社，这些合作社在战争中相对未受损害，但现在日益分散，影响力迅速丧失。2011年初，SLFU召集了来自斯里兰卡北部的渔民代表，目的是建立一个代表他们利益的强大伞形组织。这一举措实质上是为了重振一个在1990年代之前一直存在但在战争期间崩溃的古老的省范围内的联盟。参加这次会议的与会者，尽管因政治派别、种姓、出身地区和渔具而有分歧，但都认为这样一个组织可能会增加他们的影响力。会议结束时，新成立的北方省渔民人民联盟(以下简称“联盟”)向新闻界发表了自己的意见，并向驻科伦坡的印度高级专员公署递交了一份请愿书，要求停止拖网捕鱼。
在随后的几年里，该联盟在SLFU的协助下举行了多次会议，最终制定了一部宪法，并向印度和斯里兰卡当局递交了几封信和请愿书。但是，他们的领导们显然没有理会SLFU提出的组织正规化和接管的建议，推迟了会议，取消了原定的示威。
联盟之所以不能也不愿充当斯里兰卡北部渔民的喉舌，有四个原因。第一个原因是政治干预。该联盟是以渔业合作制度的体制逻辑为基础的，其机构成员来自北方省渔业合作联盟。然而，在这个战后时期，合作社会日益受到破坏(见Scholtens 2016)b)．因此，渔业部出于自身的原因，设立了一个与合作社平行的新的渔民组织:农村渔业组织。这些新组织的领导人享受渔业部的惠顾，有效地将合作的渔民领导人排挤到一边。由此产生的平行组织结构在费舍尔的领导层内部造成了相当大的摩擦和分歧。此外，地方政客直接干预了2012年北方省渔业合作联盟的选举，确保了他们自己的人当选。联盟领导层认为，这一新的合作军官集团只是通过政治庇护而崛起的，因此拒绝将他们纳入自己的组织。这一行为加强了联盟的反对身份，同时减少了它与合作制度的联系。
第二个原因是正在出现的领导层危机。最初担任主席职务并享有广泛尊重的那位年迈的渔业领导人去世了，人们对谁可能接替他的位置存在分歧。接任的人缺乏前任总统的合法性，渔民们讥讽地说，联盟存在的主要原因是为那些刚刚在合作选举中失去职位的人提供领导职位。因此，在联盟会议上，大多数注意力都集中在有争议的内部问题上，如当地装备冲突、当地拖网渔船作业和来自斯里兰卡南部的渔民的特权。此外，由于以前的紧张局势，马纳尔区渔民领导人认为，贾夫纳区领导人傲慢自大，过于频繁地单打独斗。领导危机在2014年年中达到高潮，当时该联盟的主席据称被当局强迫公开反对在贾夫纳举行大型游行的计划，该游行将涉及全国的渔民团体。
第三个问题是SLFU本身的边缘化。面对一个对非政府组织和集体行动高度怀疑、拥有无处不在的军事和情报机构来灌输恐惧的政权，联盟和SLFU都有有限的机动空间。fisher很清楚像SLFU这样的组织，特别是当它在北部活动时，受到中央情报局的密切监视，任何反对政府的抗议都很容易被诬陷为西方的阴谋(例如，BBC Sinhala 2012)。因此，SLFU多次敦促联盟坚持自己的立场，举行示威，要求关注北方渔民的处境。费雪公司的领导通常会点头回应，有时还会策划示威活动，但这些活动会提前几天取消。报纸上也流传着SLFU为了获得捐助资金而利用北方渔民作为棋子的谣言。SLFU在该国岌岌可危的地位在2012年2月达到顶峰，当时政府迅速指责SLFU组织抗议燃料上涨，最终迫使SLFU主任逃离该国。对渔民领导人来说，这种情况造成了困难的两难处境，如下文所述:
我们必须通过政治而不是反对来实现我们的目标。但是我们需要一些坚固的东西来支撑和爬上去。军队指挥官什么的，肯定是僧伽罗人。我们不想反对任何人;我们只是想解决我们的问题。我们得联系政府。反对政府是没有用的，这是我们国家现在的立场，特别是在这里的北方。这就是SLFU方法的问题所在。问题是，他们的方法在南方非常有效，他们正在做非常重要的工作，但这种方法在北方行不通。等我们进了监狱，没人会照顾我们。 Here, there is no use of demonstrating against the government. That’s why we didn’t want to do any of those demonstrations suggested by them. But we also need the SLFU. They are important to get the different [northern] districts together. … We are also just tired of going against the government. We have tried it with arms for 30 years.(2012年11月10日，贾夫纳地区的费舍尔领导人)
第四，SLFU的更广泛议程存在问题。SLFU并没有将自己局限在印度拖网渔船入侵的问题上，而是致力于解决北方渔民面临的更广泛的问题。这一议程意味着SLFU还围绕渔民所关心的政治敏感问题进行动员，例如剥夺土地、“高度安全区”、国内流离失所者的困境和对僧伽罗移徙渔民的军事资助。这种基于多个问题的方法造成了战略上的困难。举个例子，要建立对抗印度拖网渔船的势头，就不可避免地需要斯里兰卡政府的支持。然而，围绕与军事化和公民身份相关的问题进行动员意味着与斯里兰卡政府对抗，通常被认为需要印度的支持。在SLFU议程的多样性中出现的操纵联盟和对手的政治，在渔民领导层中造成了进一步的内部冲突和遣散。总而言之，政治干涉、军事化、内乱、猜疑，以及缺乏建立运动的单一焦点，使得联盟几乎不可能蓬勃发展。
实现政府收购
该财团站在斯里兰卡北部渔民一边，与印度拖网渔民对抗，而没有关注种族歧视或人权问题，这些问题一直主导着斯里兰卡的国际事务。该财团最初认为，与斯里兰卡政府合作相对容易。然而，这个假设很快被证明是不正确的，原因已经提到过了。在2011年1月由贾夫纳大学主办的第一次项目讲习班的筹备期间，该项目的政治敏感性已经很明显。有迹象表明，警方正在调查代表鲁胡纳大学的那名僧伽罗语学者与猛虎组织可能存在的联系，以及来自新德里的斯里兰卡高级专员公署的一封信，指出有印度人参加的风险。
尽管项目方和荷兰大使馆作了许多努力，将项目协调员介绍给渔业部长，用荷兰一位高级官员的话来说，“克服这种项目通常引起的焦虑”，但这样的会晤从未实现。相反，由于SLFU主任受到不明的生命威胁而逃离该国，荷兰科学研究组织(NWO)要求渔业部长确保他的安全，紧张局势加剧。代表鲁胡纳大学的学者随后被列入黑名单，该部官员的上级不允许他们参加关于帕尔克湾渔业冲突项目发起的两次会议。因此，政府和项目之间几乎没有在官方级别上产生任何交互。造成这种情况的原因很复杂，部分原因仍不清楚。然而，几个外部因素似乎起了重要作用，包括:(1)战后政府对西方干涉其事务的敌对态度，这是由日内瓦联合国人权理事会会议上的事件所助长的;(2)战后政府对所有非政府组织活动的反感和渔业部长个人对SLFU的厌恶;(3)担心泰米尔游击队活动的复活，以及对北部省所有项目活动的怀疑，特别是如果这些活动有印度的成分。这些因素很大程度上是项目战略之外的，正如事实所表明的那样，随着2015年政府的更迭，这些因素部分消失了(这超出了本文的范围)。但是，由于遇到困难，因此修订了该项目的战略，更加强调宣传。
倡导渔民权利
为了使更广泛的斯里兰卡民众认识到斯里兰卡北部渔民的困境，大学和SLFU都试图在该国北部和南部举办讲习班和研讨会，并通知斯里兰卡和印度媒体并使其参与。希望这样的压力会鼓励斯里兰卡政府在渔业问题上对印度采取更强硬的行动，否则这很容易成为双边谈判中的棋子。
倡导项目试图揭示斯里兰卡北部渔民所经历的不公正，这需要面对一套强大的主导话语。其中包括:(1)在泰米尔纳德邦，拖网渔民被视为冲突中的主要受害者，因为他们被斯里兰卡海军逮捕;(2)从僧伽罗民族主义者的角度来看，主要问题是居高临下的印度干涉国家事务和侵犯其主权;(3)从斯里兰卡泰米尔民族主义者的角度来看，任何对泰米尔人民的挑战都是斯里兰卡政府压迫的结果。
在北方大学组织一个关于拖网问题的全国倡导讲习班，引起了人们的焦虑，这说明了这些论述的力量。首先，正如一位当地教授在2012年3月所言，即将到来的联合国人权理事会(UNHRC)投票确保斯里兰卡处于国际聚光灯下;因此，北方大学应该不愿为政府提供任何以“和解”的姿态在国际上炫耀的机会。其次，这位教授认为，大学教职员工可能也会对这种南北沟通研讨会持怀疑态度，因为公开反对拖网渔船意味着要对抗泰米尔纳德邦，而在联合国人权理事会投票前夕，人们认为这是不可接受的;帕尔克湾两岸的泰米尔人不得不组成单一战线。第三，渔民领导人内部的分裂造成了两难的局面。不仅不可能让所有相关领导人参加这样的会议，在政府官员面前表达的内部分歧也会造成不必要的尴尬。第四，他们担心这次会议会引起情报机构和政府下属政客的注意，从而有效地将会议保密，并可能将军方带到大学校园。第五，渔民们认为，大多数大学教职员工或其他精英人士对渔民的基于种姓的傲慢态度，使得这样的会议不太可能与他们有任何真正的关联。
因此，渔民领导、神职人员和大学工作人员都在犹豫是否支持这样的倡导会议，不仅知道一个失误就可能危及他们的地位或导致某种形式的报复，而且还觉得成功的机会有限。这种态度也可能与贾夫纳战后更大的社会心理冷漠有关(Somasundaram和Sivayokan 2013)。
与此同时，SLFU旨在建立一个全国性的渔民运动，在斯里兰卡各地组织会议，为全国各地的渔民提供一个发表意见的平台。虽然在北部，这些会议总是被安全紧张局势所包围，但事实证明在科伦坡举行会议更为可行。2013年2月，SLFU在科伦坡为渔民组织了一次大型会议，来自各大学的学者、政治家和神职人员也参加了会议。后来，在五所斯里兰卡大学的投资下，该财团于2014年在首都组织了一场帕尔克湾渔业会议，提供了新的动力。这些会议可以说具有重要意义，因为它们使新的听众更加敏感地认识到渔业斗争，并吸引记者深入调查和报道斯里兰卡北部渔民面临的生计挑战。随着时间的推移，对北方渔业的新闻报道在质量和数量上都大大增加。
最后，一个主要的宣传挑战是打破泰米尔精英的沉默，特别是北部省议会和TNA。一位TNA政治家评论道:
尽管新德里一直致力于我们的事业，但我们需要贾亚拉利塔(泰米尔纳德邦首席部长)定期向新德里施压。我们知道泰米尔纳德邦的渔民有错，但我们不能与泰米尔纳德邦对抗，它支持我们这么久了。斯里尼瓦桑(2014:3)
许多渔民私下里抱怨TNA的精英主义性质，但他们认为，为了保持对抗科伦坡的泰米尔联合阵线的外观，不希望全面的宣传使TNA难堪。
重组被排除在外的人?
虽然这篇文章的目的不是作为一个项目评价，但我们不能避免这样一个问题，即该财团是否成功地帮助斯里兰卡北部渔民改善他们获得鱼类资源的机会。令人信服的结果有限，因为到2016年项目结束时，泰米尔纳德邦拖网渔民在斯里兰卡水域仍有相对自由的活动。表3总结了项目所采用的各种策略以及所面临的各种障碍。
尽管存在这些障碍和挫折，但在2010年至2016年期间，印度和斯里兰卡关于帕尔克湾渔业冲突的公共话语发生了重大转变。在2010年项目启动之初，印度的帕尔克湾渔业问题主要被定性为斯里兰卡海军骚扰泰米尔纳德邦渔民，因此斯里兰卡政府在很大程度上被迫采取防御姿态;斯里兰卡北部的渔民并没有出现在讨论中。2013年，斯里兰卡和印度的本土和英语媒体都越来越关注拖网捕鱼对斯里兰卡北部渔民的负面影响，而北部省和斯里兰卡首都的政府当局对北部渔民的权利也变得更加坚定。到2016年，印度不情愿地承认了拖网渔船的负面影响，泰米尔纳德邦和印度政府已经开始真正研究重组拖网船队的选项。尽管归因问题很明显，最终的外部项目评估报告得出结论，该项目可能对这些发展做出了重要贡献(H. Dijkhorst 2016，未发表的报告)．
讨论
从下到上的冲突转换?
我们首先讨论了通过自下而上的治理解决自然资源获取冲突的基本原理，这为REINCORPFISH项目提供了信息。自下而上治理的概念强调了创建所有权、参与和协作的重要性，并表明，没有渔民组织的参与，既不可能有公平和有效的治理解决方案，也不可能解决渔民冲突。
在战后斯里兰卡的独裁背景下，这种做法产生了一些挑战。首先，自下而上的治理建议用户群体和公民社会可以作为变革的发起者，而国家处于接收端。在我们的案例研究中，这个规范的概念被一个极端自信的政府的证据所挑战，这个政府即使不是完全反对公民机构，也是不接受的。虽然近岸渔业的捕鱼做法通常很少引起政府的注意，但在帕尔克湾的跨国环境中，渔业与斯里兰卡国家对安全和主权的关切密切相关。这些关切也使b政府不愿赞同某种形式的第二轨道外交。
其次，战后的背景和普遍存在的种族紧张关系确保了国家对斯里兰卡北部任何活动的强有力控制。虽然该财团的国际成员预料到一定程度的强权政治，但他们没有预料到如此强烈的怀疑和政治干预。在当时的情况下，只有在内阁级别的政治家、军方或其他权威机构的赞助下，才有极少的自下而上的参与空间，这使得协作互动和参与的概念相当难以理解。然而，在得出这一结论时，我们并不想提出自底向上的治理通常是一种不可操作的策略，也不否认有效治理始于fisher的参与这一假设。然而，这些规范性倾向对于理解为什么这些理想在实践中如此难以实现几乎没有帮助。
授权:在合作和对抗之间
我们的概念性讨论强调了两种截然不同的赋权方法。在REINCORPFISH的背景下，关于渔民应该被赋予何种权力以及与谁的关系，都出现了争议。对于SLFU来说，该项目的目标意味着创建一个渔民的社会运动，他们将为自己的合法权利而战。由于印度拖网渔船和政府都在牺牲这些权利，这种做法意味着与印度渔民、他们的政治支持者和斯里兰卡当局的对抗。然而，对其他人来说，该项目意味着让渔民与印度渔民和斯里兰卡当局建立一个循序渐进的合作谈判过程。
一些项目伙伴和渔民领导认为，SLFU的对抗性做法会产生反效果。上文提到的费舍尔领袖的陈述说明了自下而上的赋权过程可以暴露或加深现有的脆弱性。在专制的环境下，当形势变得艰难时，非政府组织往往无法保护他们的“臣民”，这就导致了潜在的风险。由于政府对SLFU的公然镇压，不仅联盟被边缘化，而且大学合作伙伴与州官员的接触也被阻断，从而阻碍了更加协商的方法。
然而，就建设性的方式而言，事实证明不可能同时与斯里兰卡政府和泰米尔纳德邦拖网渔民建立对话:该项目促进双边渔民对话的努力，毕竟遭到了斯里兰卡政府最大的怀疑。尽管从多方审议的逻辑来看，与各方进行建设性合作以达成谈判解决方案的做法可能是明智的，但在国内种族紧张和地缘政治狂妄的背景下，任何形式的授权一方对另一方的影响都只会导致政治上的马蜂窝。
事实证明，REINCORPFISH的干预也招致了斯里兰卡其他关键群体的抨击。到2015年，出现了一批活动人士，他们批评该项目对泰米尔纳德邦拖网渔船的偷猎采取了过于温和的方式，即对话，没有更多地利用斯里兰卡现有的法律选项，不愿将拖网渔船的入侵行为诬陷为非法、无监管和未报告的(IUU)捕鱼行为，从而招致了国际压力。这些批评是否正确与本文无关;我们在这里想要说明的是，到2015年，不同的党派在谁必须被授权对抗谁、为了什么目的以及通过什么方式被授权方面有不同的想法。
因此，从理论中产生的变革性对抗和修正主义方法之间的紧张关系在实践中很明显。特别是，同时使用这两种方法可能会相互加强，但也可能会产生明显的摩擦。行动研究方法还使理论上有用的二分法变得不那么清晰:谨慎促进利益相关者之间的互动的努力确实带来了一些变化，但这些变化突然被政治化，并迷失在怀疑中;动员渔民参加示威的努力起初受到压制，但突然之间，相互作用打开了谈判的大门，并带来了问题框架的转变。
公民社会是变革的推动者?
REINCORPFISH将冲突定义为一种不对称的斗争，需要通过自下而上的治理进行转型，而民间社会作为变革的推动者发挥着重要作用。上面的讨论表明，这种方法存在两个问题。第一个问题涉及将民间社会视为单一的行为者，而不是由不同的行为者和组织组成，这些行为者和组织的利益和责任不同，而且可能相互竞争。斯里兰卡北部的渔业社区过于分裂，无法代表“统一的渔民利益”，政客、非政府组织、相关人士和学者都声称自己以自己的方式代表北部渔民。第二，项目框架假设科学家和活动人士能够发挥变革推动者的作用，帮助渔民社区表达和解决他们的关切。然而，斯里兰卡目前的局势给民间社会提供的活动空间极其有限。民间社会在-à-vis斯里兰卡政府面前的地位受到严重限制，而在-à-vis泰米尔纳德邦拖网渔民和斯里兰卡政府面前，开展业务的机会太有限，无法协助渔民。渔业冲突在双边和族裔政治中的根深蒂固，以及两国政府对第三方调解被视为内部争端的怀疑，进一步边缘化了民间社会行动者的作用。我们的案例表明，既不能为自下而上的进程提供空间，也不能让民间社会发挥变革推动者的作用。
尽管这样的观察很容易引起冷嘲热讽，但这里也有一种分寸感。由于有关两国政府显然无法或不愿解决在巴克湾普遍存在的不公正现象，因此该项目是在尽可能多的行为者之间建立集体意愿的一项有力努力。尽管障碍不断增加，但学者、渔民领袖、神职人员、记者和非政府组织之间的定期合作成功地将北方渔民遭受的不公正待遇提上了国家公共和政治议程。然而，该财团可能低估了斯里兰卡渔民内部分歧和政治的程度，以及泰米尔人和僧伽罗人精英在跨境捕鱼问题上完全不愿与印度对抗的态度。
最后，将项目作为渔业冲突的框架意味着一种部门方法，这种方法假定问题可以在渔业领域内解决。这种观点一方面是合乎逻辑的，因为跨界冲突显然是关于捕鱼权的。另一方面，它可以说没有突出斯里兰卡北部渔民的边缘化不仅源于偷猎印度拖网渔船，还源于渔业部门以外的一系列更广泛的关系。渔民拥有多种身份，包括种姓、种族和国籍，每一种身份都产生了自己的边缘化，不容易通过部门方法来理解。换句话说，部门性的方法存在将问题从更广泛的背景中孤立出来的危险，忽视了在各个层次上产生边缘性的结构条件的交集(Li 2007)。
结论
我们分析了一个促进自下而上治理的项目所做的努力，以转变战后背景下的跨界渔业冲突，并确定了影响这种转变潜力的一系列因素。为了理解所遇到的挑战，“跨界”和“战后”的资格至关重要。跨界资源冲突涉及两个或多个政府、两国海军、多个法院和部委，并将渔业与民族主义对安全、主权和地缘政治权力博弈的焦虑纠缠在一起。在recorpfish项目方面，这些纠缠意味着斯里兰卡的项目动态在很大程度上取决于泰米尔纳德邦和印度的政治发展，反之亦然。泰米尔纳德邦拖网渔民享有强大的政治支持，阻碍了在斯里兰卡确定潜在有效接触途径的努力。此外，该项目在斯里兰卡遭到的政治抵制，部分原因是该财团试图同时在两个国家开展工作。
REINCORPFISH在内战结束后立即启动的事实也发挥了决定性作用。斯里兰卡政府正处于胜利和军国主义的心态中，怀疑任何内部异议和国际干涉，而北部的泰米尔捕鱼人口太脆弱，无法进行集体动员。战后旨在振兴边缘生计的干预措施，特别是在威权主义背景下，因此面临着双重问题:机构能力建设的建设性努力可能因破坏国家而遭到不信任，而动员社区挑战政府权威的努力则有遭到强烈压制的风险。
这种特殊的战后、独裁和跨国界的背景可以说是一个极端的案例研究，不允许自动概括。然而，这样一个极端的案例研究对于暴露诸如自下而上治理等概念的局限性特别有用，这在较温和的上下文中可能不容易揭示。对于自下而上的参与工作，需要政治空间，无论是由国家邀请，由公民通过集体抗议要求，还是由双方协商(Baud and Nainan 2008)。在缺乏这样的政治空间的情况下，行为者很容易相互对立，社区领导可能被压制，公民社会可能受到挤压。受授权、管理和多方利益相关方商议等自由主义观念启发的干预，可能太容易假定自下而上参与的政治空间是可行的，从而不仅危及他们自己的努力，也危及他们实际旨在服务的人民的生命。
作为这篇文章基础的行动研究需要引人入胜的自我反思，将我们自己置于干预的内部和外部，从而同时充当研究的主体和对象。通过研究和行动的同时实践，行动研究不仅可以通过研究，也可以通过行动本身来发展一种理解。在我们的案例中，通过行动研究转变渔业冲突意味着要解决经常被孤立研究的共存紧张局势(资源、种族和地缘政治)的多样性。冲突具有多个层面的概念对从部门角度开展工作的倾向提出了挑战:变革议程不允许将渔业冲突与种族、种姓和地缘政治冲突分离开来。在行动研究中，减少现实的混乱和复杂性很容易产生反效果(Mathews 2011)。然而，矛盾的是，承认这种渔业冲突与历史上充满种族和地缘政治焦虑的纠缠，也会使冲突更难以干预。
最后，要提出的最重要的问题是，如何将批判性分析与跨学科财团的真正努力结合起来，为边缘群体的利益转变冲突。Flyvbjerg(2001)关于“让社会科学变得重要”的研究提供了这种行动的基本原理，为此，他和其他人建议关注“紧张点”(Flyvbjerg et al. 2012)。这意味着社会科学家应该研究那些权力关系“特别容易被问题化并因此而改变的问题，因为它们充满了可疑的做法、有争议的知识和潜在的冲突。”因此，即使是一个小小的挑战——比如来自学者的问题化——也可能扭转局面，引发紧张点的变化”(Flyvbjerg et al. 2012:288)。我们希望，REINCORPFISH项目尽管有明显的弱点，但可能发挥了这种作用。
致谢
我们要感谢REINCORPFISH项目和荷兰研究项目COCOON (NWO/WOTRO项目W076830200)的所有合作伙伴资助这项研究。
文献引用
阿马拉辛赫，O.和M.巴维克，2011。建立复原力:斯里兰卡南部的渔业合作社。383 - 406页在S. Jentoft和A. Eide，编辑。贫穷马赛克:小规模渔业的现实和前景．施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-1582-0_17
阿米蒂奇，2007。多层次世界中的治理与公地。国际下议院杂志2(1): 7-32。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.28
鲍德和奈南，2008。孟买代表的“协商空间”:病房委员会、先进的地方管理和中产阶级激进主义的政治。环境与城市化499年20:483�。http://dx.doi.org/10.1177/0956247808096124
巴维克，2001年。海洋资源管理:科罗曼德尔海岸渔业的冲突和管制．Sage，印度新德里。
巴维克，M. 2005。理解南方的渔业冲突-一个法律多元主义的视角。社会与自然资源18(9): 805 - 820。http://dx.doi.org/10.1080/08941920500205491
BBC僧伽罗语，2012年。抗议“西方阴谋”。BBC僧伽罗语,2月23日。(在线)网址:http://www.bbc.com/sinhala/news/story/2012/02/120223_west_conspiracy.shtml
钱德拉哈桑，N. 2014。印度洋海上边界:斯里兰卡与海洋法．斯坦福德湖，帕尼皮提亚，斯里兰卡。
克里斯蒂，P.和A. T.怀特，2007。改善珊瑚礁海洋保护区管治的最佳做法。珊瑚礁26(4): 1047 - 1056。http://dx.doi.org/10.1007/s00338-007-0235-9
Chuenpagdee, R.和S. Jentoft. 2009。渔业和沿海系统的可治理性评估:现实核查。人类生态学37(1): 109 - 120。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-008-9212-3
大卫，K. 2013。出现独裁统治的方式。经济政治周刊48(7): 30-33。
戴维斯，A.和K.鲁德尔，2012。缓解痛苦:最近的渔业治理方法和对小规模渔业的背叛。人类组织71(3): 244 - 254。http://dx.doi.org/10.17730/humo.71.3.205788362x751128
Flyvbjerg, 2001。让社会科学变得重要:为什么社会探究失败了，以及它如何能再次成功．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511810503
弗莱布jerg, B. T.兰德曼和S.施拉姆。2012。真正的社会科学．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511719912
Fowler, A.和K. Biekart. 2013。在公民驱动变革的政治中重新定位公民社会。发展政策检讨31(4): 463 - 483。http://dx.doi.org/10.1111/dpr.12015
Frerks, G.， T. Dietz和P. van der Zaag. 2014。自然资源方面的冲突与合作:证明茧方案的合理性。页面13-34在M.巴维克，L.佩利格里尼和E.莫斯特德，编辑。关于全球南方自然资源的冲突:概念性办法．CRC，博卡拉顿，美国佛罗里达州。
弗里德曼，1992。赋权，替代发展的政治．英国牛津布莱克威尔。
格雷，T. S. 2005。参与渔业管治．施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/1-4020-3778-3
Hoole, E.和S. Arulingam. 2015。超越泰米尔民族主义。Samakalam,8月1日。
Jentoft, S. 1989。渔业共同管理:将政府责任下放给渔民组织。海洋政策13(2): 137 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/0308 - 597 x (89) 90004 - 3
Jentoft, S. 2004。渔业管理领域:挑战、机遇和风险。页93 - 129。在赫索格、珍托夫特和德格博尔，编辑。渔业发展:体制挑战．埃布隆，代尔夫特，荷兰。
Jentoft, S. 2005。渔业共同管理作为赋权。海洋政策29(1): 1 - 7。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2004.01.003
Jentoft, S. 2007。在权力的力量中:渔业和沿海管理的低调方面。人类组织66(4): 426 - 437。http://dx.doi.org/10.17730/humo.66.4.a836621h2k5x46m2
卡迪加玛，2013年。战后斯里兰卡的军事化问题。经济政治周刊XLVIII(7): 42-46。
凯莱赫和J. L.陶尔比。2017。建立和平挪威风格:一/2轨道外交研究。69 - 84页在h·f·凯里，编辑。转包和平:非政府组织建设和平的挑战。Routledge，伦敦，英国。
库伊曼，J.和M.巴维克，2005。治理视角。页面11-24在J. Kooiman, M. Bavinck, S. Jentolft和R. Pullin，编辑。以鱼为生命:渔业的互动治理．阿姆斯特丹大学出版社，荷兰阿姆斯特丹。http://dx.doi.org/10.5117/9789053566862
库伊曼，J.珍托夫特，R.普尔林和M.巴维克，编辑。2005.以鱼为生:渔业和水产养殖的互动治理．阿姆斯特丹大学出版社，荷兰阿姆斯特丹。http://dx.doi.org/10.5117/9789053566862
Kuganathan, P. 2014。贾夫纳的社会分层:种姓的近期研究综述。社会学的指南针8(1): 78 - 88。http://dx.doi.org/10.1111/soc4.12101
库马尔，S. 2013。军事扩张到教育领域。经济政治周刊XLVIII(7)。
李廷明，2007。改善的意愿:治理、发展和政治实践。杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。http://dx.doi.org/10.1215/9780822389781
洛夫曼，1998年。高危集体行动:在智利、乌拉圭和阿根廷捍卫人权。美国社会学杂志104(2): 477 - 525。http://dx.doi.org/10.1086/210045
隆德，C. 2010。接近发展:一篇自以为是的评论。发展研究的进展10(1): 19-34。http://dx.doi.org/10.1177/146499340901000102
马修斯，2011。建立自然:墨西哥森林的权威、专业知识和权力．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262016520.001.0001
Menon, A.， M. Bavinck和J. Stephen, 2016。柏克湾渔业的政治生态:资本地理、渔民冲突、种族和民族国家。对映体48(2): 393 - 411。http://dx.doi.org/10.1111/anti.12181
渔业和水产资源发展部。2015.渔业统计2015。MFARD，科伦坡，斯里兰卡。
莫汉，G.和K.斯托克，2000。参与式发展和赋权:地方主义的危险。《第三世界季刊》21(2): 247 - 268。http://dx.doi.org/10.1080/01436590050004346
Mwangi, E.和A. Wardell. 2012。森林资源多层次治理。国际下议院杂志6(2): 79 - 103。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.374
奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763
巴黎R. 2004。战争结束后:在内战冲突后建立和平．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511790836
波默罗伊，R. S.和F. Berkes, 1997。探戈二:政府在渔业共同管理中的作用。海洋政策21(5): 465 - 480。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 597 x (97) 00017 - 1
Ribot, j.c.， n.l. Peluso, 2003。一个准入理论。农村社会学68(2): 153 - 181。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x
罗森瑙，J. N.和e . o。Czempiel》1992。没有政府的治理:世界政治的秩序与变革．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511521775
萨蒂亚·摩尔西，2013年。斯里兰卡:在帕尔克湾捕鱼寻求解决方案。观察者研究基金会，4月12日。(在线)网址:https://www.orfonline.org/research/sri-lanka-fishing-for-a-solution-in-the-palk-bay/
Scholtens, J. 2015。跨界渔业管理能力的限制:对斯里兰卡北部及其他地区小规模渔民的影响。515�536页在S. Jentoft和R. Chuenpagdee，编辑。小型渔业的互动治理:全球反思。施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-17034-3_27
Scholtens, J. 2016a.在边缘钓鱼。北斯里兰卡渔民为进入越界水域而进行的斗争。论文。阿姆斯特丹大学，荷兰阿姆斯特丹。
Scholtens J. 2016b。难以捉摸的进入和集体行动:斯里兰卡北部渔民与外国拖网渔船舰队的斗争受挫。国际下议院杂志10(2): 929 - 952。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.627
Scholtens, J.和M. Bavinck. 2014。法律多元化的教训:调查跨界渔业管理的挑战。环境可持续性的最新观点11:10-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2014.09.017
Scholtens, J. M. Bavinck, M.和A. S. Soosai. 2012。在可怕的海峡捕鱼:跨界入侵在帕尔克湾。经济政治周刊87 - 95。
斯克尔滕斯，J.斯蒂芬和A.梅农。2013。魔鬼和不那么深的蓝色海洋之间:印度-斯里兰卡渔业冲突中的不对称力量。在线代理,11月6日。
Somasundaram, D.和S. Sivayokan. 2013。战后重建社区复原力:发展洞察力和建议-斯里兰卡北部的一项定性研究。国际精神卫生系统杂志7(3): 24。http://dx.doi.org/10.1186/1752-4458-7-3
Sowman, M.和R. Wynberg. 2014。撒哈拉以南非洲的治理、公平和可持续性:论述导论。1 - 368页在M.索曼和R.温伯格，编辑。为正义和环境可持续性而治理．劳特利奇，纽约，美国。
斯里尼瓦桑，2014年。双重不利。前线,7月11日。
斯蒂芬。J. 2015。空间捕鱼:跨界捕鱼背景下南亚帕尔克湾印度拖网渔民的社会空间关系。论文。阿姆斯特丹大学，荷兰阿姆斯特丹。
Stephen, J.， A. Menon, J. Scholtens, M. Bavinck. 2013。跨界对话与巴克湾渔业的“规模政治”:海上兄弟?南亚研究33(2): 141 - 161。http://dx.doi.org/10.1177/0262728013487633
Suryanarayan, V. 2005。在巴克湾地区的渔业冲突．兰瑟，印度新德里。
托芬，J.， B. G.彼得斯，J.皮埃尔，E. Sørensen。2012.交互式治理:推进范式．牛津大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199596751.001.0001
范·金克尔，R. 2009。勇敢面对混乱的水域:荷兰渔业社区的海洋变化。阿姆斯特丹大学出版社，荷兰阿姆斯特丹。
Veltmeyer, H. 2009。民间社会与发展。211 - 228页在P. A.哈斯拉姆，P.博代特和J.谢弗，编辑。国际发展概论:方法、行为者和问题。牛津大学出版社，英国牛津。
Wickramasinghe, N. 2014。近代的斯里兰卡;一段历史。赫斯特公司，英国伦敦。
