去pdf本文的版本
勃兰特，F.约瑟夫森，M.斯皮伦伯格，2018。利益相关者参与中的权力和政治:南非农场居民的能见度和对狩猎农场的转变。生态与社会23(3): 32。
https://doi.org/10.5751/ES-10265-230332
利益相关者参与中的权力和政治:南非农场居民的能见度和对狩猎农场的转变
摘要
在这里，我们讨论了在解决自然资源冲突的多利益相关者方法中固有的紧张关系，以及利益相关者在研究中的参与。我们的讨论建立在对南非私人农场转变为狩猎农场影响的广泛研究所产生的知识之上，自20世纪90年代以来，南非农场转变显著增加。这些研究特别关注了对农民的影响，他们是南非农村最边缘化的群体之一。这项研究结果挑战了一种主流说法，即狩猎为自然保护和农村发展提供了双赢局面。基于来自东开普省和夸祖鲁-纳塔尔省的数据，我们扩展了叙述的狭隘的技术和经济框架，以包括转变的社会政治意义。我们反思了我们组织的一系列多方利益相关方研讨会，部分是作为资助机构的要求。研讨会的目的是在利益相关者群体中传播我们的研究成果，并探索减轻转换的负面影响的方法。我们讨论了我们如何组织参与过程，以寻求解决狩猎农民、国家和农场居民之间的权力差异。主要的挑战似乎是农民不被视为利益相关者。这种“不可见”有多种原因，特别是土地剥夺的历史和当前轨迹。 It is also linked to specific institutional and personal relations in the two provinces, resulting in different uses of the workshop spaces. By considering the complexities of stakeholder relations in the farm conversion context, we gained a deeper understanding of the politics of land and belonging in the still unequal post-apartheid rural landscape. Based on experiences from the research as well as the workshops, we take a critical stance regarding mainstream notions of stakeholder engagement and resilience building. We argue that if we fail to consider power relations and politics explicitly in these processes, we risk neglecting important conflicts and reproducing the invisibility of marginalized stakeholders.介绍
在这里，我们讨论了多利益相关者解决自然资源冲突的方法所固有的紧张关系，以及利益相关者参与研究的问题。这种方法的目标往往是对当前问题达成共识，并解决或缓解冲突，因此主要注重结果而不是过程(Parkins和Mitchell, 2005年)。一个常见的风险是，通常在很长一段时间内形成的权力关系和不平等被忽视了。正如本专题的编辑所指出的，在强大的权力不对称的情况下，冲突可能是抵抗的一种健康表达，而合作实际上可能是征服的结果(E. Fisher, M. Bavinck和a . Amsalu，未出版的手稿)．因此，他们认为有必要不再把冲突视为不可取的，而是把冲突视为自然资源管理转型的重要一步。
关于这一论点，我们发现可持续性科学中有些相互矛盾的趋势。认识到社会和生态系统是相互关联的(Cundill等人，2005年，Fischer等人，2015年)，因此强烈强调需要让利益相关者参与社会-生态变化的研究，并找到方法将他们的需求和知识整合到研究中(Deppisch和Hasibovic 2013年，Mauser等人，2013年)。研究资助机构吸收了这些想法，经常要求研究人员组成财团，其中包括来自公共和私营部门的社会合作伙伴。其理念是让利益相关者从一开始就参与定义研究问题和问题的过程，以及制定研究设计，并最终朝着共同生产知识的方向努力。据推测，这将有助于形成对社会-生态问题的共同理解，以及顺利吸收和实施新知识和提出的解决方案(Cundill et al. 2013, Mauser et al. 2013)。因此，利益相关者的参与被认为对恢复力有积极的贡献，这也越来越多地以社会-生态的方式定义(Deppisch和Hasibovic 2013)。
然而，越来越多的文献认识到权力动力学在可持续性合作治理中的重要性(Voß and Bornemann 2011, Barnaud and van Paassen 2013)，以及在跨学科和全球环境变化研究中的重要性(Cundill等人2013,Tengö等人2017)。这些文献基于基于社区的自然资源管理研究中出现的多利益相关者方法的批判性观点(Edmunds和Wollenberg 2001年，Larson和Ribot 2004年，Dressler等人2010年)。批评是，这些方法往往围绕着假设的“中立”研究，作为一个参与的空间，每个人的声音都可以(平等地)听到，并专注于在可能对所有各方都不合适的情况下建立共识(Barnaud和Van Paassen 2013)。在现实中，多利益相关者动态往往服务于强大的利益相关者，并进一步沉默或排斥边缘化人群(例如，Edmund和Wollenberg 2001, Ramutsindela 2007, Spierenburg等人2009,Voß和Bornemann 2011, Balvanera等人2017)。因此，可持续合作治理的研究越来越多地关注于故意将边缘化利益相关者的需求和知识置于前景的战略(Voß and Bornemann 2011, Cundill等人2013,Tengö等人2017)。
我们的贡献旨在将上述文献中的见解联系起来，并建立在更批判性的角度上，但它也呼吁人们注意资源冲突发展的历史社会-生态背景的重要性。As E. Fisher, M. Bavinck, A. Amsalu (未出版的手稿)在书中写道，关于土地、权力和归属的日常争论“根植于由当地历史构成的社会和权力关系中，并与更广泛的资本积累和政治动态过程相关联”。为了加深我们对这些关系的理解，我们接受了他们提出的“概念趋同”的做法，即将环境发展视为具有多层冲突和问题的政治项目。
本文基于对一个研究项目的调查结果和思考，该项目旨在研究南非两个省的农场居民从商业农场转向野生动物生产(通常称为野味养殖)的影响。这些转换发生在当地长期争夺土地和其他自然资源的背景下，这影响了利益相关者之间的关系。结构性暴力和边缘化进程在这些地区根深蒂固，本质上是南非殖民和种族隔离政权的结果。这些关系在很大程度上反映了不受挑战的家长式和父权关系模式，这种模式延续了对黑人，特别是对黑人女性的压迫(Waldman 1996, AFRA 2004, Devereux等人，2017,Eriksson 2017)。有人可能会说，这些关系的社会弹性很强，但是以一种消极的方式，因为它阻碍了积极的转变和权力重新分配。这些动态对我们的研究以及多方利益相关者研讨会产生了重要影响。
我们反思的一个重要结果是，尽管研究人员认为农场居民是合法的利益相关者，但这一立场过去没有，现在仍然没有得到更广泛的政治背景的支持，这意味着，例如，土地所有者和政府官员在很大程度上没有考虑到农场转换对这一群体的影响，也没有赋予他们利益相关者的地位(见博洛尼亚2008年)。在这里，我们分析了在我们的研究和研讨会中不同利益相关者群体之间的关系，并展示了两个省份不同的历史和社会政治背景如何导致研讨会空间如何使用的差异。
定位研究计划
这个项目的概念是由一群南非和荷兰的人类学家、地理学家和政治经济学家共同努力提出的，他们注意到南非农村熟悉的景观因农场改造而发生的明显变化。从一开始，研究小组的定位就受到侧重于农场转换对农场居民影响的决定的影响。农场居民是指那些把自己居住但并不拥有的商业农场视为自己家的人。他们中的许多人是农场工人，前农场工人，或前劳工或支付租金的租户(Del Grande 2006, Yeni 2018)。2007年出现的许多关于野战养殖的文献要么集中在物种和保护问题上，要么集中在一般被称为野生动物产业的收入上(见Nell 2003, Langholz和Kerley 2006, Cousins et al. 2008)。委托研究表明，向狩猎农业的转变既解决了环境问题，如过度放牧导致的土壤侵蚀，也解决了南非农村失业率上升的问题(Langholz and Kerley 2006, Snowball and Antrobus 2008)。除了Luck(2005)的一项研究和农村发展协会(AFRA;AFRA 2004)和东开普省农业研究项目(ECARP;ECARP 2006)。
在研究项目开发的时候(2007年)，关于狩猎养殖的社会政治影响的学术文献和知识存在明显的差距。受AFRA和ECARP探索性报告的启发，该团队决定将研究重点放在对农场居民的影响上。农场改造往往被认为是一种“双赢”战略，主要通过旅游业创造就业机会，既有利于自然保护，也有利于当地经济发展。在不拒绝这些“涓滴”假设的前提下，该项目从最边缘化和最无形的利益相关者的经验出发，开始分析这些话语和知识主张。
主要资助机构荷兰科学研究-科学促进发展组织(NWO-WOTRO)通过非常强调利益攸关方的参与以及减少冲突和改变政策的战略，影响了研究的发展。具体而言，NWO-WOTRO要求组织多利益相关者研讨会，以进一步发展研究提案中提出的研究问题和设计。世卫组织世界贸易组织还要求制定传播计划和“日志框架”(一种旨在规划成果和衡量成果的指标的分析工具)。这意味着，方法方法受到对理想结果的预期以及必须在项目过程中执行某些步骤和行动以产生积极政策影响的想法的影响。然而，基于在南非农村和“荒野”背景下的研究经验，以及对相关文献的研究，研究人员非常清楚现有的权力争夺和资助者利益相关者参与模式的潜在挑战。
我们首先简要概述了用于反射过程的知识库。该研究团队包括5名高级研究员、6名博士生、6名硕士生和2名优等生。该团队由南部非洲和欧洲的研究人员和学生组成。在东开普省的四个“狩猎农场”和夸祖鲁-纳塔尔省的七个狩猎农场(包括狩猎和非消费性旅游)进行了深入的民族志案例研究，其中包括转换历史和农场居民定居点的映射，以及农场日常生活的研究。此外，还对夸祖鲁-纳塔尔省的12个游戏农场所有者或管理者以及东开普省的23个游戏农场所有者或管理者(代表各种形式的游戏农场)进行了深入访谈，内容涉及转换历史和动机、农场就业、农场居民历史和管理实践。一名博士生对野生动物论坛进行了民族志案例研究，在该论坛上，国家层面的利益相关者(农场居民除外)开会讨论立法，另一名博士生分析了夸祖鲁-纳塔尔省狩猎养殖的制度背景。在夸祖鲁-纳塔尔省，五个农村居民社区参与了这项研究，其中三个社区参与了土地改革进程。在东开普省，来自狩猎农场的(前)农民在三个城镇或非正式定居点接受了采访。总共对不同的利益相关者进行了250次访谈，包括国家和地方政府官员、非政府组织(NGO)工作人员、传统农民、狩猎农场或农业服务业的所有者、旅游企业家和自然保护组织。在野生动物拍卖、会议、狩猎和野生动物跟踪课程期间，在农场、城镇和非正式定居点进行了大量非正式对话和(参与者)观察。 The series of multistakeholder workshops discussed here contributed further to the findings. Before we discuss the research findings, we next present the different historical contexts of agrarian changes in the two provinces.
让农场居民成为野味养殖的利益相关者
在东开普省和夸祖鲁-纳塔尔省，农业居民社会类别的产生源于几个世纪以来的土地剥夺、土地作为私有财产的圈地以及殖民主义和种族隔离制度下资本主义农业的发展(Van Sittert 2002,2005, Wels 2015)。在这里，我们简要概述了这些轨迹，以及它们在两省的不同之处。此外，我们强调了南非农村日常权力关系中根深蒂固的结构性暴力(Manby 2002, AFRA 2004)，以及对农业地区自然资源分配不平等特征的抵抗。我们认为野战农场的出现是一个多层次的过程，这意味着除了保护问题和经济发展之外，我们还包括了归属争论的动态。正是在这种背景下，我们解释了农场居民作为农场转换过程中的利益相关者的隐形性。
几个世纪以来，白人地主和被剥夺土地的非洲人在商业农场上发展了不平等的关系和制度(Du Toit 1993, Waldman 1996, Mkhize 2012, Connor 2014, Eriksson 2017)。在东开普省，半干旱的卡鲁(Karoo)被改造成牧羊区，生产羊毛，作为英国殖民地的主要出口产品。英国引入的私有财产制度改变了殖民地社会，但也产生了非洲人口的抵抗(Peires 1981, Van Sittert 2002, 2005)。对更好的工资和工作条件的追求产生了一个随时可用和流动的劳动力，对他们来说，获得耕地和牲畜的土地变得越来越困难(Evans 2010)。由于国家对农场上的黑人缺乏支持或服务，为了应对让人们留在农场上的长期挑战，农民被迫用农产品、教育和医疗保健来补充工资。这种被剥夺权利的黑人对权力的持续谈判和抵抗反过来塑造了东开普省农场的家长式关系(Connor 2014)。
与东开普省的农民相比，夸祖鲁-纳塔尔省的农民经历了相对高度的自治，因为他们经常生活在不被所有者占用的土地上(Brooks et al. 2011)。纳塔尔中部地区的许多牲畜农民在荆棘丛生的地区获得了额外的农场，这些农场被称为劳动农场。在一年中的某些时候，住在劳动农场的佃户被召集到相关的农场工作;此后，他们将回到劳动农场或在德兰士瓦的矿山找工作;McClendon(2002)将他们称为“场外劳务租户”。实际上，该省东北部地区成为了中部地区农民的廉价劳动力来源。尽管种族隔离政府通过立法和政策措施，以及20世纪60年代的强制迁移，试图破坏这一制度，但不断演变的劳动租赁制度已成为该地区社会历史的一个根深蒂固的特征(McClendon 1995,2000)。因此，大多数私有农场都有黑人和黑人家庭(Platzky and Walker 1985)。
夸祖鲁-纳塔尔省和东开普省土地被剥夺的不同轨迹塑造了白人地主与农场黑人工人和佃户之间的关系和依赖关系。Mkhize(2012)在她的论文中解释了为什么夸祖鲁-纳塔尔省与东开普省相比，围绕土地所有权的争论和冲突更加明显。她认为，在开普省，更早的剥夺财产的现象在农场上创造了一个依赖的、奴性的劳动阶级，因为人们在19世纪失去了所有土地和独立耕种的机会(Mkhize 2012, 2014)。由于早期的被剥夺，黑人几乎没有机会根据非洲国民大会(ANC)后种族隔离土地改革计划要求收回土地，该计划针对的是因1913年的种族隔离而失去土地的人土著土地法以及随后的歧视性立法。相比之下，在夸祖鲁-纳塔尔省，在殖民主义和种族隔离时期，劳动租赁制度仍然存在。这使得黑人能够获得土地和牧场，与东开普省的无产者相比，黑人拥有更大程度的自治权(SPP 1985)。这进一步意味着，种族隔离后的立法在某种程度上承认了他们的土地和保有权。在夸祖鲁-纳塔尔省，许多农民和土地所有者目前正在与国家参与土地改革进程(见Brandt and Mkodzongi 2018)。Mkhize(2012)指出，到2002年，这两个省提交的劳动-租户索赔案件有显著差异:东开普省79起，夸祖鲁-纳塔尔省7713起。此外，在夸祖鲁-纳塔尔省，土地权利组织活跃在多个社会领域，在我们进行研究的地区有几个归还农场。
在全国范围内，向狩猎农场的转变主要发生在商业农场地区，那里大多数土地所有者都是白人，农场居民的工作条件和使用权保障一直不稳定(Mkhize 2012, Brandt和Ncapayi 2016)。在后种族隔离时代的民主制度下，人们通过通过土地使用权保障法和劳工立法来解决这一问题，但这与放松对农业部门的管制不一致(Spierenburg和Brooks 2014)。尽管如此，农场的日常权力斗争仍然会导致农场居民被驱逐，形成劳工制度和根深蒂固的暴力关系(Manby 2002, Hall 2007)。
自1994年第一个非国大领导的民主政府上台以来，有关转型和土地改革的政治言论在这两个省的白人农民中引起了焦虑(Fraser 2008)。部长和国会议员在媒体上关于加快土地改革的必要性的声明(Stoddard 2016)要求白人农民合法化并维护他们在土地上的地位。然而，随后的非国大政府也推行了新自由主义政策，导致进一步放松管制和土地整合(Van Zyl et al. 1996, 2001, Williams et al. 1998)，而不是重新分配土地，导致商业农场的工作岗位数量下降(Vink and Van Rooyen 2009)。此外，还有一个明显的趋势，即临时工取代长期工人(Hall 2007, Aliber et al. 2009, Spierenburg和Brooks 2014)。因此，总体趋势是农场规模更大，所有者更少，在农村吸收的劳动力更少。
自20世纪60年代以来，人们就观察到向狩猎农业的转变(Nell 2003, Wels 2015)。从土地所有者的角度来看，这被认为是对20世纪80年代开始的农业市场和利润下降的经济合理反应(AFRA 2004)。随着种族隔离制度的结束，《游戏盗窃法》第105条通过将野生动物的地位从公共利益转变为私人利益，加强了土地和自然资源的所有权(Snijders 2015年)。从那时起，农场转让率显著提高，但有多少土地和多少农场被转让率很难估计，因为土地用途和所有权的变化并不都在政府登记，或者只在某些部门登记。然而，2006年，国家农业营销委员会估计，近10,000个商业农场生产野生动物，占地约490万公顷(国家农业营销委员会，2006年)。最近的估计指出有9000个野生动物牧场，但扩大面积为1700万公顷(Taylor et al. 2016)，占南非所有可用放牧土地的四分之一以上。转换通常是一个渐进的过程，包括在几年的时间内整合农场财产，对野生动物物种的反复投资，用围栏或栅栏围起来，拆除农舍和现有的基础设施(Brandt和Spierenburg 2014年)。在这一过程中，农场居民往往被迫离开农场，在其他地方寻找生计和家园(例如，Brooks和Kjelstrup 2014, Mkhize 2014)。
在南非农村地区，关于土地所有权和自然资源获取的争议是一个持续存在的现实(另见Brandt and Mkodzongi 2018)。它们通过正式的土地改革程序、政策和立法框架，以及非正式或法外方法，如占领土地、非法放牧、砍伐围栏、抗议，有时还通过直接暴力来表达。一个相对较近的例子是2012年和2013年发生在西开普葡萄酒农场的前所未有的农场工人起义(Ntsebeza 2013, Wilderman 2015, Eriksson 2017)。“前所未有的”和“历史性的”被用来描述这种情况，因为农场上的极端权力差异。工人和农场居民极低的工资和恶劣的生活条件是农村持续存在的结构性暴力的其他方面。关于农村暴力的流行言论不成比例地支持了有强大游说团体和组织支持的农场主的担忧。Manby(2002:89)指出，与“针对农场居民的暴力犯罪几乎不可见”相比，针对农场主的犯罪是非常明显的(见Brodie 2013, Nicolson 2015)。因为“暴力从一开始就被植入了南非白人对土地的控制结构中”(Manby 2002:90)，极端的不平等被正常化，因此不再被视为暴力。
就研究项目的发现而言，我们发现农场转换的双赢叙事相当空洞。即使是坚持认为农场转型对创造就业有积极影响的学者，也认为劳动力需求的减少是农民转向野生动物生产的重要动机(Langholz和Kerley 2006)，我们项目中的研究人员也证实了这一发现(例如，Mkhize 2012, Brandt 2013)。然而，不同的野味养殖模式对劳动力的需求各不相同。高端生态旅游旅舍比传统农业创造了更多的就业机会，尤其是对女性而言。然而，这是一个变化无常的行业;在金融危机后的头几年里，许多高端酒店的预订量大幅减少，许多员工，尤其是低层员工，要么失业，要么工作时间和工资大幅减少。大多数新创造的工作都是季节性和临时性的，以前的农场工人和居民往往只能获得这些不安全的低级别工作(Andrew et al. 2013)。其他形式的游戏农场主要导致劳动力流失、临时工化和外包(Spierenburg和Brooks 2014)。狩猎和繁殖农场需要的劳动力特别少。只有少数工人留下来维持水源或作为追踪者; on hunting farms, some women manage to obtain jobs looking after the guests in the hunting lodges (Brandt 2013).
其他研究者(例如，Langholz和Kerley 2006年，Snowball和Antrobus 2008年)提供的积极统计数据往往倾向于一种游戏养殖模式，没有考虑到伴随大多数转换的属性合并的影响。虽然受访的所有者或经理可能雇佣了更多员工，但这些数字往往反映了这样一个事实:大多数农场居民都是为了扩大游戏农场而获得的(平均约5人;(见Langholz and Kerley 2006)失去了工作，也失去了土地。然而，必须指出的是，南非剩余的商业农民也采用了劳动力流失和临时工化的策略(例如，Du Toit 2002,2005, Ewert和Du Toit 2005)。
我们发现，野生动物产业声称的创造就业机会、农村发展和保护是一种政治策略，通过自然的商品化来证明并维护对土地、动物和人类的控制。狩猎农民自称为自然监护人的身份，在种族隔离后的土地改革和转型的背景下，白人土地所有者认为有必要将他们在土地上的地位合法化(Josefsson 2014, Brandt and Josefsson 2017)。然而，这种转变也导致了白人农民社区内的紧张关系，例如牲畜疾病和捕食者控制(Brandt and Spierenburg 2014)。此外，战利品狩猎业务与自然资源保护主义者的理想相冲突，因为该部门的选择性放养、繁殖和杀戮实践(Snijders 2014)。
对于农场居民来说，转换往往会使自然资源的剥夺持续下去，并使土地进一步流离失所(Mkhize 2014, Spierenburg和Brooks 2014)。在一些情况下，这种情况导致了关于土地、归属和“权利”概念的争论，有时会给农民带来可怕的物质和情感后果(Brooks和Kjelstrup 2014)。在东开普省，农场居民的生活轨迹以不断流动为特征，以逃避农民对他们生活的控制，以及在必要时试图在农场以外建立安全的家园或归属地(Brandt 2013)。同样，对于夸祖鲁-纳塔尔省，Josefsson(2014)认为，农场转型不利于农村转型。Ngubane和Brooks(2013)举例说明了在所谓的社区游戏农场设置中，土地归还和私人土地上野生动物生产之间的相互作用。就国家而言，研究表明，野生动物政策制定过程为土地和野生动物所有者提供了一个战略舞台，以促进他们的利益而不是农场居民的利益(Kamuti 2014)。
分析研究项目中的多方利益相关者参与情况
在表1中，我们概述了研究计划的时间轴和利益相关者的参与。我们指出了与利益相关者建立关系的时期，从项目的开始到最终研讨会的完成。请注意，实地调查是在这段时间内进行的，但此后在某些领域的研究仍在继续。对于本节和以下部分，我们依靠会议记录、实地记录、反思和讨论、研讨会报告和我们的演示文稿来重建这两个省的研究过程和事件。
将利益相关者参与作为研究过程的一部分
根据资助机构和研究项目实施计划的要求，我们在2007年春季组织了一个项目启动研讨会，有一些利益相关者参加。利益相关者主要来自我们当时认为的相关部门:政府部门(农业和环境事务)和民间社会组织。两组利益相关者明显缺席了这些研讨会:狩猎农民和农场居民。第一组成员表示，他们太忙了，在我们短的周转时间和项目初期，很难动员农场居民。因此，我们依靠民间社会组织来代表农场居民的利益，值得注意的是，一些政府官员自己承担了代表狩猎农民的责任。
与这些小组一起，我们完善了我们的研究问题。一些与会者，包括一些政府官员，反对把重点放在农村居民身上，认为我们应该看更广泛的影响(主要指产生的收入)，但我们在强调我们的独立性的同时保持了这一重点。我们解释说，我们将严格审查狩猎是否是保护和发展的双赢策略，并表示我们不会事先排除任何一种可能性。事实证明，这一立场对于进入田地，特别是接触住在农场上的农民至关重要。除了研讨会之外，我们还试图在探索性实地访问期间联系一些“失踪”的利益相关者，并设法联系到传统农民、游戏农民和官方组织(如东开普省游戏管理协会)的工作人员。然而，农场居民仍然是隐形的。
我们意识到研究问题的敏感性以及它们引发的强烈情绪。尽管如此，我们的研究受到了欢迎，但利益相关者的期望相互矛盾。狩猎农民相信，我们将证明农场改造是农村社会和环境问题的最终解决方案;民间社会组织相信，我们将证明，这种转变只会给农民带来痛苦;传统农民预测，我们的研究结果将证明，野味农场破坏了农业部门。
一旦获得资助，我们就在该省省会夸祖鲁-纳塔尔省组织了一个后续研讨会，一些参与的学生展示了他们的个人研究项目。在研讨会期间，一些紧张局势加剧，因为一些支持该项目的民间社会组织要求，作为回报，他们将获得包括土地所有者姓名在内的原始数据，以便他们可以将这些数据用于法律行动。我们拒绝的主要原因有两个。首先，这将严重违反学术界和研究的一般道德准则。其次，我们依赖农民和土地所有者来接触地方和人群，我们不能冒险损害他们的参与意愿(这仍然是一个有问题的谈判;见Brandt and Josefsson 2017)。
实施研究项目需要与利益相关者持续接触，特别是进行大部分研究的硕士和博士生。虽然我们与游戏农民及其组织的联系在某种程度上有助于接触游戏农场和农民，但团队成员之间在谈判准入方面有不同的经验。这本质上与研究人员的不同位置有关，这些位置由种族、性别、国籍和资历所决定(Mkhize 2012, Kamuti 2016)。总的来说，南非黑人学生更难与白人农民接触或建立融洽关系，因为他们不像欧洲白人学生和研究人员那么受欢迎。女性研究人员的经历也揭示了游戏农场景观的性别性质(Brandt和Josefsson 2017)。
当获准进入时，往往是那些认为自己是体面雇主的农场主。然而，事实证明，在没有农场主或经理在场的情况下，与农场居民交谈是非常困难的，有时甚至是不可能的。该团队尝试了其他策略来与农场居民联系，例如当他们拜访农场外的亲戚和朋友时。特别是在夸祖鲁-纳塔尔省，一些地区的土地冲突已演变成暴力冲突，这并非没有风险。尽管暴力也是东开普省农场日常生活的一部分，但由于结构性暴力的持续潜流，公开对抗的情况要少见得多。
该小组与民间社会组织的关系随着时间的推移而变化。我们与一些人保持联系，交流想法和经验，一些研究参与者与他们一起或为他们组织了研讨会。当我们的研究没有得出可以立即用于活动或诉讼的数据时，其他组织要么转移到其他问题上，要么失去了兴趣。我们最初计划与这些组织合作确定减少冲突的战略，结果是不可能的。这也与我们在实地遇到的紧张局势有关。例如，当我们的结果不能证实他们试图推广的正面形象时，我们与游戏农民组织的关系就会恶化。其中一起事件是由罗德大学(东开普省)的两名博士生就他们的初步发现所做的报告引发的，在此期间，国家和地方野禽养殖组织的成员都在场。在一场激烈的辩论之后，学生们被指责研究草率，全国狩猎农民组织的一名代表给所有成员发了一封电子邮件，警告他们不要与我们小组合作，并建议他们拒绝我们进入农场。这一警告引发了对已经在该领域的研究人员以及后期进入该领域的研究人员的新一轮准入谈判，因为它对一些游戏农民的态度产生了负面影响。
正是在这种不稳定的背景下，在项目接近尾声时，我们组织了一系列研讨会，向利益相关者传播我们的研究成果。尽管资助机构提到多方利益相关者方法是一种重要的(传播)工具，但我们根据我们在该领域遇到的权力配置，在一定程度上调整了这种方法，我们将在下面讨论。根据对这种方法的一些批评(Voß and Bornemann 2011, Barnaud and Van Paassen 2013)，我们决定首先关注我们确定的最脆弱的利益相关者群体，即农场居民。
东开普省利益相关者讲习班:获取和参与的斗争
我们选择在两个博士研究人员进行实地研究的农村城镇组织两个讲习班:第一个在乡镇，第二次在城镇本身。在这些讲习班之后，在伊丽莎白港组织了第三个讲习班。主要目的是报告研究产生的知识，并讨论它如何与不同的利益相关者群体相关，特别是农民、非政府组织和相关政府官员。最大的挑战是在两名博士生完成他们在该地区的实地调查一年后组织研讨会。在有限的电话和电脑交流的背景下，人际关系一直是基于面对面的互动和研究人员的实际存在。可用的两周时间太短，无法重新联系和追踪在此期间迁移的农场居民。
在该镇举办的第一个讲习班是为农场居民和支持农场居民的组织代表提供一个专门的平台。会议的目的是与农场居民讨论研究结果，并为愿意参加第二场研讨会的参与者做好准备，该研讨会将涉及与更广泛的利益相关者进行讨论，包括当地的游戏农民。虽然研究的重点是农场转换对农场居民的影响，但我们的框架如下:“从美利奴羊到犀牛:东开普省野生动物牧场的社会经济影响。”这种框架是一种包容性的尝试，是在极端对立的参与者中进行平衡的行为。最后，这种表现的“中立”对研究团队的看法没有影响。在去拜访一个狩猎农场的农民的路上，一个队员遇到了一个农民，问她为什么回到这个地区。她解释了讲习班的情况后，就劳工和土地问题展开了讨论，会谈紧张地结束了。她后来发现，这位农民曾打电话给一位参与研究的狩猎农民，问他为什么让那个“社会主义者”进入农场，“在工人中挑起事端”。这位狩猎农民强调，研究人员必须明白，后种族隔离社会的政治转变“让农民感到威胁”。狩猎农民和来自案例研究农场的任何农场居民都没有参加研讨会。
该乡第一次讲习班的15名参与者是当地法律咨询办公室、南开普土地委员会(SCLC)的成员，以及一些通过咨询办公室前一周分发的小册子了解到这次会议的社区成员。尽管工人们已经为他们安排了交通工具，他们表示他们可以在周六来。农场居民不参与的决定可以解释为害怕危及他们与农民的关系，大雨使农场道路无法通行，或者是现实的假设，即研究人员不太可能有效地解决他们的问题。
演讲和对话都是用南非荷兰语进行的，因为很少有参与者会说英语，偶尔也会有参与者提供伊西科萨语翻译。与SCLC一起来的农场居民对研究人员的报告反应浓厚。在南方基督教领袖大会的支持下，他们成立了农场委员会，通过这些委员会与农民就他们的工作和生活条件进行谈判。他们谈到，一旦他们被组织成委员会，他们就不再害怕农民了。SCLC的一位组织者表示，他们花了两年时间来建立足够的信任来建立委员会。他们希望研讨会能提供一个与该地区农民合作的机会，由于农场上的极端不平等和暴力，他们一直在努力组织农民。她指出，劳动法、土地改革政策以及对私有财产的宪法保护都是农村转型面临的重大问题。
虽然这次会议促进了非政府组织之间的关系，但并没有达到我们的预期，即向研究参与者报告我们的研究成果，并动员农民参加下一次研讨会。此外，我们不知道它产生了什么影响，也不知道共享和交换的信息发生了什么。在很大程度上，结果超出了研究人员的控制范围，特别是因为研究项目即将结束，我们正在离开这个领域，就像研究人员经常做的那样。
第一次研讨会结束几天后，在镇上的一家博物馆里又举行了一次后续研讨会。同样，参与者是与参与研究的农场没有直接关系的利益相关者。此外，南方基督教领袖会议的一名工作人员是唯一参加过上次讲习班的与会者。除了一些研究人员和一些地方政府官员外，大多数参与者都是白人。当参与者被邀请自我介绍时，后者强调他们是以私人身份来的。他们明确地脱离了任何利益相关者的标签，并拒绝代表任何特定的群体。尽管如此，他们仍然在场，并采取了保护白人农民利益的话语。一些人强调有必要降低劳动力成本，同时呼吁增加熟练工人。一些人主张将就业与家庭和土地权利分离，提倡在该地区为工人建立农业村庄的想法，建议课题组应制定支持这一想法的政策建议。另一些声音通过谈论他们在农场的权力动态的经历来挑战这些观点，例如，来自劳工部的检查员在没有农民在场的情况下很难单独与工人交谈。 Toward the end, the workshop facilitator pointed out that we had talked about farm dwellers as “farm workers” throughout the evening, as if they would remain that forever. He asked what participants thought about their need for land and their future as farmers. In the days after the workshop, several participants told one of the team members that they felt discriminated against as white South Africans: “Certainly we don’t want to reverse apartheid,” they said. For them, redistribution of land and rural transformation would mean an oppressive system dominated by black people. To consider giving up privilege and property for the sake of a more egalitarian and democratic society seemed unimaginable, undesirable, and frightening.
最后和第三个讲习班在伊丽莎白港的一所大学举行。除了SCLC的代表之外，我们在项目的其他阶段接触过的人又一次缺席了。在这次研讨会上，来自南非野生动物牧场的代表直言不讳地表达了他对研究结果的不满。他指责研究人员使用了“错误的数据”，很难为其他声音创造空间。在讨论中，包括1994年以后任命的黑人在内的政府官员支持他的说法，即狩猎养殖能创造就业机会，小规模养殖不会带来发展。然而，在茶歇期间，在与一名研究人员的私下谈话中，一些官员表达了不同的观点，他们更支持农场居民和小规模农民。然而，没有一位官员公开表达了这些观点，研讨会后的采访显示，省级当局非常不愿意考虑对野生动物养殖场的土地要求。
这三个研讨会都面临着农场居民和狩猎农民代表的问题。代表这些团体的人，包括非政府组织的工作人员，并不是参与研究过程的渔场人员。这就提出了问责制以及分享研究成果和处理冲突的价值和意义的问题。这些冲突能否在局部得到解决是一个有待商榷的问题。省和地区当局可以发挥作用，与当地利益攸关方接触，认真对待土地要求;然而，他们缺乏资源和能力，而且，在这个省份，他们似乎接受了一种说法，即野生动物养殖是一种双赢策略。
夸祖鲁-纳塔尔省讲习班:对抗和忏悔
对于夸祖鲁-纳塔尔省讲习班，该小组从东开普省的动态和经验中受益，这无疑有助于讲习班的概念化和执行。然而，我们为农场居民开设一个单独的研讨会的建议被农场居民拒绝了，因为他们想直接与游戏农民接触。这已经表明该地区与东开普省的情况不同。为方便农民居民和土改受益者参与，我们安排了往返研修班的交通工具。我们还聘请了一位研究人员的现场助理“汗达”(Khanda)，她用isiZulu语解释和促进研讨会，以解决语言的权力动态问题。
我们在该省举办了三场研讨会:一场在省会彼得马里茨堡，因为那里有几个重要的政府部门和非政府组织;另一场在案例研究地点附近的一个小镇。我们决定在当地举办两个研讨会，希望这将促进尽可能多的涉众参加，实际上，每个研讨会大约有20名参与者。我们邀请了接受过采访或以其他方式参与研究的利益相关者，以及研究参与者建议我们邀请的利益相关者。所有利益相关者都可以选择参加这三个讲习班，正如预期的那样，大多数农场居民、农民和土地受益人参加了城镇讲习班，这可能是因为距离农场较近。
就像在东开普省一样，邀请参与者的过程在很大程度上依赖于我们在该地区的存在以及我们与利益相关者的个人关系。特别是对于城镇研讨会，通过电子邮件或电话进行沟通不是一种选择，因为许多利益相关者的渠道有限。一个重要的区别是，在夸祖鲁-纳塔尔省，实地工作仍在进行。因此，该小组认为讲习班是扩大和详细阐述实地工作的机会，并与利益相关者合作探讨新的或其他方面的问题。我们在研讨会的准备工作中以及在研讨会上都明确了这一点，并试图保持对我们忽略的或对参与者重要的解释和轨迹的开放。
在城镇研讨会上，参与者由白人狩猎农民或农场经理和所谓的土地受益人黑人组成。土地受益人也是狩猎农民;当土地归还给他们时，他们被“鼓励”继续从事狩猎活动(Ngubane和Brooks 2013)。然而，土地剥夺和土地改革的历史和政治背景产生了一种特定的术语，这种术语使黑人农民在决策接受者以外的职位上永远处于隐形状态(Ramutsindela 2012, Eriksson 2017)。此外，还有农场工人和农场居民，土地索赔人，和一个老爷(当地酋长)，他的选区包括一个团队成员的案例研究农场。省自然保护机构Ezemvelo KZN野生动物和当地旅游经营者的代表也出席了会议。两位土地权利活动人士的参与既是专家，也是利益攸关方，他们都在私有财产辩论、土地改革和反对剥夺方面具有长期经验。与许多其他参与者相比，他们的经验是明显的，他们如何要求空间和质疑主流话语。这让人们注意到，多利益相关者研讨会的形式是需要学习的，而不是“给定”的沟通或解决冲突的模式。
尽管我们努力促进农民参与，但这是有限的。在一个案例中，一个农场农民告诉其中一名研究人员，“他的人”不被允许参加研讨会，因为他们有太多的工作要做。他自己也没有参加。另一个游戏农场主打电话给同一位研究人员，对她和“他的员工”谈论研讨会感到非常生气，并说她不应该邀请除了他之外的任何人。最后，很少有白人所有的农场有工人或农场居民的代表。然而，在一个案例中，农民带来了一个他认为是工人代表的人。所有这些回答都表明，参与既不是无关政治的，也不是个人的选择。农民仍然直接或间接地决定“他们的农场”允许谁参加。这与东开普省野味农民和野味农民代表试图控制研究过程和研讨会的经验产生了共鸣。
在实地调查期间，该小组意识到农场居民经历过一些非常暴力和创伤性的事件。许多人经历了农场驱逐，要么是国家在种族隔离期间执行的，要么是农民在1994年后强制执行的。作坊里有参与非法驱逐的农民，一些被驱逐的人也在场。视察队还遇到了几起农场居民以各种形式的暴力报复驱逐和压迫的事例。然而，尽管有这些动态，在两个城镇讲习班的经验挑战了我们的期望。一旦我们在实际的研讨会上，那些(我们所认为的)处于权力地位的人所主导的叙述远没有我们想象的那么多。根据东开普省的经验，以及一些农民在研讨会准备期间所表达的敌意，我们本以为狩猎农民会试图主导这一过程。然而，在分享空间和允许不同的声音被听到方面，讨论结果比我们预期的要平等得多。有时会有公开的争论，特别是关于土地重新分配和土地使用;这些辩论很紧张，但从未以公开的(侵略性的)冲突结束。
在实地工作期间，该小组观察到，农民经常谈到他们过去对“人民”(非洲人)所做的错事，从上下文可以明显看出，他们指的是驱逐事件。他们承认虐待过农场工人，也虐待过自己的家人(指酗酒和虐待行为)。这些忏悔似乎受到了“强者运动”(Mighty Men movement)的影响(见Nadar 2009, Dube 2015, Davis 2017)，以及该运动领导人安格斯·巴肯(Angus Buchan)对白人农民的呼吁，他们要找到回归上帝的道路，成为一种仁慈但坚定的基督教族长(见)http://www.mightymenconference.co.za)．许多农民提到壮士运动是他们改变生活的灵感和指导源泉。这种有点反思和虔诚的态度在研讨会上也表现出来，我们相信，这影响了参与者的行为。有几次，农民找到研究人员，解释他们现在是如何倾听“人民”的，以及与过去的行为相比，他们有什么变化。这可能有助于农民在车间的相对可见度。尽管如此，这种“新”身份并没有挑战现有的权力等级。事实上，它允许农民和土地所有者保持他们作为(“仁慈的”)家长的地位，并在农业景观中巩固他们的归属感。
与东开普省相比，该省土地活动家的参与以及宣传和活动家组织的强大存在也有助于更平等地利用讲习班的空间。涉众之间的公开争论很可能也影响了研讨会的动态。在夸祖鲁-纳塔尔省的农村政治景观中，农场居民比东开普省的农场居民更明显。最后，利益相关者在对国家的失望和与大型资本企业的斗争方面也找到了共同点。参与的农民拥有相当小规模的家庭农场。他们认为，国家只关注和投资于大规模农业，这通常会加强那些已经拥有大量资本和资产的人的地位。另一个共同的挫折是国家在土地改革和劳工权利方面缺乏明确、行动和支持，这被认为是削弱权力和滋生不确定性的原因。在许多情况下，利益攸关方多年来一直在等待索赔和纠纷的解决或承诺的财政或物质支持。虽然对国家和资本的失望似乎是真实的，而且正如一位活动人士所指出的那样，这为不同利益攸关方之间的合作提供了机会，但对“共同敌人”的关注也会分散对在场利益攸关方之间冲突和权力失衡的注意。
除了省保护机构的代表外，没有其他政府部门参加，因此没有对这些不满作出回应。事实上，大部分政府代表没有接受邀请，因此很难分析他们缺席的原因。但是，在省首府的讲习班上，政府官员公开表达了比在东开普省讲习班上更多样化的观点。农业部在该省讲习班上有代表参加。虽然有些人支持狩猎农场，但也有人质疑它与土地要求和土地权利有关的有效性。
讨论
多利益相关者研讨会和参与过程产生的主要见解是，在游戏农场转换过程中，农民或国家都不认为农场居民是积极的利益相关者(博洛尼亚2008年)，尽管这两个系列研讨会之间存在一些显著差异。夸祖鲁-纳塔尔省的农民由于参与了正在进行的土地改革程序和在制度进程方面的经验，在关于土地和归属的争论中更加引人注目。与此同时，父权关系仍然牢固存在，很难受到挑战。在东开普省，争论以更“隐蔽的抵抗形式”根深蒂固(见Scott 1985);参与研究的农场居民和狩猎农民选择根本不参加研讨会。
事实证明，利益相关者的有意义的包容和参与(见帕金斯和米切尔2005年)是非常困难和复杂的。事后我们意识到，我们主要关注的是内容，报告我们的发现，并挑战双赢的话语。尽管我们的目标是通过组织一系列循序渐进的研讨会来解决权力差异，并将农场居民包括进来，但参与并不一定会导致有意义的参与或权力关系的转变(见Cooke和Kothari 2001)。此外，我们可用于规划和准备的资源有限也影响了审计业务进程。这种影响的一个明显例子是，我们无法对研究和研讨会的影响进行后续采访或评估。
在夸祖鲁-纳塔尔省的一个研讨会上出现了一个意想不到的动态，即利益相关者在对国家和大规模商业农业的失望中找到了共同点。在某种程度上，这种共同点促成了围绕共同经历的讨论。然而，与农场居民相比，农场转换、土地整合和市场放松管制对农民和土地所有者产生了显著不同的影响，后者无疑遭受了更严重的不利影响(Connor 2014, Mkhize 2014, Brandt和Ncapayi 2016, Devereaux等人2017)。在这方面，讨论仍然没有讨论权力不平等或在获得土地和资源方面的不平等问题。
位置、信任水平和研究关系网络决定了这两个省的研讨会动态。作为研究人员，我们经常被认为或期望拥有某种独特的或关键的知识，可以解决手头的问题。这并不意味着我们总是得到参与者的信任。相反，我们发现学术立场在很多情况下也带来了不信任，特别是在与农民和地主的关系中，一旦他们觉得研究结果可能危及他们的双赢叙事。然而，如果没有人际关系，几乎不可能组织任何研讨会。其他利益相关者也享有在其特定领域成为“专家”的特权，例如，代表野生动物产业、自然保护组织和土地活动家的利益相关者。在声称倡导“真理”和最佳实践方面，人们倾向于那些受过正规教育和在强大部门有经验的人(见Parkins和Mitchell 2005年，Derkzen和Bock 2007年)。这使得农民长期被忽视，他们很少有机会有意义地参与。
这种情况引起了人们的关注，即谁被允许或感到自在地在讲习班中占有空间，此外，谁被认为具有作出决定或提出可行解决办法的技能或知识。在这里，哪种知识或专长更受青睐是很重要的问题。在南非，这种想法与长期存在的家长制传统(Ewert和Du Toit 2005)和对农场工人的刻板印象有关(Waldman 1996, Bolt 2017, Eriksson 2017)。农场居民的隐形性意味着他们通常不被视为合法的决策者或索赔人。这种不正当性反映在识别冲突的问题上。国家和狩猎农民都倾向于声称他们知道什么对“他们的人民”是最好的，但农场居民自己和他们的知识呢?如果信任那些也被授权为他人做决定的专家，那么随着对结果的控制远离那些最直接依赖资源的人，排斥的过程就会加深(Parkins and Mitchell 2005)。政策制定者往往对农村居民的生计结构了解有限，这意味着他们在农村转型计划中很少得到认可或代表(Del Grande 2006)。
那些有权力的人往往在过程和结果中比那些没有权力的人(更)明显(Edmunds和Wollenberg 2001, Faysse 2006)。这种情况给我们带来了对我们研究影响的共谋和责任问题，因为我们决定邀请谁，不邀请谁，研讨会如何概念化和进行，以及在某种程度上讨论什么。在这方面，我们也成为了利益相关者，成为了变革的潜在驱动力。我们的发现和解释，以及我们产生的知识，塑造了利益相关者的参与和研讨会的动态，消除了研究人员中立或客观的神话(Edmunds和Wollenberg 2001)。然而，据我们所知，在与参与者分享和参与研究结果的过程中，我们无法在研讨会期间影响权力差距，也无法让参与者相信游戏养殖是一种保护和发展的双赢策略的主导话语。
结论:谁的韧性?
虽然呼吁更多利益相关者参与可持续发展科学是值得称赞的，但我们的经验表明，这远非一个简单的过程。我们的思考揭示了谁被认为是利益相关者或合法索赔人的问题，影响了冲突和弹性。同样，我们也应该提出这样一个问题:在多利益相关者参与中反映的何种政治基础上，谁的弹性得到加强或增强?这一呼吁背后的理由部分与包容性的愿望有关，部分与务实有关，希望它能带来更多的支持和更顺利的解决方案的实施(Mauser et al. 2013)。后一个原因表明关注结果，而不是过程，这可能是相当有问题的，正如已经提到的(见Parker和Mitchell 2005)。相反，有意义和包容性的利益相关者参与需要对过程给予高度关注(Parker和Mitchell 2005, Barnaud和Van Paassen 2013)。对背景和权力配置的洞察是至关重要的，特别是如果一个人想避免被一个已经处于更好位置来维护其想法和需求的群体所控制。正如Barnaud和Van Paassen(2013)所指出的，发展这些见解需要时间，如果没有足够的资源来解决权力不平等和地方动态问题，那么立即共同创建研究的呼吁就会出现问题。在我们的研究项目中，这些见解是随着时间的推移而发展起来的，可能已经成为多方利益相关者参与的起点。
各利益相关者之间的结构性不平等，以及我们所研究的问题的规模，限制了我们探索可能解决方案的能力。我们无法做出决定或提供解决方案来改变或改变权力关系或政策，这可能导致农民退出这一进程。这也使得很难为讲习班制订明确的指示，以及(现实的)结果和目标。为了更深入地探讨研讨会和我们的研究的价值和影响，并以对农场居民产生任何关键结果的方式，我们需要将项目的期限和范围远远超出获得资金的期限和范围(另见Faysse 2006)。在夸祖鲁-纳塔尔省，讲习班比在东开普省更有助于产生新的见解和发现，因为它们是在进行中的实地工作期间举行的。在研究结束后，确实进行了一些后续研究和利益相关者的参与，但来自不同的机构和不同的资金来源，通过博士后奖学金和研究人员在NWO-WOTRO项目生命周期之外在学术界追求职业生涯。随着时间的推移，这些可能有助于对项目的影响产生进一步的见解。
从资助者的角度来看，讲习班的目的是在协商一致意见是理想结果这一隐含概念的基础上促进解决冲突。然而，在我们的案例中，这种观点是有问题的。由于许多自然资源冲突是关于成本和利益的分配，双赢的解决方案可能并不总是一种选择。成本、收益和风险的再分配本质上是一个政治问题，解决边缘利益相关者的需求意味着更强大的利益相关者需要放弃他们的一些特权。在我们的情况下，冲突与南非的土地问题有关，这是一场根植于100年系统性剥夺的冲突。就治理结构和政治而言，谈判解决方案以及殖民和种族隔离的遗产实际上是问题的一部分(另见Voß and Bornemann 2011)。在狩猎养殖的背景下，土地问题与野生动物政治和后种族隔离土地改革，以及归属主张和持续的暴力剥夺交织在一起(Josefsson 2014, Spierenburg and Brooks 2014, Brandt 2016)。鉴于这种情况，不可能通过数量有限的多方利益攸关方参与来解决陆上冲突;实现农业居民的包容和代理需要一个长期和坚定的过程。此外，野味养殖不是一个技术或经济问题，而是一个政治问题，因此需要政治解决方案。
在我们的研究中，参与者对现实和他们的未来有不同的假设，尽管这并不总是明确的。农场居民仍然被定位为永远的劳动者，而不是潜在的土地所有者或农民。南非的保护政治是通过保护私有财产，自然日益商品化，以及假设这些是适当的安排，以增强生态恢复力和社会转型，而不损害另一个。根据这种意识形态，农场居民的可见性不仅仅是他们在多方利益相关者研讨会上的存在;它包括理解和承认自然保护、狩猎养殖和社会生态恢复力都是政治问题。农场转换中潜在的暴力和压迫性的权力结构对作坊的影响可能比我们当时意识到的要大。这种认识强化了我们的结论，即如果我们不能作为研究人员明确地考虑权力和政治，我们就有可能忽视重要的冲突，并重现边缘化利益相关者的隐形性。
致谢
这里提出的研究结果来自一个名为“农场居民，被遗忘的人?”在夸祖鲁-纳塔尔省和东开普省转向私人野生动物生产的后果”，这是一个由阿姆斯特丹自由大学(荷兰)、自由州大学(南非)和开普敦大学(南非)参与的合作项目。我们感谢SANPAD(南非荷兰替代发展伙伴关系)和荷兰国家研究基金会NWO-WOTRO，科学促进发展(文件号W 01.65.306.00)为该项目提供的资金。我们感谢我们的项目成员Harry Wels, Shirley Brooks, lungsille Ntsebeza, Nomalanga Mkhize, Dhoya Snijders, Tariro Kamuti和Mnqobi Ngubane对我们在这篇文章中提出的研讨会的支持。我们也感谢参加研讨会的研究参与者和利益攸关方。我们感谢Sandra Evers、Heidi Dahles、Froukje Krijtenberg、Ton Salman、Anja Nygren以及2017年2月16日赫尔辛基大学芬兰大学国际发展伙伴关系组织的“当代世界发展研究人员负责任的专业实践”研讨会的参与者，以及本专题的编辑和匿名审稿人对本文早期草稿的建设性意见。
文献引用
艾利伯，M.拜菲西，R.德·萨奇，J.丹尼森，T.哈特，P.雅各布斯和W.范·阿弗贝克，2009。支持南非小农的战略，为政府的第二经济战略作出贡献。第一卷:情况分析、实地调查结果和主要结论。研究报告南非开普敦西开普大学贫困、土地和农业研究所。(在线)网址:http://hdl.handle.net/10566/391
Andrew, N.， F. Brandt, M. Spierenburg, D. Snijders和N. Mkhize, 2013。南非土地整理和野味养殖的扩张:对东开普省农民生计和土地权利的影响97 - 130页在S. J. T. M.埃弗斯，C.西格尔和F.克里腾伯格。非洲出售?外国在非洲大规模征地中的国家、土地和社会定位。荷兰莱顿市布里尔。
农村发展协会。2004.调查夸祖鲁-纳塔尔省保护和旅游对土地保有权和所有权模式的影响。AP18。未发表的报告由McIntosh Xaba和协会为农村发展，彼得马里茨堡，南非。
巴尔瓦内拉，P.， T. M.道，T. A.加德纳，B. Martín-López, A. V. Norström, C.伊费吉卡·斯佩兰萨，M.斯皮伦伯格，E. M.班尼特，M.法尔凡，M.哈曼，J. N.基廷格，T.卢瑟，M.马斯，G. D.彼得森和G. Pérez-Verdin。2017.社会-生态系统更成功的基于地方的可持续性研究的主要特征:生态系统变化与社会(PECS)的视角。生态与社会22(1): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08826-220114
巴诺，C.和A.范·帕森，2013。公平、权力游戏和合法性:参与式自然资源管理的困境。生态与社会18(2): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05459-180221
博洛尼亚，南卡罗来纳州，2008年。利益相关者和利益相关者:南非发展背景下的权力和范式。【人类学】南非31(3 - 4): 123 - 130。https://doi.org/10.1080/23323256.2008.11499971
博尔特，2017年。成为和不成为南部非洲的农场工人。【人类学】南非40(4): 241 - 247。http://dx.doi.org/10.1080/23323256.2017.1406313
勃兰特，2013年。追踪一场无形的伟大跋涉:关于卡鲁战利品狩猎农场权力和归属重新配置的民族志。论文。荷兰阿姆斯特丹自由大学。(在线)网址:https://research.vu.nl/ws/portalfiles/portal/42111798
勃兰特，2016年。南非战利品狩猎农场的权力斗争:卡鲁的农场工人，抵抗和流动性。当代非洲研究杂志34(1): 165 - 181。http://dx.doi.org/http://dx.doi.org/10.1080/02589001.2016.1200244
勃兰特，F.， J.约瑟夫森，2017。南非游戏农场的性与权力;民族志研究中的位置性与情感之思考。情感、空间与社会23:26-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.emospa.2017.02.004
布兰德。F.和G. Mkodzongi，编辑。2018.土地改革重访:后种族隔离时代南非的民主、国家建设和土地转型。荷兰莱顿市布里尔。
勃兰特，F.和F. Ncapayi. 2016。遵守土地和劳工立法的意义:通过东开普省农场工人的经历来理解正义。【人类学】南非39(3): 215 - 231。http://dx.doi.org/10.1080/23323256.2016.1211020
布兰特，F.和M.斯皮伦伯格，2014。卡鲁的游戏围栏:重新配置空间和社会关系。当代非洲研究杂志32(2): 220 - 237。http://dx.doi.org/10.1080/02589001.2014.925300
布罗迪，2013年。白人真的像苍蝇一样被杀死吗?邮件及卫报2013年10月10日。(在线)网址:https://mg.co.za/article/2013-10-10-are-sa-whites-really-being-killed-like-flies
布鲁克斯，S.和L.凯尔特鲁普，2014。对剥夺的剖析:夸祖鲁-纳塔尔省北部一个私人狩猎保护区倡议背景下的后种族隔离土地权利和农场居民搬迁。当代非洲研究杂志32:238 - 257。https://doi.org/10.1080/02589001.2014.925301
布鲁克斯，S.， M. Spierenburg, L. Van Brakel, A. Kolk, K. B. Lukhozi, 2011。创造一个商品化的荒野:夸祖鲁-纳塔尔省的旅游、私人狩猎农场和“第三自然”景观。经济社会地理学研究102(3): 260 - 274。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9663.2011.00662.x
康纳，2014年。被保护的空间，祖先的地方:保护，历史和南非周日河谷农场工人的身份。夸祖鲁-纳塔尔大学出版社，彼得马里茨堡，南非。
Cooke, B.和U. Kothari，编辑。2001.参与:新的暴政?Zed Books，伦敦，英国。
J. A.考辛斯，J. P.萨德勒，J.埃文斯，2008。探索私人野生动物牧场作为南非保护工具的作用:利益相关者的观点。生态与社会13(2): 43。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art43/
坎迪尔，G. N.法布里修斯，N.马蒂，2005。雾角的未来:使用知识和跨学科导航复杂的系统。生态与社会10(2): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss2/art8/
坎迪尔，G. N.， G. Thondhlana, L. Sisitka, S. Shackleton, M. Blore, 2013。土地主张和对南非四个保护区的共同管理。土地使用政策35:171 - 178。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.05.016
戴维斯，R. 2017。分析:安格斯·巴肯的福音。每日特立独行2017年4月24日。(在线)网址:https://www.dailymaverick.co.za/article/2017-04-24-analysis-the-gospel-according-to-angus-buchan/#.WTBY1OvyjIU
德尔·格兰德，2006。南非和非洲农业的转型:南非农场居民的案例。南非彼得马里茨堡农村发展协会。(在线)网址:https://drive.google.com/file/d/0B2dMcP8ns05fX1FMYzlKSExlaTA/view
Deppisch, S.和S. Hasibovic, 2013。社会-生态恢复力思想是气候变化适应跨学科研究中的一个桥梁概念。自然灾害67(1): 117 - 127。https://doi.org/10.1007/s11069-011-9821-9
德克岑，P.和B. B.博克，2007。职业认同的建构:荷兰农村伙伴关系中的象征权力。Sociologia Ruralis47(3): 189 - 204。https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2007.00440.x
德弗罗，S.， G. Levendal, E. Yde, 2017。“农民不承认谁使他富有”:了解南非西开普和北开普女性农场工人的劳动条件。乐施会，柏林，德国。(在线)网址:https://www.groundup.org.za/media/uploads/documents/WFP%202017%20-%20Labour%20Rights%20report%20v7%2024-aug-2017.pdf
德雷斯勒，W.， B. Büscher, M.舍恩，D.布罗金顿，T.海耶斯，C. A.库尔，J.麦卡锡和K.什雷斯塔。2010。从希望到危机再回来?全球CBNRM叙事的关键历史。环境保护37(1): 5 - 15。https://doi.org/10.1017/S0376892910000044
杜托伊特，1993。家长式的微观政治:南非水果和葡萄酒农场的管理和抵抗论述。南部非洲研究杂志19(2): 314 - 336。https://doi.org/10.1080/03057079308708362
杜托伊特，A. 2004。“社会排斥”话语与长期贫困:南非案例研究。发展与变革35(5): 987 - 1010。https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2004.00389.x
杜托伊特，A. 2005。被高速公路遗忘:全球化、不利的公司合并，以及商业农业区的长期贫困。csr工作文件101。开普敦大学社会科学研究中心，南非开普敦。
杜贝，S. 2015。当代南非的强势基督教:强权人会议的案例。神学研究/神学研究71(3): 2945。http://dx.doi.org/10.4102/hts.v71i3.2945
东开普省农业研究项目(ECARP)。2006.促进积极的土地权利和农村社区的可持续生计。ECARP与南非格雷厄姆斯敦的南开普土地委员会合作的未发表的报告。
埃德蒙兹，D.和E.沃伦伯格，2001。多方利益相关者谈判的战略方法。发展与变革32(2): 231 - 253。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00204
埃里克森,。2017.农场工人身份的争议和重新想象:性别，种族/民族和国籍在罢工后的时刻。【人类学】南非40(4): 248 - 260。http://dx.doi.org/10.1080/23323256.2017.1401484
埃文斯，L. K. 2010。家园空间的构成与意义:西斯凯安置的社会历史，约1960-1976。论文。谢菲尔德大学，英国谢菲尔德。
Ewert J.和A. Du Toit. 2005。农村日益加深的鸿沟:南非葡萄酒行业的结构调整和农村生计。南部非洲研究杂志31(2): 315 - 332。(在线)网址:https://www.jstor.org/stable/25064997
菲舍尔，J.， T. A.加德纳，E. M.贝内特，P.巴尔瓦内拉，R.比格斯，S.卡朋特，T.道，C.福尔克，R.希尔，T. P.休斯，T.卢瑟，M.马斯，M.米查姆，A. V. Norström, G.彼得森，C.奎罗斯，R.塞佩尔特，M.斯皮伦伯格，J.滕胡宁。2015。通过将社会-生态系统观点纳入主流，推进可持续发展。环境可持续性的当前观点14:144 - 149。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.06.002
法斯，2006年。路上的麻烦:多利益相关者平台面临的挑战分析。自然资源论坛(3): 219 - 229。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2006.00112.x
弗雷泽，2008年。南非白人农民与土地改革的关系:来自北林波波省的证据。经济社会地理学研究99(1): 24-36。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9663.2008.00437.x
霍尔，R. 2007。改变南非农村?盘点土地改革。87 - 106页在L. Ntsebeza和R. Hall，编辑。南非的土地问题:转型和再分配的挑战。南非开普敦HSRC出版社。
约瑟夫森，J. 2014。保卫殖民地的现状:夸祖鲁-纳塔尔省“战场之路”边境上的野生场。当代非洲研究杂志32(2): 258 - 274。http://dx.doi.org/10.1080/02589001.2014.925302
卡穆提，2014年。私营狩猎农场治理中的分裂国家:南非夸祖鲁-纳塔尔省的案例。当代非洲研究杂志32(2): 190 - 206。https://doi.org/10.1080/02589001.2014.936678
卡穆提，T. 2016。完全不确定背景下的私人野生动物治理:南非夸祖鲁-纳塔尔省野猎养殖政策和实践的动态。论文。南非布隆方丹自由州大学和荷兰阿姆斯特丹自由大学。(在线)网址:http://hdl.handle.net/11660/4220
兰霍尔兹，J. A.和G. I.克里，2006。私人土地保护与开发相结合:东开普省以生态旅游为基础的私人狩猎保护区评估。非洲保护生态中心(原TERU)报告56。南非伊丽莎白港纳尔逊·曼德拉大学非洲保护生态中心。(在线)网址:http://ace.mandela.ac.za/ace/media/Store/documents/Technical%20reports/ACE-Report-56-Ecotourism-based-private-game-reserves.pdf
拉尔森，A.和J.里博特，2004。自然资源视角下的民主分权:导论。欧洲发展研究杂志16(1): 1 - 25。
2005年。农场工人和土地所有制改革:以东开普省希望喷泉的野味养殖为例。社会动态31(1): 84 - 103。https://doi.org/10.1080/02533950508628697
曼比，2002。农村保护的失败。转换49:86 - 104。http://dx.doi.org/10.1353/trn.2003.0004
毛瑟，W.， G. Klepper, M. Rice, B. S. Schmalzbauer, H. Hackmann, R. Leemans, H. Moore, 2013。跨学科全球变化研究:可持续发展知识的共同创造。环境可持续性的当前观点5(3 - 4): 420 - 431。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001
麦克兰登，1995。性别与代际:劳工佃户、法律、1918-1944年南非纳塔尔的家庭斗争。论文。斯坦福大学，美国加利福尼亚州斯坦福。
麦克兰登，2002。性别和辈分:种族隔离时代南非的劳工佃户和习惯法，20世纪20年代至40年代James Currey，牛津，英国。
Mkhize, n.n. 2012。私人狩猎农场和农场工人和居民的使用权安全:对南非使用权改革的影响。论文。开普敦大学，开普敦，南非。(在线)网址:http://hdl.handle.net/11427/11169
Mkhize, 2014。野战农场转换与土地问题:揭示克拉科克农场居民权属不安全感的现实矛盾与历史延续。当代非洲研究杂志32(2): 207 - 219。http://dx.doi.org/10.1080/02589001.2014.925303
纳达尔，2009。在南非，令人满意的父权制和对男女的暴力——安格斯·巴肯的“强大的男人会议”作为男性主义的一个案例研究。Scriptura102:551 - 561。http://dx.doi.org/10.7833/102-0-614
全国农业销售委员会，2006年。关于查明南非野生动物牧场可持续增长和发展问题的调查报告。南非比勒陀利亚国家农业营销委员会。(在线)网址:https://www.namc.co.za/wp-content/uploads/2017/09/Report-on-Wildlife-ranching.pdf
内尔，D. 2003。南非和肯尼亚野生动物利用的发展，约1950-1990年。论文。英国牛津大学三一学院。
恩古贝恩，M.和S.布鲁克斯，2013。作为狩猎农民的土地受益者:夸祖鲁-纳塔尔省的保护、土地改革和“社区狩猎农场”的发明。当代非洲研究杂志31(3): 399 - 420。http://dx.doi.org/10.1080/02589001.2013.811790
尼科尔森，G. 2015。农场袭击:如果问题是非黑即白就好了。每日特立独行2015年8月25日。(在线)网址:https://www.dailymaverick.co.za/article/2015-08-25-farm-attacks-if-only-the-issue-were-just-black-and-white/
恩塞贝扎，L. 2013。南非农村:自下而上变革的前景。130 - 158页在F. T. Hendricks, L. Ntsebeza, K. Helliker，编辑。土地的承诺:消除南非一个世纪的剥夺。Jacana，奥克兰公园，南非。
帕金斯，J. R.和R. E.米切尔，2005。作为公共辩论的公众参与:自然资源管理的审慎转向。社会与自然资源18(6): 529 - 540。http://dx.doi.org/10.1080/08941920590947977
皮尔斯，j.b. 1981。法洛之家:科萨人独立时期的历史。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。
普拉茨基，L.和C.沃克，1985。过剩人口:南非的强制迁移。Ravan，约翰内斯堡，南非。
Ramutsindela, M. 2007。非洲的跨境保护:资本、政治和自然的汇合点。CABI，英国沃灵福德。http://dx.doi.org/10.1079/9781845932213.0000
Ramutsindela, M. 2012。财产权，土地保有权和种族话语。GeoJournal77(6): 753 - 763。http://dx.doi.org/10.1007/s10708-010-9382-6
斯科特，1985年。弱者的武器:农民反抗的日常形式。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。
《Snijders》，2014年。野生动物政策问题:通过组织和话语边界的方式进行包容和排斥。当代非洲研究杂志32(2): 173 - 189。http://dx.doi.org/10.1080/09637494.2014.937163
《Snijders》，D. 2015。南非物种变迁:野生动物政策，农村后果。论文。荷兰阿姆斯特丹自由大学。(在线)网址:https://research.vu.nl/en/publications/shifting-species-in-south-africa-wildlife-policy-rural-consequenc
斯诺鲍，J.和G.安特罗布斯，2008。生态旅游和社会经济发展:保护的影响，经济和社会活动的私人狩猎保护区在东开普省。南非格拉汉姆斯敦东开普省私人自然保护协会。
斯皮尔伦伯格，M.和S.布鲁克斯，2014。后种族隔离时代南非的私人狩猎农场及其社会后果:关于野生动物、财产和农业未来的争论。当代非洲研究杂志32(2): 151 - 172。http://dx.doi.org/10.1080/09637494.2014.937164
M.斯皮伦堡，H.韦尔斯，K.范德华和S.罗宾斯，2009。跨界旅游以及大林波波跨界公园当地社区和私营部门之间的关系。167 - 182页在p·霍托拉，编辑。南部非洲的旅游战略和地方对策。CABI，英国沃灵福德。http://dx.doi.org/10.1079/9781845935085.0167
斯托达德，E. 2016。南非将限制农场规模，以加快土地重新分配。路透2016年5月21日。(在线)网址:https://www.reuters.com/article/us-safrica-landrights-reform/south-africa-to-limit-farm-sizes-to-speed-land-redistribution-idUSKCN0YC0GJ
剩余人口项目(SPP)。1985.剩余人口项目研究报告:纳塔尔卷，第4卷。剩余人口项目，开普敦，农村发展协会，彼得马里茨堡，南非。
泰勒，A, P.林赛，H.戴维斯-莫斯特。2016.评估野生动物牧场产业的经济、社会和保护价值及其支持南非绿色经济的潜力。濒危野生动物信托基金会，约翰内斯堡，南非。(在线)网址:http://www.sagreenfund.org.za/wordpress/wp-content/uploads/2016/04/EWT-RESEARCH-REPORT.pdf
Tengö， M.， R. Hill, P. Malmer, C. M. Raymond, M. Spierenburg, F. Danielsen, T. Elmqvist和C. Folke. 2017。在IPBES、CBD和其他领域编织知识系统，为可持续发展吸取经验教训。环境可持续性的当前观点26-27:17-25。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.005
范·西特，L. 2002。坚守阵地:开普殖民地的农村圈地运动，约1865-1910年。非洲历史杂志43(1): 95 - 118。https://doi.org/10.1017/S0021853702007922
范·西特，L. 2005。引进野生动物:开普殖民地/省野生动物的商品化。1850-1950年。非洲历史杂志46(2): 269 - 291。https://doi.org/10.1017/S0021853704009946
范齐尔，J.柯尔斯顿，H. P.宾斯旺格，1996。南非农业土地改革:政策、市场和机制。牛津大学出版社，英国牛津。
范泽尔，J. N.文克，J.柯尔斯顿和D.普尼思，2001。南非农业转型:20世纪90年代。国际发展杂志13(6): 725 - 739。https://doi.org/10.1002/jid.809
Vink, N.和J. Van Rooyen, 2009。1994年以来南非农业的经济表现:对粮食安全的影响。发展规划司工作文件17。南部非洲开发银行，中途之家，南非。(在线)网址:https://www.dbsa.org/EN/About-Us/Publications/Documents/DPD%20No17.%20The%20economic%20performance%20
% 20农业% 20在非洲南部% 20 % 20自201994年% % 20 - % 20的影响% 20 % 20 security.pdf % 20的食物
签证官ß,j。，而且B. Bornemann. 2011. The politics of reflexive governance: challenges for designing adaptive management and transition management.生态与社会16(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04051-160209
沃尔德曼，1996。蜘蛛网中的猴子:农民控制和家长制的动态。非洲研究55(1): 62 - 86。http://dx.doi.org/10.1080/00020189608707840
韦尔斯，H. 2015。“像我们一样的动物”:重新审视组织民族志和研究。组织民族志杂志4(3): 242 - 259。http://dx.doi.org/10.1108/JOE-12-2014-0039
怀尔德曼，J. 2015。从弹性工作制到群众起义:西开普农场工人的斗争。4.工作底稿南非约翰内斯堡金山大学社会、工作和发展研究所。(在线)网址:http://www.global-labour-university.org/fileadmin/books/SWOP__FarmWorkers_-_Jesse_Wilderman.pdf
威廉姆斯G.， J.尤沃特，J.哈曼和N.文克。1998。南非的市场自由化和土地改革。当代非洲研究杂志16(1): 65 - 94。https://doi.org/10.1080/02589009808729621
叶妮，S. 2018。评论:政府会就征用问题征求我们的意见吗?——农场居民。每日特立独行2018年3月7日。(在线)网址:https://www.dailymaverick.co.za/article/2018-03-07-op-ed-is-government-going-to-consult-us-on-expropriation-farm-dwellers/#.WqqDYmrFLIU%3
