研究，一部分的特别功能喀麦隆社区林业二十年:可持续发展的机遇与挑战

喀麦隆的社区森林治理:回顾

• 摘要
• 简介
• 概念框架
• 方法
• 结果
  • 参与
  • 问责制
  • 股本
  • 社区森林管理的方向和愿景
  • 表示
  • 性能
• 讨论
  • 为了激励良好的治理结果
  • 在喀麦隆，有哪些激励因素可以促进取得积极成果?
  • 社区森林活动的收入和直接效益
  • 技术支持
  • 精英:一把双刃剑
• 结论和建议
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

社区林业的概念自发表开创性论文“林业促进地方社区发展”(联合国粮食及农业组织[粮农组织]1978年)以来不断演变。世界各地的研究人员都强调了良好治理的重要性，这是发展中国家社区林业成功的一个关键条件(Baynes et al. 2015)。治理，即决策和执行过程，只有在具有参与性、以协商一致为导向、负责任、透明、响应性、有效、高效、公平和包容性并尊重法治的情况下才会变得良好(联合国亚洲及太平洋经济社会委员会[亚太经社会]2006年)。从国家到地方各级的良好治理减少不平等，鼓励参与性决策和森林资源的可持续管理(Dressler等，2010年)。另一方面，糟糕的治理加剧了农村贫困，促进了精英的俘获和资源管理的不善。已制定了善治原则，以帮助评价和比较良好做法，同时考虑到不同国家的当地实际情况。

我们试图评估喀麦隆社区森林层面的治理。社区森林(CF)治理指的是:“由社区利益相关者群体、与社区一起或代表社区进行的社区级别管理和决策。关注“社区”而不是公司、组织、地方政府或公共部门是社区治理相对于[原文如此其他形式的治理”(Totikidis et al. 2005)。

在喀麦隆，cf被法律定义为“政府和社区之间达成协议的非永久性林地(不超过5000公顷)的一部分，在该协议中，社区进行可持续森林管理，为期25年，可再生”(MINEF 1998:7)。社区林业是政策改革进程的一部分，其目的是使当地人民更好地参与森林管理，提高森林对生计和经济的贡献，并加强可持续森林管理。

在喀麦隆制定社区林业概念20年之后，关于社区林业是否是可持续森林管理和减贫的理想战略仍存在激烈的争论(Karsenty和Vermeulen 2016, Tieguhong 2016)。对CFs性能的回顾显示出好坏参半的结果。在喀麦隆进行的实证研究表明，森林社区的生计几乎没有变化(Assembe 2006, Bigombé 2007)。到目前为止，在社区林业失败的许多原因中，治理不力是主要原因(Brown和Lassoie, 2010年，Nkemnyi等人，2016年)。Minang等人(2007)认为获得金融服务、管理委员会的知识和技能不足以及内部冲突是主要问题。喀麦隆社区林业的低效率被归咎于腐败、问责制、监测不力和评估(Brown和Lassoie 2010年，Alemagi 2011年)。

从这些发现中可以明显看出，对森林中心的良好治理对于有效的社区林业是必不可少的。然而，大量的文献关注政府与社区之间的关系，而社区内治理的文献却很少。文献中对社区内治理的参考文献仍然是零零碎碎的，出现在很少的论文和报告中，而且往往涉及非常具体的方面。这些作者还关注了减少社区内治理的负面结果的原因和策略，而没有对积极结果的驱动因素进行任何验证，以及如何扩大。因此，对治理缺乏某种全面的视角。在这方面，我们试图通过全面审查关于喀麦隆CF治理的现有证据，深入调查积极成果的驱动因素，以及如何引导努力改善CF治理，来填补这一空白。我们试图研究以下问题:CF治理的关键特性是什么?关于喀麦隆CF治理状况有多少证据?从这些证据中可以看出什么广泛的治理趋势?有什么前景?可以采用哪些激励措施来加强善治?

概念框架

良好管治原则构成了我们的概念框架。善治原则是由联合国亚太经社会(2006年)制定的，并在文献中得到广泛应用。

我们将使用粮农组织和世界银行森林方案(PROFOR)专家小组(PROFOR和粮农组织2011年)制定的经过修改的共同框架来评估和监测森林治理。该框架有可能减少重叠的评估、监测和报告要求，并消除与以前计划相矛盾的结果。它可以促进和引导努力，以改进国家内部和国家之间森林治理的评估和监测，并增强不同方法的兼容性(Maidell等，2012年)。该框架基于这样一个假设，即治理依赖于具有不同利益的一系列涉众的背景和相互作用。它建立在三个公认的支柱之上，代表森林治理的基本原则;支柱由13个基本组成部分解释(表1)。支柱1下的组成部分处理这些系统的清晰度和一致性及其相互关系，以确定森林决策、森林使用和管理的背景。至于支柱2，各组成部分评估了主要森林治理进程和机构的透明度、问责制和包容性的程度。此外，它审查了这些过程和机构的特点，即关键行为者的过程，以及它们如何说明利益攸关方的参与和代表以及权力持有人和决策者的问责。支柱3调查政策、法律、制度和监管框架的执行水平。它进一步质疑执行的效力、效率和公平程度。 Table 1 shows the modified common framework for assessing and monitoring forest governance designed to fit the case of Cameroon and pillar 2 for within-community governance.

一些研究检验了其中的一些原则(Oyono和Efoua 2006, Tobith和Cuny 2006, Nkenfack等人2009,Monsi 2014, Ngang 2015)，而另一些研究则使用了UNESCAP的8个良治标准来获取CF治理(Lamichhane和Parajuli 2014)。在喀麦隆，很少有作者评价了两条以上的善治原则;对东部地区的参与、公平和问责进行了评估(2006年大会)，对西南地区的参与和公平进行了评估(Nkemnyi等人，2016年)。参与作为一个因素由不同地区的许多作者进行了评估(Oyono和Efoua 2006, Tobith和Cuny 2006, Nkenfack等2009,Monsi 2014, Ngang 2015)。许多作者(Etoungou 2003, Oyono 2004, 2007, Maffo和Bokkestijn 2015)对问责制进行了同样的研究，在一些案例研究中验证了公平性(Oyono 2003, Ngang 2015)。森林保护在许多案例研究中得到了验证(Oyono 2005, Ezzine de Blas等人2009,Brown和Lassoie 2010, Beauchamp和Ingram 2011, Ngang 2015)。

方法

采用了由PROFOR和粮农组织专家小组制定的经修订的评估和监测森林治理共同框架中的六项治理原则(PROFOR和粮农组织2011年)。制定了局部指标，各指标决策标准如表2所示。同行评议的文章通过谷歌学者研究获得，灰色文献、报告和非数字出版物从各种来源获得。该过程的第一阶段以审查与喀麦隆CF治理有关的所有论文为基础，第二阶段筛选那些从事案例研究的人，最后阶段选择了36个案例研究，调查了所使用的一项或多项善治理原则。根据地方一级的善治原则，同时考虑到社区林业的三重目标，选择了地方治理指标。这些指标试图获取管理委员会的组成、决策机制、流程和参与CF活动、收入产生和CF内的使用情况。使用交互式内容分析来确定结果，特别强调定向分析(Bakharia 2014)。这种方法允许从各种格式的文本中量化通信模式。这使得研究人员可以根据报告的数据和被引用作者的印象将结果分为积极或消极。基于已报道的证据，研究人员使用局部指标来确定一个原则的结果，如表2所示。

结果

参与

包容性参与要求社区所有成员充分参与CF内的决策和活动。缺乏社区参与加剧了非法砍伐和砍伐，并使社区成员脱离CF活动(2006年大会，Oyono和Efoua 2006年)。在喀麦隆进行的关于参与和发言权的研究主要审查了妇女和边缘群体参与决策和CF活动的情况。研究了南部地区CF管理委员会的组成和任命方法(Oyono和Efoua, 2006年)。作者透露，只有10%的管理委员会是民主选举产生的，20%的委员会席位是通过协商产生的。他们同样强调，43%的管理委员会成员是自封的。村里的精英或首领经常任命他们自己和他们的家属。发起并对CF的创建做出重大贡献的精英往往在内部决定分享管理职位;因此，民主随着参与逐渐消失。

在东部地区，研究了妇女参与CF管理的情况(Tobith和Cuny, 2006年)。在信息会议期间，妇女占人口的35%，在协商会议期间占30%。在这一过程的后续阶段，他们都缺席了。在法人实体的组成、数据收集、起草和提交简单管理计划(SMP)期间没有妇女参加。巴卡人是一个少数民族，生活在喀麦隆、加蓬北部、刚果共和国北部和中非共和国西南部的雨林中;在巴卡村，传统阻止妇女在董事会担任重要职位(Tobith and Cuny 2006)。妇女被排除在CF活动之外，非木材林产品的开发不是商业性的;妇女只充当木材的运输者，因此没有从CF活动中获得显著的好处。这主要是因为妇女认为木材开采是为男子准备的，因此认为没有理由参与木材开采的技术方面。

为了调查妇女和少数群体的有效参与，在东部地区调查了200人(Nkenfack et al. 2009)。作者报告称，由于技能有限和木材开采的物理性质，妇女基本上参与了木材的运输(30%)，而男性则从事搬运工(70%)、链锯操作员和机械师的工作。诸如荷兰发展组织和世界自然基金会等非政府组织通过扩大宣传和培训会议大大促进了妇女参与Lomié的决策。妇女的总体参与率很低;只有17.69%的妇女知道《妇女管理和管理纲要》，18%参加了《妇女管理和管理纲要》的筹备会议，6%参加了实地工作，4%参加了《妇女管理和管理纲要》的起草。女性参加培训课程的比例最低，只有3%。

在西南地区，研究了Bimbia-Bonadikombo CF中管理者参与决策的情况(Monsi 2014)。在41名受访者的样本中，56%确认他们在CF中担任管理职位，73%的样本在决策做出后才被告知，20%的样本不被告知，7%保持中立。只有10%的受访者参与了项目的实施，85%的受访者没有参与，其余5%的受访者持中立态度。我们强调了一个主要的治理问题，即社区决策是由少数精英做出的。这是因为似乎有共同利益的少数成员做出了保护他们的利益和避免其他成员反对的决定。

此外，对295名受访者进行抽样，以验证巴金吉利、沃特瓦和宾比亚-波纳迪科博社区中心的社区参与水平(Ngang 2015年)。在所有三个森林基金中，答复者承认社区林业提高了社区参与森林资源管理的水平。约64%的受访者认为，社区林业提高了社区参与，26%的受访者认为没有改善，10%的受访者持中立态度。这种改善主要是由于管理委员会成员能力的提高和社区对参加会议和CF活动的重要性的动员。

在Tinto和Bimbia-Bonadikombo难民营中调查了当地人对难民营存在的了解情况(Nkemnyi等，2016年)。在Tinto CF中，90%的人知道CF的存在，而10%的人不知道它的存在。73%的人口不知道CF的目的，而27%的人知道它的目的，大部分是CF管理委员会的成员。Bimbia-Bonadikombo CF的参与水平也很低。社区成员知道CF的存在，但60%的社区成员对CF管理委员会的宗旨和组成不了解。在两个CF中，社区成员没有参与CF活动的实施(80%)，60%的社区成员没有参与CF的决策过程。Bimbia-Bonadikombo森林联盟委员会的大多数成员居住在附近的城镇，这导致了森林联盟管理不善。缺乏对尊重有关获取森林资源的监管政策的重要性的认识，以及在获得许可证过程中的腐败，导致许多森林联盟成员被排除在森林联盟的活动之外;因此，只有开明的精英，有财务手段和理解流程运行CF活动。表3显示了结果的摘要。

问责制

民主治理形式产生的问责是双重的;它赋予了对他人负责和向他人负责的权利(Oyono 2004)。问责可以是向上的，即管理委员会对森林行政的问责;但这对我们来说并不重要，因为管理委员会成员有义务而且总是要满足这一要求。然而，向下问责制，即管理委员会对社区负责，是我们感兴趣的。Kompia CF (Etoungou 2003)对向下问责水平进行了评估。在Kompia，使用大会向社区提供帐目的做法完全被忽视。管理委员会主席在没有征求董事会成员意见的情况下做出决定;他为社区决定了微型项目，利益分享制度的特点是歧视和偏袒。

东部地区的当地社区成员在Lomié CF (Oyono 2004年)中没有收到管理委员会关于2000年至2002年期间木材销售收益的任何说明。精英在中间角色(即行政和议会当局)的帮助下操纵数字，完全排挤社区成员(Etoungou 2003)。因此，利益从集体利益向个人利益发生了重大转变。管理者缺乏对社区的问责，导致CF的全面混乱，成群的家庭与当地木材公司谈判开发合同;在一个CF中签订了三份以上的开发合同(Oyono 2004)。

恩格拉和穆格-勒-博斯凯慈善会自成立以来从未组织过大会(2006年大会)。只有管理委员会的成员才能查阅记录;其他社区成员不允许查阅CF的账目。巴卡人被排除在外，因为巴卡人在管理委员会中没有代表。这是因为管理委员会成员认为他们只对政府官员负责，而不对社区成员负责。

研究人员分别在东部和南部地区的Kongo和Mboké CFs中调查了向下问责的存在(Oyono 2007)。在Kongo CF中，一个名为Comité de Gestion de la Forêt Communautaire de Kongo (COBANKO)的管理委员会于1998年成立并合法化。COBANKO在1998年至2007年期间没有组织大会。“Mboké CF”的组织结构是相同的，没有向下的责任，没有总会，也没有改变经营委员会。这主要是因为管理委员会成员的工作是为了他们自己的利益，而不是为了社区;对活动进行核算只会暴露它们的困境。

研究了南部和东部地区的14种慢性疲劳综合征(Maffo and Bokkestijn 2015)。对问责制治理规范的尊重情况进行了调查，该规范规定就社区管理问题征求当地社区成员的意见。结果显示，在14个中心中心中，有7个由管理委员会在没有咨询人口的情况下作出决定;这些基金违反了公平和参与的原则。条例要求每年至少举行一次全体大会，以说明森林基金会的活动(森林和动物部[MINFOF] 2009年)。有人指出，14个基金会中有6个从未组织过大会，7个基金会在3年期间组织过一次大会，只有1个基金会在3年期间组织过两次大会。在管理委员会层面，决策是不公平的;4家基金会的管理委员会代表全部决策，1家基金会3年组织1次管理委员会会议，9家基金会3年组织2次管理委员会会议。这表明相对较差的向下问责(Oyono 2004)。表4总结了喀麦隆CF问责制的结果。

股本

公平是社区林业成功的根本。2009年由外交部出版的程序手册概述了决策和利益分享必须在所有社会群体之间公平。对Lomié、Dimako和Mbang(东部地区)、Ebolowa和Kribi(南部地区)的30个村庄的森林分散管理结构进行了分析;Oyono 2003)。在这些村庄里，对木材销售收入的管理并不算在内。用于社区发展的资金经常被管理委员会成员与各分区官员和民养部官员合谋挪用(Oyono, 2003年)。当地居民被排挤在社区林业的利益之外，这是挪用资金和精英俘获的典型情况。

一项对Kongo CF管理委员会中年轻人和老年人管理职位分配的公平评估显示，年轻人认为他们被父母和祖父母排挤在社区组织的地方管理之外(Assembe 2004)。他们抱怨说，目前的管理层不愿意让年轻人参与进来，也不准备遵循民主的领导人任命程序，也不尊重宪法规定的授权。这种现象导致了社区活动的分裂;老年人发号施令，而年轻人充当劳动者，导致年轻人和老年人之间的冲突。

还评估了恩格拉和穆安格-勒-博斯凯粮食中心的利益分享制度(大会2006年)。这些基金产生了3331万中非非洲金融法郎(FCFA;从2001年到2003年的66000美元。Ngola CF的管理委员会用这些资金购买和分发了300块金属板，用于建造45座房屋的屋顶，为新教教堂的牧师建造一所房子，支付工资，购买粮食援助，购买卫星天线和社区电视机。虽然班图人从所有这些中受益，但只给了巴卡人粮食援助和一些肥皂。巴卡人的边缘化也表现在Moangue-le-Bosquet CF的利益分享制度中。

在巴金吉利、宾比亚-波纳迪科博和西南地区沃特瓦的CF资源利益分享系统中也进行了公平性调查(Ngang 2015年)。结果显示，只有27%的样本报告森林资源利益分享有所改善，而64%的样本报告没有改善。就不同社会群体之间的利益分配而言，84%的人报告说，男子比妇女受益更多，而16%的人同意妇女比男子受益更多。年龄差距很大;78%的人证实老年人比年轻人受益更多，而19%的人不这么认为。土著和非土著人民之间的差距也存在;43%的人认为利益分享制度有利于土著人民，而57%的人持相反看法。被研究的三个社区中心在社区资源利益分享制度的公平性方面存在显著差异。来自Bimbia-Bonadikombo的样本中有超过一半(54%)的人认为利益分享制度没有改善，而来自Bakingili的样本中有38%，来自Woteva的样本中只有4%。Bimbia-Bonadikombo森林森林改善率低的主要原因是腐败、贪污和“精英占领”森林森林。然而，Woteva表明，当存在适当的治理体系时，社区可以从社区林业中获得实质性利益。

同样，对Tinto和Bimbia-Bonadikombo中心的利益分享系统进行了研究(Nkemnyi et al. 2016)。出于商业目的对慈善会的利用仅限于有影响力的精英或那些有钱的人。两个森林基金10年来一直在商业上开采木材，但缺乏社会设施的证据，也没有关于由森林基金资助的发展活动的记录。表5概述了在喀麦隆的粮食基金的公平成果。

社区森林管理的方向和愿景

可持续地开发自然资源仍然是将权力下放给地方社区的主要动机之一。社区林业在巴金吉利、沃特瓦和宾比亚-波纳迪康博的出现提高了当地居民的环境保护意识(Ngang 2015年)。Bakingili和Bimbia-Bonadikombo报告的认知度最高，分别为43%和38%，Woteva CF的认知度仅为19%。采用农林业做法(71%)、砍伐和再植(41%)和选择性狩猎(38%)是被研究的三个CF采用的可持续采伐措施之一。随着社区林业的出现，植树造林和再造林作为一种媒介被引入和实践，以维持森林的长期开发。证据显示，63%的答复者证实，随着权力下放到地方社区，在社区中进行了植树造林和再造林。这主要是因为西南地区当地非政府组织和保护协会的技术支持和培训。

Oyono(2005年)对Ebolowa和Kribi(南部地区)以及Lomié、Dimako和Mbang(东部地区)的30个村庄的社区林业可持续性进行了评估。森林保护区禁止工业伐木;鼓励小规模开发，因为它的生态效益(MINFOF 2009)。南部地区的许多村庄承包大型伐木公司开发森林保护区，导致对森林的过度开发，超出了SMP的规定。在Mboké CF中，工业化砍伐树木导致了植物群的破坏，因为在运输木材时开辟了森林中的路径。

在西南地区，非法开采在组成CF的五个村庄内占主导地位;每个村庄至少有10个非法剥削者(Kombo, Epiemele和Oyono，未出版的手稿)．非法过度开采李属非洲"当地人出售给一家名为Plantecam的制药公司的树皮加速了这种树种的灭绝。

使用同样的方法，在喀麦隆的低地湿润森林和山地森林中研究了20个CFs (Ezzine de Blas et al. 2009)。研究结果突出表明，追求短期收益会导致对碳氟化合物的非法和不可持续的工业开发。南部和东部地区的木材开采情况非常严重，那里的社区没有可持续地管理他们的森林，更喜欢目前的经济收益而不是森林的长期利益。

社区林业生态健康是可持续发展的重要指标;调查了中部和东部地区9个村庄的社区林业的生态结果(Brown and Lassoie 2010)。工业伐木和运输原木在森林外改造开辟了森林内的路径，破坏了植物群。虽然法律禁止，但它被广泛使用。社区往往更喜欢与工业伐木公司签约，而不是推荐的手工伐木。9个村庄中只有一个实行手工采伐。对CF缺乏方向和视野通常表现为不尊重测井旋转和超出CF边界的测井(Ezzine de Blas et al. 2009)。

在东部地区的两个森林中心(共同倡议小组[GIC] Doh和Communauté Villageoise de Melombo, Okekat et Faekele [COVIMOF])对社区林业的环境可持续性进行了调查(Beauchamp和Ingram 2011年)。这些作者注意到，COVIMOF的高环境成本是由于过去的开发模式，其特征是未经规划和未划分的土地利用变化。这主要是因为木材的严重和非法工业开采。与COVIMOF相反，GIC Doh有一个明确的农业区域，设定了小农农业扩张的限制。这减少了农业侵占和非法砍伐的发生率，从而鼓励了自然资源的可持续开发。表6总结了喀麦隆CF管理的方向和愿景。

表示

对Ngola CF管理委员会中少数群体代表情况的评价显示，管理委员会中没有任何巴卡少数群体代表(2006年大会)。因此，巴卡人不被告知CF的管理活动或执行过程。很难说这是故意的还是偶然的。巴卡人只参与从森林到公路的木材运输。

还评价了巴卡人在Moangue CF管理委员会中的代表权;然而，巴卡人在管理委员会中有公平的代表，尽管他们不是民主选举的(2006年大会)。任命工作由“荷兰技术援助”项目小组和当地领土森林管理局垂直进行。这是因为巴卡人占了这个社区的大部分，他们受到了来自非政府组织定期的技术支持的启发。

通过对16个非政府组织及其支持的相应社区的访谈和实地问卷调查，评估了管理委员会中女性的代表性(Tobith and Cuny, 2006年)。调查结果显示，妇女经常出席在CF设立期间举行的协商和宣传会议;但是，在运营委员会选举过程中，即使他们申请成为候选人，也经常被排除在外。平均而言，只有18%的管理委员会成员是女性。妇女没有土地所有权的传统是被边缘化的主要原因之一。在moague -le- bosquet CF，一名女性被选为CF副主席，但由于来自男性和传统的压力，她被迫下台。由于木材开采是CF中最主要的活动，大多数妇女对此不感兴趣。

对Bimbia-Bonadikombo CF可持续管理中的妇女代表性和参与情况的评估显示，妇女在CF管理委员会中的代表性不足10% (Fondufe et al. 2016)。妇女比例低是由于人民的传统和文化，不认为妇女在决策方面与男子处于同样的地位。表7是CF在喀麦隆的代表情况摘要。

性能

中心的环境和经济表现反映了当地居民的福祉和社区在自然资源管理方面的能力。粮食基金的经济业绩通过公平执行微观项目反映出来。来自Mboké CF的研究表明，只有12%的木材开采收入用于建造一间教室，这意味着管理委员会没有占到剩下的88%。在Kongo村，2002年有30座房屋的屋顶是金属板(Oyono 2003)。

在Gbopaba CF(喀麦隆东部;Mbile et al. 2009)。结果显示，在总收入3 400万斐济法郎中，有2 200万斐济法郎投资于家庭和教堂的屋顶材料、培训、保健、供水维护和学生费用。这是社区林业为当地人民的社会福利作出贡献的一个典型例子。

在东部地区的Monkoualiyé和Mpewang社区中心，以资产和社会效益衡量的社区福祉仍然较差(Eloundou 2012年)。在Monkoualiyé的SMP中概述了建设供水点、保健中心、托儿所和公共棚子等社区项目。2008年，木材开采产生了530万非洲法郎;其中64%用于偿还预先为与剥削有关的支出提供资金的合作伙伴的债务，其余36%用于支付人员工资和对剥削期间农场遭到破坏的赔偿。社区没有从CF开发活动中得到任何好处。到年底，CF没有足够的资金为下一年的开发提供资金;因此，如果一切保持不变，这种现象将继续下去。Mpewang CF的情况与此类似;从剥削中获得的收入被用于向学生提供奖学金、其他教育材料、支付工资和补偿在剥削中被毁的农民。经过3年的剥削(2005-2008年)，社会基础设施不复存在。 Mpemog CF faced the same situation.

通过使用“上学机会”、“社区能力”、“卫生服务”和“非政府组织存在”来调查获得社会服务的机会，以获取喀麦隆四个地点的社区福祉设施(Oyono等人，2012年)。总体结果显示，"上学机会"和"保健服务"没有改善，但非政府组织在所有四个研究地点的存在有所增加，Lomié/贾和喀麦隆山地区的地方能力有所提高。由于管理权下放到地方社区，四个研究地点维持资源基础的行动仍然很差。

英格拉姆等人(2010)对喀麦隆社区林业的成本和效益进行了调查，样本覆盖了喀麦隆的五个地区。对比分析了CF场景和无CF场景。他们的研究结果显示，与无cf方案相比，66%的研究cf方案在经济和环境方面都略有收益。社区林业的经济效益从两个方面进行了评估:木材和非木制森林木材。在CF情景下，木材开采的经济效益为3 100万非洲法郎，而在无CF情景下的效益为600万非洲法郎。未注意到(非木制森林木材)开发的两种情景之间有重大区别。利用碳、土壤肥力损失和地下水生产的生物多样性值来评估社区林业对生物多样性的贡献;CF方案注册了1090万FCFA，而无CF方案注册了910万FCFA。

在Woteva、Bakingili和Bimbia-Bonadikombo森林中心评估了社区林业的经济、社会和环境效益(Ngang 2015年)。结果显示，CF收入、就业和基础设施没有显著变化;因此，社区林业并没有提高经济效益，这证实了实证研究的发现(Minang et al. 2007, Mbile et al. 2009, Oyono et al. 2012)。然而，低水平的社区就业与其他研究形成了对比，这些研究证实了通过木材开采创造青年就业机会(Cuny等，2007年)。这意味着积极运营的物流中心可能会获得经济效益。尽管Bimbia-Bonadikombo的森林覆盖率不显著，但随着所有三个相关森林覆盖率的出现(Ngang 2015年)，森林覆盖率同样增加。随着社区林业的出现，野生动物保护、环境意识、可持续开发做法和森林再生技术都得到了改进。养护和巡逻有助于改善森林覆盖率，民间社会团体举办的培训课程也提高了这些社区对森林管理的认识。

在南部和东部地区的14个社区基金会中调查了要求社区基金会将其收入的90%投资于社区项目的原则(Maffo和Bokkestijn 2015)。他们的结果显示，没有CF遵守90%的收入用于实现社区项目的规定。只有一家CF将高达75%的收入用于社区项目，是全国平均水平25%的3倍(Cuny 2011)。与可疑承包商签订的合同、高昂的行政成本、糟糕的内部治理以及CF收入管理缺乏透明度，都是社区项目资金执行不力和投入不足的相关原因。

对Bimbia-Bonadikombo CF的货币和非货币效益的评价显示，森林开采的收入用于支付工人工资和为业务提供资金;没有一分钱用于资助社区项目(Nuesiri 2016)。这使精英们对社区林业活动望而却步，但由于缺乏其他选择，当地人民仍然参与其中。表8总结了喀麦隆的CF性能。

讨论

为了激励良好的治理结果

我们通过一项有用的汇编和分析，确认了喀麦隆CF分部门治理的糟糕状态。由于78%的案例研究报告都有负面结果，我们将重点放在从审查中获得的少数积极治理结果中学习，因为这些结果通常很少，以期为社区林业的善治理提出激励措施。了解我们所记录的积极成果的驱动因素将有助于确定善治的潜在激励因素。表9和图1清楚地显示了记录的少数阳性结果实例以及这些结果在36例研究病例中的分布情况。在善治原则方面，5项积极成果属于绩效原则，而参与、代表和指导各有1项。图1显示了结果发生的两个地理集群:一个在西南地区，另一个在东部地区，这也许表明了环境因素在决定良好治理结果方面的可能作用。

表10的汇编强调，技术和财政支持、社区动员和参与是取得积极成果的主要驱动力。这一结果与Duguma等人(2018年)的研究结果一致，Duguma等人通过对41份出版物进行内容分析，确定了改善喀麦隆儿童基金会绩效的优先促成因素。创造利益、伙伴关系、监测、政策支持和技术支持是前5个变量。其次是财政支持、实践、制度因素和治理。值得注意的是，在这些因素之间观察到很强的关联和依赖性。

这些驱动因素也与发展中国家成功的关键因素的广泛综述的发现相一致(Baynes et al. 2015)。他们强调，可以通过社会凝聚力、能力建设和所有社会群体的参与直接改善cf内部治理。社会凝聚力是CF善治的一个重要决定因素，它取决于社会经济和性别平等以及能力建设。树木和权属赋予CF成员通过权力下放获得的权利。这为获取权利开辟了道路;当CF成员有效地享有这些权利时，他们就有动力参与到CF的决策过程和活动中，从而改善CF的治理。能力建设，即管理和可持续森林开发，已被强调为cf内部治理的重要贡献者(Baynes等人，2015年)。这通常通过旨在促进社区林业和政府支持计划的项目来实现。我们随后简要地讨论了每个积极结果的驱动因素，并确定了激发更多这种积极结果的潜在激励因素。

在喀麦隆，有哪些激励因素可以促进取得积极成果?

激励机制已成为扩大自然资源管理和CF治理方面积极成果的战略机制(Sitoe和Guedes 2015年，Minang 2018年)。激励是指“任何可以激励主体采取特定行动的东西”或“任何能够激励森林生态系统保护和管理的政策、计划、机构或经济工具”(Casey et al. 2006:19)。它们可以广泛地称为财政的，例如税收、关税和补贴;经济方面，例如低息贷款、对某些投资的补偿、有条件付款或保费;名誉，例如姓名和耻辱，以及奖项;行政方面，例如，特权准入、土地/树木权利、更短的处理时间、激励措施。新兴文献讨论了五类激励，即非自愿监管抑制;自愿的;nonregulatory经济;制度创新，提供市场、法律和规划权威，以加强资源保护; and facilitative incentives including administrative and technical assistance (Heimlich et al. 1998). These incentives can have a significant positive impact on CF dynamics and related governance outcomes.

社区森林活动的收入和直接效益

是否希望以公平的方式参与CF决策过程和活动，承担良好的责任，以实现社区项目和可持续地管理自然资源，取决于是否有创收活动。当参与CF活动对个人或社区利益没有贡献时，社区奉献和参与就会减少。参与水平低的原因是社区缺乏创收活动;因此，只有少数委员会成员参加会议和做决定。支持这些发现的证据强调，提供早期和持续的利益对组织凝聚力至关重要;否则成员将离开(卡尔德隆和纳维尔2006年)。然而，当经济活动进行时，社区成员准备牺牲他们的私人活动，参加会议，参加活动，监督管理，以确保资金得到有效管理。社区林业的参与和成功要求社区积极参与创收活动。

激励

为了加强发展与社区林业有关的经济活动和产生利益，可能需要企业刺激奖励办法。这可能包括从税收减免、软贷款和资本支出项目收购的成本分担，到生态标签、提高产品价格和价值、以及为生物多样性和碳开放市场等价值链发展活动。这些奖励措施已在喀麦隆和其他地方的社区林业范围内实施。例如，刚果盆地森林基金(2010-2013年)资助的森林基金会发展伙伴关系项目为喀麦隆中部和东部地区的三个森林基金会提供了能力建设、技术和财政援助，以发展自治的森林基金会。森林女神项目目前正在向森林基金会提供公共财政，以发展可行的社区森林企业。2007年至2010年期间，世界自然基金会在喀麦隆开展了社区森林企业项目，支持喀麦隆东南部和西南部的森林企业发展可持续林业技术和企业管理技能，以创建森林企业(Bakouma和Sève 2012)。

技术支持

由于民间社会的支持，社区林业的出现大大促进了关于可持续管理自然资源的地方知识的发展。非政府组织在建设西南地区自然资源可持续管理的地方能力方面发挥着重要作用(Ngang 2015年)。随着社区林业的出现，非木制森林树种的采伐技术有了显著改进(Eben 2014年)。对巴卡人的赋权导致东部地区建立了moague -le- bosquet CF，民间社会的持续努力为自然资源的可持续收获和开发做出了重大贡献(Etoungou, 2003年)。刚果社区林业的发展和改善生计的影响在很大程度上得益于当地和国际非政府组织的支持。援助的范围从解决冲突、森林再生能力建设、强化种植到业绩评价和了解可持续森林管理条例。在如何开展创收活动方面向中心提供了协助，例如制定一个特别强调商业化和增值的优先非木制森林森林产品特别管理计划(Etoungou, 2003年)。木炭、蜂蜜和柴火等其他产品的价格稳定对当地创业知识的发展和可持续CF管理做出了重大贡献。技术援助在难民安置中心管理冲突和建立冲突管理机制方面发挥了重要作用，这些机制有助于社区管理和解决冲突。将冲突管理小组列入最近成立的中心组织章程就是一个恰当的例子。

激励

“布道”^[1]诸如能力发展和体制支助以及针对具体需要的专门培训等奖励措施可以加强技术支助。有证据表明，来自民间社会的大规模技术支持和培训在过去喀麦隆社区林业的发展中至关重要(Duguma等人，2018;Minang, Duguma, Bernard等人，未出版的手稿)．这可能需要几个传统上不干预社区林业的政府部门共同努力。例如，财政部(MINFI)和中小企业、社会经济和手工业部(MINPMESSA)可以帮助提供技术和财政支持以及培训，以帮助农村信用社发展。在提供必要的培训和支持方面，这些机构显然将与本文所建议的鼓励企业的措施携手合作。

精英:一把双刃剑

精英可以是积极结果的发起者，也可以是消极结果的传播者。对社区发展有重大兴趣的开明精英的存在，也被称为“积极精英”，有助于推动社区实现其目标。当这些领导人动员社区，建立伙伴关系，并将收入投资于社区基础设施时(Bodin和Crona 2008)，这些积极的精英已经成为许多社区的积极成果的驱动者。对于一些由首席执行官担任总裁或在CF管理委员会中担任代表的社区来说，情况尤其如此。他们经常受到尊敬，社区成员经常与他们的首领一起工作。东部地区积极精英的影响对该地区的社区发展做出了显著贡献(Cuny et al. 2007)。这可以解释为，这些社区通常很小，可以很容易地进行协作。在CF管理中融入习惯传统可以推动精英更加参与和负责;传统社会文化特征与当地人核心价值观的融合以及道德和政治合法性可以更加稳定和持久(Kayambazinthu et al. 2003)。

激励

无论精英们引导CF治理的方向是什么，设想并实施激励措施(如奖励良好行为和积极结果的奖励)和抑制措施(如点名、羞辱、惩罚或起诉不良行为(如精英的腐败、贪污和滥用权力)都可能是有帮助的。社区林业网络和民部部的社区林业次级理事会可以定期对森林基金进行表彰和奖励，使支持和促进森林基金发展的精英在全国范围内得到表彰。因此，如果建交部积极追查与空军有关的腐败嫌疑的精英，也有可能会有所帮助。几乎没有证据表明，喀麦隆的社区成功起诉了社区林业中的腐败个人，也没有任何形式的对辛勤工作和支持的精英的认可，但如果执行良好，这些都是潜在的有用工具。

结论和建议

我们开始通过6项原则来评估社区内的良好治理:参与、问责、公平、代表性、方向和绩效。来自36个案例研究的证据表明结果喜忧参半。与更广泛的社区林业治理文献一样，大多数案例记录了负面结果。我们选择进一步讨论和审查所记录的积极成果的条件和驱动因素，主要是在参与和发言权、代表性、方向和绩效等领域，以提出有助于加强社区林业良好治理的激励措施。具体的积极成果包括提高社区对森林可持续管理的参与、提高对环境保护的认识和可持续开发做法。由于巴卡人在管理委员会中的公平代表权和当地社区的赋权，俾格米人创建了CF，增加了CF的就业，增加了对住房屋顶、供水、保健和培训等社会投资的贡献。确定了取得积极成果的主要驱动力，主要包括能力建设、技术和财政支持、创收活动的选择和可获得性。这些因素对应于发展中国家确定的成功因素，如能力建设、社会凝聚力和参与(Baynes等人，2015年)和喀麦隆特有的成功因素，如利益产生、伙伴关系、监测政策支持、技术支持、治理、财政支持、实践选择和制度(Duguma等人，2018年)。

基于有关激励的文献，我们建议针对每个关键驱动因素采取以下激励措施:

1. 加强经济活动，通过软贷款和购置重型资本设备的费用分担计划，促进农村和社区森林企业。促进获得CFE法律文件的过程，如运单和原产地证明，并探索MINFI和MINFOF之间潜在的协调伙伴关系，以取消CFE产品的税收，因为它们是社会企业。
2. 通过MINFI和MINFOF等政府机构的协调努力，加强技术支持，在价值链发展方面提供技术支持，并通过MINPMESSA进入市场。其他发展伙伴和社区林业的倡导者可以与国家机构合作，组织国家讲习班，讨论和商定应对CF治理经常面临的挑战的技术，如精英捕获、性别和少数群体不平等、问责不力和参与。这些国家讲习班同样可以作为审查现行法律法规文本的途径，以整合CF治理相关的代表性、问责制和公平性问题。在这些讲习班期间，对通过能力建设改善CF管理和治理作出重大贡献的民间社会组织得到正式承认，这将是对这些组织的重大精神鼓舞。
3. 通过奖励等激励措施鼓励支持精英。社区林业网络和民部部的社区林业次级理事会可以定期对森林基金进行表彰和奖励，使支持和促进森林基金发展的精英在全国范围内得到表彰。其次，在出现负面结果的情况下，如点名、羞辱、惩罚/起诉精英腐败或贪污和滥用权力的案件，实施抑制措施将起到威慑作用。

如果在今后的政策中积极考虑这些奖励措施，可在适当执行的情况下，潜在地帮助加强和促进社区林业的良好治理。

^[1]这些激励措施是通过讲课或演示来实现的。

文献引用

阿勒马吉，2011年。喀麦隆林业部门的可持续发展:进展、挑战和改进战略。非洲环境科学与技术杂志5:65 - 72。

汇编，S. 2004。Décentralisation des资源forestières et justice environmentale:分析des évidences empiriques du Sud-Cameroun．论文倾注le Diplôme de Droit International de l ' environment(非publiée)。联合国训练研究所，瑞士日内瓦。

汇编，S. 2006。林业收入管理和减贫:来自喀麦隆刚果的经验发现。实践发展61:67 - 72。

Bakharia, A. 2014。互动内容分析:评价互动变量的非负矩阵分解和潜在的狄利克雷分配作为定性内容分析的辅助．论文。昆士兰科技大学，布里斯班，昆士兰，澳大利亚。

巴库马和J. Sève。2012.社区森林企业森林经营。私营部门与发展14:13-15。(在线)网址:https://www.cesbc.org/developpement_durable/textes/jbakouma_jseve_eng.pdf

巴西曼托夫，2010。恶性和良性循环以及外部非政府行为者在瓦哈卡和墨西哥Michoachán社区林业中的作用。人类生态学38:49 - 63。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-009-9289-3

巴西曼托夫，J. N.安特扎纳，2012。墨西哥牛油果地区的森林覆盖变化和土地保有权变化:社区林业与减少高价值作物的森林砍伐有关吗?应用地理32:844 - 853。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2011.09.001

贝恩斯，J.， J.赫伯恩，C.史密斯，R.费舍尔和D.布雷。2015。影响发展中国家社区林业成功的关键因素。全球环境变化35:226 - 238。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.011

E.波尚和V.英格拉姆，2011。喀麦隆社区森林对生计的影响:来自两个案例研究的教训。国际林业评论13:389 - 403。http://dx.doi.org/10.1505/146554811798811371

Bigombé L. 2007。Les Régimes de Tenure Forestière et leurs由la Gestion引起的事件Forêts et la Lutte contre la Pauvreté au Cameroun．技术报告。联合国粮食及农业组织，意大利罗马。

博丹,O。，而且B. I. Crona. 2008. Management of natural resources at the community level: exploring the role of social capital and leadership in a rural fishing community.世界发展36:2763 - 2779。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.12.002

布朗和J. P.拉索。2010。社区森林管理的体制选择和地方合法性:喀麦隆的教训。环境保护37:261 - 269。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000603

卡尔德龙，M.和A. A.纳维尔。2006。评价森林伙伴关系发展人工林的可行性和效益:菲律宾的案例研究．国际林业研究中心工作文件第27号。CIFOR，茂物，印度尼西亚。

凯西，F.， S.维克曼，C.哈蒙和B.泰勒。2006。生物多样性保护的激励:生态和经济评估．野生动物保护协会，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://defenders.org/publications/incentives_for_biodiversity_conservation.pdf

Chhetri, B. B. K. F. H. Johnsen, M. Konoshima和A. Yoshimoto. 2013。尼泊尔山区的社区林业:用户参与森林管理的决定因素。森林政策与经济30:6-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2013.01.010

科尔弗，2011。边缘森林人对治理合法性的认知探索。世界发展39:2147 - 2164。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2011.04.012

Cuny, P. 2011。喀麦隆森林公社和公社．刚果特罗彭博斯国际bassin方案，瓦赫宁根，佩伊斯巴斯，荷兰。

Cuny, P. A. A. Ango和Z. A. Ondoa. 2007。喀麦隆的地方和分散森林管理:以刚果社区森林为例。在R.奥本多夫，P.德斯特，S.马汉蒂，K.伯斯勒姆和R.铃木，编辑。对穷人的削减。《管理森林促进减贫国际会议论文集:抓住森林采伐和木材加工的机会，造福穷人》(越南胡志明市，2006年10月3日至6日)。联合国粮食及农业组织(粮农组织)亚洲及太平洋区域办事处2007/09年度出版物和亚洲及太平洋区域社区林业培训中心(区域林业培训中心)第19号报告。粮农组织和咨询委员会，泰国曼谷。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/010/ag131e/ag131e09.htm

德莱斯勒，W.， B. Büscher, M. Schoon, D. Brockington, T. Hayes, C. A. Kull, J. McCarthy，和K. Shrestha. 2010。从希望到危机再回来?全球CBNRM叙事的批判性历史。环境保护37:5-15。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000044

杜古马，洛杉矶，P. A. Minang, D. Foundjem-Tita, P. Makui和S. Mandiefe Piabuo. 2018。优先考虑促进喀麦隆有效社区林业的因素。生态学与社会23(3): 1。https://doi.org/10.5751/ES-10242-230301

埃本，2014年。可持续管理李属非洲"在喀麦隆山上．林业和野生动物部西南区域代表，布埃亚，喀麦隆。

Eloundou, K. 2012。Décentralisation forestière et gouvernance locale des forêts au Cameroun: le cas des forêts communales et communautaires dans la région Est．论文。Géographie, Université du Maine，勒芒，法国。

Etoungou, P. 2003。从内部看去中心化。在喀麦隆东部实施社区森林。工作文件12，非洲环境治理系列。世界资源研究所，美国华盛顿特区。

Ezzine de Blas, D. m.r. Pérez, J. A. Sayer, G. Lescuyer, R. Nasi，和A. Karsenty. 2009。喀麦隆社区采伐管理的外部影响与条件。世界发展37:445 - 456。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.03.011

费希尔，2014。亚洲社区林业的经验教训及其与REDD+:森林碳、市场和社区(FCMC)计划的相关性．美国国际开发署，华盛顿特区，美国。

丰达夫，S.， J. K. Ndzifon和S. G. Akhere. 2016。加强妇女参与喀麦隆比比亚·波纳迪康博社区森林的可持续管理:挑战和蓝图。国际可持续发展研究杂志2:12-17。

联合国粮农组织(粮农组织)。1978.林业促进当地社区发展．林业论文7。粮农组织，意大利罗马。

温柔，P. K. P. Acharya和G. R. Dahal. 2007。改善社区林业治理的宣传运动:尼泊尔西部的一个案例。森林与生计杂志59 - 69。

古隆，A.， R. Bista, R. Karki, S. Shrestha, D. Uprety，和s - e。哦,2013。以社区为基础的森林管理及其在改善尼泊尔森林条件方面的作用。小规模林业12:377 - 388。http://dx.doi.org/10.1007/s11842-012-9217-z

海斯，T.和L. Persha, 2010。嵌套地方林业倡议:在REDD+世界中重新审视社区森林管理。森林政策与经济12:545 - 553。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2010.07.003

海姆利克，R. E.， K. D.维贝，R.克拉森，D.加兹比，R. M.豪斯，1998。湿地与农业:私人利益与公共利益。第765号农业经济报告。美国农业部经济研究处资源经济司，华盛顿特区，美国。

英格拉姆，V.， E. Beauchamp, G. Lescuyer, M. Parren, C. Njomgang，和A. Awono, 2010。社区森林对喀麦隆生计的成本、效益和影响。在评估小农和社区林业:我们将从这里走向何方?(2010年3月24-26日，法国蒙彼利埃)。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

Karsenty, A.和C. Vermeulen. 2016。向中非的让步2.0迈进。管理工业特许经营权和社区林业之间的重叠权利．38号视角。法国蒙彼利埃CIRAD。

D. Kayambazinthu, F. Matose, G. C. Kajembe和N. Nemarundwe. 2003。管理Miombo林地自然资源管理的制度安排。45 - 79页在G.科罗、B. M.坎贝尔和U. R.苏迈拉，编辑。南部非洲林地的政策和治理结构．国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

Lamichhane, D.和R. Parajuli. 2014。社区林业治理状况如何?一个来自尼泊尔中部山区的案例研究。生态系统学报2014:541374。http://dx.doi.org/10.1155/2014/541374

Le H. D.， C. Smith, J. Herbohn和S. Harisson. 2012。不仅仅是树木:评估热带发展中国家重新造林的成功。农村研究杂志28:5-19。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.07.006

Maffo, H. N. N.和A. Bokkestijn. 2015。喀麦隆森林执法、治理和贸易的实施:社区森林的绩效分析。第十四届世界林业大会(2015年9月7日至11日，南非德班)。联合国粮食及农业组织，意大利罗马。

梅德尔，M.， E.切尼和E.拉梅斯坦纳，2012。评估和监测森林治理的共同框架。ETFRN，推进森林治理。ETFRN新闻53:55 - 63。

马拉，Y.， R.巴恩斯，K.保德尔，A.劳伦斯，H.欧杰哈，K.格林。2002。尼泊尔的共同财产森林资源管理:发展在地方一级使用的监测系统。英国里丁大学国际和农村发展部。

mbil, G. Ndzomo-Abanda, H. Essoumba和A. Misouma. 2009。喀麦隆的备选权属和企业模式:社区权利和森林景观背景下的社区森林．世界农林业中心和权利与资源倡议，美国华盛顿特区。

米南，p.a. 2018。环境主义中的价值、激励与生态系统服务。在S.勒莱，E.布隆迪齐奥，J.伯恩，G. M.梅斯，J.马丁内斯-阿利耶，编辑。反思环保主义:将正义、可持续性和多样性联系起来．Strüngmann论坛报告，第23卷。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国在新闻．

米南，P. A.， M. K.麦考尔，H. Th。A.布瑞瑟斯，2007。在喀麦隆社区森林内执行清洁发展机制项目的社区能力。环境管理39:615 - 630。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-005-0275-2

环境林业部。1998.喀麦隆社区森林归属程序和管理规范手册．MINEF, Yaoundé，喀麦隆。

森林动物部。2009.喀麦隆社区森林归属程序手册和管理规范．修改后的版本。MINOF, Yaoundé，喀麦隆。

蒙西，2014。社区在喀麦隆可持续森林管理中的角色:管理者还是参与者?论文。立命馆亚太大学，别府，Ōita，日本。

Ngang, d.f . 2015基于社区的自然资源管理对喀麦隆生计、保护和治理的贡献。法科三种群落森林的比较评价。论文。西非泛非发展研究所，布埃亚，喀麦隆。

Nkemnyi, M. F.， T. De Herdt, G. B. Chuyong, T. Vanwing. 2016。重建喀麦隆当地结构在保护森林管理中的作用。森林政策与经济67:45-51。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2016.03.012

Nkenfack H.， C. Njomgang, D. Sharpe. 2009。评价喀麦隆乡村治理的方法:社区森林真的是社区的森林吗?加拉提“杜纳里亚德荷斯”大学年鉴，第一卷:经济学和应用信息学2:85 - 100。

Nuesiri, e.o 2016，分散化森林管理:走向乌托邦现实主义。地理杂志182:97 - 103。http://dx.doi.org/10.1111/geoj.12104

Ojha, H.和K. Kanel, 2005。尼泊尔社区林业25年:第四次国家讲习班程序回顾。森林与生计杂志4:56-60。

yoono出版社，2003年。喀麦隆的制度缺陷、代表性和分散的森林管理。自然资源社会学的社会理论和公共政策要素。工作文件15，非洲的环境治理系列，世界资源研究所，美国华盛顿特区。

2004年出版。向前一步，后退两步?喀麦隆自然资源管理分散化的悖论．现代非洲研究杂志42:91 - 111。http://dx.doi.org/10.1017/S0022278X03004488

yoono出版社，2005年。环境权力下放的地方成果分析:以刚果盆地喀麦隆森林为例。环境与发展杂志14:317 - 337。http://dx.doi.org/10.1177/1070496505276552

Oyono, pr . 2007。理解中非森林保有权:新世纪之初的过渡或隐藏的现状．权利和资源倡议，国际自然保护联盟，美国华盛顿特区。

奥约诺，M. B. Biyong, S. K. Samba, 2012。在十年的政策和社区欢欣鼓舞之后:在喀麦隆农村新的地方森林权利下的生计状况。自然保育与社会10:173 - 181。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.97489

Oyono, P. R.和S. Efoua. 2006。Qui représente Qui ?Choix organizationnels, identités Sociales et formation d 'une élite forestière au Cameroun。非洲发展31:147 - 182。

森林方案(PROFOR)和联合国粮食及农业组织(粮农组织)。2011.评估和监测森林治理框架．粮农组织，意大利罗马。(在线)网址:http://www.fao.org/climatechange/27526-0cc61ecc084048c7a9425f64942df70a8.pdf

派-史密斯，2010。喀麦隆隐藏的收获。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

Sitoe, A. A.和B. S. Guedes, 2015。莫桑比克的社区林业激励措施和挑战。森林6:4558 - 4572。http://dx.doi.org/10.3390/f6124388

P. D.史密斯，K. C.波尔-巴哈杜尔和R. Bimal, 2003。满足尼泊尔穷人的需要:制定当地社区林业标准和指标。林业杂志101:24-30。

铁谷红，2016。关于喀麦隆林业部门公私伙伴关系的报告．非洲森林论坛，肯尼亚内罗毕。

蒂瓦里，S. 2002。社区管理森林中的准入、排斥和公平问题:对尼泊尔中部山区森林资源中心现状的分析．Winrock国际公司，加德满都，尼泊尔。

tobitth, C.和P. Cuny. 2006。喀麦隆的森林文化。Quelles perspectives pour les femmes?Bois et Forêts des Tropiques289:17-26。

Totikidis, V. A. Armstrong和R. Francis, 2005。地方安全委员会与社区治理预防犯罪和社区安全。超越碎片化的政府:公共部门的治理会议(维多利亚大学，墨尔本，2005年8月15-17日)。澳大利亚维多利亚州墨尔本维多利亚大学商法学院国际公司治理研究中心。

联合国开发计划署(开发计划署)。2004.民主治理指标来源．开发计划署，挪威奥斯陆。

联合国亚洲及太平洋经济社会委员会(亚太经社会)。2006.什么是善治?联合国亚太经社会，泰国曼谷。(在线)网址:http://www.unescap.org/sites/default/files/good-governance.pdf