研究，部分进行了专题介绍可持续发展的社会和自然层面的整合

跨学科决策问题:林业中的波普尔式乐观主义和库恩式悲观主义

• 摘要
• 简介
• 波普尔式的乐观主义者和库恩式的悲观主义者
• 跨学科决策问题
• 林业的三个例子
  • 森林学家/经济学家和林业生态学家
  • 森林岛屿
  • 农林复合经营
• 审查潜在库恩风险的两个要求
• 风险与帝国主义
• 结论:跨学科决策问题
• 作者的贡献
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

有时有人声称，跨学科科学的一个核心挑战，如旨在整合自然和社会维度的可持续性研究和森林科学，来自自然和社会科学家所作的明显不兼容的本体论和认识论假设:“本体论和认识论的差异构成了跨科学学科知识整合的主要障碍之一。(Jerneck et al. 2011:78)

本体论和认识论的差异是可持续发展科学和林业一体化的障碍，这一概念最初是有道理的。这里想到的一个对比是强可持续性和弱可持续性之间的对比，一些人认为这是不同范式之间的对比(例如，Neumayer 2013年)。我们相信，通过仔细审查，这种所谓的障碍有可能加深我们对跨学科挑战的理解。当然，为了获得这种更深层次的理解，有必要将假定的障碍与其他障碍隔离开来。例如，科学政治学可以独立于我们在这里感兴趣的认识论和本体论维度，为跨学科提出严重的问题(例如，Lenoir, 1997)。在接下来的内容中，我们确定了一个基本类型的跨学科决策问题，一个在本质上是认识论和本体论的。我们首先提出对这个问题可能的，也许是极端的反应。这些反应都有科学理论的动机和根源。在此之后，我们研究了跨学科决策问题在多大程度上可能突出跨学科森林科学中的特定挑战，这是一个强大的研究领域，需要模型，使我们能够理解由不同的本体论和认识论所产生的跨学科挑战。

波普派的乐观主义者和库恩派的悲观主义者

第一个立场是乐观主义者的立场。乐观主义者可能愿意同意，在相关的跨学科研究中，两门或两门以上科学之间存在本体论和/或认识论的差异，从而阻碍了一些合作，但他们会坚持认为，这些差异是相对肤浅的，是可以处理的。

也许有些令人惊讶的是，卡尔·波普尔是这种乐观主义的典型代表。据我们所知，波普尔并没有过多关注跨学科及其挑战;他从更一般的角度思考问题。因此，在给他贴上乐观主义者的标签时，我们需要小心。下面这段话很好地说明了波波里的立场:

学科的区分部分是由于历史原因和行政方便的原因(例如教学和任命的组织)，部分是因为我们为解决问题而构建的理论有发展成统一体系的趋势。但是，所有这些分类和区分都是比较不重要和肤浅的事情。我们不是学习某些学科的学生，而是研究问题的学生。问题可能会跨越任何主题或学科的边界。(波普尔1963:88)

波普尔式的乐观主义者几乎看不出跨学科和学科性之间的区别;所有科学本质上都是对其他学科开放的。科学的进步发生在科学的整体上，与特定的学科没有任何联系，只是以最肤浅的方式。相对而言，风险较低，因为跨学科严格来说并不是对常规秩序的背离。学科可能会因此阻碍整合，但这只是出于实际原因，或者，作为个别科学家的认识论和/或本体论教条主义的结果。

第二种观点是悲观主义者的。在这里，我们可以引用另一位科学哲学史上的知名代表人物，他对波普尔的观点持臭名昭著的相反观点，他就是托马斯·库恩(Thomas Kuhn)。同样，据我们所知，库恩很少关注跨学科及其挑战，因此，当我们提到库恩悲观主义时，我们需要再次谨慎。

库恩以他的主张而闻名，他认为成熟的科学发展了牢固的学科矩阵，个体研究人员不能离开这些矩阵而不失去他们的学术和科学身份(库恩1977,1996)。这些矩阵指导研究人员发现问题及其解决方案。作为一门成熟科学的研究人员，除其他事项外，还需要致力于所研究科学的本体论假设。库恩主义者对克服两个或多个学科之间的本体论和认识论差异的可能性持悲观态度，因此对可能出现这种差异的跨学科研究的潜力持悲观态度，这是很自然的。值得注意的是，困难主要不在于社会或文化，即使研究人员和研究团体在从事跨学科合作后明显面临着比以前更糟糕的情况的风险。从根本上说，认识论和本体论风险是那些破坏学科或科学本身的风险。对库恩来说，学科不是科学活动和进步的被动背景;它们正是进步得以理解和发生的媒介。因此，那些寻求超越学科界限的人，总是有助于确保存在破坏进步本身的相当大的风险。无论如何，对于库恩式的悲观主义者来说，相比之下，风险是巨大的。

在我们看来，在本体论和认识论的学科差异之间，可能存在着一种反比关系。但是，假设这种关系的确切性质取决于乐观主义者还是悲观主义者是正确的，似乎也是合理的。如果乐观主义者是正确的，跨学科潜力可以在相当多的学科差异中存活下来。如果悲观主义者是正确的，跨学科的潜力将很快被这种学科差异所摧毁。

跨学科决策问题

现在我们将阐述所谓的“跨学科决策问题”。我们将它表示为一个简单的2x2矩阵，有两个选项和两种状态。我们首先描述这些选项和状态，以及与之相关的一些好处和风险。

选项

任何进入跨学科合作的人都可能以库恩式或波普尔式的精神这样做:他或她可能会表现得好像跨学科整合存在根本的障碍(库恩式悲观主义)，或者因为它们是肤浅的，可以处理的(波普尔式乐观主义)而不为它们烦恼。

州

从认识论和本体论上讲，哪种策略是成功的，哪种策略是不必要的风险，将取决于所涉及的学科的性质以及它们在整合之前所提供的产品。当涉及到认识论和本体论时，其中一门或两门科学的本质可能是这样的，即不相容，如果它们存在的话，是表面现象，永远不会导致有问题的不一致或歧义。或者，它们可能更像库恩，在这种情况下(没有注意到)引入本体论和认识论的不一致可能是非常有问题的。

风险/收益

显然，如果所涉及的科学在本质上是库恩式的，并且在它们所做的事情上是成功的，那么库恩式的方法就会有价值，但是如果这些科学在上面摘录的波普尔文章中更准确地描述(或者如果它们在目前所做的事情上不成功)，那么这种方法就会产生波普尔式的风险。如果一门科学是Kuhnian的，另一门是Popperian的，那么风险和收益将不均匀地分布，这取决于采取的是哪一种策略。波普尔式风险是，我们无法解决跨越任何主题或学科边界的问题。这是一个错失的机会。同样，如果所涉及的科学无论如何都具有波普尔式的性质，那么波普尔式的方法是有益的，但如果它们实际上更像库恩所写的具有学科矩阵的成熟科学，那么它就会产生库恩式的风险。库恩风险是一个运转良好的学科矩阵被摧毁。我们认为，以下言论抓住了这些库恩案例的利害关系:

因此，跨学科的危险在于，为了表面上融合互不相容的框架而放弃学科，压抑了它们经过几代学者的共同努力以艰苦的方式创造出来的精细结构。(Burawoy 2013)

历史的准确性要求我们注意到库恩主要写的是自然科学。然而，Burawoy的评论表明，一些非常类似于学科矩阵的东西，结构复杂的不兼容框架，因此可能存在于社会科学中(图1)。

跨学科决策问题建立在我们熟悉的第一类错误和第二类错误之间的区别之上。例如，在科学中，重要的是要避免暗示没有因果关系的地方存在因果关系(第一类错误)，而对于决策者来说，更重要的是不要忽视存在因果关系的地方(第二类错误;参见内曼和皮尔逊1933)。在我们的案例中，Kuhnian风险模仿I型，Popperian风险模仿II型。从成功的科学学科的角度来看，尽量减少第一类错误(即避免库恩风险)比尽量减少第二类错误(即避免波普尔风险)更重要，这是有道理的。然而，从跨学科科学的角度来看，情况往往恰恰相反。

Kuhnian和Popperian风险的严重性部分取决于与整合相关的风险和收益。很明显，在当前的科学政策话语中，整合是高度激励的，但即使我们为了吸引资金而超越整合，如果我们想要发现任何关于认识论和本体论的后果，我们必须这样做，通过学科的成功整合，显然可以获得实质性的利益(例如，Nissani 1997)。

这里要指出的一点是，即使没有中断(因此在以前运行良好的学科中没有并发症)，Kuhnian风险也是浪费精力的风险。相比之下，与波普尔式风险相关的风险是机会的浪费。但是，根据学科差异的确切类型和整合学科的尝试性质，其他事情也可能处于危险之中。如果有人把社会生物学的简化和帝国主义项目视为一种形式的整合，其后果远远不止浪费精力(见Dupré 2003)。克拉克和沃尔什(2009)认为，与帝国主义相关的一个风险恰恰是，一个原本正常运作的范式被破坏，导致所谓的“库恩损失”，即被取代的范式的解释力无法在新范式中恢复。因此，我们应该认真对待库恩风险。

然而，有时纪律在我们想要分配给他们的任务中并不是很成功。当这种情况发生时，在本体论假设之间引入不一致所带来的负面影响，以及其他可能阻碍一个良好运作的学科或科学的因素，并不一定是灾难性的，特别是如果所产生的框架在交付预期结果方面变得更加强大。因此，就库恩风险平衡或超过波普尔风险的前景而言，我们必须假设目前的技术状态(即尝试整合之前的状态)是令人满意或有希望的。例如，目前编制长期气候预测的最佳方法是使用所谓的多模式集合预报。连续的项目试图整合当前的气候模型。政府间气候变化专门委员会(IPCC)最新的报告依赖于气候模式相互比较项目第五beplay竞技阶段(CMIP5)。最新的迭代是CMIP6。这种方法在目前的背景下很有趣，因为这个项目中包括的模型并不互补:它们不代表气候系统的不同部分。相反，每一个都是完整气候系统的模型。由此产生的结果聚合在一起，产生一个单一的预测。 Clearly, there is an ontological issue and a potential Kuhnian risk here. The models make substantively different assumptions about the way the climate system works. And it is not clear that it is possible to integrate them without unearthing ontological inconsistencies. This, however, is not conceived as a barrier to integration; nor is it conceived as a substantial risk in the short run. The ensemble output fits better with available climate data than the outputs of any of the models taken by themselves (Parker 2006). In other words, Kuhnian risks are not on the agenda. This might be because what the IPCC does has no impact on the further development of these models; or it might be because none of the models is thought to harbor the seeds of a new discipline or well-functioning disciplinary matrix.

整合的好处通常是在认知方面。它们包括解决特别困难或紧迫的问题，促进创新，以及更好地了解整个世界。更好地理解不同的科学知识相互关联的方式、知识安全以及科学的统一也是已经提到的收益(Sherif和Sherif 1969, Klein 1990, Nissani 1997, Hansson 1999, Thorén和Persson 2013)。

如果你不尝试整合，你就会面临一个风险，那就是重要的见解将被无限期地推迟，在最坏的情况下，甚至是无限期地推迟。所以我们可能会把自己置于一种认知情境中客观上比本来的情况更糟糕。因此，波普尔式风险也非常重要。因此，跨学科决策问题并不是一个容易解决的问题。

林业的三个例子

森林学家/经济学家和林业生态学家

不列颠哥伦比亚省森林、土地和自然资源运营部在最近为森林栽培学生和从业人员编写的工作手册(造林系统导论，https://www.for.gov.bc.ca/hfp/training/00014/index.htm)．关于森林科学本身的诞生也有类似的说法:“会有……没有木材供应不足的森林科学。这门科学只是必要或需要的产物”(Cotta 1816，引用于Puettmann et al. 2009:1)。

现实当然更为复杂。长期以来，与森林和林业有关的不同兴趣和研究领域一直相互竞争和补充(关于瑞典的观点，参见Hagner, 2005)。

在这里，我们将跟随Puettmann和他的同事(2009)探索森林科学更工具性的、工业的和经济的需求。在欧洲，不断增长的人口和对天然树木的不受管制的开发导致了严重的木材短缺。早在1503年，一项议会法案提到了英国的情况，称该国的森林已被“彻底摧毁”(Holmes 1975)。在挪威，森林地区的木材总质量在1600年至1900年之间的三个世纪中下降(Aasetre和Bele, 2009年)。欧洲的林务人员开始管理林分，最终导致了林业科学及其对造林系统的兴趣，即在林分的整个生命周期内规划管理方案，旨在实现特定的结构目标。

随着19世纪经济自由主义的到来，造林的目的是为土地所有者可持续地实现利润最大化的想法变得有影响力。通过正常森林和Faustmann公式等概念，经济而非场地层面的生态思维影响了规划。这两个概念的核心都是森林管理方法，在这种方法中，森林被划分为大小相似的管理单位，或简单地分为林分(Puettmann et al. 2009)。林分被定义为林业员可以有效地作为一个单位管理的树木群(Nyland 2002)。自那以后，林分概念比森林栽培中的任何其他概念都更被接受为决策的基础或组成部分。

林分概念可纳入用于计算林地价值和评估经济上最优轮作年龄的正式方法。广义上讲，它属于经济学，与经济学发展的本体论相适应。

所有这些概念都不只是用作计算工具:它们也影响到森林管理。例如，在应用概念后的管理方法中，理想林分通常被视为(1)物种混合或单一栽培均质，(2)面积和场址条件均质，(3)蓄积充分或蓄积均质，(4)木材质量均质，(5)空间组织方便采伐，以及(6)无自然损害和灾难风险(Puettmann等，2009)。这些概念在一定程度上改变了我们的森林。然而，除了少数例外情况外，人们发现造林研究小区比预期结果适用的林分更加统一(Puettmann et al. 2009)。

这让我们想起生态学学生和经济学学生在本体论态度上的差异。工作生态学家的本体论主张通常是现实主义的:他们假设了传统的(亚里士多德)立场，即理论揭示了世界。然而，经济学的学生并不害怕依赖理想化。森林学家有时通过他们的管理方法把理想变成现实。

当然，其他概念有时也很重要。例如，木材的概念显然一直是林业的核心。“Timber”是第四个最常见的单词林业杂志在1902-1912年期间，位于“森林”、“树木”和“脚”之后(Mårald et al. 2016)。木材的概念与林分的概念不无关系。如果考虑立木采伐(私营企业为获得林分采伐权而支付的价格)，根据Faustmann公式，土地期望值(LEV)是立木采伐价格、林分采伐量、再生成本和利率的函数。

有人认为林分概念为森林管理提供了坚实的基础，这种看法也遭到早期的反对。例如，有人抱怨说，看台的大小不是基于生态考虑(见G. H. Mayr, Puettmann et al. 2009)。

也许，林分的加入不会在生态学家所假设的本体论中引起矛盾，但它远不是生态学家本体论的自然组成部分。因此，从早期开始，森林栽培和生态学的概念工具之间就存在差异，这可能在跨学科合作中难以克服。Klaus Puettmann及其同事(2009:x)声称造林学科正处于十字路口:“对我们来说，造林——更广泛地说，森林管理——现在需要经历前所未有的变革，这是非常明显的。”这是一个跨学科领域的明显例子，其中本体论的差异被带到前面，在他们的挑衅性的书中，Puettmann和同事声称，这些差异迫使我们做出我们在图1中所描述的类型的跨学科决定。在我们同意这一观点的程度上，森林学与生态学之间的学科差异，一方面具有强大的经济理论背景，另一方面似乎潜在地将跨学科决策问题强加于林业科学。无论我们是否同意普特曼的分析，我们都清楚的是，林分和相关的概念，如场址潜力，是森林栽培中的本体论项目，在生态学中显然不存在;这种选择在生态学中是一个本体论的项目，而在造林学中是不存在的。将这两个框架整合起来可能很困难，即使有人怀疑造林在这方面的问题比生态学要少。

那么，问题是，这些本体论上的差异是否足以区分在森林科学中这个跨学科决策问题上，波普尔派方法和库恩方法的预期结果。森林学也许不是一门学科或一系列活动，可以让关于本体论或认识论的问题轻松解决。然而，它没有坚定的学科矩阵à拉库恩。就森林栽培而言，如果我们抱着波普尔式的乐观态度进行跨学科合作，就不会出现灾难性的库恩式风险。库恩风险仍然存在，但对生态学家来说，这是更加片面的。因此，事后看来，跨学科决策问题对森林学家有一个更好的解决方案，但对生态学家有另一个:

1. 对于森林学家来说，假设“不相容的认识论和本体论”的状态已经获得，这是不理性的。因此，只有一个相关的状态需要考虑，即认识论和本体论是兼容的。有鉴于此，库恩式的悲观主义是没有道理的;它有消极的后果，有波普尔式的风险，把我们置于无法解决交叉问题的境地。
2. 对于生态学家来说，在“不相容的认识论和本体论”的状态下采取行动是合理的。因此，需要考虑摧毁一个运转良好的学科的库恩风险。此外，它还必须与波普尔式的风险进行权衡，即我们将无法解决交叉问题。当然，管理后者的首选方法是将问题(以及解决问题所需的本体论和方法假设)输出到森林科学中。

从这两个角度来看，差异可能是认识上的基础，因为它们可能会影响这些主题的学生在古老森林中行走时看到的东西:

对于森林学家来说，古老的自然森林可能具有美学上的吸引力，但他们并不认为这是可取的或富有成效的。它被视为一个差等生。[…森林学家通常关注的是商业树种，以及它们的生长是否达到了选址的潜力。他们使用原木和木材分级标准作为基础，将单个树木分类为“好”或“坏”。(Puettmann et al. 2009:89)

对于生态学家来说，同一片森林是数百年、数千年、甚至数百万年(在热带地区)进化、适应、竞争、选择、干扰和变化的顶峰。生态学家惊叹于森林的结构、组成和动态变化。(Puettmann et al. 2009:89)

森林岛屿

在西非的部分地区，在南部森林和北部稀树草原的过渡地带可以发现一种特殊类型的景观:森林稀树草原马赛克。几内亚的基西杜古州就是这种混合植被占主导地位的地方之一。James Fairhead和Melissa Leach(1996)是这样描述的:

基西杜古的风景令人惊叹。在广阔的草原上，耸立着一片片茂密的半落叶热带雨林。这些森林岛屿散布在平缓起伏的山丘上，通常呈圆形，直径约为一两公里，大多数岛屿的中心隐藏着该县800多个村庄中的一个。(Fairhead and Leach 1996:1)

从历史上看，那些与殖民政府有关的西方观察员，以及后来的科学家和研究人员，都倾向于认为，这些散落的森林是一片曾经伟大森林的残余，而这些森林正因上述村庄的土著居民的(不当)行为而退化。这些变化，或者更确切地说，明显的变化，被认为是“最近的，持续的，单系的，本质上是人为起源的”(Fairhead和Leach 1996:53)。这种观点与前一节对欧洲形势的描述是一致的，即“林业是出于需要而诞生的”。

Fairhead和Leach对这种看法提出了质疑。他们认为，在某种程度上，进入这样的推测是有用的，这一景观的自然状态不是森林，而是稀树草原。有趣的是，森林岛屿通常包含，或在历史上的某个时刻包含，某种类型的定居点(Fairhead和Leach 1996)。

村民们在日常生活中或多或少有意地促进森林岛屿的发展，偶尔通过植树，但更多时候只是通过创造有利于热带稀树草原森林再生的火灾和土壤条件。今天在最近建立的定居点附近可以观察到所涉及的过程(Fairhead和Leach 1996年)。支持Fairhead和Leach的是，最近基于超高分辨率遥感的研究报告了在萨赫勒地区的观测结果，表明“村民在附近农田保护树木，这与人口密度和林木覆盖率之间高度负相关的简单观点相矛盾”(Brandt等人，2018:1)。

森林岛屿上的树木被用作木材和保护，有时可以在花园栅栏的残骸中看到，这些栅栏已经腐烂了。在居民区被遗弃的地方，森林往往会被稀树草原所取代。引人注目的是，历史记录，包括1952年以来的航空摄影和50年前左右的书面记录，表明森林岛屿的景观自第一批西方人对其特征进行评论以来没有太大变化。

这种观点的转变意义重大，原因有几个。由于认为土地退化是该区域的一个问题，当局有时对(普遍)使用火种处以死刑(Fairhead和Leach, 1996年)。这也加剧了森林砍伐的问题。由此产生的关于森林砍伐是否发生、地点和时间的历史错误导致了对其原因的不准确描述(Fairhead和Leach 1998)。

这是一个跨学科整合的问题，在以下意义上:Fairhead和Leach带来了来自不同学科的知识和证据，当然包括人类学，还有历史记录，来解决一个特定的问题，一个以前似乎属于森林生态学家的范围。鉴于将这一综合观点应用于这一特定的生态系统(实际上是所有的生态系统)，生态本身似乎受到威胁。

这个例子说明了三点。首先，它展示了集成的潜在好处以及它对实践的影响。在这样做的过程中，它说明了波普尔式方法对跨学科科学的潜在好处。其次，在他们的方法中，Fairhead和Leach似乎扮演了Popperian乐观主义者的角色:他们在自然科学和社会科学之间，更具体地说，在人类学和生态学之间，确定了几个本体论和认识论的差异，但尽管如此，他们仍然继续修正与生态学相关的结论。这与他们作为波普尔式乐观主义者解决跨学科决策问题的想法非常吻合。

问题是，这种波普尔式的乐观主义是否必须面临库恩式的风险。答案并不完全清楚。与前面的例子一样，似乎破坏正在发挥作用的纪律(附带条件是这显然是一个有争议的问题)的库恩风险不一定由相关各方平等地承担。这里面临最大挑战的学科是生态学，从长远来看，综合项目的效果是使生态学成为一门在许多方面依赖于一系列社会和人文科学学科的学科。Fairhead和Leach明确地挑战了生态学家所认为的基本概念，比如自然。如果认真对待这一挑战，它将对生态学这门学科产生深远的影响。这一结果将是库恩风险的实体化，因为科学一开始就运转良好。

农林复合经营

潜在地，跨学科决策问题也可能出现在，一方面，科学和专家团体，另一方面，当地人或利益相关者。Anne Jerneck和Lennart Olsson(2013)讨论了撒哈拉以南地区农民采用农林业的缓慢过程。他们声称“关注农林业优点的全球政策本体论不同于自给农业日常实践和战略的本体论”(Jerneck and Olsson 2013:114)。有趣的是，他们认为这是农林业发展的主要制约因素。

开发和农林机构启动的项目依赖于树木的多个、多标量和长期视图，而农民有多个但主要是单标量和短期视图。专家们将树木定位于土地管理和水土流失防治的全球-区域-地方农业生态系统，同时将其与减贫联系起来，具有广阔的视野。他们强调树木的无形效益，如生物多样性和碳封存，显示出全球公共产品的潜力。相比之下，农民将树木视为当地的公共或私人物品，主要提供有形和直接的服务，同时也具有无形的象征价值，可以代代相传。举个例子，肯尼亚卡拉查的老农克拉伦斯(Clarence)为他村庄附近的公路建设威胁到的一棵老树的文化价值进行了辩护。为了抱怨，他给当时的乔莫·肯雅塔(Jomo Kenyatta)写了一封信。与此同时，他说服了推土机司机去救树。直到今天，这棵树还在那里。它被用于村庄会议，并保持其物质和象征价值(Jerneck和Olsson 2013)。

专家和农民以不同的目标和优先事项进行合作，至少在某种程度上，他们有不同的本体。杰内克和奥尔森认为，这些差异导致了问题，在这种情况下，与主要是自给自足的农民的肯尼亚当地人实施农林业的困难。

这给我们留下了纪律决策问题，正如我们上面所描述的那样?首先，从严格意义上讲，这里的问题是一个跨学科的集成问题，这一点有点不太清楚。是的，这是一个本体论的障碍，但这个障碍不是学科之间的。而是在科学或专家团体的科学知识与当地农民的实际经验或日常生活世界之间。用跨学科整合的知识堂兄弟——跨学科决策问题来形容是否更正确?这当然与跨学科决策问题非常相似。农民的实践经验中蕴含着本体论的思想和可靠地收集证据的方法等，而这些本体论的和方法论的思想是与科学相冲突的。换句话说，跨学科决策问题不一定是一个以两个学科为前提的问题。一旦我们掌握了两项有一定结构和系统的知识，它的不同版本就会出现。这种看待问题的方式对库恩来说是陌生的，但对波普尔来说却不是，他认为科学可以起源于神话和诸如此类的东西。

换句话说，在这个例子中，科学家和政策制定者试图在个人和群体(自给自足的农民)中嵌入理想的实践(农林业)，就像Popperian乐观主义者一样。在以这种方式行动时，他们要么没有承认重要差异(在视角和本体上)的存在，要么低估了它们的效力。未能把握这种情况的本体论和认识论的细微差别，至少在一定程度上解释了实施实践的困难。库恩式的悲观是有道理的。可能没有办法将这两个知识系统完整地整合起来。集成首先以系统内部的变化为前提。专家团体需要利用当地的知识。实用的知识体系需要裁剪，这样它们就不会与基本的科学假设相矛盾。这两种方法可能都过于苛刻，无法应用于任何特定的跨学科接触，这就是为什么悲观主义是有道理的。然而，随着时间的推移，这两个过程都是教育和科学的重要组成部分。

对潜在库恩风险的审查有两个要求

我们要强调的是，我们完全承认库恩风险的重要性。如果要在长期内取得科学进步，重要的是要避免本体论和认识论的不一致，一个良好的学科矩阵，如果有的话，不应该被放弃，除非有更好的替代方案。在研究项目的文献(Lakatos 1976)中，这种立场很常见，也经常被提倡，在涉及跨学科合作的情况下，这种立场可以说更具吸引力。那些在成熟和成功的学科中活跃的人通常参与多个跨学科合作;此外，他们还在自己的领域进行核心研究。如果未能解决学科主要兴趣领域之外的问题，导致放弃良好的学科矩阵，这将是奇怪的。如果在这种情况下，学科退出跨学科合作，让其他学科从中整合有用的元素，那么科学在这个意义上是否理性是一个有趣的问题，这将是更加理性的。

话虽如此，但在不影响洞察力的前提下，我们还想强调两件事。首先，某些学科上的差异，例如本体论上的差异，是无害的，因为将它们整合起来并不会导致不一致，而只会导致更广泛的本体论基础。这里的差异很容易通过重新考虑Jantsch(1972)的跨学科进化阶梯来解释，如Thorén和Persson (2013;图2)。

在我们看来，Jantsch的多学科、跨学科和跨学科阶梯也可以用来描述单一学科内的一种状态。有些学科似乎由相当独立的组成部分组成;其他人则在各个方面进行协调。可以肯定的是，这种变化正是我们在波普尔的观点中所期望看到的。也许为了有一个学科矩阵à la Kuhn，学科组成部分之间的关系应该更像Jantsch所说的跨学科的阶梯，尽管我们不希望在这里强调这一点。我们的观点很简单，一个扩大的基础可以类似于第一级，多学科，这不会导致不一致。事实上，这种比较可能有助于解释某些本体论差异和其他学科差异并不构成跨学科整合的问题。它也可能帮助我们看到，整合有时需要从跨学科阶梯上的较高一级过渡到较低一级，类似地，在单一学科内也是如此。现在，有理由解释为什么使用一小组本体论构建块而不是大量的本体论构建块有时很重要，但库恩风险(正如我们所感知的)并不能解释为什么会这样。在我们看来，我们在这里讨论的一些例子并没有引起跨学科决策问题，正是出于这个原因。

其次，只有当跨学科合作导致学科本体或认识论发生变化时，即学科的学科矩阵发生变化，甚至更糟，变得不一致时，库恩风险才会实现。然而，跨学科合作可以在没有这种情况下进行。例如，在Thorén和Persson(2013)中，有人认为，跨学科合作的一种强大方式是通过问题馈送。问题喂养是一种跨学科交流的形式，其中交流的中心对象是一个问题或一组问题，而不是一个概念、模型或理论。基本思想是，学科内部偶尔会出现问题，这些问题不容易解决(另见Sherif and Sherif 1969, Darden and Maull 1977, Maull 1977, Darden 1991)。例如，对气候变化严重性的认识在很长一段时间内是自然科学的专属领域，现在产生了大量直接属于社会科beplay竞技学范畴的问题。我们如何能够，又应该如何适应气候变化?beplay竞技缓解和适应之间的最佳平衡是什么?适应的极限是什么?气候变化的社会驱动因素是什么?beplay竞技 And so on. As Thorén (2015) has pointed out, problem-feeding may serve to protect the disciplinary matrix by, essentially, exporting an otherwise burdensome anomaly. This involves constraining the domain of the “exporting” discipline, to a degree anyway, but it goes to show that interdisciplinary interaction sometimes serves to reduce intra-disciplinary inconsistencies (perhaps at the expense of leaving interdisciplinary ones).

风险与帝国主义

从事跨学科研究是有风险的，这在文献中得到了充分的承认，尽管重点往往是从事超出学科主流研究的研究人员的专业风险，或者是更普遍的结果不确定性。我们强调了对个别学科结构的潜在更实质性的风险，特别是以我们所标记的Kuhnian风险的形式:威胁到一个功能和进步的学科矩阵的破坏的风险。典型地，当一个规程扩展到一个新的领域或从一个扩展的(其他的)规程中合并元素时，就会出现库恩风险。它们通常是一种或另一种形式的帝国主义的结果(例如，Dupré 2003, Clarke和Walsh 2009)。最近，弹性思维的帝国主义倾向有时会导致林业(例如，Newton 2016)和可持续性研究(例如，Olsson等人2015)中的Kuhnian风险。牛顿是一位生态学家，他指出，当将恢复力作为政策目标时，森林生态系统生物多样性保护面临三种风险:模糊性、测量问题和术语滥用。

因此，跨学科决策问题可以看作是一个风险管理问题。正如在一些例子中所指出的，并着重于所涉及的学科，而不是最终遵循的实践，风险和利益并不总是在合作者或更广泛地说，有关各方之间平均分配。在Puettmann等人(2009)的森林培养案例和Fairhead和Leach(1996)对森林岛屿的研究中，面临主要威胁的是生态学作为一门学科的自主性，而不是人类学、科学或林业。

Hermansson和Hansson(2007)建议，在管理涉及风险的决策时，我们需要解决重要的伦理问题:谁是决策者，谁将面临风险，谁将从承担风险中受益?在某些星座中，这一点尤其明显，例如，当决策者和受益人是同一个人，但面临风险的个人或群体是其他人。我们并不想过分夸大这个类比，但我们注意到，某些所谓的跨学科整合的实例，如威尔逊(1975)的社会生物学，至少在表面上符合这种模式。正如Mary Midgley(1984)曾经抱怨的那样，社会生物学试图以牺牲社会科学和行为科学为代价来扩大生物科学的领域。结果，那些寻求一体化的人(对他们来说，一体化带来的好处最为明显)并没有承担库恩风险。

但在这种情况下，这种类比是有局限性的。很明显，被设想为研究项目的学科可能会失败，而且学科对与其相关的领域并没有独家所有权。尽管如此，我们认为，密切关注跨学科决策问题，以及谁在跨学科整合和协作中承担库恩风险是很重要的，尤其是在前者应该涉及后者的情况下。

结论:跨学科决策问题

我们可能是第一次，制定了一个在跨学科环境中出现的特征决策问题，也可能是在跨学科环境中出现的问题:跨学科决策问题。为了清楚地看到它，人们必须把它从跨学科科学遇到的许多问题中隔离出来，从短期来看，这些问题更为严重。但毫无疑问，我们认为，跨学科决策问题是真实存在的，而且我们推测，从长远来看，它对科学进步极其重要。从这个意义上说，跨学科决策问题也有规范性的一面。它应该被认真对待，如果要取得可持续的科学进步，就需要考虑到它，即使它通常被跨学科科学更明显的政治、社会和文化障碍所掩盖，或者可能正是因为它。跨学科的决策问题——波普式的乐观主义和库恩式的悲观主义之间的平衡——不仅仅是一种理论可能性，当然可能需要科学政治的某些东西:一定的开放性，甚至可能是波普尔所主张的那种开放社会。如果跨学科决策问题要成为一个真正的决策问题，如果跨学科科学的长期进步要成为一种真正的可能性，我们可能需要避免被学科过于约束:如果科学成为一组封闭的专家的独家拥有，跨学科科学可能不会蓬勃发展(Popper 1995:110)。

---

文献引用

Aasetre J.和B. Bele. 2009。挪威中部北方森林景观的林业历史:来自诺德利、北特伦德拉格的例子。挪威地理杂志63:233 - 245。http://dx.doi.org/10.1080/00291950903368342

勃兰特，M.， K.拉斯穆森，P. Hiernaux, S. Herrmann, C. J.塔克，X. Tong, F. Tian, O. Mertz, L. Kergoat, C. Mbow, J. L. David, K. A. Melocik, M. dendonker, C. Vincke, R. Fensholt。2018。减少西非林地的树木覆盖，促进半干旱农田的发展。自然地球科学11(5): 328 - 333。http://dx.doi.org/10.1038/s41561-018-0092-x

布拉瓦，M. 2013。社会学与跨学科:希望与危险。菲律宾社会学评论61:7-20。

克拉克，S.和A.沃尔什，2009。科学帝国主义与科学之间的适当关系。科学哲学的国际研究23(2): 195 - 207。http://dx.doi.org/10.1080/02698590903007170

达顿，1991。科学理论的变化:孟德尔遗传学的策略．牛津大学出版社，英国牛津。

达顿，L.和N.莫尔，1977。Interfield理论。科学哲学44(1): 43 - 64。http://dx.doi.org/10.1086/288723

Dupré， J. 2003。人性与科学的局限．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/0199248060.001.0001

费尔黑德，J.和M.利奇，1996。误读非洲景观:森林-稀树草原马赛克中的社会和生态．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139164023

费尔黑德，J.和M.利奇，1998。重新审视森林砍伐:通过西非的研究进行全球分析和当地现实．劳特利奇，英国伦敦。

哈格纳，S. 2005。Skog i förändring: vägen mot ett rationellt och hållbart skogsbruk i Norrland ca 1940-1990。Skogs- och Lantbrukshistoriska meddelanden34.Kungl。Skogs- och Lantbruksakademien，瑞典斯德哥尔摩。

汉森，1999。跨学科:为了什么目的?政策科学32(4): 339 - 343。http://dx.doi.org/10.1023/A:1004718320735

赫曼松，H.和S. O.汉森，2007。道德风险分析的三方模型工具。风险管理9(3): 129 - 144。http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.rm.8250028

霍姆斯，1975年。林业和森林管理的历史。皇家学会哲学汇刊B:生物科学271(911): 69 - 80。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.1975.0035

詹奇，1972年。在教育和创新中实现跨学科和跨学科。第97-121页跨学科:大学教学与研究的问题。经济合作与发展组织，巴黎，法国。

杰内克，A.和L.奥尔森，2013。不仅仅是树木!理解农林业在自给农业中的采用差距:来自肯尼亚叙事行走的见解。农村研究杂志32:114 - 125。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2013.04.004

Jerneck, . .L.奥尔森，B.内斯，S.安德伯格，M.拜尔，E.克拉克，T.希克勒，A.霍恩伯格，A.克朗塞尔，E. Lövbrand, J.佩尔松，2011。构建可持续发展科学。可持续性科学6(1): 69 - 82。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-010-0117-x

克莱因，1990。跨学科:历史、理论和实践．韦恩州立大学出版社，美国密歇根州底特律。

库恩，1977。本质张力:科学传统与变化的选择研究．芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

库恩，1996/1962。科学革命的结构．第三版。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。http://dx.doi.org/10.7208/chicago/9780226458106.001.0001

拉卡托斯，1976年。伪造和科学研究方案的方法论。205 - 259页在编辑S. G.哈丁。理论可以被反驳吗？D. Reidel，多德雷赫特，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-010-1863-0_14

勒努瓦，1997。建立科学:科学学科的文化生产．斯坦福大学出版社，斯坦福，加州，美国。

Mårald, E.， N. Langston, A. Sténs, J. Moen. 2016。林业观念的变化:二十世纪初和二十一世纪瑞典和美国林业期刊概念的比较。中记录45(增刊。2): 74 - 86。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-015-0744-7

莫尔，1977年。统一科学而不简化。科学史与哲学研究(A)8(2): 143 - 162。http://dx.doi.org/10.1016/0039 - 3681 (77) 90012 - 7

米格利，1984年。还原主义，宿命论和社会生物学。应用哲学杂志1(1): 107 - 114。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-5930.1984.tb00190.x

纽迈尔，E. 2013。可持续性弱与强的对比．第四版。埃德温·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781781007082

牛顿，交流，2016。将恢复力作为政策目标的生物多样性风险。保护信9(5): 369 - 376。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12227

内曼，J.和E.皮尔逊，1933。关于统计推断的最有效检验问题。Biometrica20: 175 - 240, 263 - 294。

尼萨尼，1997。为跨学科欢呼十声:跨学科知识和研究的案例。社会科学杂志34(2): 201 - 216。http://dx.doi.org/10.1016/s0362 - 3319 (97) 90051 - 3

尼兰德，2002年。造林学:概念与应用。第二版。McGraw-Hill，纽约，纽约，美国。

Olsson, L.， A. Jerneck, H. Thorén, J. Persson和D. O'Byrne。2015.为什么弹性对社会科学没有吸引力:科学使用弹性的理论和经验调查。科学的进步1 (4): e1400217。http://dx.doi.org/10.1126/sciadv.1400217

帕克，W. S. 2006。理解气候模型的多元性。科学基础11(4): 349 - 368。http://dx.doi.org/10.1007/s10699-005-3196-x

波普尔，1963。猜想与反驳:科学知识的增长．Routledge & Kegan Paul，伦敦，英国。

波普尔，1995。框架的神话:为科学和理性辩护．M. A.诺托诺，编辑。劳特利奇，英国伦敦。

普特曼，K. J.科茨，C.梅西耶，2009。对森林栽培的批判．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

谢里夫，M.和C. W.谢里夫，1969。跨学科协作作为有效性检验:回顾与展望。第一章在M. Sherif和C. W. Sherif，编辑。社会科学的跨学科关系．Aldine交易，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

Thorén, H. 2015。锤子和钉子论文。瑞典隆德大学。

Thorén, H.，和J.佩尔松，2013。跨学科的哲学:可持续发展科学和问题解决。普通科学哲学杂志44(2): 337 - 355。http://dx.doi.org/10.1007/s10838-013-9233-5

威尔逊，1975年。社会生物学:新的综合。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。