研究，一部分的特别功能可持续性的社会和自然维度的整合

跨学科研究中的批判现实主义探究:LUCID实例分析

• 摘要
• 简介
• 跨学科分析:一种批判现实主义的方法
• 案例研究和数据收集方法
  • LUCID研究学校
  • 核心团队和学术工作
  • 清醒的例子
• 进行跨学科研究的CR询问
  • 消解本体论与认识论的歧义与反还原论
  • 知识的整合，以解释叠层的整体
  • 方法论的多元主义
  • 机构设置
• 跨学科研究与LUCID的未来
  • 出现的跨学科性
  • 研究中心:跨学科的影响和挑战
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

近年来，越来越多对自然与社会相互作用感兴趣的自然科学家因其在全球可持续性问题上的研究而获得了声望很高的奖项^[1]．到目前为止，还没有社会科学家达到这种程度。自然科学似乎有一种强大的霸权，在全球层面上构建和塑造我们对地球生物物理系统和社会动态的理解。例如，Steffen等人(2006)出版的一本有影响力且被大量引用的书，在一组随机的社会变量(如GDP、人口、机动车数量和全球麦当劳餐厅数量)中，将广泛的生物地球物理变化和趋势含蓄地联系在一起，而对起作用的政治经济却只字不提。另一个例子是1999年Schellnhuber的“行星机器”，在这个例子中，地球系统被视为一个巨大的机器，子系统通过无数的反馈机制相互作用，但社会被简化为一个称为“人类活动”的循环(Schellnhuber 1999)。自然科学对可持续性问题的科学概念化的强大霸权影响是麻烦的，尤其是因为我们可能会混淆或合并归因于非人类世界的变化动态与社会世界的变化动态，例如，通过隐藏社会中固有的不平衡的权力关系(生态学中没有)，这对理解社会行动和变化过程是至关重要的(Olsson等人，2015年)。这种混乱反过来又会促进解决策略的产生，这些解决策略没有反映最佳科学知识和实践，特别是缺乏适当社会理论基础的解决策略(O'Byrne等人，2018年)。

以开放系统复杂性为特征，现实世界的可持续性挑战通常包含突发属性，并由多种机制决定，所有这些特征都需要真正综合的跨学科研究(Bhaskar et al. 2010)。这涉及到对自然世界和社会世界中(不断变化的和正在出现的)机制的知识的认知整合，这反过来要求发展新的概念、理论和理解模式;此外，有效产生这些综合概念、理论和模型的能力需要有利的制度设置(Bhaskar等，2010年)。在这一过程中，社会科学知识的有效整合尤为重要，但却严重缺乏代表性和不对称(Viseu 2015)。面对这些不足，我们比以往任何时候都更需要评估跨学科的开展方式，以评估跨学科的努力在多大程度上能够实现合成科学知识生产的目标，以及什么因素抑制或促进了这一目标。

在这样做的过程中，我们观察了一个可持续发展研究中心的知识生产过程，该中心明确以促进跨学科为前提，高度强调社会科学，即隆德大学可持续发展的社会和自然维度集成卓越中心(LUCID)。LUCID在2008年获得了由瑞典研究委员会资助的林奈基金。林奈奖助金直接分配给选定的研究领域(而不是集中分配给高等教育机构)，以促进结构变化，以支持跨科学领域的新合作。LUCID是博士级别的早期努力之一，因此，它寻求将不同学科的学者聚集在一个独特的学术部门联盟下，共同研究可持续发展的理论、方法和教育(LUCID科学计划2008)。在评估LUCID研究过程时，我们明确关注科学知识生产，而不是所谓的“开放知识系统”(Cornell et al. 2013)。这一经过深思熟虑的决定是基于我们认识到有必要加强跨本体论分歧的跨学科合作的理论基础。然而，在这种背景下，我们当然看到了利用科学知识和通过实践经验获得的知识的必要性(Persson, Johansson，和Olsson，未出版的手稿)．

在本文中，我们的目标是(1)确定一套用于开展和评价跨学科研究的一致标准，(2)基于这些标准分析LUCID研究学院在过去十年中进行的跨学科研究过程，(3)评估与LUCID相关的制度设置和安排对跨学科研究过程的影响，(4)评估LUCID研究成果在多大程度上成功地对可持续性挑战做出了令人满意的跨学科解释。

跨学科分析:一种批判现实主义的方法

关于什么是跨学科以及如何最好地进行跨学科的想法是不同的。因此，采用和应用一套一致的标准将有助于对任何跨学科研究方案的分析和评价。在本文中，我们借鉴了源于科学哲学的跨学科理论，被广泛称为批判现实主义(CR)，最著名的是由Roy Bhaskar发展。

先验(后来称为批判)实在论的观点是在Bhaskar对经验实在论和先验唯心主义的双重批判基础上发展起来的，他试图从中证明，这两种哲学观点都不能充分解释科学活动，特别是实验活动的可能性(Bhaskar 2013)。从这一批判中，巴斯卡尔发展了一种以现实主义本体论、相对主义认识论和对判断理性的呼吁为基础的科学哲学，他后来统称为批判现实主义的“三位一体”(巴斯卡尔等人2010:1)。巴斯卡尔的现实主义是根据分层的本体论来阐述的，这种本体论基于以下几个方面的区分:(1)包含我们对问题的观察和经验的经验领域，(2)以导致这些经验经验的机制为中心的实际领域，以及(3)围绕导致实际和经验事件的持久结构的真实领域，这些事件是由地理和历史形成的(Archer和巴斯卡尔1998年，Sayer 2000年)。

在认识论上，Bhaskar强调需要避免“认识论谬误”(Bhaskar et al. 2010)，即倾向于将存在(本体论)与存在的知识(认识论)混为一谈。相反，CR区分了知识的两个维度:(1)不及物维度，它涉及相对不变的科学研究对象，位于分层世界的不同层次，独立于我们的知识存在;(2)及物维度，它涉及我们用来表示不及物维度对象的理论和话语。这种消除本体论和认识论歧义的做法对我们如何根据科学知识的研究对象来构想科学知识具有重要的意义。正如Isaksen(2016:2)所指出的，因为批判实在论将世界确立为“绝对或相对独立于我们的探究，因此我们不能直接或直接地接触到我们所研究的现实”，所以所有的知识努力都必然是相对的，这意味着知识的本质是这样的，“除了在特定的、或多或少是历史短暂的描述下，没有任何方法可以认识世界”(Bhaskar 2009:99)。然而，认知相对论的必要性并不排除客观和理性的理论选择的可能性，在CR科学实践中实践判断理性是不可或缺的，尽管经常被忽视(Isaksen 2016)。

跨学科在CR中被概念化的方式，以及在研究复杂的可持续性挑战时被视为必要的原因，都基于这些本体论、认识论和判断基础。例如，由于世界是分层的和系统开放的，像气候变化这样的复杂现象必然涉及在不同时空尺度和现实层面上同时作用和相互作用的各种各样的决定因素;beplay竞技此外，分层意味着许多经验结果将表现出涌现性。综合起来，这些含义意味着经验现象在因果上是不可约的，这一条件需要在分析中进行跨学科，以便在这种分层的决定因素的多样性之间建立概念联系(Bhaskar等，2010年)。更具体地说，(Bhaskar et al. 2010:9)认为，复杂的、开放系统的社会环境现象，如气候变化、土地使用变化、水资源短缺和生物多样性的丧失，只能从他所谓的四平面社会存在的角度来正确理解，即“规定了每个社会事件至少在四个维度中发生，即与自然beplay竞技的物质交易;人类之间的社会互动;社会结构本身的问题;以及具体化人格的分层"如图1所示，此外，这个四平面的社会存在位于标量层次结构中，允许我们“定义不同的代理层次，以及社会解释可能涉及的集体层次”(Bhaskar et al. 2010:9)。

这四个辩证相互依存的层面构成了巴斯卡尔所说的“层合系统”或“总体”，这是一个“精确定位解释机制在几个不同的现实层面和可能的规模顺序上的啮合”的概念(巴斯卡尔等人，2010:ix)，其中，理解任何层面或维度都必须涉及到对其他层面或维度的参考。对于可能涉及的层次或层次的数量，并没有一个先验的解释，以实现对一个现象的满意解释(Bhaskar et al. 2010)。例如，在可持续性科学领域，这意味着研究人员可能会根据手头具体问题的具体情况，在某些或所有这些层次上参考不同的机制，以便研究分层系统，并对可持续性挑战提出令人满意的解释。

在认识论和方法论上，CR视角意味着跨学科科学工作的进展必然涉及潜在的创造性使用模型、类比和来自不同领域和学科的见解，而不是自己的，不仅利用跨学科知识，而且利用方法多元化(Bhaskar et al. 2010)。这个过程遵循如图2所示的过程逻辑。

Bhaskar等人(2017)认为，整合知识以实现真正的跨学科开始于划分的学科思维，其中有经验的学科研究者有效地追求他们的简化方法(t0)。当研究人员认识到需要结合其他学科的见解来实现对一个事件的全面解释时，这个过程进入下一个阶段，称为多学科，涉及跨学科边界的有意交流(t1)。当研究人员开始互相学习他们不同的学科如何有助于问题的理解和解决方案的制定时，这个过程进入了一个新想法和新理论出现的可能性增加的阶段(t2)。这样就可以产生综合的传递性知识，从而形成对研究对象更全面的概念化，支持对给定现象的跨学科理解(t3)。

当涉及到分析一个具体的研究过程时，通过跟踪从一个阶段到另一个阶段的运动，人们可以探索和评估对自然和社会世界中各种现象、变化和新兴机制的理解是否以及如何得到了加强。这样，CR对跨学科研究过程的理解提供了一套可以追溯知识整合过程的内容和程序标准。在此基础上，我们可以总结过去的研究成果，并确定旨在阐明复杂开放系统现象(如可持续性挑战)的潜在富有成效的研究进展方式。

总结了上述CR的本体论、认识论和程序基础，Bhaskar等人(2010)描述了以下进行真正跨学科研究所必需的标准:

1. 消除本体论与认识论的歧义，融入反还原论的立场
2. 解释开放系统现象，例如气候变化，从层状整体的角度beplay竞技
3. 强调方法的多元性，在理论和方法的整合方面

下列支持性机构设置:

1. 消除跨学科研究的职业、行政和经济障碍
2. 熟悉其他学科
3. 在从事跨学科研究时，在单一学科传统中给人一种安全的、被认可的地方或家的感觉

接下来，我们根据上述标准对LUCID研究中心的研究进行评估，其中前三个标准与知识整合的科学过程有关，后三个标准用于评估制度安排。在此之后，我们对每个标准的意义进行了反思，并讨论了这些标准在多大程度上可以促进跨学科研究的成功。

案例研究和数据收集方法

LUCID研究学校

从认识到许多可持续发展科学的倡导者在理论和方法上都有很强的自然科学基础开始，LUCID研究的重点放在了正义、政治和权力关系的问题上，以实现对自然-社会相互作用的充分理解。LUCID特别强调有必要从正义和公平的代际、国际和跨部门层面仔细审查可持续性战略和成果(LUCID科学计划2008年)。

在进行这种科学审查的过程中，LUCID计划强调了两种向个别研究人员开放的跨领域科学调查方法:解决问题的方法和批判性的方法(LUCID科学计划2008年)。基于罗伯特·考克斯对研究策略的概念区分，前一种方法力求优化理论对给定问题的应用，并将复杂问题减少到可以在现有理论框架和制度设置中研究的有限变量(考克斯1981年)。然而，后一种方法质疑理论框架的基本构成假设，以及它们或多或少充分捕捉给定问题复杂性的方式，更普遍的目标是对理论本身的过程进行更多的反思(LUCID科学计划2008)。联合批判和解决问题的研究策略支持了开发新的概念和理论以及理解和解决复杂的开放系统现象的创造性方法的需要，换句话说，是跨学科研究的需要。

核心团队和学术工作

组成LUCID研究联盟的中心和院系包括隆德大学可持续发展研究中心(LUCSUS)和哲学系、人类生态学、人文地理学、自然地理学和政治学。自2009年以来，LUCID已经接待了100多名研究人员。这包括博士毕业生、目前的候选人、指导委员会成员以及客座讲师、研究人员和活动的组织者，如研讨会、讲习班、课程、会议、社会活动等，这些都是由LUCID全额或部分资助的。

因为这项调查特别关注跨学科研究的产生，我们转移到仅仅关注致力于项目目标的学术工作。在此过程中，我们确定了44个由LUCID全额或部分资助的职位，包括博士候选人/毕业生、导师和指导委员会成员。从这批LUCID研究人员中，选取了符合以下标准的LUCID参与者的学术著作:

• 与LUCID计划相关的博士候选人，在工作申请中提到(可能由LUCID或各自的中心/部门资助)
• 博士毕业或
• 通过期末研讨会并提交论文手稿，其中研究目的、方法和(部分)贡献与LUCID研究计划OR的目标相关
• 担任博士生的主要导师

应用上述筛选标准后，31名研究人员被确定为LUCID核心团队，其中15人隶属于LUCSUS (LUCID的协调中心)，其余人员几乎平均分布在其他中心和部门。

在制定核心团队的LUCID研究活动时，数据收集分为三步。首先，对每一项工作进行审查，以探讨研究目的和分析在多大程度上符合LUCID的目的和目标。这包括LUCID博士的最终研讨会或论文手稿、期刊文章、书籍章节和指导委员会成员的研究建议，指导委员会成员发送了他们所选的材料并参与了调查和采访(31个中的29个)。其次，向作者发送了一份调查，以了解研究人员如何看待他们的工作和对项目目标的贡献。与博士生/研究生的工作不同，由于期刊文章或书籍章节格式的空间限制，以及研究主题中所选出版物的多样性，分析高级研究人员与LUCID目标相关的工作是不可行的。为了解决这个问题，在第三步中，对研究人员进行了几次深入的半开放访谈，以确定他们的工作与项目目标的关系。访谈对象包括LUCID指导委员会的6名成员(每个部门/中心的1名代表)和LUCID项目的协调员。

从文献综述、调查和访谈中收集的材料为探索研究人员如何试图实现LUCID研究计划的目标提供了基础，也为进一步分析真正跨学科的CR标准提供了基础。

清醒的例子

本文分析的LUCID研究实例涵盖了各种可持续发展挑战，包括但不限于气候变化、土地利用变化、水资源短缺和生物多样性丧失。beplay竞技所有这些挑战都代表了复杂的开放系统现象，其中对跨学科知识的需求尤为明显。

尽管许多研究人员可以在他们的工作中确定这些主题，但一些人也提到他们的研究范围并不一定局限于这些预先确定的类别，他们认为他们的工作跨越了许多或所有这些相互关联的挑战，或者它扩展了考虑的边界，超出了最初LUCID研究计划中建议的范围。例如，在水领域，研究已经超越了最初LUCID研究计划中定义的水资源稀缺概念，并已扩展到包括农村和城市地区及之间的水分配和分配问题，同时将它们与土地利用变化和气候变化问题联系起来(Islar 2013年，Nastar 2014年，Ramasar 2014年，Valencia 2016年)。beplay竞技此外，在一个特定的情况下，即Thorén(2015)，由于论文的理论和哲学性质，我们无法定位与给定的四个主题相关的研究。在某种意义上，我们认为这项工作间接包含了所有类别，但它不符合最初的LUCID可持续性挑战主题。

如前所述，LUCID强调基于正义和公平的三个维度分析可持续性挑战和目标的重要性:代际、国际和交叉。这些方面在大多数研究人员的工作中都进行了直接或间接的讨论。

从公正和公平的角度制定可持续发展目标，通过质疑现代社会中告知和指导其与自然互动的主要基本假设，批判性地重新定义可持续发展挑战的重要性凸显出来(Jerneck et al. 2011)。对所选LUCID出版物的文献回顾以及从调查和访谈中获得的见解表明，许多个体研究项目的主要目标可能没有使用这些精确的术语来表达。然而，他们受到这些概念的启发，制定了他们的研究策略和活动，并旨在解决这些问题，尽管程度取决于研究。我们对LUCID出版物的综述结果显示，公平和正义的代际层面在LUCID研究中不太被关注，16名博士研究人员中有4人明确讨论了该主题(Brandstedt 2013, Islar 2013, Krause 2013, Boda 2018)。总体而言，课程中更多地讨论了可持续发展目标的交叉和国际方面。

重新思考捕捉自然和社会之间相互联系的基本概念与LUCID中提到的综合方法紧密相连，即解决问题的方法和批判的方法。

大多数LUCID研究人员(调查或采访的29名研究人员中的24名)单独使用批判性思维研究策略或结合解决问题的方法。批判性研究涉及的理论范围广泛，从后结构、后功能、后殖民、女权主义、批判性发展、马克思主义、金融化、批判性城市理论到规范理论、对价值、观念和信仰的理解、对恢复力和农业生态的批判性方法、环境正义、对人类发展的能力方法等等。LUCID中如此多样化的理论内容是否等同于将导致真正跨学科知识的新颖理论，下面将进行讨论。

跨学科研究的探索

聚焦于复杂的开放系统现象，LUCID例子包含了各种正义和公平的考虑，并借鉴了各种各样的批判性和解决问题的理论和方法。所有这些特征都表明LUCID研究同样应该是跨学科的。

消解本体论与认识论的歧义与反还原论

从CR的角度来看，进行成功的跨学科研究需要采用客观世界和我们对它的理解之间的基本区别(Bhaskar et al. 2010)。研究人员应该避免“认知谬误”，即把存在和存在的知识崩溃在一起，这一观点同样表明，在对科学调查对象进行概念化时，研究应该采取反还原论的立场(Bhaskar et al. 2010)。反还原主义立场的必要性进一步源自这样一种观点，即现实包含多个整体，并处于不断的运动和变化中，据此，我们不应将社会世界的复杂性简化为生物物理实体的某些子集(Bhaskar et al. 2010, Creaven 2012)。

LUCID的例子展示了在采用消歧和反还原的要求方面取得的一些成就，尽管参差不齐。例如，对LUCID博士论文的回顾表明，所采用的本体论和认识论立场可以广泛地根据三种方法进行分类:建构主义、批判现实主义和(后)实证主义。

几乎一半的论文明确援引批判现实主义作为哲学框架，将不同的理论结合在一起，并分析他们的研究主题。尽管在LUCID毕业生的工作中，批判现实主义似乎是一种流行的方法论，但对它的理解和应用各不相同，从描述正在进行的关于本体论和认识论的长篇辩论(例如，Malm 2014, Nastar 2014, Ramasar 2014, Sjöström 2015，瓦伦西亚2016,Warlenius 2017, Boda 2018)到一个简短的引言段(例如，Busch 2016)。科学哲学的选择也与特定研究项目中重点关注的具体内容有一定关系。采用建构主义方法的论文(例如，Bettini 2013, Brandstedt 2013, Islar 2013, Andersson 2014, Hansen 2014, Kaijser 2014)也倾向于保持对问题的关注，例如，交叉性和围绕研究主题的话语。该研究依赖于(后)实证主义方法(例如，Yengoh 2013, Busch 2016;e·约翰逊未出版的手稿)，然而，他们倾向于更多地参与不同的数据收集技术和经验材料，而不是参与关于该主题的理论辩论。

然而，在某些情况下，表述的哲学立场和实际工作之间的对应关系更加模糊，例如，如果一个研究人员声称使用CR，而实际使用的研究方法暗示实证主义。一些研究者所主张的本体论和认识论立场与他们所采用的实际方法论方法(在理论和方法上)之间存在明显的差异，这使得我们很难就跨学科的消除歧义和反还原论方面是否为大多数LUCID研究者所认同得出具体的结论。

调查和访谈的结果表明，这种差异可能与Sayer(2000)所说的“学科狭隘主义”和“其密切相关的学科帝国主义”有关，即在单一学科框架之外的思考受到抑制(Sayer 2000:7)。正如他所论证的那样，这种狭隘和帝国主义对学科研究者来说是很难看到的，因为他们寻求的理论解释似乎扩大了他们所熟悉的学科思维的主张(Sayer 2000)。这可能是“还原论、狭隘的解释和因果关系的错误归因的处方”(Sayer 2000:7)。基于此，尽管在学科部门进行的研究中陷入还原论的风险似乎更高，但我们可以识别出一些在跨学科中心进行的LUCID实例，它们具有还原论倾向。

在解释这一点时，我们认为，研究者所使用的科学哲学的反思性和自我批评的缺乏可能在研究中的还原论倾向中发挥了主要作用。根据Bhaskar等人(2017)，反身性，即研究人员监测和解释其活动的能力，可以通过对我们所做的事情(实践)给出更好的解释(理论)来潜在地增强。然而，扩展我们对其他理论和实践的知识，需要对其他学科有一定的了解，至少要熟悉一到两个专业以外的学科(Bhaskar et al. 2010)。在缺乏学习和实践思考给定问题的新方法的情况下，反思的研究过程更难实现，因为缺乏有用的参考点进行自我批评。

知识的整合，以解释叠层的整体

CR强调的跨学科研究的另一个特征是解释一个层合系统，其中包含与自然的物质交换、社会结构、人与人之间的社会互动和人的层面上的新兴机制和依赖关系。要实现这样的解释，需要熟悉归纳的逻辑，或者仅仅是理论构建的逻辑，即“我们发展出的理论概述了必然存在的环境，导致了我们试图解释的情况”(Bhaskar et al. 2017:235)。通过追溯的过程，研究人员超越了经验和实际领域，构建了生成机制的假设或解释，这将解释他们的研究主题。

在评估的LUCID研究中，对给定的可持续性挑战的许多想法和解释都受到了政治生态学理论和方法的启发。例如，17位博士毕业生中的12位和几位资深研究人员将政治生态学作为他们的研究框架，将不同复杂的开放系统现象的社会和自然解释结合在一起，包括气候变化(Bettini 2013, Kaijser 2014, Kaijser和Kronsell 2014, Malm 2014, Carton 2016, Hornborg 2016, Warlenius 2017)，水问题(Islar 2013, Nastar 2014, Ramasar 2014)，生物多样beplay竞技性丧失(Krause 2013)和土地利用变化(Andersson 2014, Hansen 2014，Sjöström 2015，瓦伦西亚2016)。

然而，理论的发展过程并不局限于这项工作，在许多情况下，可以追溯到LUCID研究的回溯过程，在LUCID研究中，研究人员结合了不同的理论、类比和概念来解释他们的经验案例之外的现象。在还原的过程中，研究人员从他们认为至少在最初适合于解释一种现象的理论开始。然而，随着研究过程的发展，研究人员意识到研究对象的某些方面在他们最初的概念化中被遗漏了，例如解释逻辑中存在不一致和矛盾或经验数据中存在异常。这就要求研究人员寻求新的理论见解，以解决这些矛盾或异常现象。在LUCID的一些研究中，这一过程与辩证法逻辑相关(Hansen 2014, Malm 2014, Ramasar 2014, Sjöström 2015, Carton 2016, Warlenius 2017, Boda 2018)。

尽管有人可能会说，与归纳或演绎方法相比，追溯方法在LUCID中占主导地位，但我们应该注意到，这并不能保证跨学科的研究结果。正如Bhaskar等人(2010)所主张的，为了掌握构成科学知识解释性对象的深层结构和机制，研究者至少需要熟悉第二种，甚至第三种学科，作为强有力的参照点。只有这样，研究者才能探索对一个共同现象的不同解释，熟悉还原的过程，然后用它来研究世界的深层结构倾向。在缺乏这种多学科条件的情况下，假定的跨学科研究可能会回归到“单一学科教条主义”(Bhaskar et al. 2010:20)。

方法论的多元主义

从CR的角度进行跨学科研究，也需要方法论的多元性。在Bhaskar等人(2010)的观点中，方法论多元化应该超越简单的不同学科知识的汇集。相反，它需要对知识进行综合整合，包括在解释和解决复杂事件的多重原因时，整合来自不同学科传统的理论和方法。

然而，就不同学科的理论的整合而言，评估LUCID在何种程度上实现了方法论的多元化并不是一件直接的事情。这是由于各种各样的原因:首先，许多概念和理论可能被应用于多个学科，这意味着将这些理论定位于一个学科或另一个学科是一个有待讨论的问题。第二，有不同理论被运用和整合的研究，但这些理论不一定来自不同的学科。第三，从多个学科中采用不同理论的研究不一定能成功地对知识进行有意义的综合整合，以解释问题的不同方面。因此，很难评价如何在理论层面上实现方法多元化以追求跨学科。然而，如果我们看看每个LUCID主题类别中的所有研究，我们可以认为，在LUCID中已经实现了这种知识的综合整合，正如我们上面讨论的以及与水资源短缺研究主题有关的那样。

对于数据收集和分析的方法，一个相对更直接的研究方面进行评估，12位(29位)研究人员结合了不同的定性方法(Bettini 2013, Islar 2013, Jerneck and Olsson 2013, Hansen 2014, Kaijser 2014, Nastar 2014, Ramasar 2014, Magnusdottir and Kronsell 2015, Sjöström 2015, Carton 2016, Valencia 2016)，而其他研究人员选择采用混合方法，包括定性和定量方法(Krause 2013，Yengoh 2013, Andersson 2014, Malm 2014, Busch 2016, Warlenius 2017, Boda 2018;e·约翰逊未出版的手稿)．虽然定性方法在很大程度上与批判性思维传统有关，但混合方法方法与批判性思维和解决问题的研究策略都有关。只有在几个案例中，研究人员在使用解决问题的方法分析数据时，专门使用了定量方法，例如，通过使用土地信息数据库和模拟程序来可视化全球土地征用系统的连性(Seaquist等人，2014年，Johansson等人，2016年)。

从上面可以看出，LUCID研究者所采用的大多数研究策略都具有方法论多元主义方法的一些特征，主要体现在不同学科的不同方法的使用和整合上。正如Thorén(2015)所指出的，从不同学科转移方法来研究某些现象的原因可能导致方法的多元化。然而，这对于跨学科来说并不总是足够的。为了建立卓有成效的跨学科研究，需要方法论多元化，其中多个学科贡献特定的理论、方法和/或问题来解决问题(Olsson et al. 2015)。

最后，需要指出的是，尽管研究人员可以将他们的工作与其中一种或两种研究策略相关联，即批判性思维与解决问题的策略，但一些LUCID研究人员对这种区分的含义提出了质疑，认为这些类别不应被视为相互排斥的，或者可以使用其他区分，如规范性与描述性，或解释主义与实证主义(例如，参见Bettini 2013，Brandstedt 2013, Islar 2013, Carton 2016)。

罗伯特·考克斯(Robert Cox)在他1981年的开创性论文(Cox 1981)中描述了对这两种科学探究模式的认可，这是我们从LUCID开始着手可持续性科学的一个标志(Jerneck et al. 2011)。通过跨学科合作的洞察逐渐改变了批判性和解决问题研究的观点，从相互排斥(考克斯的观点)到相互加强，这一立场得到了批判性现实主义方法的支持(马哈茂德，杰内克，克朗塞尔和斯蒂恩，未出版的手稿)．

机构设置

行政及财务安排

在对LUCID参与者进行的调查和采访中，每个研究人员都被要求就其所在机构在鼓励或限制他们参与LUCID方面的作用进行反思。除了在一些情况下，研究人员指出，由于LUCID资助(全部或部分)博士职位和20%的高年级学生全职职位，没有正式的限制。此外，LUCID在LUCSUS提供办公空间，所有博士候选人都可以选择坐在一起工作。虽然有些人抓住了这个机会，把大部分的研究时间都花在了LUCSUS，但其他部门/中心的人发现很难有两个办公基地。因此，他们认为，他们的国内机构责任，例如教学、参加研讨会、会议等，使他们难以在卢加苏大学坐下来工作。资深研究人员还提到了时间管理的问题，这有时会阻止他们更积极地参与LUCID项目。例如，其中一位受访者提到了以下几点:

自从LUCID成立以来，我在不同的岗位上接到过许多任务……这花了很多时间…在某种程度上，整个项目的时间太少了，我无法尽可能多地参与……这很遗憾，但我认为这几乎发生在我们所有人身上……现在我已经有很长一段时间无法花掉20%的LUCID预算了……(应聘者# 1)

其他资深研究人员也陈述了类似的问题，他们因为致力于本国机构的其他项目而无法使用LUCID基金。缺乏高级研究参与的结果，反过来又导致了LUCID博士候选人和毕业生的一些沮丧，这反映在以下声明中:

我对LUCID项目的主要批评是缺乏来自高年级学生的参与，这使得LUCID博士很难实现LUCID目标。你不能指望年轻的有抱负的研究人员能把自然和社会的理论和方法结合起来，这是需要指导的，而这是缺失的。这并不意味着博士们不做跨学科研究，但如果有资深研究人员的实际参与，他们的抱负和成就可能会更高。(从调查# 2)

．.．[A]作为一个没有经验的研究人员，驾驭可能与你的研究相关/重要的理论和方法的整体是非常具有挑战性的。你总是觉得自己可能遗漏了一些基本的东西，而且随时会有人从与你工作完全不同的角度向你提出批评或问题。我认为这是不可避免的。我肯定地认为，更多的前辈的参与会有帮助，因为我们在LUCID中确实有这样一系列的观点/传统，但我觉得指导委员会成员中很少有人知道我和其他许多人在做什么，我相信他们的投入会非常有价值。(从调查# 3)

尽管存在上述阻碍初级和高级研究人员之间更有效合作的障碍，但研究人员之间达成了一个共识，即LUCID提供的财政和行政机会有助于支持他们进行跨学科研究:

．.．我认为LUCID在为跨多个领域/方法的对话创造空间和实现对话方面非常独特。我认为在欧洲像LUCID这样的中心并不多，特别是像LUCID这样多元化的中心并不多。看看其他国家的LUCID经验，我认为这为相关部门、隆德大学以及更广泛的瑞典学术体系增加了巨大的价值，也应该被视为巨大的成功。(从调查# 4)

特别是，许多博士生和毕业生表示，有来自不同学科/领域的导师从不同角度探索可持续发展挑战是有价值的。尽管LUCID的财务安排和工作空间的提供为部门间监督和研究创造了机会，但许多研究人员仍在固定的正式部门环境的影响在某种程度上限制了LUCID更积极和有效合作的潜力。

熟悉其他学科

进入LUCID项目的大部分博士毕业生(17名中有12名)要么是跨学科理学硕士项目的毕业生，要么在以前一定程度上接触过跨学科研究。除了这一背景基础，许多LUCID研究人员都拥有，组织定期的每周研讨会;博士期中、期末、答辩研讨;以及每年的LUCID研讨会，为研究人员熟悉其他学科和探索共同研究主题的新视角提供了很好的途径。然而，尽管有这些机会，一些研究人员提到需要加强的一个方面是社会科学家和自然科学家之间对话不足。

我最初的抱负是要有更强的自然科学成分，或者至少选修一些自然科学相关的课程。但是LUCID项目缺乏自然科学家的参与，也没有提供这样的课程(他们自己的课程也不适合社会科学家)。(从调查# 5)

跨学科研究具有挑战性，因为我对自然科学的知识还没有达到应有的水平。(从调查# 6)

．.．该项目没有包括超过一个自然科学机构的事实，在某种程度上限制了该项目作为一个整体的跨学科程度。(从调查# 7)

尽管LUCID指导委员会在不同场合正式讨论了这一问题，但这不是一个容易解决的问题。正如Cornell(2010)所指出的，一个问题可能是，许多自然科学家在进入跨学科研究领域时，不具备对知识创造或转化过程进行批判性反思的能力。因此，寻找那些愿意并热情参与社会科学主题和课题的自然科学部门和研究人员并与之合作的过程变得具有挑战性。

有安全感的，有安全感的:有安全感的，被认可的地方或家的

尽管正式的义务相关的个人研究人员的家庭部门可能会影响他们在LUCID从事跨学科工作的能力，有一只脚在家庭部门本身并不是一件坏事。事实上，Bhaskar等人(2010)认为，跨学科研究成功的关键之一是在自己的家乡机构有一种安全感，无论是现在还是未来。虽然LUCSUS作为LUCID项目的协调节点，被访谈和调查的研究人员认为有助于提供这种安全感，但其他学科部门的规章制度和结构可能不太有利于创造这种安全感。例如，其中一位受访者陈述如下:

为了做到这一点(在目前的机构获得晋升)，你需要注意纪律规定和结构……如果作为一个年长的人加入，已经跳过了所有那些障碍，感觉可以自由地做任何事情，会更容易一些……LUCID在某些方面确实有帮助，但在其他方面也有阻碍……我不会在可持续性科学领域得到提升……我需要向负责评估工作的人展示，我能做到(某方面)……也许不用担心学术排名，有些人不在乎，但我在乎，我喜欢身后的成就感……(应聘者# 8)

博士候选人和毕业生在接受了LUCID这样的跨学科项目的培训和参与后，对未知的未来表达了类似的担忧。为了解决这个问题，LUCID为博士毕业生提供短期研究资助机会(最长三个月)，同时为他们在学术界内外寻找工作。这被证明是支持不同地域案例研究的研究扩展、扩大社会和职业网络的重要机制，更重要的是将博士研究生和高级研究人员聚集在一起撰写联合研究提案，增加了未来开展跨学科研究的机会。

未来的跨学科研究和清晰

出现的跨学科性

正如CR视角所假设的那样，对气候变化、土地利用变化、水资源短缺和生物多样性丧失等现象的综合跨学科理解可以通过认知涌现和跨事实理论化实现(图2)。但是，这种基于对现实不同层面的结构和机制的理论化的认知beplay竞技涌现过程在实践中实际表现如何?换句话说，研究复杂开放系统现象的研究者如何实现跨学科的理解?在这里，LUCID示例可以提供重要的见解。特别是，我们利用水资源短缺问题作为一个更具体的开放系统现象的案例，以更深入地了解LUCID的跨学科研究过程，如图3所示。

从一开始，从事水研究主题的研究人员的工作基于过去获得的，主要是学科知识。这些观点包括发展研究、政治学、社会学和环境研究的观点。在知识发展的多学科阶段，这些水研究人员开始采用新的类比、隐喻和模型来构建一种解释，以适应与他们的案例研究相关的新型现实。这导致水资源短缺问题被重新定义为哥伦比亚Bogotá (Valencia 2016)周边城市地区的福祉和脆弱性问题，印度海德拉巴和南非约翰内斯堡获得水服务的不平等(Nastar 2014)，南非水资源分配和分配中的规模政治(Ramasar 2014)，以及土耳其的水权争议(Islar 2013)。这些新想法，一方面是来自实地调查、文献综述、文献分析、访谈和收集的有关案例研究的一般数据。另一方面，它们是通过专业间的合作来激发的，在这种合作中，研究人员努力理解和使用来自学科和领域以外的概念。在该小组内，通过协调课程、联合讲习班和研讨会、集体参加有关会议主题、共同撰写期刊论文等方式，在不同平台上有效地交流这些对水问题的跨学科理解的能力，对于就导致缺水问题的多重机制提出新想法至关重要。这一阶段出现的新思想受到各种观点的影响，大致分为马克思主义/历史唯物主义、后结构主义、制度主义和生态理解。

在为正在研究的各种水资源短缺问题寻求跨事实解释的过程中，LUCID水资源研究人员有机会将他们的理论理解与他们在多学科研究阶段熟悉的竞争理论进行比较。尽管不同情况下的解释不同，但我们可以强调共同的主导因素，以解释导致水短缺的多重原因和机制。例如，这些因素包括地缘历史因素，例如后殖民时代的哥伦比亚、后种族隔离时代的南非或后独立时代的印度;土地和水的分配和获取方面的产权制度不规范;农村和城市发展计划中以市场为基础的话语和叙述的影响，以及生计依赖获得水的不同群体之间的相互作用。

在进行跨学科研究时，可能不可能得到一个没有任何扭曲、差距或不一致的完整的图像。相反，通过LUCID过程出现的跨学科知识包含了一系列互补但不可减少且往往不可整合的概念贡献。在这些结果中，一些学科贡献的局限性变得更加明显，这就提供了进一步的机会来确定如何通过引入其他学科的观点来支持这些有限的观点。归根结底，从CR的角度来看，这个想法应该始终是发展一个问题的概念化，例如水资源短缺，朝着更全面和包容的整体发展，而不是把一个复杂的问题分解成各个单独的组成部分。为此，LUCID水的例子在不同的案例研究中突出了水的政治、经济和生态方面，而不仅仅是缺水问题。

研究中心:跨学科的影响和挑战

我们在LUCID进行研究的发现表明，与政治学、哲学和自然地理学等单一学科院系相比，可持续性研究中心和人文地理学、人文生态学等跨学科中心为跨学科提供了更有利的环境。这既是理论和方法的交叉交流，也是博士生的教育和监督。

综上所述，我们认为具有强烈学科同一性的学科在接受LUCID的交叉学科研究时会有更多的困难。正如几项研究指出的那样，跨学科可以被视为一种对学科的反应，学术界对它既赞赏又阻挠，这是自相矛盾的。例如，在探索学者在学科内工作的驱动力时，Blackmore和Kandiko(2011)将学术界比作“声望经济”，一个人类学家用来描述“通过获得社会认可和社会地位的商品”的术语(Bascom 1948:211)。出版、引用和研究资助是学者获得社会认可和地位的一部分。但地位不仅与在特定学科内工作的个人有关;不同的学科也与不同程度的地位和权力相关(Biglan 1973, Becher和Trowler 2001)。在此基础上，Moran(2006)认为，学科是知识组织的权力和控制领域，Hicks等人(2010)认为，即使跨学科可能比学科研究具有更高的影响，但它是有争议的，因为它挑战了既定的秩序。例如，在越来越多地使用研究审计的时代，跨学科被认为是对社会学学科的威胁(Holmwood 2010)。他认为社会学作为一门学科受到了以第二知识模式(Mode 2 Knowledge)为特征的各种应用社会科学形式的威胁(Gibbons et al. 1994)，这是大多数非学术利益集团和资助者表面上首选的研究模式(Holmwood 2010)。这些因素导致了那些正式被安置在单一学科部门的研究人员的各种义务和对未来的担忧。 As a result, on many occasions, they were constrained in their abilities to take full advantage of the LUCID interdisciplinary institutional settings.

另一方面，LUCID的跨学科中心提供了一个环境，在这个环境中，各种学科和多种方法的来源更容易。从这个意义上讲，大学内部的横向整合显然有助于促进跨学科的进程(多学科阶段;如图2所示)，其中研究人员可以运用不同学科和领域的各种概念。LUCID作为一个研究中心，通过提供支助性的财务和行政安排以及跨学科所需要的知识环境，进一步超越了多学科阶段。正如我们在LUCID例子中所看到的，在许多情况下，接触不同领域的专家有助于促进跨学科研究。

在提到横向整合的重要性之后，我们应该注意到，这种跨学科中心的存在取决于大学在更高层次上的支持，无论是在资金方面，还是在对跨学科研究价值的认识上。从这个意义上说，垂直整合的作用变得至关重要。

LUCID研究学院由林奈补助金资助，这是两个瑞典研究委员会在有限的时期内进行的一项试验，向具有国际地位的研究团体或财团提供长期(10年)大量(每年约100万美元)补助金。资助机构明确表示，它们要促进大学的结构变化，通常是朝着增加跨学科的方向。这显然引起了许多学科学者和大学领导的高度争议。如果大学的教员或以上高层不支持有利于跨学科研究的制度安排，那么提供这种支持性制度设置的选择就非常有限，甚至(在财政和制度上)是不可能的。目前的趋势，至少在瑞典，似乎是朝着这个方向发展的:几所大学似乎在削弱跨系跨学科的优势下加强了教师的力量。

结论

对过去十年LUCID研究活动的评估为如何最好地实现真正的社会-自然科学集成提供了重要的见解。通过应用一套基于批判现实主义的标准，我们发现LUCID研究采用了还原逻辑和方法多元化原则(在理论和方法整合方面)，更有可能产生成功的跨学科研究。我们特别以LUCID水研究为例，展示了如何结合多种不同的社会科学视角来研究水资源短缺问题的潜在政治经济驱动因素。LUCID的经验支持这样一种观点，即从事跨学科研究工作并不一定意味着必须放弃他们的学科知识和背景(参见Haider等人，2018年)，这一点在批判现实主义中也得到了同样的强调(Bhaskar等人，2017年)。相反，在跨学科的过程中，随着研究人员更加意识到他们的局限性，并认识到引入新视角以更好地解释一个复杂的开放系统现象的具体需求，学科洞察力会得到澄清和增强。

评估LUCID的机构设置为我们提供了关于研究中心和部门在促进产生成功的跨学科研究过程中的作用的见解，我们发现在许多方面，这在单一学科部门受到限制。这些限制特别与个别研究人员在本系承担各种义务有关，这限制了他们参与跨学科研究活动的能力。对职业机会前景的担忧也限制了一些研究人员的参与。我们认为，这些制约因素可能与单一学科部门在控制知识组织方面的教育内容和特征更为有限有关。而LUCID所属的跨学科研究中心则更倾向于提供更有利的制度和智力环境，特别是在理论和方法的交叉交流方面，以及博士生多学科教育和监督的灵活性方面。我们的分析支持了这样一种说法，即提供一个有利的制度环境可以帮助促进跨学科研究的产生。LUCID的例子也表明，这些好处在博士级别尤其明显。

除了正式的制度安排在使跨学科进程更加富有成效方面的作用外，我们想强调博士生和高级研究人员之间的合作渠道的重要性。除了监督过程之外，联合LUCID讲习班和研讨会、为期刊特刊或书籍出版撰写主题论文、或撰写联合研究提案，都有助于为博士生参与跨学科研究提供一个更有成效的环境。LUCID的经验表明，这一方面取决于有效解决协调问题。另一方面，它取决于高级研究人员在博士参与的情况下领导集体研究计划的可用性、支持和意愿。正如本研究调查的LUCID博士研究生所指出的，在缺乏与资深研究人员的有效沟通渠道的情况下，作为跨学科研究先驱的期望可能无法实现，或者至少可能会降低。

促进跨学科研究，正如本文所展示的，是一个过程;这不是偶然发生的，而是必须追求和逐步改进的，这需要持续的资金和其他机构的支持，也需要研究者愿意走出他们的学科舒适区。我们真诚地希望，其他有兴趣推动这种必要的跨学科转变的机构可以借鉴LUCID在很大程度上有效和创新的机构组织及其主题研究重点，也可以借鉴它的缺点。

__________

^[1]如果我们看看自1990年以来的两个最负盛名的奖项，如蓝色星球奖和沃尔沃环境奖，以研究全球可持续发展问题为目的，100名获奖者中只有2%是社会科学家。见附件1。

文献引用

安德森,e . 2014。肥沃的理由吗?乌干达土壤管理的集体战略和政治生态。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://portal.research.lu.se/portal/files/6194597/4437977.pdf

阿彻，M. S.和R.巴斯卡尔。1998。批判现实主义:基本读物。劳特利奇,伦敦,英国。

巴斯科姆，1948年。Ponapean威望经济。西南人类学杂志4:211 - 221。http://dx.doi.org/10.1086/soutjanth.4.2.3628712

贝歇，T.和P.特罗勒，2001。学术部落与领域:知识探索与学科文化。开放大学出版社，白金汉，英国。

贝蒂尼,g . 2013。气候运动——气候引发的移民和环境话语的政治。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/5816069/3736730.pdf

Bhaskar, r . 2009。科学现实主义与人类解放。劳特利奇,伦敦,英国。

Bhaskar, r . 2013。现实主义科学理论劳特利奇,伦敦,英国。

Bhaskar, R.， B. Danermark和L. Price. 2017。跨学科与幸福:批判现实主义的跨学科一般理论。Taylor & Francis，伦敦，英国。

Bhaskar, R, C. Frank, K. G. Høyer, P. Næss, J. Parker，编辑。2010.跨学科与气候变化:为我们的全球未来转变知识和实践beplay竞技。劳特利奇,伦敦,英国。

Biglan, a . 1973。不同学术领域主题的特点。应用心理学杂志57:195 - 203。http://dx.doi.org/10.1037/h0034701

P.布莱克莫尔和C. B.坎迪科，2011。学术生活的动机:声望经济。义务教育后教育研究16:399 - 411。http://dx.doi.org/10.1080/13596748.2011.626971

博达,c . 2018。公路下的海滩:超越治理和经济的可持续沿海发展。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/36216939/E_nailing_Chad.pdf

Brandstedt, e . 2013。建设气候变化时代的可持续发展。beplay竞技论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:https://philarchive.org/archive/BRATCO-47

布施,h . 2016。纠缠城市:跨国城市气候网络与城市治理。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/13139045/e_nailing_Henner.pdf

纸箱,2016 w。虚构的碳，虚构的变化?:碳商品化对环境的影响。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/11379396/Wim_Carton_thesis.pdf

康奈尔,s . 2010。beplay竞技气候变化:协调物理和社会科学的跨学科。116 - 134页在R. Bhaskar, C. Frank, K. G. Høyer, P. Næss和J. Parker，编辑。跨学科与气候变化:为我们的全球未来转变知识和实践beplay竞技。劳特利奇,伦敦,英国。

康奈尔，S.， F. Berkhout, W. Tuinstra, J. D. Tàbara, J. Jäger, I. Chabay, B. de Wit, R. Langlais, D. Mills, P. Moll，等。2013。开放知识系统，更好地应对全球环境变化。环境科学与政策28:60 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.11.008

考克斯，R. W. 1981。社会力量、国家与世界秩序:超越国际关系理论。千年:国际研究杂志10:126 - 155。http://dx.doi.org/10.1177/03058298810100020501

Creaven, s . 2012。马克思主义与现实主义:现实主义在社会科学中的唯物应用。Taylor & Francis，伦敦，英国。

吉本斯，M.， C.利摩日，H.诺沃特尼，S.施瓦茨曼，P.斯科特，M.特罗，1994。知识的新生产:当代社会科学和研究的动态。圣人,伦敦,英国。

海德尔，L. J, J.亨塔蒂-桑德伯格，M.朱斯蒂，J.古德，M.哈曼，V. A.马斯特森，M.米查姆，A.梅里，D.奥斯皮纳，C.席尔，和H.辛纳雷。2018。无纪律之旅:可持续发展科学的早期职业视角。可持续性科学13:191 - 204。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-017-0445-1

汉森,m . 2014。保护空间的斗争:南非iSimangaliso湿地公园的社会正义。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/5774105/4285041.pdf

希克斯，C. C.菲茨西蒙斯，N. V. C.波鲁宁，2010。环境科学的跨学科:障碍与前沿。环境保护37:464 - 477。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000822

Holmwood, j . 2010。社会学的不幸:学科、学科交叉与审计文化的冲击。英国社会学杂志61:639 - 658。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-4446.2010.01332.x

Hornborg, a . 2016。全球魔法:从古罗马到华尔街的挪用技术。Palgrave Macmillan，贝辛斯托克，英国。http://dx.doi.org/10.1057/9781137567871

伊萨克森，K. R. 2016。以理性理论选择为中心:批判现实主义方法论应用的批判。批判现实主义杂志15:245 - 262。http://dx.doi.org/10.1080/14767430.2016.1169369

Islar m . 2013。私有河流:土耳其可再生能源的政治和水资源斗争的兴起。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:https://lup.lub.lu.se/search/publication/3735486

Jerneck, A.和L. Olsson, 2013。多树木!理解自给农业中农用林业的采用差距:来自肯尼亚叙事漫步的见解。农村研究杂志32:114 - 125。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2013.04.004

Jerneck, A.， L. Olsson, B. Ness, S. Anderberg, M. Baier, E. Clark, T. Hickler, A. Hornborg, A. Kronsell, E. Lövbrand, J. Persson. 2011。构建可持续发展的科学。可持续性科学6:69 - 82。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-010-0117-x

约翰逊，E. L.， M. Fader, J. W. Seaquist, K. A. Nicholas, 2016。非洲大规模土地征用对绿色和蓝色水的需求。美国国家科学院院刊113:11471 - 11476。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1524741113

Kaijser, a . 2014。谁在为帕查玛玛游行?埃沃·莫拉莱斯执政期间玻利维亚环境斗争的交叉分析。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/6354466/4393812.pdf

Kaijser, A.和A. Kronsell. 2014。beplay竞技从交叉性的角度看气候变化。环境政策23:417 - 433。http://dx.doi.org/10.1080/09644016.2013.835203

Krause, t . 2013。购买保护——厄瓜多尔亚马逊热带森林保护的财政激励。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:https://lup.lub.lu.se/search/publication/4057968

LUCID科学计划。2008。隆德大学卓越中心，致力于可持续发展的社会和自然方面的整合。隆德大学，隆德，瑞典。

Magnusdottir, G. L.和A. Kronsell. 2015。在斯堪的纳维亚气候政策制定中性别的可见性。国际女性主义政治杂志17:308 - 326。http://dx.doi.org/10.1080/14616742.2014.896661

白垩土,a . 2014。化石资本:蒸汽动力在英国棉花工业的兴起，大约1825-1848年，以及全球变暖的根源。论文。隆德大学，瑞典隆德。(在线)网址:https://lup.lub.lu.se/search/publication/4250823

莫兰,m . 2006。跨学科与政治学。政治26:73 - 83。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9256.2006.00253.x

Nastar m . 2014。在波涛汹涌的水。分析全球南方城市水资源制度是如何产生不平等的。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/5833135/4379516.pdf

O'Byrne, D.， E. Isgren和C. S. Boda. 2018。回复Balmford等人(2017)。生物保护218:293 - 294。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2017.11.004

奥尔森，L.， A. Jerneck, H. Thoren, J. Persson和D. O'Byrne。2015.为什么弹性对社会科学没有吸引力:弹性科学使用的理论和实证调查。科学的进步1: e1400217。http://dx.doi.org/10.1126/sciadv.1400217

Ramasar, v . 2014。流动治理:南非水景中的标量政治。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/5983883/4791054.pdf

说话的人,a . 2000。现实主义和社会科学。圣人,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4135/9781446218730

Schellnhuber, 1999。“地球系统”分析和第二次哥白尼革命。自然402: C19-C23。http://dx.doi.org/10.1038/35011515

海奎斯特，J. W.， E. L.约翰逊，K. A.尼古拉斯，2014。全球土地征用系统架构:应用网络科学工具识别关键漏洞。环境研究快报9:114006。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/9/11/114006

Sjostrom c . 2015。粮食为零:农业现代化中的粮食政治对非洲小农粮食安全的影响。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://lup.lub.lu.se/search/ws/files/6143744/5276893.pdf

斯蒂芬，W, R. A.桑德森，P. D.泰森，J. Jäger, P. A.马特森，B.摩尔，F.奥德菲尔德，K.理查德森，H. J.舍尔休伯，B. L.特纳二世，R. J.沃森。2006。全球变化和地球系统:压力下的地球。施普林格,德国柏林。

索伦,h . 2015。锤子和钉子:可持续科学的跨学科和问题解决。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:https://lup.lub.lu.se/search/publication/5047237

瓦伦西亚,s . 2016。夹在空间之间:正式和非正式城市周边的社会环境脆弱性Bogotá和哥伦比亚Soacha。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:http://portal.research.lu.se/ws/files/7631699/Sandra_Valencia_FINAL_for_webb.pdf

望厦宾馆,a . 2015。将社会科学与研究相结合是至关重要的。自然525:291。http://dx.doi.org/10.1038/525291a

Warlenius, r . 2017。不对称:将环境不平等概念化为生态债务和生态不平等交换。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:https://lup.lub.lu.se/search/publication/ae43bfe9-7409-450e-8949-8e9a478b53b8

Yengoh, T. G. 2013。解释喀麦隆农业产量差距。论文。隆德大学，隆德，瑞典。(在线)网址:https://lup.lub.lu.se/search/publication/3631523