研究

管理野猪的社区赋权:2001-2018年意大利北部纵向案例研究

• 摘要
• 简介
• 研究范围和方法
  • 研究区域
  • 方法
• 结果
  • 2001 - 2009
  • 2010 - 2016
  • 对农业的破坏
• 讨论
  • 管理框架
  • 第一个管理迭代:授权志愿者
  • 第二个管理迭代:介绍参考对象
  • 在全区域范围内调整社区赋权制度和前景
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

学者、从业者及国际公约，例如《生物多样性公约》(https://www.cbd.int)和《濒危野生动植物种国际贸易公约》(https://cites.org/eng/disc/text.php)承认生物多样性的加速丧失以及采取措施保护生态系统的必要性(Constantino 2016)。世界各地的法律原则都承认人类与自然环境的相互依赖性，以及在当前的资源管理决策中考虑子孙后代的必要性(Hare and brosey 2014, Decker et al. 2016)，因为人类必须被视为自然的一部分，而不是脱离自然(Berkes and Folke 1998)。过度捕捞、偷猎和投毒等非法活动直接影响到自然资源的利用，威胁到动物物种，并对旨在保护自然环境的措施产生不利影响。打击这些非法行为是现代社会的一个关键挑战(Critchlow et al. 2015, Duffy et al. 2016)，执法是当前保护工作的一个基本要素(Linkie et al. 2014, Plumptre et al. 2014)，至少在理论上是这样。然而，实际上，在自然资源管理方面经常出现的一个问题是beplay官网世界杯，要巡逻的领土很大，要监测的活动很多，而这样做的资源往往严重有限。

当一个社会的重点是保护野生动物时，非法行为需要加入到有效管理的等式中(Bunnefeld et al. 2011)。作为回应，研究人员研究了如何在最佳地点部署巡逻(Dhanjal-Adams etal . 2016)，特别是作为一种减少造成经济损失的物种报复性捕杀的手段(Treves etal . 2009, Can etal . 2014)。打击濒危和脆弱物种的非法活动显然对保护它们很重要(Bennett 2011)。然而，打击影响国际自然保护联盟红色名录(http://www.iucnredlist.org/)，因为这些活动可能会对周围的生物区系和当地社会产生后续影响。与针对濒危和脆弱物种的研究相比，对这类非法行为的研究较少。

野猪(野猪)是这种最不受关注的物种的一个有趣例子。具有讽刺意味的是，由于野猪的数量过多，“最不需要”关注的概念被颠覆了，“关注”已经从保护转变为遏制该物种造成的经济和生态破坏。近几十年来，其数量在整个欧洲显著增长(Massei et al. 2015)，在美国也在扩张，并威胁到本土物种(Snow et al. 2017)。野猪繁殖的主要生物学原因包括其繁殖率，可能超过2.0幼仔/年(Bieber和Ruf 2005);它对不同栖息地的适应性(Geisser和Reyer 2005年)，包括城市(Stillfried et al. 2017年);多样化的饮食(Schley和Roper 2003);而且在断奶后，除了狼，它没有其他天敌(Servanty et al. 2011)。非法释放用于娱乐狩猎，通常是非本地物种，可以改变现有种群的基因组成，进一步促进种群的增加(Scandura et al. 2011)。无论其原因是什么，高密度的野猪会对农业造成破坏，增加交通事故的风险，并影响当地的生态系统(Geisser和Reyer 2004, barrios - garcia和Ballari 2012)，因此确定减少野猪数量的工具和策略至关重要(Massei等人2011,Frackowiak等人2013)。

狩猎是野猪死亡的主要原因之一(Toïgo et al. 2008, Keuling et al. 2013)，但它也是最具争议的管理方法之一。例如，最近的一份文献综述显示，狩猎未能实现“野猪数量的大幅减少”(欧洲食品安全局2014:2)。令人惊讶的是，面临高狩猎压力的野猪似乎以增加物种生存的方式适应，例如，通过更年轻的年龄和第一次繁殖时更小的体型(Toïgo et al. 2008, servant et al. 2009)。狩猎也引发了伦理问题(护士2016)，是利益相关者对动物应该如何管理的意见冲突的核心(Decker等人，2012年，Yasuoka等人，2015年)。当猎人人为(和非法)增加当地野猪的数量，以补充娱乐狩猎的存量(Spencer and Hampton 2005)时，社区中的冲突会进一步加剧。

如果不加控制，将动物放生到环境中可能会带来几种威胁:它可能会改变当地的基因结构(Scandura et al. 2011)，影响当地的动植物群(Foster et al. 2014)，并导致利益相关者对当局的蔑视(Pohja-Mykrä 2016)。因此，此类释放通常由基于科学证据的法律进行监管(Fernández等，2006年)。然而，一些利益相关者从某些物种的释放中获得个人利益，而不考虑这种做法的更广泛的影响。在这里，我们考察了意大利西北部的皮埃蒙特地区，自1989年以来，为了补充库存而繁殖野猪一直是非法的(皮埃蒙特地区法律第47/1989号:http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/ariaint/TESTO?LAYOUT=PRESENTAZIONE&TIPODOC=LEGGI&LEGGE=47&LEGGEANNO=1989，其后的2000年9月:http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/base/coord/c2000009.html)．尽管存在这种非法行为，Verbano-Cusio-Ossola (VCO)省“直到最近几年”都“毫无疑问”遭受了大量的非法放生，导致当地野猪与意大利南部甚至亚洲物种杂交(Regione Piemonte 2008:39)。以前的研究主要从定量生物学的角度研究非法释放繁殖动物(通常涉及家猪和野猪的杂交)，考虑它们对种群规模、存活率和DNA突变的影响，很少关注这些释放背后的社会和人类层面。因此，我们直接关注这些排放的动机，它们对当地人类社区的影响，以及它们从环境政策和法规的角度产生的反应。

在我们的案例中，这些释放加剧了已经存在的冲突，对资源匮乏的当地管理来说是一个重大挑战。要解决这个问题，就需要把控制野猪数量的责任从中央政府下放到当地社区，在当地社区，志愿者(即使不是猎人)可以在常规狩猎季节之外获得狩猎许可。正如其他工作所表明的，研究非法行为会带来数据访问的问题，需要方法创新(Gavin等人2010年，El Bizri等人2015年)。我们使用来自访谈和直接观察的深度定性数据来跟踪资源管理在面对高不确定性和高可控性时的迭代(Berkes et al. 2000, Allen et al. 2011)。特别地，我们说明了结构化决策是如何通过在三个具有不同野猪狩猎地方法规(仅在两个地区允许狩猎)的地区进行迭代而产生更高阶学习的。与我们的直觉相反，我们发现，允许狩猎实际上也通过鼓励非法释放增加了总体数量，正如在不狩猎的地区，较低的人口和较低的经济损失所证明的那样。事实上，在两个允许狩猎的地区，事实证明，在合法地减少非法放生野猪方面，连续向当地社区下放责任是最有效的。

直接依赖当地社区管理自然资源的战略经历了“身份和目的危机”(Dressler et al. 2010:6)。研究人员试图找到“能够应对景观尺度问题的环境治理方法，其方式既足够灵活，能够解决高度情境化的SESs(社会-生态系统)，又足够动态和响应，能够调整社会和生态系统组成部分之间复杂的、不可预测的反馈”(Chaffin et al. 2014:1)。意大利就是一个例子，它拒绝对治理结构进行修改，而且自下而上的环境管理解决方案的可能性有限。意大利早在1992年就制定了管理野生温血动物的国家法律，实行自上而下的治理结构，并在新世纪初开始了一场经济危机，这是一个很有说服力的例子，在僵化的法律体系中，依靠当地社区作为绕过资源缺乏问题的战略。因此，从这个案例中吸取的教训，对其他野猪数量过剩已成为当地生态系统和人类相关活动的问题的地方，如卢森堡或澳大利亚(Spencer and Hampton 2005, Schley et al. 2008)，以及其他受到非法释放类似影响的可捕猎物种，包括马鹿(Cervus elaphus)在爱尔兰(Carden et al. 2011)。

研究领域和方法

研究区域

研究区域位于VCO省(北纬46°07′，东经8°17′)，面积2255平方公里，位于山麓地区最东北部，靠近瑞士边界，位于意大利阿尔卑斯山脉中部(图1，表1)。其领土主要是山区(海拔1000米的地区占79%)，居住着典型的高山动物，并有大量的橡树和栗子树。年平均降雨量丰富(1200-2500毫米/年)，集中在夏季。南属亚大西洋气候，北属高山气候;马焦雷湖和托斯河附近的一些地区属于地中海气候(Piemonte地区2013:14-15)。

尽管自17世纪以来，野猪就从皮埃蒙特地区消失了，但它在1919年再次出现(Bassano et al. 1995, Hearn et al. 2014)。它进入VCO的确切时间尚不确定，但根据对当地利益相关者的采访，一般认为大约是在1970年。该地区人口增长的主要驱动因素包括有利的气候、栖息地和食物条件(很大程度上是因为当地的栗树林)，以及为了狩猎目的而释放繁殖的野猪(至少从1989年以来，这是非法的)。

截至1996年，VCO被划分为三个狩猎区(VCO1、VCO2和VCO3)，每个区由一个“负责野生动物管理和狩猎组织”的委员会担任主席(皮埃蒙特地区第70/1996号法律，http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/ariaint/TESTO?TIPOVISUAL=XML&LAYOUT=PRESENTAZIONE&TIPODOC=LEGGI&RINVIOPDL=0&LEGGE=70&LEGGEANNO=1996)．自1996年以来，VCO1和VCO3的地方法规允许狩猎野猪，允许团队或个人狩猎，带或不带猎犬，但只在白天和狩猎季节的特定日期。每个猎人必须每年向该地区缴纳登记费，另外还要为每只有蹄类动物(包括野猪)缴纳费用。在VCO1中，用猎犬猎野猪特别普遍，在那里，各个狩猎队都养着成群的短腿狗(纯种的和杂交的segugio maremmano品种)专门为追赶野猪而繁殖的。

VCO2的监管则走了一条不同的道路。与VCO1和VCO3中一样，每个猎人都要支付注册费，另外还要支付狩猎特定有蹄类物种(岩羚羊、狍和马鹿)的费用，但不包括野猪。实际上，在2000年之前还允许捕猎野猪，但从2001年开始就被禁止了。只有附带收入仍然是可能的。因此，虽然没有专门针对野猪的狩猎日，但如果野猪在捕猎其他有蹄类动物时碰巧穿过猎人的路径，猎人可以随意射杀那只野猪。然而，在常规的狩猎季节，猎人们不愿意射杀野猪有两个原因。首先，猎狗是不允许猎野猪的，所以不太可能碰到野猪。其次，即使发生了这样的偶遇，猎人通常也不会射杀这种动物，因为他们担心吓跑了他们花钱去猎杀的其他有蹄类动物。卢卡·罗泰利(1998年至2010年在VCO省为皮埃蒙特地区野生动物服务工作的野生动物技术人员)解释说，阻止猎人追逐野猪的一个主要原因是“我们不希望人们在下一个狩猎季节购买并释放新的头部作为娱乐。”我们想阻止狩猎野猪变得有吸引力”(2016年9月16日采访)。

尽管这些规定都适用于单个狩猎区(区级)，但在2010年，VCO省(省级)引入了一项新的战略，该战略统一适用于所有三个区，目的是遏制不断增长的野猪数量。这个管理系统可以被最好地翻译为“社区赋权”(CE)，它创建了一个毛细管网络的志愿者，他们与该省的警察部队合作，减少野猪的数量和伤害。正如Riccardo Maccagno(2012年起担任省警察局长，此前担任副局长)所宣称的，其主要目的是“建立一个能够减少野猪数量和危害的系统，更重要的是，阻止非法放生”(2015年10月29日采访)。该制度要求将野猪管理的责任不断下放给当地社区讨论)．具体而言，它需要由该省挑选和提名两个新学科:(1)志愿者(coadiutori)，他们是拥有有效狩猎执照的土地所有者，被授权在狩猎季节以外，即使在夜间，也只能在自己的土地上射杀野猪;和(2)referents (referenti)．在实践中，这涉及向具备必要先决条件的公民发放狩猎许可证，特别是有效的持枪许可证和保险。为了获得这样的许可证，志愿者和证明人必须向省警方发送短信(polizia provinciale)在进行干预的当天中午。为了最大限度地控制野猪，在干预过程中发射的每一枪，以及它的结果，都必须立即通过短信向当局报告，一旦干预结束，无论其结果(即，是否捕获了一只或几只野猪)，都必须发送另一条短信。掠夺许可证最初使志愿者能够在野猪出现在这些人拥有或管理的土地上的任何地方和时间扑杀野猪。在第二阶段，CE系统将这些活动的地理范围扩展到志愿者的领地之外，这样，在得到当地野生动物管理当局(省警察)事先授权(使用同一SMS系统)的情况下，可以随时在任何地方射杀野猪。对这条一般规则的唯一限制是，不能在常规狩猎日的前一天晚上向举人或志愿者发放狩猎许可证。这是对狩猎界的让步，有两个目的。首先，目的是在狩猎日开始前一晚尽量减少对其他可捕猎物种的干扰。其次，它创造了狩猎社区在CE系统中的最大透明度和信任;即使是那些最强烈反对CE制度的人，也不能声称志愿者和推荐人会滥用野猪许可证，在晚上偷猎其他有蹄类动物，然后方便地宣布它们是在早上合法捕获的，也就是在狩猎季节狩猎日正式开始的时候。

在采用CE制度之前，对农业或私人财产的损害只能通过打电话给省警察并请他们干预来解决，这就需要派几名警官到现场消灭有问题的动物。这种方法的主要缺点是没有足够的人员来覆盖2255平方公里，因此通常需要很长时间的延迟(几天甚至几周)才能提供所需的干预。通常情况下，当特工到达后，问题又在别处重演。志愿者的奖励包括能够保留动物的尸体，然后可以出售或保留为家庭消费(在法律框架内的Reg。CE 853/2004;参见Viganò et al. 2017)，以及公民责任感(Asah和Blahna 2012, Lab 2014)。正如一名志愿者解释的那样，“我接受了CE系统的一部分，因为我看到一个老妇人的菜园年复一年被野猪破坏，我感到抱歉，所以我接受了为了我的邻居使用我的枪支许可证的呼吁”(2016年2月8日采访，匿名志愿者)。图2提供了当今VCO中并发规则的示意图表示。

方法

我们使用嵌套案例研究设计(Lieberman 2005, Yin 2008)，其中三个可比案例的法规(VCO1, VCO2和VCO3)嵌入一个省(VCO)的上级法规。然后在复制模式下(Eisenhardt 1989)分析数据，特别是Gibbert等人(2008)的严格案例研究标准。也就是说，我们使用积极鼓励狩猎的VCO1开发了初始理论模型，然后使用验证(字面复制)逻辑分析了具有类似狩猎规则的VCO3。我们继续用VCO2进行理论复制，重要的是，它不同于其他两个地区，因为它不允许捕猎野猪。上级CE系统代表了一种操作类型，因为它使我们能够有效地比较三个区中每个区引入该系统(2010年)之前(基线条件)和之后(处理条件)的时期，从而进行系统的案例内和案例间分析。

每个案例研究都利用档案数据(由VCO省Piemonte Faunistico Regione Piemonte观测站和各区提供)、与各利益攸关方团体参与者的访谈以及直接和参与性观察。为了验证有效性和可靠性，我们将研究人员的观察数据和访谈数据进行了三角分析，比较了笔记和印象。特别是，第一作者和第二作者在研究期间同时作为志愿者参与了CE系统，他们作为猎人在定期狩猎会议中独立收集数据(第二作者来自2009-2015年，第一作者来自2016-2018年)。第三位作者是一名兽医，自2003年以来一直在被猎杀动物的鉴定中心担任技术员(中央控制中心)，以及与动物管理和健康有关的项目。这些独立和共同的不同作用对于深入了解地方条例及其执行情况至关重要。与其他在农村环境下进行的研究一样，包括狩猎等典型的农村活动(例如，Bye 2009)，将访谈与观察相结合，使研究人员获得了高质量的数据，并深入了解了一个众所周知的难以观察的现象。访谈是半结构化的，以获取所需的信息，但也要在与受访者相关的方面保持灵活性(Legard et al. 2003)。受访者包括省区级官员、猎人、志愿者和推荐人。受访者的选择遵循雪球抽样技术(Biernacki和Waldorf 1981年)，我们从省级的高级管理人员开始。随着采访的进行，我们向官员询问了社区中新的潜在受访者的名字，这反过来又为数据收集提供了更多的机会。为了深入了解利益相关者的利益，我们特别寻求从具有重要第一手经验的参与者(1)仅作为猎人，(2)仅作为志愿者或参考人，以及(3)两者兼有。这个反复的练习产生了28个深入的采访，其中最相关的摘录在我们自己的翻译中报道;九年(2009-2017年)期间，对> 40次狩猎活动进行直接和参与观察; and several CE system sessions.

与其他野生动物管理人类层面的定性研究(Decker et al. 2012, Hayward et al. 2015)一样，我们发现获取可靠的数据(即能够代表真实情况的数据，以及可以合理地基于假设的数据)具有挑战性，特别是非法活动(Gavin et al. 2010)。甚至比一般的民族志研究更常见(O 'Reilly 2012)，大多数受访者对研究有一定程度的怀疑。结果，与会者要求“非记录”保密，以换取进一步的数据收集和观察。

我们的独立衡量标准是由国家退还的欧元金额(根据国家法律157/1992的要求，http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/1992/02/25/092G0211/sg)，以赔偿野猪对农业，特别是草甸和牧场种植造成的损害。VCO地区是调查这方面的完美地点，因为这三个地区有相当的地理位置和相邻。因此，为了检测非狩猎法规的经济影响，我们将重点放在国家支付的VCO2退款上，以补偿农民的种植损失。一般农业结合了几种种植类型(如葡萄园、马铃薯田、果园)，并提供了vco -refund damage的概述，我们选择草甸和牧场种植作为我们的衡量标准有两个原因。首先，这是所有三个地区都存在的一种栽培类型。其次，它是一个地区有野猪存在的主要标志之一。我们选择2004 - 2014年这段时间进行分析，因为2004年之前没有数据，而从2015年开始，经过2015年9月10日皮埃蒙特地区的审议，不同的程序和退款水平开始生效，使得之后的这段时间与前几年无法相比。我们首先进行了方差分析，以确定这三个地区在国家退还的欧元金额上是否存在显著差异。我们对方差分析进行了Scheffè事后检验，以确定每个地区从其他两个单独考虑的地区退还的欧元金额是否有统计学差异。最后，我们考虑了每个地区的平均损失。

通过观察这三个地区在2010年前后的人口增长和减少趋势(即2001-2009年与2010 - 2016年的对比)，并依靠定性数据来捕捉当地利益相关者的行为和情绪，我们对结果进行了解释，以评估VCO2中的非狩猎监管以及VCO1和VCO3中的CE系统在防止猎人将种猪放归森林中的成功程度。与其他研究一样(欧洲食品安全局2014年:附录A, Massei等人2015年)，我们使用狩猎袋(该地区唯一可用的计数工具)，并通过让每个地区登记的猎人的数量遵循多年来的无显著增长和减少来推断野猪数量的趋势。为了确定狩猎袋数量的增长或下降与所考虑的时间段之间是否存在相关性，我们进行了斯皮尔曼相关性检验。然而，我们认识到，狩猎袋是一种间接的工具，它提供的是趋势估计，而不是精确的数字。

结果

2001 - 2009

VCO1野猪种群呈指数增长，具有显著的时间相关性(Spearman ρ < 0.001)。这一趋势从2001年的167头野猪开始，到2008年达到986头的峰值(图3)。2009年的数据必须被认为是一个异常值:大雪和2008 - 2009年的寒冷冬季导致整个皮埃蒙特地区的自然死亡率很高(2008年，该地区近18000头野猪被射杀，而2009年近9000头)。

当地猎人对该物种的兴趣似乎几乎是偶然发生的。正如一位利益相关者回忆的那样，“在20世纪70年代，在Mottarone地区(VCO1南部)，有一个人饲养公猪，在某个时刻，这些公猪逃跑了，或者——不确定——它们被故意放生。随后，有人重新捕获了一些相对温顺的野猪，并将它们放归圣贝纳迪诺森林[西部VCO1]。几年后，一群野猪开始在坎比亚斯卡市(VCO1中部)造成破坏，引起了市民的不满。一队猎人(我也是其中一员)被授权减少他们的数量。这是一切的火花:猎人突然意识到猎野猪很有趣，特别是在猎狗的帮助下。消息很快传开了…(2015年11月5日访谈，匿名受访者)。随后的受访者被问及这个启动事件。其中一人回忆起这些年:“我知道有些人买了野猪，然后把它们放生到森林里，以增加可捕猎动物的数量。 It was normal at that time. [...] Wild boar were mainly released by hunters,” (7 October 2015 interview, anonymous respondent). Another interviewee admits to the behavior while also attempting to justify it (as in Pohja-Mykrä 2016): “For sure we have released wild boar, but it happened also in Switzerland [which borders the VCO province]. Moreover, wild boar constitutes a valuable resource for our territory because it reduces hunting pressure on other ungulates,” (7 October 2015 interview, anonymous respondent). DNA studies seem to confirm these stories: “The genetic make-up of the population is very diverse and different from the rest of the Alpine areas [supporting the idea that] the situation is caused by recent introductions of alien heads [...] and not from natural migration of populations,” (translated from Regione Piemonte 2008:39).

VCO3的野猪种群变化趋势与VCO1相似:2001年猎袋杀死135头野猪，2008年达到539头;由于上述原因，2009年的数据是异常值。与VCO1一样，VCO3的利益相关者充满热情地回忆起这些早期的岁月。正如一位利益相关者承认的那样，“一些猎人开始购买野猪并把它们放进森林，因为半年后捕猎它们很有趣。[…在野猪出现之前，在VCO打猎没什么乐趣。”(2016年2月11日的采访，匿名受访者)。

在VCO2地区，狩猎是被禁止的，可以通过附带的狩猎活动推断野猪的数量趋势，这种活动需要偶然的射击，在2009年，总共有14头野猪被杀死。当地利益相关者可以提供一些额外的见解。在采访者的催促下，一名利益相关者承认:“当然，有些猎人有在该地区放生种猪的意图，地区管理委员会有重开狩猎的压力。然而，狩猎仍然是不允许的。如果你不能射杀他们，为什么要释放他们?(2016年2月9日访谈，匿名受访者)。因此，数据表明，只有偶然捕获的政策似乎有效地抑制了猎人追逐该物种的积极性。正如一位受访者所说:“我知道有些猎人为了有机会猎杀野猪，付钱去猎杀有蹄类动物，但我觉得他们是少数。我们这里没有狩猎野猪的文化，”(2016年2月9日的采访，匿名受访者)。另一位受访者也证实了这一点:“我不喜欢用猎犬猎野猪的想法。 I know it’s a necessity to obtain results, but hounds also disturb other ungulates. [...] Hunting with hounds should always be prohibited because untrained dogs start chasing any animal they find,” (11 February 2016 interview, anonymous respondent). A central element in the wild boar hunting culture referred to above was the use of packs of hounds, in particular, the short-leggedsegugio maremmano还有它的杂化体。几位受访者表示，狩猎团队会在一年中四分之三的时间里把几只这样的狗养在犬舍里，这将产生巨大的开支，因此他们有强烈的动机“一年至少看它们工作几天”(也就是在三个月的狩猎季节)。这种对猎犬的认同感是如此强烈，以至于一些猎人甚至用他们族群中一只特别高效的狗的名字(有时是在这只狗消失多年后)作为团队的昵称。

2010 - 2016

自引入CE系统以来，VCO1地区定期狩猎杀死的野猪数量已经停止增长，在2016年达到了300头的最低点(图4和图5)。

由于缺乏明显的生物学解释(例如，疾病，气候变化，食物短缺)，除了CE系统的开始，VCO1狩猎社区已经开始将他们的挫折指向2010年引入的志愿者和参考。一些利益相关者毫不避讳地表达了他们的愤怒。通过将合法行为和非法行为进行比较，一位利益相关者认为，“志愿者比偷猎者更糟糕。我们应该毙了他们。[…他们在CE系统下注册为志愿者，只是因为他们想全年狩猎，”(2015年10月7日采访，匿名受访者)。志愿者和推荐人的主要驱动力被认为是个人利益。“他们找到了一种方法来填满他们的冰箱，并在全年出售肉类，”(2015年10月11日采访，匿名受访者)。志愿者在采访中似乎不同意。一名志愿者甚至邀请面试官看看他的冰箱:“我不在乎肉! I don’t need to be enrolled in the CE system to fill my freezer. I can easily fill it during the regular hunting season. If you look into my freezer, you’ll find lots of venison [other than wild boar] from previous years,” (23 March 2016 interview, anonymous respondent). In addition, the economical aspect and the reduced number of animals to chase is addressed in a sort of “I pay and so I want to have fun” discourse. As an interviewee observed, “We pay our fees to the district for hunting boar, and those [...] volunteers reduce the number of animals we will find during the next hunting season. [...] Each year we find less and less wild boar. It’s obvious: they are drastically reducing them,” (7 October 2015 interview, anonymous respondent). Volunteers and referents, on the other hand, are willing to defend their positions. First, their civic engagement is invoked: “Today there are too many wild boar, and it is important to reduce their numbers because we need to reduce damage,” (8 February 2016 interview, anonymous respondent). Then, volunteers felt the necessity to explain that their civic engagement is not well seen by all: “When I applied to the CE system, a group of hunters signed a petition to try to stop and intimidate me,” (8 February 2016 interview, anonymous respondent). Finally, the economic issue and an alleged black market of wild boar meat is affirmed: “Hunters despise us because there are economic interests around wild boar hunting. Lots of hunters sell the meat, and of course we reduce their revenues. They don’t understand ours is a civic duty, and they concentrate only on the fact that we reduce their prey and revenue,” (8 February 2016 interview, anonymous respondent).

VCO3面临着类似的模式:当地野猪数量趋势的变化，2016年因狩猎而被杀死的野猪数量达到了42头的最低点。在这里，猎人的挫败感再一次指向了志愿者和引荐人，他们也传递了破坏行为。“一开始，在我进入CE系统后，有一些人在黄昏进入我的领域，制造很多噪音，把(我跟踪的)野猪吓跑了。[…一些猎人非常反对减少野猪的数量，以至于我发现我的陷阱被打破了好几次，”(2016年2月11日的采访，匿名受访者)。

由于偶然捕获活动，VCO2野猪的数量趋势仍然不确定，多年来导致11至29头野猪被杀。然而，与其他两个区形成鲜明对比的是，猎人与志愿者或指涉者没有发生任何冲突。正如一名志愿者告诉我们的，“这里的人们知道，如果野猪出现问题，我们会迅速进行干预，我们做的是真正的预防，”(2016年2月9日采访，匿名受访者)。“不，我与当地猎人没有任何冲突，但我知道在其他地方情况不同，”(2016年2月9日采访，匿名受访者)。另一位志愿者也试图提出一个动机。“VCO2不允许狩猎的事实排除了所有可能与猎人的冲突。相反，志愿者与当地社区有着严格的联系。”(2016年2月9日采访，匿名受访者)。

对农业的破坏

正如一位猎人告诉我们的那样，“如果你不允许捕猎野猪，你将发现需要偿还的巨大损失，”(2015年10月11日采访，匿名受访者)。因此，重要的是要澄清，与支持狩猎的规定相比，不狩猎的做法是否会对农业等人类活动造成更多的经济损失。方差分析结果显示，三个地区对农业损害的补偿成本总体上有显著差异(P< 0.001)，事后Scheffè检验显示VCO1与VCO2不同(P< 0.001)和VCO3 (P= 0.013)， VCO2与VCO3 (P< 0.001)。每年，VCO2都是国家赔偿的损失金额最低的地区。当我们考虑到草地和牧场是三个地区的共同栽培地时，这个结果就更加值得注意了。VCO2仍然是赔偿损失金额最低的地区，2014年是VCO3赔付金额较低的唯一一年。这些结果表明，即使与VCO1和VCO3相比，VCO2有类似的草地和牧场区域，而且似乎没有其他变量的干扰(例如，广泛的围栏田或不利的环境条件的存在)，VCO2农民通常报告他们的耕作受到的损害较小，VCO2区比其他两个区遭受的农业田地损失较小(图6)。

讨论

管理框架

在这里，我们提供了对结果的事后解释，即，可以从这里概述的管理方法中学到什么，替代路径是什么，以及哪些考虑导致了所选路径的实现。虽然这项研究最初并没有遵循适应性管理的原则(AM;Gunderson and Light 2006, Allen et al. 2011)，我们随后决定松散地利用AM框架来有效地传递主要决策点(“野猪管理中决定成功的因素是什么?”)，以及在第一个策略没有交付预期结果(管理的适应性方面)时可用于管理野猪的替代方法。AM经常与“边做边学”混淆(例如，Allen et al. 2011)。这并不奇怪，因为两者都关心有组织的、透明的决策过程，以确定和评估备选方案，并根据证据为复杂的决策辩护。然而，关键的区别是学习的机会，最终通过包含(科学)证据的结构化反馈过程增加系统知识。其结果是一个以迭代(而不是线性)学习为特征的良性循环，在执行决策之后，会发生广泛的监视，这反过来又会导致一个评估阶段，在这个阶段，根据学习做出调整。随后，问题被(重新)定义，结构化决策的连续迭代开始(再次通过定义“新”问题、目标、评估标准等)。在我们的案例中可以观察到这个过程如下(关于AM框架的循环过程的说明，参见Allen et al. 2011)。

第一个管理迭代:授权志愿者

CE管理方法的出发点显然是仔细定义问题。乍一看，这似乎只是在案例研究背景下野猪数量的增加。在更深层次上，这种人口增长在很大程度上与被证实的(通过DNA分析)非法释放野猪用于娱乐狩猎，以及不适当的狩猎政策有关，在很大程度上与允许成群的猎犬狩猎有关。在确定目标时必须考虑到这两个层次。总的目标是减少人口，从而减少对农业的经济损失。传统的狩猎法规在这方面只起到了部分作用。事实上，狩猎似乎甚至会产生反效果，这一点可以从VCO1和VCO3区与VCO2区相比的大量种群(通过大型狩猎袋估算)得到证明，在VCO1和VCO3区，狩猎是不允许的，我们看到的破坏最小，被杀死的野猪数量也最少。正如一位受访者所言，“如果你不能射杀自己购买的野猪，就没有理由进行非法放生。”在更深层次上，一个次要的(尽管绝不是次要的)目标是“将非法发布扼杀在萌芽状态”，正如一位受访者所说。这一目标是通过引入志愿人员这一第一项具体措施实现的。 Formulating evaluation criteria seemed quite straightforward initially and focused on reducing the damage if and where it occurred, giving the individual experiencing the damage the possibility of responding immediately. The SMS system for issuing permits and tracking the number of killed boar is evidence for the high controllability aspect critical for adaptive management and proved effective in carefully monitoring the activities of volunteers. The estimation of outcomes was upbeat because bred boar are actually much less afraid of humans and therefore more easily harvested than their wild counterparts. This had the added benefit of further discouraging illegal releases because bred (tame) animals would be the first ones to be shot. Evaluating trade-offs included a careful consideration of the hunting communities. Clearly, these communities were less than pleased about the new system. This situation, however, was the price that local administration had to pay to provide immediate action toward solving the problem. However, the rule whereby depredation permits would not be issued the night before a regular hunting day would counterbalance the necessary alienation of the hunting community and ensure them of the transparency and legal compliance of the system. Thus, trade-offs were purposefully balanced with an eye on co-opting (rather than alienating) the hunting community. After implementation, several crucial lessons appeared. First, via monitoring who actually signed up as a volunteer, the local administration could separate out what they called “ethical” hunters from “nonethical” hunters. Nonethical hunters (those that actively released wild boar or passively condoned and profited from illegal releases) would clearly not sign up as volunteers. Monitoring further revealed that the volunteer system was only partially effective, simply because the volunteers were only issued depredation permits for their own land or land they managed. Thus, the range of volunteer activity was severely limited. Evaluating (again in the context of trade-offs in terms of potentially alienating the hunting community even further) then led to the decision to adjust the volunteer system by scaling it up to include referents.

第二个管理迭代:介绍参考对象

调整的需要是从实施志愿者计划中学到的一个重要经验。这里的(新)问题的定义主要围绕着志愿者的地域范围有限。只要野猪对志愿者管理的财产造成破坏，发放掠夺许可证，资源管理系统就会产生效果。然而，当附近的房屋发生损坏时，志愿者无法干预，而当地行政部门也没有资源派遣管理员和警察到不同的问题区域。因此，第二次迭代的目标是扩大志愿者的影响范围，从字面上讲，超出他们的地盘。新的行为者是介绍人，他基本上充当了中间人的角色，将志愿者与省警察联系起来，并按需确保对全省的全面覆盖。评估标准是第二次迭代的关键，并基于从第一阶段积累的经验。主要问题是减少约11个省巡警接到的呼叫的数量，并将资源的管理委托给涉及参考人和志愿者的中心辐射式系统。对结果的估计和对取舍的评估再次指向了狩猎群体的异化。狩猎团体的反应更加激烈，这是可以理解的，因为“他们的”野猪现在可以在任何地方被射杀。 The outrage this caused was really a blessing in disguise (exactly as suggested in the learning from the first iteration) because it separated the “wheat from the chaff” even more effectively than did the first phase and singled out those individuals who clearly had no stake in illegal releases and were happy to “hunt all year round” as one interviewee, who was passionately against the CE system, derided.

在执行和监测这一新制度的情况下，仍有一些案件表明，举报人和志愿人员虽然正式登记，但在需要时往往找借口，实际上大多无法采取行动，或多次被要求获得掠夺许可证，却从未射杀过一只动物。这表明，他们只是想占据有更真实动机的人的位置。调整包括用更积极参与的同伴取代这些人。志愿者和推荐人的动机，除了在正常的狩猎时间之外练习他们的运动，同时为社区做一些服务，是基于在夜间抢劫中获得的更高质量的肉，当动物通常是单枪捕获(很容易监控，零成本，因为志愿者和推荐人必须通过短信传递准确的射击数量和实时捕获的动物数量)。事实上，一名猎人告诉其中一名作者，狗在长时间和远距离追赶野猪的定期狩猎过程中产生的黑色切割肉“只适合犬类食用”。总的来说，第一次迭代的教训带来了资源管理的显著改进和更高质量的肉类(和更人道的肉类收获;参见Viganò et al. 2017)。数据收集于2018年3月停止，当时，在志愿者和参考社区的一次聚会上，省警察指挥官Riccardo Maccagno展示了过去12个月的最新数据，数据显示，在2017年季节，约1000只动物被捕获，其中约三分之一是通过CE系统捕获的。前两个阶段的教训表明，将这一比例提高到50:50，以进一步减少经济损失。

在全区域范围内调整社区赋权制度和前景

在审稿过程中，意大利立法体系发生了一个非常出乎意料的变化(对本文作者来说)，这基本上将行政长官制度的主要原则提升到了地区层面(我们的研究仅基于皮埃蒙特地区七个省中的一个省的见解)。新的地区立法(2018年6月19日皮埃蒙特地区法第5号，http://www.regione.piemonte.it/governo/bollettino/abbonati/2018/25/attach/aa_aa_regione%20piemonte%20-%20legge%20regionale_2018-06-20_63715.pdf)，特别是第20条和第22条，为行政长官制度提供法律框架，以供在不属于特区的省份采用。例如，第22条“野生动物管理特别措施”明确区分了对造成损害的物种的狩猎和掠夺活动。

对更高一级立法的调整令人惊讶，至少有两个原因。首先，温血野生动物的管理由1992年的第157号国家法律规定。在随后的26年里，只进行了很小的改动(主要是为了符合欧盟的规定)。其次，意大利对自然资源的治理遵循严格的嵌套结构，权力的流动是坚定的自上而下的，即从州一级，向下到地区一级，最后到省一级，几乎没有自下而上的创新空间。例如，省级立法只能进一步限制(而不是减损)地方一级的规则。同样，地方一级的法律不能减损国家一级的法律。最近的宪法法院(该国最高司法机构)裁决(2017年第139号裁决)就是一个很好的例子，https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2017&numero=139)，以违背国家法律规定为由，废除了利古里亚地区实施的野猪管理制度。因此，在很多方面，意大利立法体系的僵化，加上资源的严重缺乏(只有大约11个省级警察代理来覆盖整个研究区域)，导致当地管理人员“利用必要”(Gibbert等人，2007,2014)，也就是说，设计一个几乎不需要成本的系统，在法律体系的限制下控制物种。当然，CE系统并不是完全免费的，需要包括车辆和最低数量的代理人在内的资源来维持它的运行，特别是如果宣布的目标是将通过CE系统收获的野猪数量从目前的三分之一增加到二分之一的话。因此，CE系统的一个有趣的最终发展是将其作为获得更多资源的谈判工具:从2018年8月起，省警方暂停发放掠夺许可证以及任何对野生板的控制，直到进一步通知。麦卡格诺公开宣称:“我们不能继续依赖我们的特工使用私家车进行干预。[…我们正处于一个(夏季)会感到问题的季节，例如玉米种植园，但我们不能这样下去，”(翻译自《新闻报》[2018年]的一篇采访)。

行政长官制度在省一级的成功在多大程度上启发了地方一级的立法，这超出了本文的范围。然而，相似之处是惊人的，我们可以推测，野猪问题可以成为改革意大利自上而下的野生动物管理体系的机会之窗口(Olsson等人，2006年)，向更分散和适应性更强的治理结构转变，这将更类似于其他国家的体系(Decker等人，2012:16)。

结论

总的来说，非法的人类活动(Mateo-Tomás et al. 2012, Critchlow et al. 2015)代表了高度不确定性的实例，并使有效的执法成为当今保护工作的关键因素(Linkie et al. 2014, Plumptre et al. 2014)。由于非法行为的敏感性，调查非法行为并不容易(Gavin et al. 2010)，此前的研究表明，“改善执法的最佳方式是增加发现非法活动的概率，特别是确定相关人员并惩罚他们”(Plumptre et al. 2014:715)。在这里，我们采取了不同的方法，并描述了两种其他可能的战略:一种旨在消除非法活动的动机;二是将保护生态系统的责任延伸到当地居民(Decker et al. 2012)。CE制度是作为两个允许狩猎的地区(VCO1和VCO3)的解决方案而引入的，其目标是“分裂和打破狩猎社区，区分道德猎人和不道德猎人，并在他们之间产生冲突”(2015年10月29日采访，Riccardo Maccagno)。因此，我们的分析结合了生态、社会、管理和行政方面的内容，提出了两种可能的管理策略来打击非法放生，这些解决方案可以推广到可捕猎的动物，并可能适应当地的社会状况。在可行的情况下，野生动物机构可以选择对那些容易通过(非法)释放繁殖个体而人为增加种群增长的动物物种实施非狩猎法规。然而，如果狩猎文化在当地社会根深蒂固，而改变政策非常困难或不受欢迎，则可以依靠当地社区，共同承担打击非法放生的责任。这里所描述的行政长官制度最终可以成为资金短缺的地方管理层讨价还价的工具，这一教训可能对其他机构有用。

文献引用

C. R.艾伦，J. J.方丹，K. L.波普，A. S.加尔梅斯塔尼。2011。适应动荡未来的管理。环境管理杂志92(5): 1339 - 1345。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.11.019

Asah, S. T.和D. J. Blahna. 2012。动机功能主义和城市保护管理:对志愿者参与的启示。保护信5(6): 470 - 477。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00263.x

巴里奥斯-加西亚，M. N.和S. A.巴拉里，2012。野猪的影响(野猪)在其引进和本土范围内:回顾。生物入侵14(11): 2283 - 2300。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-012-0229-6

Bassano, B.， G. Boano, P. G. Meneguz, P. P. Mussa, L. Rossi. 1995。这是一种生物标本。意大利都灵的Edizioni-Eda。

贝内特，E. L. 2011。另一个难以忽视的事实是:执法系统未能拯救魅力物种。大羚羊45(4): 476 - 479。https://doi.org/10.1017/S003060531000178X

贝尔克斯，J. Colding和C. Folke, 2000。重新发现传统生态知识作为适应性管理。生态应用程序10(5): 1251 - 1262。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: ROTEKA) 2.0.CO; 2

贝尔克斯和c·福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

C.比伯和T.鲁夫，2005年。野猪种群动态野猪:生态，增长率的弹性和对脉冲资源消费者管理的启示。应用生态学杂志42(6): 1203 - 1213。https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01094.x

比尔纳奇，P.和D.沃尔多夫，1981。滚雪球抽样:链式推荐抽样的问题与技术。社会学方法与研究10(2): 141 - 163。http://dx.doi.org/10.1177/004912418101000205

Bunnefeld, N, E. Hoshino，和E. J. Milner-Gulland。2011.管理策略评估:保护的有力工具?生态学与进化趋势“，26日(9):441 - 447。https://doi.org/10.1016/j.tree.2011.05.003

再见，2009年的l.m。“如何成为一个农村人”:年轻男性对农村男子气概的表现和谈判。农村研究杂志25(3): 278 - 288。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2009.03.002

可以,O。E.， N. D 'Cruze, D. L. Garshelis, J. Beecham, D. W. Macdonald. 2014。解决人熊冲突:对国家、专家和关键因素的全球调查。保护信7(6): 501 - 513。https://doi.org/10.1111/conl.12117

R. F.卡登，C. M.卡林，F.马内尔，D.麦克尔霍姆，J.赫瑟林顿，M. P.甘梅尔。2011。爱尔兰鹿的分布和活动范围的扩大。哺乳动物评估41(4): 313 - 325。https://doi.org/10.1111/j.1365-2907.2010.00170.x

查芬，B. C.戈斯内尔，B. A.科森斯，2014。十年的自适应治理学术:综合和未来方向。生态学与社会19(3): 56。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06824-190356

徐玉英，温特尔，2010。将建模、监测和管理联系起来:控制过度野生动物的综合方法。应用生态学杂志47(6): 1169 - 1178。https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2010.01877.x

康斯坦丁，2016年。砍伐森林和狩猎对亚马逊土著土地上野生动物的影响。生态学与社会21(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08323-210203

R. Critchlow, A. J. Plumptre, M. Driciru, A. Rwetsiba, E. J. Stokes, C. Tumwesigye, F. Wanyama，和C. M. Beale. 2015。从乌干达国家公园管理员收集的数据看非法活动的时空趋势。保护生物学29日(5):1458 - 1470。https://doi.org/10.1111/cobi.12538

戴克，d.j, S. J.莱利，W. F.锡默。2012。野生动物管理的人的层面。第二版。约翰霍普金斯大学出版社，巴尔的摩，马里兰州，美国。

德克尔，D.， C.史密斯，A. Forstchen, D. Hare, E. Pomeranz, C. Doyle-Capitman, K. Schuler和J. Organ. 2016。21世纪野生动物保护的治理原则。保护信9(4): 290 - 295。https://doi.org/10.1111/conl.12211

Dhanjal-Adams, K. L. K. Mustin, H. P. Possingham, R. A. Fuller. 2016。野生动物保护干扰管理优化:执法分配问题。应用生态学杂志53(4): 1215 - 1224。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12606

德莱斯勒，W.， B. Büscher, M. Schoon, D. Brockington, T. Hayes, C. A. Kull, J. McCarthy，和K. Shrestha. 2010。从希望到危机再回来?全球CBNRM叙事的批判性历史。环境保护37(1): 5 - 15。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000044

R.达菲，F. A. V.圣约翰，B. Büscher, D.布罗金顿，2016。旨在对贫困和非法野生动物狩猎之间的联系有一个新的认识。保护生物学(1): 30 14-22。https://doi.org/10.1111/cobi.12622

艾森哈特，1989。从案例研究中建立理论。管理学院评论14(4): 532 - 550。http://dx.doi.org/10.2307/258557

El Bizri, H. R.， T. Q. Morcatty, J. J. S. Lima和J. Valsecchi. 2015。追逐的刺激:通过YouTube™帖子揭露巴西的非法狩猎运动。生态学与社会20(3): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07882-200330

欧洲食品安全局。2014.评估可能的缓解措施，以防止非洲猪瘟病毒通过野猪传入和传播。欧洲食品安全署杂志12(3): 3616。http://dx.doi.org/10.2903/j.efsa.2014.3616

Fernández, N.， S. Kramer-Schadt，和H.-H.;Thulke》2006。物种恢复中的生存能力和风险评估:计划重新引入野猪，一种潜在的疾病宿主。生态学与社会11(1): 6。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01560-110106

福斯特，C. N.， P. S.巴顿，D. B.林登梅尔，2014。大型本地草食动物对其他动物的影响。应用生态学杂志51(4): 929 - 938。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12268

Frackowiak, W.， S. Gorczyca, D. Merta, M. Wojciuch-Ploskonka。2013.影响波兰东北部野猪对农田破坏程度的因素。病虫害管理科学69(3): 362 - 366。https://doi.org/10.1002/ps.3368

加文，J. N.所罗门，S. G.布兰克，2010。测量和监测非法使用自然资源。保护生物学24(1): 89 - 100。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01387.x

Geisser, H.和H.- u。雷伊》2004。狩猎、喂养和围篱减少野猪对作物损害的效果。野生动物管理杂志68(4): 939 - 946。http://dx.doi.org/10.2193/0022 - 541 x (2004) 068 (0939: EOHFAF) 2.0.CO; 2

Geisser, H.和H.- u。雷伊》2005。食物和温度对野猪种群密度的影响野猪图尔高州(瑞士)。动物学杂志267(1): 89 - 96。http://dx.doi.org/10.1017/S095283690500734X

吉伯特，M.， M. Hoegl, L. Välikangas。2007.赞扬资源限制。麻省理工斯隆管理评论48(3): 15 - 17。(在线)网址:https://sloanreview.mit.edu/article/in-praise-of-resource-constraints/

吉伯特，M. Hoegl, L. Valikangas, 2014。专题导论:财政资源约束与创新。产品创新管理杂志31(2) 197 - 201。https://doi.org/10.1111/jpim.12089

吉伯特，M.， W. Ruigrok和B. Wicki. 2008。什么是严谨的案例研究?战略管理杂志29日(13):1465 - 1474。https://doi.org/10.1002/smj.722

冈德森，L.和s.s. Light. 2006。沼泽地生态系统的适应性管理和适应性治理。政策科学39(4): 323 - 334。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-006-9027-2

黑尔，D.和B.布罗西，2014。公共信任原则的思考。野生动物的人类层面19(5): 397 - 406。http://dx.doi.org/10.1080/10871209.2014.942759

海沃德，M. W.， L. Boitani, n.d. Burrows, P. J. Funston, K. U. Karanth, D. I. MacKenzie, K. H. Pollock, R. W. Yarnell. 2015。生态学家需要可靠的调查设计、抽样和分析方法。应用生态学杂志52(2): 286 - 290。https://doi.org/10.1111/1365-2664.12408

赫恩，R.沃特金斯，R.巴尔扎雷蒂，2014。意大利西北部野猪的重现对文化和土地利用的影响:瓦尔迪瓦拉的个案研究。农村研究杂志36:52 - 63。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.06.004

Keuling, O.， E. Baubet, A. Duscher, C. Ebert, C. Fischer, A. Monaco, T. Podgórski, C. Prevot, K. Ronnenberg, G. Sodeikat, N. Stier，和H. Thurfjell. 2013。野猪的死亡率野猪L.在中欧。欧洲野生动物研究杂志59(6): 805 - 814。https://doi.org/10.1007/s10344-013-0733-8

《新闻报》，2018年。这是我的家乡，我的家乡，我的家乡。La Stampa2018年7月25日。(在线)网址:http://www.lastampa.it/2018/07/25/verbania/polizia-provinciale-del-vco-ancora-senza-mezzi-stop-anche-al-contenimento-dei-cinghiali-B5q4qauomZkAfqn1y0bxCN/pagina.html

实验室，S. P. 2014。预防犯罪:方法、实践和评价。第八版。爱思唯尔，沃尔瑟姆，美国马萨诸塞州。

莱加德，J.基冈，K.沃德，2003。深度访谈。138 - 169页在里奇和刘易斯，编辑。定性研究实践:社会科学学生和研究者的指南。Sage，伦敦，英国。

利伯曼，E. S. 2005。嵌套分析是比较研究的混合方法策略。美国政治科学评论99(3): 435 - 452。http://dx.doi.org/10.1017/S0003055405051762

林基，M.， S.斯隆，R. Kasia, D. Kiswayadi和W. Azmi. 2014。打破印尼非法采伐的恶性循环。保护生物学28(4): 1023 - 1033。https://doi.org/10.1111/cobi.12255

G. Massei, J. Kindberg, A. Licoppe, D. gaiich, N. Šprem, J. Kamler, E. Baubet, U. Hohmann, A. Monaco, J. ozolinski, S. Cellina, T. Podgórski, C. Fonseca, N. Markov, B. Pokorny, C. Rosell, A. Náhlik。2015.野猪数量增加，猎人数量减少?对欧洲趋势和影响的回顾。病虫害管理科学71(4): 492 - 500。https://doi.org/10.1002/ps.3965

Massei, G. S. Roy和R. Bunting. 2011。太多的猪?减轻野猪和野猪影响的方法综述。Human-Wildlife交互5(1): 10。(在线)网址:https://digitalcommons.usu.edu/hwi/vol5/iss1/10

P.， P. P. Olea, i.s. Sánchez-Barbudo, R. Mateo. 2012。缓解人类与野生动物的冲突:查明野生动物非法中毒的原因并绘制风险图。应用生态学杂志49(2): 376 - 385。https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2012.02119.x

护士，2016年。动物伤害:人们为什么伤害和杀死动物的观点。Routledge，伦敦，英国。

奥莱利，K. 2012。民族志方法。第二版。Routledge，伦敦，英国。

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态学与社会11(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01595-110118

普拉姆特里，a.j.， R. A.富勒，A. Rwetsiba, F. Wanyama, D. Kujirakwinja, M. Driciru, G. Nangendo, J. E. M.沃森，H. P. Possingham. 2014。有效利用资源，遏止保护区内的非法活动。应用生态学杂志51(3): 714 - 725。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12227

Pohja-Mykrä， M. 2016。是重罪还是正义行为?-非法捕杀大型食肉动物以示对当局的蔑视。农村研究杂志44:46-54。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.01.003

皮埃蒙特地区，2008年。皮埃蒙特的caratteristiche gentiche delle popolazioni di cinghiale presenti工作室。都灵Chimico实验室，都灵商业相机和Università degli Studi Di Sassari，意大利都灵。(在线)网址:http://www.regione.piemonte.it/agri/area_tecnico_scientifica/osserv_faun/dwd/prog_ricerca/cinghiale.pdf

皮埃蒙特地区，2013年。区域型钢琴。皮埃蒙特区，都灵，意大利。(在线)网址:http://www.regione.piemonte.it/governo/bollettino/abbonati/2013/38/attach/dgr_06368_040_17092013.pdf

斯坎杜拉，M.， L. Iacolina, M. Apollonio. 2011。欧洲野猪的遗传多样性野猪:系统地理、种群结构与野生与家养杂交。哺乳动物评估41(2): 125 - 137。https://doi.org/10.1111/j.1365-2907.2010.00182.x

Schley, L. M. Dufrêne, A. Krier和A. C. Frantz. 2008。野猪破坏农作物的模式(野猪)，为期10年。欧洲野生动物研究杂志54:589 - 599。https://doi.org/10.1007/s10344-008-0183-x

Schley, L.和T. J. Roper. 2003。野猪的饮食野猪在西欧，尤其涉及到农作物的消费。哺乳动物评估33(1): 43-56。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2907.2003.00010.x

仆人，S。盖拉德，F. Ronchi, S. Focardi, E. Baubet和O. Gimenez, 2011。采伐压力对人口策略的影响:对野生动物管理的启示。应用生态学杂志48(4): 835 - 843。https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2011.02017.x

仆人，S。盖拉德，C. Toïgo, S.勃兰特，和E. Baubet. 2009。高狩猎压力下野猪繁殖性状的脉冲资源和气候变异。动物生态学杂志78(6): 1278 - 1290。https://doi.org/10.1111/j.1365-2656.2009.01579.x

斯诺，N. P.， M. A.贾日那，K. C. VerCauteren。2017.解读和预测入侵野猪的传播。应用生态学杂志54(6): 2022 - 2032。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12866

P. B. S.斯宾塞和J. O.汉普顿，2005。西澳大利亚野猪的非法迁移与遗传结构。野生动物管理杂志69(1): 377 - 384。http://dx.doi.org/10.2193/0022 - 541 x (2005) 069 < 0377: ITAGSO > 2.0.CO; 2

M. Stillfried, J. Fickel, K. Börner, U. Wittstatt, M. Heddergott, S. Ortmann, S. Kramer-Schadt，和A. C. Frantz. 2017。城市是城市野猪种群结构的源、汇还是孤岛?应用生态学杂志54(1): 272 - 281。https://doi.org/10.1111/1365-2664.12756

Toïgo，张志强，张志强。盖拉德，S.勃兰特，E. Baubet, 2008。在被密集猎杀的野猪种群中，将自然与狩猎死亡率分离开来。野生动物管理杂志72(7): 1532 - 1539。https://doi.org/10.2193/2007-378

特里维斯，A.， R. L. Jurewicz, L. Naughton-Treves, D. S. Wilcove. 2009。宽容的代价:狼伤恢复后赔偿。生物多样性与保护18日(14):4003 - 4021。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9695-2

Viganò， R.， A. Cottini，和F. Fili. 2017。植物生态食品:植物的生长，植物的生长，植物的生长，植物的生长，植物的生长，环境的生长。Associazione ARS.UNI。VCO, Domodossola，意大利。(在线)网址:http://www.univco.it/uploads/Fondazione%20CARIPLO/E-book_filiera.pdf

Yasuoka, H.， M. Hirai, T. O. W. Kamgaing, Z. C. B. Dzefack, E. C. B. Kamdoum, K. S. Bobo. 2015。喀麦隆东南部狩猎捕获物组成的变化:生态学家和当地猎人合作管理野生动物的一个有前途的方法。生态学与社会20(4): 25。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08041-200425

尹荣凯。2008。案例研究:设计与方法。第四版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。