研究，一部分的特别功能可持续性的社会和自然维度的整合

走向社会科学和自然科学之间的另一种对话

• 摘要
• 简介
• 学科交叉的统一主义和多元主义态度
• 自然科学家和社会科学家之间存在分歧的本体论假设
• 整合社会和自然世界知识的八次尝试
  • 弹性理论与政治生态学
  • 环境经济学vs生态经济学
  • 环境历史与历史生态学
  • 社会生物学与行动者网络理论
• 两种跨学科方法的科学和社会意义
• 结论:走向另一种对话
• 作者的贡献
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

科学学科以及科学与社会的整合是可持续发展科学的一个广泛接受的目标(Jerneck et al. 2011)。原因很简单:可持续性问题通常被认为是邪恶的、横切的问题，需要解决这些问题的人理解其局限性，并在某种程度上克服个别学科的边界(Fischhoff 2016)。尽管如此，无论跨学科整合的目的是建立一门新学科还是保持相关学科结构的完整，都很难实现，原因有很多，包括不确定的结果和制度障碍(例如，Wolman 1977, Klein 1990, Hansson 1999, Bammer 2013)。还有其他问题，这些问题更多地来自相关学科的实质:本体论和认识论的差异，使跨学科联系和交流难以建立(例如，Persson等人，2018年)。Jerneck等人(2011:78)指出，“本体论和认识论的差异构成了跨科学学科知识整合的主要障碍之一。”可持续发展科学是一个有趣的例子，因为其目标通常是整合来自自然和社会科学学科的知识，这种整合的形式可能会特别困难。

利用多元主义和统一主义对整合的态度之间的区别进行分析，我们讨论了跨越自然科学/社会科学鸿沟的几个具体尝试。因为我们认为，假设一个学科作为一个整体来适应它的基础，以面对跨学科的挑战是不现实的，我们主张一种多元的态度，一种替代的对话。

统一主义和多元主义的跨学科态度

整合的概念不是特别清楚(例如，O 'Rourke et al. 2016)。我们相信区分两种跨学科整合的方法是有帮助的，我们称之为“统一主义”和“多元主义”的方法。科学的统一性、统一性的作用、多元性和多元性的作用是科学哲学中长期存在且复杂的问题(见Cat 2017)。特别是统一主义的理想对科学理论产生了相当大的影响。是否存在一种或几种科学方法，一种或几种科学解释，一套固定的认知价值，等等，20世纪一些最著名的科学哲学家进行了详细的讨论。卡尔·波普尔(1952)、卡尔·亨佩尔(1965)和威廉·德雷(1957)关于解释本质的著作是许多有启发性的例子中的一些，他们的工作可以追溯到j·s·米尔(2002/1843)的开创性著作。这些关于科学和科学态度的讨论的影响不应被低估。然而，不幸的是，这些立场和论点在当今有影响力的特殊科学方法教科书中经常被曲解(关于实证主义的扭曲，见Shadish[1995]和Persson[2010])。详尽的说明超出了我们的范围。相反，我们利用对统一主义和多元主义方法的一般理解，或者更确切地说，它们的含义。

把我们的注意力局限在学科上，我们可以说，统一主义者追求或强调统一，认为学科边界是常规的，不代表进步的长期障碍。相比之下，多元主义者更强调短暂和短暂的跨学科联系和强调学科之间相互尊重的自主性。

事实上，不同的学科根据不同的原则运作，使用不同的理论和不同的本体论主张、概念、模型和方法来处理它们的主题;统一主义，在这些方面中的任何一个，如果被设想为一个描述性的命题，都是建立在抽象或理想化的基础上的(另见Hacking 1983)。其中一些差异是明确而明确的。另一些则存在于隐含的假设中，嵌入在实践和惯例中。一些反映了根深蒂固的信念，表达了学科的核心，而另一些则是外围的，需要修订(例如，Persson等人，2018年)。关于可持续性科学或任何其他科学的统一主义和多元主义，只有当一个人说什么应该被统一或多元化时，才会出现明显的冲突。^［1］探究的一个方面的统一性可能提供足够的刚性，以允许另一个方面的多元性。事实上，科学和技术研究中有影响力的观点努力将两者结合起来。Star和Griesemer(1989)关于“边界对象”的概念假设存在一个足够灵活的对象，可以适应不同环境中参与者的特定需求，但又足够僵硬，可以进行交流。由此可见，在不同的事物上可能存在统一主义和多元主义。例如，我们可以在以下所有或部分方面成为多元主义者:概念、本体论、解释、美德、目标、方法、模型和各种表征。多元主义(或多元主义)框架的普遍之处可能只是它“拒绝认知、评估和实践问题上的共识理想，反对纯粹的怀疑主义(什么都不做)或冷漠主义(什么都做)，包括对优先理性和情境理性的辩护，强调情境理性承诺的作用”(Cat 2017)。

最近关于科学帝国主义的讨论强调了统一主义和多元主义之间的差异，以及这种差异的含义，特别是在存在论和存在论统一方面(Mäki 2009, 2013, Kuorikoski和Lehtinen 2010)。Uskali Mäki(2009, 2013)强调，一个可接受或可容忍的帝国主义需要实现本体的统一:

追求本体论模式下的统一性是发现世界本身统一性的合理过程:世界的哪些部分是由相似的成分构成的，受相似的规律支配，或由相似的因果机制产生，等等。要发现这种统一性的局限性，唯一的方法就是尽量统一，不管学科界限是否被跨越．(Maki 2013:336)

广义地说，对于本体论统一主义者来说，如果各学科领域内的项目之间存在某种潜在的本体论相似性，那么各学科之间的帝国主义侵权是可以接受的。换句话说，学科领域之间的本体论差异会导致学科之间理论和解释框架的扩散，从而阻碍整合。对于统一主义者来说，学科之间真正的本体论差异构成了整合的硬边界。如果两个学科的本体论不能协调一致，就没有整合可言。在这方面，成功整合的门槛相当高。本体论的统一是一个实质性的成就。与此同时，风险似乎很低，因为尽管当现实在某个阶段再次出现时，学科边界可能不得不重新制定，但边界本身从未被认为有任何重要作用。所涉及的风险由科学家个人承担，他们可能从事不现实的项目或理论。然而，科学在这方面是有风险的，统一主义者会说，科学本应如此。想象一下像e·o·威尔逊这样的人在社会生物学领域发起一个大胆的项目。 The project might involve significant risks for the researchers and stakeholders who invest time and resources in it; it might turn out to be a dead end. However, claims the unificationist, the fact that it threatens contemporary disciplinary boundaries is not among the major risks. The scientific value involved in upholding disciplinary boundaries is dependent on whether those boundaries can be expanded without ontological conflict.

当然，在现实的学术生活中，帝国主义的侵权行为很难处理。例如，在跨学科的水研究中，有人认为社会科学通常在公认的跨学科星座中扮演从属或服务的角色。假定的帝国主义的方向和价值通常不开放讨论，这导致了不满和跨学科工作的更激烈的模式(Krueger等人，2016;参见Seidl和Barthel 2017)。

另一方面，与怀疑论(什么都不做)或冷漠主义(什么都做)相对，为多元主义辩护，本体论就不那么重要了(例如，Kellert et al. 2006)。即使在没有本体统一的情况下，也有值得建立的和重要的跨学科联系。在某种意义上，整合的门槛降低了，但与此同时，科学风险是巨大的。在学科层面上，统一主义者和多元主义者之间的一个重要区别是，后者将学科视为科学进步的载体。跨越学科边界有可能破坏这一基本结构，例如引入新的异常，从而可能使一项本来是进步的科学事业偏离轨道(另见Persson等人，2018年)。

提出的区分并没有穷尽对统一主义和多元主义的所有可能的解释，远远没有。相反，它旨在强调我们所认为的科学家对跨学科合作的态度上的重要差异，这些差异最终会影响评估和权衡结果的方式，以及感知和衡量风险的方式。要特别注意本体论的统一性和多元性。

自然和社会科学家之间存在分歧的本体论假设

今天，消除社会现象和自然现象之间本体论差异的野心是普遍的。然而，很明显，在社会科学家和自然科学家的本体论态度中，并不是一个，而是几个典型的差异，这种差异有时也存在于社会科学和自然科学中。当人们试图决定在可持续性科学中采取统一主义还是多元主义的策略时，特别注意这些是很重要的。

首先，社会和自然在经验现实中交织在一起，但在分析上，或许在本体论上，它们也有不同的方面。主要的区别，按照传统，可以表达为符号和前符号现象或研究对象之间的区别。符号现象是人类协商意义的独特过程的产物。它们取决于人的主体性，但却是社会生态现实中具有因果影响的组成部分。人文科学已经发展出处理人的主体性的分析工具和概念，例如文化和符号学，而自然科学通常不需要这些概念。

第二，社会科学家和自然科学家倾向于以不同的方式处理真理和客观现实的问题。许多社会科学家强调，所有人类对现实的表征都是偶然的建构，有些人甚至认为，谈论客观现实是毫无意义的。另一方面，自然科学家经常把他们的研究结果和结论想象成对假定现实的准确或近似准确的表示。建构主义与现实主义的差异往往导致研究者与研究对象之间的关系产生不同的立场:建构主义意味着参与和介入，现实主义意味着客观主义和超然。人们常声称，这两种立场之间的一个合理妥协是，坚持认为有一个客观存在的现实，我们的经验观察最终指向它，但也承认任何表现它的企图都是片面的、片面的和暂时的。这接近于现实主义的几个现代版本，包括被称为“批判现实主义”的立场(Bhaskar 1997/1975)。

第三，尽管自然科学家和社会科学家都有一种错觉，认为只要追踪有边界的物体的内部构成，就可以详尽地解释它们，而不考虑维持它们的外部关系和流程，但这种谬论对自然科学和社会科学有不同的含义。一个来自自然科学的例子是研究生物有机体的方法，认为仔细研究它们的解剖学或遗传学就足以说明这些有机体的存在。另一种对立的观点则强调共同进化过程和生态关系，包括“生态符号”交流(见冯Uexküll 2010)，其中每个有机体都被嵌入其中。在社会科学家对技术的理解中也可以观察到类似的两重性视角。一种方法是考虑工程设计足以解释给定技术的外观，而另一种方法将强调全球汇率、市场条件和保持技术运行的物质/能量流。这种视角的二元性，突出了室内设计与外部关系领域的对比，可以称为“物化”与“关系主义”。关系主义者对自然和社会现象的涌现特性的理解以系统论和场论的各种形式呈现出来。

这种自然科学与社会科学之间及内部的三位一体的差异贯穿了西方主流知识的生产，至少从启蒙运动以来，这三种差异的先驱就已得到承认。人们普遍倾向于低估符号现象在通过关系领域的生成来组织物质现实中的作用和功效，这些关系领域最终是主观构成的，即使它们表现在有形的、客观存在的条件中，如风景、气候或技术。在把握主观和客观如何融合，同时保持两种现象在分析上的不同，我们就能够识别技术和魔术之间的区别。两者都涉及到将代理委托给人工制品，但技术的代理仅取决于人工制品本身的物理属性，而魔法可以被定义为将代理委托给人工制品的社会委托，这种代理取决于人类的主观感知。关于这种区别的一个简单例子是，在老虎机发明之前，钥匙代理和硬币代理之间的区别!硬币开门的能力通常取决于看门人的感知，而钥匙开门的能力只取决于它的物理形状。

罗伊·巴斯卡尔(Roy Bhaskar, 1997/1975)等人强调了现实中依赖于人类感知的方面和不依赖于人类感知的方面之间的区别，他有效地区分了现实的“非传递性”和“传递性”方面。跨学科研究的一个重要挑战是系统地探索巴斯卡尔的非及物-及物区分如何与自然-社会区分交叉。这两个区别显然不完全一致。它们似乎有不同的含义，取决于我们是考虑随着时间推移的过程，还是考虑特定时间点的结构条件。例如，人类的感知在产生气候变化的过程中发挥了重要作用，但全球气候在特定时间点的状态是不容置疑的、不可传递的现实。beplay竞技权力不平等的许多方面，包括购买力、技术能力和军事实力，都是社会关系的非传递性表现，具有无可争辩的传递性。如果在统一自然科学和社会科学的综合尝试中忽视了这些差异，就会冒统一主义失败的风险。

八次尝试整合社会和自然世界的知识

尽管他们并不打算全盘否定诸如生态经济学或政治生态学(PE)等跨学科领域的重要贡献，但随后对整合社会和自然领域知识的八种尝试的简短讨论说明了自然和社会科学中的本体论假设如何限制整合这两个领域知识的尝试。鉴于我们所处的现实无可争议的“社会-自然”性质，所有研究的一个主要挑战是培养一种能力，承认从这两个领域产生的现象和规律的结合和同时作用。这不应该是一个假设社会、生物和非生物现象都是等价的“行动者”的“平面本体论”的问题，就像在行动者网络理论(ANT)中提出的那样。我们所需要做的就是强调和承认社会现象和自然现象之间的显著差异(Hornborg 2017)。

我们在表1中总结了这8个讨论。最后，我们提出了有助于促进自然科学和社会科学之间对话的替代方法的建议(另见Olsson和Jerneck 2018)。

弹性理论与政治生态学

近年来，弹性概念的使用在政策和科学领域都出现了爆炸式增长，尤其是在与政策相关的科学领域。我们将我们的分析局限于从生态学中产生的弹性理论，但我们也希望将社会现象纳入同一理论领域(例如，Walker和Salt 2012)。弹性理论本质上是一种将系统生态学的观点应用到所谓的耦合社会-生态系统的尝试。它围绕着解释复杂适应系统中的变化和适应，这类实体被认为包括生态系统，但也包括前面提到的社会-生态系统和社会系统，如经济或组织(见Gunderson和Holling 2002)。一个中心思想是，通过保持系统稳定，例如，通过抑制森林中百虫的爆发，我们可能会在不知不觉中侵蚀系统的恢复力。这是弹性概念使用的一个经典例子，见Ludwig等人(1978)。在这种情况下，系统对原本会吸收的干扰变得敏感(Berkes and Folke 1998, Gunderson and Holling 2002)。在弹性理论家偏爱的语言中，系统的适应能力在budworm例子中下降。弹性理论家认为这种动态在许多不同的系统中都有体现。一般来说，弹性理论依赖于对变化、适应和崩溃的系统性原因的解释，“复杂适应系统”这一本体范畴的广泛适用是该框架的一个基本假设。

这是一个与自然生态系统相联系的合理问题，但当它应用于社会组织时就会出现问题。尽管它建立在无可争议的观察之上，即社会和自然系统的规律和轨迹是交织在一起的，弹性理论几乎完全依靠自然科学的模型来理解这些复杂现象的逻辑。这种理论片面性的一个可预见的后果是，社会系统特有的现象，如权力不对称和文化意识形态，在分析中被排除在外，或被轻视。

因此，我们看到的是一种统一主义的方法:假设世界的相关部分是由相似的组成部分组成的，受相似的规律支配，由相似的因果机制产生。这是一种帝国主义的侵犯，因此，毫不奇怪，社会科学家反对弹性理论忽视了社会生态变化最重要的驱动因素(Hornborg 2009, 2013, Walker and Cooper 2011, Olsson et al. 2015, Watts 2015)。

体育也试图整合社会科学和自然科学的知识。PE植根于政治经济学，最好不要把它描述成一个单一的理论体系，而应该把它描述成一个松散的方法，其中包含了广泛相似的观点和关注点。它的发展是对文化生态学和其他传统中被视为对人与环境关系的狭隘观点的反应，特别是在环境变化的适应主义和决定论模型方面，以及在这些模型中对权力的关注不足(Robbins 2004, Blaikie 2008, Watts 2015)。

正如它的名字所示，PE被认为是传统(“非政治”)生态学的明确替代品(Robbins 2004);社会和生态过程从根本上相互交织在一起。通过关注政治和经济因素在多个层面、不同规模上塑造环境以及被环境塑造的方式，PE不同于传统的生态学视角，不仅将环境问题政治化，而且将政治过程“生态化”(Bryant和Bailey 1997, Hornborg等人2007)。由于大多数体育运动的支持者都有地理、人类学和社会学等社会科学背景，因此体育运动被批评为促进了“没有生态学的政治”(Vayda和Walters 1999:168)。因此，以自然科学为基础的生态学家抱怨说，尽管PE确实为经济和政治因素如何塑造环境退化过程提供了洞见，但PE分析往往忽略了生物物理和非人类因素的作用。

因此，体育的案例可能代表了源于社会科学观点的科学帝国主义。同样，对本体组成部分的考虑也很重要。对生物物理因素的忽略表明了体育学科与传统社会科学在本体论上的统一。

环境经济学vs生态经济学

将环境经济学与生态经济学进行对比也是有益的，因为它们都探讨同一主题，即自然环境与人类经济活动之间的关系，但从不同的方向。环境经济学代表了主流新古典经济学对环境退化的关注。在经济术语中，这个想法是内在化“外部性”。这主要是通过给自然定价来实现的，也就是说，根据人们愿意为保护自然环境而支付的价格来计算自然环境各个方面的经济价值。这样，人们希望经济活动的环境后果能够列入成本效益分析。人们从根本上认为，环境问题可以通过采取奖励措施(即补贴)和采取抑制措施(即税收和惩罚)来解决。环境经济学通常与对自组织市场的强烈信念结合在一起，这一理念与弹性理论背后的复杂适应系统相兼容(Olsson等，2015年)。

另一方面，生态经济学试图超越传统的新古典经济学，将自然科学的观点，如物理学和生态学的观点，与人类经济运行的知识相结合。事实上，它经常被归为“非正统”经济学。生态经济学与环境经济学之间存在着明显的矛盾。在本体论层面，生态经济学认为地球的生命维持系统是包罗万象的，而社会和经济系统是从属的;而在环境经济学中，社会、经济和环境都是同一层次上相互关联的系统。如果环境经济学强调了这个词经济学在某种意义上，生态经济学是传统或正统(新古典)经济学的扩展，生态经济学强调了这个词生态．

经济学和生态学作为学科之间的关系有着有趣的根源(O 'Neill 2004)。哈耶克(1942)在《科学主义与社会研究》一文中强烈反对以自然科学为代表的科学客观主义。在他看来，社会对象是由关于自然世界的信仰、观念和价值观构成的，而不是由它们的物理方面，如化学、物理或生物特性构成的。经济活动的对象不能用客观的术语来定义;它们只能参照人类的目的来确定。商品、经济产品、食物和货币必须根据人们对这些东西的看法来定义，而不是根据物质条件(哈耶克1942年)。与此相反，生态经济学家认为有理由承认物理现实，如能源的获取，决定性地影响经济过程的轨迹(Martinez-Alier 1987, Hall和Klitgaard 2011, Ayres 2016)。然而，生态经济学中一个反复出现的问题是，货币价格应该反映生物物理指标，如体现的能量(Odum 1988)或“生态系统服务”(Costanza et al. 1997)。自然科学的本体论主张得到了优先考虑。很少有学者提出一种真正跨学科的观点，把经济学和物理学视为现实中截然不同但又相互作用的方面。 Nicholas Georgescu-Roegen (1971), an economist with a profound grasp of physics who is consistently critical not only of mainstream economists’ ignorance of physics, but also of the ambition of some ecological economists (Costanza 1980, Odum 1988) to reduce economics to physics, is a rare exception. For social scientists, the urge to theorize societies as variations on natural systems (e.g., Odum 1971, Ayres 2016) often appears to ignore fundamental analytical tools of social science such as the concepts of culture and power. Social scientists remain unconvinced that distinctive features of social systems, such as their cultural and political dimensions, can be reduced or analyzed away using natural principles such as the laws of thermodynamics.

生态经济学可能是我们八个整合例子中最有前途的，但它是有代价的，把社会变成经济，把自然变成库存和流动模式。换句话说，在这种情况下，统一主义可以合理地预期最终会成功，而且，事后看来，帝国主义的侵犯可以被容忍，也就是说，被视为有理由的。

环境历史与历史生态学

总的来说，环境历史学家倾向于关注人类对自然环境的感知，不管这些感知是代表了对生物物理条件或多或少的被动理解，还是建筑对产生环境变化的实践的积极贡献。这在他们对历史资料的依赖程度上是显而易见的，如档案材料和其他书面文本(例如，Hughes 2001, Richards 2003, Radkau 2008)。虽然该领域在方法论上属于人类科学，但它的目标是纳入生物物理过程的物质现实，这一点可以在更近期的环境史的讨论中特别看到(例如，McNeill 2000, McNeill和Engelke 2016)。环境史中反复出现的挑战是，一方面要从理论上将文化观念、政治和经济权力结构的作用与经验环境变化相结合(Hornborg 2010)。

因此，对于克服本体论边界和障碍的可能性，环境历史学家似乎是乐观主义者(参见Persson等人[2018]中的“波培利乐观主义”)。这与制定一个整合如何成功的计划并不完全是一回事。就我们所能看到的，没有证据表明他们意识到集成需要统一的本体。

过去，历史生态学以考古学所采用的自然科学方法为出发点，从相反的方向研究人与环境的关系。该领域的重点是在古植物学、古动物学和古气候学等科学收集的记录中发现人类活动对环境影响的证据(例如，Crumley 1994, Redman 1999, Balée和Erickson 2006)。尽管其目标是整合c.p.斯诺的“两种文化”(cf. Crumley 1994)，但焦点已不可阻挡地转向客观的生物物理学证据。与此同时，人类的感知在很大程度上已成为猜测的话题。同样，本体论观的选择反映在方法论的发展中，它倾向于将人-环境关系史的跨学科研究归到自然科学或社会科学一方。这样就低估了历史生态学的整体性。

社会生物学与行动者网络理论

社会生物学，在20世纪70年代由e·o·威尔逊一手建立，并出版了他的同名著作(威尔逊1975)，经常被视为科学帝国主义的教科书案例。原因显而易见:作为一个研究领域，它基于这样一个假设:人类行为可以用进化的术语详尽地解释。每件事都是对某些事物的适应:爱情、谋杀、强奸等等，它们的存在都是因为，在某个时候，与这些行为相关的某种形式的进化利益。这个想法立即遭到了强烈的批评。马歇尔·萨林斯(Marshall Sahlins, 1977)很快就否定了社会生物学，因为它完全不知道社会和文化系统可以推翻甚至否定生物学的明显含义。另一个早期的，非常有影响力的批评是斯蒂芬J.古尔德和理查德·列万廷(1979)的。他们指出，功能高度集成的实体，如生物有机体，在一系列不同的、通常是偶然的约束下发展，这些约束限制了它们的可能性。例如，猪可以从拥有翅膀中获得很大的好处，但它们的总体身体规划禁止这种发展。玛丽·米德格利认为社会生物学是对社会科学的帝国主义侵犯，因为它的支持者，比如e·o·威尔逊本人，经常寻求“接管社会科学”(米德格利1984)b: 159;另见米格利1984一个迪普雷2001)。

早期社会生物学大胆地试图排除社会科学的贡献，或将其减少到生物学的贡献，至少，它确实是一个科学帝国主义的例子。尽管当代社会生物学家仍然试图通过生物进化来解释人类行为和社会组织，但他们也指出，像前面提到的那些反对意见往往是基于对学科的错误表述(Alcock 2017)。富裕家庭往往比低收入家庭有更少的孩子，这一经验事实现在可以用进化选择机制来解释(Alvergne和Lummaa 2014)。Vreja等人(2016)将公共和私人组织中的领导功能失调解释为基因-文化共同进化。大卫·斯隆·威尔逊(David Sloan Wilson)试图复兴生物进化的思想，以解释社会中的群体选择，或多层选择。他认为，基于这些理由，在单个群体中，自私胜过利他，但利他群体胜过自私群体(Wilson and Wilson 2007)。Wilson等人(2013)将Ostrom的CPR框架与群体形成的社会生物学原则(多级选择)结合起来，试图归纳出有效管理公共池资源(CPR)的核心设计原则。

ANT与社会哲学家、神学家布鲁诺·拉图尔(Bruno Latour, 2005)的工作有关，实际上起源于与社会生物学密切相关的研究。拉图尔与灵长类动物学家雪莉·斯特鲁姆(斯特鲁姆和拉图尔，1987年)合作，认为人类将自己与其他动物区分开来，是因为人类将社会关系固定在自己身体外部的人工制品中。这些人工制品包括物理制造的物品以及符号、概念和文字。矛盾的是，人类和其他动物之间的这种区别最近演变成了后人类主义的学说，它否认人类在任何方面都是例外的。开发是通过ANT的应用程序进行的，它认为工件和非人类实体都是代理(或“行动者”)的平等来源。ANT最初用于支持社会建构主义的一个极端版本，在该版本中，拉图尔认为，自然科学的发现是科学家、他们的仪器和他们的研究对象之间特定联盟的结果。ANT将所有的科学真理简化为政治和其他偶然事件。换句话说，那里没有客观的现实。这种方法使拉图尔在自然科学家和社会建构主义者之间的所谓科学战争中发挥了关键作用(参见帕森斯2003)。拉图尔的立场似乎不仅等于对自然科学的本体论假设的否定，而且由于追求其激进的经验主义，同时也等于对社会概念的否定，这也是对社会科学的挑衅。因此，蚂蚁很难适应我们提出的科学帝国主义模式。 Although its extreme version of constructivism is clearly a challenge to natural science, it also challenges all attempts at theory building in social science. Moreover, Latour’s endorsement of “the ontological turn” in anthropology and other social sciences suggests that he is best understood as a radical pluralist rather than a unificationist (see Fig. 1). This anomaly may be indicative of a contradiction within his approach, namely, between the ambition to encompass all knowledge production within a single theoretical framework, on one hand, and the professed respect for diverse ontologies, on the other.

拉图尔最有影响力，但也是最具问题的主张之一是，正如他所说，自然和社会之间的区别本身就是一种误导(拉图尔1993年)。尽管无可争议的是，社会和自然的特征和力量在大多数现实世界的现象中是交织在一起的，如身体、景观、技术和气候变化，但这并不能证明放弃来自前社会或非社会自然的驱动力(如热力学)和人类社会(如市场)之间的分析区别是合理的。beplay竞技

两种跨学科方法的科学和社会意义

我们的例子说明，甚至可能证明，在假定的跨学科努力中，有一种反复出现的倾向，导致科学帝国主义或其他明显的失败，在社会科学和自然科学之间进行建设性对话。通过这种方式，他们见证了统一主义在接近可持续性科学的学科中的根本影响，以及克鲁格等人(2016)在水研究中讨论的那种由被认为是帝国主义而产生的斗争。环境史或许是个例外，它的立场似乎是乐观的，没有一个先入为主的计划。为了总结我们的论点，在图1中，我们概述了两个基本本体论假设和由这些假设打开的四个不同选项的科学含义之间的关系。基本的本体论问题是，是假设存在需要考虑的本体论差异(多元主义)，还是承认所有的知识可以直接统一为单一的世界观(统一主义)。选择跨学科合作的方式是多元主义还是统一主义，具有根本的重要性。对于成功的跨学科合作来说，同样重要的是所涉及的学科和领域的事实和特性。例如，根据跨学科合作涉及的学科本体是否实际上兼容或不兼容，多元主义和统一主义会导致不同的结果。

这种情况类似于我们熟悉的区分，即拒绝真理和接受谬误的两种坏结果和接受真理和拒绝谬误的相应两种好结果之间的区别，这种区别完全体现在统计中的第I类和第II类错误上(Neyman和Pearson 1928)。例如，虽然在基础科学中，当没有因果关系时，不要假定它是很重要的，但对于决策者来说，可以说对许多跨学科的科学家来说也是如此，当有因果关系时，更重要的是不要错过它。Persson等人(2018)修改了这个熟悉的区分和研究-战略决策问题，以抓住跨学科决策中的两个选项，分别是波培利乐观主义和库恩悲观主义。

多元主义的一个好结果是在合作学科的本体论不相容的情况下进行政治上相关的建设性对话。多元主义的一个坏结果是，在合作学科的本体论并非不相容的情况下，与政治无关的相对主义。这两者都是多元主义的潜在后果，或者更广泛地说，是更为谨慎悲观的库恩式态度的后果，即我们不应该在面对跨学科挑战时冒险调整学科基础。

统一主义的一个好结果是在合作的学科成功地集成了来自两个领域的知识的情况下的涉众相关性。在问题的范围和复杂性有限的情况下，可以获得涉众相关性。一个不好的结果是不充分的理解，这会导致社会层面的一维决策，在这种情况下，统一主义的方法无法整合来自多个合作学科的知识。这两者都是统一主义的潜在后果，或者更普遍地说，是更乐观的波培式态度的后果，即学科是行政和历史实体，不应该阻碍科学进步。

与图1中失败的波培利乐观主义相当的是，采用统一主义者的策略，并假设整合不存在本体论障碍，而实际上存在，因此最终处于一种毫无根据的科学帝国主义的地位。同样的策略，如果成功应用，将会是Mäki在前面摘录的段落中所说的那种“合法的”科学帝国主义，在那里“世界本身有统一”(Mäki 2013:336)。成功的结果将是一个统一的框架。我们承认在文献中存在这样的案例，它们通常被设计为模拟局部的、相对孤立的环境。一个例子是埃莉诺·奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)在分析社会生态系统可持续性方面的一般制度框架(Ostrom 2009)的应用。从著名的例子，如缅因州龙虾渔业(Acheson and Gardner 2011)和Kristianstad Vattenrike的湿地保护(Olsson et al. 2004, Hahn 2011)，该框架已成功地应用于一系列被理解为世界各地共同资源的渔业(Dietz et al. 2003)。很明显，利益相关者的相关性可以是统一框架的社会含义。然而，当该框架的约束被忽略时，该框架显示出它是面向实际用途的，而不是真正的跨学科知识集成(Agrawal 2003)。不尊重这些限制的例子包括没有明确界定资源系统的边界，缺乏适当的机构来协调拨款规则和提供规则、集体决定、对资源及其使用的有效监测、对违反规则的制裁、解决冲突的机制和更高一级当局的承认。

然而，我们担心这八幅插图可能被证明是毫无根据的科学帝国主义的典型例子。反复出现的社会影响是单向度决策的风险。无论“帝国主义”项目是来自自然科学还是社会科学，这种风险都可能是一个问题。例如，一维决策可能是弹性理论和社会生物学的结果，也可能是环境经济学和环境历史的结果。必须承认，只有时间才能证明科学帝国主义是否成功。这种情况发生在现实在某一时刻再次出现的时候。在此之前，从科学角度讲，我们不能断定这八幅插图是帝国主义的失败。然而，在此之前，他们可以被认定为社会的失败。如果另一种选择需要依赖更多元的证据，那么现在由一种在进一步发展时被证明是成功的方法指导的一维决策就不是理性的。

一个成功的统一主义尝试可能会产生与利益相关方相当大的知识，但是，鉴于许多自然现象和社会现象之间以及这些领域内的现象之间不可否认的差异，不能指望我们深思熟虑的统一主义尝试会导致整个学科及其应用领域的真正跨学科整合。CPR管理模式很少能揭示资本主义萃取与生态互动的普遍洞见。因此，在不把学科的智慧视为理所当然的情况下，成为一个波伯利式的乐观主义者，同时又成为一个多元主义者是可能的。也许这就是环境史的例子所说明的。波伯利式的乐观主义者没有理由非常认真地对待当前的理论，因此也没有理由成为帝国主义者。

然而，在统一主义可以在全球发挥作用的情况下，多元主义就意味着错过了一个机会。建设性对话是一件好事，但不如一个统一的框架。此外，还有一个明显的风险是，多元主义者有时会发现自己处于这样一种地位:所有的本体论主张都被认为是同样正当的，而事实上，有些主张是对的，有些是错的。换句话说，多元主义者可能错误地站在本体论相对主义者一边。社会含义是政治无关。一个明显的例子是人类学中所谓的本体论转向，它声称不同的群体实际上生活在不同的世界中，这与政治立场很难调和。

多元主义的理想结果是在本体论统一主义失败的情况下建立建设性的对话。与一元论相比，多元主义战略的真正优势在于，我们在图1中已经知道了两件关于机会的事情。我们知道，以建设性对话结束的机会和被迫采用本体论相对主义的机会是不一样的。更重要的是，我们知道多元主义者最终进行建设性对话的可能性大于统一主义者最终获得统一框架的可能性。

那么，建设性对话有什么好处?它意味着什么?Thorén和Persson(2013)认为，跨学科合作的一种强大方式是通过问题供给。问题供给是跨学科交流的一种形式，在这种交流中，中心对象是一个问题或一组问题，而不是一个概念、模型或理论。其基本思想是，在难以解决的学科中，问题偶尔会出现。例如，我们认识到气候变化的严重性，这在很长一段时间里是自然科学的专有领域，这产生了大量的问题，显然属于beplay竞技社会科学的范围。我们如何才能，又应该如何适应气候变化?beplay竞技缓解和适应之间的最佳平衡是什么?适应的极限是什么(例如，Sherwood和Huber 2010)?气候变化的社会驱动因素是什么?beplay竞技等等。

问题供给也可以通过输出一个繁重的异常来保护一个规程所承担的本体。这涉及到限制“输出”学科的领域，无论如何，在一定程度上，但它也表明，跨学科的交互有时有助于减少学科内部的不一致，可能以离开跨学科的为代价(Thorén and Persson 2013, Thorén 2015)。

结论:走向另一种对话

格雷戈里·贝特森(Gregory Bateson, 1972)曾经提出，要真正全面地理解人与环境的关系，需要(罕见的)同时把握圣礼和熵概念的意义的能力。承认构建人类意义的世界，以及与之交织在一起的物质世界，确实是绝对关键的，我们会补充说，从分析上区分它们。现实的社会和自然方面的相互渗透在与可持续性有关的问题上特别明显。因此，可持续发展研究需要熟悉和尊重这两种因素，并承认它们之间的相互影响有多么深刻。

很明显，我们赞同承认本体论的多元论。我们希望同样明显的是，我们同时拒绝了无关紧要的批发本体论相对主义，而主张用复杂的方式阐明不同的本体论假设。这并不等于追求统一，无论是通过科学帝国主义，还是通过迎合狭隘的实用功利的要求。这意味着通过同时认识到社会和文化因素以及前符号/非人类的生物物理条件在解释可持续性问题中的作用，优先考虑跨学科整合。正如我们所指出的，目前简要回顾的八个学科领域中，没有一个能够以令人满意的方式提供对可持续性的这种综合理解。

最后，我们可以举出社会科学和自然科学之间相互尊重的例子，这种相互尊重对于关于可持续性的建设性对话是至关重要的，也就是说，在缺乏真正有希望的统一主义理论的情况下，我们希望提出的替代对话。弹性理论将需要承认权力、金钱和文化在产生不可持续的结构和人类行为方面的作用，而PE将需要考虑人-环境关系的生物物理方面。没有对热力学和生态学的基本掌握，环境经济学不可能处理可持续性问题，但生态经济学需要尊重市场制度的重要性，尊重效用和货币交换价值的文化定义。环境史应更多地关注人-环境关系史的物质方面，而不是观念方面，而历史生态学则需要更多地考虑文化和心理方面。社会生物学必须避免将人类社会和文化简化为生物学，但同样地，ANT必须承认现实的客观、自然方面是不能简化为政治和社会建设的。只有在这些截然相反的领域之间建立对话，我们才能希望促进对所谓人类世的困境的普遍理解。人为气候变化是由地球系统科学beplay竞技阐明的经验现实，无论人类如何构建现实，但我们必须记住，它是由金钱、权力和文化等力量推动的，这些是社会科学的领域。这是一个需要真正跨学科对话的典型问题。在这样一种另类的对话中，统一主义是有空间的，但帝国主义却没有太多的空间。除了本体论之外，统一主义还可以涉及许多方面:解释、美德、目标、方法、模型和各种表征。 Problems that arise in one discipline might need to borrow any of these from the other or to export the problem to the other side in a bilateral problem-solving attempt.

社会科学和自然科学之间在政治上相关的建设性对话可以从观察经济学和工程学这两种强有力的现代话语开始，它们都是在19世纪初英国殖民帝国的核心时期发明的，它们成功地将不对称的全球交换和积累描述为毋庸置疑的“自然”过程。正如拉图尔无疑会同意的那样，这两个领域都指的是社会-自然现象，但它们通过表现出对社会或自然的关注而保持其政治豁免权。因此，现代性和人类世建立在这样一种幻想之上，即经济进步可以脱离自然科学进行讨论，相反，技术进步是揭示“纯化”的自然真理的问题，与世界社会的不对称结构隔离开来。因此，人类世的挑战是通过充分承认这些社会-自然现象的社会和自然方面，从根本上重新思考经济和技术的类别。

^［1］这有助于引出多元性和多元性的一个重要方面。科学中深刻而广泛的多元性和差异性通常被认为是理所当然的;哲学上有争议的问题围绕着规范性问题，关于这个或那个方面的多元性是否可以接受甚至是可取的问题(Mäki 1997)。许多多元主义者认为，地方统一是可以接受的，并认为多元化或统一最终是否存在是一个经验问题(Kellert et al. 2006)。

---

文献引用

艾奇逊，J. R.加德纳，2011。缅因州龙虾v型缺口实践的演变:囚徒困境游戏中的合作。生态和社会16(1): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04004-160141

Agrawal, a . 2003。公共资源池的可持续治理:环境、方法和政治。人类学年刊32:243 - 262。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.32.061002.093112

阿尔科克j . 2017。行为科学和社会生物学:达尔文式的方法。页面37-59在r·迪莱尔编辑。达尔文传统的背景．施普林格可汗,瑞士。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-69123-7_3

Alvergne, A.和V. Lummaa. 2014。蒙古财富-生育关系的生态变异:“社会生物学的中心理论问题”根本不是问题?英国皇家学会学报B辑:生物科学．281(1796): 20141733。

艾尔斯,r . 2016。能量，复杂性和财富最大化．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-30545-5

Balée, W.和C. L.埃里克森，编辑。2006.历史生态学的时间与复杂性:新热带低地的研究．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.7312/bale13562

bam, g . 2013。跨学科:研究复杂现实世界问题的整合和实施科学．澳大利亚国立大学出版社，堪培拉，澳大利亚首都地区，澳大利亚。http://dx.doi.org/10.26530/OAPEN_459901

贝特森,g . 1972。建立思想生态的步骤．圣骑士,她的丈夫,英国。

贝尔克斯和c·福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，英国剑桥。

巴斯卡尔，R. A. 1997/1975。现实主义科学理论．第二版[原著于1975年出版]。封底,伦敦,英国。

布莱基没有放过任何一件芝麻小事,p . 2008。结语:走向政治生态的未来。Geoforum39(2): 765 - 772。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2007.07.004

布莱恩特，R. L.和S.贝利，1997。第三世界政治生态．劳特利奇,伦敦,英国。

猫,j . 2017。科学的统一。在E. N.扎尔塔，编辑。斯坦福哲学百科全书。2017年秋季版。(在线)网址:https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/scientific-unity/ >。

Costanza, r . 1980。体现了能源和经济价值。科学210(4475): 1219 - 1224。http://dx.doi.org/10.1126/science.210.4475.1219

科斯坦扎，R. d 'Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. V. O 'Neill, J. Paruelo, R. G. Raskin, P. Sutton, M. van den Belt. 1997。世界生态系统服务和自然资本的价值。自然387:253 - 260。http://dx.doi.org/10.1038/387253a0

c.l.克拉姆利，编辑。1994.历史生态学:文化知识和不断变化的景观．美国新墨西哥州圣达菲美国研究学院。

迪茨，E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

运货马车,w . 1957。历史上的法律与解释．牛津大学出版社，英国牛津。

身上,j . 2001。人类的本性在科学的极限上．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/0199248060.001.0001

Fischhoff, b . 2016。可持续性科学的条件。环境:可持续发展的科学和政策58(1): 20 - 24。http://dx.doi.org/10.1080/00139157.2016.1112168

Georgescu-Roegen: 1971。熵定律和经济过程．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。http://dx.doi.org/10.4159/harvard.9780674281653

古尔德，S. J.和列万廷，r.c. 1979。圣马可的包袱和过分乐观范式:对适应主义计划的批判。英国皇家学会学报B辑:生物科学205(1161): 581 - 598。https://doi.org/10.1098/rspb.1979.0086

甘德森，L. H.和C. S.霍林，编辑。2002.Panarchy:理解人类和自然系统的转变．美国华盛顿特区岛。

黑客行为,即1983。代表和介入:自然科学哲学的入门主题．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511814563

哈恩,t . 2011。生态系统管理的自组织治理网络:谁负责?生态和社会16(2): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04043-160218

霍尔，C. A. S.和K. A.克利特加德，2011。能源与国家财富:理解生物物理经济．施普林格，纽约，美国纽约。

汉森,b . 1999。跨学科:为了什么目的?政策科学32(4): 339 - 343。https://doi.org/10.1023/A:1004718320735

哈耶克，f。a。诉1942。科学主义与社会研究。我一部分。受到经济9(35): 267 - 291。http://dx.doi.org/10.2307/2549540

亨佩尔，1965。科学解释方面和科学哲学中的其他文章．免费，纽约，纽约，美国。

Hornborg, a . 2009。零和世界:世界体系中环境负荷、位移和生态不平等交换概念化的挑战。国际比较社会学杂志50(3 - 4): 237 - 262。http://dx.doi.org/10.1177/0020715209105141

Hornborg, a . 2010。走向真正的全球环境史:一篇综述文章。评论:费尔南和布罗德尔中心杂志33(4): 295 - 323。

Hornborg, a . 2013。全球生态与不平等交换:零和世界中的拜物教。修改后的平装版本。劳特利奇,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203806890

Hornborg, a . 2017。文物有结果，而不是代理:朝着一个全球环境历史的批判理论。欧洲社会理论杂志20(1): 95 - 110。http://dx.doi.org/10.1177/1368431016640536

霍恩伯格，J. R.麦克尼尔，J.马丁内斯-阿利耶，编辑。2007.环境史反思:世界系统史与全球环境变迁．AltaMira, Lanham，美国马里兰州。

休斯，2001。世界环境史:人类在生命共同体中不断变化的角色．劳特利奇,伦敦,英国。

Jerneck, A.， L. Olsson, B. Ness, S. Anderberg, M. Baier, E. Clark, T. Hickler, A. Hornborg, A. Kronsell, E. L - vbrand, J. Persson. 2011。构建可持续发展的科学。可持续性科学6(1): 69 - 82。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-010-0117-x

Kellert, S. H. Longino和K. Waters, 2006。引言:多元主义立场。页面vii-xxix在S.凯勒特，H.朗基诺和K.沃特斯，编辑。科学的多元化．《明尼苏达科学哲学研究》第19卷。明尼苏达大学出版社，明尼苏达州，明尼阿波利斯，美国。

克莱因，1990。跨学科:历史、理论和实践．韦恩州立大学出版社，美国密歇根州底特律。

T.克鲁格，C.梅纳德，G.卡尔，A.布伦斯，E. N.穆勒和S.莱恩，2016。水研究的跨学科记述。电线的水3:369 - 389。http://dx.doi.org/10.1002/wat2.1132

Kuorikoski, J.和A. Lehtinen. 2010。经济学、帝国主义与政治学中的解决概念。社会科学哲学“，40(3): 347 - 374。http://dx.doi.org/10.1177/0048393109341452

拉图,1993 b。我们从来都不现代．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

拉图,2005 b。重组社会:角色网络理论导论．牛津大学出版社，英国牛津。

路德维希，D. D.琼斯，C. S.霍林，1978。云杉芽虫和森林昆虫爆发系统的定性分析。动物生态学杂志47(1): 315 - 332。http://dx.doi.org/10.2307/3939

真希,1997。一个世界和许多理论。页面37-47在A. Salanti和E. Screpanti，编辑。经济学的多元主义:历史和方法论的新视角．爱德华·埃尔加，奥尔德肖特，英国。

真希,2009。经济帝国主义:概念与约束。社会科学哲学“，39(3): 351 - 380。http://dx.doi.org/10.1177/0048393108319023

真希,2013。科学帝国主义:定义、鉴定和评估的困难。科学哲学国际研究“，27:325 - 339。http://dx.doi.org/10.1080/02698595.2013.825496

Martinez-Alier, j . 1987。生态经济学:能源、环境与社会．布莱克威尔,英国牛津大学。

麦克尼尔，2000年。太阳底下的新事物:二十世纪世界的环境史．诺顿，纽约，纽约，美国。

麦克尼尔，J. R.和P.恩格尔克，2016。大加速:1945年以来人类世的环境史．Belknap，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.4159/9780674970731

麦m . 1984一个．还原论、宿命论和社会生物学。应用哲学杂志1(1): 107 - 114。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-5930.1984.tb00190.x

麦m . 1984b．社会生物学。医学伦理学杂志10:158 - 160。http://dx.doi.org/10.1136/jme.10.3.158

穆勒，2002/1843。逻辑系统．1891版的再版[原版出版于1843年]。太平洋大学出版社，美国夏威夷檀香山。

内曼，J.和E. S.皮尔森，1928。关于统计推断目的的某些检验标准的使用和解释。我一部分。生物统计学20(1/2): 175 - 240。http://dx.doi.org/10.2307/2331945

奥达姆，1971。环境、权力和社会．Wiley-Interscience，纽约，美国纽约。

奥达姆，1988。自组织、转化和信息。科学242:1132 - 1139。http://dx.doi.org/10.1126/science.242.4882.1132

P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态和社会9(4): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00683-090402

Olsson, L.和A. Jerneck. 2018。社会领域与自然系统:整合社会与自然知识。生态和社会23(3): 26。http://dx.doi.org/10.5751/ES-10333-230326

奥尔森，L.， A. Jerneck, H. Thoren, J. Persson和D. O 'Byrne。2015.为什么弹性对社会科学没有吸引力:弹性科学使用的理论和实证调查。科学的进步1 (4): e1400217。http://dx.doi.org/10.1126/sciadv.1400217

奥尼尔,j . 2004。生态经济学与知识政治:哈耶克与纽拉特之争。剑桥经济学杂志28(3): 431 - 447。https://doi.org/10.1093/cje/28.3.431

O 'Rourke, M.， S. Crowley, S. Gonnerman. 2016。论跨学科整合的本质:一个哲学框架。生物和生物医学科学的历史和哲学研究“，56:62 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsc.2015.10.003

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

帕森斯、K。编辑器。2003.科学战争:争论科学知识和技术．普罗米修斯出版社，阿默斯特，纽约，美国。

皮尔森,j . 2010。他们在训练中带来的实证主义的误解和五个不必要的科学理论错误。国际护理研究杂志47(5): 651 - 661。http://dx.doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2009.12.009

佩尔松，J.， H. Thorén, L.奥尔森。2018。林业领域的跨学科决策问题:波普尔乐观主义与库恩悲观主义。生态和社会23(3): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-10401-230340

波普尔,k . 1952。开放社会和它的敌人．第二版。劳特利奇,伦敦,英国。

Radkau, j . 2008。自然与力量:全球环境史．剑桥大学出版社，英国剑桥。

雷德曼，c.l. 1999。人类对古代环境的影响．亚利桑那大学出版社，图森，亚利桑那州，美国。

理查兹，2003。无尽的前沿:早期现代世界的环境史．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

罗宾斯,p . 2004。政治生态学:批判导论．布莱克威尔,英国牛津大学。

1977年，萨林斯博士。生物学的使用与滥用:社会生物学的人类学批判．密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。http://dx.doi.org/10.3998/mpub.20259

塞德尔，R.巴瑟尔，2017。连接科学学科:水文学和社会科学。《水文550:441 - 452。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2017.05.008

沙迪什，1995年。科学哲学与定量-定性之争:十三种常见错误。评估与项目规划18(1): 63 - 75。http://dx.doi.org/10.1016/0149 - 7189 (94) 00050 - 8

Sherwood, s.c和M. Huber, 2010。热应激对气候变化的适应性极限。beplay竞技美国国家科学院院刊107(21): 9552 - 9555。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0913352107

斯特鲁姆，S. S.和B.拉图尔，1987。重新定义社会联系:从狒狒到人类。社会科学信息26:783 - 802。http://dx.doi.org/10.1177/053901887026004004

索伦,h . 2015。锤子和钉子。论文。隆德大学，隆德，瑞典。

Thorén, H.和J.佩尔松。2013。跨学科哲学:可持续性科学和问题供给。普通科学哲学杂志44(2): 337 - 355。http://dx.doi.org/10.1007/s10838-013-9233-5

韦达，A. P.和B. B.沃尔特斯，1999。反对政治生态。人类生态学27(1): 167 - 179。http://dx.doi.org/10.1023/A:1018713502547

冯Uexküll J. 2010。对动物和人类世界的一次突袭:用意义理论．明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。

Vreja, L. O. S. Balan和L. C. Bosca. 2016。有毒领导的进化视角。管理与经济评论1(2): 217 - 228。

沃克，J.和M.库珀，2011。弹性谱系:从系统生态学到危机适应的政治经济学。安全对话42(2): 143 - 160。http://dx.doi.org/10.1177/0967010611399616

沃克，B.和D.索特，2012。弹性思维:在不断变化的世界中维持生态系统和人类．美国华盛顿特区岛。

瓦茨，m.j. 2015。政治生态学的起源和适应作为一种思想形式的重生。页以上摄入在T.佩罗特，G.布里奇，J.麦卡锡，编辑。政治生态学的劳特利奇手册．劳特利奇,伦敦,英国。

威尔逊，1975年当选。社会生物学:新的综合．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

威尔逊，D. S.， E.奥斯特罗姆，M. E.考克斯，2013。概括了小组效能的核心设计原则。经济行为与组织杂志90: S21-S32。http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2012.12.010

威尔逊，D. S.和E. O.威尔逊，2007。重新思考社会生物学的理论基础。生物学季刊评论82(4): 327 - 348。http://dx.doi.org/10.1086/522809

沃尔曼，1977年。跨学科教育:一个持续的实验。科学198(4319): 800 - 804。http://dx.doi.org/10.1126/science.198.4319.800