去pdf本文的版本
布鲁格，J. K. L.霍克斯，A. M.鲍文和M. P.麦克拉伦。2018.加强美国公共牧场抗旱准备的合作进程框架。生态与社会23(4): 18。
https://doi.org/10.5751/ES-10503-230418
加强美国公共牧场抗旱准备的合作进程框架
摘要
我们描述了一个基于理论的框架(C-PMT+HAPA)，用于设计和评估协作过程，以增加对自然灾害的准备工作，在这种情况下，准备工作的决策是共享的，必须由不止一方共同采取行动。该框架结合了来自心理学的两种健康行为改变理论，保护动机理论(PMT)和健康行动过程方法(HAPA)，以及自然资源管理中的协作理论。该框架为设计参与者将合作的活动提供了非常必要的指导，并提出了理论上支持的中间结果，这些结果可能表明了迈向增加准备的最终目标的成功轨迹。我们在一个合作过程中使用了这一框架，拥有放牧许可证的牧场主和通托国家森林的美国林务局经理参与其中，以增加美国西南部公共牧场的干旱准备工作。对中间成果的评估表明:(1)改善了各方之间的互动和关系;(2)提高干旱风险评估能力;(3)提高对美国林务局批准增加干旱准备工作的程序的理解;和;(4)增加实施这些实践的动机。中间结果的强度表明，C-PMT+HAPA框架将是一个有效的，理论上支持的框架，用于设计和评估协作过程，以鼓励对自然灾害的准备。更广泛地说，该框架有助于与多个利益攸关方共同开展关于减少灾害风险的更多跨学科、系统和行动导向的研究。介绍
干旱是影响牧场的一种不可避免但不可预测的自然灾害。牧场，被定义为草原、灌丛、稀树草原、沙漠、大草原、草原和放牧的苔原，比任何其他类型的土地覆盖更多的地球表面(30-40%)，并为20 - 20亿人的生计做出贡献(Sayre et al. 2013, Reid et al. 2014)。它们的特征是有限的水和养分，低的平均产量，具有高度的空间和时间变量，人类管理影响的空间异质性，以及政治和经济边缘性(Havstad 2009, Savre等人2013,Reid等人2014,Derner和Augustine 2016)。作为包括生物物理、经济、社会和制度组成部分的复杂社会生态系统，除干旱外，它们还受到许多不确定因素的影响。
美国公共牧场的复杂性和不确定性增加，牧场主和联邦土地管理机构共同承担设计和实施可持续牲畜放牧实践的责任，但他们有不同的优先级和不同级别的权力和权威。此外，大部分公共农田位于美国西部的半干旱至干旱地区，年际气候变率较高，地形和降水的时空变率可以形成复杂的干旱空间格局(Havstad et al. 2009, McClaran and Wei 2014, Crimmins and McClaran, 2016)。
美国畜牧生产者的干旱规划通常侧重于通过多样化饲料、水和收入选择来提高操作灵活性，以及调整畜群管理策略和牲畜遗传，并制定应急响应计划(Coppock 2011, Knutson和Haigh 2013, Kachergis等人2014,Briske等人2015,Macon等人2016,Scasta等人2016)。公共牧场的规划更加复杂，因为拥有放牧许可证的牧场主的管理决策受制于机构的法规和政策，而机构的决策又受制于1969年《国家环境政策法》规定的环境影响分析和公众监督。公共牧场的主动干旱规划(Kelley et al. 2016)需要机构官员、许可证持有人和其他利益相关者之间的合作。
包括多个利益相关者并整合不同类型知识的协作过程被广泛认为是管理具有高度不确定性和相互竞争的目标和价值观的复杂社会生态系统的有前途的方法。协作方法已用于渔业、森林、野生动物、牧场、水资源和保护区的管理(Conley和Moote 2001)，但在自然灾害规划中较少使用(例外情况包括Eriksen和Prior 2011年，Reyers等人2015年)。这种方法的好处包括更相关、更有效、更民主的决策、社会学习，以及以改善沟通、关系和利益相关者之间信任的形式增加的社会资本，以及社会网络的发展(Funtowicz和Ravetz 1993, Wondolleck和Yaffee 2000, Lachappelle等人2003,Robertson和Hull 2003, von Korff等人2010)。增加信任、社会资本和社会学习也能提高适应能力和应对未来管理挑战的弹性(Stern和Baird 2015, Folke 2016)。
越来越多的协作理论文献为设计协作过程提供了一般原则，以增加实现这些好处的潜力(例如，Ansell和Gash 2008, von Korff等人2010,Knapp等人2011,Reed等人2014,Talley等人2016)。然而，对于设计交互机制，或协作过程中的参与者将参与的具体活动，以及评估过程的结果，缺乏系统的实践指导(von Korff et al. 2010)。
我们描述了一个基于理论的框架，为设计合作进程的具体活动提供了系统的实践指导，以增加对自然灾害的准备和评估其结果，并提供了我们如何应用它来增加对干旱的准备的示例。我们使用术语“共同开发”来指代这种类型的协作过程，因为过程中的参与者共同开发了增强自然灾害防备的实践，并制定了实施这些实践的计划。该框架来自于我们在美国西南部公共牧场共同开发过程中增加对干旱的准备的经验。我们建议，在准备决策是共享的、必须由多方共同采取行动的情况下，它可以用于促进对其他自然灾害的准备。这些情况可能包括防备野火和适应气候变化。beplay竞技它还有助于灾害科学所需的范式转变，因为它为“跨学科系统分析”和“以行动为导向的减少灾害风险研究”提供了“与多个利益相关者共同产生”的具体方法(Ismail-Zadeh等人，2017:969)。
该框架结合了心理学的两种健康行为改变理论:(1)保护动机理论(PMT;Rogers 1975, Floyd等人2000)和卫生行动过程方法(HAPA;Schwarzer 2008)，自然资源管理中的协作理论。我们将该框架称为协作PMT+HAPA (C-PMT+HAPA)。保护动机理论是一种社会认知模型，描述激励人们采取保护行动的因素。它已成功地应用于各种健康环境，以及了解是什么促使人们增加对洪水、野火、干旱和气候变化等自然灾害的准备(例如，Grothmann和Patt 2005年，Grothmann和Reusswig 2006年，Martin等人2007年，Stewart 2009年，Koerth等人2013年，McClaran等人2015年)。beplay竞技这些研究将PMT应用于调查结果，以追溯性地解释为什么有些人采取了行动，而另一些人没有。健康行动过程方法增加了行动和应对计划的组成部分，以弥补健康行为改变理论中经常忽视的意图与行为之间的差距。保护动机理论和HAPA已经成功地结合起来，促进了怀孕期间的运动(Gaston和Prapavessis 2014)。他们一起概念化了个人如何被激励(PMT)，并协助实施由卫生专业人员倡导的行动(HAPA)，以防止这些专业人员确定的健康风险(Floyd et al. 2000, Schwarzer 2008)。 We combine collaboration theory with PMT+HAPA to address situations in which protective actions against the risk of a natural hazard must be taken jointly by more than one party. In those cases, we expect more effective outcomes when the risk is collaboratively appraised and practices to increase preparedness and plans to implement them are codeveloped. As far as we are aware, we describe the first time that PMT+HAPA have been designed for a collaborative setting, and the first time they have been used proactively to promote preparedness for natural hazards.
基于C-PMT+HAPA框架的联合开发过程的最终预期结果是改善对自然灾害的准备。然而，在评估这一结果之前，可能还需要相当长的时间。该框架的另一个价值是，它提出了理论上支持的中间结果，可以更快地进行评估，并指出了通往最终目标的轨迹。
c-pmt + hapa框架
图1说明了用于共同开发流程的C-PMT+HAPA框架，以增加对自然灾害的准备。固体边界包含(修改后的)PMT+HAPA图。保护动机理论认为，动机是威胁评估和应对评估两个认知过程的结果。在威胁评估中，个体权衡威胁的严重性和感知到的脆弱性与采取保护行为的好处。然后将整体威胁评估用于应对评估，在应对评估中，个体权衡行为的有效性(反应效能)和他/她可以执行它的信念(自我效能)与执行它的成本(Floyd et al. 2000, Stewart 2009)。威胁评估和应对评估与恐惧情绪一起产生保护动机，即遵循建议的意图。各种各样的信息来源可以用于威胁和应对评估(Stewart 2009)。然而，在使用PMT设计的健康干预措施中，有关目标健康风险和建议的保护行动的信息由卫生专业人员提供。
HAPA是相关的，因为改变的意图不一定会导致行为的改变(Gaston和Prapavessis 2014)。因此，HAPA模型增加了第二个阶段，即通过行动计划和应对计划将意图转化为行动(Schwarzer 2008)。在行动计划中，个人指定何时、何地以及如何执行建议的行为;在应对计划中，他们制定计划来应对阻碍他们执行行为的场景。
将协作理论与PMT+HAPA相结合表明，当一群行为者而不是一个人负责制定准备决策和采取行动时，当群体共同进行威胁和应对评估以及行动和应对计划时，结果将会改善。在C-PMT+HAPA中，威胁评估包括对自然灾害的频率和严重程度、其影响、脆弱性以及防范实践的好处进行协作评估。应对评估包括共同开发被认为是有效的、可能的和负担得起的准备实践。
我们使用双向箭头(图1)来表示C-PMT+HAPA过程的迭代性质，因为多种应对实践可能会被共同开发，应对评估将被重新审视，以比较每种应对实践的好处。此外，行动和应对计划包括协同规划决策过程的步骤和时间表，以实施准备实践，以及如果出现挫折该做什么。因此，从行动和应对计划返回到应对评估的箭头被添加，因为如果协同行动和应对计划过程不成功，参与者可能需要返回到应对评估，以选择不同的准备实践来尝试和实施。
组织和评估实施c-pmt + hapa的活动
为了在C-PMT+HAPA框架的每一步都实现协作，我们借鉴了额外的理论和实践来设计协作活动(图1中的虚线框)。具体来说，我们包括:(1)可用信息的联合生产，以创建更多可用的威胁和应对评估信息;(2)社会生态建模和情景规划联合进行威胁评估和应对评估;(3)制定决策表和工作流程分析，共同进行行动和应对计划。此外，我们提出了一种评估方法，重点关注C-PMT+HAPA联合治疗预期的中期结果，因为现在观察长期结果还为时过早。
可用信息的共同生产
C-PMT+HAPA框架利用可用信息的共同生产(有时被称为可用知识或可用科学)来开发用于威胁和应对评估的信息，而不是使用专业人员产生的信息。可用信息的共同生产是科学家和决策者之间的合作过程，目的是生产更符合决策者需求的信息(Lemos和Morehouse 2005年，Dilling和Lemos 2011年，Meadow et al. 2015年)。它回应了人们对线性知识生产模型缺陷的认识，在这种模型中，科学家在不了解知识使用背景的情况下为决策者生产知识。如果空间和时间尺度对决策者有用，并且更容易与现有信息集成，那么共同生产的信息更有可能被决策者接受和使用(Lemos和Morehouse 2005年，Dilling和Lemos 2011年，Meadow等人2015年)。为了有效，合作生产过程必须包括在科学家和决策者之间建立关系，并确保双向沟通。
Lemos等人(2012)确定了影响气候信息可用性的三个相互关联的因素，我们将这些因素应用于用于威胁和应对评估的联合生产信息中:(1)信息的适合性以满足用户的需求;(2)信息生产者与使用者之间的互动;(3)新信息与管理环境的社会、政治和经济背景之间的相互作用。增加适合度、相互作用和交互作用有望提高信息的可用性，这将提高威胁和应对评估，并潜在地增加采取保护行动的可能性。
社会生态模型和情景规划
C-PMT+HAPA框架使用社会生态建模和情景规划来促进参与者参与威胁和应对评估。社会生态模型是社会生态系统的一种有目的的表示，它使用抽象和简化来辅助思考。当系统中存在高度的复杂性和不确定性时，模型允许用户探索管理备选方案的后果，这可以改善决策(Addison et al. 2013, Price et al. 2016)。模型的使用还可以帮助改善沟通，建立信任和关系，促进小组学习，并为用户之间的协作提供机会(Price et al. 2016)。
这些模型为参与者在现实的自然灾害情况下共同解决问题提供了机会。该模式应能反映自然灾害的不同严重程度对相关社会-生态系统的影响以及防备措施的影响。例如，在我们的共同开发过程中，我们使用了一个假设的但现实的国家森林放牧分配模型。模型可以由参与者共同开发，这可能会花费时间。在我们的案例中，在有限的时间内，我们的团队对系统和参与者对系统的看法有足够的了解，我们开发了模型。
为了构建社会-生态模型的使用，该框架使用了情景规划(也称为情景分析)。情景规划是在高度不确定性、复杂性和缺乏控制的情况下为长期决策提供信息的一种方法。它将复杂的系统简化为围绕关键不确定性构建的多个合理的未来场景。决策者评估这些情景，制定战略计划和管理行动，可能会增加对未来可能出现的一系列情况的准备(Wollenberg等人，2000年，Weeks等人，2011年，Amer等人，2013年，Rowland等人，2014年)。
情景规划有助于参与者之间的群体学习、战略思考和知识合作生产，并可以改善决策制定(Amer等人，2013年，Rowland等人，2014年，Reyers等人，2015年)。它还可以通过预测变化，提高参与者之间的响应能力和协作能力，使风险和后果的价值得以清晰表达，并确定可能避免某些风险的替代方案，降低风险发生的概率，或减少负面后果(Wollenberg等人，2000年，Amer等人，2013年，Rowland等人，2014年)来提高适应能力。场景规划有各种各样的方法:最常用的是参与者共同开发场景的过程，这可能很耗时(Rowland et al. 2014)。在我们的案例中，团队开发场景。
决策表和工作流分析
C-PMT+HAPA框架使用决策表的协同构建和工作流分析来执行行动和应对计划。决策表用于系统分析和设计中，通过指示对影响决策的一个或多个变量或参数的每个值或值的组合将采取何种行动来模拟复杂的决策逻辑(Kirk 1964)。行表示可能影响决策的参数，列表示这些条件的可能值。在PMT+HAPA的行动和应对计划中，个人决定何时、何地以及如何执行期望的行为。在C-PMT+HAPA中，这是一个由整个小组共同完成的工作，每个小组可能都有自己的决策过程，必须通过协商来实现准备实践。协作构建的决策表使这些决策过程对所有参与者都是显式的。
一旦构建了决策表，参与者通过使用它来执行工作流分析以实现不同类型的准备实践来执行行动和应对计划，考虑到可能影响决策过程的参数和可能破坏决策过程的意外事件。工作流分析通常将制造业和办公室中的工作活动分离为定义良好的任务、角色、规则和过程，目的是提高效率(Georgakopoulos et al. 1995)。
协作执行这些自然灾害规划分析，有助于在参与者之间共享实施备灾实践所需的步骤和时间表。分析还应该确定谁将跟踪实施过程，以及他们将如何跟踪实施过程，交流进展，以及他们将如何响应意外事件。在我们的案例中，参与者创建了一个决策表，并为美国林务局(FS)的决策过程执行了工作流分析，以批准选定的准备实践。
中间结果评价
基于C-PMT+HAPA框架的联合开发进程的最终预期结果是实施改进自然灾害准备的实践。然而，实践的实施和研究人员能够评估结果可能需要相当长的时间。C-PMT+HAPA框架的一个显著优势是，它提出了理论上支持的中间结果，表明了通往最终结果的成功轨迹，可以更快地进行评估。这些是:(1)改善了各方之间的互动和关系;(2)更多关于自然灾害的可用信息;(3)改进威胁评估;(4)共同开发实践，增加准备;(5)采取保护行动的动机增强;以及(6)制定实施防范实践的计划。对于C-PMT+HAPA框架的每个应用，这些广义的中间结果将采取更具体的形式。
应用c-pmt + hapa加强西南牧场抗旱准备
代表与框架的特定应用程序相关的学科的跨学科协调团队执行为C-PMT+HAPA框架中的每个步骤设计适合该应用程序的协作活动的任务。活动的设计是一个迭代的过程，类似于发展评估(Patton 2010)。该团队进行初步研究，以了解参与者和背景，并制定初始项目设计。当团队将从交互中不断学习、活动的结果和评估合并到后续步骤的活动设计中时，初始设计会被修改。
我们阐述了如何使用C-PMT+HAPA框架来设计一个共同开发过程，以增加对自然灾害的准备。我们用它来支持共同开发过程的设计、实施和评估活动，以增加西南牧场的干旱准备。这一过程在一系列的三个研讨会中展开，牧场主和联邦土地管理机构的范围管理人员集体评估了一个假设的放牧分配的干旱风险，并共同制定了备灾实践和实施计划。初步研究决定了我们的目标，即为参与者提供一个机会，以获得充分的理解和经验，共同开展这些实际分配的活动。表1显示了活动的时间轴。
项目设置和策略上下文
该项目于2014年至2016年在Tonto国家森林(TNF)进行，主要位于美国亚利桑那州中部的吉拉县。TNF位于美国林务局西南地区(第3区)，包括亚利桑那州和新墨西哥州的11个国家森林。TNF的面积为120万公顷(33°46′17″N, 111°05′35″W)，海拔范围为500 - 2200 m，相应的年平均降水量和年气温范围为275 - 820 mm, 21 - 9°C。沙漠灌丛、草地、林地和森林植被沿海拔-降水梯度分布。降水呈双态分布，在温暖的夏季6月和9月之间占40%。夏季对流风暴的空间变化比冬季锋面风暴更大(McClaran和Wei 2014)。随着气候变化，预计干旱将变得更加频繁、严重和持续时间更长(Cayan et al. 2013)。beplay竞技自1895年以来，严重干旱(标准降水指数< -2,12个月)发生过3次，最近一次发生在2002年。
TNF是由FS管理的联邦土地，FS有法定权力管理多种用途的资源，包括牲畜放牧、娱乐和下游用户的水质(Rowley 1985)。农业部使用许可证制度授权在指定的分配范围内放牧，这些许可证规定了牲畜的数量、种类和类别以及使用时间(USDA-FS 2016)。许可证持有人(许可证持有人)必须拥有支持牧场总部和动物饲养设施的财产。被许可者通常将基地财产加上放牧分配称为他们的“牧场”。许可证还附有一份分配管理计划(AMP)，该计划为实施放牧实践提供了指导方针。在每个日历年的年初，许可证持有人和FS为即将到来的放牧季节制定年度操作指示(AOI)，该指示根据资源条件提供年度牲畜管理的灵活性。对这些文件的轻微偏差可以由地区管理员批准，但重大偏差可能需要更正式的审查。
森林监督员拥有国家森林的决策权，全森林工作人员协调地区工作人员之间的牲畜放牧管理活动。地区护林员拥有森林内各个护林区的决策权，通常有1-2名牧场工作人员向他们汇报与管理区内获准放牧的牲畜有关的事项。在TNF上，有6个护林员区和100个放牧用地，平均面积为1.2万公顷。目前有五名分区护林员和四名靶场工作人员;有些人负责多个地区。
大约有70名牧场主持有在TNF地区全年放牧牛-犊牛群的许可证。饲养率从40公顷到12公顷不等－1y－1沿海拔-降水梯度。犊牛是主要的动物产品，2012年300万美元的年销售额和1400万美元的总经济影响占吉拉县农业经济的80% (Kerna et al. 2014)。牧场主拥有相对较小(30-100公顷)的基地财产作为运营总部。几乎所有人都是吉拉县养牛协会(GCCGA)的成员，这是亚利桑那州养牛协会(ACGA)商品倡导组织的一个分会。
在联邦土地上放牧牲畜也受国家环境立法的约束，如1969年的《国家环境政策法案》(NEPA)和1973年的《濒危物种法案》(ESA)。《国家环境政策法》规定，所有行政机构都必须分析任何拟议对联邦土地采取的行动对环境的影响，公众也应参与这一过程。这些提议的行动包括发放或更新放牧许可证，以及许多可以加强对干旱的准备的做法，比如开发更多的饮用水源。所进行的环境分析水平与预期的环境影响水平有关。如果拟议的行动预计会产生重大影响，则使用环境影响报告(EIS)来记录非常彻底的分析结果。如果没有，则使用环境评估(EA)来记录不太彻底的分析结果。在某些情况下，可以使用分类排除(CE)来进一步减少授权某些类型实践所需的时间(Sprinkle等人，2012年)。公众可以通过以下几种方式向这一过程提供意见:(1)通过初步的范围确定过程，在该过程中，机构征求对分析范围的意见;(二)对草案和定稿进行公开征求意见期间;(三)在文件完成后、作出决定前提出书面异议; and (4) through an appeal procedure after the decision has been made. Since the 1990s, environmental organizations have used the legal processes made available by environmental legislation such as NEPA and the ESA to influence decisions regarding grazing, which can significantly delay implementation of proposed actions.
地区护林员也有行政自由裁量权，决定初步信息收集的级别和国家环境政策分析的级别。他们基于许多因素做出这些决定，包括他们对NEPA流程的熟悉程度，与提议的实践相关的风险感知，项目中具体情况的差异，或森林或地区监管人员的偏好(MacGregor和Seesholtz 2008, Brown和Squirrel 2010, Jantarasami等人2010,Stern等人2014)。
参与者的观点
为了更好地设计合作开发活动，我们希望了解参与者之间的观点多样性和潜在冲突。我们怀疑牧场主和森林管理局之间存在敌意，因为在最近的2002-2003年干旱期间，森林管理局要求将所有的牛从森林中转移出去(Tronstad and Fuez 2002)。为了获得视角差异的客观衡量，我们通过调查和访谈对参与者的视角进行了系统评估。
2014年11月，我们对TNF的所有放牧许可证持有者(n = 71)、地区护林员(n = 6)和牧场工作人员(n = 6)进行了邮件调查。调查的双重目的是:(1)为了设计合作活动，进一步了解牧场主和FS对TNF的看法;(2)为评价共同发展过程的最终结果提供基准。调查问题集中在个人对干旱的看法、干旱计划、干旱准备、响应实践、干旱监测和预测工具、美国林务局政策、人口信息以及参与共同发展进程的兴趣。在针对牧场主和FS员工的调查中，问题的措辞略有不同。调查的回复率为FS的100%和牧场主的53%。基于吉拉县合作推广主任、TNF范围工作人员和GCCGA提出的兴趣和建议，牧场主被邀请参加。森林监督员指示TNF的所有地区护林员和靶场工作人员参加。我们对所有被邀请的FS和牧场主进行了深入访谈，如果可能的话，在他们的牧场或地区办事处。访谈提供了对参与者观点、冲突和信任水平的更深层次的理解，丰富了团队对环境的经验知识，并有助于与参与者建立关系，这将增强他们对项目的承诺。
总而言之，我们发现，两组之间的关系紧张且有争议，而且财政司员工的“在位时间”(即受访者在亚利桑那州生活、在通托国家森林农场工作或作为财政司雇员参与牧场或牧场管理的时间总和)较短，但他们都希望增加牧场主和财政司在应对干旱问题上的互动。牧场主管理牲畜放牧的前三大风险因素强调了与农业部的不良关系，而农业部确定的风险因素表明牧场主的牲畜操作存在问题。牧场主们还评论说，该机构的人员流动率使其难以与牧场员工建立和保持良好的工作关系。重要的是，我们还了解到，这些小组对应对干旱的最有效做法有共同的看法，希望了解更多关于应对干旱的知识，并认为国家环境政策审查程序限制了管理的灵活性。我们还了解到，这两组人都不满意现有的干旱信息，并希望获得更好地描述当地情况的信息。第一讲习班的目的是为共同发展活动奠定基础，与会者讨论了对他们最有用的干旱信息类型。对研讨会的评估表明，与会者希望(按回应频率递减的顺序):(1)牧场主和FS人员之间有更多的互动;(2)更好地了解干旱;(3)更多应对干旱的实际解决方案。
这些结果突出了为工作坊II设计共同开发活动的几个重要考虑因素。首先，考虑到群体之间的紧张和不信任程度，共同开发活动应该使用假设但现实的例子，而不是放牧、分配的实际例子，并仔细分配工作组成员，以避免长期冲突。其次，在寻求应对实践时，我们应该兼顾常见的和非传统的解决方案，以提供现实主义而不限制创造力。第三，我们应该以增加小组之间互动的一致愿望为基础，通过在干旱期间制定现实的决策情况来提供一个“体验式学习空间”，双方可以在其中共享知识并共同学习(Crimmins et al. 2007, Bartels et al. 2013)。第四，这些活动应该为参与者提供一个机会，共同探索和使用干旱信息，与团队共同制作更适合他们需求的干旱信息(Lemos和Morehouse 2005)。
共同开发活动和中间成果的评估
图2显示了基于C-PMT+HAPA和我们正在进行的评估，我们应用于加强抗旱准备的联合开发活动。为了反映国家森林中牲畜放牧管理者的情况，我们增加了一个政策评估过程。在政策评估中，个人考虑粮食政策限制对可用于应对干旱威胁的应对措施的影响。
信息来源
提高干旱信息可用性的联合生产过程旨在改善(1)干旱信息与与牲畜管理者相关的空间和时间尺度的拟合，(2)干旱信息与FS决策过程的相互作用，以及(3)信息生产者和牲畜管理者之间的相互作用。首先，团队中有一个气候学家可以改善互动。我们的气候学家团队在所有研讨会上都做了关于干旱指数的演讲并回答了问题，并根据参与者的建议和反馈开发和演示了基于网络的干旱信息工具。
为了改善相互作用，我们使用标准化降水指数(SPI)作为干旱指标，因为FS 3区在2006年制定了一项干旱政策，当SPI(12个月增量)达到-1时启动检查(图2)。使用SPI还提高了干旱信息的拟通性，因为它解决了牲畜管理者对干旱信息的场地特异性和预测准确性的担忧。SPI值以特定地点或区域历史记录平均降水量的标准偏差单位表示(McKee等，1993年)。因此，相对湿润地区的SPI值与相对干燥地区表达的干旱频率和强度相同(Quiring 2009)。SPI值的发生可能性也表示该强度干旱的发生可能性和返回频率。例如，SPI值-1在长期记录中约16%的时间出现(6年~1次)，而-2值约2.3%的时间出现(43年~1次)。
此外，联合生产的信息更适合牲畜管理者的需要，因为它描述了SPI随时间、不同海拔、夏冬季节之间的趋势，并确定了TNF特有的SPI -1和-2与平均降水值的偏差。SPI资源管理工具(https://uaclimateextension.shinyapps.io/SPItool/)允许用户开发和分析历史降水变率的局地尺度估计。
为了共同提供更多关于农业部决策过程的有用信息，我们与农业部参与者合作，总结了SPI -1的3区干旱政策、获得放牧许可的法律要求、国家环境政策局对牲畜管理和相关基础设施变化的审查程序，以及酌情决策的边盘。
威胁与应对评估:工作坊二
对于威胁和应对评估，该团队开发了一个社会生态模型，即干旱情景规划工具(图3)，该模型是假设的，但在TNF (Sprinkle Ranch, Box G)中实际的放牧分配，以支持研讨会II中的共同开发活动。我们使用了一个假设的分配，以避免与现有分配有关的紧张关系或个人依恋。该工具是一个基于Microsoft Excel™的交互式模型，允许用户探索在不同干旱强度(威胁评估)和FS使用限制(政策评估)下的备灾实践(应对评估)的后果。我们在此仅对其运作作简要说明。完整的使用手册可于计划网页(https://cals.arizona.edu/droughtandgrazing/)．我们设想，由牧场主和FS组成的小组将使用该工具协作开发各种干旱和政策场景的解决方案。
对于威胁评估，该工具使用SPI表示干旱强度(方框C)，并将SPI转换为TNF中冬季和夏季平均降水量的百分比，以创建真实的降水量。为了模拟空间和时间的变化，可以为每个牧场和每个季节指定SPI。该工具使用了牧场主和吉拉县亚利桑那大学合作推广学院正在进行的范围监测项目的数据，为Sprinkle牧场提供了真实的饲料产量数据，并简化了平均降水量百分比和平均饲料产量百分比之间的关系，以表示干旱期间产量的下降。这种牧草的减少在“最大季节性放牧天数”一栏(方框E)中体现出来，这是根据一个牧场(方框a)提供的平均饲料量、用户指定的季节性干旱条件(方框C)、用户指定的允许饲料利用率百分比(方框H)和用户指定的畜群组成(方框D)计算得出的。当用户指定的“牧场天数”(方框E)超过该牧场的最大季节性放牧天数时，在该牧场的“牧场警告”栏中出现红色警告。当总牧草可用天数少于365天(最大季节放牧天数总和列)时，在列下出现红色警告。在“水(不可用的日期)”一栏(方框H)列明因干旱而减少的可用饮用水。
对于政策评估，FS政策约束在标题为“季节性使用限制(日期)”和“计划利用率%”(方框H)的列中表示。初始利用率值反映TNF上使用的典型水平。季节性使用限制是FS可能对牲畜放牧分配的现实限制，包括限制在一年中的某些日期使用牧场，以避免与濒危物种发生冲突，高娱乐需求，或最近经历火灾的地区，或在一年中的同一时间使用牧场。
对于应对评估，该工具帮助用户探索对各种管理决策的响应，以降低干旱风险，例如:(1)调整群体规模和组成(框D);(2)牛群可在牧场停留的天数(方格E);(3)牧草利用情况(方框H);或(4)牛群在牧场上轮换的顺序(方框H)。目标是找到一种实践组合，在遵守政策限制的同时，确保全年有足够的牧草和水供放牧。可能有许多可能的解决方案，而该工具无法表示所有的解决方案。例如，如果用户想开发新的饮用水源，可以将其记录在水柱中(框H)，也可以记录在我们为记录解决方案而开发的工作表上(见附录1，图A1.1)。
2015年7月，在我们计划使用该工具的研讨会II之前，我们与FS人员和没有参与共同开发过程的牧场主进行了beta测试。他们为改进它提供了宝贵的建议，我们将这些建议纳入最终版本。
为了在研讨会II期间组织工具的使用，团队开发了一组场景。这使得参与者有更多的时间在小组中一起工作，以找到场景的解决方案，讨论实现它们所需的FS决策过程，并与其他小组共享他们的解决方案。这些情景代表了不同空间和季节干旱条件以及FS对Sprinkle牧场的使用限制的合理组合(见附录1，表A1.1对情景的描述)。前三个是简单的，由整个小组执行，以帮助他们熟悉工具和场景规划练习的目标。最后两项旨在由较小的小组进行，并具有足够的挑战性，以促进牧场主和FS参与者之间进行更深入的讨论、亲密的互动和战略思考。团队精心组成了四组，至少包括两名FS和三名牧场主，避免将地区护林员、牧场工作人员和来自同一护林员地区的许可证配对。我们为每个小组提供了一台计算机、投影仪和屏幕，以便所有成员都可以在应用场景时查看效果，并在开发解决方案时查看结果。我们还提供了一名研究小组的电脑操作员和一名记录员。两组人分别表演相同的场景。小组开发了多个解决方案，并在我们提供的工作表上记录了每个方案的场景解决方案和实施讨论(参见附录1，表A1.2的解决方案摘要)。 At the conclusion of the small group exercise, each group presented their solutions to the reassembled full group.
情景规划工作的解决方案采用了短期和长期努力来解决饮用水短缺问题(拖运水与永久管道)，并改变牧场轮作和牲畜数量以解决饲料生产短缺问题。解决方案包括预备性、响应性或两者兼而有之的实践。预备措施是指在下一次干旱发生之前实施的措施，可能包括实施促进饲料生产的放牧制度，发展永久性的水利基础设施，保持保守或灵活的一岁畜群规模，或留出牧场保护区(Kachergis et al. 2014)。响应性措施是在干旱发生后实施的，可能包括出售牲畜或运送临时水(Kachergis等，2014年，Roche等，2015年)。解决方案还包括创造性的、非规范的做法，如寻求移除不受欢迎的植被、火灾后放牧的政策限制例外，以及将奶牛和小牛的组成改为一岁家畜。
令人惊讶的是，在同一类型的应对实践中，在小群体中预期应用的决策类型有相当大的差异。例如，管道安装的分析级别从简单的AOI，到更复杂的EA，再到非常复杂的EIS。这一结果表明有必要为第三讲习班发展更多的活动，以便更好地模拟行动和应付规划。我们将获得的知识纳入到研讨会III的共同开发活动中。
行动与应对计划:工作坊三
其目标是让参与者对改善抗旱准备工作的项目的可能类型和决策过程的持续时间有更现实的期望。为了共同产生更多关于FS决策过程的有用知识，以便在其他活动中使用，我们在2015年11月与地区管理员组织了一次关于酌情决策的讨论。
具体来说，在研讨会III中，整个小组首先共同创建了FS决策过程的决策表，以批准拟议的水开发。它列出了影响使用特定决策类型可能性的项目特征，最有可能的FS决策类型，以及决策过程需要多长时间才能完成(参见附录1，表A1.3的完成表)。所得表格用于一个小组活动，由牧场主和食环署组成的小组分析了一个特定水资源开发项目的决策过程的工作流程，并将他们的分析记录在工作表上(完成工作表的示例见附录1，图A1.2)。在此活动中，小组通过确定:(1)根据项目的特点，最可能的决策类型进行行动计划;(2)决策过程中的步骤;(3)完成决策过程需要多长时间;(4)由谁以及如何跟踪决策过程的进展;(5)如何传达这一进展。他们通过确定:(1)可能会发生什么事件来延长这一过程;(2)该事件的过程需要多长时间; and; (3) their response to the new event.
这些练习的结果表明，鉴于拟议项目的14个特征，人们对预期的决策类型和决策过程的长度达成了普遍共识(完成工作表的示例见附录1，图A1.2)。当将这些一般预期应用于两个管道场景时，参与者确定了一个持续18个月的CE决策类型，该场景包括(1)没有濒危物种，(2)计划在3年内实施AMP-NEPA，(3)制定了5年干旱计划;当情景包括(1)濒危物种，(2)包括野生动物利益在内的多个受益者，以及(3)5年干旱计划到位时，EA决策类型持续28个月。对跟踪决策过程的期望包括地区护林员、地区牧场工作人员和牧场主的参与，可能还有NEPA规划者和该项目的其他受益者。预期的里程碑包括每6-12个月完成的决策过程阶段，交互的安排将由任何一方/双方/双方在确定的里程碑或每月频繁发生。自我识别的可能改变流程的新事件包括发现新的文化资源、FS人员配置的变化、管道的水源枯竭;延迟时间< 6个月;和应急计划包括重新设计项目和更换财政司人员。
中间结果评价
在这个过程的早期阶段，我们不能指望抗旱准备有显著增加，也不能指望生态系统和人类系统对反复发生的干旱有更强的恢复力。因此，我们关注与合作理论一致的中间社会结果，特别是与改善相互不信任的群体的工作关系有关。因此，我们的项目特定的中间结果是:(1)改善了牧场主和FS之间的互动和关系;(2)更多可用的干旱信息;(3)提高对干旱信息的认识和评估干旱风险的能力;(4)提高对增加抗旱准备的做法的理解，以及农业部批准这些做法的程序;(5)增加实施增加干旱准备的做法的动机;以及(6)制定实施防范实践的计划。
我们的社会科学团队成员领导了评估工作，采用了各种数据收集方法。我们使用了团队对研讨会期间互动的观察、研讨会活动的结果、干旱信息工具评估和研讨会后调查，以及项目后问卷来评估中间成果。对于第一个数据，我们以数字方式记录了所有的研讨会，每个研讨会期间都有一个团队成员做笔记，每个小组在每个研讨会结束后的团队会议上讨论他们对互动的观察。在小组活动期间，我们为每个小组分配了笔记员，并保存了活动中的所有工作表。参与者在每个研讨会结束时完成一个研讨会后评估，并通过电子邮件完成一个项目后评估。调查包括李克特量表和开放式回答问题，没有区分牧场主和FS受访者。李克特量表分为四个类别，支持程度从最强到最弱:极大支持(很大)、中等支持(差不多)、最小支持(最小)和完全不支持(没有)。项目后评估包括五个开放式问题。车间评估的回报率为:车间I的29名牧场主和FS参与者中有19人，车间II的30人中有28人，车间III的27人中有24人，项目后评估的29人中有23人。
对中间结果的评价表明:(1)改善了牧场主与FS之间的互动和关系;(2)提高对干旱信息的认识和评估干旱风险的能力;(3)提高对增加抗旱准备的做法的理解，以及对FS批准这些做法的程序的理解;(4)增加了实施增加干旱准备的实践的动机(表2)。调查反馈表明，互动和关系改善了(65-71%大大改善了)，团队成员在研讨会期间的观察与调查结果一致。一些答复者描述了在发展一种谈论干旱的共同语言方面的改进。根据做笔记的观察员的说法，第二车间的一个事件可能对改善互动至关重要。双方关系高度紧张，直到一名地区护林员站出来表示，林务局“也不喜欢《国家环境政策法》(在审批实践方面)带来的繁文缛节;法律有限制，他们希望像牧场主一样迅速推进《国家环境保护法》。”这位地区护林员还表示，做出可能与法律冲突的决定涉及个人责任，包括如果提起诉讼，他们会失去工作，甚至可能失去房子。一些牧场主回应说，他们没有意识到地区护林员可能面临的个人风险类型。
97%的回复报告说，提高了(43%大大提高)对SPI作为干旱频率和威胁指标的理解(表2)。研究小组还注意到，参与者在研讨会活动的讨论中开始明智地使用“SPI”一词。89-92%的受访者表示对实践的理解有所提高，但许多人希望获得更多信息。当85%的书面评论要求更多信息时，对FS决策过程的理解在研讨会III后提高到91%(35%大大提高)，从研讨会II后的71-75%(21-25%大大提高)。
项目后评估表明，增加准备和合作的动机水平正在上升。回答“你要做的第一件事是什么?什么时候做?”14个回应的牧场主中有6个将制定干旱计划，其中一半将与农业部合作，3个将寻求水资源开发(只有1个与农业部合作)。两名牧场主表示，他们一直在做干旱规划，还有一名牧场主表示，不会有太大变化。在粮食署的9份答复中，5份将使用研讨会中开发的规划工具来吸引牧场主，1份将在他们的新工作地点启动研讨会流程，1份将与粮食署员工进行内部讨论。一位牧场主写道:“我计划和我的牧场会议(FS)坐下来制定一个干旱准备计划，”一位FS写道:“我已经和许可证(牧场主)谈论计划今年的轮作……在今年早些时候为‘干旱会谈’奠定基础，如果这些讨论以后需要变得更加严肃的话，将会有所帮助。”
一半的受访者(9名牧场主中的5名和4名FS中的2名)建议将干旱准备作为AOI会议的常规部分，以回答“长期干旱规划如何成为牧场主和林务局之间管理对话的常规部分?”一位牧场主写道:“……干旱规划应该是所有AOI讨论的必要条件。规划不应该是牧场主的唯一责任，而是FS的责任。”其他人支持关于干旱计划的频率对话(9个牧场主中的4个和4个FS中的2个)，FS的一个回复建议:“我们想开始一个季度研讨会，在森林中为FS、牧场主、大学、游戏和鱼类等. ...作为继续对话的场所。”
讨论
C-PMT + HAPA框架
中间结果的优势表明，C-PMT+HAPA将是一个有效的、有理论支持的框架，用于设计和评估共同开发过程，鼓励在共享决策和必须由不止一方共同采取行动的情况下为自然灾害做好准备。该框架为设计和构建合作者将参与的实际活动提供了具体的指导，当这种指导缺乏时(Conley和Moote 2003, von Korff et al. 2010, 2012)。报告还提出了中期成果，表明在改善防备方面取得了进展:(1)改善各方之间的互动和关系;(2)更多关于自然灾害的可用信息;(3)改进风险评估;(4)提高实践能力，增加准备工作;(5)增强实施这些实践的动机;以及(6)制定实施这些实践的计划。这些中间结果与通过培养系统思维、鼓励学习和扩大参与来建立社会-生态系统恢复力的原则是一致的(Biggs et al. 2015, Folke 2016, Stern and Baird 2015)。因此，我们预计，即使在短期内几乎没有实施备灾行动，这一公共牧场社会生态系统抵御未来干旱和该系统遭受的其他冲击并从中恢复的恢复能力也有所增强。 We encourage others to consider this approach for increasing preparedness for other natural hazards and to suggest improvements.
C-PMT+HAPA框架的每个应用程序都有自己的基于上下文的指导考虑。我们选择模拟备灾规划，目标是让参与者应用该技能制定实际的干旱准备计划，但该框架也可以用于制定实际的实践和计划，以增加在实际自然灾害规划情况下的备灾准备。由于时间限制，我们选择开发社会生态模型和场景，因为牧场主和FS之间已经就公共牧场系统如何运作达成了相当大的共识。但在目标是就关键不确定性达成一致的情况下，它们可以由参与者共同制定。
C-PMT+HAPA的应用并不简单:它需要重要的特定于项目的初步研究、持续的评估和长期的持续时间来为共同开发活动开发支持工具，并迭代地重新设计无效的活动。在我们的案例中，这一过程得到了项目团队中广泛的专业知识以及作为团队成员的吉拉县推广主任在牧场主和FS中建立的大量社会资本的极大帮助。我们可以设想应用的速度超过1.5年，特别是如果从这一努力中吸取的经验教训为更快速地共同生产可用信息、开发社会-生态模型和相关场景以及将解决方案应用于场景的行动和应对规划活动提供了基础。然而，仓促完成这一进程可能使我们无法在第二和第三讲习班之间的行动和应对规划活动中作出非常关键的中途纠正。权宜之计和迭代性之间的紧张关系是协作过程和可用信息开发中的一个挑战(Lemos和Morehouse 2005年，Dilling和Lemos 2011年)。我们的建议是，不要认为合作，特别是C-PMT-HAPA是“一次性”的活动;相反，它将需要大量的时间投资，以确保参与者能够吸收输入，并能够充分表达他们的偏好和需求，并且主持人可以在需要时改变课程。
我们对C-PMT+HAPA框架的有效性提出了几种解释。首先，用于操作它的几种理论和方法，包括可用知识的共同生产、社会生态建模和场景规划，每种理论和方法都有改善沟通、关系和信任的潜在结果(Wollenberg等人，2000年，Lemos和Morehouse, 2005年，Stern和Baird, 2015年，Price等人，2016年)。我们的结果表明，在预期的中间结果中，共同开发活动在改善各方之间的互动和关系方面最为成功。这表明，结合起来，这些方法有助于实现和加强彼此建立关系的潜力。
其次，协作过程、社会生态建模和情景规划都有望在高度不确定性和复杂性的情况下改善决策(von Korff等人2010年，Addison等人2013年，Amer等人2013年，Rowland等人2014年，Reyers等人2015年，Price等人2016年)。例如，联合生产的信息和联合开发的保护措施更有可能被参与者视为可信(技术上和实践上合理)、突出(与参与者的需求相关)和合法(由公平的过程创建)(Cash et al. 2003, Lemos and Morehouse 2005)，因此比专家传授的信息和做法更有可能被使用，如PMT+HAPA。在C-PMT+HAPA中，参与者共同评估自然灾害的风险，共同制定防范实践和实施这些实践的计划。
第三，我们设计的共同发展活动同时针对学习的分析和体验部分(Kolb 1984)。我们共同制作了更多有用的干旱信息和关于FS决策过程的信息，共同开发活动为参与者提供了在实际干旱情况下练习使用它的机会。研究表明，通过本地、特定情境和互动参与，将体验式学习结合起来的参与过程，可以让参与者更好地理解和解释分析性信息，并将其整合到当前经验中，以获得更好的结果(埃里克森和普莱尔2011年，巴特尔斯等人2013年)。在真实的干旱情况下，在比实际干旱情况下压力更小的情况下练习一起工作的经验，既改善了关系，又提供了在实际干旱情况下利用的经验。
一些应对自然灾害准备或气候变化适应的合作过程采用了类似C-PMT+HAPA的框架，但没有其理论基础。beplay竞技例如，针对气候变化的自然资源规划的适应保护目标(ACT)框架使用社会生态建模和情景规划来激励多学科从业者群体针对特定景观进行协作性、科学合理的规划和决策(Cross et al. 2012, 2013)。beplay竞技出口调查表明，参加基于ACT框架的讲习班的与会者报告说，他们对气候变化及其当地影响以及如何制定适应战略并将其纳入保护工作的理解有所提高。beplay竞技然而，如果没有理论基础，就不能假定这些中间成果将增加实施讲习班建议的可能性。此外，如果不将行动和应对规划纳入这一进程，以青蒿素为基础的联合疗法框架就无法解决限制执行的体制和监管限制。
增加联邦牧场干旱准备的挑战
与会者中的牧场主和公共土地管理人员都重视以多种选择形式应对干旱条件的灵活性。在这方面，他们赞同与私人土地牧场主相同的“增加灵活性”范式(Coppock 2011, Knutson和Haigh 2013, Kachergis等人2014,Derner和Augustine 2016)。然而，我们的与会者认识到，公共土地的审查/批准程序是实现干旱或任何其他预期但不可预测的自然灾害的最佳灵活性的一个重大障碍。
鉴于我们的参与者越来越积极地为干旱做好准备，我们有理由乐观地认为，利用基于C-PMT+HAPA框架的联合开发过程，积极地提高公共牧场应对干旱条件的灵活性的价值。然而，我们仍然担心，这些意图只是作为临时行为而存在，受地区护林员和靶场工作人员的短暂组成所制约。例如，在我们为期一年半的项目中，地区护林员的流动率为60%，靶场员工的流动率为40%，考虑到他们在批准旨在增加灵活性的项目时的酌情决定权的重要性，这一点尤为关键(MacGregor和Seesholtz 2008年，Brown和Squirrel 2010年，Jantarasami等人2010年，Stern等人2014年)。因此，我们认为将干旱灵活性计划的合作发展正规化和制度化非常有价值，以便在不可避免的人员变动中保持最佳的共同意图。为此，我们制作了一个在西南国家森林共同制定牲畜放牧抗旱准备计划指南(Hawkes et al. 2018)，该研究应用C-PMT+HAPA结构，通过一系列工作表吸引牧场主和FS员工。
另一个挑战涉及干旱信息的拟合。我们非常积极的中间结果反映了开发适合参与者背景和需求的干旱信息工具的预期收益(Lemos et al. 2012)。例如，尽管SPI是回顾性的，不能用于预测干旱发生，但项目参与者发现，对回归频率和历史降水变异性的估计对于干旱规划非常有价值。回顾性信息非常合适，因为它有助于解释当前的粮食作物干旱政策，并随后制定实现合作解决方案的现实计划。
这种回溯性干旱信息与被称为“干旱早期预警”工具的干旱状况的季节性预测有很大不同(Wilhite et al. 2014)。季节性预测的拟合更加困难，因为在公共土地环境中，牧场主和土地管理者目前没有足够的灵活性来应对这些警告。在共同开发过程中，我们了解到，为增加灵活性所需的基本实践和基础设施，完成所需的《国家环境政策法》审查/批准流程可能需要三到四年的时间。简而言之，在这些灵活性实践得到批准并付诸实施之前，季节性预测信息的提供并不适合这些公共土地情况(Lemos et al. 2012)。因此，我们建议在开发更好的预测和提高用户应用这些季节性预测的能力之间进行更协调的努力。在我们的案例中，这转化为协助公共土地牧场主和土地管理者完成所需的评估、抗旱准备计划和批准，使这些季节性预测更具可操作性，更适合这些情况。
总之，C-PMT+HAPA为设计、实施和评估共同开发过程的具体活动提供了非常必要的指导，以在必须由一方以上共同采取保护行动的情况下增加对自然灾害的准备(von Korff等人2010年，Reed等人2014年，Talley等人2016年)。它还为实现灾害科学的范式转变提供了具体方法(Ismail-Zadeh et al. 2017)。基于C-PMT+HAPA的联合开发方法为改善自然灾害的准备工作提供了巨大的希望，这证明了所需的大量时间投入是合理的。
致谢
我们感谢参与我们项目的牧场主和林务局员工的奉献精神和宝贵的反馈。我们感谢来自国家干旱缓解中心的Tonya Haigh，以及我们其他团队成员Michael A. Crimmins、Larry D. Howery、George B. Ruyle、James E. Sprinkle和Douglas R. Tolleson出色的跨学科合作。这项工作由国家海洋和大气管理局气候项目办公室通过NA14OAR4310242资助。
文献引用
艾迪森，P. F. E.， L. Rumpff, S. S. Bau, J. M. Carey, Y. E. Chee, F. C. Jarrad, M. F. McBride, M. A. Burgman, 2013。使模型在保护决策中不可或缺的实际解决方案。多样性和分布19:490 - 502。http://dx.doi.org/10.1111/ddi.12054
阿米尔，M.， T. U.戴姆，A.杰特，2013。情景规划的回顾。期货46:23-40。期货46:23-40。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2012.10.003
安塞尔，C.和A.加什，2008。协同治理的理论与实践。公共管理研究与理论杂志18(4): 543 - 571。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mum032
巴特尔斯w l。，C. A. Furman, D. C. Diehl, F. S. Royce, D. R. Dourte, B. V. Ortiz, D. F. Zierden, T. A. Irani, C. W. Fraisse, and J. W. Jones. 2013. Warming up to climate change: a participatory approach to engaging with agricultural stakeholders in the Southeast US.区域环境变化13(1): 45 - 55。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0371-9
比格斯，R. M. Schlüter, M. L.舍恩，2015。建立恢复力原则:在社会-生态系统中维持生态系统服务。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781316014240
布里斯克，D. D.， L. A.乔伊斯，H. W.波利，J. R.布朗，K. Wolter, J. A. Morgan, B. A. McCarl和D. W. Bailey. 2015牧场气候变化适应:将区域暴露与不同适应能力联系起来。生态与环境前沿“，13(5): 249 - 256。http://dx.doi.org/10.1890/140266
布朗，G. G.和T.松鼠，2010。组织学习和适应性管理在美国林务局的命运。林业杂志108:379 - 388。
卡什，D. W.， W. C.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.加斯顿，J. Jäger, R. B.米切尔，2003。可持续发展知识系统。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231332100
卡扬，D. R.，泰里，K. E.昆克尔，C.卡斯特罗。，A. Gershunov, J. Barsugli, A. J. Ray, J. Overpeck, M. Anderson, J. Russell, B. Rajaopalan, I. Rangwala, P. Duffy, and M. Barlow. 2013. Future climate: projected average. Pages 101-125在G.加芬、A.怡和、R.梅里德斯、M.布莱克、S.勒罗伊，编辑。美国西南部气候变化评估:为国beplay竞技家气候评估准备的报告。美国华盛顿特区岛。http://dx.doi.org/10.5822/978-1-61091-484-0_6
康利，A.和M. M.穆特，2001。协同保护的理论与实践:文献综述。亚利桑那大学尤德尔公共政策研究中心，美国亚利桑那州图森市。(在线)网址:http://udallcenter.arizona.edu/publications/epp/pdfs/2001_conley.moote_collaborative.conservation.pdf
康利，A.和M. M.穆特，2003。评估协同自然资源管理。社会与自然资源16(5): 371 - 386。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309181
科波克，D. L. 2011。犹他州的牧场和多年干旱:生产影响、风险认知和备灾变化。牧场生态与管理“，64:607 - 618。http://dx.doi.org/10.2111/REM-D-10-00113.1
M. A.克里明斯，G.扎伊姆斯，N.哈斯，C.琼斯，G.加芬，T.克里明斯，2007。范围的变化:一个探索范围管理决策和气候变化之间相互作用的新练习。beplay竞技自然资源与生命科学教育杂志。36:76 - 86。
克里明斯，m.a.和m.p.麦克拉伦。2016.季节性气候预测在干旱管理工具箱中属于什么位置?牧场38(4): 169 - 176。http://dx.doi.org/10.1016/j.rala.2016.06.004
克罗斯，m.s.， P. D.麦卡锡，G.加芬，D.哥里，C. A. F.恩奎斯特，2013。加快自然资源管理适应气候变化。beplay竞技保护生物学27(1): 42。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01954.x
克罗斯，M. S.， E. S.扎瓦莱塔，D.巴切莱特，M. L.布鲁克斯，C. A. F.恩奎斯特，E.弗莱什曼，L. J.格劳姆利希，C. R.格罗夫斯，L.汉娜，L.汉森，G.海沃德，M.库普曼，J. J.劳勒，J.马尔科姆，J.诺德格伦，B.彼得森，E. L.罗兰，D.斯科特，S. L.谢弗，M. R.肖和G. M.塔博。2012。适应保护目标(ACT)框架:将气候变化纳入自然资源管理的工具。beplay竞技环境管理(3): 341 - 351http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9893-7
德纳，J. D.和D. J.奥古斯丁，2016。牧场干旱适应性管理。牧场38(4): 211 - 215。http://dx.doi.org/10.1016/j.rala.2016.05.002
迪林，L.和M. C.莱莫斯，2011。创造可用的科学:气候知识使用的机会和限制及其对科学政策的影响。全球环境变化21:680 - 689。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.11.006
埃里克森，C.和T.普赖尔，2011。学习的艺术:野火，舒适的移民和当地环境知识。国际荒野火灾杂志20:612 - 624。http://dx.doi.org/10.1071/WF10018
弗洛伊德，D. L.， S. Prentice-Dunn和R. W. Rogers, 2000。保护动机理论研究的元分析。应用社会心理学杂志30(2): 407 - 429。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.2000.tb02323.x
福克，C. 2016。弹性(转载)。生态与社会(4): 44。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09088-210444
Funtowivz, S. O.和J. R. Ravetz, 1993。后正常时代的科学。期货25(7): 739 - 755。http://dx.doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l
加斯顿，A.和H.帕帕维西斯，2014。采用保护动机理论与健康行动过程相结合的方法干预促进孕期运动。行为医学杂志37(2): 173 - 184。http://dx.doi.org/10.1007/s10865-012-9477-2
Georgakopoulos, D.， M. Hornick，和A. Sheth, 1995。工作流管理概述:从流程建模到工作流自动化基础设施。分布式和并行数据库3:119 - 153。http://dx.doi.org/10.1007/BF01277643
格罗斯曼，T.和A.帕特，2005。适应能力与人类认知:个体对气候变化的适应过程。beplay竞技全球环境变化15:199 - 213。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2005.01.002
Grothmann, T.和F. Reusswig. 2006。面临洪水风险的人们:为什么一些居民采取了预防措施，而另一些人没有。自然灾害38:101 - 120。http://dx.doi.org/10.1007/s11069-005-8604-6
哈夫斯塔德，k.m.， D.彼得斯，B.艾伦-迪亚兹，B.贝斯特梅尔，D.布里斯克，J. R.布朗，M.布伦森，J. E.赫里克，P.约翰逊，L.乔伊斯，R.皮珀，A. J.斯韦卡尔。姚杰，J. Bartolome, L. Huntsinger, 2009。牧场是美国西部的主要资源。75 - 93页在W. F.维丁和S. L.菲尔斯，编辑。草原，安静和力量为新的美国农业。美国农学学会、美国作物科学学会和美国土壤科学学会，美国威斯康辛州麦迪逊。http://dx.doi.org/10.2134/2009.grassland.c5
霍克斯，K. L.， M. P.麦克拉伦，J.布鲁格，M. A.克里明斯，L. D.豪厄里，G. B.鲁伊尔，J. E.斯普林，D. R.托勒森。2018。在西南国家森林共同制定牲畜放牧抗旱准备计划指南。合作推广公告az1764。亚利桑那大学合作推广中心，美国亚利桑那州图森市。(在线)网址:https://extension.arizona.edu/sites/extension.arizona.edu/files/pubs/az1764-2018.pdf
伊斯梅尔-扎德，A. T.， S. L.卡特，K.竹内和D.佩顿。2017。促成灾难科学的范式转变。自然灾害86:969 - 988。http://dx.doi.org/10.1007/s11069-016-2726-x
L. C.詹塔拉萨米，J. J.劳勒，C. W.托马斯，2010。美国国家公园和森林适应气候变化的制度障碍。beplay竞技生态与社会15(4): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03715-150433
卡彻吉斯，E. J. D.德纳，B. B.卡茨，L. M.罗奇，V. T.埃文纳，M. N.卢贝尔和K. W.泰特，2014。增加干旱期间牧场管理的灵活性。生态球5(6): 1 - 14。http://dx.doi.org/10.1890/ES13-00402.1
凯利，W. K. J. D. Scasta, J. D. Derner, 2016。推进主动干旱规划知识和推进牧场干旱适应性管理:专题导论。牧场38(4): 159 - 161。http://dx.doi.org/10.1016/j.rala.2016.06.008
Kerna, A.， G. Frisvold, R. Tronstad, T. Teegerstrom, 2014。牛肉产业对亚利桑那州经济的贡献。美国亚利桑那州图森市亚利桑那大学农业与资源经济系(在线)网址:https://cals.arizona.edu/arec/sites/cals.arizona.edu.arec/files/publications/contrib_beef_industry_to_az_econ_complete.pdf
柯克，1964。决策表在计算机编程中的应用。ACM通信8(1): 41-43。http://dx.doi.org/10.1145/363707.363725
Koerth, J. A. T. Vafeidis, J. Hinkel和H. Sterr. 2013。是什么促使沿海家庭主动适应海平面上升和洪水风险增加?区域环境变化13:897 - 909。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0399-x
科尔布，1984年。体验式学习:以经验为学习和发展的源泉。Prentice-Hall，上马鞍河，美国新泽西州。
Knapp, C. N.， M. Fernandez-Gimenez, E. Kachergis和A. ruden, 2011。利用参与式讲习班，整合利用当地知识和生态数据建立的国家和转型模型。牧场生态与管理“，64(2): 158 - 170。http://dx.doi.org/10.2111/REM-D-10-00047.1
克努森，C.和T.黑格，2013。大平原牧场主的干旱规划方法。牧场35(1):即。http://dx.doi.org/10.2111/RANGELANDS-D-12-00075.1
拉帕佩尔，S. F.麦库尔，M. E.帕特森，2003。在一个“混乱”的世界中有效规划自然资源的障碍。社会与自然资源16:473 - 490。http://dx.doi.org/10.1080/08941920309151
莱莫斯，M. C. J.基尔霍夫，V.拉姆普拉萨德，2012。缩小气候信息可用性差距。自然气候变化beplay竞技2:789 - 794。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate1614
莱莫斯，M. C.和B. J.莫尔豪斯，2005。综合气候评估中的科学和政策的联合生产。全球环境变化15:57 - 68。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.09.004
麦格雷戈，D. G .和D. N.西霍尔兹，2008。影响主管官员关于《国家环境政策法》项目设计和开发决策的因素。美国农业部林业局通用技术报告PNW-GTR-766。美国农业部林业局，波特兰，俄勒冈州，美国。http://dx.doi.org/10.2737/PNW-GTR-766
梅肯，D. K, S. Barry, T. Bechetti, J. S. Davy, M. P. Duran, J. A. Finzel, H. George, J. M. Harper, L. Huntsinger, R. S. Ingram, D. E. Lancaster, R. E. Larsen, D. J. Lewis, D. F. Lile, N. K. McDougald, F. E. Mashiri, G. Nader, S. R. Oneto, J. W. Stackhouse, L. M. Roche, 2016。应对加州牧场的干旱。牧场38(4): 222 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.rala.2016.06.005
马丁，i.m.， H.本德，C.瑞什，2007。是什么促使人们保护自己免受风险:荒野火灾的情况。风险分析27(4): 887 - 900。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2007.00930.x
麦克拉伦，G. J.巴特勒，H. Wei, G. D. Ruyle, 2015。依赖雨水喂养饲料的牲畜生产者增加了对干旱的准备。自然灾害79:151 - 170。http://dx.doi.org/10.1007/s11069-015-1834-3
麦克拉伦，M. P.和H. Wei, 2014。最近在两个空间尺度上73年记录的干旱阶段:对美国西南部牧场牲畜生产的影响。农业及森林气象学197:40-51。http://dx.doi.org/10.1016/j.agrformet.2014.06.004
麦基，T. B.， N. J. Doesken, J. Kleist, 1993。干旱频率和持续时间与时间尺度的关系。1993年1月17-22日，加州阿纳海姆，第八届应用气候学会议。美国气象学会，美国马萨诸塞州波士顿。(在线)网址:http://www.droughtmanagement.info/literature/AMS_Relationship_Drought_Frequency_Duration_Time_Scales_1993.pdf
麦多，d.b.弗格森，Z.圭多，A.霍兰尼克，G.欧文，T.沃尔，2015。朝着气候科学知识的刻意合作迈进。天气、气候与社会7(2): 179 - 191。http://dx.doi.org/10.1175/WCAS-D-14-00050.1
巴顿，m.q. 2010。发展性评价:应用复杂性概念来增强创新和使用。吉尔福德，纽约，纽约，美国。
普莱斯，J. M.西尔伯纳格尔，K.尼克松，A.斯瓦林根，R.斯瓦特，N.米勒，2016。协作情景建模揭示了混合策略在工作森林景观中实现保护目标的潜在优势。景观生态学31:1093 - 1115。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-015-0321-2
奎林，s.m.， 2009。干旱监测:气象干旱指数评价。地理指南针3(1): 64 - 88。https://doi.org/10.1111/j.1749-8198.2008.00207.x
里德，M. S.， L. C.斯特林格，I.法齐，A. C.伊夫利，J. H. J.克鲁伊森，2014。环境管理知识交流实践的五项原则。环境管理杂志146:337 - 345。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.07.021
里德，R. S.， M. E. Fernández-Giménez, K. A.加尔文，2014。全球牧场和牧区人民的活力和恢复力。《环境与资源年报》39:217 - 242。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-020713-163329
雷耶斯，B. J. L.内尔，P. J.奥法雷尔，N.西塔斯和D. C.内尔，2015。通过知识合作生产驾驭复杂性:将生态系统服务主流化为减少灾害风险。美国国家科学院院刊112(24): 7362 - 7368。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1414374112
罗伯逊，d.p.， R. B.赫尔，2003。公共生态学:全球社会的环境科学和政策。环境科学与政策6:399 - 410。http://dx.doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (03) 00077 - 7
罗奇，L. M.， T. K.舒尔，J. D.德纳，M. N.卢贝尔，B. B.卡茨，E.卡彻吉斯，V. T.埃文纳，K. W.泰特。2015。维持工作牧场:来自牧场主决策的见解。牧场生态与管理“，68(5): 383 - 389。http://dx.doi.org/10.1016/j.rama.2015.07.006
罗杰斯，r.w.， 1975。恐惧诉求与态度改变的保护动机理论。心理学杂志91:93 - 114。http://dx.doi.org/10.1080/00223980.1975.9915803
罗兰，E. L.， M. S.克罗斯，H.哈特曼，2014。考虑多个未来:解决自然资源保护不确定性的情景规划。美国鱼类和野生动物管理局，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.fws.gov/home/climatechange/pdf/Scenario-Planning-Report.pdf
罗利，1985年。美国林务局放牧和牧场的历史。德克萨斯农工大学出版社，大学城，德克萨斯州，美国。
塞尔，n.f.， R. R. J.麦卡利斯特，B. T.贝斯特梅尔，M.莫里茨和M. D.特纳，2013。牧场的地球管理:应对生态、经济和政治的边缘。生态与环境前沿“，11(7): 348 - 354。http://dx.doi.org/10.1890/120333
斯卡斯塔，J. D.， D. L.拉尔曼，L.亨德森，2016。放牧作业的干旱缓解:使动物与环境相匹配。牧场38(4): 204 - 210。http://dx.doi.org/10.1016/j.rala.2016.06.006
施瓦泽，R. 2008。健康行为改变建模:如何预测和修改健康行为的采用和维持。应用心理学57(1): 1至29。http://dx.doi.org/10.1111/j.1464-0597.2007.00325.x
斯普林，J. C.埃普勒，G.鲁伊尔，D.库克，2012。牧场主的《国家环境政策法》:将《国家环境政策法》程序应用于USFS和BLM牧场，以授权牲畜放牧。亚利桑那大学合作推广中心，美国亚利桑那州图森市。https://extension.arizona.edu/sites/extension.arizona.edu/files/attachment/gila-nepa-for-ranchers.pdf
斯特恩，M. J.和T. D.贝尔德，2015。相信生态和自然资源管理机构的复原力。生态与社会20(2): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07248-200214
斯特恩，M. J.， C. A.马丁，S. A. Predmore, W. C. Morse, 2014。适应性生态系统管理中的风险权衡:美国林务局的案例。环境管理53(6): 1095 - 1108。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0267-1
斯图尔特A. E. 2009。适应天气和气候的心理学观点。211 - 232页在K. L.埃比，I.伯顿和G.麦格雷戈，编辑。适应气候变率和变化的生物气象学。施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-8921-3_10
塔利，J. L.施奈德，E.林奎斯特，2016。利益相关者参与自然资源管理的简化方法:五项特征框架。生态与社会(4): 38。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08830-210438
Tronstad, R.和D. Fuez, 2002。2002年干旱对西部牧场和公共土地政策的影响。西方经济论坛1(2): 19号。(在线)网址:https://core.ac.uk/download/pdf/6372604.pdf
美国农林局(USDA-FS)。2016.牧场管理决策。林业局手册:放牧许可证管理手册。2209.13 2016 - 1。西南区(第3区).美国农业部、林业局，美国华盛顿特区。
冯·科尔夫，Y. K. A.丹尼尔，S.莫伦坎普，P.波茨和R. M.比尔斯马，2012。实施参与式水管理:理论、实践和评价的最新进展。生态与社会17(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04733-170130
冯·科尔夫，p·达基诺，k·a·丹尼尔，r·比尔斯玛，2010。设计水管理及其他方面的参与程序。生态与社会15(3): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03329-150301
韦克斯，D. P.马龙，L.韦林，2011。beplay竞技气候变化情景规划:在不确定的未来管理公园的工具。公园的科学28(1):春天。(在线)网址:https://www.cakex.org/sites/default/files/scenario-planning_0.pdf
Wilhite, d.a.， M. V. K. Sivakumar, R. Pulwarty, 2014。在气候变化中管理干旱风险:国家干旱政策的作用。极端天气和气候3:4-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.wace.2014.01.002
Wollenberg, E. D. Edmunds和L. Buck, 2000。利用情景对未来作出决定:社区森林适应性共同管理的预见性学习。景观与城市规划47:65 - 77。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (99) 00071 - 7
J. M. Wondolleck, S. L. Yaffee, 2000。让合作发挥作用:自然资源管理创新的经验教训。美国华盛顿特区岛。
