寻找学术空间:可持续性研究人员的反思性

• 摘要
• 简介
• 自反性
• 方法
  • 研究过程
• 结果
  • 博士生群体
  • 博士研究生组
  • 教授组
• 讨论
  • 跨学科可持续性研究中的反思性
  • 可持续发展研究人员如何为自己构建学术空间
  • 学科间与跨学科反身性的差异
  • 对可持续发展教育的启示
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

近年来，促进和实施可持续性研究的努力有所加强。可持续性是一个广泛的研究领域，其重点对象是人类面临的复杂的可持续性挑战(例如，气候变化、生物多样性丧失、人类健康不良、贫困)以及它们之间的无数相互作用。beplay竞技可持续性研究要求学者们寻求对自然-社会相互作用的更深入的理解，目的是帮助提高社会引导相互作用沿着更可持续的路径发展的能力(Kates et al. 2001)。为了实现这些目标，有人认为可持续发展的知识生产过程应该是跨学科的，甚至是跨学科的，使这些方法成为该领域的基石。

关于跨学科作为方法论和认识论的文献(包括辩论)是大量的。一般来说，跨学科是指跨越学术学科或机构边界的研究(Castán Broto et al. 2009)。更具体地说，我们所说的跨学科，指的是回答一个问题、解决一个问题或解决一个主题的过程，这个主题太宽泛或太复杂，单一学科无法充分处理，并借鉴多个学科，目的是整合它们的见解，构建比单一学科观点更全面的理解(Repko等人，2012年)。跨学科概念的核心是整合，通常以知识、方法、理论和学科的形式呈现(Lam等人，2014年)。

许多可持续发展研究人员也提出了跨学科方法(Freeman等人，2015年，Roux等人，2017年)。在这一特定背景下，Jahn等人(2012)的一份报告囊括了跨学科可持续性研究的大部分内容:跨学科是一种批判性和自我反思的研究方法，它将社会和科学问题联系起来;它通过整合不同的科学和科学之外的见解来产生新的知识;它的目标是为社会和科学进步做出贡献。整合是一种认知操作，在构成给定问题背景的不同的认知、社会组织和交际实体之间建立新的、迄今为止不存在的联系(Jahn et al. 2012)。

这些跨学科的方法通常具有明确的目标，即在有限的空间(通常是城市)和时间参数内解决可持续性问题。它们发生在社会和科学问题、话语和实践的界面上(Jahn etal . 2012, Lang etal . 2012)，是一个共同的研究对象、知识共同创造以及在社会和学术界对该知识进行评估和实施的集会场所(Jahn etal . 2012)。

理论上，跨学科和跨学科的研究过程为创造与可持续变化过程更相关的关于可持续发展挑战和解决方案的更具有社会活力和显著性的知识提供了机会。然而，这些过程并非没有挑战。在众多挑战中，一些挑战包括与学术界以外的团队进行长时间合作所带来的额外工作(Steelman等人，2015年，Brink等人，2018年)，联合问题定义(Steelman等人，2015年)，项目中专家的霸道(Koutsouris 2010年)，以及利用有能力促进跨学科过程的研究人员和从业者的能力。

跨学科和跨学科的研究通常集中在它们与传统的学科过程、研究过程设计原则或理想的不同之处，或分析方法在促进可持续社会变革方面的有效性(Lang et al. 2012, Polk 2014, Scholz和Steiner 2015, Luederitz et al. 2017)。很少有人关注这些方法对单个研究人员的个人发展意味着什么，只有少数显著的例外(例如，Lyall and Meagher 2012, Felt et al. 2013, Darbellay 2015一个,Enright和Facer 2017)。正如这些研究表明的那样，如果没有对学者如何理解这些过程的更深层次的理解，就很难对跨学科和跨学科方法有一个充分的理解，并进一步改进它们。对学术和大学结构的研究是必要的，但不足以理解可持续性研究的发展和跨学科培训的潜力。在这里，我们关注的是可持续性研究人员的认知，而不是他们所处的结构背景。通过研究人员的经验，可以理解与跨学科或跨学科研究相关的认识论、制度和意识形态视角的影响。

在学术学科的界面上工作，或者在科学与社会的边界上工作，会产生关于作为研究者的自己的问题。几项研究表明，早期职业交叉和跨学科研究人员如何“协商身份”(Lyall and Meagher 2012:613)或创造“认知生活空间”(Felt et al. 2013:514)。我们认为，和其他人一样(Romm 1998, Lyall和Meagher 2012, Popa等人2015,Enright和Facer 2017)，这种适应需要反思过程，研究人员不断重新考虑他们在研究过程中的位置和角色。在某种程度上，我们认为这种必要性来自于可持续性研究试图解决的问题的具体性质。因为可持续性研究人员经常需要解释一个复杂的因果关系网络，他们必须培养一种能力，来决定哪些知识体系可能更适合解决具体的可持续性问题，并传达这些选择。然而，除了Enright和Facer(2017)，早期的研究并没有关注研究人员如何体验和表达反身性。此外，很少有研究专门关注可持续发展研究人员，他们不仅被期望以跨学科或跨学科的方式工作，而且往往有一个改造社会的议程。这种情况使得研究可持续发展学者变得很重要，关注研究人员的自反性可以产生重要的见解，即在一个学科非特定的学术环境中构建一个空间意味着什么，以及这种构建如何影响沉浸在这种环境中的研究人员的身份。此外，这样的理解对未来的可持续发展研究人员的培训也有影响。

对反身性的关注意味着研究人员对自己、他们的研究以及他们在学术界和世界上的地位的信念和思想。本研究深化并增加了之前研究工作的细微差别，具体关注以下问题:可持续性研究人员的自反性是什么，不同学术生涯阶段的研究人员如何感知自反性，以及在试图为可持续社会变革做出贡献的同时进行跨学科研究的双重压力如何影响研究人员的自反性。为了开展这项研究，我们提出了以下问题。(1)可持续性研究人员经历的反身性主要有哪些形式?(2)不同学术生涯阶段的研究者所经历的反身性有哪些异同?(3)跨学科研究方法与跨学科研究方法的研究人员所经历的反身性是否存在差异?

该分析着重于一个可持续发展研究平台的经验:位于瑞典隆德大学的为期10年的研究项目LUCID(隆德大学可持续发展的社会和自然维度整合卓越中心)。这是一个跨学科的环境，关注可持续性问题，并具有跨学科的研究雄心。LUCID包括具有自然科学、社会科学和人文科学背景和从属关系的研究人员。其努力的一个重要组成部分是一个博士项目，这使它成为研究不同层次的研究人员之间，以及专注于跨学科和跨学科的研究人员之间反思性的异同的理想选择。

LUCID是几个综合性和新颖的科学可持续发展和教育项目之一，旨在应对跨学科研究过程中的一些挑战，并促进新一代可持续发展研究人员的发展(Yarime等人，2012年)。其他项目位于美国亚利桑那州立大学;荷兰马斯特里赫特大学;勒乌法纳大学Lüneburg，德国;日本东京大学;还有瑞典隆德大学，这里仅举几例。这些项目在结构和重点上有所不同;然而，许多方案课程包括各种跨学科活动和跨学科培训，有助于培养可持续变革的推动者。

自反性

反身性通常被视为“回顾和考虑自身的研究”(Alvesson et al. 2008:480)或“研究人员用批判性的眼光审视自己”(Finlay 2003:3)。即使大多数研究人员都认同这一核心描述，但对于更具体的定义却鲜有共识(Lynch 2000, Hendriks和Grin 2007)。一些学者选择使用复数“reflexivity”来表示它的多个方面(Finlay 2003, Gough 2003)。已经发展了几种反身性类型化(例如，Wilkinson 1988, Lynch 2000, Finlay 2003, Alvesson等人2008)。大多数类型学都包括某种形式的自省，即研究人员的个人经历如何被用作研究的切入点或研究的材料。反身性的另一个重要组成部分是研究人员的位置性，例如，性别，种族和阶级。学科归属也会影响研究，包括研究对象的选择、方法的选择、解释的选择以及与研究对象的关系。理解反身性的另一种方法是理解一项研究与更广泛的学术领域或社会进程的关系。

一些类型学强调了反身性的协作方面，将研究视为几个研究人员或研究参与者之间共享的过程(Finlay 2003, Alvesson et al. 2008)。这种形式在跨学科研究中经常得到强调。以Popa等人(2015:47)为例，他们强调了“认可、批判性思考和在价值观、假设和理解上相互学习的协作过程，从而能够产生‘新的含义、新的启发式和新的利益相关者身份’”(引自lenolble和Maesschalck 2010)。

为了保持类型学的简单和精确，我们使用Wilkinson(1988)的类型学，因为它只描述了三种形式的反身性:个人的、功能的和学科的。个人反身性强调了个人兴趣、价值观和生活经验如何影响学习内容的选择，以及研究如何反馈到这些兴趣和价值观，创造新的生活经验的过程。功能反身性主要研究研究者的角色以及研究者的位置性对其的影响。此外，它考虑了研究人员如何接近研究对象。最后，学科反身性需要对研究人员与不同学术范式的关系进行反身，包括特定学科内的规范和更普遍的学术理想。根据威尔金森(1988)，前两类是交织在一起的，很难区分。因此，类型学并不像许多其他类型学那样区分个人经验和位置性，而是区分作为人的研究者和作为研究者的研究者。

方法

我们使用焦点小组来研究研究人员的反身性，因为通过其内在的群体动态，这是一种适合揭示更深层次的信念和思想的方法(Stewart et al. 2007)。焦点小组访谈的好处包括，它们提供了澄清、后续问题和探索的可能性，以及研究更深层次的意义、联系和细微差别。群体动态是至关重要的，因为它允许个体对群体中其他人的想法做出反应。这种互动可以发现在个人访谈中不明显的问题，小组中的分歧可以帮助研究人员确定支持或拒绝特定观点的原因。

研究过程

我们向LUCID相关的研究人员发出了参加焦点小组的邀请，同时发出了项目信息和三个开放式问题的讨论，并附上了一篇简短的文本，介绍了对反身性的广泛理解(附录1)。在这样做的时候，我们不希望限制讨论，而是深入研究了研究人员对反身性的理解。与此同时，参与者需要了解我们感兴趣的是什么。在会议期间，我们采用了不干涉的方法，目的是使反身性的讨论更广泛。焦点小组包括10名研究人员:两个博士生小组，每组4人，一个教授小组，每组2人。我们汇总了来自博士小组的回答，并将他们作为一个组。这样划分是为了比较处于不同职业阶段的研究人员，并确保所有参与者都能作出充分的贡献。然而，没有最近获得博士学位的研究人员，所以为了包括这个群体，我们向这个层次的人发出了第二次邀请，以便稍后进行焦点小组面试。这就产生了一个额外的五人小组(其中一人通过视频会议参与)。焦点小组总共由15名研究人员组成。会议时间约为1.5小时，记录并随后转录。

分析分四个步骤进行。首先，根据反身性的范畴对讨论进行编码。其次，在每个类别中，编码语句被划分为主题。这些主题是从讨论中归纳出来的。这使我们能够看到研究人员在每个类别中关注的是什么。焦点小组的主题相当相似，包括，例如，动机(个人反身性)，研究和研究主题之间的关系(功能反身性)，学科或跨学科(学科反身性)。为了保证分析的严谨性，研究小组讨论了语句的分类和主题化。第三，我们对这些陈述进行分析，以找出处于不同职业阶段的研究人员之间的异同。最后，对这些表述进行分析，以发现与跨学科方法相关的反身性之间的异同。除了不同职业群体的比较，我们还考虑了个体差异，以便能够捕捉到，例如，参与者所属机构的影响。 The main findings are presented by group, and we use quotations from participants throughout to emphasize the main points.

结果

所有焦点组都讨论了所有三类反身性(即个人、职能、学科)(图1)。与反身性相关的编码语句数量在博士研究生组为171条(第一组为100条，第二组为71条)，博士研究生组为110条，教授组为53条。

综合来看，在陈述数量和讨论时间方面，功能反身性更受重视。只有在博士研究生组中，这一类别不那么重要。相反，更多的关注被放在学科的反思性上。博士生在个人反思上花的时间比博士生和教授多。

博士生群体

博士生的学科背景比其他组更加多样化。除一人外，所有参与者都是同一学科的博士生，但也与LUCID有联系。只有一个是可持续发展科学的博士生。在个人反身性方面，博士生们讨论了他们的定位性，例如他们的起源以及这对他们的研究意味着什么。他们也表达了与研究相关的感受。他们做可持续发展研究的动机主要是个人的，例如，发现它很有趣，但也强调他们的研究有助于社会变革。

[…]people choose such irrelevant things to study. I mean they are not irrelevant, like they can be interesting, but they are so far beside the point so it’s a bit of a waste... [...] But I mean it’s almost like you don’t really want to look at the problem.

他们广泛地讨论了功能反身性。参与者思考如何带来改变是他们作为研究人员角色的一部分，以及他们如何在不将自己的观点强加于他人的情况下实现改变。

我与一些具体的、经过战略选择的组织打交道，我认为这些组织有潜力……他有做事情的合法性，而我作为外在的人是没有的。在我们的互动中，我可以做出贡献，不是通过发号施令，而是通过与他们对话。而且，你知道，以某种方式，加强他们的工作。因为我发现有时候从局外人的角度看问题是非常有用的。我觉得对我来说可能是这样，对他们来说也是这样，所以我可以成为那种经纪人。

小组讨论了如何进行研究以及反身性是关于什么的。一些人表达了对反身性的不安全感。他们还用一些篇幅讨论了所做的方法选择如何影响研究，以及遇到该领域对你的研究有什么影响。

博士生讨论了学科反思性，但程度低于其他领域。他们讨论的一个方面是如何在学科和跨学科中定位自己。另一个方面是自然科学和跨学科研究之间的差异。一些博士生还强调了跨学科研究如何迫使研究人员进行反思。

博士研究生组

博士研究生组的参与者有着非常复杂的学科背景，但所有人都最近获得了可持续发展科学的学位。这个讨论与博士生的讨论明显不同。在个人反身性方面，他们只在非常有限的程度上提出自己的立场或个人感受。相反，他们讨论了自己从事可持续性研究的动机，即个人动机和变革导向。几位与会者强调，个人动机或研究基础是重要的。他们对反身性表现出较少的不确定性。他们中的一些人认为研究中的自反性与生活中的自反性没有区别。

作为一名研究人员，我无法区分我的反身性。我作为一个人。我的意思是，这就像每天决定你是否做了正确的事，或者决定你如何处理情况，决定你在讨论中使用什么样的语气……[…]I don’t think it is a specific type of reflexivity that we do in research compared to being a practitioner, for instance. It’s the same choices: Am I working with the right approaches here? Have we formulated the problem in the right way? Is this solution really good? I mean, it is the same.

和其他组一样，很多时间花在讨论功能反身性上。他们都把反身性视为研究人员的一个核心方面。他们没有对自己的研究表现出不安全感，但他们中的一些人评论了自己作为专家的表现，或者当专家的角色强加给他们时。

我曾经遇到过这样的情况:“你来自大学，你是助理教授，你有博士学位，你必须知道。我说，好吧。我不能说我不知道，因为你知道…

*集团笑*

[…]

．.．然后基本上就是“来，做最后的决定，说点什么。”如果你什么都不说…那你为什么还在这里。所以你必须根据你所拥有的最好的证据说些什么。[…]And yes, I think you are an expert. We are experts. We do not necessarily think of ourselves as experts... [...] And I think this is [...] because we are reflexive... [...] If you’re truly reflexive and if you’re truly are thinking about ourselves and our roles you would never claim that you are an expert.

不安全感的另一个方面是，当他们在这个领域遇到人们时，他们如何与截然不同的理解方式互动。讨论这一问题的三位与会者一致认为，改变研究人员和研究对象之间的权力关系可能是处理这一问题的一种方法，例如，允许研究对象影响问题的制定或研究的总体方向。另外两名参与者更倾向于在更传统的权力平衡下进行研究。

博士研究生组大部分时间花在学科反思性上。与其他组相比，差异不仅在于花在这个主题上的时间，还在于讨论的内容。与博士生组相比，讨论的抽象层次更高。这不是关于他们如何在学术体系中运作，而是关于学术体系本身。他们讨论了学科与跨学科研究之间的异同，主要是异同。然而，他们关注的不是其他研究者的学科归属，而是他们的研究主题。此外，相当多的时间用于讨论学科边界如何有害于良好的研究。一位与会者特别主张这一观点。与其他组的参与者相比，他们也对跨学科研究、可持续性科学和LUCID更加挑剔，看到了这些范式和结构的局限性。所有人都讨论了他们的研究能力及其在更广泛的学术背景下的适用性。 Several of them described themselves as generalists, bringing together different perspectives or understandings.

我认为你不需要成为不同领域的专家。我认为你知道谁是专家就足够了，你可以和他们一起工作，了解基本知识。然后你就成了拿伞的专家了。我认为这是必要的。说实话，你可以看到社会的变化，比如人们在工作中需要更广阔的视角。

其中一个还提出了一种根据项目团队中缺失的内容来改变视角的能力。

我问的问题和其他人不同，但我也意识到我问的问题类型取决于我的同事。因为如果有一个自然科学家我会问社会科学的问题。如果我和一个社会科学家一起工作，我倾向于问自然科学的问题或经济学的问题。所以，根据我的合作伙伴，我承担了不同的角色，因为在我的脑海中，我在思考我们能够从不同的角度看待事物的动力是什么。

与此同时，当他们看到自己在超越界限时，他们也非常清楚适应这些界限的必要性，以获得资金、工作职位和出版物。

我现在的经历是，在失业和写工作申请的时候，写了一份又一份的拨款申请。我觉得你必须在很大程度上适应资助机构。你必须适应，你必须调整你的语言。当我申请[隆德大学的一个系]工作时[……，那使我……改变我的语言，适应我不太喜欢的语言。[…]Whereas publications I think it’s easier because then you just go to a different journal in the end...

教授组

由两名参与者组成的教授组的发言相对较少。他们有着非常不同的学科背景，来自两个不同领域的学科学位。两人都说瑞典语，讨论是用瑞典语进行的。他们对个人反思的关注程度相对较低;大部分参与者都在谈论这个。重点放在动机上，最重要的是变化导向。

在这一组中，大部分时间花在功能性反身性上。两位参与者都谈到了研究项目以及这些项目如何影响了他们对研究的思考方式。一位与会者谈到，研究人员的作用是在该领域的理论和观察之间，以及在不同的研究对象之间充当中介。另一位参与者更多地关注研究者和研究对象之间的关系，以及在不将自己的观点强加于他人的情况下实现转变的困难。与会者讨论了如何改变研究者和研究对象之间的权力关系。

其中一名参与者在相当程度上专注于学科反身性。这名参与者将自己的身份定义为与自然科学和他/她以前的学科领域有关的跨学科研究员。这位研究者认为反身性对于跨学科研究至关重要，但在学科自然科学中并不存在。两位与会者讨论了跨学科研究中理论多元化的必要性。

讨论

结果支持Cuevas-Garcia(2015:86)的普遍见解，“声称一个跨学科的自我和身份不是一个简单的任务。”研究人员高度意识到在可持续性研究中需要反身性过程，包括本文研究的三种类型的反身性。焦点小组讨论还揭示了更多有针对性的见解，包括他们如何发展自己的反思性，它如何与跨学科和跨学科的可持续发展研究相联系，以及如何利用这些见解来改善该领域的教育。

跨学科可持续性研究中的反思性

所有小组的研究人员都表达了与可持续性研究的特性或其跨学科方面有关的反思性。首先，研究人员认为使用几种不同的理论视角对于理解所研究问题的复杂性是必要的。其次，研究人员深刻反思了他们的研究如何与社会和学术界之外的行动者联系在一起。最后，所有研究者对学科反身性的关注程度都比较高。

所有小组的研究人员都讨论了使用几种理论视角来更好地理解他们所研究问题的复杂本质的重要性，甚至必要性。这种观点的拓宽可以通过建立跨学科的团队，也可以通过对多种理论观点持开放态度的单个研究人员来实现。研究人员将研究的问题作为出发点，以使用什么视角和工具。Romm(1998)认为，多学科视角和跨学科视角的主要区别在于跨学科研究者是否愿意重新审视自己最初的立场并转变视角。这个观点在我们的研究中很明显。理论多元主义也深化了研究者的反身性，因为他们意识到理解复杂问题的局限性。这一观点导致一些人评论作为研究人员需要谦虚。

几乎所有的研究者都讨论了他们从事研究的动机是面向社会的。对许多人来说，希望向更可持续的方向改变世界是他们进行研究的主要动力。他们还强调希望在他们作为研究人员的作用和与研究对象的关系方面实现社会变革，例如，通过关注研究对象改变不可持续做法的作用。在一项针对24名早期职业研究人员的研究中，Enright和Facer(2017)表明，大多数研究人员都希望影响社会，而只有一小部分人将他们的研究视为实现这一目标的工具。在我们的研究中，大多数参与者表达了改变社会的总体愿望，其中许多人实际上调整了他们的研究策略以实现这一愿望。在恩莱特和费瑟(2017)的研究中，参与了一个广泛的博士项目的博士生与我们关注可持续性问题的研究人员之间的差异可以追溯到可持续性研究的变革议程。对社会的取向首先表现为个人或功能反身性。

所有研究者都讨论了学科反身性。Wilkinson(1988)认为，学科反身性是反身性的一种深层形式，因此更不寻常。然而，跨学科和跨学科研究人员对他们在学术体系中的位置以及他们如何与不同的学科和跨学科规范相关联表现出反思，这并不令人惊讶。这种反身性可以与在学科之间或学科之外寻找“认知生活空间”(Felt et al. 2013:514)的需求联系起来。研究表明，跨学科研究人员使用的几乎所有策略都包括将自己与现有学科联系起来(Darbellay 2015b,Enright和Facer 2017)，至少在出版和获得资金方面(Lau和Pasquini 2008)。然而，我们的研究表明，研究人员对这些问题的理解截然不同。

我们的研究结果表明，在我们的研究中，可持续性研究人员对与进行跨学科和跨学科研究和改造社会的双重职责相关的方面进行了反思。他们重视在他们的研究中包括几个理论视角，这与跨学科研究有关，但更多的是与可持续性问题的复杂性有关。反思性与社会导向的重要性可以直接与可持续性研究的转型愿望联系起来。最后，对学科反思性的关注更多地取决于其研究的跨学科特性。

可持续发展研究人员如何为自己构建学术空间

结果表明，学者的条件反射取决于研究人员的职业阶段。这些差异反映了可能出现在大多数研究身份发展中的方面，但也反映了与可持续性研究领域相关的方面。更普遍的变化包括，博士生对自己的身份和作为研究人员的角色更加不确定，而博士毕业生和教授则对自己的学术身份更加确定。对于博士毕业生来说，新的不确定领域是如何与专家角色联系起来，以及如何需要获得资金和职位。

三个职业阶段的研究人员之间的主要区别是研究人员如何表达学科反身性。博士研究生小组的讨论从其他讨论中脱颖而出。这些博士毕业生讨论了他们作为可持续发展研究人员的能力是如何建立在他们是通才的基础上的，他们有能力将研究团队聚集在一起，使学科边界能够进行讨论，并看到项目中缺失的观点。他们还将自己的能力置于更广泛的大学体系和学术研究中。这些品质与对认识论问题的更深入理解有关，也与学术体系中的边界如何运作有关。这些博士毕业生对边界对他们和学术体系意味着什么有了深刻的理解。他们把学科边界作为获得资金的一个问题来讨论，但同时也是大学系统的一个普遍问题。一位研究人员特别关注这些界限对研究的限制作用，并主张抛弃它们。其他一些人可以看到边界的一些好处，或者至少可以接受它们。此外，他们批评可持续性研究具有局限性，没有实现其跨学科和反身性的潜力。

对于博士毕业生群体中的研究人员来说，学科边界对于他们如何理解自己作为研究人员来说似乎并不重要。即使他们对边界的影响非常敏感，但他们已经将自己的学术身份和学术空间构建为学科边界之外的。然而，它们与可持续发展科学的新领域不无关联。他们关注的不是研究人员的学科财产，而是他们的主题焦点，以及它是否与他们自己的焦点相吻合。因此，根据Darbellay(2015)的说法，他们可以被归类为“主题简介类型”b:204)。他们让自己的关注点决定他们作为研究人员的方向，而不考虑学科。与教授组相比，这种差异是明显的。两位教授中的一位可以，根据Darbellay的词汇(2015b:205)，被归类为“流动”研究者，他们有学科背景，但越来越多地跨学科。另一位教授只在有限的范围内讨论了学科反身性，因此很难进行分类。“移民”教授清楚地理解跨学科与学科研究和规范的关系(另见Castán Broto et al. 2009)。在我们的研究中，博士生也将自己与学科联系起来。可持续性科学博士生和学科博士生在讨论如何定位自己与学科的关系方面没有差异。即使认识到学科对他们来说是重要的参照点，他们也明白自己是超越学科的。

面试官:那更大的研究传统呢?我们有一位来自人类生态学、自然地理学、社会学和可持续性科学的[参与者]。在这些不同的研究传统中，作为研究人员的反身性是什么?

参与者1:我不是社会学家。

*集团笑*

参与者2:我也不是地理学家。

参与者3:我也不是人类生态学家。

*集团笑*

参与者2:我想这说明了一切。

参与者4:是的，这是新一代。

他们进一步强调了跨学科环境和项目的积极方面，特别是它在反思中对他们发挥的重要性。

我们的研究表明，被培训为跨学科或跨学科可持续发展研究人员的博士毕业生已经发展出一种反射能力，使他们能够不断评估学术边界如何影响他们从事可持续发展研究的可能性，但不让这些边界定义他们作为研究人员的身份。对边界的意识似乎使他们能够超越边界。其他的研究通常会在研究边界的人和那些超出边界的人之间做出区分(例如，Darbellay 2015b,Enright和Facer 2017)。我们的研究表明，界定他们的是对边界和无限之间相互关系的反思能力，这表明这些学者已经形成了新一代，他们不仅有能力为自己创造一个学术空间，而且有从内部改变学术结构的理解和热情。

由于我们的研究中所有的博士毕业生都拥有可持续发展科学的博士学位，所以我们不可能得出结论，许多博士生的双重身份将如何影响他们在学术生涯中的反思。一种可能性是，双重隶属关系将使他们对学术界限更加敏感，并增强他们驾驭这些界限的能力。然而，在这个问题上还需要更多的研究，特别是比较在不同类型的学术背景下训练的可持续发展研究人员如何发展反思性，以及这种反思性如何使他们能够为自己构建一个学术空间。

学科间与跨学科反身性的差异

我们的研究表明，跨学科反身性不是一种独立形式的反身性，正如一些人(如Alvesson et al. 2008)提出的协作性反身性范畴所表明的那样。相反，我们必须把跨学科反身性理解为个人、职能和学科反身性的附加层。其中三名博士生和一名博士生一直以不同于其他人的方式讨论研究，表达了与所有三种反思性类型相关的跨学科方面。这种观点包括希望做人们认为重要的研究。

我不想编造一个问题，而是想和人们谈谈:你们在处理什么问题?我能做些什么?

因此，他们超越了其他研究人员想要改变社会的愿望，让非学术人士来定义问题是什么。为了实现这一结果，这些研究人员改变了他们的工作方式，使人们更积极地参与他们的研究项目，包括参与问题定义和对解释提供反馈。从这个意义上说，他们把研究理解为改造社会的工具。

没有一个博士生讨论跨学科方面的学科反思性。这样做的博士毕业生做了一个相当高的抽象水平，质疑学术和非专业知识之间的界限。我们发现，他们中没有人讨论跨学科与既定的研究规范之间的关系，这一事实令人惊讶。他们认为，在焦点小组中，没有必要捍卫跨学科研究策略或将它们与更传统的研究形式联系起来。这表明，在可持续发展研究人员中，跨学科是一种公认的工作方式，尽管并非所有的研究参与者都采用了这种方式。

研究者之间跨学科和跨学科反身性的差异可以看作是关于合作方面的另一层反身性。在以跨学科为导向的研究人员中，许多人强调了与其他学术机构合作的重要性。然而，更多跨学科导向的大学关注的是学术界以外的合作。即使我们研究中的大多数研究人员想要改变社会，他们也没有将学术外的合作作为实现这一目标的工具。

对可持续发展教育的启示

上述见解对可持续发展教育和研究应该产生什么影响还不是不言而喻的。一个结论是，可持续发展博士研究生的教育应该注重培养他们的反思性能力，因为这是进行跨国界研究的一项重要能力。然而，目前还不清楚这种发展应该如何进行。几项研究建议向学生介绍工作坊活动或其他形式的接触，在那里他们可以接触到各种各样的学者(Lyall and Meagher 2012, Bridle et al. 2013)。正如一位博士生所说，这个过程会创造出一种环境，让他们“被推出自己的舒适区”。然而，如果一个博士生与一个跨学科或跨学科的环境联系在一起，这些接触就会发生，而不是刻意将他们纳入博士课程，尤其是通过与其他博士生的互动，无论是学术界内外。如果环境没有提供机会，以满足研究人员的各种各样的观点和使用不同的理论和方法，创造这样的接触博士项目将创造环境，博士生可以发展他们的反思性。这样的接触还可以创建网络，可以用来在以后的职业生涯中建立研究团队。因此，考虑博士生的从属关系以及它对他们的反身性可能产生的影响是很重要的。然而，教授或指导博士生变得更加反思可能被证明是困难的，正如博士毕业生在一场关于关于本体论和认识论的分歧是否会产生反思，或者反思能力是否是使这种分歧有意义的先决条件的讨论中得出的结论一样。

参与者1:如果我回到以前的自己，我不知道我是否能就此展开有意义的讨论，因为我对它了解不多……

*几、同意*

参与者1:．.．所以现在我们可以进行更有意义的讨论，因为我们知道…我们有自己的经验，我们已经在这方面工作了一段时间。但那时…这就像鸡和蛋……

反身性不是可以教的东西;条件反射能力必须建立在经验的基础上。导师和项目组织者可以创造各种各样的机会，反思性可以发展，但不能直接引导博士生的反思性能力。

结论

本研究的目的是研究可持续发展研究人员的三种反身性。我们对15位处于学术生涯不同阶段的学者的研究表明，这些可持续发展研究人员的反思性与可持续发展研究的跨学科特性以及其转型议程高度相关。研究与LUCID研究平台相关。他们管理可持续发展问题复杂性的方式是采用理论多元主义，这也加强了他们的反思性。此外，他们有一个面向社会的方法，使他们敏锐地意识到研究与社会之间的联系。他们还会考虑他们和他们的研究如何融入更广泛的学术体系。此外，我们的研究指出了跨学科博士培训对反思性发展的作用。这些博士毕业生都拥有可持续发展科学的学位，他们高度意识到学术边界，但不把自己定义为与学术相关的研究人员。他们对边界和无界之间相互作用的理解似乎将他们定义为研究人员。但在尚未发展出这种敏感性的博士生和接受过纪律训练的教授中，情况并非如此。在我们的研究中，跨学科和跨学科的学者在反身性方面存在差异，但在反身性的范畴上没有差异。 Rather, the difference can be seen as an additional layer of reflexivity in all categories, focused on extra-academic collaboration. The implications of this viewpoint for the education of sustainability researchers are not quite clear, and more research is needed on how different research environments affect the development of PhD students’ reflexivity and how researchers subsequently create an academic space for themselves within or beyond academic boundaries. What can be emphasized from our study is that PhD students need to meet diverse perspectives and that PhD programs need to encourage and enable this process.

文献引用

Alvesson, M.， C. Hardy, B. Harley, 2008。反思反身性:组织管理理论中的反身性文本实践。管理研究杂志45(3): 480 - 501。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2007.00765.x

Bridle, H.， A. Vrieling, M. Cardillo, Y. Araya, L. Hinojosa. 2013。为跨学科的未来做准备:来自早期职业研究者的视角。期货53:22-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2013.09.003

布林克，E.， C. Wamsler, M. Adolfsson, M. Axelsson, T. Beery, H. Björn, T. Bramryd, N. Ekelund, T. Jephson, W. Narvelo, B. Ness, K. I. Jönsson, T. Palo, M. Sjeldrup, S. Stålhammar, G. Thiere. 2018。在通往“研究城市”的道路上:分析城市生态系统服务和适应规划的跨学科性。可持续性科学13(3): 765 - 784。doi: 10.1007 / s11625 - 017 - 0499 - 0http://dx.doi.org/10.1007/s11625-017-0499-0

Castán布罗托，V. M.吉斯拉森和M.- h。埃勒斯医生》2009。在学科之间的相互作用中实践跨学科:已有研究人员的经验。环境科学与政策12(7): 922 - 933。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2009.04.005

奎瓦斯-加西亚，C. A. 2015。“我从不关心特定的学科”——在传记式叙事中寻求跨学科的自我。当代社会科学10(1): 86 - 98。http://dx.doi.org/10.1080/21582041.2014.974664

Darbellay, 2015年成立一个。跨学科与跨学科的反思:无纪律的知识与新思维方式的出现。期货65:163 - 174。https://doi.org/10.1016/j.futures.2014.10.009

Darbellay, 2015年成立b。跨学科的天赋:一种跨学科思考的能力。人才发展与创造力国际期刊3(2): 201 - 211。

恩赖特，B.和K.费瑟，2017。通过合作、跨学科和不稳定的工作发展反身性身份:早期职业研究者的经验。全球化、社会与教育15(5): 621 - 634。http://dx.doi.org/10.1080/14767724.2016.1199319

费尔特，U.， J. Igelsböck, A.席科维茨，T. Völker。2013.成长是什么?跨学科研究中早期研究人员的(非)学科社会化。高等教育65(4): 511 - 524。http://dx.doi.org/10.1007/s10734-012-9560-1

芬利,l . 2003。反身旅行:映射多条路线。页面3在L.芬利和B.高夫，编辑。自反性:卫生和社会科学研究人员的实用指南。布莱克威尔,英国牛津大学。http://dx.doi.org/10.1002/9780470776094.ch1

弗里曼，O. E.， L. A. Duguma, P. A. Minang. 2015。在实践中操作综合景观方法。生态和社会20(1): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07175-200124

高夫,b . 2003。解构自反性。页面21-35在L.芬利和B.高夫，编辑。自反性:卫生和社会科学研究人员的实用指南。布莱克威尔,英国牛津大学。https://doi.org/10.1002/9780470776094.ch2

亨德里克斯，c.m.和J.格林，2007。背景反射式治理:荷兰政治向可持续性的过渡。环境政策与规划杂志9(3 - 4): 333 - 350。http://dx.doi.org/10.1080/15239080701622790

贾恩，T.， M.伯格曼和F.凯尔。2012。跨学科:主流化与边缘化之间。生态经济学79:1-10。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.04.017

Kates, R. W. Clark, R. Corell, J. M. Hall, C. C. Jaeger, I. Lowe, J. J. McCarthy, H. J. Schellnhuber, B. Bolin, N. M. Dickson, S. Faucheux, G. C. Gallopin, A. Grübler, B. Huntley, J. Jäger, N. S. Jodha, R. E. Kasperson, A. Mabogunje, P. Matson, H. Mooney, B. Moore III, T. O 'Riordan, U. Svedin. 2001。可持续性科学。科学292(5517), 641 - 642。http://dx.doi.org/10.1126/science.1059386

Koutsouris, a . 2010。跨学科和参与性发展:一种批判的现实主义方法。国际跨学科社会科学杂志:年度评论5(4): 253 - 264。https://doi.org/10.18848/1833-1882/CGP/v05i04/51689

林j.c.k, R. M.沃克，P.希尔斯，2014。可持续发展研究的跨学科:综述。可持续发展22(3): 158 - 176。http://dx.doi.org/10.1002/sd.533

朗，D. J, A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling，和C. J. Thomas. 2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7 (S1): 25-43。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x

Lau, L.和M. Pasquini. 2008。“万事通”?地理学内跨学科的协商。Geoforum39(2): 552 - 560。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2006.08.013

Lenoble, J.和M. Maesschalck. 2010。民主、法律和治理。英国Ashgate,萨利。http://dx.doi.org/10.4324/9781315576435

吕德里茨，C.， N. Schäpke, A. Wiek, D. J. Lang, M. Bergmann, J. J. Bos, S. Burch, A. Davies, J. Evans, A. König, M. A. Farrelly, N. Forrest, N. Frantzeskaki, R. B. Gibson, B. Kay, D. Loorbach, K. McCormick, O. Parodi, F. Rauschmayer, U. Schneidewind, M. Stauffacher, F. Stelzer, G. Trencher, J. Venjakob, P. J. Vergragt, H. von Wehrden, F. R. Westley. 2017。通过评价学习-可持续性转换实验的初步评价方案。清洁生产杂志169:61 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.09.005

Lyall, C.和L. R. Meagher. 2012。跨学科大师班:培养下一代跨学科研究人员的实践研究。期货44(6): 608 - 617。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2012.03.011

林奇,2000 m。反对反身性作为一种学术美德和特权知识的来源。《理论、文化与社会17(3): 26-54。http://dx.doi.org/10.1177/02632760022051202

波尔克,m . 2014。实现跨学科的承诺:对跨学科研究和社会问题解决之间关系的批判性探索。可持续性科学9(4): 439 - 451。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-014-0247-7

Popa, F.， M. Guillermin, T. Dedeurwaerdere. 2015。可持续性研究跨学科的实用主义方法:从复杂系统理论到反身科学。期货65:45-56。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2014.02.002

雷普科，A. F.， W. H.纽维尔，R.绍斯塔克，2012。跨学科研究的案例研究。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781483349541

罗姆，1998。跨学科实践作为反身性。系统实践与行动研究11(1): 63 - 77。https://doi.org/10.1023/A:1022964905762

Roux, D. J.， J. L. Nel, G. Cundill, P. O 'Farrell和C. fabicius . 2017。系统变革的跨学科研究:和谁一起学习，学习什么以及如何学习。可持续性科学12(5): 711 - 726。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-017-0446-0

肖尔茨，R. W.和G.斯坦纳，2015。跨学科过程的真实类型与理想类型:第一部分理论基础。可持续性科学(4): 527 - 544。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-015-0326-4

斯蒂尔曼，E. G.尼克尔斯，A.詹姆斯，L.布拉德福德，L. Ebersöhn, V.舍曼，F.奥米迪雷，D. N.布恩，W.特温，和M. R.麦克海尔。2015.实践可持续性科学:发展中世界背景下跨学科的挑战。可持续性科学(4): 581 - 599。https://doi.org/10.1007/s11625-015-0334-4

斯图尔特、P. N.沙姆达萨尼和D. W.鲁克。2007。焦点小组:理论和实践。第二版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

威尔金森,s . 1988。反身性在女性主义心理学中的作用。妇女研究国际论坛11(5): 493 - 502。http://dx.doi.org/10.1016/0277 - 5395 (88) 90024 - 6

Yarime, M.， G. Trencher, T. Mino, R. W. Scholz, L. Olsson, B. Ness, N. Frantzeskaki, J. Rotmans. 2012。在高等教育机构中建立可持续发展科学:走向学术发展、制度化和利益相关者合作的整合。可持续性科学7 (S1): 101 - 113。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-012-0157-5