研究，部分进行了专题介绍喀麦隆社区林业二十年:可持续发展的机遇与挑战

撒哈拉以南非洲的社区林业框架及其对可持续发展的影响

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 审查以社区为基础的森林管理框架的方法
  • 评估基于社区的森林管理(CBFM)影响的审查过程
• 发现
  • 案例研究国家中基于社区的森林管理(CBFM)计划的背景和状况
  • 检查基于社区的森林管理(CBFM)框架属性
  • 考察基于社区的森林管理(CBFMs)对选定可持续发展目标(SDGs)的贡献
• 讨论与结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

当地社区在影响森林管理方面发挥着至关重要的作用，因为它们需要土地、能源和建筑用木材以及其他非木材森林产品。因此，一些学者和实践者(例如，Agrawal和Ribot 1999, Ribot 1999, 2003, Larson 2003, 2005, Blomley 2013)认为，让地方行动者参与是提高资源对社区发展的贡献的关键一步，同时通过地方社区的参与改善资源管理。这种立场往往与集中的(政府主导的)计划形成对比，后者在很大程度上被认为未能通过保护主义模式确保自然资源的适当管理。例如，enders和Anderson(1999)认为，与加强保护的目标相反，一些保护区生物多样性的丧失主要是因为当地社区缺乏真正的参与。

20世纪90年代，在世界银行和国际货币基金组织的支持下，分散式资源管理模型开始应用(Anderson 2000, Olowu 2001, Ndegwa 2002, DeGrassi 2003, Sarin et al. 2003, Larson 2005)。世界银行强调有必要对撒哈拉以南非洲国家进行分散的资源管理，以促进迅速的社会和经济发展。基于社区的森林管理(CBFM)是为林业部门提出的措施之一。它是指在分散森林管理模式下，任何有当地社区一定程度参与的森林管理方案。生活在农村地区的当地社区的生计在很大程度上依赖森林产品和服务，因此，允许他们以可持续的方式管理和利用森林可以减少森林损失，并有助于实现地方发展目标。

以社区为基础的森林管理被称赞为一种适应生活在森林内和周围的当地社区的声音和需求的战略(Agrawal和Gibson 1999)。许多学者(例如，Kellert等人2000年，Bwalya 2002年，Roe等人2009年，Ayana等人2013年，2017年)认为CBFM可能有助于修正集中资源管理模式的局限性，也可能是一种机制，解决来自社区内部的森林砍伐驱动因素，从而补充国家层面上减少非法砍伐(Roe等人2009年)和全球层面上遏制非法木材贸易的措施。在这方面，许多学者(如Klooster和Masera 2000, Smith和Scherr 2002)认为CBFM可以产生巨大的社会和经济效益，并有助于可持续发展。

以社区为基础的森林管理也成为地方政府和社区拥有管理森林资源的权力和权威所必需的事情之一。这似乎加速了经济发展、行政效率和自然资源管理的改善(Ribot 1999, Anderson 2000, Larson 2003)。Larson(2005)认为，分权往往被优先考虑作为提高运营效率(即降低成本)和增加森林部门收入的一种方式，而不是纠正限制当地社区资源权利的错误。尽管许多国家支持这种森林管理模式，但在广泛推广这一机制方面有些保守，例如限制该计划指定的森林面积。例如，在喀麦隆，CBFM仅限于次生林(非永久性林)。根据目前的森林分区计划，社区森林计划只分配了总森林资产的2% (Movuh 2013)。

这种以社区为基础的干预措施通常面临的挑战之一是搭便车问题，因为所有社区成员在管理资源方面可能没有平等的能力、兴趣和机会。社会资本薄弱的社区也可能无法有效地就有效资源管理所需的集体行动达成集体协议。

尽管存在怀疑和担忧，CBFM计划正在许多国家实施。然而，经过20年将森林资源的管理下放给非洲当地社区的努力，执行CBFM计划的指导框架仍然不够明确，也没有得到适当的审查。此外，关于在撒哈拉以南非洲(SSA)背景下CBFM计划对可持续发展目标(SDGs)的贡献的信息有限。我们的目的是:(1)研究在选定的撒哈拉以南非洲国家指导CBFM计划设计和实施的框架;(2)评估CBFM计划在SSA背景下对相关可持续发展目标的贡献。这项研究选择了五个国家:埃塞俄比亚、肯尼亚、乌干达、坦桑尼亚和喀麦隆。这些国家在实施CBFM计划方面的长期经验是主要的选择标准。

方法

审查以社区为基础的森林管理框架的方法

为了评估案例研究国家的CBFM框架，我们选择了五个广泛的框架属性，每个属性都有自己的具体方面。总体框架属性为:(1)政策和法律规定，(2)建立信任关系机制的手续，(3)利益分享机制，(4)监测和报告要求，以及(5)产品管理。这些属性是从以前处理CBFM方案的工作中整理出来的，如Blomley和Ramadhani (2006)， Minang等人(2007)一个，b)， Alemagi (2010)， Beauchamp and Ingram (2011)， Robinson and Lokina(2011)。通过从已发表和未发表的官方报告和立法文件中提取相关信息，获得每个框架属性的相应细节。我们还通过与五个国家在CBFM问题上工作的主要机构的技术专家进行关键线人访谈获得了更多信息(表1)。

评估基于社区的森林管理(CBFM)影响的审查过程

以社区为基础的森林管理旨在提供多种效益。可持续发展目标在其本地化版本中可以捕捉到CBFM计划产生的这些潜在的各种利益。由于以下五个可持续发展目标与建立信任融资机制的目标具体相关，因此被用于影响分析:目标1，减贫;目标2，粮食安全;目标3，幸福;目标13，气候变化beplay竞技;目标15，森林和生物多样性保护。选择可持续发展目标进行影响分析主要有两个原因:(1)它们是标准化的、全球公认的监测议定书，用于评估国家一级的发展进展;(2)可持续发展目标的许多要素已经是案例研究国家的发展目标。

CBFM对可持续发展目标贡献的分析仅基于现有文献，主要来自选定的五个国家。我们关注的是从Web of Science™和Scopus文献数据库中筛选出来的同行评议文章。此外，还添加了谷歌Scholar™的一些相关出版物。论文的评选标准如下:(1)必须是2000年以后出版的;(2)出版物必须强调CBFM计划对特定非洲国家的影响，最好是选定的五个国家中的任何一个;(3)它必须有实证证据揭示影响，因此不是审查。在每一份出版物中，我们都在寻找与可持续发展目标相关的具体证据。我们总共有44篇与本研究目标高度相关的论文。

我们选择评论出版物的方法也有其局限性。首先，我们只考虑了用英语撰写的出版物。其次，搜索数据库仅限于三个:Web of Science™、Scopus和谷歌Scholar™。由于这些原因，有可能一些重要的出版物没有包括在分析中。

发现

案例研究国家中基于社区的森林管理(CBFM)计划的背景和状况

图1说明了案例研究国家中存在的不同森林管理模式。重要的是要注意到，不同国家在决策权、资源控制和利益累积等方面实行的CBFM计划存在很大差异。以下是不同国家CBFM计划的特点:

• 在埃塞俄比亚:参与性森林管理(PFM)和合作性森林管理(CFM);
• 在肯尼亚:参与式森林管理(PFM)、社区森林(CF)和协作式森林管理(CFM);
• 坦桑尼亚:乡村土地森林保护区(VLFR;根据1999年《村庄土地法》由村政府及其人民管理的森林)、联合森林管理(JFM)和社区森林保护区(CFR);
• 喀麦隆:社区森林(CF);
• 在乌干达:合作森林管理(CFM)和公共森林管理。

这些类型之间的相似之处在于，当地社区作为管理森林的关键利益攸关方参与其中。

虽然有些国家在本国实施的cbfm类型非常具体(例如坦桑尼亚)，但有些国家有一些概括性的规定。这种概括特别涉及PFM概念。在肯尼亚，PFM指的是“一种森林管理方法，在一个有助于社区生计的框架内，故意让森林邻近社区和其他利益相关者参与森林管理”(肯尼亚林业局2015年)。在埃塞俄比亚，PFM被用作一种战略，使当地社区参与实现可持续森林管理目标，同时产生生计效益(Tadesse和Teketay 2017)。但是，参与性森林管理可以采取不同的形式，取决于当地社区参与的程度。例如，如果对资源的权力在国家机构和社区之间几乎平等地分享，它可以被称为CFM(埃塞俄比亚和肯尼亚)或JFM(坦桑尼亚)。如果社区对森林拥有强大的决策权，那么它更像是一个CF。在坦桑尼亚，只有当PFM以CBFM和JFM两种形式实施时，才观察到PFM的这种明确解体。《坦桑尼亚森林法》通过推广CBFM实践，如VLFR、社区森林保护区和私人森林(由个人管理的森林;Blomley和Ramadhani 2006)。尽管如此，肯尼亚和埃塞俄比亚等国仍然将PFM作为单一的管理模式，尽管其背景广泛，有理由将其分解以避免混淆。 This disaggregation should lead to better explicitness to understand how much of the managing power is transferred to the community. Ribot et al. (2010) emphasized the need for clarity on such conceptual confusions.

至少在政策和战略文件中提到，在研究国家采用CBFM计划的主要目标是:(1)通过将管理权转让给当地社区或与当地社区共享管理权来减少森林砍伐，以及(2)开发利用当地社区附近的资源造福当地社区的途径。这强调通过允许社区获得资源，从木材和非木材森林产品中创造收入和其他生计利益。生物多样性保护是CBFM计划强调的共同利益之一，但往往没有给予特别重视。然而，CBFM计划的主要目标并不总是相同的。表2说明了研究国家CBFM计划的现状。本文还介绍了采用CBFM计划的主要原因以及与该计划相关的挑战。

检查基于社区的森林管理(CBFM)框架属性

支持以社区为基础的森林管理计划的政策和法律规定

所有研究国家都有明确规定支持CBFM计划实施的政策和法律框架，埃塞俄比亚除外，该国仍在对明确包括CBFM的政策草案进行修订。以下是每个国家与CBFM有关的相关政策文书:

• 坦桑尼亚:1998年森林政策、2002年森林法、2004年森林条例、1982年地方政府法和1999年村庄土地法;
• 肯尼亚:《1995-2020年肯尼亚林业总体规划》和《2005年森林法》;
• 埃塞俄比亚:《野生动物发展、保护和利用宣言》(541/2007);
• 乌干达:《2001年乌干达森林政策》和《2003年国家林业和植树法》;
• 喀麦隆:喀麦隆1994年林业、野生动物和渔业管理法第94/01号(喀麦隆共和国1994年)。

在政策和法律规定的属性范围内，所有国家都迫切需要:(1)强调向CBFM计划提供技术支持，(2)将社区管理和使用的森林区域正规化，以及(3)制定促进更好森林管理的激励和抑制因素。这三个被发现是政策和法律条款属性中最不明确地表达的元素。

在所有国家，当地林业专家都必须提供必要的技术支助。然而，这些指定机构的资源严重受限，而且往往人手不足。因此，它们没有能力满足社区的技术支助需要。这就是为什么在研究国家中，非政府组织大量参与为CBFM计划提供必要的技术和物质支持。

在乌干达、埃塞俄比亚和肯尼亚，CBFM计划的森林面积限制没有规定。在喀麦隆，根据法律规定，在全国范围内，社区森林不得超过5000公顷，不得超过国家森林总面积的2%。在坦桑尼亚，VLFR要得到主管部门的宣布和认可，必须至少有5公顷，但没有具体的最大面积限制。例如，目前按照CBFM计划管理的安盖森林估计有139,420公顷(Scheba and Mustalahti 2015年)。

与CBFM计划有关的租期条件和手续各不相同，而且相当复杂。目前在埃塞俄比亚，政府是森林和林地的实际所有者。就森林管理而言，社区只享有使用者(使用权)权利。所有土地，包括林地，都属于国家，政府可以在任何时候以任何目的要求土地。因此，该计划的可持续性存在不确定性。在乌干达，尽管给予社区管理权，但管理权、森林和林地归政府所有。喀麦隆的情况与乌干达非常相似。社区定期与政府机构签订协议(通常为25年)，授权监督林业活动。在肯尼亚，尽管法律承认土地资源的公有所有权，但社区是否可以拥有他们管理的林地却没有明确规定。然而，在某些情况下，通过村庄长老或社区等地方治理结构，可以合法转让公共林地所有权。 Tanzania exclusively recognizes the rights of communities and villages to forest areas in their village. Tanzania is the only country with exclusive rights granted to the local communities managing the forests.

除坦桑尼亚以外的所有国家，与CBFM计划有关的奖励和抑制措施的细节和细则都不那么明确和薄弱。CBFM计划在许多情况下依赖于非政府组织和其他捐助机构的财政激励。例如，在埃塞俄比亚，CBFM计划非常依赖非政府组织，有些甚至没有任何(技术和财政)能力独自有效运作。乌干达和肯尼亚(Koech et al. 2009)的情况与埃塞俄比亚非常相似。然而，在坦桑尼亚，社区管理森林有三个主要规定(Blomley和Ramadhani 2006):(1)免除国家对森林产品的特许权使用费;(二)免征地方政府税收;(3)从保留树种名单中豁免，允许村民决定采伐具有商业价值或濒危的树种。任何因非法侵入或非法使用森林而支付的罚款也被当地社区使用。在肯尼亚，这种情况在很大程度上恶化为林业资源的投射，导致社区将项目支持的特定森林地区与参与这些项目的部族和个人成员联系起来。在所有这些国家，中央政府和(或)地方当局视情况酌情对森林的商业使用征税。

建立社区森林管理(CBFM)计划的手续

在喀麦隆、肯尼亚、乌干达和埃塞俄比亚，精英捕获问题非常频繁(Mogoi等人2012,Oyono等人2012,Gelo等人2013)。在所有被研究的国家中，都非常强调在CBFM计划的设计和实施过程中需要公众咨询和参与。例如，在埃塞俄比亚，有证据表明，大多数PFM计划有利于富裕家庭，因此在如何使参与者受益方面引入了不平等(Gelo等人，2016年)。在所有进行案例研究的国家中，都有参与CBFM计划的明确管理协议议定书。但是，管理协定所需的详细程度因国家而异。例如，在喀麦隆，制定管理协议并获得负责政府机构(即喀麦隆森林和野生动物部)批准的过程需要勤奋和(相对)深入的技术评估。在评估之后，管理协议一旦获得批准，除了每5年进行一次修订外，灵活性就会降低。在坦桑尼亚，由于村庄被授予对森林和林地的专有权，管理协定相当灵活，大多数管理决定是在地方一级作出的，即在愿意管理森林的村庄社区和地区当局之间作出的。大多数国家都明确规定了实体或社区管理森林的法律要求。在大多数情况下，社区应已正式登记为法律承认的机构/实体，作为授予它们森林管理权的条件。 Tanzania could be considered an outlier in this regard because the village communities that manage the village forestlands may not necessarily need to be recognized as a managing entity because the forest is under their jurisdiction. There is a general weakness in other formalities such as procedures for establishing CBFM schemes, the nature of documentation required, and clarity of the approving authorities.

利益共享

在所有国家，关于利益分享的现有规范都非常薄弱。没有一个国家明确规定参与成员公平公平分享利益的要求和程序。当利益分配出现冲突时，可以通过地方规章制度、长辈调解或正式法律程序进行补充解决。地方章程通常是社区成员之间的地方安排，用于解决成员或团体之间的问题(Yami et al. 2013)，这些成员或团体在如何获得奖励方面感到处于不利地位。这种解决冲突的方法还伴随着当地领导人、酋长和长老作为调解人。解决冲突的正式程序通常发生在社区与政府机构或地方行政部门之间的冲突时。如果个人或社区群体之间的冲突不能通过当地(传统)手段解决，这种解决机制也适用。Koech等人(2009)，在肯尼亚的背景下，建议解决冲突应该是社区需要接受培训的关键角色之一。

在所有国家，甚至在从事森林管理的社区成员中也报告了精英被捕获的情况。这一问题在喀麦隆等国家更为严重(Beauchamp和Ingram 2011, Ezzine de Blas et al. 2011)。精英俘获的问题，往往是由受过良好教育的精英，或者是富裕家庭的精英，或者是有政治背景的地方官员，甚至是地方酋长或领导人造成的。在涉及木材或木柴等可提取木材产品的CBFM计划中，这些精英的利益甚至可能危及CBFM的目标。在这种情况下，导致冲突的原因是精英们往往只关注他们创造的收入，而对当地穷人来说，优先考虑的是维持生计的收入。Ribot等人(2010)也提到了这个问题，并呼吁采取平衡的方法来实现景观层面的可持续性。

监测和报告

在所有进行案例研究的国家中，监测和报告工作也非常薄弱。所有国家的报告格式、报告细节和报告频率都不明确。这表明，在这种管理模式下的森林可能遭受任何形式的滥用，除非在林业当局进行检查或检查时才会注意到。只有坦桑尼亚和乌干达描述了需要监测的指标类型，以了解社区如何管理森林。在埃塞俄比亚，虽然在政策和战略一级没有明确规定的指标，但审查的一些管理协定载有一些明确的指标。尽管如此，只说明指标对于适当的森林管理可能并不那么有效，除非有一个按照要求的标准认真监测这些指标的进程。然而，所有国家都提到了可以在森林中进行的活动类型。

如果没有适当的监测和报告程序，CBFM计划陷入精英捕获陷阱的可能性相当高。从一开始，社区就有很高的期望(Koech et al. 2009)，认为一旦社区团体形成(例如，CFAs)，他们就可以获得包括木材在内的大部分森林产品。他们还认为成员有优先使用林地的权利，以实现他们想要的优先用途。这是不可能的，因为这种行动将导致不可持续的资源开采。为了避免这种失望，在CBFM开发过程中，应通过林业官员向社区通报其权利和责任，以便制定明确的参与规则。除非在森林中进行的活动得到定期监测和透明的报告，否则森林损失将不可避免，从而产生消极后果。

产品管理

在所有案例研究的国家中，这是最弱的属性之一。这些国家都没有明确的营销和增值战略。然而，越来越多的观点认为，如果允许市场准入(Gelo等人，2016年)，并适当设计和支持增值机会，社区从非木制木材制品中产生的效益可能会增加。在CBFM计划下，社区期望从森林中开发的资源与他们实际获得的资源之间也存在很大差距(Koech等人，2009年)。在肯尼亚和埃塞俄比亚，社区福利仅限于非森林木材。在喀麦隆，各社区被允许开采木材，但只能根据商定的年度开采率。在坦桑尼亚，社区可以采伐木材和其他林产品，只要他们不进行不当开采。

考察基于社区的森林管理(CBFMs)对选定可持续发展目标(SDGs)的贡献

基于社区的森林管理和减贫(可持续发展目标1)

关于CBFM计划对减贫的各个属性的贡献有相当多的评价。例如，在埃塞俄比亚，在Bonga森林引入PFM后，成员家庭的平均年收入从ETB 1589增加(埃塞俄比亚Birr;相当于当前汇率的71美元)到etb2433 (Gobeze et al. 2009)。同一国家的一份类似报告显示，年收入增长了约400 ETB (Gelo et al. 2016)。基于社区的森林管理也被证明可以提高福利(Kellert等人，2000年，Gelo等人，2013年)。在喀麦隆，Oyono等人(2012)报告了选定的CFs的收入增加了5000倍以上。在坦桑尼亚的伊林加地区，CBFM森林的平均年村级收入约为653美元(Topp-Jørgensen等，2005年)。表3总结了CBFMs对扶贫和民生相关影响的影响。

一些参与研究的国家并没有通过CBFM倡议对可持续发展目标1做出积极贡献。例如，最近在坦桑尼亚进行的分析证明，JFM计划对家庭收入和森林衍生收入没有任何明显的影响(Persha和Meshack 2016)。然而，作者强调，考虑中的森林并非完全由社区控制。正如Meschak等人(2006)所强调的，坦桑尼亚的另一个问题是，穷人承担了森林管理活动的巨大成本，而这些计划的主要受益者是社区的上层富裕阶层。埃塞俄比亚、乌干达和肯尼亚也有报道(Gelo et al. 2013, Chomba et al. 2015一个)．例如，在乌干达的布东戈森林保护区，富裕家庭的森林收入份额每年增加了约162美元，而收入最低的四分之一群体的森林收入份额每年减少了15美元(Jagger 2008年)。在某些情况下，CBFM计划亏本运作，因此对减贫产生消极影响。例如，Mogoi等人(2012)基于对肯尼亚11个社区森林协会(CFAs)的长期研究发现，21%的社区森林协会甚至无法满足其森林管理干预措施的费用。因此，这意味着肯尼亚五分之一的注册会计师甚至不能投资于社区发展活动，因为他们已经在亏损。

基于社区的森林管理和粮食安全(可持续发展目标2)

尽管关于CBFM对粮食安全的贡献的证据很少，但新出现的统计数据表明，它降低了粮食不安全的脆弱性(Meshack等人，2006年，Gobeze等人，2009年)。它还有助于提高粮食产量约66.7% (Meshack et al. 2006)，因为投入物的可获得性增加和农田管理的改善。在埃塞俄比亚，引入PFM后，作物和牲畜生产对收入的贡献分别增加到30.9%和13.5% (Gobeze et al. 2009)。随着家庭收入的提高，社区可以很容易地从市场上获得粮食。此外，如果将CBFM计划的收益投资于道路和交通等社区基础设施，建设粮食储存冷藏室等，就可以减少粮食不安全风险。

然而，人们担心，改善森林管理可能会为害虫(如猿、猴子、啮齿动物等)创造更好的栖息地条件，它们会进入附近的农场并破坏作物。这会影响粮食生产，从而降低家庭层面的粮食安全(Meshack et al. 2006)。CBFM计划对森林保护的高度重视削弱了对参与家庭粮食安全的重视。虽然尚未得到经验证据的支持，但通过CBFM计划将劳动力转向森林保护可能会减少可用于粮食生产的劳动力，从而恶化粮食安全风险(喀麦隆Woteva社区森林管理，个人沟通)．

基于社区的森林管理和健康生活(可持续发展目标3)

基于社区的森林管理通过增加获得卫生设施和福利的机会和投资，改善健康生活。例如，来自尼泊尔的证据表明，该国在保健服务方面进行了大量投资(Bhattarai, 2011年)。从森林中提取的传统药物也是许多非洲国家的主要药物来源(Mahomoodally, 2013年)。改善建立信任和信任措施的管理可增加获得这一药物来源的机会，从而提高健康效益。

基于社区的森林管理与气候变化(可持续发展目标13)beplay竞技

信任合作机制被认为在应对气候变化方面具有非常大的潜力。beplay竞技特别是随着REDD+在喀麦隆等许多国家进入实施阶段。保护森林变得如此重要。采用CBFM的主要目的是减少砍伐森林和森林退化。CBFM中的目标为实现REDD+目标提供了一个关键途径(Agrawal和Angelson 2009)。减少因砍伐森林和森林退化造成的排放，同时管理受保护的森林生态系统中碳储量的封存，潜力很大。在坦桑尼亚，已经在CBFM计划中建立了一些REDD+试点项目(见Mustalahti等人，2012年)。尽管有通过CBFM参与REDD+的动机，但与其他放弃的机会相比，REDD+的收益在多大程度上具有吸引力仍然是一个问题。考虑到最近自愿市场上的碳价格与REDD+议程讨论早期阶段提出的价值相比大幅下降，情况尤其如此。CBFM计划还担心，减少贫困是让当地社区参与CBFM的主要目标之一，但往往成为政府和保护机构等其他利益相关者的次要目标。

基于社区的森林管理和森林保护(可持续发展目标15)

尽管相对于国家控制的管理模式，建立信任的管理模式对森林保护的积极贡献得到了强烈的共识，但这些影响往往是基于地方和具体背景的。Ribot等人(2010)进行的类似分析也强调了CBFM对森林保护影响的混合报告。在埃塞俄比亚，采用PFM减少了森林在林产品提取和转化为其他农业活动方面的压力(Lemenh和Bekele 2008年，Takahashi和Todo 2012年)。Takahashi和Todo(2012)发现，在CBFM下的森林在头两年平均增加了1.5%，而CBFM以外地区的森林减少了约3.3%。在坦桑尼亚，由于CBFM, VLFRs的保护和管理有了很大的改善(Kajembe等人，2002年，Blomley等人，2008年，Persha和Meshack 2016年)。Meshack等人(2006)还报告说，森林更新/覆盖率增加了95%，私人农场的树木增加了89.2%。

另一方面，在坦桑尼亚也有一些地区(如沿海地区)，即使在采用CBFM之后，森林砍伐情况仍在恶化，这可能是由于市场影响等其他因素(Brockington 2007年，Blomley等人2008年)。Persha和Meshack(2016)还报告说，JFM对坦桑尼亚的森林砍伐和森林退化没有显著影响。在喀麦隆，Bruggeman et al.(2015)发现CF区域与其他土地利用区域之间的森林砍伐率没有太大差异。在肯尼亚，Kellert等人(2000)强调，CBFM计划通过不适当地提高预期和增加获得自然资源的机会，增加了开发自然资源的压力。由于CBFM计划，喀麦隆也报告了类似的开采意图(Oyono, 2005年)。表4提供了各种文献的影响摘要。

原则上，上述两份CBFM计划对森林保护影响的不同报告要求在不同背景下采用一致的影响监测方法(即需要测量什么、如何测量、使用什么基线、如何对影响进行解释)。这应该由使用CBFM的技术专家开发和支持，并在不同的上下文中进行验证。建立信任机制确实对可持续发展目标产生了各种影响。影响的途径并不总是相同的。表5总结了建立信任措施机制影响选定可持续发展目标的主要途径。

讨论与结论

尽管过去二十年在非洲努力实施CBFM，但我们的分析揭示了CBFM框架中的几个弱点，这些弱点限制了CBFM建立背后目标的实现，即保护森林、改善生计和赋予社区资源权利。我们的研究结果证明了CBFM经常受到批评的一面，即它没有真正赋予社区森林管理权。事实证明，几乎所有案例研究的国家都有政策和立法规定，但规定的规定的执行非常有限和薄弱。例如，所有国家仍然模糊地规定了获得森林产品(即开采权)和保有条件。另一个主要的政策限制是，在埃塞俄比亚和肯尼亚这样的国家，CBFM还不是一种主流的管理方法，而是一种短期项目。这就是为什么两国的许多CBFM计划除了得到国家和地方政府的支持外，还在很大程度上依赖非政府组织的支持，这是一种具有明确预算和计划的主流管理方式。

国家不愿向当地社区释放对资源的权力(Ribot et al. 2006)是一个关键挑战。这种不情愿在很大程度上不是因为担心森林可能被破坏，而是因为国家失去了商业价值或收入(Oyono 2005年，Mogoi等人2012年，Chomba等人2015年b)．因此，由于优质森林仍处于国家监护之下，劣质森林的CBFMs只能为社区带来有限的利益。Anderson et al.(2015)认为CBFM就像让社区管理剩余物，即质量差的森林，收益有限，但管理交易成本高。即使在这样的情况下，Chomba等人(2015b)认为，由于政府的强烈干预和参与，社区对CBFM产生的收入没有完全控制，因此对社区的好处较少。Mutune等人(2017)还认为，PFM或CBFM没有赋予社区对木材和木柴等高价值森林产品的决策权，因此如果PFM必须成功实现其目标，就需要进一步下放权利。

与国家控制的管理模式相比，CBFMs改善了资源的权利和所有权，从而有助于SSA社区的地方资源治理(Kajembe等人，2002年，Lemenh和Bekele, 2008年，Ongugo等人，2008年，mustallahti等人，2012年，Persha和Meshack 2016年)。然而，这些权利有时在当地社区的特定群体和部门中被不适当地分配(Kellert等人，2000年，Chomba等人，2015年一个)．这种权利的滥用，正如Chomba等人(2015年)所认为的那样一个)，增加了社会边缘成员的脆弱性。这就是当地精英(如村长、地方酋长等)和外部精英(如城市和政府机构中富有、受过教育和有权有势的个人)出现并剥夺当地社区从森林中获得利益的原因。埃塞俄比亚(Gelo等人，2013年)、喀麦隆(Oyono, 2006年)和肯尼亚(Kellert等人，2000年，Mogoi等人，2012年，Chomba等人，2015年)强烈强调精英捕获问题一个)．Ezzine de Blas等人(2011)也报道称，由于治理不善和缺乏透明度，喀麦隆的CF计划未能对改善目标社区的生计做出显著贡献。这种有限的透明度和问责制导致将森林收益有限地投资于集体社区利益和服务。目前CBFM框架的主要局限性是它不能识别一个群体或一个协会内部的多样性。它主要关注利益相关者内部的问题，而不是利益相关者之间的问题。即使进行(民主)选举以选出管理委员会，CBFMs也往往容易受到集团内部精英捕获问题的影响。在案例研究国家中，关于CBFM计划在很大程度上使富人比穷人受益更多的报告非常频繁。

Gelo等人(2016)特别指出，市场联动对于加强CBFM对减贫、粮食安全和社区福祉的贡献至关重要。在所有的研究国家中，产品管理被观察到是CBFM框架中最弱且表述不明确的属性之一。因此，即使社区有产品出售，由于缺乏市场准入，他们也不能适当受益。因此，他们经常把产品廉价卖给从中赚取巨额利润的中间人。增加价值可以是加强CBFM计划对减轻贫穷和改善福利的贡献的主要手段之一。然而，Koech等人(2009)也报道称，社区启动此类企业的财力往往有限，而这些企业可能会增加CBFM的贡献。

总的来说，由于目前CBFM框架的许多限制，该计划对地方发展和森林管理的贡献的证据相当复杂，有许多情况是积极但边际的贡献。这与Ribot等人(2010)以及Arts和de Koning(2017)的发现非常吻合。可以通过进行适当的程序审计，以设计适当的CBFM框架，以促进将该计划作为主流管理办法，来解决所观察到的CBFM框架的主要弱点。然而，这一点不应被误解，因为没有一种共同框架最适合实施建立信任措施机制的各种不同环境。尽管框架属性的元素可能相似，但每个框架属性的最低要求可能需要相同。这与Agrawal和Chhatre(2006)的观点一致，他们也认为影响CBFM性能的因素在不同的环境中起不同的作用，因此可能很难有一个通用的方法。

改善CBFM计划对可持续发展目标的贡献，需要深入研究CBFM的框架属性。重点领域应包括:(1)提高透明度和问责制的战略，(2)建立市场联系，(3)从森林中提取的产品的增值战略，以及(4)为从事森林森林管理的社区成员提供公平和公正奖励的机制。对CBFM的普遍批评是，它(有意或无意地)将森林管理置于社区发展需求之上(Meshack等人2006年，Koech等人2009年，Ribot等人2010年)。事实上，Charnley和Poe(2007)在美洲也观察到了这种对森林保护的偏见。人们越来越要求采取平衡的办法，以实现优先考虑森林管理和社区发展需要的目标，而且将CBFM作为一种可行的替代森林管理模式也至关重要。

根据我们的研究和其他人的研究结果，以下是可能有助于改善建立信任措施管理的实施和对其创建背后目标的贡献的重要措施:

• 社区能力建设(Koech et al. 2009, Baynes et al. 2015)，特别是森林生态系统管理和产品管理;
• 改进应分配给社区的森林类型，同时注意到这种分配所涉的生物多样性和气候影响;
• 在社区和政府和/或国家机构之间设计保护森林的公平责任分担;
• 授权当地社区做出与森林管理有关的一些关键决策(Mutune et al. 2017);
• 为社区企业的成功发展提供启动资金;而且
• 设计策略来解决集团间和集团内的复杂性(Baynes et al. 2015)，以减少精英捕获问题。

文献引用

阿格拉瓦尔，A.和A.安吉尔森，2009。利用社区森林管理实现REDD+目标。201 - 212页在安吉尔森、布罗克豪斯、坎尼宁、希尔斯、桑德林、韦茨-卡农尼科夫，编辑。实现REDD+:国家战略和政策选择．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/Books/BAngelsen090216.pdf

Agrawal, A.和A. Chhatre, 2006。解释公地的成功:印度喜马拉雅地区的社区森林治理。世界发展34(1): 149 - 166。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.07.013

阿格拉瓦尔，A.和C. C.吉布森，1999。魅力与祛魅:社区在自然资源保护中的作用。世界发展27(4): 629 - 649。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00161 - 2

阿格拉瓦尔，A.和J.里博特，1999。权力下放中的问责制:南亚和西非案例框架。发展中地区杂志33(4): 473 - 502。

阿勒马吉，D. 2010。喀麦隆和加拿大不列颠哥伦比亚省社区森林模式的比较评估。土地使用政策27(3): 928 - 936。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2009.12.006

安布罗斯- oji, B. 2003。非森林产品对“森林穷人”生计的贡献:来自喀麦隆西南部热带林区的证据。国际林业评论5(2): 106 - 117。http://dx.doi.org/10.1505/IFOR.5.2.106.17420

阿美哈，A.， H.梅尔比，G. L.费伊萨，2016。参与式森林管理对埃塞俄比亚物种组成和森林结构的影响。国际生物多样性科学杂志，生态系统服务与管理12:139 - 153。http://dx.doi.org/10.1080/21513732.2015.1112305

安德森，J. 2000。分散式森林管理的四个考虑因素:辅助性、赋权、多元化和社会资本．联合国粮食及农业组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/003/x6898e/x6898e02a.htm

J.安德森，S.梅塔，E.埃佩卢，B.科恩，2015。管理剩余物:社区林业是否增加了农村贫困人口获得宝贵资源的安全和公平途径?森林政策与经济58:47-55。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2014.12.004

《艺术》，B.和J.德·科宁，2017。社区森林管理:通过QCA对其绩效的评估和解释。世界发展96:315 - 325。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.03.014

阿亚娜，A. N.， B. Arts, K. F.威瑟姆，2013。埃塞俄比亚森林政策的历史发展:制度化和去制度化的趋势。土地使用政策32:186 - 196。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.10.008

阿安娜，A. N.凡得那比勒，B.艺术，2017。埃塞俄比亚参与式森林管理的表现:机构安排与地方做法。批判性政策研究1:19-38。http://dx.doi.org/10.1080/19460171.2015.1024703

贝恩斯，J.赫博恩，C.史密斯，R.费雪，D.布雷，2015。影响发展中国家社区林业成功的关键因素。全球环境变化35:226 - 238。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.011

比彻姆，E.和V.英格拉姆，2011。社区森林对喀麦隆生计的影响:两个案例研究的经验教训。国际林业评论13:389 - 403。http://dx.doi.org/10.1505/146554811798811371

巴塔拉，R. C. 2011。尼泊尔社区林业的经济影响:以尼泊尔中部山区为例。经济发展问题杂志13 - 14:75 - 96。http://dx.doi.org/10.3126/ejdi.v13i0.7212

《祝福》，C.， L. Jumbe, A. Angelsen, 2006。穷人能从权力下放政策中获益吗?来自马拉维森林共同管理项目的证据。土地经济学82(4): 562 - 581。http://dx.doi.org/10.3368/le.82.4.562

布洛姆利，2013年。非洲社区林业的经验教训及其与REDD+的相关性．美国国际开发署支持的森林碳、市场和社区(FCMC)项目，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://www.climatelinks.org/sites/default/files/asset/document/CF_Africa.pdf

布洛姆利，T.和H.拉马达尼，2006。推广参与式森林管理:坦桑尼亚的早期经验教训。国际林业评论8(1): 93 - 100。http://dx.doi.org/10.1505/ifor.8.1.93

布洛姆利，T.， K.普夫里格纳，J.伊桑戈，E.扎哈布，A.阿伦茨和N.伯吉斯，2008。见树见木:评估参与式森林管理对坦桑尼亚森林状况的影响。大羚羊42(03): 380 - 391。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605308071433

布罗金顿，D. 2007。森林、社区保护和地方政府绩效:坦桑尼亚乡村森林储备。社会与自然资源20(9): 835 - 848。http://dx.doi.org/10.1080/08941920701460366

布鲁格曼，D.， P.梅弗罗伊特，E. F.兰宾，2015。作为保护工具的生产性森林:喀麦隆土地使用分区政策的有效性。土地使用政策42:151 - 164。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.07.012

Bwalya, s.m.， 2002。南部非洲基于社区的野生动物资源管理的批判性分析:赞比亚的案例研究。页面在全球化时代的公地，国际公地研究协会每两年举行一次的第九届会议，津巴布韦维多利亚瀑布．国际共同财产研究协会，美国印第安纳州布卢明顿。

查恩利，S.和M. R.坡，2007。社区林业的理论和实践:我们现在在哪里?人类学年鉴36:301 - 336。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123143

乔姆巴，S. W.， I. Nathan, P. A. Minang, F. Sinclair。2015一个．幻想赋权?质疑肯尼亚社区林业的政策和实践。生态与社会20(3): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07741-200302

乔姆巴，S.， T. Treue, F. Sinclair, 2015b．森林权利的政治经济学:以社区为基础的森林管理能否减少森林边缘的脆弱性?森林政策与经济58:37-46。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2014.11.011

德格拉西，A. 2003。构建辅助性，巩固霸权:加纳林业的政治经济与农业生态过程．世界资源研究所，华盛顿特区，美国。

T.和J.安德森，1999。重新思考生物多样性保护的分权和下放。Unasylva50(4)。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/x3030e/x3030e04.htm

Ezzine de Blas, D.， M. Ruiz-Pérez, C. Vermeulen, 2011。喀麦隆社区森林的管理冲突。生态与社会16(1): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03845-160108

冯塔，W. M.和E. T.阿尤克，2013。衡量森林收入在减轻贫困和不平等方面的作用:来自尼日利亚东南部的证据。森林、树木与生计22(2): 86 - 105。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2013.785783

加蒂索，T. T.和T.沃森，2015。埃塞俄比亚农村的森林依赖和收入不平等:来自Chilimo-Gaji社区森林使用者的证据。国际可持续发展与世界生态学杂志22(1): 14 - 24。http://dx.doi.org/10.1080/13504509.2014.946543

格贝多蒙，R. C.， A.弗洛凯，R.蒙博，V. K.萨拉科，A. B.范多汉，A. E.阿索巴乔，R. G.卡卡雷托。2016.基于社区的森林管理的社会经济和生态成果:来自西非贝宁Tobé-Kpobidon森林的案例研究。森林政策与经济64:46-55。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2016.01.001

盖洛，D.和S. F.科赫，2014。共同产权林业的影响:来自埃塞俄比亚村庄的证据。世界发展64:395 - 406。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.06.020

盖洛，D.， S. F.科赫，E.穆查彭德瓦，2013。穷人能从权力下放政策中获益吗?森林联合经营分位数治理效果评价证据．南部非洲经济研究(ERSA)工作文件400。南部非洲经济研究，南非开普敦。(在线)网址:https://econrsa.org/system/files/publications/working_papers/working_paper_400.pdf

格洛，D.， E.穆查彭德瓦，S. F.科赫，2016。权力下放、市场整合和效率-公平权衡:来自埃塞俄比亚村庄森林联合管理的证据。森林经济学杂志22:1-23。http://dx.doi.org/10.1016/j.jfe.2015.10.003

Gobeze, T. Bekele, M. Lemenih, H. Kassa, 2009。参与式森林管理及其对生计和森林状况的影响:埃塞俄比亚邦加森林的案例。国际林业评论11(3): 346 - 358。http://dx.doi.org/10.1505/ifor.11.3.346

贾格尔，P. 2008。乌干达森林部门改革后的森林收入:农村贫困人口是否在增加？CAPRi工作文件第92号。国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://ebrary.ifpri.org/utils/getfile/collection/p15738coll2/id/22543/filename/22544.pdf

卡詹贝，G. C.莫奈拉，Z. S.姆维纳，2002。开展以社区为基础的森林管理工作:坦桑尼亚联合共和国阿鲁沙巴巴蒂杜鲁-海特巴村森林保护区的案例研究页面在18到22岁第二届非洲参与性林业国际研讨会。确定前进道路:通过参与式林业实现可持续生计和可持续森林管理．粮农组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/pdf/006/Y4807B/Y4807B15.pdf

卡曼加，P.维德尔德，E.沙斯塔德，2009。马拉维奇拉祖鲁区的森林收入和农村生计。生态经济学68:613 - 624。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.08.018

凯勒特，J. N.梅塔，S. A.埃宾和L. L.利希滕菲尔德，2000。社区自然资源管理:承诺、修辞和现实。社会与自然资源13(8): 705 - 715。http://dx.doi.org/10.1080/089419200750035575

肯尼亚林业局，2015年。参与式森林管理准则．肯尼亚林业局，肯尼亚内罗毕。(在线)网址:http://www.kenyaforestservice.org/documents/pfm/PFM%20Guilines%20Final%202016.pdf

克洛斯特，D.和O.马塞拉，2000。墨西哥社区森林管理:通过农村发展减少碳排放和保护生物多样性。全球环境变化10:259 - 272http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00033 - 9

Koech, C. K.， P. O. Ongugo, M. T. E. Mbuvi, J. O. Maua, 2009。肯尼亚社区森林协会:挑战与机遇．肯尼亚林业研究所，肯尼亚内罗毕。(在线)网址:https://www.fornis.net/sites/default/files/documents/Community%20Forest%20Associations%20in%20Kenya%20challenges%20and%20oppo-205_0.pdf

拉森，2003年上午。拉丁美洲的权力下放和森林管理:走向工作模式。公共行政与发展23(3): 211 - 226。http://dx.doi.org/10.1002/pad.271

拉森，2005年。林业部门的民主权力下放:从非洲、亚洲和拉丁美洲吸取的教训。32 - 62页在C. J.皮尔斯·科尔弗和D.卡皮斯特拉诺，编辑。分权政治:森林、权力和人民．Earthscan，伦敦，英国。

Lemenh M.和T. Bekele. 2008。参与式森林管理:最佳做法、经验教训和遇到的挑战:埃塞俄比亚和坦桑尼亚的经验．农业非洲/ sos -萨赫勒，肯尼亚内罗毕。(在线)网址:https://theredddesk.org/sites/default/files/resources/pdf/PFM%20lessons%2C%20challenges%20and%20best%20practices.pdf

Mahomoodally, 2013年。非洲的传统药物:十种有效的非洲药用植物的评价。循证补充和替代医学2013:617459。http://dx.doi.org/10.1155/2013/617459

马默，G.， E. Sjaastad, P. Vedeld, 2007。森林资源的经济依赖:埃塞俄比亚Dendi区案例。森林政策与经济9:916 - 927。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2006.08.001

马蒂库，P.， M.凯莱布，O.卡利斯，2013。参与式森林管理对肯尼亚Arabuko-Sokoke森林当地社区生计的影响。自然保育与社会11 (2): 112 - 129http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.115724

马佐达，J.， G. Shively. 2015。衡量马拉维森林共同管理方案下森林用户群体参与对森林和收入的影响。生态经济学119:262 - 273。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.09.016

Mbwambo, L.， T. Eid, R. E. Malimbwi, E. Zahabu, G. C. Kajembe, E. Luoga, 2012。分散森林管理对坦桑尼亚森林资源状况的影响。森林、树木与生计21(2): 97 - 113。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2012.698583

C. K.梅沙克，B.阿赫迪卡里，N.道加特，J. C.洛维特。2006。社区治理的交易成本超出了地方规模。非洲生态学杂志44(4): 468 - 477。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2028.2006.00659.x

米朗，p.a.， H. T. A.布雷斯瑟，M. M.斯库奇，M. K.麦考尔。2007一个．国家森林政策作为生物圈碳管理的平台:喀麦隆社区林业的案例。环境科学与政策(3): 204 - 218。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.01.007

米南，P. A.， L. A.杜古马，F.伯纳德，D. Foundjem-Tita, Z. Tchoundjeu, 2018。喀麦隆社区林业的演变:创新生态系统的视角。生态与社会XX (YY): ZZ

米朗，M. K.麦考尔，H. T. A.布雷斯瑟，2007b．在喀麦隆社区森林内执行清洁发展机制项目的社区能力。环境管理39(5): 615 - 630。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-005-0275-2

环境、森林和气候变化部(MEFCC)。beplay竞技2017.埃塞俄比亚森林部门审查的重点是商业林业和工业化．为埃塞俄比亚联邦民主共和国、环境、森林和气候变化部以及世界银行编写的技术报告，亚的斯亚贝巴，埃塞俄比亚。beplay竞技(在线)网址:http://mefcc.gov.et/ethiopia-forest-sector-review/

水与环境部。2016.乌干达2015年林业状况．国际发展部，乌干达坎帕拉;联合国粮食及农业组织，意大利罗马。(在线)网址:http://www.mwe.go.ug/sites/default/files/State%20of%20Uganda%27s%20Forestry-2015.pdf

莫戈伊，J.， E. Obonyo, P. Ongugo, V. Oeba, E. Mwangi, 2012。肯尼亚的社区、产权和森林分权:参与式林业管理的早期经验教训。自然保育与社会10(2): 182 - 194。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.97490

Movuh, m.c.y. 2013。以喀麦隆西南部地区为例，分析了社区林业的建立及其过程。可持续发展杂志6(1): 76。http://dx.doi.org/10.5539/jsd.v6n1p76

穆斯塔拉赫提，A.波林，E.博伊德，J.帕沃拉，2012。REDD+能否协调地方优先事项和需求与全球缓解效益?坦桑尼亚安盖森林的经验教训。生态与社会17(1): 16。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04498-170116

J. M.穆图恩，C. P.汉森，R. G.瓦霍姆和D. N.蒙盖。2017。什么权利和利益?肯尼亚参与式森林管理的实施:以东茂森林保护区为例。可持续林业杂志36(3): 230 - 249。http://dx.doi.org/10.1080/10549811.2017.1289105

Ndegwa, S. 2002。非洲的权力下放:盘点调查．世界银行，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://pdfs.semanticscholar.org/3b66/f927bc94ed7afd697b58dd194768aac08d4b.pdf?_ga=2.33060282.545246516.1538244795-239086269.1538244795

牛顿，P.， B. Schaap, M. Fournier, M. Cornwall, D. W. Rosenbach, J. DeBoer, J. Whittemore, R. Stock, M. Yoders, G. Brodnig, A. Agrawal. 2015。社区森林管理和REDD +。森林政策与经济56:27-37。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2015.03.008

Njana, M. A.， G. C. Kajembe, R. E. Malimbwi. 2013。苗圃林地对农村家庭的生计至关重要吗?来自坦桑尼亚塔博拉乌尔瓦及周边社区的证据。森林、树木与生计22(2): 124 - 140。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2013.803774

奥洛乌和联合国社会发展研究所，2001年。非洲结构调整和民主化下的权力下放政策和做法．联合国社会发展研究所，日内瓦，瑞士。

翁古戈，P. O.， J. N.莫戈伊，E. Obonyo, V. O. Oeba, 2008。审查社区森林协会(CFAS)在肯尼亚森林分散化进程中的作用。上发表的会议论文机构间常设委员会会议，2008年7月11日至19日，英国．(在线)网址:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.510.2555&rep=rep1&type=pdf

Oyono出版社，2005年。环境分权的地方结果分析:以刚果盆地喀麦隆森林为例。环境与发展杂志14(3): 317 - 337。http://dx.doi.org/10.1177/1070496505276552

Oyono出版社，2006年。演员，représentation和“政治”des
共同pouvoirs dans le Cameroun农村1994年后。加拿大发展研究杂志/Revue canadienne d ' études du développement27(2): 163 - 185。

杨文华，陈文华，陈文华。2012。在十年的政策和社区欢欣鼓舞之外:在喀麦隆农村，新的地方森林权利下的生计状况。自然保育与社会10(2): 173 - 181。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.97489

Persha, L.和C. Meshack. 2016。三赢?坦桑尼亚森林联合管理计划对生计、治理和森林的影响．影响评估报告国际影响评价倡议，印度新德里。(在线)网址:http://www.3ieimpact.org/media/filer_public/2016/03/30/ie34-tanzania-joint-forest.pdfhttp://dx.doi.org/10.23846/ow31109

里博特，j.c. 1999。萨赫勒林业的分权、参与和问责:政治-行政控制的法律文书。非洲69(1): 23 - 65。http://dx.doi.org/10.2307/1161076

Ribot, J. C. 2003。自然资源的民主分权:撒哈拉以南非洲的制度选择和自由裁量权转移。公共行政与发展23(1): 53 - 65。http://dx.doi.org/10.1002/pad.259

J. C.里博特，A.阿格拉瓦尔和A. M.拉尔森，2006。在分权的同时重新集中:国家政府如何重新分配森林资源。世界发展34(11): 1864 - 1886。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.020

J. C.里伯特，J. F.伦德，T.特鲁，2010。撒哈拉以南非洲的民主权力下放:对森林管理、生计和选举权的贡献环境保护37(1): 35-44。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000329

罗宾逊，E. J. Z.和R. B.洛金娜，2011。访问限制对坦桑尼亚森林景观和家庭福利影响的时空分析。森林政策与经济13(1): 79 - 85。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2010.08.003

罗伊，D.， F.纳尔逊，C.桑德布鲁克，2009。非洲自然资源的社区管理:影响、经验和未来方向．国际环境与发展研究所，伦敦，英国。(在线)网址:http://pubs.iied.org/pdfs/17503IIED.pdf

沙林，N. M.辛格，N.桑达尔，R. K.博加尔，2003。权力下放是对林业民主决策的威胁?来自印度三个邦的调查结果．海外发展研究所，伦敦，英国。(在线)网址:https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/2436.pdf

绍尔，J. M.阿卜杜拉，2007。坦桑尼亚的森林多样性、烟草生产和资源管理。森林政策与经济9(5): 421 - 439。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2005.10.007

沙巴，A.和I.穆斯塔拉赫提，2015。重新思考坦桑尼亚社区森林管理中的“专家”知识。森林政策与经济60:7-18。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2014.12.007

Schreckenberg, K.和C. Luttrell. 2009。参与式森林管理:减贫之路?国际林业评论11 (2): 221 - 238http://dx.doi.org/10.1505/ifor.11.2.221

Senganimalunje, t.c.， P. W. Chirwa, F. D. Babalola, M. A. Graham, 2016。参与式森林管理项目能否有效利用森林资源并改善农村生计?马拉维Mua-Livulezi森林保护区的经验。农林复合经营系统90:691 - 710。http://dx.doi.org/10.1007/s10457-015-9826-6

史密斯，J.和S. J.谢尔，2002。森林碳和当地生计:机会评估和政策建议．CIFOR临时论文号37.国际林业研究中心，印度尼西亚雅加达。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/OccPapers/OP-037.pdf

塔德斯，S. A.和D.特克泰，2017。埃塞俄比亚北谢瓦行政区Tarmaber区当地人民对参与式森林管理的看法和态度:Wof-Washa森林的情况。生态过程6(1): 17。http://dx.doi.org/10.1186/s13717-017-0084-6

Tadesse, S.， M. Woldetsadik, F. Senbeta, 2016。参与式森林管理对森林状况的影响:来自埃塞俄比亚西南部Gebradima森林的证据。可持续林业杂志35(8): 604 - 622。http://dx.doi.org/10.1080/10549811.2016.1236279

高桥，R.， Y. Todo, 2012。基于社区的森林管理对森林保护的影响:来自埃塞俄比亚一个援助资助项目的证据。环境管理(3): 396 - 404。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9887-5

托普-约根森，M. K.波尔森，J. F.隆德，J. F.马索。2005。以社区为基础监测坦桑尼亚山地森林和miombo林地的自然资源利用和森林质量。生物多样性和保护14(11): 2653 - 2677。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-8399-5

坦桑尼亚联合共和国(URT)。2011.一般预算年度审查支持2011年11月24日至25日．最终报告。自然资源和旅游部，达累斯萨拉姆，坦桑尼亚。(在线)网址:http://www.tzdpg.or.tz/fileadmin/_migrated/content_uploads/GBS_AR_Report_2011_Final__01.pdf

Vyamana, V. G. 2009。坦桑尼亚东部弧形山脉的参与式森林管理:谁受益?国际林业评论11(2): 239 - 253。http://dx.doi.org/10.1505/ifor.11.2.239

Yami, M.， W. Mekuria, M. Hauser, 2013。埃塞俄比亚北部社区管理的封地的可持续管理中村庄细则的有效性。可持续性科学8(1): 73 - 86。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-012-0176-2

耶米鲁，T.， A.鲁斯，B. M.坎贝尔和F.波林，2010。埃塞俄比亚南部贝尔高地参与式森林管理下的森林收入和减贫。国际林业评论12(1): 66 - 77。http://dx.doi.org/10.1505/ifor.12.1.66