研究

河流修复的社会意义

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 选址
  • 在三个地点进行探索性研究
  • 在10个地点进行标准化研究
• 结果
  • 在修复后的河流进行的活动
  • 对修复河段的认识及其对自然和社会的好处
  • 感知到的负面影响和成本
  • 全面评估修复措施
• 讨论
  • 物质-物理和象征-情感方面的区别以及关于修复的有用性和益处领域的态度
  • 对不同(娱乐)活动的有用性的感知
  • 成本观念
  • 限制
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在过去的一个世纪里，几乎整个世界的溪流和河流都受到了工业、家庭和农业来源的严重污染和形态退化，导致水质、生物多样性和最终供水的显著下降(Strayer和Dudgeon 2010年)。为此，近几十年来出台了不同的法律框架，如美国《清洁水法》(US CWA)和欧盟《水框架指令》(EU WFD)。这些法律框架的建立可被视为水政策的一个转折点。河流的生态状况，包括其生物群落，在法律河流评估中起着重要作用。例如，在欧洲，大约60%的小溪和河流目前没有达到欧盟世界生态日所要求的“良好生态状态”标准;不符合这一标准的比率在东欧为40%，在西欧为90% (Solheim et al. 2012)。河流修复被认为是世界范围内改善河流生态状况的重要措施。因此，河流修复在今天是一项数十亿美元的生意。仅在美国，每年就有20到30亿美元用于河流修复(Bronner et al. 2013)。在德国，修复一公里河流的平均成本估计为40万欧元(Haase et al. 2013)。

尽管大量研究表明河流恢复措施可以显著改善形态，但大多数研究也报告了生物区系对这些措施的响应较差(Bernhardt等人2005,Palmer等人2010,Januschke等人2011,Haase等人2013,Pilotto等人2018)。这些发现的原因有很多。例如，一些河流可能仍然受到污染;邻近环境中可能缺少再殖民过程的源种群(Sundermann et al. 2011);或者，可能没有足够的时间恢复(Leps等，2016年)。在进一步修复项目的高成本和最终与土地所有者、市政当局和寻求娱乐者的额外冲突的背景下，重要的是不仅要进一步优化修复策略和技术，并考虑法律框架的要求(例如，美国EPA 1972年，欧盟WFD 2000年)，而且还要考虑潜在利益的更广泛的角度，例如，社会相关性。考虑到水务部门和科学家们已经开始讨论进一步的修复项目到底有多合理，这一点尤其正确。

一个被忽视的因素是河流修复的社会相关性。我们认为，在对文化景观(包括自然元素)的共同理解下(见Sauer 1963)，修复的河流比沟道化的河流更有吸引力，特别是对徒步旅行、散步、骑自行车、钓鱼、游泳或皮划艇等社交和娱乐活动而言(Kondolf和Yang 2008)。虽然有一些关于修复河流的社会影响的研究，但尚未充分调查社会需求和感知效益。

正如现有的关于修复的社会方面的文献所显示的，对于修复到底是什么有不同的理解(Dufour和Piégay 2009)。大多数定义只关注生态方面(Bradshaw 1997, Jungwirth etal . 2002, Wohl etal . 2005)，其他定义，如世界野生动物基金会和国际自然保护联盟(WWF和IUCN 2000)的定义，包括“人类福祉”这一术语所表达的社会层面。此外，许多关于恢复的定义包括这样一个事实:河流在恢复后应该比恢复前更接近其(接近)自然状态(Gore 1985, NRC 1992, Bradshaw 1997)，而其他人则认为恢复不是一种自然力量。Eden等人(2000)声称，河流修复应该被分析为“自然文化”，因为修复的河流总是人为的，因此不是真正的自然(另见Dufour和Piégay 2009)。

河流恢复措施的生态效应与这些措施的社会重要性之间的联系在科学论述中没有得到很好的说明。对生态修复成功评价的文献综述显示，只有3.5%的受访文献包含社会和经济属性(Wortley etal . 2013)。然而，就居民对河流修复措施的看法进行了多项研究。Marttila等人(2016)的例子对我们的研究很重要。作者调查了芬兰最近的河流恢复对河流生态系统服务和用户群体满意度的影响。他们研究了社会和生态系统的变化，以及与当地居民、捕鱼习惯和休闲渔民的机会相关的娱乐机会。

Buijs (2009)， Åberg和Tapsell (2013)， Westling等人(2014)对河流恢复措施后的长期公众认知进行了研究。Westling等人(2014)通过调查河流环境的使用、好恶以及对未来的期望，考察了英格兰北部河流修复措施实施14年后当地居民对感知的影响。Åberg和Tapsell(2013)对英格兰东北部河流修复的社会效益进行了前、后和长期感知调查。他们通过评估总体满意度、吸引力、野生动物、参观和娱乐活动，展示了随着时间推移人们对修复的看法和态度的变化。Schaich(2009)测量了卢森堡周边城市环境中当地居民对泛滥平原恢复工作的认知和支持，将其与泛滥平原的感知威胁、基本信仰、生活方式取向、知识和社会人口变量联系起来。他表明支持是强有力的，观点可以与基本信仰、生活方式概念和环境行为联系在一起，而不是社会人口变量(Schaich 2009)。Buijs(2009)强调了另一个方面。他研究了荷兰当地居民对河流修复的反对意见;他表示，改造可能会被居民视为“对文化遗产的破坏”。然而，Buijs(2009)表明，大多数人支持河流修复，因为景观价值和娱乐机会提高了，即使依恋减少了。 He emphasizes the importance of including aesthetics and local identity in the planning process. Fox et al. (2016) offer a study on the conflicts around river restoration in the U.S., stressing the political and cultural dimensions. Seidl and Stauffacher (2013:7085) examine differences among local residents in terms of their degrees of acceptance of river restoration in Switzerland; they examine environmental attitudes and the perception of river bank quality and acceptance, finding “that differences in the mindset and specific local culture play a role.”

这些论文大部分都提出了改进河流修复规划过程的建议，以获得更高的居民接受度。其他以这一问题为主要焦点的研究有Kondolf和Yang(2008)，他们概述了河流修复的社会和文化层面，包括文化偏好、公众参与、城市水道的人类使用和冲突，目的是改进规划过程，从而达到对河流修复的更高接受度。此外，Bouni(2014)研究了在何种程度上应该将社会规模融入到这些措施的规划过程中，以提高居民的接受度。其他研究则关注河流恢复规划过程本身。Junker和Buchecker(2008)就是一个例子一个)，为成功的河流规划和社会可接受的河流修复工作提供指引。作者提出了在河流恢复规划过程中包括当地社会的策略;它们还为规划河流修复的市政当局提供了最佳实践模式和指导方针。

研究的另一个方面是对河流恢复的评估，以确定恢复工作何时成功以及为什么成功。Woolsey等人(2007)制定了包括一系列指标和具体目标的指导方针，以评估河流恢复的成功程度。在这组指标中，社会经济方面也被考虑在内，例如，项目的接受程度、各种各样的娱乐机会或景观的美学价值。Jähnig等人(2011)总结说，河流恢复措施的成功与否可以用不同的参数来定义:非生物方面、生物方面和社会经济方面，如娱乐价值。

许多论文讨论了当地居民对河流恢复措施的看法(Åberg和Tapsell 2013, Wortley等人，2013,Westling等人，2014)，但至少在德国，缺乏对恢复的总体观点(不关注具体措施)。鉴于许多研究都强调了认识“地方特色”(martila et al. 2016)、地点依赖的历史关系(Westling et al. 2014)和“区域认同、历史和个人经验”(Fox et al. 2016:97)的重要性，因此有必要进一步研究具体在社会文化背景下对河流恢复的感知。似乎需要对人们对修复的看法和态度有更深的理解，这样不仅可以增加人们对修复项目的接受程度，而且可以更好地理解社会与自然的关系，并在修复项目的规划阶段考虑这些关系。对于居民普遍如何评估和感知河流修复的详细了解仍然缺乏。社会方面的维度，包括物理-物质领域(景观元素、地形、生物功能等)和象征-情感领域(价值、情感、象征意义)，尚未得到深入研究。然而，在处理河流恢复是否在生态和社会方面，而不仅仅是在社会经济方面是有价值的措施的问题时，包括这些方面似乎很重要。

我们的实证研究旨在进一步缩小这一差距。我们的主要问题是:居民如何感知和评估河流修复(涉及景观和生物多样性)的变化和影响?本研究的目的是调查和区分当地居民对河流修复的物质-物理和象征-情感态度和认知。在这里，我们特别讨论的是自然元素的价值，对不同用途的感知，如娱乐、活动，以及对修复的用途和效益领域的成本感知和态度。因此，本研究为河流修复的重要性提供了进一步的论证。

方法

在区分物质和象征方面的情况下，我们参考了生活方式的社会科学概念(Rössel and Otte 2011)，它可以解释社会群体的理想和价值取向如何影响行为。根据Bourdieu(1982)的理解，生活方式是社会状况、社会实践和个人价值观的连接。它们可以被看作是特定群体的行为形式和对生活的解释。它们是日常生活如何组织、身份、价值和理想如何创造以及对事物的感觉的典型模式。生活方式影响行为和行动，例如，在休闲活动中。这就是这个概念与我们的研究和上面提到的物质和符号领域的二元论相关的地方。物理物质领域(社会结构状况以及景观和自然元素)和符号领域(态度，感知)必须在经验设计中具体操作，以阐明居民如何感知和评估河流修复。

因此，术语“知觉”和“态度”在社会心理学的传统中被理解(Crawford和Nowak 2013)。感知是指收集和解释反映个人特征的信息的过程。态度被看作是对个人的社会和自然环境评估的结果。物质和象征两方面都影响着个人的行为和感知。有了这种理解，对自然和景观元素的普遍态度和感知形成了与社会本质的关系。例如，这些景观和自然元素可以通过河流恢复措施产生变化。Becker etal .(2011:77)的理论基础将社会与自然的关系定义为“……历史和文化特定的模式和实践通过这些方式，社会试图在物质上规范和文化上象征他们与自然的各种关系。”文化景观可以被描述为这种关系的一部分。在我们的社会实证研究中，我们关注在这个框架下的行为者(当地居民)的实践(受态度和认知影响的行为)。 From this we deducted the relevant categories and dimensions for the empirical social research.

为了调查人们的认知和态度，建立了一个两步的实证设计。总的来说，我们使用探索性设计来调查受访者的一般观点和他们看到的居住在修复河流附近的好处。因此，我们关注附近村庄的居民和参观河流修复段的路人(Åberg和Tapsell 2013, Westling et al. 2014)。

第一步是利用定性的社会研究方法进行探索性研究。第二步是量化结果。

选址

研究设计的重点是在本研究之前至少5年进行的河流修复。设定这一要求是为了保证继承阶段已经完成(Li et al. 2016)，初始重建工作不再可见，从而确保项目已经达到足够的成熟度。

从河流监测数据库中选择了10个相应的河流恢复项目(Haase et al. 2013)。该数据库涵盖了德国25个较大的河流修复项目，提供了已实施的修复措施和生态质量等级评估结果的信息。选择的标准是不同的城市规模，恢复成本，恢复项目的年龄和溪流类型。目标是至少包括在修复项目中发现的一定数量的可变性。此外，修复后的河流遗址需要便于行人进入(至少可以在小径上步行)。否则，在作者看来，受访者可能不可能知道修复的情况(见表1)。

在三个地点进行探索性研究

在第一步中，选择了德国莱茵-美因地区的三个修复的河流断面及其周围环境作为定性访谈的地点。选择基于以下标准:至少五年前完成的修复，河流段的公共和地形可达性，以及采访者的可达性。所选项目见表1。

这项探索性研究的目的是深入了解居民和路人对修复措施的看法和态度，以及这些措施对该地区的质量和吸引力的影响。居民是居住在修复的河流旁边的村庄的人;路人是路过的游客。从调查中获得的结果也被用来为标准化调查制定适当和可理解的问题和项目(见下文)。2013年5月共进行了32次访谈;每次采访持续15到20分钟。在这一部分中，我们关注的是实际使用河流周围景观的居民和路人，因为我们认为他们可以提供关于景观和河流的最深刻的见解(这与标准化研究不同)。因此，样本是引用的，而不是随机的(Kromrey 2006)。各种路过或参观周围环境的人，包括带或不带狗的步行者、骑自行车的人、跑步者和滑冰者(从这里开始被称为路人)。通过筛选问题选择受访者，以达到年龄、性别和河段户外活动类型的公平分布。 The interviewees were documented according to the guideline topics. The guideline comprised questions concerning restoration measures, perception of the river surroundings before (retrospective view) and after the restoration, assessment of the restoration measures, and perception of costs. The interviews were conducted by two interviewers, documented by notes and a digital voice file (as backup), and analyzed using qualitative content analysis techniques (e.g., Strauss and Corbin 1990, Mayring 2008). From a methodological viewpoint, the explorative study grounds the development of a user-friendly questionnaire with valid items and categories.

在10个地点进行标准化研究

在第二步中，选取了10个修复的河流断面及其周边环境作为标准化访谈的地点(表1)。

标准化研究的目的是确定和量化影响对恢复措施的估值和态度的因素，并确定如何看待这些措施的成本。这一步骤包括完成一项标准化调查，共进行760次计算机辅助电话访问(CATI)。这些问题来自于定性调查中发现的重要主题。

样本包括黑森州、北莱茵-威斯特法伦州和莱茵兰-普法尔茨州三个联邦州的10个直辖市。在每个市，进行了75至79次面谈。受访者是随机选择的，但必须知道河段(引用样本)。只有了解已修复河段的居民，以及至少曾不时探访有关河段的居民，才会接受调查。CATI持续了5到8分钟，由4名调查人员进行。该调查于2013年10月/ 11月进行。

每个受访者都回答了一份关于所选城市附近河流恢复项目的问卷。这些问题涉及基于上述探索性研究的三个主要主题:

1. 在河上进行的活动(恢复的知识、访问该段的频率、在河上进行的活动);
2. 对恢复的河流断面的看法(对河流的九个属性进行评估;(见图1)、野生动物的观察、修复后观察到的变化(如流速)、对自然和社会的效益(对生态系统、农业、旅游业等五个受益部门的评估)、修复的整体评估;
3. 感知到的可能的负面影响和成本(成本的估计、有关成本感知的项目、有关进一步修复评估的项目)。

最后，收集受访者的社会人口学信息(年龄、家庭规模、教育程度、14岁以下儿童数量和家中有狗)。

提供了不同的回答类别(如从1到5)和项目(如给定的属性描述恢复的区段)，以便受访者能够评估河流区段和描述影响。项目被轮换，以尽可能避免回答偏见(Holbrook et al. 2007, Bogner and Landrock 2015)。因为受访者无法估计修复措施的成本(从定性研究中我们知道)，在他们必须回答他们是否认为成本合适之前，他们被告知修复河道的规模和长度。为了进行分析，研究人员将真正了解特定河流段的研究参与者(鉴赏家)和从未经过该段的研究参与者(局外人)进行了区分。两项调查都尊重受访者的隐私。对访谈进行了编码，并对答案进行了汇总分类。

结果

在修复后的河流进行的活动

大部分受访者(85%)知道政府已在他们所属的河段采取修复措施。共有82%的人在10年以上的时间里参观了修复后的区域，近三分之二的人(59%)参观了20年以上。部分居民(18%)在修复后才知道这条河。当被问及去长江的频率时，47%的人表示每周至少去一次，24%的人一个月去几次，23%的人一年去几次。大多数回答者到修复段是为了欣赏和观察自然、散步、骑自行车和放松(图2)。

对修复河段的认识及其对自然和社会的好处

大部份受访者对他们所属的河段有正面看法(图一;有多种可能的答案)。在每个案例中，超过80%的人认为该区域接近自然(83%)和美丽(81%)。超过70%的人认为这条河是“有生命的”(73%)、有趣的(71%)和田园诗般的(71%)，超过60%的人认为它是多样化的(66%)。一小部分人认为这条河很无聊(8%)或单调(11%)，约三分之一的人认为这条河很狂野(34%)。

从探索性研究中可以明显看出，在修复前知道各自河流断面的参与者描述修复前的河流是单调的、无聊的、“死直的”和“像一条通道”。此外，植物群和动物群的多样性被认为较低。受访者认为，修复前水的流速比修复后快。此外，与会者指出，一些河流的步道布局欠佳，茂盛的植被有时会遮挡河流的景色。相比之下，探索性研究的参与者强调修复后的河流环境是多样化、和谐和美丽的。景观被认为是自然的或接近自然的，基本上恢复了其原始特征。一些参与者形容修复后的部分浪漫而田园，甚至“狂野”。在修复过程中，步道被重新设计，并得到了积极的评估。游客们强调了良好的重新设计:河道(更)多样化，更接近原始状态，因为有曲径，由岩石或树干制成的路径，以及砾石或沙洲。受访者观察到流速的变化，例如，新增的河流分支或河流宽度的增加。 Some participants thought that the water contained more oxygen because of these measures. In addition, flood protection was assumed to be better after restoration than before.

受访者被要求评估对自然(图3)和社会(图4)的好处。这些项目旨在解决以自然和社会为重点的好处。通过恢复，社会和自然的利益都得到了改善:75%的人认为将娱乐与生态联系起来是成功的。在探索性研究中，对自然和社会的效益进行了更深入的描述:“环境保护对人类和生态都有好处。”受访者表示，恢复措施具有前瞻性，因为它们可以促进代际公平，正如一位参与者所说:“……为子孙后代准备的大自然。”此外，恢复可以被视为对土地消耗的一种平衡。此外，一位参与者的引用显示了新创建的值:“……一个新的生态系统已经诞生。”

修复前了解河段的居民(鉴赏家)对河段状况(各方面)的评价优于修复前不了解河段的居民(外地人)。对社会的好处(图3)通常高于对自然的好处(图4)。

大部分居民在修复的河段观察野生动物。观察最多的动物是鸟类(80%)、昆虫(如蜻蜓(77%)、鱼类(61%)、麝鼠(33%)和海狸(23%)。共有48%的居民提到他们也观察了其他动物。从探索性研究中可以看出，受访者提到了对某些物种的详细观察和知识，甚至提到了某些鱼类。植被也被认为比恢复前更加多样化。

当被问及谁从修复措施中真正受益时(图5)，几乎所有受访者都认为整个生态系统(96%)，特别是植物(95%)和动物(94%)是修复措施的受益者。社会也被视为受益者(90%)。与定性结果相对应的是，只有旅游部门(59%)和农业部门(36%)没有被评为大幅受益(可能有多个答案)。探索性研究揭示了一些细节。与会者(自己)提到，社会从修复中受益。在他们看来，这条河的娱乐价值增加了。对一些人来说，这条河有时是一日游的目的地。有孩子的家庭尤其喜欢到修复后的河流中玩耍和游泳。河流的一些部分被视为自然保护区，自然爱好者和动物观察者尤其受益。

感知到的负面影响和成本

少数(10 - 16%)的评论提到了修复措施的负面影响(可能有多个答案):10%的人认为没有必要修复，11%的人认为成本太高，11%的人认为修复后的河流并没有变得更美丽，11%的人完全不知道修复的原因，13%的人认为修复后的河段看起来不自然，16%的人抱怨他们不能再直接接触到水。关于修复措施的高成本的陈述显示了不同修复地点之间的高变异性。

探索性研究的参与者给出的解释表明了主要的怀疑和批评之处:一些人认为这些措施并不成功，因为景观似乎不是自然设计的，而是看起来人工的。这些人认为大自然根本不应该被改变。其他受访者认为修复措施有问题，因为他们认为没有人从修复措施中受益。除了其他原因外，他们认为这些措施的成本太高了。另一组参与者则抱怨植被密度太大，挡住了路人的视线。其他与会者怀疑这些措施对防洪是否真的有用。他们还看到了农业部门的不利因素，因为恢复后可用的土地面积减少了。

略多于一半的受访居民认为修复措施的成本是合理的(55%)，四分之一的人持矛盾态度(25%)，16%的人认为成本根本不合理;4%的人没有意见，没有回答这个问题。在修复的河流段中，人们对成本的接受程度差异很大:接受度最低的是埃德尔河的哈兹菲尔德，只有36%的人认为修复成本合理，接受度最高的是罗道河的奥伯茨绍森，75%的人认为修复成本合理。在探索中，受访者提到了可能的解释:“首先要清楚它的利润是什么。”这对于在河流周围相当乡村和接近自然的地点的受访者来说是不清楚的。另一名与会者强烈要求公众参与规划过程。

全面评估修复措施

评估分为两个步骤:恢复措施的有效性和费用的判断。当受访者充分了解各自修复项目的成本时，对修复措施的整体评价非常正面:超过80%的受访者认为修复措施有用，只有6%的受访者认为这些措施完全没用(非常有用:56%，有用:27%，矛盾:11%，不太有用:3%，完全没用:3%)。关于费用的适当性，结果显示，平均只有11%的人认为费用过高。然而，这个值在不同的项目中有所不同，从4%到23%不等(图6)。

对成本感知的变化显著受修复项目的年龄驱动(p = 0.031;较老的项目比较年轻的项目得到更好的评价。其他参数，如长度、总成本、每500米成本、修复项目的EQC(生态质量等级)和市政当局的人口规模，与“成本过高”的感知没有显著相关性。

70%的受访者认为采取进一步的恢复措施是合理的，只有6%的受访者不同意采取进一步的恢复措施(见图7)。探索性研究给出的详细原因是恢复在一定程度上补偿了对自然的过度开发，例如以土壤封闭的形式。修复费用被认为是可以接受的，是一项很好的投资。几位与会者认为，整个地区将从修复措施中获得经济效益，因为对地区游客的吸引力会增加。

讨论

物质-物理和象征-情感方面的区别以及关于修复的有用性和益处领域的态度

据我们所知，这是为数不多的从定性和定量两方面调查居民对河流修复项目看法的研究之一(Buijs 2009)。整体而言，居民对河道修复工程的认同，说明他们对河道修复的重要性有了普遍的认识。在Schaich(2009)、Buijs(2009)和Seidl和Stauffacher(2013)的研究中也可以观察到类似的结果。然而，来自美国的Fox等人(2016)报道了一个不同的结果。我们将这项研究中对修复的拒绝解释为围绕文化历史景观变化和人们如何认同景观的普遍冲突。这种冲突也可以在德国观察到，由于风力发电厂的景观变化(Roßnagel et al. 2016)。美国关于景观变化的公共话语也可能受到不同的社会文化背景的驱动。即使这些措施与相对较高的成本有关，但仍被广泛接受。这与大多数生态学研究的结果相反，后者表明，恢复措施对物种的恢复没有或只有很小的影响。我们研究的10个修复项目也是如此，没有一个项目在修复后达到“好”或“高”的生态状态。这些认知和生态系统状况之间的矛盾结果可能是有道理的，因为大多数修复项目主要是改善河流的形态。 Morphological improvements are often easily recognizable by residents, while these changes (alone) may not be sufficient to improve the biocenosis of a river. So the question might arise, do residents and passersby only have superficial or optimistic views on the improvements? A Swiss study found out that a favorable public assessment is consistent with good ecological quality (Junker and Buchecker (2008b)．

大多数居民认为修复工程是成功的、有吸引力的和有用的。所观察到的好处不仅体现在具体的物质层面，如河流作为游乐区或改善动物群的实际可用性，而且体现在象征价值层面，如河流作为风景景观的感知，作为社会与自然的再平衡，或作为一个有趣的游览场所。这支持并例证了现有的发现:Schaich(2009)认为，在恢复工作和景观管理中纳入人类因素至关重要，因为在进化的文化背景下，由此产生的“新景观”的可持续性和生存在很大程度上取决于公众的支持。Åberg和Tapsell(2013)发现了河流修复的明确的长期社会效益，并表明对该地区的吸引力和喜爱随着时间的推移而增长。为了评估河流恢复的成功，Schaich(2009)实证表明，与社会人口参数相比，个人的基本信仰、生活方式和环境行为是他或她对漫滩恢复措施的认知更重要的决定因素。这意味着，诸如对自然的态度、对生活的看法、休闲活动或传统主义等取向比收入或年龄更能解释人们对修复的重视程度。我们的研究贡献了深入的发现，特别是在象征性方面对修复的感知是多么重要。我们已经确定了关于景观和景观认同的各种看法，关于社会-自然平衡的表达，或关于恢复的河流有助于愉悦和主观幸福感的方面。

对不同(娱乐)活动的有用性的感知

另一个讨论主题是评估与水有关的休闲活动。我们的研究表明，在水里洗澡或玩耍并没有在恢复的河流的具体使用中发挥主要作用。因此，我们假设没有特别的活动应该被河流恢复优先考虑。然而，这可能取决于恢复的部分位于何处。我们从我们的探索性研究中了解到，家庭和狗主人明确地喜欢在Rodau河的水里洗澡和玩耍的机会。目前尚不清楚这是否只是一个个案，或者是否在城市化地区比在农村地区更有相关性。我们认为需要进一步的研究来证明空间结构对恢复措施的娱乐方面的特定需求的影响程度。

我们还表明，受访者并不认为旅游业是河流恢复的主要受益者。大多数被调查的河流并不位于或靠近任何旅游热点。游客是指居民或来此作为当地娱乐场所的人;有些人来这里一日游。未来的修复项目可能会考虑如何满足当地居民的娱乐需求。

娱乐活动的可用性方面反映了河流修复和居民的物质维度。这也是恢复成功的一个因素。如前所述，居民接受并重视出于生态原因(利益领域)的河流修复的更广泛的必要性，但同时他们希望获得实际的个人利益。

成本观念

我们的定性研究结果表明，修复成本的估计很困难，因为大多数居民不知道修复项目有多昂贵。在规划未来的措施时，可能值得考虑如何找到更好的方式来沟通成本，并允许居民和游客进行比较。例如，用这笔钱可以为公众提供哪些措施，如儿童游乐场或自行车道?这可以减轻少数(11%)认为高成本是措施的负面影响的担忧，并可以安抚那些认为成本不合理的受访者(16%)。在这里，其他研究的结果是有帮助的，因为它们显示了河流修复是如何被居民支持或批评的。

在我们的研究中，我们已经表明，对各自修复项目的过高成本的感知与项目的年龄相关。因为年轻项目的成本比老项目的成本更重要(或更现实)，这可能与持续的继承过程有关。或者，居民可能会对老项目更加熟悉和依恋(也可以在Åberg和Tapsell 2013中看到)，导致对成本的评价不那么苛刻。需要进一步研究更大的数据集来澄清这个问题。

对成本的看法也可能与其他因素有关，因为某一特定地区的一般生活条件或生活方式取向可能会影响人们的价值，例如，景观、其重组或公共产品。对于第一个因素，即居住条件，我们提出，定居点结构和居民户外娱乐的可能性之间可能存在很强的相互关系，所有这些都可以被纳入附近娱乐机会的压力。人们可以假设，在相当偏远的农村地区，单一景观元素的压力不像城市化地区那么大，对河流修复的感知和成本的适当性是不同的。然而，我们的数据表明，人口规模和成本适宜性之间没有相关性。

第二个因素，生活方式取向的影响，Schaich(2009)已经提到过。他的结论是，这些因素比社会人口特征对认知的影响更大，这与我们的观察一致，即社会人口特征，如性别、家庭规模和教育程度，并不能明确区分结果。即使我们没有在我们的调查中直接调查生活方式取向，我们也可以表明象征维度在恢复评估中发挥作用，如与具体项目的协议所示:例如，“待在更有趣的地方”或“放松的地方”。居民对修复的整体高度赞赏包括象征和物质方面。然而，在单个案例中，结果表明可能存在关于成本、修复的具体设计以及它如何影响农业等其他土地用途的争议。区域认同的象征维度没有被明确提及，而在其他研究中(例如，Seidl和Stauffacher 2013或Fox等人2016)强调了恢复对区域认同的贡献。

关于成本，在一个村庄或某个地区举行公开讨论是很重要的，因为大多数人都想知道公共资金是怎么花的。这强调了公众参与规划的重要性(Seidl和Stauffacher 2013)。答复者要求在恢复河流方面采取一项参与性战略，以确保公众接受这些项目。Åberg和Tapsell(2013)和martila等人(2016)也赞同一个透明的康复计划过程，以及提供关于恢复效果的良好信息，以获得更好的支持和更多的利益。已经进行了其他研究，以确定在设计恢复措施时参与的相关性(例如，Junker和Buchecker 2008)a、b)．我们得出的结论是，关于原因、效果、成本和收益的信息的高度可用性和广泛交流增加了当地公众的接受和采用。总结关于成本感知的调查结果，未来的修复项目应该尊重生态目标的具体需求和当地的社会环境。

限制

这项研究的主要局限性在于样本量。由于资金有限，不可能在恢复项目中采访更多的居民，特别是在较小的城市。因此，不可能进行更详细的数据分析，例如考虑到对分组的调查结果。另一个限制是，由于实际原因，尽管对社会与自然关系的物理-物质和象征-情感维度的框架进行了操作化，但没有使用其他概念，如生态系统服务。

结论

经常被报道的生物对修复措施的不良反应，加上修复项目的高成本，已经引发了一场政治讨论。然而，我们的研究和其他研究清楚地表明，修复工作具有重大价值，受到居住在修复河流附近的居民的高度尊重。

在生态改善和社会效益之间的文献中没有明确的界限(关于审美偏好和生态质量之间的不一致，例如，Nassauer 1993, Gobster 1994, Parsons 1995, van den Berg和Vlek 1998, Hands和Brown 2002, Williams和Cary 2002)。即便如此，容克和布切克(2008b)比较了公众的象征美学评估和专家的生态评估(如Daniel 2001)。他们发现，良好的公众评价与良好的生态质量是一致的。相比之下，我们的研究表明，调查的修复项目没有一个达到欧盟WFD要求的良好或较高的生态状态，但居民对修复措施的整体感知是高的。鉴于大多数河流恢复评估研究只报告了生态状况的微小改善，我们认为目前生态改善与社会效益之间的分歧可能适用于许多其他项目。我们还认为，目前对河流水质的认识过于狭隘;对河流区域或周围环境进行更广泛的观察可能是有用的。这加强了一种观点，即利益及其重要性不能在不同领域分别观察。因此，调查人们的看法的研究可能会为未来的修复项目的讨论增加一个新的视角。此外，我们的结论是，我们的结果强调了一个参与性规划过程的重要性，其中也包括成本的沟通。然而，我们也认为这是支持未来河流修复项目的一个重要论点，因为修复的河流段受到高度赞赏，并经常被居民访问。

文献引用

Åberg, E. U.和S. Tapsell. 2013。重游斯克恩河:河流修复的长期社会效益。景观与城市规划113:94 - 103。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.01.009

贝克尔，E.， D.哈梅尔，T.扬，2011。Gesellschaftliche Naturverhältnisse als Rahmenkonzept。75 - 96页在M.格罗ß，编辑。Handbuch Umweltsoziologie。VS Verlag für德国威斯巴登Sozialwissenschaften。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-531-93097-8_4

伯恩哈特，E. S.帕尔默，J. D.艾伦，G.亚历山大，K.巴纳斯，S.布鲁克斯，J.卡尔，S.克莱顿，C.达姆，J. Follstad-Shah, D.加拉特，S.格雷瑟，P.古德温，D.哈特，B.哈塞特，R.詹金森，S.卡茨，G. M.康多夫，P. S.莱克，R.拉夫，J. L.迈耶，T. K.奥唐纳，L.帕加诺，B.鲍威尔，和E.苏达斯。2005。综合美国河流恢复工作。科学308(5722): 636 - 637。http://dx.doi.org/10.1126/science.1109769

Bogner, K.和U. Landrock. 2015。Antworttendenzen。geesis调查指南。geesis -莱布尼茨研究所für德国曼海姆Sozialwissenschaften . 10.15465/sdm-sg_016

Bouni, C. 2014。设计宏伟的河流修复项目。来自欧洲整合人文和社会科学项目的反馈。ONEMA知识为行动10:1-28。

布迪厄，P. 1982。Die feinen Unterschiede。Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft。Suhrkamp，法兰克福，德国。

布拉德肖，1997年。我们说的恢复是什么意思?8 - 14页在K. Urbanska, N. Webb, P. Edwards，编辑。恢复生态与可持续发展．剑桥大学出版社，英国剑桥。

布朗纳，C. E.， A. M. Bartlett, S. L. Whiteway, D. C. Lambert, S. J. Bennett, A. J. Rabideau. 2013。美国河流补偿缓解政策评估:保护生态系统功能和服务的必要改变。美国水资源协会杂志49:449 - 462。http://dx.doi.org/10.1111/jawr.12034

Buijs, a.e. 2009。公众支持河道修复。荷兰洪泛平原当地居民对河流管理和生态恢复的支持和框架的混合方法研究。环境管理杂志90(8): 2680 - 2689。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.02.006

克劳福德，洛杉矶，K. B.诺瓦克，2013。个人与社会:社会学社会心理学。Routledge，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.4324/9781315856520

丹尼尔，2001年。审美偏好与生态可持续性。15 - 29页在S. R. J.谢帕德和H. W.哈肖，编辑。森林与景观:连接生态、可持续性和美学．CABI，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1079/9780851995007.0015

杜福尔，S.和H. Piégay。2009.从失落的天堂神话到有针对性的河流修复:忘记自然参考，关注人类利益。河流研究及应用25(5): 568 - 581。http://dx.doi.org/10.1002/rra.1239

唐斯顿和塔普塞尔。2000。翻译自然:河流恢复为自然-文化。环境及规划科18(2): 257 - 273。http://dx.doi.org/10.1177/026377580001800201

欧盟水框架指令(EU WFD)。2000.欧洲联盟水框架指令。欧盟委员会，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/water/water-framework/

C. A. Fox, F. J. Magilligan, C. S. Sneddon. 2016。“你毁了大坝，就是毁了我的一部分”:大坝拆除和河流修复的环境政治。Geoforum70:93 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.02.013

戈布斯特，1994年。城市稀树草原重新统一了生态偏好和功能。生态修复12(1): 64 - 71。http://dx.doi.org/10.3368/er.12.1.64

戈尔，1985年。河流和溪流的恢复:理论和经验。巴特沃思，牛津，英国。

Haase, P.， D. Hering, S. C. Jähnig, A. W. Lorenz和A. Sundermann. 2013。水形态恢复对河流生态状态的影响:鱼类、底栖无脊椎动物和大型植物的比较。Hydrobiologia704(1): 475 - 488。http://dx.doi.org/10.1007/s10750-012-1255-1

汉兹，D. E.和R. D.布朗，2002。增强生态修复场地的视觉偏好。景观与城市规划58(1): 57 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00240 - 7

霍尔布鲁克，J. A.克罗斯尼克，D.摩尔和R.图兰戈。2007。口头提出的二分类范畴问题的反应顺序效应。问题和被调查者属性的影响。舆情季刊71(3): 325 - 348。http://dx.doi.org/10.1093/poq/nfm024

Jähnig, S. C.， A. W. Lorenz, D. Hering, C. Antons, A. Sundermann, E. jedike, P. Haase. 2011。河流修复的成功:一个观念的问题。生态应用程序21(6): 2007 - 2015。http://dx.doi.org/10.1890/10-0618.1

Januschke, K. S. Brunzel, P. Haase和D. Hering. 2011。河流修复对河岸系中生境、植被和甲虫的影响。生物多样性与保护20(13): 3147 - 3164。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-011-0119-8

M. Jungwirth, S. Muhar和S. Schmutz. 2002。重建和评估河流景观的生态完整性。淡水生物47(4): 867 - 887。http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2427.2002.00914.x

Junker, B.和M. Buchecker. 2008一个。河流修复中的审美偏好与生态目标。景观与城市规划85(3 - 4): 141 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.11.002

Junker, B.和M. Buchecker. 2008b。Sozialverträgliche flussreviisierungen: ein Leitfaden。Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft WSL。Birmensdorf,瑞士。

康多夫，g.m.和c.n。杨。2008。规划河流修复项目:社会和文化层面。页面43-60在达比和希尔，编辑。河流恢复:管理恢复自然栖息地的不确定性。约翰·威利父子公司，奇切斯特，英国。http://dx.doi.org/10.1002/9780470867082.ch4

Kromrey, K. 2006。Empirische Sozialforschung。模型和方法的标准是:Datenerhebung和Datenauswertung．德国斯图加特的Lucius & Lucius Verlag。

Leps, M.， A. Sundermann, J. D. Tonkin, A. W. Lorenz和P. Haase. 2016。时间不是治疗者:增加恢复年龄并不能改善已恢复河段的底栖无脊椎动物群落。全环境科学“，557 - 558:722 - 732。http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2016.03.120

李，F.， S. Stoll, A. Sundermann和P. Haase. 2016。一种新的扩散度量方法可以反映修复河流中底栖无脊椎动物的演替。全环境科学“，569 - 570:1570 - 1578。http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2016.06.251

马提拉，M.， K. Kyllönen和T. P. Karjalainen. 2016。河流内生境改善的社会成功:从渔业加强到提供多种生态系统服务。生态学与社会21(1): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08118-210104

Mayring, P. 2008。定性吸入分析:科学与技术。10.Auflage。贝尔茨，温海姆，德国

纳索尔，1993。生态功能与郊区居住景观感知。页面则高达55 -在p·h·戈布斯特，编辑。管理城市和高使用率的娱乐场所。通用技术报告。美国林务局北部中央森林试验站，明尼苏达州圣保罗。

国家研究委员会。1992.恢复水生生态系统:科学、技术和公共政策。国家科学院出版社，华盛顿特区，美国。https://doi.org/10.17226/1807

帕尔默，M. A.， H. L.门宁格，E.伯恩哈特，2010。河流恢复、生境异质性与生物多样性:理论还是实践的失败?淡水生物55 (S1): 205 - 222。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2009.02372.x

帕森斯，R. 1995。生态可持续性和环境美学之间的冲突:难题，canärd或好奇。景观与城市规划32(3): 227 - 244。http://dx.doi.org/10.1016/0169 - 2046 (95) 07004 - e

皮罗托，F.， J. D. Tonkin, K. Januschke, A. W. Lorenz, J. Jourdan, A. Sundermann, D. Hering, S. Stoll和P. Haase. 2018。陆生和水生物种对水形态恢复的不同响应模式。保护生物学。https://doi.org/10.1111/cobi.13176http://dx.doi.org/10.1111/cobi.13176

Rössel, J.和G.奥特，编辑。2011.Lebensstilforschung。维拉格，威斯巴登，德国。

Roßnagel, A.， B. Birzle-Harder, C. Ewen, K. Götz, A. Hentschel, A - m。Horelt, A. Huge, I. Stieß。2016.Entscheidungen über dezentrale Energieanlagen in der Zivilgesellschaft。Vorschläge zur Verbesserung der Planungs和Genehmigungsverfahren。减缓和适应气候变化的跨学科研究，Vol. 11。beplay竞技卡塞尔大学出版社，德国卡塞尔。

绍尔，1963年。景观的形态。315 - 350页在J.利利，编辑。土地与生命:卡尔·奥温·绍尔作品选集。加州大学出版社，伯克利，加州，美国。

Schaich, H. 2009。卢森堡锡尔谷当地居民对洪泛平原恢复措施的看法。景观与城市规划93(1): 20 - 30。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2009.05.020

Seidl, R.和M. Stauffacher. 2013。当地居民对河流恢复的评价。水资源研究49(10): 7077 - 7087。http://dx.doi.org/10.1002/2013WR013988

索尔海姆，a.l.， K.奥斯汀，P.克里斯滕森，M.彼得林，V.科德斯，R.柯林斯，S.塞默拉多娃，A. Künitzer, R.菲利皮，H. Prchalová。2012.欧洲水域的生态和化学状况及压力。EEA Water 2012技术报告专题评估。欧洲岛屿、海岸和海洋水域主题中心，欧洲环境署，丹麦哥本哈根。

施特劳斯，A.和J.科尔宾，1990。定性研究基础:扎根理论、程序和技术。Sage，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

斯特雷耶，D. L.和D.杜德金。2010。淡水生物多样性保护:近期进展与未来挑战。北美底栖学会杂志29:344 - 358。http://dx.doi.org/10.1899/08-171.1

桑德曼，S.斯托尔和P.哈斯，2011。河流修复的成功取决于周围环境的物种池。生态应用程序21(6): 1962 - 1971。http://dx.doi.org/10.1890/10-0607.1

美国环保署(美国环境保护署)。1972.清洁水法案33 U.S.C.§1251等章节摘要。美国环保署，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-clean-water-act

范登伯格，A. E.和C. A. J. Vlek. 1998。规划变化文脉对自然景观评价的影响。景观与城市规划43(1 - 3): 1 - 10。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (98) 00102 - 9

韦斯特林，E. L.， B. W. J.萨里奇，L.夏普，D. N.勒纳。2014。景观变化的意义:河流修复后当地居民的长期认知。水文杂志519:2613 - 2623。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2014.09.029

威廉姆斯，K. J. H.和J.卡里。2002。景观偏好、生态质量与生物多样性保护。环境与行为34(2): 257 - 274。http://dx.doi.org/10.1177/0013916502034002006

沃尔，E, P. L.安格尔梅尔，B.布莱索，G. M.康多夫，L.麦克唐奈，D. M.梅里特，M. A.帕尔默，N. L.波夫，和D.塔波顿。2005。河流恢复。水资源研究41 (10): W10301。http://dx.doi.org/10.1029/2005WR003985

伍尔西，S.， F. Capelli, T. Gonser, E. Hoehn, M. Hostmann, B. Junker, A. Paetzold, C. Roulier, S. Schweizer, S. D. Tiegs, K. Tockner, C. Weber, A. Peter. 2007。评估河流修复成功的策略。淡水生物52(4): 752 - 769。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2427.2007.01740.x

世界自然基金会和国际自然保护联盟(WWF和IUCN)。2000.森林景观恢复。世界自然基金会/世界自然保护联盟第一次森林恢复行动国际研讨会森林重生,7月3日至5日，西班牙塞戈瓦。(在线)网址:https://cmsdata.iucn.org/downloads/flr_segovia.pdf

沃特利，j.m。Hero和M. Howes, 2013。生态修复成功评价:文献综述。恢复生态学21(5): 537 - 543。http://dx.doi.org/10.1111/rec.12028