研究，是特别节目的一部分可持续发展的社会和自然方面的整合

利用当地知识生产科学知识:基于证据的可持续性研究中的挑战和陷阱

• 摘要
• 循证可持续发展研究和实践经验
• 不切实际的集成?
• 回答错误问题的风险
• 利用地方知识生产科学知识
• 参与式艺术作为问题供给机制
• 陷阱
• 结论
• 作者的贡献
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

循证的可持续发展研究和实践经验

近几十年来，公共部门要求以证据为基础的决策和政策制定的呼声越来越高，尽管“证据”等流行词汇很容易过时，并被类似的术语所取代。循证有时被描述为使用科学证据来支持决策(下议院，议会科学与技术办公室，2011年)。在政策制定中更好地利用证据和研究的想法在20世纪90年代末的英国新工党的“政府现代化”议程中首次变得突出。从那时起，它在保护管理和更广泛的可持续性研究中变得突出(例如，Pullin和Knight 2001, Sutherland等2004,Bilotta等2014;另见Caniglia等人2017)，尤其是在要求提高对复杂因果关系的理解和对可操作和转型知识的关注方面(Wiek等人2012)。它的一个显著特征是，它寻求用更理性的决策取代意识形态驱动的政治(Munro 2014)。其目的是通过提供“取悦大众、政治迎合、粉饰门面和上帝行为”的解毒剂，将政策制定者推理中偏见和不准确的风险降至最低(Pawson 2002:160)。从Fleischman和Briske(2016)的专业生态知识研究中可以提取出自然资源管理中这种风险的一个例子。专业生态知识被认为是一种对新的证据和经验相对不敏感的知识。以证据为基础的方法表面上是解药，因为它建立在对证据的更狭窄、更明确和更严格的理解之上，而不是我们通常认为理所当然的。因此，该方法与其他近期的、有影响力的观点形成了有效的对比，例如价值观主导的管理，后者可能建立在支撑人与地方之间管家式关系的价值观基础上(Artelle et al. 2018)。

可持续发展研究经常借鉴实践经验，这是有原因的。在撒哈拉以南的非洲，在农业的几乎所有实际方面占主导地位的是实践经验，而不是科学知识，尽管前者在政治上和意识形态上被边缘化(Hountondji, 2002)。特别是小规模农业——世界上最常见的就业形式之一——在很大程度上仍然基于通过实践经验获得的知识(Altieri 2004, Akullo et al. 2007)，世界上一些最可持续的农业系统完全基于通过几代农民的实践经验获得的知识和实践，即所谓的全球重要农业文化遗产系统(GIAHS;2011年Koohafkan和Altieri, 2011年Koohafkan和Cruz)。可持续发展科学家经常试图揭示当地的问题和(可持续发展)挑战，并了解复杂的和特定地点的因果关系。研究的不仅仅是人对环境的影响。环境对人的影响也被调查，社会关系，如公司员工和村庄居民之间的关系，环境-环境关系，如农田扩张及其对动物迁徙路径的影响。如果我们想了解可持续发展带来的挑战，如果我们的目标是创造可持续的解决方案，我们需要同时利用科学和当地知识，并了解当地的关切。

然而，在这里，随着循证运动对证据的严格而明确的观点出现了真正的紧张。例如，以证据为基础的政策制定协作(https://www.evidencecollaborative.org/)描述了政策制定者、机构负责人和其他公共部门领导人可用于改善公共部门结果的四项原则:(1)建立和汇编关于有效措施的严格证据，包括成本和收益;(2)监控方案交付，并使用影响评价来衡量方案有效性;(3)采用严格的证据来改进项目，扩大有效项目的规模，将资金从一贯无效的项目中转移出来;(4)鼓励创新和测试新方法(循证决策协作2016)。Pullin和Knight(2003)提出了一种类似的方法，更注重以证据为基础的保护决策:

• 问一个可以回答的问题
• 评估提供给它的证据(而不是自己寻找证据)
• 根据证据修改行动
• 监督和评估新的行动
• 积极传播知识，共享学习。

在这些方法中，以这种更严格的方式解释的证据与实践经验的整合成为一个挑战，而风险是，实践经验在循证可持续发展研究中将没有真正的证据位置。这将给该职位造成一些困难，这些困难的严重性需要仔细审查。显然，如果这种排斥确实是不可避免的，循证可持续性可能最终会加强两种知识体系之间的危险划分，这两种知识体系扭曲和阻碍了农业和其他领域的可持续性问题。如今，许多GIAHS受到以现代科学技术为基础的农业现代化政策的威胁，需要保护。联合国粮农组织(http://www.fao.org/giahs/en)和教科文组织已经采取措施保护这类知识系统，理由是它们可以为其他地方的农业再造提供知识来源(Koohafkan和Cruz 2011年)。同样有问题的是，鉴于它们与实际经验明显不相容，以证据为基础的不同种类的可持续发展研究必须被放弃。因此，我们的目的不是反对基于证据的可持续发展研究。这是为了找到一种适应它们的方法，使它们能够以一种有意义的方式与当地知识相联系。

不切实际的集成?

我们从挑战开始。通过回顾其前身循证医学的一些挑战和陷阱，以证据为基础的可持续性研究内部的紧张关系得到了最好的理解。

“循证医学”一词最早是戈登·盖亚特在1990年提出的，当时他正在论证一种替代性的、据称是更好的医疗保健临床决策方式(Daly 2005)。他所属的一群临床流行病学家想要反对现有的医学教育实践，他们认为医学教育培养出了依赖权威、不加批判的医生，他们过于信任临床经验。类似的抱怨后来在保护实践中也出现了。例如，Sutherland等人(2004:305)声称，“目前的许多保护实践都是基于轶事和神话，而不是基于对证据的系统评估，包括处理过相同问题的其他人的经验。”Sutherland等人(2004:305)注意到“科学方法在确定个体患者的最佳管理方面的应用”(Guyatt 1991:A16)带来了循证实践的发展，认为保护需要“一场类似的激进革命”。

临床流行病学家和保护生物学家都试图构建证据的层次结构，以便对证据进行总结。在这些等级中，从设计良好的临床试验(随机对照试验或rct)中获得的证据通常被评为高，而(非系统的)实践经验、直觉和理论推理则不被评为高(Guyatt et al. 1992)。

这些等级制度被编纂为建议、评估、发展和评价等文书。GRADE现在是一种常见的系统，用于综合和评级不同种类的证据质量，并已在一定程度上用于可持续发展研究(Bilotta et al. 2014)。它不仅仅是编纂了一套证据层级;它还提供了接受证据的规则。

从历史上看，在循证医学转变为政策架构师和决策者成为主要的循证使用者而不是循证实践者的过程中，我们想要关注的这种整合性紧张尤其突出。这种转变使运动脱离了最初的、但往往是不切实际的想法，即每个医生都应该以科学的方式批判性地、系统地评估证据，并将其与个人经验和患者的偏好相结合;它将其推向一个位置，即每个医生都应该是一个“证据使用者”，“准备好识别基于证据的来源，并为他们总结证据”(Guyatt，引用Daly 2005:91)。同样，在以证据为基础的保护中，人们可能永远不会相信保护管理者应该不仅仅是证据的使用者(Pullin和Knight 2001)。

向证据使用者的转变有效地推动了(研究)证据和实践经验之间的定性楔子。在此基础上，证据与实践经验的差异不再是程度上的差异，而是种类上的差异。研究证据成为“证据”。实际经验是另一回事。

速度Pullin和Knight(2001)，并记住，一旦我们被严格的证据观念所约束，实践经验就不再具有证据相关性，决策者向证据使用者的演变清楚地揭示了在许多可持续性案例中，以证据为基础的视角作为决策策略的潜在缺陷。

可能缺乏严格的证据。如果它确实存在，它可能与在人口一级作出有充分根据的结论有关，但不能用来回答地方一级的具体问题，即可能存在外部有效性的问题，以及执行方面的其他问题。

然而，从决策者的角度来看，评估环境科学研究的质量的重点是确定(i)其研究结果可能接近真相的程度，以及(ii)研究结果与特定环境或政策利益人群的相关性和可转移性。(Bilotta et al. 2014)

此外，一些可持续性问题根本不是关于哪种干预措施有效，以及在何种情况下需要修改证据等级(部分证据是错误的)。试验“可以让你在琐碎小事上疲于应付”(引用戴利2005:108)。

回答错误问题的风险

当我们首先考虑为什么我们需要证据时，决策的相关研究证据有时是稀缺的就不足为奇了。很多研究证据质量很差，或者根本与某一特定决策或政策目的无关，即使它们在其他目的上仍然是高质量的。有些问题可能对实际问题很重要，但在科学上无关紧要，反之亦然。

在医学领域，制药行业至少在一定程度上有效地弥补了这种不对称。在其他领域，特别是涉及可持续性和政策问题，往往缺乏相关和充分的严格证据。言下之意是，我们获得的严格证据可能会回答错误的问题。

因此，在大多数情况下，即使是一个设计良好的随机对照试验(假设这样的研究是可能的)也不能为我们提供政策设计和决策制定所需的所有答案。一个设计良好的随机对照试验将相当有效地测试某一特定干预措施是否有效。它将揭示因果关系。但它并没有提供关于其他类型的环境的信息，在这些环境中，这种因果关系将被展示出来。它也不一定能帮助我们识别因果关系。通常情况下，随机对照试验显示干预在“实验”环境下有效。它没有说明(a)它是否在新的环境中起作用，以及(b)某个行动是否是干预的实例。为此，需要额外的假设，即在实验环境和新的背景下对因果原则的假设(另见Cartwright和Hardie 2012)。我们也需要某种方法来确定某种行为是否是因果原则所关注的那种干预。有些因果原理在时空中是相同的; but most are not.

例如,瓦螨是西方蜜蜂最具破坏性的害虫(的蜜蜂)．瓦螨是一种体表寄生虫，以未成熟和成年蜜蜂的血淋巴为食。它们靠发育中的蜜蜂幼虫繁殖。然而，研究人员发现了瓦螨铠甲上的基因漏洞，最近，导致瓦螨死亡的双链RNA已被确定(Huang et al. 2017)。这一发现，包括高质量的机制证据，给我们留下了一个重要的问题:在农场喂养蜜蜂的单基因解决方案会减少问题吗?为了回答这个问题，可能需要更多不同种类的证据。这是因为高的内部有效性，即证明实验刺激在这个特定的实例中产生了显著的差异，并不能保证外部有效性，即这种效应可以推广到其他人群、环境和变量，就像Donald Campbell(1957)很久以前讨论的那样。不能保证喂养是正确的干预，当然，我们也不能提前保证蜜蜂是正确的种类，也就是说，执行的两个问题。

即使这种结论的内部和外部有效性之间的不对称性在实验室研究中被放大，类似的问题，归纳问题的版本，困扰着所有的科学，包括在诊所或实地进行的随机对照试验。因此，对政策制定者来说，证据基础往往过于狭窄。

最后，问题可能不是什么有效?这可能是一个其他类型的问题。对循证政策中的证据进行了调整，以获得关于潜在干预措施有效性的最佳证据。然而，政策不是(也不应该总是)关于什么有效，至少不是狭义的干预主义意义上的有效。这种对以证据为基础的运动的批评可以在几个领域找到，其中之一就是教育。那里的评论通常以关注干预及其有效性与重点相关的环境之间的差异开始，例如，关于什么起作用的问题，以及干预及其效果只是整体管理的一部分的学校(例如Biesta 2005)。甚至可能是，即使因果过程被认为比干预及其影响更为复杂，但与象征介导的认知过程和伦理意识提高的过程相比，它们也相对乏味。然而，这些过程是否与随机对照试验确定的因果关系类型足够相似还是一个悬而未决的问题。有时，这种观察的结果将是洞察到证据等级制度促进了错误的方法(例如，Petticrew和Roberts 2003)。

例如，使用随机对照试验(RCT)对许多有条件现金转移(CCT)项目(低收入者获得现金支付学费)进行了评估，评估往往产生积极的结果，例如，入学率提高了。然而，由于评估没有讨论免费教育的替代方案，因此，随机对照试验实质上是通过只测试一种干预手段来推广一种特定的意识形态方法。最可能的情况是，提供免费教育会更好，但这与当前的意识形态不符。

重要的是，狭隘地关注可行的方法与可持续发展问题是格格不入的。理想情况下，证据至少应该是关于什么是可持续的。为了实现这一点，必须注意所提议的解决方案是如何工作的。Norgaard(2001:58)在谈到“理解对实现可持续发展的重要性”时强调，如果我们要发展理解，知道如何理解是至关重要的。有时，关键问题甚至可能是:在特定的环境中发生了什么?但这三类问题的答案之间并没有明显的联系。例如，关于某物如何工作的复杂或详细的问题远不容易用关于什么工作的证据来回答。“如何”问题通常需要更多的结构性、机械性的答案，即不那么直接的因果性答案。类似地，关于在特定环境中发生了什么，可能需要比因果推论形式提供的答案更多的描述性答案。这类问题通常依赖于比涉及随机对照试验或大n研究更灵活的研究策略。

我们发现的问题清楚地表明，管理可持续性问题的决策者需要成为循证实践者，而不是证据使用者。对于以证据为基础的实践者来说，很明显，这个过程必须包括可能导致调整，有时是发现新的干预措施的元素，而不是实施和评估现有的政策。但以证据为基础的政策既不是剪裁的工具，也不是发现的工具。更能说明问题的是，创新是基于证据的政策制定协作组织列表中的第四步。

因此，当要求从定性上回答与答案不同的问题时，通常没有足够的正确类型的研究证据，也就是循证运动所提倡的那种，来解决它们。这意味着，在呼吁以证据为基础的公共决策和政策制定过程中提出的一些最相关的问题，不能完全依靠GRADE和类似工具所管理的证据评估来回答。根本就没有足够的相关证据来证明它是正确的。在某些情况下，永远不会有。

换句话说，风险是显而易见的，我们不是用基于证据的解决方案来管理和回答重要的可持续性问题，而是提供有严格证据的答案(请注意，在2003年的Pullin和Knight中，有必要“提出一个可回答的问题”)。因此，以证据为基础的可持续发展研究有回答错误问题的风险。

利用当地知识生产科学知识

请注意，回答错误问题的风险是由于对严格证据的需求而产生的，但缺乏严格的证据并不一定意味着相关研究不存在。它也不一定意味着缺乏相关的(当地)知识:

社会上的每个人都有一些知识，他们在各种各样的特定环境中工作，并不可避免地学习，有时这种特定的知识可能是极其重要的。(Norgaard 2001:60)

这并不是说这种常识性的自然主义观察是客观的、可靠的或无偏见的。但这是我们所拥有的一切。这是通向知识的唯一途径——尽管它嘈杂、容易犯错、有偏见。(坎贝尔1975:178)

相反，循证观点的问题在于，似乎缺乏充分的机制来整合实践经验。一些批评者认为，所需的机制或多或少被排除了(Adams and Sandbrook, 2013)，而以证据为基础的保护的支持者认为实际经验不过是神话。作为回应，支持者坚持认为这并不能反映他们的野心(hadddaway和Pullin, 2013)。例如，Pullin和Salafsky(2010)就呼吁实践者记录更多的信息，而包括当地和专家知识的案例当然已经在以证据为基础的保护文献中提出。Haddaway和Pullin(2013)指出，整合通常在问题制定过程的协商阶段进行，其中环境证据合作(CEE)指南规定，应咨询所有相关利益相关者(CEE 2013)。

因此，具有适应性的以证据为基础的可持续发展研究必须至关重要，以确保以证据为基础的可持续发展或政策传统上无法获取的各种本地知识，即我们称为实践经验的那种知识，以一种更综合的方式被利用，用于科学知识的生产。如何整合这两种证据来源，是当今社会面临的最基本的认识论问题之一。我们需要整合什么样的实践经验和科学证据，这几乎是一个同样具有挑战性的问题?幸运的是，利用是可以确保的，而且方式不止一种。最好的方法取决于我们是循证执业者还是证据使用者。

1. 如果我们是基于证据的实践者，我们不仅要注意从实验室到实地的方向，还要关注不同的环境，找出它们应该存在什么问题，什么在其中起作用，以及什么起作用是在几个环境中还是在上下文敏感的情况下有效。
2. 如果我们是证据使用者，我们至少需要两种证据。一种可能是由循证运动提供的。它告诉我们什么是有效的。另一种则告诉我们，证据在这里是否有效(还有可能，如果已知其他事情在这里也有效);“…实施解决方案需要当地居民和从业者的背景知识、经验知识，在某些情况下还需要传统或土著知识”(Cleveland等，2000:4)。

在这两种情况下，如果必要的话，我们可能会同意，尽管由实践经验添加的东西不属于科学，但可以说，它仍然是证据。对于可持续性科学家来说，(1)显然是更合适的选择。这就需要在研究过程的早期就将实践经验，以及更广泛的地方知识结合起来。这不是把现成的研究和实践经验结合起来的问题。然而，这意味着以前处理这个问题的方法变得不那么及时了。引用一个早期的提法:

本土知识(IK)是当地知识——特定文化或社会特有的知识。本土知识与由大学、研究机构和私人公司产生的国际知识体系形成对比。它是地方一级在农业、保健、食品准备、教育、自然资源管理和农村社区的许多其他活动方面的决策的基础。在许多社会中，这种知识是通过口口相传的方式代代相传的。土著知识不仅对其演变的文化有价值，而且对努力改善农村地区条件的科学家和规划者也有价值。(Warren，引用自Agrawal 1995:416)

根据(1)，这些言论所暗示的科学与地方知识的分离是错误的。同样，如果(1)是一种可行的选择，那么(Norgaard 2001)所描述的西方科学家和土著人民之间的分裂和不连续性，以及更普遍地说，任何两个特定群体之间的分裂和不连续性一定程度上就被夸大了。最后，Nakashima et al.(2000)中的“其他知识系统”不能完全脱离科学知识生产。这么说，我们并不是在贬低观察两个知识系统的重要性。例如，在非洲的主流农业政策中，当地知识往往被视为一个(甚至是一个)问题(Norgaard 1984)，解决方案是通过利用现代科学技术提高作物产量来实现农业现代化(Juma等人2001年，Tomlin 2006年，Toenniessen等人2008年，Juma 2015年)。发展经济学领域最具影响力的学者之一约翰·梅勒(John Mellor)说:“农民可能会很好地创新，但创新是在当地实践中产生的，而且生来就比现代研究机构的创新慢。它不包含在采购投入中”(Mellor 2017:75)。但追求现代化的进程一直很缓慢。通常情况下，它根本就没有被制造出来，比如马拉维(Messina et al. 2017)，或者是完全有害的，有人会说(Bryceson 2002)。乌干达大力推进农业部门现代化的努力就是不同知识观点之间冲突的一个生动例子(世界银行，2007年)。

这里的技巧，如果(1)是成功的，是整合科学和实践经验，而不是完全整合科学理论和本地知识系统，正如我们应该承认的，这项任务经常导致冲突和不一致(Aikenhead和Jegede 1999)。这种不一致性是可以预料到的，而且至少从功能良好的科学的角度来看，应该避免这种风险的立场在本专题的另一篇论文中提出(Persson et al. 2018)。

参与式艺术是一种问题滋生机制

令人惊讶的是，上述问题的大部分解决方案几乎微不足道。我们不应该尝试整合整个信仰体系，但失败了，我们应该满足于更少。在可持续发展研究中，这意味着我们应该尝试在两个领域之间建立可靠的问题解决机制(Thorén和Persson 2013)，而不是试图将它们整合起来。问题供给是一种典型的跨学科交换形式，其中交换的中心对象是一个问题或一组问题，而不是证据、一个概念、模型或理论。最初的想法是，在一个学科内部偶尔会出现问题₁这些问题不容易解决(Thorén和Persson 2013;参见Sherif and Sherif 1969, Darden and Maull 1977)，因此输出到另一个学科₂．在双边问题喂养中，问题的解决方案会反馈给纪律₁)．因此，最简单的双边问题输入包括四个步骤(Wahlberg和Persson 2017):(1)在背景中制定问题₁；(2)在语境中对问题的理解(和重新表述)₂；(3)在语境中解决问题₂；(4)在具体情况下(重新制定和)接受解决方案₁．

我们可以通过使用参与式艺术来研究社会环境变化叙事的描述，说明如何以这种方式利用本地知识来生产科学知识(Johansson和Isgren 2017)。参与式艺术方法是由Lund大学可持续发展的社会和自然维度整合卓越中心(LUCID)博士学者开发的，目的是揭示当地关注的问题，共同产生知识，并将当地土地利用和土地覆盖变化(LULCC)的经验传播给广泛的受众，即学者、政策制定者和公众。本节提供了该方法的简要概述，并解释了它如何可以有效地应用于可持续发展科学。

本研究的目的是了解与LULCC相关的可持续发展挑战，以及这种变化如何影响正在遭受土地掠夺的地区的人们和环境(de Schutter 2011, Borras et al. 2011)。该方法被开发为一种替代遥感常用来量化和探索LULCC的方法。在使用遥感的地方，研究人员通常确定他或她希望了解的最重要的挑战。这可能会带来问题，因为分析的规模或所选择的土地覆盖类别可能与当地情况下的人们不是最相关的。因此，它们对当地的可持续发展可能不是至关重要的。如果研究人员过于专注于回答一组预先确定的研究问题，那么人与环境之间的因果效应和复杂的反馈可能仍未被发现。在Johansson和Isgren(2017)中，采用了以焦点小组讨论和随后的绘画研讨会为基础的参与式研究方法，以确定该地区人们所经历的关键挑战。

参与式艺术让依赖当地自然资源、易受环境变化影响的人们能够描述和描绘他们所看到的LULCC的挑战和好处。研究的重点和问题深受参与者的影响，这有助于研究人员识别当地环境中最紧迫的可持续发展挑战，以及识别当地社会和环境之间的复杂反馈和相互作用。

这项实地调查于2015年在坦桑尼亚的基隆贝罗山谷(Kilombero Valley)进行了为期两个月的调查，这些村庄将土地租给了外国农业综合企业。村庄的土地由两家不同的公司长期租赁:Kilombero种植园有限公司(2008年以来生产水稻)和Kilombero山谷柚木公司(1992年以来生产柚木)。

访谈、焦点小组讨论、叙事散步和绘画工作坊是调查该地区过去、现在和未来社会环境状况的主要方法。这些方法没有量化变化。相反，它们表明人们如何体验他们的处境，因为参与者被允许引导讨论到他们认为重要的要强调的地方。对变化的看法，独立于其真相，可以告诉我们经历土地掠夺的人们的社会政治状况，以及为什么会发生某些过程。

在这两家公司中的一家收购了土地的5个村庄安排了焦点小组讨论。这些群体约有12人，他们被选来代表该地区的主要生计(农民、渔民、牧民)，男人和女人，年轻人和老年人(过去和现在的参与经验)。在访谈和讨论中，参与者被要求解释他们从自然中获得了什么资源，然后讨论这些资源是否发生了变化，如果发生了变化，又是如何发生变化的。结果，就参与者认为改变的主要原因进行了讨论。最后，研究人员和焦点小组参与者讨论了未来的愿望以及如何实现这一未来。

在此之后，向焦点小组参与者介绍了用绘画讲述变化的想法，农民、渔民和牧民在一位坦桑尼亚艺术家的指导下画出了过去、现在和未来的故事，这位艺术家指导他们如何将这些故事想象成坦桑尼亚廷加-廷加画。总共有六幅画代表了过去，即农业企业到来之前的时期，现在和未来，为两个案例研究领域创作。

这些画作以两种特殊的方式促进了交流和问题的产生。首先，绘画的过程为研究人员创造了一个平台，让她在村里停留两周，比停留一天更熟悉当地的人和环境。缓慢的绘画制作过程使同行评议成为可能，允许路人确认、拒绝或调整可视化的模式。其次，这些画作被成功地用于知识传播，在国际科学会议和坦桑尼亚达累斯萨拉姆国家博物馆和文化馆举办了展示和艺术展览。这些展览和介绍传播了当地关于土地利用和土地覆盖变化的知识和经验。

在这个案例中，一些当地的看法和实践经验的实例指出了可持续发展的挑战，科学家可能很难确定作为一个局外人。例如，当地人认为，自从天然森林被砍伐为柚木种植园以来，这种昆虫已经发生了变化。农民们认为他们的农作物产量下降是因为传粉者发生了变化。然而，由于种植的作物的产量不依赖于授粉，变化的原因一定是其他原因，尽管昆虫发生变化的观察可能是正确的。这就提出了新的问题，为什么农民会做出这样的推断，以及作物产量下降的真正原因是什么。

另一个作为局外人很难观察和完全理解的地方问题是快速砍伐森林。当地叙述和实地观察指出，由于人口增长、农田扩张和非法砍伐，过去10年森林砍伐加速。然而，很难找到这些变化的科学证据，对土地覆盖变化的初步遥感分析表明，该地区的森林覆盖没有变化。由于现有卫星图像分辨率较差，以及现有卫星图像有云量，这一特定地区的森林覆盖变化难以用遥感观测。

在绘画过程中出现的另一个奇怪的侧面故事是，有人发现一些参与者画了人们在大型种植园现场挖洞。人们和洞口被栅栏包围着。参与者说，公司让他们挖一个洞来寻找地下水，但挖了一段时间后，他们被迫在另一个地方再挖一个洞。他们不相信这家公司有兴趣用这种方法寻找地下水:种植园位于湿地地区，所以到处都是水。他们认为这家公司是在寻找矿产，甚至是铀。

在这个例子中，问题供给的两个例子如下:

问题A(社区关注):由于柚木种植后昆虫种群组成发生了变化，作物产量下降。

问题A1(可持续发展科学家):作物产量下降(但作物不需要授粉)。

问题A2(可持续发展科学家):昆虫种群组成发生了变化吗?

问题A3(可持续发展科学家):是否有其他潜在的问题可能是由昆虫数量的变化引起的，例如农业害虫?

问题A4(社区关注):你的作物还有其他重要的变化吗?

问题B(社区关注):由于人口增长、耕地扩张和非法砍伐，森林砍伐迅速。

问题B1(可持续性科学家):人们认为有森林砍伐现象(但森林覆盖面积增加了)。

问题B2(可持续发展科学家):森林变得越来越零碎了吗?

问题B3(可持续发展科学家):在森林总覆盖面积增加的情况下，是否有特定的(有用的)物种消失了?

问题B4(社区关注):最有用的树种是什么?它们消失了吗?

因此，问题一旦被提取出来，就需要在不过度扭曲(沃尔伯格和佩尔松2017)的前提下，将其纳入科学领域。此外，通常情况下，在理想情况下，问题喂养是双边的。通常，需要向科学领域提供比问题更多的东西。用标准的科学方法很难得出的观察结果，甚至是证据，可能也需要。因此，A2和B2问题可以提供给社区，以进一步获得证据。

参与式艺术技术与典型的循证方法的主要区别在于，前者所关注的问题是从局部关注中提取出来的;除了对土地利用变化及其社会环境后果的关注之外，它们并不是由科学家决定的。因此，问题喂养过程中的前两个步骤显然涉及其中。如果我们真的想解决可持续发展的挑战，我们还需要了解这些挑战在当地的背景下是什么。利用参与式艺术来讨论和发展未来的情景可能是对可持续政策制定的重要贡献，因为解决方案将基于当地的经验和关注。

陷阱

农业是一个有趣的例子，说明了通过实践经验获得的知识向科学知识的转变可以改变实践。农业曾经是一种严重依赖通过实践经验获得知识的经济活动。因此，当试图将其融入资本主义生产模式时，人们并不情愿(Kloppenburg, 2005)。在引进合成肥料和以化石燃料为基础的机械等现代投入之前，农业的可持续性是通过太阳能的光合作用转换来确保的，这为人类提供了食物，为家畜提供了饲料。这只是一种热力学需求，让农场生产的食物热量超过农民在种植食物上的投资(Crews et al. 2018)。在这种条件下，农业成功的关键是通过各种做法保持土壤肥力，其效果是将收获的作物中的养分通过人和牲畜循环到土壤中。这些实践大部分完全依赖于几代农民通过实践经验获得的知识，而不是科学知识:早期的农业科学投入，如拔树桩机、改良的犁和脱粒机，几乎完全是机械的，而不是生物或化学的(Huffman和Evenson, 2008)。如今，优先事项发生了变化，我们所处的情况是，种子和农药主导着农业科学投入，其中大多数不利于农业生态系统的长期完整性(Foley等人2011年，Crews等人2018年)。

当然，在某种程度上，考虑实践经验的潜在陷阱正是促使循证运动开始的缺陷(Munro 2014):

• 经验是不可靠的，特别是当它被认为是代表一般人群的时候。
• 人类和生态系统一样，都是动态的、不断变化的，因此，从业者在干预之后观察到的任何改善或退化，无论如何都会发生。
• 实践者可能会表现出各种各样的偏见，包括确认偏见。

当我们将实践经验和科学证据通过问题供给机制而不是以更直接的方式结合起来时，我们就避免了这些缺陷，或至少显著降低了它们出现的风险。我们也规避了以实践为基础的方法可能存在的最严重的问题，这个问题在某种程度上与其他所有以证据为基础的思维方式相同，它们狭隘地把实验技术(如随机对照试验)作为证据来源。问题在于，来自实践经验的证据可能太过肤浅，无法产生解释。这种困难使我们有可能清楚地看到利用当地知识来生产科学知识的优势，这种方法在结构上比单纯地添加实践经验作为证据的方法更为复杂。通过放大和缩小，科学可以对通过实践经验在局部层面发现的任何规律进行解释。在塞内加尔的一项关于人们对气候变化的脆弱性及其应对机制的研究中，Tschakert(2007)在村民(beplay竞技“非专家”)和扩展代理人(“专家”)之间应用了概念映射技术。通过比较他们各自对气候变化的原因和影响的概念理解，她对气候变化的脆弱性和潜在补救措施有了更全面和知情的理解。beplay竞技

结论

定义循证运动的证据等级，尤其是在医疗保健领域，通常使实践经验不能作为证据。因为可持续性研究往往旨在揭示当地的问题和挑战，也因为那些进行研究的人需要了解复杂的和特定地点的因果关系，因此在以证据为基础的可持续性研究中出现了紧张。然而，基于证据的方法有很多优势。需要制定适应可持续发展的循证研究方法，利用当地知识。实践经验不应该被简单地加到科学证据中，原因有很多。例如，对于整合整个信仰体系、科学证据和土著知识，我们认为基于实践经验的问题喂养更可取。参与式艺术是一种很有前途的解决问题的方法。在某些情况下，它还会提供至关重要的证据。

---

文献引用

亚当斯，W. M.和C.桑德布鲁克，2013年。保护、证据和政策。大羚羊47:329 - 335。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605312001470

Agrawal, a . 1995。消除本土知识和科学知识之间的鸿沟。发展和变化26(3): 413 - 439。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.1995.tb00560.x

Aikenhead, G. S.和O. J. Jegede, 1999。跨文化科学教育:对文化现象的认知解释。教学研究学报36(3): 269 - 287。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1098 - 2736 (199903) 36:3 < 269:: AID-TEA3 > 3.0.CO; 2 t

Akullo, D.， R. Kanzikwera, P. Birungi, W. Alum, L. Aliguma, M. Barwogeza. 2007。农业方面的土著知识:乌干达在全球化背景下分享过去几代人的知识所面临的挑战的案例研究。世界图书馆与信息大会:第73届IFLA大会暨理事会南非德班。

阿尔提耶里，硕士，2004年。将生态学家和传统农民联系起来，寻求可持续农业。生态与环境前沿2:35-42。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2004) 002 (0035: LEATFI) 2.0.CO; 2

Artelle, K. A.， J. Stephenson, C. Bragg, J. A. Housty, W. G. Housty, M. Kawharu和N. J. Turner。2018。价值观主导的管理:在过去、现在和未来的环境关系中，以地方为基础的价值观的指导。生态和社会23(3): 35。http://dx.doi.org/10.5751/ES-10357-230335

Biesta, g . 2005。教育研究中的知识生产与民主:以循证教育为例。南非高等教育杂志:特别版19:1334 - 1349。

比洛塔，g.s.， a.m.米尔纳和i.l.博伊德，2014。环境科学证据的质量评估工具。环境证据3(14): 1 - 14。http://dx.doi.org/10.1186/2047-2382-3-14

小博拉斯，S. M.， R. Hall, I. Scoones, B. White, W. Wolford, 2011。为了更好地理解全球土地掠夺:一篇社论导言。农民研究杂志38(2): 209 - 216。http://dx.doi.org/10.1080/03066150.2011.559005

布莱西森，2002年总统。非洲的争夺:农村生计的重新定位。世界发展30:725 - 739。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (02) 00006 - 2

坎贝尔博士，1957年。社会环境中与实验效度相关的因素。心理上的公告54(4): 297 - 312。http://dx.doi.org/10.1037/h0040950

坎贝尔博士，1975年。“自由度”和案例研究。比较政治研究8(2): 178 - 191。http://dx.doi.org/10.1177/001041407500800204

Caniglia, G.， N. Schäpke, D. J. Lang, D. J. Abson, C. Luederitz, A. Wiek, M. D. Laubichler, F. Gralla, H. von Wehrden. 2017。可持续性科学中的实验和证据:类型学。清洁生产杂志169:39-47。http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.05.164

Cartwright, N.和J. Hardie, 2012。以证据为基础的政策:一个做得更好的实用指南．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199841608.001.0001

克利夫兰，C. J.， D. I. Stern和R. Costanza，编辑。2000.自然经济学与经济学的本质:生态经济学的进展．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆

环境证据合作(CEE)2013.环境管理中的系统审查和证据综合指南。版本4.2．中学，班戈大学，格温内斯，英国(在线)网址:http://www.environmentalevidence.org/Documents/Guidelines.pdf

克鲁斯，T. E. W.卡登和L.奥尔森，2018。农业的未来是多年生的吗?通过从一年生单一栽培向多年生多元栽培转变来重塑农业的必要性和机遇。全球可持续发展1: e11。http://dx.doi.org/10.1017/sus.2018.11

德舒特，O. 2011。如何不去想土地掠夺:对大规模投资农田的三点批评。农民研究杂志38:249 - 279。http://dx.doi.org/10.1080/03066150.2011.559008

戴利,j . 2005。循证医学和临床护理科学的探索．加州大学出版社，加州伯克利，美国。

达顿和莫尔1977年。Interfield理论。科学哲学44(1): 43 - 64。http://dx.doi.org/10.1086/288723

基于证据的政策制定协作。循证决策原则。(在线)网址:https://www.evidencecollaborative.org/

弗莱希曼，F.和D. D.布里斯克。专业生态知识:自然资源管理中尚未被认可的知识领域。生态和社会21(1): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08274-210132

Foley, j.a.， N. Ramankutty, K. A. Brauman, E. S. Cassidy, J. S. Gerber, M. Johnston, N. D. Mueller, C. O’connell, D. K. Ray, P. C. West等。一个有文化的星球的解决方案。自然478:337 - 342。http://dx.doi.org/10.1038/nature10452

Guyatt, g . 1991。循证医学。ACP杂志俱乐部(补充2内科医学年鉴) 114年:系。

Guyatt, G.， J. Cairns, D. Churchill, D. Cook, B. Haynes, J. Hirsh, J. Irvine, M. Levine, J. Nishikawa, D. Sackett等1992。循证医学。一种新的医学实践教学方法。《美国医学会杂志》268(17): 2420 - 2425。http://dx.doi.org/10.1001/jama.1992.03490170092032

Haddaway, N.，和A. S. Pullin, 2013。循证保护和循证政策:对Adams & Sandbrook事务所的回应。大羚羊47(3): 336 - 338。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605313000811

Hountondji P. J. 2002。后殖民语境下的知识挪用。页的政府在编辑c·a·奥多拉·霍普斯本土知识与知识系统的整合:走向一种表达哲学．新非洲书店，克莱蒙特，南非。

下议院，议会科技办公室，2011。以证据为基础的保护。PostNote 379。议会科技办公室，议会大厦，英国伦敦。

黄振宇，卞国强，奚振宇，谢旭。2017。对生存或繁殖有重要作用的基因瓦螨被RNAi。昆虫科学。http://dx.doi.org/10.1111/1744-7917.12513

霍夫曼，W. E.和R. E.艾文森，2008。农业科学:长期展望．约翰·威利父子公司，霍博肯，美国新泽西州。http://dx.doi.org/10.1002/9780470752555

约翰逊、e·L·和e·伊斯格伦，2017年。当地对土地利用变化的看法:利用参与式艺术揭示坦桑尼亚Kilombero山谷土地征用的直接和间接社会环境影响。2(1)http://dx.doi.org/10.5751/ES-08986-220103

Juma, c . 2015。新收获:非洲的农业创新．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190237233.001.0001

Juma, C.， K. Fang, D. Honca, J. Huete-Perez, V. Konde, S. H. Lee, J. Arenas, A. Ivinson, H. Robinson和S. Singh。2001。全球技术治理:满足发展中国家的需求。国际技术管理杂志22:629 - 655。http://dx.doi.org/10.1504/IJTM.2001.002982

Kloppenburg, j.r. 2005。首先是种子:植物生物技术的政治经济学．威斯康星大学出版社，麦迪逊，威斯康星，美国。

Koohafkan, P.和m.a. Altieri, 2011。全球重要的农业遗产系统:未来的遗产．联合国粮食及农业组织，罗马，意大利。

库哈夫坎，P.， M. J. D.克鲁兹，2011。全球重要农业遗产系统(GIAHS)的保护和适应性管理。资源与生态杂志2:22-28。

梅勒，j.w. 2017。农业发展与经济转型:以减贫促增长．Palgrave Macmillan，伦敦，英国http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-65259-7

Messina, j.p, b.g. Peter, S. S. Snapp. 2017。重新评估马拉维农业投入补贴计划。自然植物3:17013。http://dx.doi.org/10.1038/nplants.2017.13

Munro, e . 2014。以证据为基础的政策。48 - 67页在N. Cartwright和E. Montuschi编辑。社会科学哲学:新导论。牛津大学出版社，英国牛津。

Nakashima, D.， L. Prott和P. Bridgewater, 2000。挖掘世界智慧。联合国教科文组织来源125:11-12。

1984年，R. B. Norgaard。传统农业知识:过去表现、未来前景和制度影响。美国农业经济学杂志66:874 - 878。http://dx.doi.org/10.2307/1241018

诺加德，r。b。2001。对不一致的知识的即兴创作。57 - 73页在c·j·克利夫兰，d·i·斯特恩和r·科斯坦萨，编辑。自然的经济学和经济学的本质。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆http://dx.doi.org/10.4337/9781843761419.00011

Pawson, r . 2002。循证政策:寻找方法。评价8(2): 157 - 181。http://dx.doi.org/10.1177/1358902002008002512

佩尔松，J.， H. Thorén，和L.奥尔森。2018。跨学科决策问题:林业中的Popperian乐观主义与Kuhnian悲观主义。生态和社会23(3): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-10401-230340

Petticrew M.和H. Roberts, 2003。证据、等级和类型学:课程的马。流行病学与社区卫生杂志57(7): 527 - 529。http://dx.doi.org/10.1136/jech.57.7.527

A. S. Pullin和T. M. Knight 2001。保护实践的有效性:来自医学和公共卫生的指针。保护生物学15(1): 50 - 54。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2001.99499.x

S. Pullin和T. M. Knight, 2003。保护实践中的决策支持:一种基于证据的方法。自然保育杂志11:83 - 90。http://dx.doi.org/10.1078/1617-1381-00040

S.和N.萨拉夫斯基，2010。拯救鲸鱼吗?拯救热带雨林吗?保存数据!保护生物学24:915 - 917。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01537.x

Sherif, M.和C. W. Sherif, 1969。跨学科协调作为有效性检验:回顾与展望。第一章在M. Sherif和C. W. Sherif，编辑。社会科学中的跨学科关系。Aldine Transaction, New Brunswick, New Jersey, USA。

萨瑟兰，W. J.， A. S. Pullin, P. M. Dolman, T. M. Knight, 2004。需要以证据为基础的保护。生态学和进化趋势19(6): 305 - 308。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2004.03.018

Thorén, H.和J. Persson. 2013。跨学科的哲学:可持续性科学和问题喂养。普通科学哲学杂志44(2): 337 - 355。http://dx.doi.org/10.1007/s10838-013-9233-5

G. Toenniessen, A. Adesina和J. DeVries。2008.为非洲的绿色革命建立联盟。纽约科学院年鉴1136:233 - 242。http://dx.doi.org/10.1196/annals.1425.028

汤姆林,s . 2006。发展:收获希望。自然442:22-25。http://dx.doi.org/10.1038/442022a

Tschakert, p . 2007。来自弱势群体的观点:了解萨赫勒地区的气候和其他压力源。全球环境变化17:381 - 396。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.11.008

沃尔伯格，L.和J.佩尔松，2017。在卫生法中引入概念:科学和已证实的经验。欧洲卫生法杂志24(5): 565 - 590。http://dx.doi.org/10.1163/15718093-12453308

Wiek, A.， B. Ness, P. Schweizer-Ries, F. S. Brand, F. Farrioli. 2012。从复杂系统分析到转型变革:可持续发展科学项目的比较评价。可持续性科学补充7(1):5-24。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-011-0148-y

世界银行,2007年。2008年世界发展报告:农业促进发展。世界银行，华盛顿特区，美国