去pdf本文的版本
马哈茂德，Y.， A.杰内克，A.克朗塞尔，K.斯蒂恩，2018。在解决问题和批判性研究的结合点。生态与社会23(4): 40。
https://doi.org/10.5751/ES-10458-230440
在解决问题和批判性研究的结合点
摘要
在批判性研究和解决问题的研究之间进行分析区分是有用的。在研究之初，后者接受世界的现状，而前者则质疑世界。然而，在努力整合可持续发展的社会和自然层面时，这种区别可能会成为方法上的障碍。我们阐述了如何将关键方法与解决问题的方法相结合，可以帮助我们想象、理解并实现向可持续发展的过渡。首先，我们追溯了自然科学和社会科学中批判性方法和解决问题方法之间的历史分歧和潜在的互补性，以及社会科学中的批判性方法是如何由批判性理论提供信息的。在罗伯特·考克斯的启发下，我们分析了一组跨学科研究项目的博士论文，这些研究涉及可持续发展和可持续发展，涉及批判性和解决问题的研究。我们基于考克斯的术语，特别是思想、机构、物质能力和行动框架的概念，然后展示所选的研究叙述如何应用它们。最后，我们强调，通过多标量方法、理论和方法的多元化以及自然科学和社会科学理论的结合，可以促进对人类-环境动力学的综合理解，这是可持续发展科学跨学科研究领域的典型特征。介绍
在这篇文章中，我们明确地处理了批判性研究和解决问题研究之间的区别和动态。基于对可持续发展研究博士工作的讨论，总体目标是激发可持续发展的关键问题解决研究。在过去的一个世纪里，科学的主要作用是研究和解决问题，这是科学、技术、教育和民主社会进步的两种手段(Agre 1982)。通常，正如政治学家罗伯特·考克斯(Cox 1981)所表达的那样，解决问题的方法将世界视为现实，而批判性研究将在寻求社会变革的过程中对其提出质疑。我们同意，尽管这种区分在分析上是有用的，但在可持续发展研究中，学者们试图解决向可持续发展社会过渡过程中复杂的人类-环境问题。在努力整合可持续发展的社会和自然维度时，这里所关注的二元论可能构成了自然科学与社会科学不同研究方式之间的不可公度性(见Olsson和Jerneck 2018)。
从一篇跨学科研究项目(LUCID，隆德大学可持续发展的社会和自然维度整合卓越中心)关于可持续发展的社会和自然维度的基础文章(Jerneck et al. 2011)出发，并进一步受到Coxian对科学作用的方法的启发(Cox 1981)，我们分析了该项目从事批判性和解决问题研究的19篇博士论文。样本是详尽的，包括了在分析之前完成的所有论文(2013-2016;(见附录1)。分析的目的是证明有办法克服潜在的二元论，并有效地调整或联合两种方法，以实现渐进式或根本性的可持续性过渡。特别是，我们将展示这些研究人员是否以及如何寻求将批判性与解决问题的研究结合起来，更具体地说，他们如何将目标结合起来，以确定和批判性地评估当代不可持续的现象，并提出建设性地处理这一挑战和相关问题的途径。
批判性和解决问题的方法
分析性区别的历史根源
批判方法和解决问题方法之间的争论是一个有着悠久历史的方法论问题。除此之外，科学是一个讨论和争论的领域，人们比较、捍卫和争论愿景和世界观。因此，科学方法内部和之间的冲突，有时会导致范式的转变，既是不可避免的，也是可取的。尽管科学争议和科学本身一样古老，但主要是从20世纪50年代开始，现代科学及其运作方式开始受到广泛审视。例如，库恩(1962:viii)指出了他所谓的范式转变或科学革命的迹象:
我对社会科学家之间关于合法科学问题和方法本质的公开分歧的数量和程度感到震惊。历史和熟人都使我怀疑，自然科学的从业者对这些问题是否比他们的社会科学同行拥有更坚定或更持久的答案。
其他学者(如Popper, Feyerabend, Habermas, Morin)认为这种争论是社会意识形态差异如何反映在科学领域的一种表达，有时会导致观点之间的激烈辩论(Morin 1992:380):
如果科学不能被简化为意识形态……然而，人们必须承认所有科学知识中都有意识形态的成分。科学知识不能幸免于意识形态的批判，因此也不能幸免于自我认识，这也适用于那些认为自己拥有真正的科学而谴责他人意识形态的人。
举例来说，我们指的是对自启蒙运动以来主导科学的关于社会变化和发展的宏大叙事(如马克思主义)的批判，以及20世纪50年代以来相互竞争但更片面的理论和叙事的兴起(如现代化理论、结构主义等)。在这里，“更新”的声音使他们在平等、身份、权力和社会包容方面的世界观和利益至高无上(例如，哈贝马斯和本-哈比卜1981年，利奥塔尔1984年，福柯2012年)。除了叙述的规模之外，关于科学在社会生活中的作用也存在争议。科学应该仅仅是一种服务于社会行动者所定义的特定需求的工具吗?或者，它应该是一种实验和反思的手段，为理解社会生活开辟了激进的途径?社会应该被视为一个整体，还是碎片化，部分化更好?根据他们处理这些(和其他)问题的方法，当代科学家将或明或暗地将自己置于或被置于争议的科学领域。在他们努力解决批判性研究和解决问题研究之间的摩擦时，我们在本研究中分析的论文将为新一代研究人员如何处理此类问题提供新的见解。
考克斯在分析上的区别
我们的研究受到Robert Cox(1981)在文章中提出的论点的启发社会力量、国家与世界秩序:超越国际关系理论．考克斯建立在布罗代尔和葛兰西的历史传统之上，其中学者们试图理解过去和现在，目的是带来旨在建立新的反霸权世界秩序的社会变革，最好是从公民社会的底层崛起(见Brincat 2016)。根据考克斯的理论，一个理论总是包含一个视角;它总是为了某人，为了某种目的。在这方面，他呼应了马克思·霍克海默(Max Horkheimer) 20世纪30年代的著名观点，即关于社会的理论总是包含政治动机。此外，Cox认为，没有理论本身脱离了空间和时间的立场(Cox 1981)。与此一致，理论可以服务于两个不同的目标;它可以是在特定视角范围内定义的解决问题的指南，也可以用于反思视角本身的性质。第一个目标与解决问题的方法有关，而第二个目标与批判理论有关。尽管解决问题主要与对社会的共识有关，但批判理论认为，社会冲突带来了变革和转型的潜力(Jones et al. 2011)。 As a special contribution to critical theory, and of importance for the focus here on transboundary human-environmental issues, Cox underlines that critical scholars need to take a multiscalar approach thus engaging with both global and local scales (see Brincat 2016).
解决问题的方法试图找到不干扰(或最少干扰)现行社会经济秩序的解决方案，而批判理论则愿意，如有必要，通常从规范的角度质疑现行秩序。在这个意义上，解决问题的方法是非历史的，因为它不关心创造当前社会秩序(及其问题)的条件的起源和性质。它也与政治无关，不把问题视为需要政治承认、代表和行动的政治问题。从方法论上讲，解决问题的研究关注于验证。它试图在给定的框架中填补数据的空白，或确定一个谜题，其中每个添加的部分将有助于提高效率或减少不确定性(Gherardi和Turner 2002)。与之相反，批判理论的方法总是把它的出发点放在它试图研究和改变的历史语境中。作为进一步的对比，批判性研究更多地与发现有关，无论是新的(或隐藏的)社会关系，还是一个特定现象的新的、意想不到的、不太明显的方面，因此往往需要对社会现实进行重新解释或重新构建(Gherardi和Turner 2002)。
举一个大胆的例子，关于新古典经济学和经济史，我们可以应用考克斯的区别，说经济学是一门解决问题的学科，据说更节俭，它假设一个社会努力采取行动和政策，促进经济平衡。相比之下，经济史和经济社会学对经济的社会和政治作用或其参数采取全面、长期、往往更以冲突为导向和批判性的方法(Granovetter 2017)。在对历史条件和过程的认识之后，批判性研究通常会(如果需要)通过考虑它们如何与持续的社会问题相互作用来处理手头的问题，例如我们在这里面临的可持续性挑战，从而也对根本的社会变革持开放态度(Jerneck et al. 2011)。
自然科学中的问题解决和批判方法
在自然科学领域站稳了根基的学者在努力研究可持续性挑战时，可能倾向于使用源自自然科学的问题解决理论来解释社会和政治过程，例如生态学中的核心弹性理论(Scheffer 2009)。但正如Olsson等人(2015)所示，当弹性被引入社会科学时，它就会出现问题，因为它吸引了一些人，但同时激起了其他人的旧灰尘和方法上的阻力(Joseph 2013)。一些社会科学家倾向于把自然科学描绘成它们只在实证主义范式下运作，努力追求科学的客观性、减少不确定性和科学的一致性(见Moses and Knutsen 2012)。同样，许多社会科学研究是实证主义的、后实证主义的、解决问题的或批判性的，但显然并不总是受到批判理论的影响(见Moses和Knutsen 2012)。实证主义作为一种科学立场可以追溯到弗朗西斯·培根(Francis Bacon)和奥古斯特·孔德(August Comte)，他们认为研究人员可以根据世界的规律来研究世界，从而得出普遍的规则。基于科学方法，研究人员发现、观察和分析经验数据，从而揭示自然和社会是如何运作的(例如，Hay 2002, Moses and Knutsen 2012)。因此，最方便的跨学科合作可能是坚持解决问题方法的社会科学家和自然科学家之间的合作。例如，基于行为者的模型可以吸引生态建模者和主流经济学家之间的合作，因为他们都依赖于驱动行为的基本假设:新古典经济学中的经济选择、利益和偏好，以及进化生物学中的自私基因。尽管这可能会导致跨学科的匹配，但它并不一定涉及批判性方法，只是说明了社会科学和自然科学模型可以一起工作的一种方式。
也有人认为，当社会科学家把自然科学研究贴上解决问题的标签时，他们实际上可能误解了它。如果批判方法的标志之一是认识到知识是定位的，因此是可变的，那么将自然科学归类为解决问题的方法是值得怀疑的。例如，根据理论和观测方法，我们会认为电磁辐射表现为波或粒子(光子)。这就强调了观察者作为参与者的作用，即提出现实中看似对立的方面。显然，对现实的不同解释也共存于自然科学中，根据不同的目的或需要在不同的上下文中被调用。为了简单地说明这一点，经典牛顿力学的应用对于理解轨道轨迹至关重要，而量子力学明确地调用了探测物质结构的观察者机构的作用。
与可持续性更相关的话题将是气候变化、土地利用变化、生物多样性丧失和水资源短缺对人类环境的影响和社会反应。beplay竞技通常，预测理论以还原论模式运行，其价值由清晰性、简单性和成果性来判断(Khagram et al. 2010)，或其他人所说的简约性(Hay 2002)，预期结果是减少不确定性并寻求科学共识。尽管预测模型具有价值，但承认地球生态系统和社会未来的不确定性意味着探索性建模方法现在在自然科学家中得到了广泛应用。这些框架通常使用不同的气候和土地利用模型(模型制定中的不确定性)，这些模型由多个情景驱动，对经济/社会和气候的假设截然不同。在这种所谓的深度不确定性中，重点在于对多个结果的产出进行结构化分析。在不可能达成协议的情况和条件下，这些方法利用未来的不确定性，为社会适应制定政策见解。可以说，这些方法保持了解决问题的雄心，因为它们要么使用最初为预测目的而开发的模型，要么在一系列场景中识别不变的结果来确定政策决策，或者两者兼而有之。同时，它们代表了宝贵的自然科学知识。
相比之下，多年生谷物的驯化是关键自然科学研究的一个明显例子。一年生作物的主导地位是农业不可持续性的根本原因，因为每年需要重新种植，导致土壤、养分和碳的巨大损失(Crews et al. 2014)。一个明显的解决问题的方法是用多年生植物代替一年生谷物。但是，多年生粮食作物的驯化和育种是一项昂贵的长期项目，而且出于几个原因，它与种子业的利益不一致。传统的植物育种因此忽略了这个机会。从理论上讲，多年生草本植物不能被驯化，因为它们不能为大种子的发育分配足够的能量;在政治上，由于植物育种从公共到私人的迅速转变，它已经不太可能(Price 1999)。然而，一些有远见的学者开始了一个仍在进行的项目，驯化和育种多年生谷物(Cox et al. 2006, Baker 2017)。他们这样做，不仅违背了理论的传统智慧和植物育种的主导趋势的逻辑，而且也违背了种业的利益。如果研究成功，他们的发现将意味着在农业领域发生根本性的社会生态变化。
社会科学中的问题解决和批判方法
科学推理对社会生活及其问题的理解可以追溯到14世纪(如伊本·赫勒敦)和古典希腊人(见麦卡锡2003年)。但就本文而言，19世纪晚期现代社会学的诞生，是分析科学作为解决社会问题工具的一个很好的里程碑。这些早期的社会学家受到诸如圣西门信仰科学是改造社会的手段(圣西门伯爵1975)等立场的强烈启发，采取了广泛的方法来研究社会变革。奥古斯特·孔德和早期社会学家使用的方法方法与自然科学中使用的方法非常相似，但也受到了批评。例如，马克思的部分著作致力于批判这种观点、它的起源和它的社会后果(见麦卡锡1991年)。以类似的方式，其他社会学家，如涂尔干、韦伯、Tönnies和帕森斯，在社会现象和自然现象之间划出了一条清晰的界限(见Ritzer和Stepnisky 2017)。然而，这些讨论中的二分法超出了自然与社会的范畴，还包括经验与理论、宏观与微观、定性与定量等。到20世纪60年代末，社会研究越来越多地被政府和企业所采用。新类型的社会研究方法被开发出来来处理新问题和旧问题，但是上面提到的二分法虽然在重要性上发生了变化，但大多数仍然存在(而且可能会继续存在)。为了满足政府定义的国家或行业需求(见Hammersley 1995, Featherman and Vinovskis 2009)，不断增长的政治压力迫使研究朝着实际目标发展(见Hammersley 1995, Featherman and Vinovskis 2009)，这将把其他二分法推向前沿，如应用vs基础，或解决问题vs关键。 The political turn created conditions for an expansion of more pragmatic and problem-centered social research. However, soon and as a reaction to this problem-solving direction in the social sciences, new critical approaches emerged.
批判理论始于对知识和社会的元理论方法，因此为如何处理社会研究中的伦理方面、意识形态维度和政治考虑提供了指导方针(Alvesson和Sköldberg 2017)。它植根于马克思主义，受到社会哲学思想的启发，其使命不仅是在社会和历史背景下理解人类状况，而且还像发展和可持续性科学一样，改善人类状况。批判理论在社会科学中既有狭义的意义，也有广义的意义。它最初与西欧传统法兰克福学派(霍克海默、阿多诺、马尔库塞、哈贝马斯)的哲学家和社会理论家联系在一起，最近扩展到包括女权主义理论、后发展理论、种族和后殖民理论以及后结构理论(Kincheloe和McLaren 2002)。
批判理论关注的是人们如何受到社会的约束。从对政治的理解开始，超越了政府和国家(Hay 2002)，它旨在将人们从各种权力关系中解放出来(Hay 2002)，并将他们从压抑的意识形态、制度和结构中解放出来(Alvesson and Sköldberg 2017)。在这样做的过程中，它试图找出限制或阻止自由的社会力量;揭露我们是如何受到观念、利益或制度的约束;并通过解释和意义创造来告知政治行动(Denzin和Lincoln 2005)。
在哈贝马斯(1971)之后，(批判性)研究和研究人员的作用将是影响政治决策，引导社会进程，和/或启动自我反思的公共过程。这也可能是解决问题研究的使命。明确应用批判性方法的研究人员必须考虑社会和历史背景以及社会知识的实际特征，从而考虑到公民和社会主体已经拥有的研究前知识(见Bohman 2016)。遵循这一观点，研究者的角色既不是外部的观察者，也不是完全的参与者，而是采取一种条件反射的立场，允许批评而不要求认知优势(Bohman 2016)。研究人员可以从一个关键的立场出发，在那里，他/她受到关于潜在政治途径、政策和计划的多种理论和思想的影响，同时对经验条件和社会需求的多样性持开放态度(Alvesson和Sköldberg 2017)。
要理解价值观是如何进入和影响研究的，就需要反思:我们是如何设计和从事研究的，我们在这个过程中扮演什么角色和位置?根据批判理论，事实不能与价值分离，因此事实不是价值中立的(2011年5月)。此外，研究的作用不是首先发现或收集事实，而是获得对社会的深刻理解，从而为有可能改变社会现实的行动提供信息(Ragin和Amoroso 2010)。理论和解释在批判理论中的作用是诊断和告知变化(Wright 2010, 2011年5月)。正如考克斯部分观察到的那样[1]正如我们最终声称的那样，富有成效的解决问题的社会研究本质上是关键的。举例来说，批判理论可以帮助识别和定位统治、不平等、压迫、从属或其他形式的“非自由”的条件和过程(见Sen 1999)。我们可以从结合规范和经验的角度开始，并寻求在不存在的地方实现民主形式(Bohman 2016)或在民主制度受到威胁的地方，例如可能在非自由民主中。在实践中，我们可以尝试将社会和社会过程的宏观社会学观点与主体及其活动和认知的微观社会学研究(Bohman 2016)结合起来，例如在场论中所做的(参见本专题中的Olsson和Jerneck 2018)。回到我们对可持续性的关注，我们可以从人类-环境的角度诊断农业现代化，然后借鉴埃里克·奥林·赖特(2010)和他的解放性社会科学来调查替代方案的可取性、可行性和可实现性，如农业生态学(Isgren 2018)。或者，我们可以诊断生物燃料在运输部门的使用，并评估其可取性、可行性和可实现性，与其他替代品(Harnesk 2018)。
综上所述，到目前为止，我们看到问题解决研究和批判性研究之间的界限并不明确，因为它的相关性是由研究的目的和性质决定的。对于那些调查诸如科学在社会中的作用等广泛问题的人来说，这种区别几乎总是不可避免的，而对于处理诸如在特定背景下管理自然资源等具体问题的人来说，这种区别很少是相关的。论文的分析，从下面开始，将直接或间接地与这些争论有关，同时也特别注意如何解决两种研究模式之间的紧张关系。
分析
我们的方法
从Cox (Cox 1981)出发，我们开发了一个模板来分析和分类我们样本中的19篇博士论文。最初，我们测试了他更多的术语，包括部分和整体，但最终，我们发现他主要使用诸如“想法、机构、材料能力”和“行动框架”等概念，以有效地描述和解释可持续发展领域的关键和解决问题的研究。在阅读了论文之后，我们就每个论文如何反映模板中的配置以及它在多大程度上是解决问题和/或关键达成了一致。然后，我们通过仔细阅读论文，并将它们与论文出现的跨学科研究项目中的核心概念模型联系起来，丰富了表中所选的概念(见Jerneck et al. 2011)。为了进一步推进分析，我们根据正义和可持续发展途径的不同维度绘制了每篇论文的核心思想(Jerneck et al. 2011年的图3和图4)，然后讨论了这些论文如何围绕这些图所示的某些维度进行集中。在分析的基础上，我们将论文绘制在三个类别三角形中，以说明本文的论点。当我们开始分析时，我们的方法将变得更加清晰。
可持续性研究的理论起点
尽管宏大的叙事和全面的理论可以为批判性分析提供总体框架，但它们不一定能确保我们试图理解的现象有足够的解释力(见Bohman 2016)。为此，我们需要中级理论来涵盖所描述的经验或社会领域或社会现象的方面，以及捕捉相关类型材料的方法和技术(Merton 1949)。因此，在可持续发展研究中使用政治生态框架(Islar 2013, Krause 2013, Andersson 2014, Nastar 2014)或解放性社会科学框架(如受Eric Olin Wright启发的框架(Wright 2010, Harnesk 2018, Isgren 2018)的研究人员，需要与应用多层框架的研究人员(Geels 2010, Nastar 2014)一样，参与中等范围的理论研究。将理论和方法相结合的意愿(和需要)反映在可持续发展研究和可持续发展科学中(Shahadu 2016)，其中典型的研究设计可以是混合方法方法与基于重复现场实地调查的案例研究，包括文件分析、焦点小组、访谈、叙事行走、观察、照片和一系列参与性方法。理论和方法的多元性本身揭示了研究者认识到研究对象的偶然性。在接受现实是流动的而不是固定的，“批判理论必须不断调整其概念以适应它试图理解和解释的不断变化的对象”(Cox 1981:129)。
可持续性研究的一个可能的理论出发点不是从自己的理论立场或视角出发，而是以他人的理论立场或实践活动为出发点。这种被称为“内在”(内部)批判的方法是一种论证方法，是知识主张的基础，与批判现实主义和没有中立立场来建立知识主张的想法很好地一致(Isaksen 2018)。从程序上讲，一个人从一个思想系统本身开始，并表明它如何以一种特定的思维或行动方式包含各种内部矛盾。一旦发现了这些缺陷，就需要更充分的思维方式和行动方式来克服这些不足，从而为理论和实践的改进提供依据。内在批判提供了一种方法，通过这种方法，可以建立相互竞争的想法之间的内部联系，这样一来，这些想法就可以客观地按照对给定可持续性挑战的理论和实践覆盖范围从最少到最充分的连续统一体来组织。
Boda(2018)最近在可持续性研究中使用内在批判的一个例子，他对竞争性海岸管理技术进行了系统评估，这些技术已被提出用于解决美国佛罗里达州一个小型沿海社区的持续侵蚀问题。最终，在从批评到规定的过程中，通过对案例研究领域中目前提供的“最佳”想法应用内在的批评，他能够指出新的解决方案策略，这些策略可以理性地展示，以克服所提供的最佳想法中所包含的残余张力，从而为如何进一步改进案例背景中的理论和实践活动提供建设性的见解。
研究社会变迁的方法论
批判性研究和解决问题研究的理性和最终目标都是改变现实，或至少是它的某些方面，从而意味着社会变革的方向和程度，无论是通过增加多样性/冗余或有效性的渐进式改革，还是通过更激进的社会变革，如解放、赋权或解放。在量级、规模或时间角度上可能存在差异，这涉及到问题被认为有多严重，或者需要什么来理解、解决或管理它。为了追求这样的社会变革，批判理论提倡跨学科的视角和不断结合理论反思和经验基础的辩证法(Ramsey 2000)。这再次说明了研究和实践的多元化。如果我们建议可持续发展研究/科学努力以各种方式和程度将批判性研究与解决问题的研究结合起来，我们还需要检查是否以及如何做到这一点，并对其进行测试，就像我们在这里从一个跨学科研究项目中有意选择的19篇论文一样。下面我们将描述分析中的具体步骤。
首先，我们询问这些论文是否以及如何明确解决问题/批判理论的“分歧”。我们寻找他们如何理解和处理这种区别，以及他们是否/如何将他们的工作与两种方法中的一种或结合起来。然后我们研究了他们如何运用批判理论来识别，考克斯所认为的决定行动框架的历史结构，包括限制和条件。这些框架以其最抽象的形式反映了在特定时间和空间的力量配置，以制度和物质能力所体现的思想来表达。下面，我们将展示这是如何进行的。这些力量内部和之间的动态和层次既不是固定的，也不是普遍的，也不是独立于环境的。如果社会条件以利益冲突和各种形式的不对称权力关系为特征，那么必须在当代和历史背景下解释、解释和挑战社会现象(Jones et al. 2011)。
因此，我们探讨了早期职业研究人员如何从思想、制度和物质条件方面研究可持续性。为此，我们对所选的博士论文提出了三个核心问题:他们如何识别、分析和挑战现有的人类-环境权力结构;他们认为改革或转型的潜力和动员在哪里;他们如何理解与可持续发展目标和转型相关的变化?
解决问题的能力和批判性的观点
为了总结这19篇论文的整体观点，我们将4篇归类为解决问题的，5篇归类为关键的，10篇归类为混合的。可以肯定的是，这种区别并不是泾渭分明的，而是程度的问题。尽管一些早期的职业研究人员明确了他们的方法，但其他人则不是。一位作者明确指出，这篇论文“探索了社会与自然之间的互动，同时寻求将批判性思维与跨学科解决问题的研究相结合”(Nastar 2014:8)，然后认为，鉴于她关注的是全球南方的水资源获取，这是可以做到的，她提出了“我们如何理解”城市水资源制度，以及“可以做些什么”来解决其运营的不可持续性质。特别是在水分配的不平等方面(Nastar 2014:1)。另一位研究全球南方城市周边动态的作者雄心勃勃地“弥合解决问题和批判性研究方法之间的差距”(Valencia 2016:24)。她明确指出，这将“通过使用有助于解决问题的概念来实现，同时采取批判性立场来理解导致不平衡社会环境条件的社会经济和政治结构”(Valencia 2016:24)。同样，在另一篇论文中，这种结合以一种反思的方式处理:“我反复思考我的工作的有用性和实际相关性，以及它如何有助于批判性理解，并最终有助于解决特定的社会和环境问题”(Krause 2013:25)。这篇特殊论文的目的是对圈地(和土著人民的权利)进行批判性讨论，同时在研究(和开发)以市场为基础的森林保护工具(包括动物物种保护和参与式森林监测)方面解决问题(Krause 2013)。
所选博士论文中的大多数研究清楚地例证了在科学叙事的构建中对批判性方法至关重要的方面。这体现在他们如何应对特定的可持续发展挑战，如生物多样性丧失、气候变化、土地利用变化、土壤退化或水资源短缺，这些都是核心的可持续发展挑战。beplay竞技通常情况下，他们这样做与分配问题有关，无论是经济公平、环境正义还是社会包容。我们还发现，那些既具有批判性又能解决问题的人往往不会同时解决两项可持续性挑战，例如，气候变化背景下的水资源短缺或土地利用变化过程造成的生物多样性丧失。beplay竞技此外，他们在诸如社会排斥、贫困、不平等或边缘化等持续存在的社会问题的背景下解决这些挑战，从而在新的可持续发展挑战和旧的社会问题之间发挥作用(Jerneck et al. 2011年的图1)。
论批判理论与政治生态
如上所述，批判观点倾向于坚持科学界许多(旧的)批判理论之一，或者是出现的处理资本主义、殖民主义、种族主义或性别歧视等社会关系的新形式的批判理论。每种形式都有自己的社会目标、语言和优先事项。新马克思主义将寻求结束中心和边缘之间的不平等交换，后殖民理论将从结束西方霸权的角度出发，反种族主义将寻求结束歧视的方法，女权主义将寻求结束父权制的方法。最近的批评理论之一，政治生态学，会从结束地方和特定背景下的不平等资源开采，以及延伸到对全球南方的生态债务(Warlenius 2017)的角度出发。政治生态学主张对政治、人的能动性和话语如何影响人与环境的相互作用以及自然资源的控制和管理进行复杂的分析。
大多数入选的论文，特别是可持续发展科学方面的论文，都应用了政治生态学。他们的动机如下:“它以采取临界易感性而闻名，具体的城市环境问题通过不平衡的权力关系与更大的社会经济和环境过程联系在一起”(瓦伦西亚2016:23)。它还可以解决全球到地方的权力动态，以寻找和测试制度安排(如市场工具)，这些安排可能促进森林保护和农村发展，但同时也会在经济和政治利益冲突的地理区域造成问题(Krause 2013)。此外，它还可以用来解决与占主导地位的全球粮食制度相关的地方农业发展问题(Andersson 2014)。
政治生态学经常被用作一个总体框架，指导“对公认的环境叙事的质疑和重建……通过国际环境与发展话语引导”(Islar 2013:33)。如上所述，在论文中，通常会用其他理论和概念来补充它，但并不总是，起源于或与批评理论相关。因此，政治生态框架也可以与与主流发展或可持续性话语相关的理论和概念相结合，如能力、脆弱性、福祉等(Valencia 2016)。
实现双重批判和解决问题目标的一种常见方法似乎是从一个整体的批判框架开始，用(进一步的)批判理论(女权主义，马克思主义，社会自然等)或概念进行阐述，通常与发展或可持续性有关，同时，坚持解决问题的方向，寻求推进重点问题的具体解决方案。这与研究论文中经常使用的建构主义(Islar 2013, Hansen 2014, Ramasar 2014)和批判现实主义视角(Krause 2013, Nastar 2014, Valencia 2016)非常吻合。
接下来，我们将探讨这些论文是否、如何以及在多大程度上是解决问题的。我们还将考察他们是否坚持批判理论，以及他们如何研究相关的历史结构和权力关系。我们遵循考克斯的区分，寻找作者认为与他们的研究相关的思想、制度和物质条件。
理念与制度
除了无所不在的可持续发展和可持续性，我们发现这些论文主要围绕着保护、环境正义、粮食安全、性别平等、权力和资源分配等核心思想。其中一些问题涉及国际、代际和跨部门正义的维度(见Jerneck et al. 2011年的图3)，一些作者从平等、公平和福祉的角度来谈论这些问题。
我们发现，所有选定的论文都涉及正式或非正式的制度，如规范、规则、价值观或仪式化的实践和惯例，这些制度分布在全球到地方的任何地方。为了沿着尺度线举例说明，他们关注资本主义的全球制度化;能源供应、气候治理、环境治理、水治理或公私伙伴关系方面的国家制度安排;脱碳、贸易或运输方面的区域体制安排;或者是关于城市规划、粮食银行、劳动力市场、市政网络、土壤改良或供水的地方制度条件。很少有论文局限于一个尺度，正如可持续发展科学和可持续发展研究中的典型情况一样，许多研究都是多标量的。一篇论文分析了从全球到国家再到区域的自上而下过程如何推动保护区保护和遗产地位，而研究的自下而上过程则侧重于日常生计、个人机构和集体抵抗(Hansen 2014)。
然而，综上所述，我们意识到，对思想和制度的分析不足以辨别一篇论文主要是批判性的还是解决问题的方法。这就把我们带到了下一步。
材料的能力
在从理念到实质性的转变过程中，我们根据这19篇论文对物质能力的表述方式进行了分析和分类。由此，我们从知识、自然资源和组织能力方面提炼出三种主要类型(见图1)。
在知识类型中，我们包括本地知识、科学和技术;在组织能力方面，我们包括机构、公司、政府和网络的绩效;在自然资源中，我们包括那些与生物多样性、土地和水相关的资源，所有这些都与可持续性挑战直接相关(Jerneck et al. 2011)。有趣的是，我们注意到，以解决问题为导向的研究往往集中在知识满足组织能力的三角形的上方，而将关键研究与解决问题的研究相结合的论文往往更侧重于物质，因为它们更明显地受到可持续发展挑战的驱动(König 2018)。因此，它们涉及森林、土地、土壤、水等自然资源，或其中几种资源的组合，同时还涉及三角关系的其他两个方面。从结构上看，他们倾向于聚集在三角形的底部，如果他们同样重视知识和组织能力，则倾向于聚集在中间。
在研究叙述中结合思想、制度和物质能力
下面我们提供了三个例子，说明我们样本中的论文如何将思想、制度和材料能力编织到可持续性叙事中。与此同时，这三个人都展示了研究人员如何通过在可持续性挑战、持续的社会问题和复杂的社会权力关系之间导航，寻求将批评理论与解决问题的方法相结合。通过关注正义和权力，就像批判理论(Denzin和Lincoln 2005)一样，他们“从各种处于不同位置的代理人的角度”考虑社会事实(Bohman 2016)。如下图所示，分析过程是通过一系列辩证和启发式的动作来促进的(Abbott 2004)。
Cheryl Sjöström(2015)在她的批判性分析中，以全球粮食体系为切入点，以小农的粮食安全理念为分析核心，并将千年村庄项目作为一种理想化的援助形式，首先在当地，然后在全球范围内消除贫困。她揭示了涉及塑造全球粮食不安全话语的不同力量，并确定了这些力量提出的补救策略(Sjöström 2015)。通过仔细研究世界银行、地球研究所的千年村庄项目和世界经济论坛等有影响力的组织如何为“小农粮食不安全”的论述做出贡献，她揭示了他们的意识形态和基于利益的观点如何使他们对问题的复杂性视而不见。此外，作为一种权力的表达，她表明，以生产粮食为生、遭受饥饿和粮食不安全之苦的小农在塑造话语及其产生的战略方面影响力最小。关于物质能力，Sjöström强调知识的核心作用。她建议对整个话语进行批判性阅读，并向围绕粮食、粮食安全和农业估值系统的替代话语致敬，在这些话语中，权力的作用被视为寻求小农解放和自治的社会运动的一部分，并将粮食生产的生物物理基础估值作为修复和重建粮食系统的手段(Sjöström 2015)。
与上述类似，Wim Carton(2016)关注碳的商品化，并使用三个政策工具(欧盟排放交易计划、佛兰德可交易绿色证书计划和全球效益树木)来阐明以市场为基础的气候和能源政策所产生的具体环境结果的结构性解释。通过认识到社会和环境可持续性相互关联的复杂方式，他提出，民主解决方案实际上可能导致环境恶化加剧，而以市场为基础的政策可能带来某种环境收益，即使它们在社会上仍然不公平。卡登遵循历史唯物主义哲学中长期存在的批判传统，并借鉴马克思，得出了社会和政治选择总是在继承过去的情况下做出的结论，从而表明了某种程度的路径依赖。因此，要理解为什么气候和能源政策疲软会持续下去，唯一的方法就是关注在当代社会-生态景观中具体化的资本积累动态。他认为，将碳的使用价值降低到一个可以解释温室气体排放的奇点，将我们面临的深刻的社会、环境和经济危机转变为“一个技术问题”，可以通过“管道末端解决方案”来解决(卡尔顿2016:81)，这并不一定会带来可持续性。
Vasna Ramasar(2014)在她关于南非水资源治理的论文(也是我们的第三个例子)中，研究了如何利用规模政治来操纵水的获取和分配，以牺牲一些社会行为体的利益为代价。就像上面的卡登一样，关于碳商品化，她认为水社会景观不断受到自然-社会关系中的生态、经济和政治力量的影响。通过研究三个正式的政府决定(批准建造德侯大坝，约翰内斯堡的供水服务提供机制，以及决定在卡鲁探索水力压裂)，拉马萨表明，在扩大规模和重新扩大规模的过程中[２]在美国，政府和精英成功地削弱了其他行动者的权力。例如，对就业的需求可能被扭曲，以推动一些项目，导致居住在大坝附近的社区以及下游用水户的社会生态不公平。她声称，水作为一种经济商品，胜过水作为一种人权。从她选择的三个案例中，她得出结论，特权和劣势的历史模式通过危及环境正义的扩大过程而延续下去。
正如刚才所注意到的，在人与环境相互作用的分析中，关注资源分配的斗争或围绕认可和代表的冲突是很常见的(弗雷泽2010年a、b)其中许多可能与可持续性挑战和应对这些挑战有关，因此通常与批判性思维和解决方案导向有关。典型的例子是反对与特定自然资源有关的某些私人或公共倡议、机制或政策，无论是大坝、森林、土地区域、自然保护区、河流，还是水等公共设施。当前的冲突通常反映在特定的思想和制度中(并得到其支持)，如环境话语、立法或对宪法的某些解释。因此，在涉及批判理论的可持续发展研究中，论文的作用往往是定位不同利益之间的紧张关系，识别治理和规划中的矛盾，揭示实现社会目标过程中的权力不对称，并了解在特定的人与环境相互作用中，什么是利害攸关的，通常涉及多尺度利益。以全球南方为例，梅丽莎·汉森(Hansen 2014:5)在她的南非iSimangaliso湿地公园的案例中，研究了分配正义和程序正义，当她“询问保护当局、当地用户和居民之间关于保护空间的冲突”时，这样做是为了“对人类和非人类之间的关系提供更微妙的认识”。鉴于该公园被联合国教科文组织指定为世界遗产，它也具有全球、国家和地方的多重影响。
像其他许多人一样，可持续性研究人员试图在论文标题中表明他们工作的核心信息，在这种情况下，通常暗指人类-环境动力学和可持续性冲突，如图所示私人的河流(Islar 2013),购买保护(2013年Krause),保护空间之争汉森(2014),夹在空间之间(Valencia 2016)，以及虚构的碳，虚构的变化(2016箱)。而且，字幕也暗示了这种紧张，比如领土饥饿(2013年Jonsson),土耳其水资源斗争的兴起(Islar 2013),环境话语的政治(贝蒂尼2013),农业现代化中的粮食政治(Sjostrom 2015),全球南方城市水制度如何重现不平等的分析(Nastar 2014)，以及南非水景中的标量政治(Ramasar 2014)。
回顾批判理论，并基于它在上述批判方法中的应用，现在可以安全地说，研究人员将使用它来揭示社会支配的微妙形式，并通过对真理的主张持怀疑态度来质疑想当然的假设;认识到文化、历史和社会地位的影响;通过想象破坏常规和既定秩序的替代方案(Alvesson和Sköldberg 2017)。
关于应对可持续发展挑战
理论是一种抽象地思考世界并以特定的词汇来谈论世界的方法。有些人认为理论是一种理解事物并赋予其意义的方式，而另一些人则认为它是一种有证据支持的解释，解释事物如何运作和相互作用(并且可以变得更有效率)。另一些人则认为这是一种批判和改变社会现实的方式。如果我们相信社会生活，尤其是人与环境的相互作用，不仅是多样的，而且是动态的和复杂的，那么它就不能仅用一种理论来解释。正如18世纪詹巴蒂斯塔·维科(Giambattista Vico)所观察到的那样，人类制度的本质“不应该被认为是不变的物质，而应该被认为是新形式的持续创造”(Cox 1981:132)。
解决问题视角的优势在于它能够将研究对象减少到相对容易检查的有限数量的变量。然而，这种相对优势往往建立在一个错误的前提上，即社会和政治秩序是固定的。这种假设不仅仅是一种简便的方法，而是一种明显的、但往往是隐含的意识形态偏见。因此，解决问题的理论可以“从批判理论的更广泛的角度来看，表现为服务于特定的国家、部门或阶级利益在给定的顺序内感到舒适(考克斯1981:129，重点加了)。因此，人们必须意识到，看似解决恶化环境的方法，实际上可能是维持特定社会和经济秩序的方法。换句话说，这是一个充满政治紧张局势的解决方案。
在这一点上，我们意识到批判性的方法可以帮助指出变化的方向，并建议如何改变社会和历史构建的条件，以实现特定的目的，如解放，赋权，平等，环境正义，粮食安全等。最后，我们将因此看看这些论文如何设想变革，以及它们如何将变革的潜力表达为批判理论的关键抱负，或从解决问题的角度来看社会变革的部分解决方案。
由于既是解释性的又是规范性的，批判理论同样适用于产生社会背景的经验描述，也适用于提出“社会变革的实际建议”(Bohman 2016)。为了达到其规范性和规范性的目的，批判理论有兴趣批判性地审视和争论社会现实。它通过对知识和知识生产采取对话和解释主义的方法来做到这一点，或者一些人可能称之为批判性解释学和审慎话语(Cox 1981, Denzin和Lincoln 2005)。因此，我们期望批判理论不仅关注“是什么”，而且关注“可能是什么”，从而帮助研究人员和公民想象“减轻人类痛苦和产生心理健康”的新方法(Denzin和Lincoln 2005:308)。通过应用解构、去殖民化或揭示研究对象的方法论工具，批判理论试图揭示当前的状况，并产生基本的见解和发现，这些见解和发现为变革行动的种子埋下了种子(Denzin和Lincoln 2005)。在可持续发展的背景下，分析应该整合独立于权力关系的自然方面，这可以转化为设想和想象更加环境公正和可持续的未来。
在这里审查的跨学科研究项目中，研究人员提出了可用于解决特定问题的可持续性挑战的三种常见类型的响应和治理模式:民主化、市场化和监管(Jerneck et al. 2011)。在论文的内容分析中，我们发现样本中的19篇论文中有14篇与这三种回答中的一种或多种有关。
民主化道路往往与各种形式的集体行动相联系。这往往体现在强调社会动员和振兴民主进程的重要性，例如在替代知识和理解的基础上。几篇论文主张包容性政治，并通过应用或倾向于应用对民主的自下而上的观点来实现这一点，例如通过争议性政治(McAdam et al. 2003, Nastar 2014)或反修正。以监管为重点的论文通常研究和参考有关保护、脱碳或所有权和产权的具体政策。更广泛地涉及将公民社会和社会运动纳入治理和管制的论题，往往结合了管制和民主化的要素。没有一篇论文严格地涉及市场化。相反，如果存在的话，它是与监管相结合的，例如通过解决公私伙伴关系、产权或自愿认证。两篇论文结合了这三个过程。我们可以通过自治机构的视角来做到这一点，就像Hansen案例中从基层的角度来看的那样，强大的自上而下的全球到国家的倡议遇到了强大的地方自下而上的抵抗，这是对违反地方规范和权利的反应(Hansen 2014)。另一个是通过对脱碳社会的条件进行分析，不仅解决监管和市场化问题，而且解决民主化问题(卡登2016年)。
批判理论和解决问题的方法都瞄准了某种类型的变化，从更具适应性或渐进式的反应到更深刻和变革性的社会变化。有趣的是，我们观察到许多论文倾向于提及社会而不是综合的人类-环境变化，其中许多论文不一定从自然科学的角度对他们所涉及的自然资源提出问题。我们在这里认为，对自然资源或环境条件的更深入理解可能会导致新的和创新的框架，例如前面给出的关于多年生谷物的驯化和育种的例子。创新框架通常能够将问题的根源转化为解决方案的基础，例如在撒哈拉以南地区的小规模农业中，将废物(人类尿液)转化为价值(肥料)(Andersson 2014)。这种重构是Andrew Abbott所谓的发现方法(Abbott 2004)的一个例证，通过使用各种启发式方法来帮助构建和重新构建问题。
在如何处理和感知社会变化方面，我们注意到作者倾向于从有效性、冗余/多样性或更深层次的社会转型方面考虑，如图2所示。此外，我们发现，转型本身就是一个重大的基本过程，意味着制度和观念的变化(Geels 2010, Granovetter 2017)，在这些论文中，转型往往与批判性方法有关。相比之下，效率引起的是社会内部的调整和变化过程，而不是深刻的变化，它更多地与现有社会结构内的效率提高有关。这种变化主要与倾向于解决问题目标的论文有关(Lund 2013, Hildingsson 2014, Busch 2016)。在对恢复力的多种要求中，有必要考虑或加入一些冗余(Low et al. 2002)，当特定生态系统的存在受到威胁时，有必要在提高可持续性的要求中考虑(社会)多样性。因此，我们在一条腿上包含了冗余和多样性。下面，基于我们的分析，我们说明了改变的不同途径。
总之，毫不奇怪，符合解决问题类别的论文倾向于聚集在有效性和冗余/多样性之间的三角形顶部，而那些批判性导向的论文倾向于聚集在转换的基础上，或者聚集在中间，如果它们也涉及有效性和冗余/多样性。有趣的是，某一组成功地整合了问题解决和批判性方法的论文，往往集中在三角形的中间和底部。
结论与启示
这项研究的结果说明了三件事。首先，它表明，所有被分析的论文都实现了将问题解决和批判性方法结合起来的雄心，尽管程度和方式各不相同。其次，它表明，可持续发展挑战的经验经验是多方面的，分析性理解在各个理论和方法维度上以及沿着社会连续性和变化的不同轨迹是相互关联的。更详细地，它展示了环境正义的不同维度如何与各种类型的社会能力和物质资源相关联，以及Cox使用的词汇如何发展行动框架以匹配这些维度，要么解决(甚至解决)特定问题，要么批判性地处理社会中某些不可持续的状况，或两者兼而有之。第三，更重要的是，聚类显示了某一组论文如何在整合批判性和解决问题研究的“两种交叉方法”方面取得特别好的成功(Jerneck et al. 2011:73)。在此基础上，我们就如何定位旨在加强实现两者可行结合潜力的研究提出了一些标准。
多标量方法和涌现
我们强调，可持续发展研究中的关键问题解决分析应以人类-环境现实为经验基础，同时考虑到思想和话语的因果和构成影响(Hay 2002)。由于对空间和时间的作用以及机构和结构的动态有强烈的认识，它应该考虑地方与全球的关系(在每种情况下都有定义)，并对偶然性和突发性持开放态度。此外，它应该显示标量分析的结果。这意味着纯局部分析产生的积极解决方案和效益在其他尺度上可能不是最优的(甚至可能是有害的)。例如，Ramasar对使用规模作为一种手段来偏袒某些利益而不是其他利益的思考是这种情况的一个说明(Ramasar 2014)，而卡尔顿的论点是，民主并不总是保证环境无害的决策(卡尔顿2016)。回到考克斯(1981)，我们可以说，规模的概念几乎没有发展成为一种分析工具:“跨国规模的生产过程的整合……目前在国家结构和世界秩序方面发挥着形成作用，国家制造业和商业资本在19世纪中期发挥了作用”(Cox 1981:146)。
理论和方法的多元化
作为人与环境相互作用的跨学科甚至跨学科研究领域，可持续性研究，尤其是可持续性科学，拥抱理论和方法的多元化而不是统一(Thorén 2015)。考虑到现代性的复杂性，可以认为科学和现实都将受益于植根于不同的、互补的甚至相互竞争的理论和方法的解释、解释和意义。总的来说，通过不同的视角产生的解释可能有助于更全面地了解需要向可持续发展过渡的复杂现实。在政治意义上，这种多元化可以作为更广泛地包容人类-环境利益和观点的保证，这些利益和观点影响着本文关注的可持续发展挑战，也受其影响(另见Olsson和Jerneck 2018在本专题中)。
人类环境变化的社会理论
在可持续性研究中，采取批判现实主义者或建构主义者的立场是富有成效的，两者似乎都很好地服务于将批判性研究与解决问题的研究相结合的目的。将可持续发展的社会和自然维度整合起来的雄心，受益于将社会理论作为“社会领域指南”的持续而创造性的使用，该理论设计了探索它的问题和策略(Denzin和Lincoln 2005:306)，并在扩展中改变它。在这里，社会变革可以被定义为一种解决问题的尝试，以寻找“知识渊博、善于反思的社会行动者能够在其社会活动中接受和实际使用的可能的实践视角”(Bohman 2016)。
在大多数情况下，我们发现区分问题解决理论和批判理论是有用的。正如考克斯所正确观察到的那样，解决问题的方法试图处理特定的问题来源，而不质疑产生这些问题的社会关系和制度。相比之下，批判理论并不认为制度、思想或权力关系是理所当然的。恰恰相反，它对它们提出了质疑，以至于需要对它们进行转换甚至消除(Cox 1981)。
在这篇文章中，我们展示了我们从考克斯(1981)那里得到启发，然后在我们的调查中寻找的分析元素是如何出现在我们检查的实证材料中。在此基础上，可以安全地得出结论，可持续性研究中的研究学校，这是我们的研究对象，为理解和应对可持续性挑战的努力贡献了批判性的观点和社会科学理论，同时也解决了寻找和制定解决方案的问题。总而言之，这是对可持续发展研究的贡献，我们希望能对其他人起到启发作用。在努力进行批判性解决问题的研究时，我们建议研究人员致力于将他们的工作定位于三角形的中间(图3)。
人类环境变化的社会与自然科学理论
除此之外，现在的方向是什么?我们建议，倾向于可持续发展的社会方面的研究人员也要雄心勃勃地参与人类-环境动力学的自然科学方面的研究，就像我们样本中的一些人(Krause 2013, yangoh 2013)和其他一些人在跨学科研究项目中最近的论文中所做的那样(Boda 2018, Isgren 2018)。只有到那时，我们才能基于社会科学和自然科学的最佳现有知识，对可持续发展的社会和自然层面有更全面的理解。
__________
[1]批判理论当然不是不关心现实世界的问题。它的目标和问题解决理论的目标一样实际，但它从一个超越现有秩序的角度来对待实践，而解决问题理论正是以现有秩序为出发点的”(Cox 1981:130)。
[２]规模是一个极具争议的概念，但在此背景下，它可以被理解为权力互动、特定物质过程和具体代理形式所产生的政治结果。从这个意义上说，扩大和调整规模是国家和民间社会参与的治理和监管模式及其对空间关系的影响建立的过程。
作者的贡献
从Jerneck等人2011年提出的观点出发，Annica Kronsell发起了这篇文章。Yahia Mahmoud组织了博士论文的分析。所有作者都对论文的分析做出了贡献，而Karin Steen则带头对其进行了说明。Yahia Mahmoud和Anne Jerneck带头撰写了这篇文章。所有作者都对文本做出了贡献并发表了评论。
致谢
该研究是在跨学科LUCID项目(2008-2018)中进行的，该项目由瑞典研究委员会Formas通过林奈基金资助:隆德大学可持续发展的社会和自然维度整合卓越中心(LUCID)(259-2008-1718)。我们非常感谢LUCID的同事们对本文中提出的早期想法进行了评论，我们也要感谢那些对本文早期版本进行评论的人，特别是Chad Boda和Lennart Olsson。我们也感谢两位匿名评论者的建设性意见。
文献引用
艾伯特，2004年。发现方法:社会科学的启发式。当代社会系列。W.W. Norton & Company，纽约，纽约，美国。
阿格雷，1982年。问题的概念。教育研究13:121 - 142。http://dx.doi.org/10.1207/s15326993es1302_1
阿尔维森，M.， K. Sköldberg。2017.反思性方法论:定性研究的新前景。Sage，伦敦，英国。
安德森，E. 2014。肥沃的理由吗?乌干达土壤管理的集体战略和政治生态。论文。瑞典隆德大学社会科学学院。
贝克，B. 2017。现代农业是可持续的吗?长期的多元文化带来了希望。生物科学67:325 - 331。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/bix018
贝蒂尼，G. 2013。气候运动——气候引起的移民和环境话语的政治。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
博达，C. 2018。公路下的海滩:超越治理和经济的可持续沿海发展。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
鲍曼，J. 2016。批判理论。在编辑e·n·萨尔塔。斯坦福哲学百科全书。形而上学研究实验室，斯坦福大学，帕洛阿尔托，加州，美国。
Brincat, S. 2016。传统的、解决问题的和批判的理论:霍克海默和考克斯对“批判”的划分的分析。全球化13:563 - 577。http://dx.doi.org/10.1080/14747731.2015.1130204
布希，H. 2016。纠缠城市:跨国城市气候网络与城市治理。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
卡登，W. 2016。虚构的碳，虚构的变化?:碳商品化对环境的影响。论文。瑞典隆德大学社会科学学院。
圣西门伯爵，1975年。亨利·圣西门(1760-1825):关于科学、工业和社会组织的精选著作。Taylor & Francis，阿宾顿，英国。
考克斯，R. W. 1981。社会力量、国家和世界秩序:超越国际关系理论。年10:126 - 155。
考克斯，t.s.， J. D.格洛弗，D. L.范·塔塞尔，C. M.考克斯和L. R.德哈恩。2006.多年生粮食作物发展展望。生物科学56(8): 649 - 659。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2006) 56 [649: PFDPGC] 2.0.CO; 2
克鲁斯，T.考克斯，L.德哈恩，S.达马拉朱，W.杰克逊，P.纳布卡鲁，D.范塔塞尔和S.王，2014。生态集约化的新根源。作物，土壤，农学新闻59:16-17。http://dx.doi.org/10.2134/csa2014-59-11-7
登津，n.k.， Y. S.林肯，2005。引言:定性研究的学科和实践。N. K. Denzin和Y. S. Lincoln编辑的第一章。定性研究的SAGE手册。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。
费瑟曼，D. L.和M. A.维诺夫斯基，2009。社会科学与政策制定:在二十世纪寻找相关性。密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。http://dx.doi.org/10.3998/mpub.11362
福柯，M. 2012。知识的考古学。劳特利奇，英国伦敦。
弗雷泽，2010年一个．交叉尺度上的不公正:关于“社会排斥”和“全球穷人”。欧洲社会理论杂志13(3): 363 - 371。http://dx.doi.org/10.1177/1368431010371758
弗雷泽，2010年b．谁重要?后威斯特伐利亚世界的正义困境。对映体41:281 - 297。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8330.2009.00726.x
吉尔斯，2010年。本体论、社会技术转变(到可持续性)和多层次视角。研究政策39:495 - 510。http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.022
盖拉尔迪，S.和B.特纳，2002。真正的男人不会收集软数据。81 - 100页在A. M.休伯曼和M. B.迈尔斯，编辑。定性研究者的同伴．Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。
格兰诺维特，M. 2017。社会与经济:框架与原则。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。http://dx.doi.org/10.4159/9780674977792
哈贝马斯，1971。走向理性社会。海涅曼，伦敦，英国。
哈贝马斯，J.和S.本-哈比卜。1981.现代性与后现代性。新德语批判22:3-14。http://dx.doi.org/10.2307/487859
哈默斯利，1995年。社会研究的政治。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。
汉森，M. 2014。保护空间的斗争:南非iSimangaliso湿地公园的社会正义。论文。瑞典隆德大学社会科学学院。
哈内斯克，D. 2018。火上浇油。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
海，2002年。政治分析:批判性的介绍．Palgrave Macmillan，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-230-62911-0
希尔丁森，R. 2014。治理脱碳:国家和气候变化的新政治。beplay竞技论文。瑞典隆德大学政治学系。
霍克海默，1972年。批判理论:论文选集。卷。1。A&C Black，伦敦，英国。
伊萨克森，K. R. 2018。无基础或中立立场:用内在批判来指导文献综述。批判现实主义杂志17(2): 97 - 117。http://dx.doi.org/10.1080/14767430.2018.1427180
伊斯格伦，E. 2018。自然与现代之间:生态农业作为替代发展路径。论文，隆德大学，隆德，瑞典。
艾拉尔，M. 2013。私有河流:土耳其可再生能源的政治和水资源斗争的兴起。论文，隆德大学，隆德，瑞典。
Jerneck, A.， L. Olsson, B. Ness, S. Anderberg, M. Baier, E. Clark, T. Hickler, A. Hornborg, A. Kronsell, E. Lövbrand, J. Persson, 2011。构建可持续发展科学。可持续性科学6:69 - 82。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-010-0117-x
琼斯，P.， L.布拉德伯里，S.勒布提利尔。2011.介绍社会理论。政治，剑桥，英国。
约瑟夫，J. 2013。弹性作为嵌入的新自由主义:一种治理方法。弹性1(1): 38-52。http://dx.doi.org/10.1080/21693293.2013.765741
Jönsson, E. 2013。绿色和金色的田野:领土饥饿，农村规划，以及高端高尔夫的政治生态。论文。隆德大学人文地理学系，隆德，瑞典。
卡格拉姆，S. K. A.尼古拉斯，D. M.比弗，J.沃伦，E. H.理查兹，K.奥里森，J.基茨，R.卡茨，R.黄，R.高德曼，J.芬克和K. A.布劳曼。2010。思考了解:跨学科环境研究的概念基础。环境保护37:388 - 397。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000809
金彻罗，J. L.和P.麦克拉伦。2002.反思批判理论和定性研究。87 - 138页在邹勇和e.t. Trueba，编辑。民族志与学校:教育研究的定性方法。Rowman & Littlefield，兰哈姆，马里兰州，美国。
König, A. 2018。可持续发展科学是一个变革性的社会学习过程。页面3-28在König，编辑。可持续性科学:关键问题。劳特利奇，阿宾顿，英国。http://dx.doi.org/10.9774/GLEAF.9781315620329_2
克劳斯，2013年。购买保护——厄瓜多尔亚马逊热带森林保护的财政激励。论文，隆德大学，隆德，瑞典。
库恩，1962年。科学革命的结构。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。
洛，B.， E.奥斯特罗姆，C.西蒙，J.威尔逊，2002。冗余和多样性:它们会影响最佳管理吗?83 - 114页在F. Berkes, J. Colding和C. Folke，编辑。引导社会生态系统:为复杂性和变化建立弹性。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.007
隆德，E. 2013。实践中的混合治理——京都议定书清洁发展机制中的公共和私人行为者。论文。瑞典隆德大学政治学系。
Lyotard,肯尼迪。1984.后现代状态:一份关于知识的报告。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州。美国。
2011年5月。社会研究:问题、方法和过程。第四版。开放大学/麦格劳-希尔教育，伯克郡，英国。
麦克亚当，D.， S.塔罗，C.蒂利，2003。竞争的动力。社会运动研究2:99 - 102。http://dx.doi.org/10.1080/14742837.2003.10035370
麦卡锡，1991。马克思对科学和实证主义的批判。施普林格，多德雷赫特，荷兰。
麦卡锡，2003。古典视野:古希腊社会学的起源。SUNY出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。
默顿，1949。论社会学的中庸理论。自由出版社，纽约，美国纽约。
莫林，1992。从系统的概念到复杂性的范式。社会与进化系统杂志15:371 - 385。http://dx.doi.org/10.1016/1061 - 7361 (92) 90024 - 8
摩西，J. W.和T. L.克努森，2012。了解的方法:社会和政治研究中的竞争方法。Palgrave Macmillan，贝辛斯托克，英国。
纳斯塔，M. 2014。在混乱的水域航行。分析全球南方城市水资源制度如何重现不平等。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
Olsson, L.， A. Jerneck, 2018。社会领域与自然系统:整合社会与自然知识。生态与社会23(3): 26。https://doi.org/10.5751/ES-10333-230326
奥尔森，L.， A.杰内克，H.索伦，J.佩尔松和D.奥伯恩。2015.为什么弹性对社会科学没有吸引力:科学使用弹性的理论和经验调查。科学进展1(4):e1400217。
普赖斯，1999。公共和私人植物育种。自然生物技术17:938。http://dx.doi.org/10.1038/13594
拉金，C. C.和L. M.阿莫罗索，2010。建构社会研究:方法的统一性与多样性。松炉，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。
Ramasar, V. 2014。流动治理:南非水景中的标量政治。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
拉姆齐，2000年。克拉斯克现代samhällsteori。142 - 159页在H. Andersen和L. B. Kaspersen，编辑。古典和现代社会理论。布莱克威尔，牛津，英国。
里策尔，G.， J.斯特普尼斯基，2017。当代社会学理论及其古典根源:基础。SAGE，千橡，加州，美国。
Scheffer, M. 2009。自然和社会的关键转变。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
森，1999年。伦理学和经济学。布莱克威尔，牛津，英国。
沙哈杜，H. 2016。朝向可持续发展的伞形科学。可持续性科学11:777 - 788。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-016-0375-3
Sjöström, C. 2015。粮食化为乌有:非洲小农粮食安全的农业现代化中的粮食政治。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
Thorén, H. 2015。锤子和钉子:可持续性科学的跨学科和问题解决。论文。瑞典隆德大学哲学系。
巴伦西亚，S. 2016。夹在空间之间:正式和非正式城市周边地区的社会环境脆弱性Bogotá和哥伦比亚索阿查。论文。瑞典隆德大学LUCSUS。
沃勒纽斯，R. 2017。不对称:将环境不平等概念化为生态债务和生态不平等交换。论文。瑞典隆德大学社会科学学院。
怀特，e.o. 2010。想象真正的乌托邦。Verso，英国伦敦。
杨高。2013。解释喀麦隆的农业产量差距。论文。瑞典隆德大学自然地理与生态系统科学系。
