研究，部分进行了专题介绍可持续发展的社会和自然层面的整合

整合与经济帝国主义之间的生态系统服务

• 摘要
• 简介
• 生态学与经济学的生态系统服务
• 跨学科与科学帝国主义
  • 科学帝国主义和跨学科的失败
• 生态系统服务作为一个跨学科的概念
  • 整合与统一
  • 多元化
  • 值抑制
• 讨论及结束语
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

自20世纪90年代以来，生态系统服务(ES)的概念在关于如何理解人与自然关系的科学和政策讨论中占据了核心地位。ES框架承诺利用自然科学和社会科学的知识，特别是生态学和经济学，来帮助寻求平衡发展和保护目标的决策者(Burkhard et al. 2010, Braat and De Groot 2012)。然而，这一概念是有争议的，其实施受到方法问题的影响。例如，经济学正在发挥的作用以及应该发挥的作用一直是争论的焦点，传统的经济学方法因与生态学家理解复杂生态系统的许多不同方式不一致而受到批评(Norgaard 2010)。有些人甚至质疑完全使用货币估值(例如，Lele et al. 2013)。因此，在ES框架如何组织生态系统评估的跨学科工作方面，似乎存在问题。

在这里，我们研究了ES概念的跨学科作用和凭据，特别关注经济学的作用是如何被当前使用该概念的批评者所感知的。我们借鉴了最近关于跨学科和科学帝国主义的文献，概述了跨学科倾向于或可能失败的四种方式。我们认为，这四种方法似乎都在ES的批判中得到了体现。最后，我们试图从这一论点中梳理出一些规范性的结论:我们可以做些什么，如何拯救这个概念?

尽管生态学和经济学在某种程度上是迄今为止最重要的学科(Braat和de Groot 2012, Chaudary et al. 2015)，但关于ES框架提出的许多问题涉及更广泛的社会科学。^[1]接下来，我们将研究经济学和生态学之间的关系，它是如何由ES框架构成的，以及这种结构如何与更广泛的社会科学相关联。

我们首先需要对我们的方法做一些一般性的评论，并指出一些注意事项。我们在这里的目的是分析关于ES的科学讨论作为经济帝国主义的一个实例。经济帝国主义，粗略说来，包括经济学学科对其他学科的某种形式的不合理的影响。这种贡献将主要是定性的;我们没有对文献进行严格的定量分析。我们不去评估经济学影响的大小，而是从事一项更有限的任务，即描绘出帝国主义影响的不同形式的存在。此外，这项研究是在广泛的经验主义哲学传统中进行的，而不是对论文的系统回顾。相反，本文的目的是为讨论ES概念的范围和限制提供一个基础，以及该概念促进或限制跨学科交互的方式。

生态学与经济学之间的生态系统服务

支持ES概念的思想可以追溯到人们喜欢去的任何地方。穆尼和埃利希(1997)从乔治·帕金斯·马什1864年的书开始人与自然。其他作者则着眼于古代(Daily 1997, Fisher et al. 2009)。ES术语出现的时间比上述两个例子都要晚，在20世纪70年代末和80年代初的某个时候，关于ES的讨论开始以现代读者可以识别的形式出现(Lele et al. 2013)。早期的贡献倾向于关注生态系统提供的某些生命保护服务是如何不可替代的(例如，Erlich和Erlich 1981, Erlich和Mooney 1983)。然而，很快，这一概念被扩展到或多或少地包括正常运行的生态系统可能提供的所有间接好处，如土壤保持、水净化等(例如，Westman 1977)。

在20世纪90年代，(生态)经济学的ES方法变得更加突出，估值成为一个中心目标。正如Norgaard(2010:1219)所指出的，指导这项工作的信念是，让决策者了解并传达生态系统退化的紧迫性和重要性的最佳方式是用严格的经济术语来描述问题，“无论对于那些本质上重视自然的人来说是多么令人反感。”日报(1997)大自然的服务,Costanza等人(1997年)发表的具有广泛影响力和争议性的出版物提供了整个生态圈的近似美元价值，对这一发展至关重要。

由于一系列原因(见Norgaard 2010)，这个比喻固化并成为大量评估生态系统所提供的好处以直接帮助决策的工作的中心。千年生态系统评估制定并推广了一个具体的ES框架，并提出了一个定义，该定义自此获得了相当大的关注;在报告中，生态系统被理解为“造福人类或造福社会的生态系统功能和产品”(千年生态系统评估2005)。

从那时起，ES概念和相关的科学努力已经多样化，包括广泛的社会科学(Braat 2018)，科学-政策接口已将重点从货币估值转移到为“多元价值”腾出空间(Díaz等人，2015,2018)。然而，目前尚不清楚这种明显的转变在多大程度上涉及视角的实质性变化和对传统经济学框架的背离，以及与这种框架相关的挑战。

跨学科与科学帝国主义

这一领域被广泛认为是跨学科的，大致被现在可能被称为ES科学的领域所界定。McDonough等人(2017:83)表达了一种共同的情绪，他们声称，“ES背后的基本思想是，该主题本质上结合了自然科学和社会科学。”生态系统的概念是跨学科的，将与人类需求、欲望、权利和偏好有关的问题与生态系统的功能和动态联系起来。事实上，这一概念的跨学科凭据一直是以前讨论的主题(Norton和Noonan 2007, Reyers等人2010,Lele等人2013)。

我们将运用科学帝国主义的思想来探讨这个问题。在第一个近似，科学帝国主义，正如我们在这里使用的概念，涉及学科之间的越界，特别是被认为在认知论或科学上有害的越界。关于这个概念是否应该用规范的术语(作为不好的东西)来理解，还是用规范的中性版本来理解更合适，存在一些争论。大多数哲学家选择了后者(例如，Mäki 2009, Rolin 2015, Fumagalli 2018);然而，对帝国主义的讨论直接涉及跨学科的限制和风险。我们稍后将回到这个观点。

规程是一个复杂的实体，因为规程有许多不同的组件或维度。例如，Bechtel(1986)指出，学科可以与一些社会和制度结构、历史、研究领域以及一套认知工具和活动相关联。库恩(1970:182ff)将学科建模为他所谓的学科矩阵，他认为这些矩阵具有一定数量的成员、一组范式问题和解决方案(范例)、价值、模型和符号概括。就目前的目的而言，我们将重点放在Bechtel(1986)所说的认知工具上。这些工具包括一个学科的理论、方法、模型和概念。

广义上讲，跨学科可以涉及两个或多个学科之间在任意数量的不同维度上的任何交互。然而，在这里，我们关注的是与上述认知工具相关的交互。跨学科广泛地与整合相关(O’rourke et al. 2016)，并经常在此基础上与“较低形式”的跨学科互动(如多学科)区分开来(例如，Apostel et al. 1972, Klein 1990,2012, Bammer 2013)。整合是一个很难分析的概念，在文献中有不止一种意义上的使用(O 'Rourke et al. 2016)。融合不是一件事，而是很多事情。通常区分还原性整合，其中一个理论通过还原性关系被包含在另一个理论之下，和连接性整合，将理论或知识体彼此非还原性地联系起来(Cat 2017)。

以更具体的术语来思考集成的一种方式是以场间理论的形式(Darden and Maull 1977, Maull 1977, Darden 1991)，这些理论以某种方式连接了两个科学领域的本体。一个说明性的例子是1903年和1904年由Theodore Boveri和Walter Sutton提出的孟德尔遗传的Boveri-Sutton染色体理论，它将经典或孟德尔遗传学领域与细胞学联系起来(Darden and Maull 1977, Maull 1977, Darden 1991)。该理论指出，当时遗传学家称之为因子的基因位于细胞学家在细胞内观察到的“深色染色体”中或其上(Darden 1991)。这种场间理论在细胞学和遗传学之间的交流中被证明是非常富有成效的。这个理论回答了孟德尔遗传学中的一个重要问题，它提供了一个实体的位置，这个实体被规定存在于该领域中。该理论还产生了新的预测和问题，可以在各自的领域内进一步研究。例如，基因之间相对有特定的位置，这一事实意味着基因的组合不是完全随机的，也就是说，离另一个更近的基因更有可能一起遗传。这一概念解释了与某些特征对相关的小统计偏差。就我们的目的而言，领域间理论组织了学科之间的分工，并允许所谓的问题供给，即学科和领域之间的问题交换(Thorén和Persson 2013, Thorén 2015)。

最后，应该指出的是，许多对跨学科概念感兴趣的人都以这样或那样的方式强调了这些概念的灵活性。Maull(1977)提出，科学领域可以通过共享由所有参与者不断修订的术语来连接，不同学科的成员至少在最初可能持有不同版本的概念(Thorén和Persson 2013)。有影响力的边界对象思想(Star和Griesemer 1989:393)也依赖于足够灵活的对象(或概念)，以适应合作者的不同需求，同时足够严格地“保持[…])跨网站的身份。”换句话说，整合并不一定排除所涉及的学科之间的差异，即使是关于共享概念的解释。概念为达到其目的所需的灵活性和刚性的精确程度可能会因上下文的不同而有所不同。

科学帝国主义和跨学科的失败

跨学科的尝试可能失败的一种方式是永远无法实现整合。这可能以不止一种方式发生，取决于一个人对集成的想法，实现集成的失败不一定是科学上的失败(例如，如果集成不适合上下文)。因此，一个问题是在适合集成的地方未能实现集成，而另一个问题是在不适合集成的地方强制集成(Persson等人，2018年)。后一个问题很容易符合科学帝国主义。然而，科学帝国主义以多种形式出现，它有许多相关的方面，无论是认识论的还是道德的。

规程通常被解释为具有许多组件的多维实体;理论、方法、模型和概念很重要，但社会和制度因素、价值观、实践和偏好也很重要(Bechtel 1986)。科学帝国主义可以在这些维度的任意数量上运作，产生不同形式的帝国主义。Mäki(2009, 2013)区分了帝国主义的三种基本形式:范围、风格和地位。范围帝国主义是解释性的，包括试图通过部署另一个学科的解释性资源来解释属于一个学科领域的事实。风格的帝国主义涉及“研究的风格和策略”，地位的帝国主义涉及“学术和非学术的声望、权力和资源”(Mäki 2013:334)。虽然在分析上可以区分，但这三种形式经常同时出现。

Mäki(2013)，谁采取了一个规范中立的帝国主义概念，其认识论和道德的理由取决于特定方面的情况，提出了帝国主义的四个限制。这些约束条件是:一个本体论的约束要求统一是本体论的而不是派生的，一个认识论的约束要求帝国主义者仔细考虑并明确与越界科学相关的不确定性，一个价值论的约束要求更广泛地遵守社会和伦理价值，最后，一种制度约束，使科学家必须“在适当的良性科学实践的规则和条例的指导下进行”(Mäki 2013:337)。我们主要强调与Mäki的前三个约束有关的问题。

首先，许多对科学帝国主义感兴趣的哲学家认为这种现象具有某种形式的统一(Mäki 2009, 2013)。在这种叙述中，帝国主义者把属于不同学科领域的事实纳入一个单一的解释框架之下。有争议的例子包括用进化理论解释社会和行为事实(见Dupré 1996,2001)。这种侵权行为通常基于这样一种假设，即属于这些不同领域的现象在某些方面是相似的，甚至是相同的。Mäki(2013)前面提到的本体论约束要求这种侵权必须建立在真实相似性的基础上。“在本体论模式下追求统一，是发现世界本身存在统一的程度的合法过程:世界的各个部分在多大程度上是由相似的成分构成的，受相似的规律支配，或由相似的因果机制产生，等等，”(Mäki 2013:336)。衍生统一，Mäki认为帝国主义侵权的基础太薄弱，构成了“从一组简约的理论句子或推理模式中衍生出大量的解释句”(Mäki 2009:13)。^[２]在这种情况下，帝国主义的问题是缺乏统一的本体论基础。

帝国主义的另一个方面是多元主义，而不是统一主义。帝国主义是错误的，因为它涉及到毫无根据或过早地排除其他选择。约翰Dupré(1996:377)写道:

然而，帝国主义者通常不只是在外国设立大使馆，并向土著居民提供建议。同样，经济帝国主义者也不只是向他们入侵的领域输出一些试探性的假设，而是引入一套完整的方法论——我认为，在许多情况下，这套方法论几乎是完全不合适的。

Midgley(1984:159)在她对社会生物学的评论中沿着这些路线发表了评论，注意到“(社会生物学家)提出的接管社会科学的有些疯狂的提议。”问题并不一定是所提出的主张完全被误导了;主要问题是，他们出于这样或那样的原因压制了可行的替代方案。Mäki在他的认识论约束中包含了这一想法(2013)，但Mäki的动机是认识论的，依赖于不确定性，Dupré(1996)被更恰当地理解为捍卫一种更激进的多元主义形式。

这里有两点需要说明。首先，尽管统一和多元主义似乎指向不同的方向，但在实现本体论的统一和避免压制可行的替代方案之间并不存在冲突。领域之间重要的相似之处可以被发现，而不必取代互补的解释。第二，统一和多元不必被理解为普遍的目标。事实上，许多多元主义者认为这个问题取决于具体情况(Kellert et al. 2006)。

关于科学帝国主义，特别是经济帝国主义的假定实例，经常被提出的另一个问题涉及社会或伦理价值。在她对社会生物学的批判中，Midgley(1984:107)不仅提出了认识论多元主义的问题，而且还指出了社会生物学理论化如何倾向于在更广泛的意义上“贬低有价值的东西，掩盖重要的东西”。克拉克和沃尔什(2009)也有类似的想法，他们写道，“科学帝国主义导致我们无法欣赏人类价值观不可简化的多元化本质，”(克拉克和沃尔什2009:203)。Mäki(2013)在他的价值论约束中抓住了这些担忧。

在这里，帝国主义侵犯的对象不仅是另一门学科。所涉及的价值观通常被认为是建立在更广泛的社会或伦理价值观基础上的。社会生物学家，在提出进化论的解释，例如强奸，似乎采取了一个可恶的社会现象，并剥夺了它的道德和伦理层面。无论是从社会的角度(强奸是一个社会问题)还是从社会学的角度来看，这都是有问题的，因为正是这种现象的道德和伦理层面使它变得重要。

总之，我们强调了帝国主义的三个方面:未能实现统一(或整合)，未能遵守认识论上的多元主义(当多元主义是适当的时候)，以及未能充分说明适当的价值观。这些失败并非相互排斥。通常，在帝国主义的案例中，这两方面同时出现。

生态系统服务是一个跨学科的概念

现在我们回到ES概念及其跨学科证书。我们首先注意到一个重要的初步观察:本体论和价值论的关注点，迄今为止一直在分析上保持分离，在关于ES的讨论中趋于崩溃。原因是价值在讨论中扮演着如此突出的角色，因为估值是ES科学的中心目标。因此，一些核心的本体论问题恰好围绕所涉及的价值的本体论展开。

整合与统一

我们首先考察ES概念的整合程度。重要的是要注意，关于ES应该在多大程度上成为一个明确促进跨学科关系的概念，观点存在分歧。简要回顾一下，我们正在寻找两个不同的关注点。一个值得关注的问题是，可能因为边界概念不够严格，集成从一开始就不会发生。第二个我们与帝国主义联系在一起的问题是，这个概念所隐含的联系不够充实。

我们从第一个指控开始，即积分从未发生。有一些迹象表明，ES领域过于分散。Abson等人(2014)发现，ES出版物中有一小部分是跨学科的，其中大多数是生态学或经济学。他们指出，“不同的生态系统服务研究焦点尚未整合到概念的共享理解或操作化中，”(Abson et al. 2014:35)。不同的研究集群仍然彼此分离。另一方面，他们认为，放弃了传统的学科限制，并假设更跨学科的问题导向和基于系统的方法的集群更成功。

然而，从数量上看出版物，情况是复杂的。Chaudhary et al.(2015)追踪了ES在各学科间的发展，发现被引用最多的论文来自生态经济学这一跨学科领域，其次是生态学或生物多样性。McDonough等人(2017)对2005年至2016年出版物的系统文献综述显示，环境科学(34%)和农业和生物科学(27%)占了大部分出版物。社会科学(10%)，特别是经济学(3%)，出版物占ES文献的一小部分(McDounough et al. 2017)。McDounough等人(2017)承认，根据定义，按学科分类无法解释实际的跨学科ES出版物。尽管有趣，但上述研究本身并没有表明经济学对非经济学学科的ES讨论的影响，而是表明ES概念在经济学中受到的兴趣相对较少。

在个体研究的层面上，很明显，单独使用ES只需要最少的集成。McDonough等人(2017)指出，单个研究学科的研究如何重新构建ES定义和术语，以适应各自学科，从而使学科之间的知识进步和转移复杂化。因此，概念的灵活性允许学科使用ES术语和方法，但在自己的学科框架内操作。很明显，对ES的承诺并不需要任何更深层次的跨学科形式。例如，Baumgardner等人(2012)研究了墨西哥城特大城市的城郊森林对空气质量改善的作用，但没有尝试进行估值。同样，Donovan和Butry(2011)使用享乐定价的估值方法估算了美国俄勒冈州波特兰市城市树木对独户住宅租金的影响，其中研究的唯一生态成分是树木与出租房屋的接近程度。因此，生态系统的理论基础似乎提供了很大的空间，在这个空间里，研究可以被定性为生态系统研究，而不需要整合生态学或经济学，也不需要一般的跨学科。问题是:空间是不是太大了?

有些人似乎认为这个问题的答案是“是的”。“模糊”是对ES概念的普遍批评(见Schröter et al. 2014)，以及对中心概念定义模糊和分类系统仍然有些不一致的抱怨(Nahlik et al. 2012)。然而，概念的模糊性(或灵活性)也经常被认为是一种优点。有人认为，为了激发创造力，故意让定义变得模糊，就像千年生态系统评估(2005)一样。有人指出，不断改进和修订是新领域发展阶段的特征(Schröter等人，2014年)。灵活的概念更具包容性，更适合跨学科环境(Schröter et al. 2014)。

然而，对于边界对象来说，解释的灵活性是不够的。边界对象还需要一个能够满足参与者信息需求的“材料/组织结构”(Star 2010:602)。McDonough等人(2017)发现，定义、分类系统和基本概念被反复重新评估和修订，从而创造了令人困惑的研究环境，阻碍了ES框架在具体政策和管理中的实施。这可以被认为是ES概念作为边界对象的需求。

可以这样说，尽管为使ES概念更清楚作出了相当大的努力，但歧义仍然存在。有影响力的ES级联是生态结构和人类价值之间通过若干中介步骤关系的概念模型(图1;Haines-Young和Potschin 2010)。尽管开发该模型的明确动机首先是为了减少中心项的模糊性(Potschin-Young et al. 2018)，但该模型引入了许多进一步的困难。例如，Costanza等人(2017:5)认为，该模型“同时是对复杂现实的过度简化，也是对本质上非常简单的定义的不必要的复杂化。”例如，级联依赖于一系列进一步的概念，即结构、功能、服务、利益、价值、能力、能力和流程，所有这些概念往往难以相互区分(例如，Potschin-Young等人，2018年)。

ES级联中的函数思想被认为是特别有问题的。功能的概念通常被理解为有一个方向，即功能是某物的功能，因此有时与服务混为一谈:面向人类的生态系统功能。在其他时候，功能被认为是生态系统过程的同义词(千年生态系统评估2005;参见Jax[2016:42]了解生态学中该概念的不同用法)。当人们试图从经济上评估不同的服务时，这些类别的矛盾心理导致了问题。乐乐等人(2013:347)举例说明:

在生态系统文献中，有一种持久的倾向，即将生态系统内部的过程等同于生态系统“功能”和生态系统“服务”。这显然是有问题的，因为它要么导致重复计算，要么导致不同级别变量之间的计数和比较。例如，营养循环不是一种服务;这只是一个有助于(比如说)木材生产服务的过程。除了评估木材之外，还评估养分循环将导致重复计算(如Maass et al. 2005)。同样，森林植物的授粉，包括经济上有用的植物，是一个在森林生态系统内进行的过程，但一旦有用的产品被评估了，就不应该再评估授粉。

Lele等人(2013)提出的观点表明，ES概念不能很好地组织相关学科之间的边界。它没有给出如何将生态的复杂性和动态与人类的需求联系起来的框架。另一种说法是，作为场间理论，它可以被认为是不发达的。

已经提出的一个问题是，ES级联以牺牲基本的生态理解为代价，将注意力吸引到级联中的后续步骤。ES研究的大部分工作都集中在对服务进行分类，并从权衡、协同和捆绑的角度理解服务动态(Bennett and Chaplin-Kramer 2016)。然而，服务根据人类的需要和愿望解析生态系统，并不总是动态活跃的生态系统组件(尽管人类行为显然会影响生态系统)，当然也不是唯一的组件。Jacobs等人(2013)指出，建模和测绘服务的结果通常被清晰而明确地呈现，忽略了内在复杂的生态系统动态的潜在不确定性。La Notte等人(2017)明确强调了在实践中应用级联框架时出现的挑战，因为流量和资产(即存量)不能从系统生态学的角度解释生态相互作用的复杂性。分析这些问题的一种非常普遍的方法是，生态系统概念以及生态系统级联并没有提供一个良好的领域间理论，因为它未能稳定地将社会科学学科和生态学的本体论联系起来。在某种程度上，也许是因为相互作用和相互联系是无常的、混乱的，而且容易发生变化，所以很难正确地划分界限。关于功能和服务等概念的混淆可以被视为这一想法的证明。

还有一些基于本体论的论据反对生态系统评价和在生态系统估值中使用传统经济学。诺顿(2011)指出了他认为最核心的两个问题。他把第一个问题称为可逆性和可替代性问题，第二个问题称为会计问题。这两个问题都有“本体论”成分。关于可逆性和代换性，诺顿(2011:63)写道:

从事“边际”商品和服务估值分析的经济学家关注的是整体福利，体现为消费者为他们想要的商品和服务支付的平均能力。然而，生态学家对来自自然的商品的边际分析持怀疑态度，因为他们认为生态系统是复杂的系统，包含许多阈值和多个“功能机制”。

简而言之，对生态学家来说，边缘主义经济视角是有问题的，因为它意味着特定的服务可以被其他具有相同价值的商品所替代，而且所有的过程在原则上都是可逆的。这误解了生态系统的功能，其中许多重要的过程在实践或原则上是不可逆的，从人类的角度来看，不连续和动态临界点的存在可能是最显著的特征。

会计问题涉及所涉及价值的本体论。生态学家和经济学家不仅在“有多少价值各种对象都有;他们也不同意什么东西有价值和用什么来衡量或计算这些价值，(诺顿2011:364)。我们有理由在以后更明确地回归价值观，但现在，有趣的是，诺顿(2011)将这些差异明确地表述为本体论性质，并部署了领土隐喻，这些隐喻很适合帝国主义术语。

这些实际问题与困扰环境价值和评估的“本体论”问题相关的重大问题相比，显得微不足道。不同的学科发展出独立的理论和概念框架来解释各自的研究领域，但在环境评估领域，学科和理论线之间的地盘之争和不可通约性已经演变成堑壕战，经济学家和哲学家是主要的对手，生态学家站在一边，有着关键的见解，但不愿进入价值观的争论，因为担心失去他们“客观的、价值中立的、(诺顿2011:366)。

在诺顿(2011)的解释中，主战线是生态学家和生态经济学家，另一方是传统的边缘主义经济学家。很明显，在那些对ES框架的整合潜力犹豫不决的人当中，本体论的关注，尤其是关于价值的本体论关注一直很重要。

多元化

对ES框架的普遍批评表明，这一概念确实被公开的经济学方法和隐喻所泛滥，损害了对生态系统动态的更广泛、更完整的理解。这一批判路线在本质上显然是多元主义的。

生态学家使用许多不同的框架来理解自然的复杂性，每种框架都有助于理解自然系统的不同方面。通过集中于存量流动框架，生态系统服务的估值和生态系统服务和有关项目的付款执行将产生意想不到的后果，这些后果本可以通过使用其他思维模式更好地预见和避免或调整。生态系统服务的比喻现在使我们忽视了自然系统的复杂性、处理这种复杂性所需的生态学知识，以及认真有效地参与生态系统管理所需的工作量或交易成本。(Norgaard 2010:1219)。

Norgaard(2010)指出，从生态学角度来看，ES概念所涉及的(传统的)经济框架过于狭窄。ES框架抑制了生态学学科内部的多元性，而这种多元性是充分描述生态系统等复杂系统所必需的。

诺顿和努南(2007:665)提出了类似的观点，但采用了跨学科的视角，提请注意传统经济方法论如何在ES领域压倒其他社会科学:

让我们担心的是，目前对生态系统服务方法(与条件价值评估方法一起使用)的热情，已经将环境评估的修辞锁定在一个非常一元论的、功利的和经济的方言中，几乎没有给其他社会科学方法留下空间，或者对哲学原因或神学理想的诉求。

诺顿和努南(2007)认为，对“经济方言”和隐喻的采用本身就是有问题的，从本质上讲，这涉及到对一套本身就有问题的价值观的承诺，不仅从科学的角度来看，从社会和伦理的角度来看也是如此。Silvertown(2015)同样表明，ES的概念已经被过度宣扬，对货币化的关注正在阻止ES的追随者认识到其他方法。Spangenberg和Settele(2010)指出，ES的经济估值是基于追求客观性作为决策的最佳基础的理想，而不考虑估值方法的假设和认识论约束，这导致不同应用的选择导致不同的结果。

另一个有趣的观察是，解释ES的某些方式，如ES级联，往往对后续研究产生过度影响，忽视了可能为程序提供信息的多种方法和观点。在2005年的千年生态系统评估之后，Carpenter等人(2006)定义了理解ES的主要研究需求。这些需求包括缺乏将生态多样性与生态系统动态和ES联系起来的强有力的生态学理论，以及许多服务的指标和数据很差或根本不存在。Bennett和Chaplin-Kramer(2016)认为，尽管ES文献的繁荣，但对ES的生态基础的理解仍然不完整。Naeem等人(2015)同样认为，ES方法的自然科学基础仍然不发达，尽管有意将重点放在生态系统功能上。例如，空间异质性(一个区域内物种分布不均匀)如何影响生态系统功能和ES提供的问题仍未得到解答(Bennett and chapman - kramer 2016)。尽管生态系统生态学家已经提供了影响生态系统提供的生态系统级非线性、反馈和阈值的证据，但大多数生态系统科学仍然基于生态系统级联的线性假设(Bennett and Chaplin-Kramer 2016)。缺乏对潜在非线性生态的理解并没有阻止ES领域的快速发展，而是导致了基于数据可用性和易于量化的ES研究(McDonough et al. 2017)。在这种情况下，多元主义者的敌人是方法论上的便利。

或许，ES领域缺乏多元性与上世纪80年代末Norgaard(1989)关于生态经济学的观点类似。方法上缺乏多元性导致分析人员一再忽视所依赖的框架是如何排除对某些研究领域的追求的。

值抑制

价值观和估值是ES科学的核心问题，也是激烈而持久的冲突点。以上，我们主要从本体论的角度来构建冲突;也就是说，不仅存在将经济学(和社会科学)本体论与生态学联系起来的问题，而且存在关于价值观、它们是什么以及如何理解和解释的深刻分歧。在这里，ES科学的跨学科性质意味着它不仅仅是关于科学表征，而且最终是关于在科学和政策中更广泛地解释社会和伦理价值。可以说，这两个问题是无法解决的。这里对(经济)帝国主义的指责是，经济学对ES讨论的影响实质上挪用了一个社会问题，并将其置于狭隘的经济术语中。简而言之，这一批判路线关注的是传统经济学或更广泛的一般经济学(例如，Lele et al. 2013)的影响如何歪曲了自然是如何或应该如何估价。这些担忧包括经济学如何包含某些类型的价值，经济影响如何在学科参与扩大的情况下导致价值一元论，以及ES评估如何无法捕捉生态系统价值的多样性。

在价值评估中构成ES价值的价值论通常受到经济价值概念的影响。Goméz-Baggethun等人(2010)表明，从基于使用价值的价值构建经济学理论到当前基于交换价值的价值构建理论的历史发展，对于如何确定将哪些类型的生态系统属性包括在货币估值中至关重要。价值交换理论是根据对商品的主观偏好来决定商品交换的比例，从而衡量价值。将这一价值理论应用于生态系统，生态系统的价值被认为源于个人的思想，而不是生态系统本身的结构和性质，即主观的价值理论。Spangenberg和Settele(2016)指出，由于交换价值是用边际效用来衡量的，根据定义，不可能对商品库存(即整个生态系统)提供的效用进行估值，而只能对该生态系统中的商品流动进行估值。正如斯潘根伯格和塞特勒(2016:103)所言，经济学在其学科范围内，最接近衡量生态系统价值的方法是“计算某种很可能是独一无二的东西的主观、工具和功利交换价值，这种交换价值代表一种市场价格无法购买的内在价值(有时还包括一种内在价值)。”新古典经济学也无法处理价值不可通约性和词典偏好，这些通常与环境价值有关(Spash 2000)。^［3］

主观价值的概念是生态系统服务估值的重要基础，不仅适用于狭义的正统新古典经济学货币估值假设，也适用于非货币估值。从价值论的角度来看，主观价值只占与ES相关的价值的一小部分(仅次于理想值和真实值或客观值)，在这个领域内，只有一个子集(工具价值)可以被货币估值所包含(Spangenberg和Settele 2016)。

ES的这一潜在价值论也反映了与ES概念相关的哲学问题，这些问题与经济学和伦理学的交叉有关。至少自20世纪70年代以来(见Brennan和Lo 2016年)，环境伦理学家经常赞同元伦理客观主义，认为自然在特定意义上具有内在价值，即它的价值独立于评估者(O 'Neill 1992, O 'Neill et al. 2008)。在这种方法中，ES概念似乎是有问题的，因为它从根本上将价值解释为主观的，即依赖于某些价值主体(人类)。^［4］内在价值作为客观价值，不能通过咨询相关主体的价值判断来评估。可以说，它们也不能通过检查生态系统的特性来获得。这种对内在价值的特殊解释并非没有争议;它一直是保护生物学中争论的主题(Noss 2007, Justus等人2009,White 2013)，但如果要认真对待伦理基础，它仍然有助于说明ES项目所涉及的一些困难。因此，既存在价值一元论的问题，即不是每一个相关的价值都可以适用于ES框架，也存在由于过度依赖服务隐喻而产生的固有的人类中心主义。

Hejnowicz和Rudd(2017)提出了ES估值的相关批评观点，这些观点非常适合帝国主义作为价值压制。如果内在价值被视为客观价值，它们就不能被ES价值观框架所包含，平等或正义等理想价值也不能被包含(Spangenberg和Settele 2016)。已经证明，可以被视为理想价值的精神价值和美学价值，与可以纳入结果主义ES框架的价值结构有着根本不同的价值结构(Cooper等人，2016年，Stålhammar和Pedersen 2017年)。在此之前，文化生态系统服务由于其基于地域和不相称的特性，在一定程度上被认为不适合用于货币价值评估(Chan et al. 2012)。相反，社会和文化价值越来越多地被非货币估值所包含，非货币估值是一个不断发展的领域，它利用了不同的社会科学学科，包括所谓的故意估值和解释主义方法(Kelemen et al. 2016, Kenter 2016)。正如Raymond等人(2014)所指出的，其中一些方法类似于新古典货币估值方法，因为它们假设个人价值可以量化和汇总。

就目前的情况而言，关于自然价值的更广泛的辩论受到一系列不同的价值分类和理论化方式的影响，这些方式难以相互理清(Hejnowicz和Rudd 2017)。从生态经济学和伦理学到保护生物学和社会心理学，一系列学科都在这里有所贡献，但每个学科都有不同的类别和价值概念。

值得注意的是，ES社区已经被一些批评所感动。生物多样性和生态系统服务政府间平台(IPBES)在推出新的概念框架时，将重点从服务转向“自然对人类的贡献”，从价值观转向“自然的馈赠”。希望这些变化能够更好地连接其他(非西方)知识和价值体系(Díaz等人，2015年，2018年，Pascual等人，2017年，Tengö等人，2017年)。

尽管做出了这些努力，但关于一个框架能够准确地整合不同的世界观和不重叠和不可比较的自然价值观，仍然存在一些问题。令人担忧的是，ES范式并不是无限扩展的，它所面临的困难不是方法论上的，而是根本的。James(2015:347)讨论了人文和社会科学在多大程度上可以被纳入ES框架，明确地举例说明了这一观点:

因此，生态系统服务框架是总括性的。从现象学到文本分析，对地方文化价值的各种不同方法都从服务提供的角度进行了重新解释。各种各样的地方都被框定为服务提供者。美丽的地方成为审美服务的提供者，神圣的地方成为精神服务的提供者。如果一个地方是我们的一部分，那么它也被认为是它提供的文化服务。

在思考人与自然的关系时，广义的价值观还有其他方面的作用。诺顿(2011)指出，在处理人类与自然环境之间关系时所使用的隐喻和类比，既受到某些价值观的影响，也在某种程度上延续了某些价值观，因此我们不应该轻易做出这些选择。该论点是由科学哲学的最新发展(例如，Cartwright 1999, Longino 1996, Dupré 2001, Mitchell 2002, 2008;参见Kellert et al. 2006获得有用的概述)。其观点是，我们用来解释现实的模型、隐喻和类比本质上是片面的;这就是它们有用的地方(Mitchell 2008)。一张像它所描绘的风景那样细节丰富的地图，作为一张地图是毫无用处的。这种表现的偏心意味着必须做出选择;某些特性的强调是以牺牲其他特性为代价的。一个特定表示法的好坏不仅取决于模型和目标系统之间的结构相似性，还取决于这种表示法的目的是什么，以及在更广泛的情况下，什么被认为是重要的。 Often, epistemic values will fail to inform the inquirer to a sufficient degree. Other values come into play, e.g., social and ethical values, as well as pragmatic considerations (Parker 2014). These choices may or may not be conscious and deliberate, but they do have implications. Different choices of metaphors highlight different aspects of systems while hiding others. The language that the ES discourse is imbued with matters. It is rife with economic metaphors and underlying analogies. This circumstance is apparent, for example, in the so-called ES cascade (Fig. 1). The ES cascade is loosely based on a production chain, a metaphor deployed to explore the intermediate steps linking “final products” (benefits and values) with the underlying ecological structures and processes that give rise to those products. The environment is construed as the “supply side” and the social and economic system as the “demand side.” The economic account of value employed by the ES approach has been accused of locking discourse into a “nature as productive factory” theme that limits the creative use of alternative metaphors and accounts of value (Norton 2015).

讨论和结束语

让我们首先考虑ES对相关学科的影响。ES的现代理念对与之相关的学科产生了不可否认的影响，尤其是经济学和生态学，但也包括一系列其他社会科学。在生态学和保护生物学中，研究不发达的领域被突出，特别是ES的间接使用价值，导致这些学科的研究人员现在“更愿意关注可能与人类直接相关的变量”(Lele et al. 2013:346)。代表生态学家的这种兴趣的转变，从关注净初级生产力、营养循环和多样性模式等问题，转向关注与人类更直接相关的问题，也导致了跨学科格局的变化。生态学家越来越多地开始与经济学家合作，而经济学家也并非没有受到这种相遇的影响。Lele等人(2013:345)认为，生态系统服务概念的一些吸引力来自于它如何让原本反对经济的生态学家为经济分析和评估做出贡献。与此同时，(一些)新古典主义经济学家做出了重要让步，他们开始接受一种强有力的可持续性概念。

Spangenberg和Settele(2016)认为，ES概念的大部分政策影响仍然主要是由于其用作说明性隐喻，而不是作为定量框架。

我们已经证明，在某种程度上，似乎存在着针对ES概念的相互矛盾的批评路线。有人认为，这一概念过于模糊和模棱两可，无法建立一种可以建立真正跨学科研究的联系。这里的一个最小结论是，研究ES本身不需要任何更深层次的综合努力。这一事实并不一定排除跨学科使用类似标签可能带来的次要影响。它也没有明确表示即将发生什么，至少它自己没有。有观点认为，ES概念过于贫瘠和空洞，无法“在站点之间保持身份”(Star和Griesemer 1989)，与此明显矛盾的是，其他常见的指责表明，ES概念的内容负担过重。对ES的承诺可能不可避免地导致对人类社会如何与自然环境联系的特定、狭隘和排他性的理解。然而，这两种观点并不一定相互矛盾。一个空洞的概念可以被赋予特殊的意义，因此，它恰恰会受到科学反帝国主义者所警惕的那种敌意接管。

假设我们把问题转过来。经济学是如何影响生态学的?正如Lele等人(2013)所指出的，ES概念的广泛影响使生态学家采取了更以人类为中心的观点。Baumgardner等人(2012)的研究，从严格的生态学角度，着眼于城市周边森林及其对空气质量的影响，可能是这一发展的一个例证。经济学对生态学本身是否有更深层次的解释就更值得怀疑了。^［5］从这一立场来看，生态学家似乎更有可能成为帝国主义者，尽管可能不是在一个规范的负面意义上，这取决于一个人的观点。

那么，我们如何看待这里的帝国主义隐喻呢?这场斗争发生在经济学、生态学和一些中间立场之间，以及整个社会科学之间。最近的发展表明，越来越多的人意识到，在社会科学和人文科学方面，一些东西被忽视了(Vadrot等人，2018年a、b)，例如关于生物多样性价值的意义、愿望和欲望的重要性(Jetzkowitz et al. 2018)。

因此，核心问题是:以谁的条件或以什么条件?什么学科应该涉及或对ES科学有贡献，以及如何适当地安排这些学科之间的关系?这些新的(社会科学)参与者参与辩论的限制是什么?回答这些问题取决于我们是否认为该领域是由ES概念本身所界定的，因此受制于与该概念相关的任何约束，或者受制于一些更广泛的问题和目标。最近的发展，如IPBES术语的转变，表明这一领域的意识正在增长，理论框架需要为跨学科创造更多的空间。跨学科的努力在谁的条件下运作的问题并不简单，因为帝国主义积极参与这一过程的事实并不意味着侵权在科学上是明智的(Mäki 2009)。将经济学作为其他社会科学中的一门学科的压力是相当大的，可能不应该被视为完全自愿的(Mäki 2009)。正如Spash和Aslaksen(2015)所承认的那样，务实的生态学家甚至可能意识到，他们通过ES评估帮助创建的数字缺乏科学可信度和意义，但他们主要关心的是他们在政治舞台上的参与和新的声音，这提供了足够的理由。

这些关注点从ES框架从说明性隐喻到决策范式的连续转变中获得了动力(Norgaard 2010)。最终，关于话语的一般状态的结论可能是，经济学在ES理论和话语中扮演什么角色的描述性问题，以及关于它应该扮演什么角色的规范性问题，仍然是悬而未决的重要争论点。很明显，无论服务隐喻的好处是什么，它本身(就像任何隐喻一样)以牺牲其他方面为代价突出了人与自然关系的某些方面。从这个角度来看，这种基本的隐喻可以无限扩展到包括这种关系的每一个相关方面的概念似乎从根本上是有缺陷的。这不是隐喻或表象的工作方式(Mitchell 2008)。

最近和正在进行的事态发展表明，应更加注意环境评价领域如何处理在综合评价和评价各学科方面实现跨学科的理论复杂性。这些发展包括“综合评估”的思想，力求整合ES的生态、经济和社会价值(Jacobs et al. 2018)，以及通过结合本土知识和科学知识来“连接ES的不同知识系统”的思想(Tengö et al. 2014, 2017)。在确定知识的集成和翻译(即Tengö等人，2017)时，仔细检查所涉及的约束是至关重要的。

在今后的工作中，定量文献将提供信息，至少可以作为文献定性分析的有力补充。特别值得关注的是，ES框架及其假定的继承者如何发展，以包括更多的社会科学学科，以及这种参与是以什么前提为条件的。

综上所述，目前出现的情况不容乐观，人们应该注意避免武断的陈述或预测。科学概念是可塑的实体，随着时间的推移可能会以令人惊讶的方式发生变化，甚至失败的隐喻也可能用于突出所研究内容的重要方面，并引发有趣的问题。也许可以提出这样一种论点:ES概念的贡献主要不在于它设法捕捉了什么，而在于它如何引发了关于它似乎忽略了的所有内容的辩论。关于如何正确思考人与自然的关系，现在有丰富而广泛的讨论。在这方面，ES概念显然是一种催化剂，即使它存在所有假定的缺陷。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

^[1]我们感谢一位匿名评审员，他鼓励我们采取比最初打算的更有雄心的方法。

^[２]确切地说，如何兑现这一要求并不简单(见Kuorikoski和Lehtinen 2009)。

^［3］粗略地说，字典偏好与人们有时倾向于根据不同的尺度来评估不同类型的商品有关。例如，对于一个饥饿的人来说，再多的螺丝刀也代替不了一顿饭。有关详细讨论，请参阅Spash(2000)。

^［4］值得注意的是，ES并不一定致力于工具价值。元伦理主观主义者可以连贯地认为某些事物是为其本身而估价的，即使这些价值依赖于估价主体的存在(O 'Neill 1992)。

^［5］MacLeod和Nagatsu(2016)提供了一个有趣的潜在反例，其中综合经济-生态模型中的经济成分被用来寻找生态成分的弱点。

文献引用

艾布森，d.j.， H.冯·韦尔登，S. Baumgärtner, J.费舍尔，J.汉斯帕奇，W. Härdtle, H.海因里希斯，A. M.克莱因，D. J.朗，P.马丁斯，D.沃姆斯利。2014。生态系统服务作为可持续性的边界对象。生态经济学103:29-37。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.012

阿波斯特尔，L.， G.伯杰，A.布里格斯和G.米肖，编辑。1972.跨学科:大学教学与研究的问题。经济合作与发展组织教育研究与创新中心，巴黎。

巴默，G. 2013。学科交叉:研究复杂现实问题的整合和实施科学。ANU出版社，堪培拉，澳大利亚。http://dx.doi.org/10.22459/DI.01.2013

鲍姆加德纳，D.， S.瓦雷拉，F. J.埃斯科贝多，A.查卡洛，C.奥乔亚，2012。城市周边森林对墨西哥城特大城市空气质量改善的作用。环境污染163:174 - 183。http://dx.doi.org/10.1016/j.envpol.2011.12.016

Bechtel, W. 1986。科学整合的本质。页面1-51在W.贝克特尔，编辑。整合科学学科。施普林格，多德雷赫特，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-010-9435-1_1

贝内特，E. M.和R.卓别林-克雷默。2016.科学促进生态系统服务的可持续利用。F1000Research 20165(F1000教师Rev):2622。https://doi.org/10.12688/f1000research.9470.1

布拉特，路易斯安那州，2018年。《科学》杂志发表的《评估自然对人类的贡献》(Diaz et al. 2018)不被《生态系统服务》接受的五个原因。生态系统服务30 (A): a1 a2。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.02.002

布拉特，L. C.和R.德格鲁特，2012。生态系统服务议程:连接自然科学和经济学、保护和发展以及公共和私人政策的世界。生态系统服务1(1): 4-15。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.011

布伦南，A, y - s。罗》2016。环境伦理学。在编辑e·n·萨尔塔。斯坦福哲学百科全书。2016年冬季版。斯坦福大学，美国加利福尼亚州斯坦福。(在线)网址:https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ethics-environmental/

伯克哈德，B.， I.彼得罗西罗，R.科斯坦扎，2010。生态系统服务-连接生态学、经济和社会科学。生态复杂性7(3): 257 - 259。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2010.07.001

卡朋特，S. R.德弗里斯，T.迪茨，H. A.穆尼，S.波拉斯基，W. V.里德和R. J.斯科尔斯，2006。千年生态系统评估:研究需要。科学314:257 - 258。http://dx.doi.org/10.1126/science.1131946

卡特赖特，1999年。斑驳的世界:科学边界的研究。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139167093

凯特，2017。科学的统一。在编辑e·n·萨尔塔。斯坦福哲学百科全书。2017年秋季版。斯坦福大学，美国加利福尼亚州斯坦福。(在线)网址:https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/scientific-unity/

陈，K. M. A.盖里，P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto, A. Bostrom, R. Chuenpagdee, R. Gould, B. S. Halpern, N. Hannahs, J. Levine, B. Norton, M. Ruckelshaus, R. Russel, J. Tam, U. Woodside, 2012。在哪里文化而且社会在生态系统服务方面?建设性接触框架。生物科学62(8): 744 - 756。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

乔杜里，S. A.麦格雷戈，D.休斯顿，N.切特里，2015。生态系统服务的演化:时间序列与话语中心分析。环境科学与政策54:25-34。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.04.025

克拉克，S.和A.沃尔什，2009。科学帝国主义与科学之间的适当关系。科学哲学的国际研究23(2): 195 - 207。http://dx.doi.org/10.1080/02698590903007170

库珀，N.布雷迪，H.斯蒂恩，R.布莱斯，2016。生态系统的美学和精神价值:承认文化生态系统“服务”的本体论和价值论的多元性。生态系统服务21 (B): 218 - 229。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.014

科斯坦扎，R. d 'Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R. V. O 'Neill, J. Paruelo, R. G. Raskin, P. Sutton和M. van den Belt, 1997。世界生态系统服务和自然资本的价值。自然387:253 - 260。http://dx.doi.org/10.1038/387253a0

Costanza, R. de Groot, L. Braat, I. Kubiszewski, L. Fioramonti, P. Sutton, S. Farber和M. Grasso, 2017。二十年的生态系统服务:我们已经走了多远，我们还需要走多远?生态系统服务(28日):1 - 16。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.09.008

Daily, g.c.，编辑。1997.自然的服务:社会对自然生态系统的依赖。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

达顿，1991。科学理论的变化:孟德尔遗传学的策略。牛津大学出版社，英国牛津。

达顿，L.和N.莫尔，1977。Interfield理论。科学哲学44(1): 43 - 64。http://dx.doi.org/10.1086/288723

迪亚兹,S, S . Demissew j . Carabias c·乔利·m·朗斯代尔,n .灰拉瑞德里,j . r . Adhikari伤势,a . Baldi a . Bartuska中情局大骂,a . Bilgin e . Brondizio k·m·a . Chan诉e·菲格罗亚a . Duraiappah m·菲舍尔r·希尔,t . Koetz p . Leadley p . Lyver g·m·梅斯b . Martin-Lopez m .时候,d·帕切科帕斯卡,e·S·佩雷斯b . Reyers e·罗斯o .齐藤r . j .斯科尔斯n . Sharma h·塔利斯r . Thaman r·沃森t . Yahara z . a·哈米德·c . Akosim y Al-Hafedh,r . Allahverdiyev e . Amankwah s . t . Asah表示z哈恩·阿斯范,g . Bartus洛杉矶布鲁克斯,j .丑闻,装饰板材,d . Darnaedi答:司机,g . Erpul p . Escobar-Eyzaguirre p .失败,a . m . m . Fouda b .傅h . Gundimeda s .桥本氏荷马,s . Lavorel g . Lichtenstein w·a·玛拉,w . Mandivenyi p . Matczak c . Mbizvo m . Mehrdadi j . p . Metzger j·b·Mikissa h·穆勒,h·a·穆尼p . Mumby h . Nagendra c . Nesshover a . a . Oteng-Yeboah g .帕塔基m .享乐者,j .无论是m·舒尔茨·史密斯r . SumailaK. Takeuchi, S. Thomas, M. Verma, Y. Yeo-Chang, D. Zlatanova。2015。IPBES概念框架-连接自然和人。环境可持续性的当前观点14:1-16。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2014.11.002

Díaz, S, U. Pascual, M. Stenseke, B. Martín-López, R. T. Watson, Z. Molnár, R. Hill, K. M. A. Chan, i.a. Baste, K. A. Brauman, S. Polasky, A. Church, M. Lonsdale, A. Larigauderie, P. W. Leadley, A. P. E. van Oudenhoven, F. van der Plaat, M. Schröter, S. Lavorel, Y. Aumeeruddy-Thomas, E. Bukvareva, K. Davies, S. Demissew, G. Erpul, P. Failler, C. A. Guerra, C. L. Hewitt, H. Keune, S. Lindley, Y. Shirayama. 2018。评估大自然对人类的贡献。科学359:270 - 272。http://dx.doi.org/10.1126/science.aap8826

多诺万，G. H.和D. T.比特里，2011。城市树木对俄勒冈州波特兰市独户住宅租金的影响。“城市林业与城市绿化(3): 163 - 168。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2011.05.007

Dupré， J. 1996。反对科学帝国主义。374 - 381页在M.福布斯，D.赫尔和R. M.布里安，编辑。PSA 1994:科学哲学协会1994年两年一次的会议记录。卷2。科学哲学协会，东兰辛，密歇根州，美国。

Dupré， J. 2001。人性与科学的局限。英国牛津克拉伦登出版社。http://dx.doi.org/10.1093/0199248060.001.0001

埃利希，P.和A.埃利希，1981。灭绝:物种消失的原因和后果。兰登书屋，纽约，美国。

埃利希，P. R.和H. A.穆尼，1983。灭绝、替代和生态系统服务。生物科学33(4): 248 - 254。http://dx.doi.org/10.2307/1309037

费舍，B.， R. K.特纳，P.莫林，2009。为决策定义和分类生态系统服务。生态经济学68(3): 643 - 653。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.09.014

福马加利，R. 2018。谁害怕科学帝国主义?综合195(9): 4125 - 4146。https://doi.org/10.1007/s11229-017-1411-2

Gómez-Baggethun, E.， R. de Groot, P. L. Lomas和C. Montes, 2010。生态系统服务在经济理论和实践中的历史:从早期的概念到市场和支付方案。生态经济学69(6): 1209 - 1218。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.007

海恩斯-杨，R.和M.波钦，2010。生物多样性、生态系统服务和人类福祉之间的联系。110 - 139页在D. G. Raffaelli和C. L. J. Frid，编辑。生态系统生态学:一种新的综合。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511750458.007

Hejnowicz, a.p.， m.a. Rudd, 2017。生态系统服务中的价值景观:价值，你为什么有价值?可持续性9(5): 850。http://dx.doi.org/10.3390/su9050850

雅各布斯，S.， H.基恩，D.弗雷博斯，O.博查德，F.维拉，P.梅尔，2013。生态系统服务评估:科学还是实用?157 - 165页在S.雅各布斯、N.丹顿克和H.基恩，编辑。生态系统服务:全球问题，地方实践。爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。https://doi.org/10.1016/B978-0-12-419964-4.00014-7

雅各布斯，S. B. Martín-López, D. N.巴顿，R.邓福德，P. A.哈里森，E.克莱门，H. Saarikoski, M. Termansen, M. García-Llorente, E. Gómez-Baggethun, L. Kopperoinen, S. Luque, I. Palomo, J. A. Priess, G. M. Rusch, P. Tenerelli, F. Turkelboom, R. Demeyer, J. Hauck, H. Keune, R. Smith. 2018。这种方法决定了实践中追求目标的综合估值。生态系统服务29 (C): 515 - 528。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.07.011

詹姆斯，2015年。文化生态系统服务:关键评估。伦理、政策与环境18(3): 338 - 350。http://dx.doi.org/10.1080/21550085.2015.1111616

贾克斯，K. 2016。生态系统功能:一个批判性的视角。页面42-44在M. Potschin, R. Haines-Young, R. Fish和R. K. Turner，编辑。劳特利奇生态系统服务手册。劳特利奇，英国伦敦。

杰茨科维茨，J.， C. S. A. van Koppen, R. Lidskog, K. Ott, L. Voget-Kleschin和C. M. L. Wong。2018。意义的重要性。为什么IPBES需要社会科学和人文学科。创新:欧洲社会科学研究杂志31日:S38-S60。https://doi.org/10.1080/13511610.2017.1348933

贾斯特斯，J. M.科利万，H.里根，L.马奎尔，2009。购买保护:内在价值与工具价值。《生态学与进化趋势》24(4): 187 - 191。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2008.11.011

克莱门，E. M. García-Llorente, G.帕塔基，B. Martín-López和E. Gómez-Baggethun。2016.生态系统服务价值评估的非货币技术。在M. Potschin-Young和K. Jax，编辑。开放生态系统服务参考书。自然资本和生态系统服务的运作，芬兰环境研究所，芬兰赫尔辛基。(在线)网址:http://www.openness-project.eu/library/reference-book/sp-non-monetary-valuation

凯勒特，S. H.， H. E.朗吉诺，C. K.沃特斯，2006。引言:多元主义立场。页面vii-xxix在S. H.凯勒特，H. E.朗吉诺，C. K.沃特斯，编辑。科学的多元化。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。

肯特，2016年。审议性和非货币估值。271 - 288页在M. Potschin, R. Haines-Young, R. Fish和R. K. Turner，编辑。劳特利奇生态系统服务手册。劳特利奇，英国伦敦。

克莱因，1990。跨学科:历史、理论和实践。韦恩州立大学出版社，美国密歇根州底特律。

克莱恩，J. T. 2012。研究整合:一个比较的知识库。283 - 298页在A. F.雷普科，W. H.纽厄尔，R.绍斯塔克，编辑。跨学科研究中的案例研究。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

库恩，1970年。科学革命的结构。第二版。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

Kuorikoski J.和A. Lehtinen. 2009。经济学帝国主义与政治学中的解决方案概念。社会科学哲学“，社会科学哲学“，40(3): 347 - 374。http://dx.doi.org/10.1177/0048393109341452

La Notte, A.， D. D. D 'Amato, H. Mäkinen, M. L. Paracchini, C.液化，B. Egoh, D. Geneletti，和N. D. Crossman. 2017。生态系统服务分类:级联框架的系统生态学视角。生态指标74:392 - 402。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.11.030

乐乐，S.， O.斯普林ate- baginski, R. Lakerveld, D. Deb, P. Dash, 2013。生态系统服务:起源、贡献、陷阱和替代方案。自然保育与社会11(4): 343 - 358。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.125752

朗吉诺，1996。科学中的认知价值和非认知价值。页面39-58在L. H.纳尔逊和J.纳尔逊，编辑。女权主义，科学和科学哲学。Kluwer，多德雷赫特，荷兰。

Maass, J.， P. Balvanera, A. Castillo, G. C. Daily, H. A. Mooney, P. Ehrlich, M. Quesada, A. Miranda, V. J. Jaramillo, F. García-Oliva, A. Martínez-Yrizar, H. Cotler, J. López-Blanco, A. Pérez-Jiménez, A. Búrquez, C. Tinoco, G. Ceballos, L. Barraza, R. Ayala和J. Sarukhán。2005.热带干旱森林的生态系统服务:来自墨西哥太平洋海岸长期生态和社会研究的见解。生态与社会10(1): 17。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art17/

麦克劳德，M.和M. Nagatsu, 2016。资源经济学中的模型耦合:有效跨学科合作的条件。科学哲学83(3): 412 - 433。http://dx.doi.org/10.1086/685745

Mäki, U. 2009。经济帝国主义:概念和约束。社会科学哲学“，39(3): 351 - 380。http://dx.doi.org/10.1177/0048393108319023

Mäki, U. 2013。科学帝国主义:定义、鉴定和评估的困难。科学哲学的国际研究27(3): 325 - 339。http://dx.doi.org/10.1080/02698595.2013.825496

莫尔，1977年。统一科学而不简化。科学史与科学哲学研究(一)8(2): 143 - 162。http://dx.doi.org/10.1016/0039 - 3681 (77) 90012 - 7

麦克多诺，K.哈金森，T.摩尔和J. M. S.哈金森，2017。生态系统服务研究的发表趋势分析。生态系统服务25:82 - 88。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.03.022

米格利，1984年。还原主义，宿命论和社会生物学。应用哲学杂志1(1): 107 - 114。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-5930.1984.tb00190.x

千年生态系统评估。2005。生态系统与人类福祉:综合。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf

米切尔，2002。综合多元化。生物学与哲学17(1): 55 - 70。

米切尔，2009。不简单的真相:科学、复杂性和政策。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

穆尼，H. A.和P. R.埃利希，1997。生态系统服务:支离破碎的历史。页面11-19在g.c. Daily，编辑。自然的服务:社会对自然生态系统的依赖。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Naeem, S。,j·c·英格拉姆a·巴尔加t . Agardy p . Barten g·班尼特,e . Bloomgarden l·l·布雷默p . Burkill m . Cattau c . Ching m·科尔比特区做饭,r . Costanza f . DeClerck Freund, Gartner t . r . Goldman-Benner j .甘德森d·贾勒特a . p . Kinzig a .吻,a . Koontz·库马尔j·r·斯基m . Masozera d·迈耶斯米兰,l . Naughton-Treves e·尼科尔斯l .奥兰德·奥姆斯特德e . Perge c . Perrings S Polasky j .强有力的c·普拉格f . Quetier k·雷德福,k . SatersonG. Thoumi, M. T. Vargas, S. Vickerman, W. Weisser, D. Wilkie, S. Wunder, 2015。在为大自然的服务付费时，要掌握正确的科学知识。科学347:1206 - 1207。http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa1403

Nahlik, M. M. E. Kentula, M. S. Fennessy和D. H. Landers, 2012。共识在哪里?将生态系统服务概念付诸实践的建议基础。生态经济学77:27-35。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.01.001

诺加德，r.b. 1989。方法论多元化的理由。生态经济学1(1): 37-57。https://doi.org/10.1016/0921 - 8009 (89) 90023 - 2

诺加德，r.b 2010。生态系统服务:从大开眼界的比喻到复杂的蒙蔽。生态经济学69(6): 1219 - 1227。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009

诺顿，B. G. 2011。在经济学和生态学中建模可持续性。363 - 398页在K.德拉普兰特，B.布朗和K. A.皮科克，编辑。生态学哲学。Elsevier，牛津，英国。http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-444-51673-2.50014-5

诺顿，b.g. 2015。可持续价值，可持续变化:环境决策指南。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。

诺顿，B. G.和D.努南，2007。生态和估值:需要大的改变。生态经济学63(4): 664 - 675。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.02.013

诺斯，R. F. 2007。在保护生物学中，值是一个好东西。保护生物学21(1): 18 - 20。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00637.x

奥尼尔，1992。内在价值的多样性。一元论75(2): 119 - 137。http://dx.doi.org/10.5840/monist19927527

奥尼尔，J. A.霍兰德，A.莱特，2008。环境价值观。劳特利奇，英国伦敦。http://dx.doi.org/10.4324/9780203495452

O 'Rourke M. S. Crowley和C. Gonnerman. 2016。论跨学科整合的本质:一个哲学框架。科学史和科学哲学研究C部分:生物和生物医学科学56:62 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsc.2015.10.003

帕克，W. S. 2014。气候预测中的价值与不确定性。科学史和科学哲学研究“，46 (C):能力。http://doi.org/10.1016/j.shpsa.2013.11.003

帕斯卡,U p . Balvanera迪亚兹,g .帕塔基e·罗斯·m·Stenseke r·t·沃森e .英航şak Dessane m . Islar e·科勒曼诉马里斯,m . Quaas s m .萨勃拉曼尼亚h . Wittmer a . Adlan安,y s Al-Hafedh e . Amankwah s . t . Asah表示p·贝瑞,a . Bilgin s . j .‘c·布洛克·d·卡塞雷斯,h . Daly-Hassen e·菲格罗亚c·d·金e . Gomez-Baggethun d . Gonzalez-Jimenez j . Houdet h . Keune r·库马尔·k, p h ., a·米德·奥法雷尔r·潘迪特w . Pengue r . Pichis-Madruga f . PopaS. Preston, D. Pacheco-Balanza, H. Saarikoski, B. B. Strassburg, M. van den Belt, M. Verma, F. Wickson和N. Yagi, 2017。评估自然对人类的贡献:IPBES方法。环境可持续性的当前观点26-27:7-16。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006

佩尔松，J.， H. Thorén, L.奥尔森。2018。跨学科决策问题:林业中的波普尔式乐观主义和库恩式悲观主义。生态与社会23(3): 40。https://doi.org/10.5751/ES-10401-230340

波茨钦-杨，M.， R.海恩斯-杨，C. Görg, U.海克，K.贾克斯，C.施莱耶。2018。理解概念框架的作用:阅读生态系统服务级联。生态系统服务29 (C): 428 - 440。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.015

雷蒙德，C. M.， J. O.肯特，T.普利宁格，N. J.特纳，K. A.亚历山大，2014。比较支持文化生态系统服务社会价值评估的工具性和刻意性范式。生态Econonomics107:145 - 156。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.07.033

瑞尔斯，B. D. J.鲁克斯，P. J.奥法雷尔。2010.生态系统服务能否引领生态学走上跨学科的道路?环境保护37(4): 501 - 511。http://doi.org/10.1017/S0376892910000846

罗林，K. 2015。经济帝国主义和认识世界主义。科学哲学的国际研究29(4): 413 - 429。http://dx.doi.org/10.1080/02698595.2015.1195145

Schröter, M.， E. H. van der Zanden, A. P. E. van Oudenhoven, R. P. Remme, H. M. Serna-Chavez, R. S. de Groot，和P. Opdam. 2014。生态系统服务作为一个有争议的概念:批评和反驳的综合。保护信7(6): 514 - 523。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12091

西尔弗敦，J. 2015。生态系统服务被夸大了吗?《生态学与进化趋势》30(11): 641 - 648。https://doi.org/10.1016/j.tree.2015.08.007

Spangenberg, J. H.， J. Settele, 2010。精确的错误吗?生态系统服务价值货币化。生态复杂性7(3): 327 - 337。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecocom.2010.04.007

斯潘根伯格，J. H.和J.塞特勒，2016。价值多元化和经济估值——如果做得好，是站得住脚的。生态系统服务18:100 - 109。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.02.008

Spash, C. L. 2000。生态系统、条件价值和伦理:湿地再创造的案例。生态经济学34(2): 195 - 215。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (00) 00158 - 0

斯帕什，C. L.和I.阿斯拉克森，2015。在关于如何重视生态系统和生物多样性的政策辩论中重新建立生态话语。环境管理杂志159:245 - 253。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.04.049

Stålhammar, S.和E. Pedersen. 2017。休闲文化生态系统服务:人们如何描述其价值?生态系统服务(26日):1 - 9。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.010

斯塔，S. L. 2010。这不是一个边界对象:对概念起源的反思。科学、技术与人类价值35(5): 601 - 617。https://doi.org/10.1177/0162243910377624

Star, S. L.和J. R. Griesemer, 1989。制度生态学，“翻译”和边界对象:伯克利脊椎动物博物馆的业余和专业人员，1907-39。科学社会研究19(3): 387 - 420。https://doi.org/10.1177/030631289019003001

Tengö， M.， E. S. Brondizio, T. Elmqvist, P. Malmer, M. Spierenburg, 2014。连接增强生态系统治理的不同知识系统:多证据库方法。中记录43(5): 579 - 591。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3

Tengö， M.， R. Hill, P. Malmer, C. M. Raymond, M. Spierenburg, F. Danielsen, T. Elmqvist，和C. Folke. 2017。在IPBES、CBD和其他领域编织知识系统，为可持续发展吸取经验教训。环境可持续性的当前观点26-27:17-25。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.005

Thorén, H. 2015。科学史与哲学作为一个跨学科领域的问题转移。147 - 159页在S.瓦根克内希特、N. J.内尔塞西安和H.安德森，编辑。实证科学哲学:将定性方法引入科学哲学。施普林格，Cham，瑞士。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-18600-9_8

Thorén, H.，和J.佩尔松，2013。跨学科的哲学:可持续发展科学和问题解决。普通科学哲学杂志44(2): 337 - 355。http://dx.doi.org/10.1007/s10838-013-9233-5

瓦德罗，A. B. M.阿赫塔尔-舒斯特尔，R. T.沃森，2018一个。生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台(IPBES)中的社会科学和人文科学。创新:欧洲社会科学研究杂志31日(S1): S1-S9。https://doi.org/10.1080/13511610.2018.1424622

瓦德罗，A. B. M.兰科维奇，R.拉皮尔，p . M.。奥伯特，Y.劳伦斯，2018年b。为什么IPBES的工作需要社会科学和人文科学?系统的文献综述。创新:欧洲社会科学研究杂志31日(S1): S78-S100。https://doi.org/10.1080/13511610.2018.1443799

韦斯特曼，W. E. 1977。大自然的服务价值多少?科学197:960 - 964。http://dx.doi.org/10.1126/science.197.4307.960

怀特，2013。从生物多样性的内在价值和两者的内在价值中推导出生物多样性的外在价值。保护生物学27(6): 1279 - 1285。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12125