研究

感知能力:理解人们对空气品质的直觉,水和土壤

• 文摘
• 介绍
• 理论的灵感的传统研究观念和价值观
• 方法
• 结果
  • 描述质量的空气、水和土壤
  • 感知弹性:研究2
• 讨论
  • 理解环境现象和感知能力
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

甚至通过知识不断增长的跨学科领域被称为弹性研究和social-ecological-systems (SES)表示需要了解自然和社会互动过程,解释为什么风景和海景坚持健康的或退化形式(伯克et al . 2003年,麦金尼斯和奥斯特罗姆2014)。构造这种理解的核心包括生态和社会适应力(鹅口疮等。2009年,米勒et al . 2010年),政权更迭和马克这样变化的阈值(Folke et al . 2004),系统漏洞(特纳等人。2003年,adg 2006),适应能力(2005年阿米蒂奇,恩格尔2011年,班尼特et al . 2014年),和机构和治理实践(正式和非正式的)管理是嵌套(奥斯特罗姆et al . 1999年,Lemos Agrawal 2006年,杜兰特和Fiorino 2017)。总的来说,专家们一致认为,耦合的方法来理解人类和自然系统的恢复能力是至关重要的(特纳等人。2003年,刘et al . 2007年),并且更好的理解人类的维度的耦合系统尤为重要(katryn Schoon和范德Leeuw 2015)。

呼吁更加重视自然系统包括必要的社会维度阐述研究解释的已经强壮的身体适应性或不适应的资源引用中使用公共财产规范、规则、产权、和激励(奥斯特罗姆et al . 1999年,adg 2006)。最近,有一个电话探讨价值观,行为和态度与特定的地方或事物(如森林和河流系统,因为它们是受环境变化的影响;Castree et al . 2014年)。感知也被认定为特别重要,因为它们提供洞察人们直观地理解和解释的意义的生态地位和改变,从而解释支持或拒绝保护措施(班纳特2016年Echeverri et al . 2017年)。感知也可以反驳的评估健康系统的物理特性从而解释为什么科学报告的伤害或安全充耳不闻(2015年马歇尔)。理解认知是很有用的,因此寻求大规模产生那些方面的自然世界的看法,人们更隐式或自动参加,为什么(例如,我们听到或看到什么信号信息跨越我们的路径或快速观察发生)?尽管大量研究了环境价值观和态度,那么我们发现一直注意感知的自然系统环境社会科学,观察最近的也在工作班尼特(2016)。

经验,我们因此探索架构环境现象的看法是什么。我们的目标是推进SES-relevant关注特定于人们如何感知可能intuit不同的自然系统。感知或直觉判断我们指的是过滤器,启发式或快速逻辑人们用来评价周围的物质世界。我们接近这个问题成为一个开放的经验。我们因此从非结构化面试等级量表调查应用程序开发。这些被文献进一步了解环境值(迪茨等。2005年,Kalof和Satterfield 2005)和感知环境卫生风险(2004年Bickerstaff芬努凯恩等。2000年,约翰逊和Covello 2012),我们认为这奖学金最有用的问题人们如何思考环境现象及其原因。在某种程度上,我们离开这些文献,我们在三个方面:我们的许多案例研究较少关注用来解释生态系统是如何工作的(例如,在小规模渔业,看到Basurto 2013年Kaplan-Hallam et al . 2017年,放牧和田园经济或社区森林,看到布莱斯2015年);或我们如何价值高调的网站(如国家公园,威胁野生地区的网站开发项目,如矿山或管道);或什么价值立场的人持有或承担环境争议(例如,那些关于濒危物种,核废料的葬礼,或饮用水的可接受性;皮等。2008年,理查森和Loomis 2009)。

相反,我们的第一个步骤自然系统的感知是无可否认的温和和寻求地带到他们的基本观念。我们避免学习的看法标志性的网站(例如,国家公园的例子)或有问题的条件(例如,钓鱼下降或超级基金清理网站)。相反,我们开始与主要环境“媒体”作为可能的环境科学家,即:空气、水、和土壤;然后我们考虑对生态型的看法:空气、水、和土壤在森林、河流、海洋、沙漠,在农村和城市环境。我们的想法是,一个索引或一组指标,可能会开始反映环境感知的基础知识将有助于解释为什么人们看到一些自然系统退化,弹性,或脆弱,面对不同的影响。我们也好奇人们是否更敏感的水与空气与土壤质量的变化。我们关心和反应,例如,影响可见水系统(淡水或海洋),但不涉及陆地或空气质量的影响?

理论的灵感的传统研究观念和价值观

两大类方法解决人们如何思考和/或感知环境现象:隐式和显式。松散,这些都是杰出的直接确定的形式陈述偏好,态度或价值观(2001年1999年洛克伍德,格雷戈里和Wellman)和半意识的快速评估判断(Leiserowitz 2007)。前者直接的方法,例如,我们的价值和为什么,人类环境关系的学者尤为重要。这些环境价值观在几个方面进行了调查,并反映在一个巨大的文学本身不能充分的治疗。但主要在这些是value-belief-norm理论(VBN;斯特恩等。1999年,Oreg Katz-Gerro 2006),发现,我们认为基本价值观指导我们的信念和激活规范和行为意图与这些(例如,proenvironmental行为;班贝克和莫泽2007)。相似的价值观和信仰也与生态风险我们看到高优先级,为什么(Slimak和迪茨2006)。另一学派一直关心的是什么值或存在于自然和意味着什么我们对自然世界的立场(特2006年,奥尼尔等人。2007年,Tadaki et al . 2017年)。其他人仍有研究价值的本体论性质(功利主义和义务论; Sagoff 1998, 2007) and its measurement. For example, value in nature has been measured as biodiversity (Daily et al. 2000), as values held by individuals versus groups (Niemeyer and Spash 2001), or values whose meaning and measurement need be constructed as the values held or valuations assigned are found to be unstable or context specific (Fischhoff 1991, Warren et al. 2011, Failing et al. 2013). Debates about the intrinsic versus utilitarian value of nature (Chan et al. 2016) have also recently been challenged by more relational approaches that seek to link people and ecosystems via measures of tangible and intangible relationships to nature (Klain et al. 2017). Last, a very large body of scholarship considers alternatives to economic value and benefit-cost analysis in particular. Scholarship pertaining to the nonmarket value of natural goods and processes includes those who assign value equivalents to ecosystem processes, services, and their benefits (e.g., de Groot et al. 2002), and those who use choice experiments and other contingent valuation methods to ascertain worth, be that measured as dollars or other metrics (Klain et al. 2014, Naidoo and Ricketts 2006). In sum, scholarship on values has been primarily focused on explicit elicitation of values we hold and valuations we assign or that can be inferred, however much methodological approaches vary.

隐式方法,相反,在某种程度上依然是罕见的外部能源和气候研究(Reddy et al . 2017年)。(隐性),我们的意思是方法假设判断我们喜欢或不喜欢的,属性我们参加或忽略,甚至可以快速自动。如此快速的评估是基于启发式,使我们能够快速筛选大量信息在日常生活中,我们面临着(Gilovich et al . 2002年,卡尼曼2003年)。认知来说,这使我们能够有效地减少或管理复杂性(Levine et al . 2015年)。隐式的判断也被认为是更好的预测行为。这是因为我们可能报告没有明确或表示反对的态度,例如,与我们自己的民族或种族不同,但是当测试含蓄,偏差发生的证据(Axt et al . 2014年)。出于这个原因,隐式广泛应用于心理学协会任务地址无形的或潜在的各种偏见(包括有关种族、性别、消费品、等;Greenwald et al . 2009年)。

在某种程度上,隐式或直观的判断是用来理解人类环境的研究,涉及到一些非常最近的研究内隐联想和感官印象和更丰富的风险提出的作品对人类健康的环境危害。第一,最近的工作,一项研究比较了隐式和显式偏好濒危物种和生物群落可能影响保护的意图(Echeverri et al . 2017年),而另一个使用感知(定义为感官观察和主观评估更广泛)确定优先事项海洋保护班纳特(2016)。三分之一,最近的研究发现一个隐式的患病率或分类的偏见在科学研究活动,建议少魅力的物种就可能被忽略了,因为潜在的偏好(Troudet et al . 2017年)。

确实存在,然而,长期的研究工作提供了重要的相似之处的环境现象(凯勒等人。2012)。现在经典研究的感知风险、快速评估不同的风险对象(例如,核废料)显示技术风险的品质高度预测这将被视为对人类健康构成风险很高。使用直观和迅速应用心理等级量表,两组品质或因素预测:恐惧(即风险。,technology was seen as dreaded, uncontrollable, as holding catastrophic potential, etc.) and unknown risk (seen as unknown to science, to those exposed, and not observable, etc.; Hohenemser et al. 1986, Slovic 1987, 2000). Such factors have remained predictive as new risk objects are tested (Siegrist et al. 2007, Satterfield et al. 2009, Bodemer and Gaissmaier 2015), and often regardless of mortality or morbidity statistics that designate hazards as comparatively safe (Knuth et al. 2014). Subsequent work on perceived risk has found that environmentally hazardous technologies are also viewed as risky when management is seen as not trustworthy (Poortinga and Pidgeon 2005), and where harms are seen as inequitably distributed (Conti et al. 2011). The affective dimensions of information processing constitute a central theoretical premise in more recent work as these explain rapid judgments where, for example, the positive or negative affective valence assigned a risk object (e.g., GMOs) predicts its evaluation as risky (to human health) or not (Loewenstein et al. 2001). Last, differences in political and group loyalties are a powerful predictor of perceived risk (Kahan 2010) as is the demographic profile of the perceiver, which can be explained by world views (Flynn et al. 1994). High income earning and highly educated white males perceive most hazards as less risky than do all other socioeconomic groups, but much of that gender and racial difference in perception can be explained by support for egalitarian versus hierarchical social systems (Finucane et al. 2000) and by perceptions of vulnerability and justice (Satterfield et al. 2004).

然而,奇怪的是,尽管许多见解,人们如何判断具体危害的健康风险的影响(例如,柯布2005年Macoubrie 2006年Siegrist et al . 2007年),很少关注涉及到评估或对环境的危害。这个我们意味着很少研究,使用隐式或直观的设计(与价值的),主要集中在公共环境的感知或其表达的物理组件对象的影响。我们能找到的唯一一个早期和重要的例子描述作者称为“生态风险感知”,他们发现是基于判断哪些物种的影响,人类的利益或影响的程度,并了解这些好处的状态(mcdaniel et al . 1995年)。最近,Scheufele et al。(2007)和牧师和他的同事(2006、2011)研究了纳米技术的环境感知风险。在前一种情况中,专家们更关心环境影响比公共组织;在后者的研究中,这是关心社会风险(例如,谁将最终受益受益于这些技术创新),相对于其他类型的影响,包括环境。大多数的研究(包括本文的作者)而不是问受访者评估一系列环境危害的风险,他们构成的纳米技术,转基因生物,或气候变化,因为它们被视为一个严重的问题在一般(马歇尔et al . 2011年),提出风险你或你的家人(Leiserowitz 2007),或对人类健康构成风险,安全,或繁荣的卡汗(2014)。beplay竞技在这些研究中,感知风险对人类健康影响的主要对象,然而伤害的向量可能不同环境介质,如被污染的水。,存在很多好的研究空气和水质的监测(艾尔沙德et al . 1996年,查普曼1996年,2000年,Reche et al . 2011年),和公众的空气质量,因为它属于或生活质量和/或颗粒物指标(威廉姆斯和鸟2003,Bickerstaff 2004)。

总而言之,在这些同类的尸体,感知风险问题的空气,水,或土壤通常解决污染物在空气或水作为特定于人类健康,而不是更多关于什么样的“东西”的本体论基础空气,水或土壤(例如,什么样的品质)和我们如何感知或检测伤害这些环境背景。风险感知工作也没有实施一些关键构造环境社会科学:如韧性的构造,这地址human-ecological政权的能力吸收压力的影响没有经历转变成一个新的系统状态(Folke et al . 2004年,画眉et al . 2009年)。我们知道外相对较少的健壮的传统价值观和规范研究(2000年斯特恩)以及传统知识研究(伯克et al . 1995年,英格尔德2000),帮助我们解释感知人类代理人,我们检测系统如何改变,如果我们麻木或特定变化敏感。我们也不知道,例如,如果或为什么景观水体的边缘一个不受欢迎的政权转变将被视为危险与否,值得关注。简而言之,在任何情况下,我们能找到风险感知研究特征基础逻辑或直观的经验法则,人们可以使用快速评估环境现象的质量。我们能找到的任何工作,也没有问到基本构造派生或因素可能有助于解释我们如何含蓄地检测这些环境质量的媒体和这意味着理解这些基本环境上下文感知风险。

我们的研究问题因此发展中这种思路如下:

1. 在转换的思维从采访到一组心理评级,他们合并成一个连贯的组因素,捕捉人们直观地描述空气、水、和土壤(n = 697) ?
2. 健壮的因素的方差的观点解释说,和他们也初步离散,也就是说,他们有建构效度吗?
3. 做任何因素得到进一步测试一个代表性的美国受访者(n = 2500) ?
4. 空气、水和土壤有些抽象的媒体,我们发现感知当指定这些生态型的模式也不同(例如,森林、河流、海洋、沙漠、城乡环境)?
5. 最后,人口有不同看法的差异,尤其是那些有关性别和种族吗?

方法

两项调查包括主数据收集工作:方便面板样本(n = 696)描述最初的看法(研究问题1和2)和美国全国代表第二次调查(n = 2500)重新测试初步调查结果,在引用特定的生态型的空气,水和土壤中发现的海洋,沙漠,河流,森林,城市和农村的环境。下面描述的问题集;每一块的问题是随机反应顺序的影响降到最低。综述了我们方法的加州大学圣芭芭拉分校人类被试委员会和机构审查委员会(IRB)批准发行协议15-10-170和16-10-591。

调查设计

与对比端点心理等级量表(量表)仿照之前灾害风险研究通常要求被试快速识别描述点规模接近她/他的想法。一个广泛应用的早期风险感知工作要求,例如,人们使用6个规模快速核能科学家“理解”与“科学家不清楚”或“很可怕”与“不可怕。”

使用一个类似的逻辑,我们措辞开放式面试问题- 16尺度转换。受访者选择的多样性和来自多个网络作者生活在两个城市。这里有太多的采访文字描述,从而提供几个样品的反应,就像他们的转换必然简短量表:

问题:“当你想到想到什么空气、水、和土壤?它的属性或特征是什么?”

开放式访谈样本反应:

(空气)是:”无处不在,无处不在,你不能逃避空气”;

b。(土):“它充满奇妙的事情:“虫子,”“植物”和“像”。

c。或者,引用空气、水和土壤在一起:“你必须每天呼吸的空气,喝的水。土壤和食物,但它对我来说是遥远的。“空气和水是“更多的已知或更容易理解,更可识别的,比土壤相关的,除非你是一个农民。”或“空气扩散和快速移动,水是液体和具有适度的流动性,和土壤固体和最少的移动。”

相称的鳞片变成:

无处不在。:“东西无处不在/在相对的东西包含空间”;

b。完整的东西:“充满微生命形式/空微的生命形式”;

c。容易理解和分散,移动,和固体:“容易描述/难以描述。”和“一个移动/一个非常固定的事情。”

开放式引出关于人们如何看待伤害环境媒体包括这样的问题:“你认为这些环境的任何媒体比其他人更容易受污染?为什么?什么样的东西会影响空气的质量,水,和土壤?,你怎么能告诉(空气、水或土壤)是否污染?”

样的答案:

。”他们,他们是相互联系的,他们彼此依靠....空气需要树木来清洁,空气中的水蒸发形成云,和整个系统依赖的一切。”

b。“我认为,受污染的网站完全可以矫正吗?我认为这是一个很多人类一代又一代的时间尺度土壤污染回到原来的状态,我们可以但是我们真的不能纠正……我们不能把一切。”

这是转化为尺度,如:

相对复杂/相对简单。

b。自洁与时间/需要人工干预变得干净。

从人类的影响和恢复不佳/恢复很容易从人类的影响。

提供完整的初始量表,在表1中,开始于一个根的问题要求参与者迅速马克盒子靠近声明描述了他们如何看待(空气、土壤或水)。例如“空气”阅读如下,水和土壤的等价物一样:

问题文本:下面是一些对比短语用来形容空气(或水或土壤)。马克的盒子是最接近声明,描述了你如何看待空气。请快速回答这些和信任第一想到的答案。(例如,如果你真的同意左边的描述,标志着最远的左框。如果你的协议是有点弱,标志着下一个,等等)。

研究2设计

第二个调查使用相同的协议修改为只包括这些物品,装上两个主要研究1因素,下面描述。我们因此排除在第二次调查,最后6个条目在上面的电池的尺度。我们添加了一个新的规模端点“健康”和“不健康。”,因为我们的兴趣是知觉,我们添加了几个问题,解决使用时感觉更直接的检测环境媒体的安全。具体来说,我们提供一个问题介绍,上面写着:“我们经常使用他们的嗅觉,味觉,视觉,和触摸,以确保空气、水或土壤是安全的。“之后,我们问受访者是否“认为,结合时,人类的感官一般非常好非常贫穷的在帮助你检测的安全(空气),(水),或(土壤)”,要求分别。五分制的阅读提供了很好,很好,无论是好还是差,差,很差。

研究1数据收集:

调查1是由第三方调查研究组织(决策研究),使用美国公共小组建立完成基于网络的调查。这是大约20分钟的长度。这里的项目报告出现在任何其他问题。调查的平衡解决的态度新兴技术和正在准备出版。我们描述了调查是关于“环境的特定方面,如空气、水或土壤。其他问题会问你关于技术的益处和风险,当前和未来的。”面板,和样品架,美国人口普查数据尽可能合理密切匹配。我们认为这方便样本适合探索性概念研究,因为它是基于网络的,但不精确匹配的美国人口普查数据,这是一个前提,参与者在线访问和足够的修养或更好。更多的女性比男性也往往为研究这类志愿者。面板的精确匹配的示例框架与美国人口提供在表2中,作为本研究的样本的人口统计资料。每一个合理的努力是为了鼓励参与。 Further, a reasonable effort was made to ensure that all respondents included in our study answered the questionnaire faithfully. Because no web-based controls were possible (minimum page or time limit requirements, etc.), all respondents who completed the entire survey in less than 10 minutes were removed to eliminate respondents unlikely to have read questions with reasonable care. This resulted in a total sample of n = 697.

当可用时,人口细节为每个参与者提供的调查研究公司。受访者的平均年龄是42年,有52%的女性和48%的男性。百分之七十三的参与者自我报告为“白色”,21%为非白人,6%拒绝回答这个问题。这项调查是用英语进行的。在一般情况下,样本有一些显著的差异从美国人口在大型和符合小组调查访问工作,熟悉基于web的系统是必需的。这包括低于平均水平的受访者表示不到一个高中教育(全国1%的受访者和15%);和高于平均水平的表示这些报道大学毕业生(全国40%的受访者和26%)。差异也可能反映了偏见的英语,和支持自然地话题。

研究2数据收集

第二轮数据收集发生在2012年底,由YouGov,一个基于互联网的数据收集和分析公司经营国际,学术研究者中广泛应用,为基于仪表盘的调查研究。在这项研究中,他们发表了调查仪器2768受访者被匹配到一个样本的2500美国居民生成最终的数据集。最后的数据集包含一个普通人群样本的2000年和250年oversamples 250非洲裔美国人,西班牙裔,确保我们比较跨种族变化结果的能力。每一组匹配在性别、年龄、种族、教育、政党认同,意识形态、政治利益,普查区域。YouGov然后加权匹配组受访者认识的人每组从2007年美国社区调查。数据集包括两个重量:权重在每个三个样本组的(普通人群和两个oversamples),和2500年整个样本权重一般人群参数。用于每一组的人如下表3所示。所有数据报告在加权;分裂原位采样设置一些问题是报道下面的结果部分。

结果

描述质量的空气、水和土壤

阐明潜在的特征或因素所代表的物品包括在上面的16个等级量表中,我们进行了主成分分析(PCA),一个数据最小化技术。这允许我们隔离直观的逻辑或品质,参与者使用感知空气的状态,水和土壤。总的来说,人们更充分地同意左边的评级尺度,其中大部分强调的空气、水或土壤能够认知把握(例如,“容易衡量”)或被视为强劲的(例如,复苏很容易从影响)。16项Chronbachα等于0.788,高水平的内部一致性,表明它是适合进行主成分分析。组件图1中给出了载荷和表4,以及这些因素的名称。的16项用于估计4-factor解,14日有足够高的载荷包括在生成的因素,基于加载切断了0.5,这是共同为这种类型的分析。我们使用方差极大旋转旋转,因为这假设因素的正交项目和结果之间的关系是不相关的。方差极大旋转也常用于社会科学调查研究,因为这往往会导致更多的可判断的因素(Kaiser 1974)。

如表4所示,14个项目可以分成四个因素,可以用来描述一些初始品质的空气,水和土壤。我们标签和解释这些因素(1)有形的环境;(2)环境的弹性;(3)环境复杂;(4)环境的感官性质。有实质意义,环境媒体无处不在(“无处不在”的东西),和适合测量和检测(“容易样本和测试;测量;并且可以接触或感觉;并描述了”)。第二个因素,占25%的方差,在这里贴上韧性,因为它捕获一些下面讨论(尽管不是全部)的品质,生态学家引用这一项:系统的能力(或在这种情况下,空气、水和土壤)应对扰动或干扰(Folke et al . 2004年)。 This is best expressed by the combination of scaled descriptors that capture these media as more or less “able to recover easily from human impacts, easy to control, as relatively pure, and as self-cleaning with time.” The last two somewhat weaker factors account for 43% of the remaining variance and are comparatively inchoate. For example, the third factor is somewhat opaque, at face value, and includes ideas of environmental media as relatively complex, full of micro life forms, and mobile; and the fourth factor comprises only two items, which is generally considered insufficient for a factor, but nonetheless captures the extent to which air, water, and soil are considered distinguishable by two human senses: smell and taste.

感知弹性:研究2

第二,美国,nationally representative survey sought to (a) further test two of the original factors using a more representative sample of respondents (n = 2500); (b) pay close attention to resilience as a more intuitively interesting factor given its implied characterization about the qualities of the environmental contexts tested; and (c) introduce new contexts to reduce the abstraction of the original design by introducing the aforementioned five ecotypes: forest, river, ocean, desert urban and rural water, soil, and air. We also wanted to consider demographic differences in perception, anticipating some variation across gender and race given prior risk research (Finucane et al. 2000).

第二个双因素的解决方案(确实性和弹性)在这个新的调查也解释的总方差的59%,30%以下因素有实质和29%的方差的解释因素的弹性(见表5)。使用更具代表性和健壮的调查提供的样品2,每个因素内的载荷是强大的,有四个六项因素1坐在0.7或更高版本(有形的),和五坐在0.7或更高版本的四个因子2(弹性)。

检查生态型的确实性

进一步分析在生态型之间提供了平淡的和有趣的观察。比较平均得分为空气、水和土壤了,不出所料,所有土壤生态型(米= 24.1),水(米= 23.5)比空气更有形(米= 14.2)。通过有形的,我们的意思是组件:可见;适合描述和测量;可食用的;和描述。森林水被认为是最实实在在的(米= 23.1)和沙漠水被认为是最实实在在的(米= 20.6),一个可能的合并与稀缺性或无法理解下面讨论。同样,森林土壤被认为是最实实在在的(米= 23.7)和海洋床土壤被认为是最实实在在的(米= 19.6)。平均评分变化表明,我们直觉的存在和实用性的每个不同的生态型,与一些媒体认为可以理解难以捉摸(例如,沙漠水)。

研究间的弹性

弹性(图2),包括一组变量,反映了系统被认为是健康与否,是否从人类的影响视为恢复得很好或者差,污染还是纯和是否需要人工干预变得干净。当检查弹性,生态型,空气,水,土壤的森林系统被视为(更具韧性p< 0.05或更好)比相同的媒体在其他指标。例如,平均评分为森林空气的弹性米= 15.9,而海洋空气米= 12.7和城市空气米= 8.2。海洋床土壤,土壤河床,和城市土壤也不如森林土弹性,又一个类似的模式适用于空气在生态型。

性别、种族、环境感知

我们还研究了弹性的空气,水,土壤生态型的种族和性别。白人男性以及非洲、拉丁美洲和亚洲男性一致率的空气,水,土壤各指标比非白人和白人女性更有弹性。类似的模式中对水和土壤的感知弹性。图3提供了土壤的变化使用例子。

在所有情况下城市土壤、空气和水被视为弹性大大低于所有其他指标,差异尤其明显,考虑城市空气和水的观点在白人和非白人女性(米=大约7.0)。这些结果与早期的研究一致的感知风险的新技术,在白人男性作为最危险的风险比非白人男性,白人和非白人女性(弗林等。1994年,芬努凯恩et al . 2000年)。同样,女性表达更关注环境危害比大多数男人(戴维森和Freudenburg 1996)。大部分的人口效应解释在这些报纸早些时候政治世界观(白人男性相信独裁决策和在政治上保守的特别风险宽容;弗林等。1994年,芬努凯恩et al . 2000年)。同样,种族和性别的发现也解释为男性和女性谁认为自己是脆弱的和/或相信环境不公的存在(Satterfield et al . 2004年)。虽然我们没有空间在这个研究调查,在未来我们将调查种族和性别是否代理在本例中为其他视图。

传感弹性

最终,知觉是一种直观的收集,评估,或感应,感应空气,水,土壤或者其他东西。因此,我们最后的分析试图调查认为韧性之间的关系和实用性的空气、水、和土壤生态型之间,受访者认为他们可以检测的程度的安全环境中使用他们的感官。要做到这一点,我们估计三个普通最小二乘(OLS)回归可触知的空气,水,土壤,和三个OLS回归感知弹性的空气,水,土壤,主要使用独立变量:“感官帮助检测航空安全,”“感官帮助检测水安全,”和“感官帮助检测土壤的安全。“我们为控制变量,包括年龄、教育、收入、非白人男性和白人男性,白人女性(相对于白人男性)和非白人女性(相对于白人男性)。

和上面的结果一样,OLS系数确认非白人男性和白人和非白人女性更有可能看到空气,水,土壤比白人男性更有弹性的媒体。更自由的意识形态,一个是越有可能也认为这些环境媒体相对nonresilient。受访者认为他们的感官,帮助他们检测空气和水安全的(但不是土壤)明显更可能相信这些系统更有弹性。此外,他们更有可能相信空气和水更有形。这些回归模型方差解释,同时,更健壮的韧性比确实性(表6)。总结可触知模型解释只有4 - 8%的方差,而总结弹性模型解释18 - 24%的方差。

讨论

理解环境现象和感知能力

社会科学在人类认知的兴趣的增长产生了相当大的工作解决快速heuristic-based过滤器我们用来处理信息(Gilovich et al . 2002),地址在现实世界中复杂的刺激(Levine et al . 2015年),和了解我们简化复杂性在提供判断的好”或“坏的,或积极或消极的品质我们周围的世界(Slovic et al . 2007年)。班纳特和知觉本身包含许多意义(2016年,英格尔德2000),虽然我们倾向于同意英格尔德(2000)认为,知觉无论是先天还是后天,而是纳入人类有机体虽然环境中练习和训练,然而不同的可能。

我们发现,在两个序列的研究,很可能会有一些快速和直观的基地,通过它,人们发现完全的环境是如何apprehendable(即它的确实性)。我们可以把松散的解释(从面试)的一些环境变量。也就是说,人们看到或发现不同的环境或多或少的可食用的,可见,可测试的,可描写的,可以衡量的。有一些环境,我们理解,我们缺乏想象力和形象可以感知的自我,通俗,和一些我们不能。也许这并不奇怪,在某种程度上,空气本质上是无形的。也许更有趣的是,一些环境(如森林或者至少森林的空气、水、和土壤)容易,想象更完全和身体上的,也就是说,实际比其他人,例如,海洋和沙漠。沙漠是人烟稀少的环境,这可能有意义,但大部分的美国人生活在沿海或附近海域环境采样,所以我们的逻辑不成立。,这些判断部分是解释的程度我们相信我们的感官检测伤害的能力。无论如何,这些差异,虽然意义重大,需要相当大的改进。

我们的调查的弹性可能更暴露的和有用的。韧性是一个重要的主构造耦合的人类自然的管理系统,但它也可能是一个更广泛的直观。我们发现弹性是一个构建关键受访者评价森林,比沙漠,海洋,河流,农村或城市环境。因子成分表明,人们有自己的启发式过滤为评价和区分系统纯与否,健康与否,服从人类的影响康复,或需要人工干预的情况下实现复苏。最后,韧性是一个质量不同的投射到这些环境感知者时男性和女性或白人和拉丁/拉丁美洲,非洲裔美国人或亚洲人。即,环境指标测试的形式是,一般来说,被大家视为更有弹性,相对于白人男性。

无论这些结果应当被视为第一次努力,重要的是弹性的可能性可能发达不仅作为生物物理构造一个直观的或感知。如果我们确实认为森林比海洋更健壮的面对伤害,对科学和环境交流很多。森林过度被认为是世界最能吸收伤害的肺?海洋误以为,所以想象作为流氓处理污染物的大药房吗?也许是在这两种情况下。接收消息的环境危害只能被看作是一个常数,但我们听到,为什么是一个重要的问题。它可能会影响我们如何评估不同的开发项目的选址,我们判断为重大有害的活动,我们在保护投资。当然,类似的实验考察了它们一些视觉图像影响的力量,例如,关于气候变化的紧迫感谢泼德(2005)。beplay竞技

更学术,它仍然是一个开放的经验问题,这是否实施弹性是一个有意义的指标比其他独立变量用于调查研究。是弹性的,例如,一个识别司机的人报道担心不同的环境问题(如气候变化、生物多样性损失)等知名指数相比新生态范式(邓拉普et al . 2000年,Poortinga et al . 2002年),措施的附件(Scannell和吉福德2013),或各种价值分类和指标(beplay竞技迪茨et al . 2005年)?其次,依据理解感知弹性可能会造福我们的生态系统的分析。越来越多,我们的世界是全球环境变化从而了解遥远的司机被认为,忽视,或凭直觉就知道,遥远的演员以及当地的,可能是有用的。例如,意味着迅速收集定量措施感知系统的弹性可能会被证明是一个明智的启发式的人认为重要的事情,为什么,以及沟通和我们的文化不同的问题可能会得到改善。阐述了测量可能会或可能不会结合专家的定义弹性,但如果这是重要和有用的信息。

回想起来,我们也港口各种各样的追悔,希望未来的研究服务。首先,指的是环境的行动的最基本组件,空气,水,土壤,可能是太抽象理解直观的环境上下文特征的基础。我们知道从一个巨大的案例研究文学,“环境”是很少想象通过不同的公众包括这些材料基础知识,而是指更多的情感地加载历史土地利用,意义,和材料特性(Brehm et al . 2013年)。,描述的环境通常被认为和引用特定的物理设置激励地方依恋(低音部1996年,布朗和雷蒙德•2007 Devine-Wright和豪斯2010),体现了标志性的属性如野性(例如,北极)或网站,指责了工业事故或污染(例如,广泛的农药使用;Sultana Colocousis 2012年2012年,Vandermoere和Vanderstraeten 2014)。一个有趣的前景是韧性的试验在理论上更准确的应用。知觉的组件捕获这并不反映,例如,政权更迭的想法或阈值或响应事件如入侵物种的快速升级。有人们使用启发式,例如,检测边缘的政权改变,如果这些是什么:入侵害虫的迹象树树冠,大量的非本地物种,或其他信号我们可以依赖(不太准确)检测重大改变?最终这一点很重要,因为人们按照他们认为是正确的(Lee et al . 2015年)。它还可能是有用的具体知名网站评估条款是否与弹性相关敏感性改变或阈值时可能更强大的地方依恋是强大的。 Nor are we sure that our rating scales are those most useful or accurate with regard to people’s intuitions. Do the four-reduced-to-two initial factors reported here hold true given more realistic and better described or visually represented environmental contexts? Alternately, how might these elicited intuitions about environmental media be compared to other independent variables predicting perceived environmental risk? Regardless, it should not be the case that perceived risks to the environment and risks to human health are conflated such that the former is invariably studied as the vector of the latter, rather than as a discrete class of risk understanding in its own right. How we intuitively know or read many environmental contexts might well reveal new understandings of perception about our immediate and imagined natural worlds.

文献引用

adg, w . n . 2006。脆弱性。全球环境变化16:268 - 281。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.02.006

阿米蒂奇,d . 2005。适应能力和社区自然资源管理。环境管理35:703 - 715。http://dx.doi.org/10.1007/s00267 - 004 - 0076 - z

艾尔沙德,m·A。,B. Lowery, and B. Grossman. 1996. Physical tests for monitoring soil quality.评价土壤质量的方法123 - 141。

Axt, j . R。,C. R. Ebersole, and B. A. Nosek. 2014. The rules of implicit evaluation by race, religion, and age.心理科学25:1804 - 1815。http://dx.doi.org/10.1177/0956797614543801

班贝克,s和g莫泽。2007年。海因斯20年后,亨格福特,Tomera:一个新的荟萃分析的心理社会支持环保行为的决定因素。环境心理学杂志27:14-25。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2006.12.002

低音部,k . h . 1996。智慧坐在地方:景观和语言在西方Apache。新墨西哥州阿尔伯克基的新墨西哥大学出版社,,美国。

Basurto x 2013。多层次治理与当地公共池资源使用模糊集理论定性比较分析:从二十年的生物多样性保护在哥斯达黎加。全球环境变化23 (3):573 - 587。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.02.011

班尼特,2016年。使用认知作为证据来加强环境的保护和环境管理。保护生物学30:582 - 592。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12681

班尼特。,P. Dearden, G. Murray, and A. Kadfak. 2014. The capacity to adapt?: communities in a changing climate, environment, and economy on the northern Andaman coast of Thailand.生态和社会19 (2):5。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06315 - 190205

伯克,F。,J. Colding, and C. Folke. editors. 2003.在生态系统:建立弹性复杂性和变化。英国剑桥大学出版社、剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

伯克,F。,C. Folke, and M. Gadgil. 1995. Traditional ecological knowledge, biodiversity, resilience and sustainability.生物多样性保护281 - 299。http://dx.doi.org/10.1007/978 - 94 - 011 - 0277 - 3 - _15

Bickerstaff, k . 2004。风险感知研究:社会文化视角对公共经验的空气污染。国际环境30:827 - 840。http://dx.doi.org/10.1016/j.envint.2003.12.001

布莱斯,j·l . 2015。弹性和小规模渔业社区的社会阈值。可持续性科学10:157 - 165。http://dx.doi.org/10.1007/s11625 - 014 - 0253 - 9

Bodemer, N。,和W. Gaissmaier. 2015. Risk perception. Pages 10-23在h·曹,t·雷蒙k·a·麦科马斯编辑。风险沟通的圣人手册。圣人,美国加州千橡市。

Brehm, j . M。,B. W. Eisenhauer, and R. C. Stedman. 2013. Environmental concern: examining the role of place meaning and place attachment.社会与自然资源26:522 - 538。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.715726

布朗,G。,和C. Raymond. 2007. The relationship between place attachment and landscape values: toward mapping place attachment.应用地理27:89 - 111。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2006.11.002

Castree, N。,W. M. Adams, J. Barry, D. Brockington, B. Büscher, E. Corbera, D. Demeritt, R. Duffy, U. Felt, K. Neves, et al. 2014. Changing the intellectual climate.自然气候变化beplay竞技4:763 - 768。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2339

陈,k·m·A。,P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, et al. 2016. Opinion: why protect nature? Rethinking values and the environment.美国国家科学院院刊》上113:1462 - 1465。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113

查普曼,d .诉和世界卫生组织(世卫组织)。1996年。水质量评估:指南使用生物群,沉积物和水环境监测。

科布,m . d . 2005。关于纳米技术框架对公众舆论的影响。科学传播27 (2):221 - 239。http://dx.doi.org/10.1177/1075547005281473

Colocousis, c . r . 2012。“这是旅游的,这就是我们喷洒”:自然舒适,环境污名和重建工业工业城。社会学论坛27:756 - 776。http://dx.doi.org/10.1111/j.1573-7861.2012.01344.x

孔蒂,J。,T. Satterfield, and B. H. Harthorn. 2011. Vulnerability and social justice as factors in emergent U.S. nanotechnology risk perceptions.风险分析31:1734 - 1748。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01608.x

每天,g . C。,T. Söderqvist., S. Aniyar, K. Arrow, P. Dasgupta, P. Ehrlich, C. Folke, A, Jansson, B. Jansson, N. Kautsky, S. Levin, J. Lubchenco, K.-G. Mäler, D. Simpson, D. Starrett, D. Tilman, and B. Walker. 2000. The value of nature and the nature of value.科学289:395 - 396。http://dx.doi.org/10.1126/science.289.5478.395

戴维森,d J。,和W. R. Freudenburg. 1996. Gender and environmental risk concerns: a review and analysis of available research.环境和行为28:302 - 339。http://dx.doi.org/10.1177/0013916596283003

de Groot, r S。,米。A. Wilson, and R. M. Boumans. 2002. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services.生态经济学41:393 - 408。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00089 - 7

Devine-Wright, P。,和Y. Howes. 2010. Disruption to place attachment and the protection of restorative environments: a wind energy case study.环境心理学杂志30:271 - 280。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.01.008

迪茨,T。,A. Fitzgerald, and R. Shwom. 2005. Environmental values.年度审查的环境和资源30:335 - 372。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144444

邓拉普,r E。,K. D. Van Liere, A. G. Mertig, and R. E. Jones. 2000. New trends in measuring environmental attitudes: measuring endorsement of the new ecological paradigm: a revised NEP scale.《社会问题56:425 - 442。http://dx.doi.org/10.1111/0022 - 4537.00176

杜兰特,r·f·d·j·Fiorino。2017。环境治理重新考虑:挑战、选择和机会。麻省理工学院出版社,剑桥,麻萨诸塞州,美国。

Echeverri,。,米。米。Callahan, K. M. A. Chan, T. Satterfield, and J. Zhao. 2017. Explicit not implicit preferences predict conservation intentions for endangered species and biomes.《公共科学图书馆•综合》12 (1):e0170973。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0170973

恩格尔:l . 2011。适应能力及其评价。全球环境变化21:647 - 656。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.019

失败,L。,R. Gregory, and P. Higgins. 2013. Science, uncertainty, and values in ecological restoration: a case study in structured decision‐making and adaptive management.恢复生态学(4):422 - 430。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526 - 100 x.2012.00919.x

芬努凯恩,m . L。,P. Slovic, C. K. Mertz, J. Flynn, and T. A. Satterfield. 2000. Gender, race, and perceived risk: the ‘white male’ effect.健康与社会风险2:159 - 172。http://dx.doi.org/10.1080/713670162

Fischhoff, b . 1991。价值引出:有什么?美国心理学家46:835 - 847。http://dx.doi.org/10.1037/0003 - 066 x.46.8.835

弗林,J。,P. Slovic, and C. K. Mertz. 1994. Gender, race, and perception of environmental health risks.风险分析14:1101 - 1108。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.1994.tb00082.x

Folke C。,S. Carpenter, B. Walker, M. Scheffer, T. Elmqvist, L. Gunderson, and C. S. Holling. 2004. Regime shifts, resilience, and biodiversity in ecosystem management.年度回顾生态、进化和系统误差35:557 - 581。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.35.021103.105711

Gilovich, T。,D. Griffin, and D. Kahneman, editors. 2002.直观推断和偏见:心理学的直观判断。英国剑桥大学出版社、剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808098

格林沃尔德,a G。,T. A. Poehlman, E. L. Uhlmann, and M. R. Banaji. 2009. Understanding and using the implicit association test: III. Meta-analysis of predictive validity.人格与社会心理学杂志》上97:17-41。http://dx.doi.org/10.1037/a0015575

格里高利,R。,和K. Wellman. 2001. Bringing stakeholder values into environmental policy choices: a community-based estuary case study。生态经济学39:37-52。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (01) 00214 - 2

Hohenemser C。,R. Goble, J. X. Kasperson, R. E. Kasperson, R. W. Kates, P. Collins, A. Goldman, P. Slovic, B. Fischhoff, S. Lichtenstein, and M. Layman. 1986. Methods for analyzing and comparing technological hazards.风险评估和管理249 - 274。http://dx.doi.org/10.1007/978 - 1 - 4613 - 2103 - 3 - _10

英格尔德,t . 2000。生活环境的感知:散文,居住和技巧。心理出版社,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203466025

约翰逊,B, B。,和V. T. Covello, editors. 2012.风险:社会和文化建设的论文在风险选择和感知(卷三)。·克鲁姆学术,多德雷赫特,荷兰。

卡亨,d . 2010。固定通信失败。自然463:296 - 297。http://dx.doi.org/10.1038/463296a

卡亨,d . m . 2014。气候科学通信以证据为基础的:所有。203 - 220页在d . a .乌鸦和m . t . Boykoff编辑。文化、政治和气候变化:信息如何塑造我们共同的beplay竞技未来。趋势,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2216469

卡尼曼,d . 2003。一个角度判断和选择:有限理性的映射。美国心理学家58:697 - 720。http://dx.doi.org/10.1037/0003 - 066 x.58.9.697

凯撒,h . 1974年成立。索引的阶乘简单。心理测量学39:31-36。http://dx.doi.org/10.1007/BF02291575

Kalof, L。,和T. Satterfield, editors. 2005.及环境的值。趋势,伦敦,英国。

Kaplan-Hallam, M。,N. J. Bennett, and T. Satterfield. 2017. Catching sea cucumber fever in coastal communities: conceptualizing the impacts of shocks versus trends on social-ecological systems.全球环境变化45:89 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.05.003

凯勒,C。,A. Bostrom, M. Kuttschreuter, L. Savadori, A. Spence, and M. White. 2012. Bringing appraisal theory to environmental risk perception: a review of conceptual approaches of the past 40 years and suggestions for future research.风险研究期刊》的研究15 (3):237 - 256。http://dx.doi.org/10.1080/13669877.2011.634523

Klain, s . C。,P. Olmsted, K. M. Chan, and T. Satterfield. 2017. Relational values resonate broadly and differently than intrinsic or instrumental values, or the New Ecological Paradigm.《公共科学图书馆•综合》12 (8):e0183962。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0183962

Klain, s . C。,T. A. Satterfield, and K. M. A. Chan. 2014. What matters and why? Ecosystem services and their bundled qualities.生态经济学107:310 - 320。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.003

Knuth D。,D. Kehl, L. Hulse, and S. Schmidt. 2014. Risk perception, experience, and objective risk: a cross-national study with European emergency survivors.风险分析34:1286 - 1298。http://dx.doi.org/10.1111/risa.12157

李,t . M。,E. M. Markowitz, P. D. Howe, C.-Y. Ko, and A. A. Leiserowitz. 2015. Predictors of public climate change awareness and risk perception around the world.自然气候变化beplay竞技5:1014 - 1020。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2728

Leiserowitz, a . 2007。国际舆论、感知和对全球气候变化的理解。beplay竞技人类发展报告31:1-40。

就业m . C。,和A. Agrawal. 2006. Environmental governance.年度审查的环境和资源31:297 - 325。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.31.042605.135621

莱文,J。,K. M. A. Chan, and T. Satterfield. 2015. From rational actor to efficient complexity manager: exorcising the ghost of经济人用一个统一的认知研究的合成。生态经济学114:22-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.010

刘,J。,T. Dietz, S. R. Carpenter, M. Alberti, C. Folke, E. Moran, A. N. Pell, P. Deadman, T. Kratz, J. Lubchenco, et al. 2007. Complexity of coupled human and natural systems.科学317:1513 - 1516。http://dx.doi.org/10.1126/science.1144004

洛克伍德,m . 1999。人类重视大自然:合成的见解从哲学、心理学和经济学。环境价值8:381 - 401。http://dx.doi.org/10.3197/096327199129341888

Loewenstein, g F。,E. U. Weber, C. K. Hsee, and N. Welch. 2001. Risk as feelings.心理上的公告127:267 - 286。http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.127.2.267

Macoubrie, j . 2006。纳米技术:公众担忧,推理和对政府的信任。公众理解科学15:221 - 241。http://dx.doi.org/10.1177/0963662506056993

马歇尔,g . 2015。甚至不考虑:为什么我们的大脑是忽视气候变化beplay竞技。布卢姆斯伯里,纽约,纽约,美国。

马歇尔:A。,米。Friedel, R. D. van Klinken, and A. C. Grice. 2011. Considering the social dimension of invasive species: the case of buffel grass.环境科学与政策14:327 - 338。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.10.005

麦克丹尼尔,T。,L. J. Axelrod, and P. Slovic. 1995. Characterizing perception of ecological risk.风险分析15:575 - 588。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb00754.x

麦金尼斯,m D。,和E. Ostrom. 2014. Social-ecological system framework: initial changes and continuing challenges.生态和社会19 (2):30。http://dx.doi.org/10.5751/es - 06387 - 190230

米勒,F。,H. Osbahr, E. Boyd, F. Thomalla, S. Bharwani, G. Ziervogel, B. Walker, J. Birkmann, S. Van der Leeuw, J. Rockström, J. Hinkel, T. Downing, C. Folke, and D. Nelson. 2010. Resilience and vulnerability: complementary or conflicting concepts?生态和社会15 (3):11。http://dx.doi.org/10.5751/es - 03378 - 150311

Naidoo, R。,和T. H. Ricketts. 2006. Mapping the economic costs and benefits of conservation.公共科学图书馆生物学4 (11):e360。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.0040360

尼迈耶表示。,和C. L. Spash. 2001. Environmental valuation analysis, public deliberation, and their pragmatic syntheses: a critical appraisal.环境和规划C:政府和政策19:567 - 585。

奥尼尔,J。,A. Holland, and A. Light. 2007.环境价值。劳特利奇,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203495452

Oreg, S。,和T. Katz-Gerro. 2006. Predicting proenvironmental behavior cross-nationally: values, the theory of planned behavior, and value-belief-norm theory.环境和行为38:462 - 483。http://dx.doi.org/10.1177/0013916505286012

奥斯特罗姆,E。,J. Burger, C. B. Field, R. B. Norgaard, and D. Policansky. 1999. Revisiting the commons: local lessons, global challenges.科学284:278 - 282。http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5412.278

皮:F。,I. Lorenzoni, and W. Poortinga. 2008. Climate change or nuclear power-no thanks! A quantitative study of public perceptions and risk framing in Britain.全球环境变化18:69 - 85。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.09.005

Poortinga, W。,和N. F. Pidgeon. 2005. Trust in risk regulation: cause or consequence of the acceptability of GM food?风险分析25:199 - 209。http://dx.doi.org/10.1111/j.0272-4332.2005.00579.x

Poortinga, W。,L. Steg, and C. Vlek. 2002. Environmental risk concern and preferences for energy-saving measures.环境和行为34:455 - 478。http://dx.doi.org/10.1177/00116502034004003

牧师,美国2006年。北美的意见气候对纳米技术及其产品:机遇和挑战。纳米颗粒研究期刊》的研究8:563 - 568。http://dx.doi.org/10.1007/s11051 - 005 - 9060 - 7

牧师,S。,T. Lane, T. Greenhalgh, L. J. Hand, and V. Kramer. 2011. Envisioning emerging nanotechnologies: a three-year panel study of South Carolina citizens.风险分析31:1718 - 1733。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2011.01705.x

Reche C。,X. Querol, A. Alastuey, M. Viana, J. Pey, T. Moreno, S. Rodríguez, Y. González, R. Fernández-Camacho, J. de la Rosa, et al. 2011. New considerations for PM, black carbon and particle number concentration for air quality monitoring across different European cities.大气化学和物理11:6207 - 6227。http://dx.doi.org/10.5194/acp - 11 - 6207 - 2011

Reddy, s·m·W。,J. Montambault, Y. J. Masuda, E. Keenan, W. Butler, J. R. B. Fisher, S. T. Asah, and A. Gneezy. 2017. Advancing conservation by understanding and influencing human behavior.保护信10 (2):248 - 256。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12252

理查森,L。,和J. Loomis. 2009. The total economic value of threatened, endangered and rare species: an updated meta-analysis.生态经济学68:1535 - 1548。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.10.016

Sagoff m . 1998。聚合和审议评估环境公共物品:超越或有定价。生态经济学24:213 - 230。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (97) 00144 - 4

Sagoff m . 2007。地球的经济:哲学,法律,和环境。英国剑桥大学出版社、剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511817472

Satterfield, T。,米。Kandlikar, C. E. Beaudrie, J. Conti, and B. H. Harthorn. 2009. Anticipating the perceived risk of nanotechnologies.自然纳米技术4:752 - 758。http://dx.doi.org/10.1038/nnano.2009.265

Satterfield, t。,C. K. Mertz, and P. Slovic. 2004. Discrimination, vulnerability, and justice in the face of risk.风险分析24:115 - 129。http://dx.doi.org/10.1111/j.0272-4332.2004.00416.x

Scannell, L。,和R. Gifford. 2013. Personally relevant climate change: the role of place attachment and local versus global message framing in engagement.环境和行为45 (1):60 - 85。http://dx.doi.org/10.1177/0013916511421196

Scheufele, d . A。,E. A. Corley, S. Dunwoody, T. J. Shih, E. Hillback, and D. H. Guston. 2007. Scientists worry about some risks more than the public.自然纳米技术2:732 - 734。http://dx.doi.org/10.1038/nnano.2007.392

katryn Schoon, M。,和S. Van der Leeuw. 2015. The shift toward social-ecological systems perspectives: insights into the human-nature relationship.法国自然科学23:166 - 174。http://dx.doi.org/10.1051/nss/2015034

谢泼德,s . r . j . 2005。景观可视化和气候变化:可能影响认知和行为。beplay竞技环境科学与政策8:637 - 654。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2005.08.002

Siegrist, M。,A. Wiek, A. Helland, and H. Kastenholz. 2007. Risks and nanotechnology: the public is more concerned than experts and industry.自然纳米技术2:67。http://dx.doi.org/10.1038/nnano.2007.10

Slimak, m . W。,和T. Dietz. 2006. Personal values, beliefs, and ecological risk perception.风险分析26 (6):1689 - 1705。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00832.x

Slovic, p . 1987。感知的风险。科学236:280 - 285。http://dx.doi.org/10.1126/science.3563507

Slovic, p . 2000。风险的感知。风险、社会和政策系列。趋势,伦敦,英国。

Slovic, P。,米。L. Finucane, E. Peters, and D. G. MacGregor. 2007. The affect heuristic.欧洲运筹学杂志》上177:1333 - 1352。http://dx.doi.org/10.1016/j.ejor.2005.04.006

斯特恩,p . c . 2000。新的环境理论:向一个连贯的理论环境重要的行为。《社会问题56:407 - 424。http://dx.doi.org/10.1111/0022 - 4537.00175

斯特恩,p . C。,T. Dietz, T. Abel, G. A. Guagnano, and L. Kalof. 1999. A value-belief-norm theory of support for social movements: the case of environmentalism.人类生态学综述6:81 - 97。

Sultana, f . 2012。生产受污染的公民:向nature-society地理的健康和福祉。美国地理学家协会上102:1165 - 1172。http://dx.doi.org/10.1080/00045608.2012.671127

Tadaki, M。,J. Sinner, and K. M. A. Chan. 2017. Making sense of environmental values: a typology of concepts.生态和社会22 (1):7。http://dx.doi.org/10.5751/es - 08999 - 220107

画眉,s F。,J. E. Hewitt, P. K. Dayton, G. Coco, A. M. Lohrer, A. Norkko, J. Norkko, and M. Chiantore. 2009. Forecasting the limits of resilience: integrating empirical research with theory.《皇家学会学报B:生物科学276:3209 - 3217。http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2009.0661

特莱诺尔,s . f . 2006。领域的价值:冲突的自然资源价值和不能通约。环境价值15:3-29。http://dx.doi.org/10.3197/096327106776678951

Troudet, J。,P. Grandcolas, A. Blin, R. Vignes-Lebbe, and F. Legendre. 2017. Taxonomic bias in biodiversity data and societal preferences.科学报告7:9132。http://dx.doi.org/10.1038/s41598 - 017 - 09084 - 6

特纳II, b . L。,P. A. Matson, J. J. McCarthy, R. W. Corell, L. Christensen, N. Eckley, G. K. Hovelsrud-Broda, J. X. Kasperson, R. E. Kasperson, A. Luers, et al. 2003. Illustrating the coupled human-environment system for vulnerability analysis: three case studies.美国国家科学院院刊》上100:8080 - 8085。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231334100

Vandermoere F。,和R. Vanderstraeten. 2014. Back and forward to the future: an explorative study of public responses to urban groundwater contamination.环境规划和管理杂志》上57:720 - 732。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2013.763773

沃伦,C。,A. P. McGraw, and L. Van Boven. 2011. Values and preferences: defining preference construction.威利跨学科评论:认知科学2:193 - 205。http://dx.doi.org/10.1002/wcs.98

威廉姆斯,拿身份证和2003 a .鸟。。公众对空气质量的看法和生活质量在伦敦的城市和郊区。《环境监测5:253 - 259。http://dx.doi.org/10.1039/b209473h

世界卫生组织(世卫组织)。2000年。欧洲空气质量指南。世界卫生组织欧洲区域办事处,哥本哈根,丹麦。