研究

保护土地:印度尼西亚加里曼丹土著社区在土地使用和可持续森林管理方面的斗争

• 摘要
• 简介
• 背景及研究范围
• 概念框架和方法
  • 事前概念框架
  • 数据收集和分析方法
• 结果
  • 伐木、油棕和社区响应
  • 解释的因素
• 讨论与结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

可持续和公平的自然资源管理成为印度尼西亚1998年改革运动和随后的权力下放法规中最重要的问题之一。然而，印度尼西亚的森林砍伐率自2000年初以来一直在加速(FWI 2011年，Margono等人，2014年)，主要是由于快速的政治和制度变化、精英阶层的微观政治行动、经纪人实践以及政府通过大规模投资增加地区收入的优先考虑(Smith等人，2003年，Wadley和Eilenberg 2005年，Barr等人，2006年，Eilenberg 2012年)。根据土地的性质和位置，权力下放条例允许总督和地区负责人向森林资源开采(印度尼西亚政府，1999年)和/或种植园开发(印度尼西亚农业部，2013年)的公司授予大量特许权和许可证。此外，法律没有。关于种植园的第18/2004号规定(印度尼西亚政府，2004年)要求在习惯土地上规划的种植园需要得到习惯权利持有人的批准，并就土地转让条件以及补偿的数额和性质达成协议(详情见Yuliani等人，2010年)。尽管这些规定的目的是改善土著人民的生计，但有许多报道指向相反的结果(例如，McCarthy和Cramb 2009, Sheil等人2009)。

在加里曼丹(印度尼西亚婆罗洲)，1998年印度尼西亚取消原木出口禁令后，伐木活动迅速增加，以满足边境另一侧马来西亚对木材的大量需求(Obidzinski, 2005年)。2000年中期，采伐速度减缓，大规模的种植园发展成为森林砍伐的主要原因。随后，加里曼丹经历了全国最高的森林砍伐率，2000年至2009年期间约有55,000平方公里的森林消失(FWI 2011)。

这种情况与印尼改革运动所倡导的民主、公平和可持续发展目标背道而驰，被Schmink和Wood(1992)称为“具有讽刺意味的转折”。它反映了Rudel和Roper(1997)所说的前沿模式，即发生在森林面积大的地方，由资本驱动，涉及相互竞争的社会文化、社会经济和经济生态实践、话语和传统之间的相遇。这些边界可能成为新的商品形式，并重新构建资本、社会和国家当局之间的关系(Kelly and Peluso 2015)。因此，应该丰富和拓宽前沿视角(De Jong et al. 2017)。

我们将重点关注两个能够保护森林的社区，并调查他们如何应对两大挑战:商业采伐和工业油棕种植园的(进一步)发展。我们的两个研究问题本质上是描述性和解释性的:“案例研究社区如何在伐木和油棕的情况下设法保护他们的森林?”以及“为什么会这样?”

背景及研究范围

研究在Kapuas Hulu地区进行，该地区位于西加里曼丹，占地31,000平方公里。总人口约25万人，一般属于该地区的两个主要民族:伊班达亚克族和马来人(Kapuas Hulu统计2017年)。该地区的森林和湿地生态系统对印尼最长的Kapuas河具有重要的水文功能(Klepper 1994)。卡普亚斯河全长1143公里，支撑着350多万人的生计。超过1300平方公里的Danau Sentarum湿地是该地区最重要的自然生态系统之一，并调节着Kapuas的水位(Klepper 1994)。湿地由83个相互关联的季节性湖泊组成，其间点缀着淡水沼泽森林、泥炭沼泽森林和孤立山丘上的干燥低地森林(Giesen和Aglionby 2000)。这些生态系统也是许多特有物种的栖息地(Jeanes和Meijaard 2000年)，包括婆罗洲猩猩(庞戈，皮格马，皮格马；Russon et al. 2001)和超红色亚洲龙鱼或亚洲骨舌鱼(Scleropages formosus)，在经济上很重要，但目前在野外濒临灭绝(Kottelat and Widjanarti 2005)。1999年，该湿地被宣布为国家公园，但直到2006年，所谓的达瑙森塔鲁姆国家公园(DSNP)才建立了真正的权威。尽管这些生态系统很重要，但在2001年至2014年期间，该地区的森林面积减少了863平方公里，主要原因是油棕的扩张(图1)。

2007年，卡普阿斯胡鲁区政府颁发了选址许可证(ijin lokasi)，向约20家新油棕公司发展种植面积达3000平方公里的油棕种植园。选址许可证是公司在获准开始运营之前必须申请并获得的一系列许可证中的第一个。由于公司有义务与传统权利人讨论土地转让和补偿问题，他们的经纪人尽最大努力获得村领导的批准，使用的策略包括贿赂(诱惑)和诡计，利用立法漏洞和制度安排中的模糊性和不一致(详情见Yuliani et al. 2010)。

我们的研究集中在两个伊班达雅克村:Empakan(化名)，人口117人，居住在42户家庭，Riu(化名)，人口145人，分布在51户家庭。这些村庄的选择基于以下标准:位于Danau Sentarum湿地集水区;面对采伐和油棕的威胁，他们的森林受到当地人的保护;主要利益相关者参与我们研究的意愿;其他政党(非政府组织)的存在极少，有可能对受访者的回答产生偏见。

恩帕坎岛和里乌岛分别位于DSNP的西部和东北边缘。2007-2009年，邻近村庄决定放弃土地，改为油棕种植园，但Empakan是该地区唯一拒绝油棕公司的社区。作为少数民族，恩帕坎人面临着来自该地区其他人的许多挑战和批评，但他们仍然坚定不移。Riu村是DSNP东北部地区其他30个拒绝油棕公司的村庄之一，直到今天。然而，他们在2007年创造了历史，当时当地领导人将该街道的负责人进行了审判，并由当地领导人对他进行了制裁，因为他未经当地人批准，就为油棕公司标记了家庭和公共财产。

两个村庄的景色(乡下来)由丘陵、低地和泥炭沼泽森林、季节性泛滥的湖泊、混合农林、沼泽田和经济作物果园组成。这两个社区都采用传统的土地使用分类和产权来表示具体的土地。家庭财产包括耕地、休耕地、果园地和混合农林用地bilik(带有公共长屋的隔间)，这些都应该保留下来，并传给后代。共有财产包括长屋(大panjai)、森林储量(rimba simpan)、神圣的小树林(乌敏岛)的不同形式，例如旧长屋遗址(tembawai)、坟场(pendam)、特定的树木、石头或泉水、公共森林和湖泊，以及乡村渔场。

这两个社区的传统生计活动包括水稻和蔬菜种植、传统捕鱼、野生动物狩猎以及从森林中采集水果和可食用植物，主要是为了生存。瑞典耕作在旱地进行(ladang)和河边的浅沼泽(付)．在更固定的地点，他们种植橡胶和辣椒以获得额外收入。

他们使用混合的传统知识和信仰作为这些活动的指导。由于水稻是伊班人生活的核心元素，许多传统知识和信仰都与水稻有关(Sather 1994)。例如，他们每年都会挑选和保存最好的水稻种子，以便明年种植，以此表达对祖先的尊重，并确保资源的可持续性。当地有几种大米，其中最常见的是双关语，桑科，penyelapat,pulut．双关语被认为是神圣的，被认为是所有类型的大米的起源和幸福的来源。作为一种神圣的类型，双关语总是首先被种植在田地的中心，因此被“保护”，被桑科在外层，然后是其他类型。

另一个例子是主要的传统仪式:米节(gawai)和赞美大地仪式(bedarak)．Gawai是由伊班社区集体组织的，目的是庆祝水稻丰收。Bedarak都是在播种季节开始时进行的，目的是“喂饱大地”，为农田祈福。在今天的实践中，这些传统与一神论宗教(在我们的村庄主要是天主教)融合在一起，所以人们可以听到人们说，举行大米节是为了得到上帝的祝福。

伊班人的传统还包括信仰、习俗和仪式，有助于建立社区和理解生活。例如，在社区成员反复遭遇不幸或生病的情况下，伊班人通常会搬到新的地方建造新的长屋。传统领导人决定何时何地搬迁。他们的决定是在传统的仪式上征求祖先和神灵的意见后做出的，因此应该遵循。

这两个社区之间也有差异，特别是在传统习俗之外的经济和社会活动方面。恩帕坎人在村庄边界之外有各种各样的小型企业和广泛的社交网络，主要是因为村庄的战略位置，通过水道连接了湿地的南北部分，许多人在那里的小商店和cafés购物和聊天。恩帕坎社区利用这种情况主动与外界建立联系，并获得有关新发展和机会的知识。

里乌岛居民的收入来源越来越少。他们只在每周去最近的城镇卖几次菜、买几次杂货时才会遇到其他人，而不是为了进入网络或获取新知识。村里的居民都没有发展过创业活动，与恩帕坎形成对比的是，许多里乌村民从事有偿劳动，特别是在马来西亚边境的建筑工作。

概念框架和方法

本文的研究问题是关于社会行动的“为什么”以及土著人民进行这种行动的能力。介绍关键概念。它的目的不是发起任何新的讨论，而是得出一套广泛而又足够清楚的概念，作为分析的框架。

事前概念框架

图2显示了研究开始时的概念框架，以支持有效的数据收集。与Elster(1989)和De Groot(1992)一致，总体结构假设，为了采取行动，人们需要有行动的能力和动机，并根据动机标准考虑决策的感知后果。例如，如果声望是一种动机，那么声望的丧失就会被视为一种后果。“感知”这个词在这里很重要，因为在我们的村庄中，很可能会想象到，接近村民的油棕公司做出了许多承诺，而这些承诺被相信的程度可能会决定社区的许多决定。最后，决策被描述为受到压力的影响(在我们的例子中，来自伐木和油棕公司)，表示这些行为不仅仅是感知到的后果的副产品，而是专门用来影响决策的，例如贿赂一些关键人物，制造谣言来破坏其他人，或发出威胁。在图2的右上角，最后的结果被认为是受到第一个决定和持续压力的影响。

社区能力是框架中需要进一步阐述的第一个详细概念。我们强调社区层面，因为根据印度尼西亚立法，如目前已被第39/2014号法律(印度尼西亚政府2014年)取代的第18/2004号法律，要求习惯土地权利持有人商定补偿。这条法律是我们所说的上下文能力的一部分，指的是国家或其他外部机构移交给(或从社区篡夺的)任何事实上的能力。

下一个组成部分是个人社区成员可能愿意在社区一级投入工作的私人能力的总和。在Bebbington(1999)之后，这种能力可能包括经济资本，但也包括知识或与外部力量的联系，为社区“桥接社会资本”(Coffé和Geys 2007, Putnam 2000)。社区能力的最后一个组成部分是集体社会资本。继De Groot和Tadepally(2008)之后，这不是个人社会资本的总和(boudieu 1986)，而是一个真正的系统层面特征(Putnam 1995)。在我们的实地研究中，社区能力通过财富、知识和关系等变量发挥作用;愿意提供这些资源，为社区一级的领导作出贡献;社区关系的相互信任和强度;以及基层机构的维护。

在构建概念框架时，我们最关注的概念是动机。关于人类动机的文献往往是矛盾的，例如，假设经济动机占主导地位或采取更广泛的观点。这些更广泛的观点包括文化、情感和情感因素，这些因素在社区参与土地保护时可以发挥重要作用。例如，Stern等人(1999)解释了价值-信念-规范理论的作用;Ryan and Deci(2001)自我决定理论;Chan等人(2016)和Arias-Arévalo等人(2017)关于内在、工具和关系价值;Colding和Folke (2001)， Peterson (2014)， Yuliani等人(2018)个人和文化价值观，如资源和栖息地禁忌;Nightingale(2011)和Singh(2013, 2015)描述了在保护行为和合作中主体性和情感原因(如快乐和生命肯定方面)的变革潜力;Berkes等人(2014)制定了社会生态系统分析指南，强调动机的重要性。

在我们的概念框架中，我们捕捉了这些不同的视角，就像经典希腊哲学家所做的那样，就享乐动机和幸福动机而言。享乐动机通过避免痛苦和获得快乐来关注幸福，这与当今的经济偏好/理性和享乐心理学相当一致(Kahneman et al. 1999)。注意到对快乐的追求并不一定只关注眼前的满足，该框架还包括一个更长期的享乐观，例如，储蓄或投资，或者像在我们的村庄一样，希望基础设施的到来，促进村庄一级的经济增长。

另一方面，幸福动机表达了人类对完整、有联系和有意义的生活的渴望(麦金泰尔1985年，瑞安和德西2001年)，这与渴望永久的享乐主义幸福有很大不同(O'Neill 1992,2002)。有意义的生活(eudaimonia)是一个以实践为导向的伦理、社会、文化和心理学概念(Annas 2002, 2010年5月，Badhwar 2014, Haybron 2016, Schwartz和Wrzesniewski 2016)。这是一个叙事概念，因为人们渴望并创造一个连贯的、有意义的自我和社区故事。这是一个社会概念，因为人们渴望并采取行动来改变他们的社区或世界。它是一个文化概念，因为人们凭直觉和学习，传统和共同的价值观有助于理解生活。最后，它是一个心理学概念，因为与常见的二元论西方哲学框架相反，eudaimonia是在思维(比例)、感觉(影响、情绪)和行动的亲密交织中表达的。从图2中可以看出，我们只保留了幸福的前三个方面，因为在我们的案例中这些是相关的。因此，在概念框架中，我们发现短期经济学、长期经济学和有意义生活的三个方面是激励类别，旨在实现丰富而平衡的田野调查结果。在实地调查中，通过访谈问题和与自然和社区的联系、美好生活的想法以及传统的意义作用的讨论，有意义的生活概念得以实施。

图2中的最后一个特征是，在动机元素中，在大括号之后，类别的框架有所变化。这是实地工作所产生的事后重新拟订，并将在结果部分加以讨论。

数据收集和分析方法

我们使用的主要方法是有目的的对话(Burgess 1984)，即在非正式的环境中进行半结构化的深入访谈，其中所关注的问题根据对话的流程以自然的顺序提出(见表1中的对话主题)。为了建立历史的时间参照，我们使用了生活史技术(Atkinson 1998)，参考重要的家庭、社会、政治或环境事件，如长期干旱、婚礼、出生、和总统任期。

在选择参与者时，我们使用雪球抽样(Goodman 1961, Morgan 2008)，直到我们达到饱和点(Glaser和Strauss 1967)，基于以下参与者标准(摘自Rubin和Rubin 2012):对所研究的问题有知识和经验;代表一系列观点(支持者、反对者、待定)和群体(性别、年龄、财富、出身);并表现出愿意交谈的态度。我们总共采访了33名参与者(17名在Empakan, 16名在Riu;16名女性，17名男性;10名传统的领导人和村长，其中一位是女性领导人)，有时会多次。后来，我们放弃了三位受访者的数据，他们在油棕讨论发生时年龄仅为12岁或更小。

除了个别访谈，我们还进行了五个焦点小组讨论(fgd;Morgan 1997)和非正式讨论。我们在廖有三场fgd，在恩帕坎有两场，有五到七名官方参与者。实际上，参加讨论的人数更多，因为许多村民加入讨论，使讨论更加丰富。重点关注传统土地使用制度、自然资源、创收活动、伐木和油棕扩张的时间变化和主要原因，以及正式(国家)和非正式(习惯)机构的作用等问题。我们没有将主题限制在伐木和油棕，因为我们想了解与其他可能因素的因果关系。在FGDs期间，我们使用参与式村庄草图法(Pretty et al. 1995)作为工具(i)可视化传统的土地使用和权属制度，包括神圣的树林、所有权类型(公共、家庭或个人)和村庄的其他重要部分;(ii)记录与这些要素有关的习惯规则和制度;以及(iii)检查使用的术语和语言。

最后，非正式讨论是通过适度参与形成的(DeWalt和DeWalt 2011)。我们加入村民们的日常活动，比如敲橡皮、钓鱼、非正式聚会、下午和晚上聊天，以及更正式的村民会议。我们仔细听了他们的谈话，以检查采访和实践之间的一致性或不一致性。每当话题与我们研究的问题相关时，我们就会提出澄清性的问题(除了我们纯粹观察的正式村民会议)。

每次采访和FGD都需要两到四个小时，使用的是印尼语和伊班语。数据收集是在2014年5月至2016年12月期间进行的，尽管我们已经在Danau Sentarum和Kapuas Hulu地区进行了十多年的实地调查。从上述方法收集的所有资料都手工记录为逐字记录。这些信息首先进行了叙事分析，然后由一名编码器使用描述性和价值编码技术(Saldaña 2009)进一步分析了与本地化敏感概念和油棕讨论相关的新兴共同主题。所有数据在编码前都与现场助理进行了交叉检查和三角测量。

结果

我们的研究结果表明，社区对伐木和油棕种植尝试的反应受到历史和土地使用政策、文化和经济背景等相互关联因素的强烈驱动，这些因素在每一部分的开头都有描述。

伐木、油棕和社区响应

日志记录

20世纪80年代和90年代是印尼木材行业的黄金时代，该行业完全由中央政府、企业集团和军方控制(Heri et al. 2010)。木材行业由国有企业和印尼企业集团拥有的大规模私人特许权主导。由于拥有合法特许权，它们被归类为合法采伐。当时，没有规定要求对当地人进行补偿，即使这些公司在他们的村庄领土上经营。在Kapuas Hulu地区，这些特许经营一直持续到20世纪90年代末。我们的受访者非常清楚，当时，当地人只是无力的旁观者，眼睁睁地看着他们祖传的土地被掠夺，没有任何发言权，也没有追索权。在他们的回答中经常使用的表达是，“木材消失了，人们什么也得不到”，这与Peluso的“富裕的森林，穷人”(Peluso 1992)类似。

在20世纪90年代末，许多特许经营许可证到期，而木材需求仍然很高。与此同时，早期的权力下放法规仍然存在许多漏洞，造成了权力真空。这种情况被新演员利用为他们的优势。在20世纪90年代末至2005年期间，非法伐木经营者和300多个小规模特许权引发了新一轮森林砍伐浪潮(Budiarto等人，2003年，Yasmi等人，2005年，Hidayat 2016年)。非法经营者在没有印尼政府许可的情况下工作，并得到马来西亚木材大亨(taukes)，他们付钱给当地社区组织，让他们在自己的村庄地区砍伐有价值的木材(Eilenberg 2012)。另一种形式，即小规模租界，根据新的权力下放规则，在得到区长许可的情况下合法经营。

原木被运往马来西亚，因此第一个采伐目标是靠近国家边境和便于木材运输的主要道路的地区。从这个意义上说，恩帕坎和里乌相对偏远，离主干道和边境相对较远。因此，在2002年，他们是最后一批参与非法采伐的社区。最有力的驱动因素是对20世纪80年代/ 90年代大规模行动缺乏补偿的生动记忆，政府缺乏对促进村民实现基本需求的关注，以及1997-1998年El Niño事件导致的严重干旱和几年的作物歉收，与亚洲货币危机导致的高消费价格同时发生。

然而，恩帕坎社区已经了解了一些人的糟糕经历taukes来自其他村庄的亲戚。因此，他们采取了谨慎的步骤。在村民会议上，他们制定了自己的策略。交易只能和一个人达成tauke他有良好的履约记录，支付公平的薪酬，倾听人民的要求。这些要求是由村里的习惯领导人设计的，包括修建一条道路，支付木材费用，补偿工人，捐助村庄基金，以及有选择地砍伐，即只砍伐特定种类的大树，而且只在新建道路西南侧社区同意的地区砍伐，以保护他们的rimba simpan(森林保护区)和位于道路另一侧的水源(泉水和溪流)。

保护水源的思想起源于妇女。在采访中，妇女们还解释说，她们实际上很担心丈夫、儿子和男性亲属的安全，因为密集的木材砍伐可能会带来很高甚至致命的风险。他们在村民会议和家庭成员中表达了他们的关切。因此，许多恩帕坎人只在头几个月砍伐树木，然后付钱给其他村庄的工人来做这项工作。

这些非法采伐活动一直持续到2004年底，印尼政府采取了严格措施，停止了所有的采伐活动。然而，这两年已经足够让许多恩帕坎村民投资于小规模企业，在我们的实地考察期间，这些企业仍在运作。

在获得更高收入的同时，我们的受访者表示，伐木的加剧导致了木材稀缺。为了建造自己的房子，优质的木材只能在远离山坡的森林保护区找到，这些森林保护区距离他们的定居点大约两到三公里，没有道路。这加强了恩帕坎社区保护森林保护区的能力，不仅保护了大树，还允许小树生长。他们还集体在先前烧毁的光秃秃的土地和被砍伐的地区重新种植橡胶、当地水果和木材。这种形式的传统保护保留了森林作为木材储备，以供下一代的生存使用。此外，还有一部分甚至被完全保留，并被贴上神圣森林的标签，以完全保护它的保护。

廖岛人从事伐木业的动机也很相似:一个经济动机。一位村长说:

如果政府能照顾好它的公民，为我们提供基本的设施，并从合法的采伐特许权中公平地分给我们收入，我们就不会被引诱卷入(非法采伐业务)。我们必须捍卫自己的权利。我们失去了大量的木材，但我们得到了资金和清洁用水设施。

然而，他们并没有提出一套经过深思熟虑的要求，并将这些要求交给伐木公司。他们只要求安装清洁水和支付现金，没有对伐木进行任何限制。在2003年安装了清洁水管后，外部驱动的测井作业一直持续到2004年底。廖的村民没有采取集体行动重新种植被砍伐的地区，他们的内林之所以得以幸免，只是因为2005年的伐木禁令。所得收益没有投资于新业务，而是购买了摩托车、发电机和电子设备。

棕榈油

Empakan和Riu的大多数人都是在他们或他们的亲戚在马来西亚种植园工作时熟悉油棕经营(种植、公司-社区合作、就业等)。然而，他们也从邻近的村庄了解到印尼油棕经营的负面后果，包括公司的欺诈和不守承诺。例如，在与两个村庄的谈判中，其中一家公司做出了重大承诺，但也坚持要获得拥有茂密森林的土地，包括含有大量木材的泥炭沼泽森林。该公司开始修建通道，但在砍伐了所有树木后突然撤出了该地区。该公司的地产经理后来承认，他们实际上主要是对木材的利润感兴趣(详情见Wadley et al. 2000)。

2007年，印尼、马来西亚和泰国投资者的其他棕榈油公司来到该地区，寻找土地并寻求人们的批准。当公司员工访问恩帕坎和廖内时，他们承诺新的基础设施和建筑项目、油棕种植园和Nucleus Estates and Smallholders (NES)的就业带来的高收入和即时收入。^[1]计划，辅以有利可图的成长机会。随后，社区举行了全体村民参加的会议，讨论他们的观点。据受访者称，很少有社区成员对油棕公司的承诺感兴趣。

传统领导人、村长和大多数村民从其他村庄了解到，棕榈油公司一再违背承诺，不可靠，他们很清楚，与伐木相反，转向油棕种植园是完全和不可逆转的。在长屋的所有男人和女人都参加了一系列会议之后，他们决定拒绝油棕的提议。我们试图区分男性和女性在推理方面的差异，但没有发现重大差异。男性和女性受访者所引用的理由相似，即保持对包括森林和神圣树林在内的公共土地、家庭和个人土地的所有权和控制权，保持可持续性，并确保几代人之间和几代人之间获得木材、清洁水源和其他自然资源。特别是对于Empakan，受访者还指出他们已经有可靠和有效的收入来源，因此他们对油棕的报价不感兴趣。

受访者表示，在村庄做出第一个决定之前，没有来自油棕公司的压力。然而，后来，该公司把重点放在有影响力的个人，如传统领导人和行政领导人，向他们提供现金奖励和其他礼物，条件是他们要努力说服其他社区成员接受油棕开发。该公司还承诺为他们提供就业机会和合作伙伴关系，甚至带他们乘飞机参观了苏门答腊岛的一个油棕种植园，那里有富裕的农民。然而，村长被阻止与这些农民进行实际对话。该公司还试图给亲环境的非政府组织画上负面形象，这样如果这些非政府组织来到他们的地区，社区就会抵制他们。然而，公司的所有努力都失败了，社区仍然一致拒绝。访谈中反映出，村里的精英们表现出了强烈的承诺和社会责任感，廖村一位受人尊敬的长者说:“我们宁愿生活在经济有限的环境中，也不愿放弃土地耕种油棕。”

当村里的精英们不感兴趣时，公司把注意力转向了camat(街道)。随后,camat在没有事先信息或协商的情况下，将Riu和其他社区的土地指定为油棕种植园。令人惊讶的是，伊班族的习惯领导人随后提起诉讼并对其进行制裁camat．这是卡普亚斯·葫芦历史上第一次camat代表正式机构的惯有领导人已被代表非正式机构的领导人告上法庭。经过一年多的失败尝试，该公司最终放弃了恩帕坎和里乌村，但继续在其他村庄推广油棕开发。

解释的因素

重新构建框架

在实地工作期间，图2所示的事前框架通过集中讨论重要的问题很好地实现了其目的。然而，与此同时，我们发现，如果这个框架的措辞略有不同，特别是在享乐/幸福动机方面，它可能会表现得更好。例如，事实证明，长期动机在事前被概念化为主要的享乐(经济)问题，与继承的思想密切相关，并以一种幸福的方式表述，在这种方式中，美好生活是将美好生活的基础留给后代的。然而，这些基本要素，反过来，主要是从经济角度来看的，例如，一个健康的森林，一个可行的商店或龙鱼农场，漂亮的花园，还有稻田。因此，在事后框架中，长期动机被视为一种混合的幸福论/享乐论概念，主要与继承有关。

在事前的终极动机中，叙事方面并没有得到任何强调。在永久消费(享乐主义)和一个人的生活故事的连贯性之间的斗争，目前可能比印度尼西亚的农村职业更西化。或者，在受访者的遗传观念下，美好生活的叙事已经被总结出来了。我们从终极动机中放弃了这个概念，得出了图2的事后分类，代表了我们在案例研究中目前对田野调查概念的最佳表示。

社会能力

这两个社区能够抵抗油棕势力的事实显然表明，他们有能力这样做。对这两个国家来说，权力下放法明确规定，油棕扩张必须得到村庄的批准，这是这种能力的一个基本要素。然而，村庄之间的差异也很明显。在Empakan，能力是惊人的。在私人层面上，许多家庭从土地和创业活动以及私人社会资本中获得了相对较高和有弹性的收入，许多家庭愿意利用这些收入来为大多数人的决定工作，或者至少避免使用它们来反对大多数人的决定。在集体社会资本方面，社区可以利用一贯和受人尊重的领导以及良好的信任和合作纽带，例如在维护其自治和传统方面。正如一位社区成员所说:“社区成员之间的关系很好，我们总是分享信息或想法。在龙鱼以农业为例，成功的村民会激励其他人复制他们的做法，并以各种形式提供帮助，让他们开始创业。”另一位受访者表示，“当有新的项目或来自外部的援助时，我们的领导人会组织社区会议，讨论如何进行，比较风险和收益。他们是透明的，所以我们信任他们。”

吕乌的情况有所不同;家庭不那么富裕，更多地参与雇佣劳动，而不是像恩帕坎那样独立创业，而且与影响力和信息来源的联系要少得多。在集体层面，吕乌的领导人不像恩帕坎的领导人那样透明、有创造力或圆滑。他们不可能靠自己的力量来抵抗伐木业的势力。正如Riu村民所说，“伐木投资者与长者会面了几次，同意提供供水设施。我们不知道他们还讨论了什么，但我们没有指定任何特定的区域或树木类型(树种)进行记录。因为政府追捕并逮捕了日志操作员，所以停止了日志记录。”

该村有效地反对油棕种植，因为在2007-2009年，该村与其他约30个村庄联合起来，共同反对将传统土地转为油棕种植，从而加强了其周边社区的能力。正是这群人发起了针对camat，如上所述。赖乌的森林在这种集体能力下得以幸存。

激励因素

正如我们所看到的，21世纪初参与伐木的决定主要是由经济动机驱动的，并因El Niño事件造成的挑战局势而得到加强。然而，在恩帕坎，人们坚定地考虑到长期因素，在关于选择性砍伐和保留选定地区的谈判中发挥社区的工作能力，后来在集体重新种植行动中发挥作用。享乐主义/幸福主义的混合继承动机在这里很明显，一位受访者说，“长辈总是提醒我们，我们的领土是遗产，所以我们必须为我们的后代保护它的安全。通过团结互助，我们有好东西(收入来源、土地、自然资源)可以传递给他们。”

经济动机也出现在油棕的案例中。当2007年这家油棕公司出现时，村民的生计已经有所改善，他们不再为满足基本需求而短期担忧。这使得经济论证较少地关注短期收益(工资劳动收入等)，而更多地关注长期和保护当前的收入来源，其中许多是基于环境的。油棕的开发意味着土地的全部转换，正如一位村民所说，“伐木不会占用我们的土地，但油棕会。”因此，经济动机并不是对油棕的压倒性支持。正如一位受访者所说，“这些生意(龙鱼养殖场、辣椒园等)是由于我们周围的良好环境才得以实现的。如果我们周围都是油棕，(他们就)不可能做到。油棕不会让我们更富有。”

如图2中的框架所示，长期经济思维与继承概念混合在一起。恩帕坎的一名受访者表示:“对我们来说，最重要的是给后代留下一份好的遗产:种植水稻和经济作物的土地，建造自己房屋的木材，清洁的水，以及有效的收入来源。如果我们让油棕占据我们的村庄，这些美好的东西就会消失。”

在更纯粹的幸福动机中，社会渴望在社区中做出积极的改变(并避免做出消极的改变)，这在引用中很明显，例如Empakan前酋长的这句话，“当我的(小规模)业务开始增长时，我邀请亲戚和邻居加入，或鼓励他们发展同样的业务。通过这样做，我们可以一起成功。一个人取得成功，而其他人一直贫穷，这是不好的。”

我们的受访者经常提到传统信仰和对上帝的信仰。对他们来说，这两者是相辅相成的。他们为自己的传统感到自豪，并表现出对上帝的虔诚信仰。我们遇到了对传统的信仰，包括深深植根于自然的感觉，渴望保护公共财产，如神圣的树林，森林保护区和湖泊保护区，以及每年的仪式，如gawai而且bedarak前面介绍的那样。然而，一神论的概念也经常被提及，例如，Empakan的前酋长说，“利用[成为油棕公司的经纪人]并牺牲他人是一种罪。我们敬畏上帝。我们服从上帝的旨意，我们不想受到上帝的惩罚。我们不希望我们的后代因为我们的罪而生活艰难或被诅咒。”这种对传统的信仰和对上帝的信仰也是纯粹幸福动机的好例子:渴望过有意义的、有内涵的生活。

讨论与结论

加里曼丹是一个战场，在这里，土地利用变化的结构性、大规模驱动因素，特别是伐木和油棕扩张，与社区中根深蒂固的当地文化相冲突，这些社区努力恢复对自然资源和土地的传统公共权利。在本文中，我们看到了一个包括行动能力和动机的框架，有助于理解为什么加里曼丹的两个社区能够并且确实与伐木公司进行了有效的谈判，并拒绝油棕种植园接管他们的土地。社区的能力，例如财富、关系、信息和共同工作的能力，在社区之间明显不同，一个社区只能在一个超地方的保护伞下保护自己免受油棕扩张的影响。动机是(i)短期经济理由，例如，从原木销售或工资收入中获得利益，(ii)长期观点，以及(iii)幸福方面，即，渴望过有意义的生活，与当地传统中表达的社区和地球有意义的联系。长期的观点部分是经济的，例如，专注于新的基础设施，但也有强烈的幸福色彩，强调通过继承与后代的联系。

我们方法的一个局限性是，我们没有包括那些接受油棕公司将其土地改造为种植园的社区。因此，我们不知道加里曼丹的大多数社区屈服于结构性压力的事实是由于能力不足、动机不同，还是这些原因的混合(例如Elster 1989)。需要进一步的比较研究来调查这个问题。

尽管如此，我们的调查以多种方式丰富了土地利用变化和加里曼丹的文献。首先，对成功抵制伐木和油棕的描述和分析很少，这与主流印象不同，即社区仍然无力或不愿抵制短期经济诱惑(Rist等人2010年，Levang等人2016年)。另一个对比是Wadley等人(1997:258)发现，在他们的研究期间，“一些[伊班]受访者认为遵守传统禁忌是文化落后的标志。”然而，我们发现所有受访者都为自己的文化感到自豪。这可能反映了中央政府意识形态的变化，在21世纪初，中央政府淡化了对西方现代化的强烈强调。

这篇论文也丰富了一场更具理论性的争论。首先，令人惊讶的是，与标准经济学相反，人们没有使用贴现率将短期动机和长期动机统一为一个单一的衡量标准。他们可能会这样做(基本上我们都这样做)，当比较在相对较短的时间内(比如今天和明年)不同的消费选择时，但当涉及到个人和整个社区生活的真正未来时，也就是可持续性时。这与经济学家们坚持认为贴现未来是普遍现象形成了鲜明对比，他们认为人类所有的欲望都是享乐的(De Groot 1992)。

这一发现说明了综合框架的有效性。一般来说，仅仅在经济框架下进行的研究只会揭示经济问题和动机，同样的隧道效应也会发生在严格的文化、政治生态或能力(授权)范式下(Vayda和Walters 1999)。当然，我们不能证明我们的享乐/幸福的区分是最好的或唯一的方式来产生一个更综合的框架，但它确实阐明了关键的方面，否则将仍然暴露不足。

从更具思辨性的角度来看，我们可以认为，由Sen(1999)和Nussbaum和Sen(1993)提出的能力方法提出的概念可以进一步深化我们的见解。能力方法比商品的可用性和使用它们的能力挖掘得更深，用森的话来说，它给予了“运行的自由”中心地位。然而，由于能力方法关注的是个体功能，任何针对社区的应用，例如我们在这里遇到的应用，都需要通过社区级别的概念来丰富。在这一点上，Schlosberg和Carruthers(2010)提出的社区层面的环境正义理念可能非常重要。

像能力方法一样，环境正义方法经常强调个人层面的现象，例如在分配正义方面。然而，Schlosberg和Carruthers(2010)认为，包括社区的功能、认可和自治等集体方面。这样做，Schlosberg和Carruthers(2010)也将能力方法整合到他们的环境正义框架中。这种丰富的环境正义模型对享乐/幸福框架也很有价值，特别是因为它可以加深对幸福和长期享乐动机的理解，与社区价值观、传统和实践产生强烈共鸣。

__________

^[1]Nucleus Estates and Smallholders (NES)或Perkebunan Inti Rakyat (PIR)计划始于20世纪70年代，由世界银行提供资金支持，旨在作为种植园公司(称为Nucleus)和小农(血浆)之间的合作项目。根据农业部长第。98/2013，公司应拨出20%的种植面积用于NES计划。企业还应通过利益分享机制建设小农开发和管理其种植园的能力，直到他们能够独立运营。然而，正如McCarthy等人(2012:533)所报道的那样，“尽管行为准则和法律创新规定了‘自由、事先和知情同意’的要素，但大规模的侵权行为仍在继续。”

文献引用

安娜斯，2002。美德能使你幸福吗?Apeiron35(4): 1。http://dx.doi.org/10.1515/APEIRON.2002.35.4.1

Arias-Arévalo, P.， B. Martín-López和E. Gómez-Baggethun。2017.探索社会生态系统可持续管理的内在、工具和关系价值。生态与社会22(4): 43。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09812-220443

阿特金森，1998。人生故事采访。定性研究方法系列44。SAGE，千橡，加州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781412986205

巴德瓦尔，朝鲜，2014年。幸福:有价值生活中的幸福．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195323276.001.0001

巴尔，i.a.p.雷索苏达莫，J.麦卡锡和A.德玛万，2006。印度尼西亚的森林和权力下放:概述。页面1在C.巴尔、I. A. P.雷索苏达莫、A.德玛万、J.麦卡锡、M.莫里欧诺、B.塞提奥，编辑。印度尼西亚森林管理权力下放:对森林可持续性、经济发展和社区生计的影响．CIFOR，茂物，印度尼西亚

贝宾顿，1999年。资本和能力:分析农民生存能力、农村生计和贫困的框架。世界发展27:2021 - 2044。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00104 - 7

伯克斯，F.， M. A.伊巴拉，D.阿米蒂奇，T.查尔斯，L.劳克斯，M.牧野，A.萨特里亚，C.塞克萨斯，J.亚伯拉罕，2014。社会生态系统分析指南．社会生态系统和社区恢复力社区保护研究网络工作组，加拿大新斯科舍省哈利法克斯。

布迪厄，P. 1986。资本的形式。241 - 258页在j·g·理查森，编辑。教育社会学理论与研究手册．美国康涅狄格州韦斯特港的格林伍德。

Budiarto, T.， A. Setyarso, E. P. Slamet和G. Anshari, 2003。非法采伐、生计安全与冲突:西加里曼丹的案例。EDSP工作文件第4号。费城研究中心，柏林，德国。

伯吉斯，r.g.， 1984。实地研究:实地研究的介绍．Allen & Unwin，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203418161

Chan, k.m.a, P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Goul, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart，和N. Turner。2016。为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院院刊113(6): 1462 - 1465。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113

Coffé， H.和B. Geys, 2007。对桥接和联结社会资本的实证描述。非盈利和志愿部门季刊36(1): 121 - 139。http://dx.doi.org/10.1177/0899764006293181

柯尔丁，J.， C.福尔克，2001。社会禁忌:当地资源管理和生物保护的“隐形”系统。生态应用程序11:584 - 600。

德·格鲁特，1992。环境科学理论:一个世界的概念和方法，问题导向的范式．爱思唯尔科学，阿姆斯特丹，荷兰。

德格鲁特，W. T.， H.塔帕利，2008。环境恢复的社区行动:印度集体社会资本的个案研究。环境、发展与可持续性10:519 - 536。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-006-9078-8

德容，E. B. P.， L. Knippenberg, L. Bakker, 2017。新边疆:印度尼西亚开采边疆的丰富视角。批判性亚洲研究49(3): 330 - 348。http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2017.1333267

德沃尔特，k。m。D。和b。r。德沃尔特。2011.参与式观察:田野工作者指南．罗曼，阿尔塔米拉，兰哈姆，马里兰州，美国。

艾伦伯格，M. 2012。一位木材大亨的自白:印尼-马来西亚边境的庇护模式。身份:文化与权力的全球研究19(2): 149 - 167。http://dx.doi.org/10.1080/1070289X.2012.672841

埃尔斯特，1989。社会科学的基本原理。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511812255

印尼森林观察(FWI)。2011.2000-2009年印度尼西亚Potret keadaan hutan时期[2000-2009年印度尼西亚森林肖像]．FWI，茂物，印度尼西亚。

吉森，W.和J.阿格里昂比，2000。印度尼西亚西加里曼丹的丹瑙森塔鲁姆国家公园简介。婆罗洲研究公报31:5-28。

格拉泽，B.和A.施特劳斯，1967。扎根理论的发现:定性研究的策略．劳特利奇，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203793206

古德曼，洛杉矶，1961年。滚雪球抽样。数理统计年鉴32(1): 148 - 170。http://dx.doi.org/10.1214/aoms/1177705148

印度尼西亚政府，1999年。政府条例no。第6/1999号关于林业企业和在指定生产林地区采伐林产品的规定[Peraturan peremerintah no. 1999]。6/1999 tentang pengushaan Hutan dan Pemungutan Hutan pada Hutan Produksi]。印度尼西亚政府，雅加达，印度尼西亚。

印度尼西亚政府，2004年。法(Undang-Undang)号。18/2004关于种植园。印度尼西亚政府，雅加达，印度尼西亚。

印度尼西亚政府，2014。法(Undang-Undang)号。39/2014关于种植园。印度尼西亚政府，雅加达，印度尼西亚。

汉森，m.c.， P. V. Potapov, R. Moore, M. Hancher, S. A. Turubanova, A. Tyukavina, D. Thau, S. V. Stehman, S. J. Goetz, T. R. Loveland等。2013。21世纪森林覆盖变化的高分辨率全球地图。科学342:850 - 853。http://dx.doi.org/10.1126/science.1244693

Haybron博士，2016年。幸福心理学的哲学基础。页面27-53在J.维特瑟，编辑。幸福手册。国际生活质量手册。施普林格国际，瑞士。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-42445-3_2

Heri, V.， E. L. Yuliani, Y. Indriatmoko. 2010。管理Danau Sentarum的相互威胁和挑战。婆罗洲研究公报41:74 - 100。

希达亚特，H. 2016。印度尼西亚森林资源管理(1968-2004):政治生态学方法．施普林格、新加坡。http://dx.doi.org/10.1007/978-981-287-745-1

Jeanes, K.和E. Meijaard, 2000。Danau Sentarum的野生动物。第一部分:生物多样性价值和全球重要性。婆罗洲研究公报31:150 - 229。

卡纳曼，D.， E.迪纳，和N.施瓦茨，1999。幸福:享乐心理学的基础．罗素·塞奇基金会，纽约，纽约，美国。

Kapuas Hulu统计，2017。图中的Kapuas Hulu摄政．Kapuas Hulu统计，印度尼西亚Putussibau。

凯利，A. B.和N. L.佩鲁索，2015。商品化的前沿:国有土地及其正规化。社会与自然资源28日(5):473 - 495。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1014602

克莱珀，1994年。卡普阿斯河上游和卡普阿斯湖泊的水文模型．亚洲湿地局/PHPA英国-印度尼西亚热带森林管理项目子项目5保护顾问报告森林保护和自然保护总局:亚洲湿地局，茂物，印度尼西亚

Kottelat, M.和E. Widjanarti. 2005。印度尼西亚加里曼丹巴拉特省达瑙森塔鲁姆国家公园和卡普亚斯湖区的鱼类。莱佛士动物学公报增刊13:139 - 173。

勒万，P. W. P.里瓦，M. G.奥斯。2016。印度尼西亚的油棕种植园和冲突:来自西加里曼丹的证据。283 - 300页在R.克拉姆和J. F.麦卡锡，编辑。油棕综合体:印尼和马来西亚的小农、农业综合企业和政府。新加坡国立大学出版社，新加坡。http://dx.doi.org/10.2307/j.ctv1xz0km.13

麦金泰尔，1985年。美德之后:道德理论研究．第二版。达克沃斯，伦敦，英国。

马戈诺，P. V.波塔波夫，S.图鲁巴诺娃，F.斯托尔，M. C.汉森，2014。2000-2012年印度尼西亚原始森林覆盖的损失。自然气候变化beplay竞技4:730 - 735。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2277

2010年5月。亚里士多德的伦理学:道德发展与人性．Continuum International，伦敦，英国。

麦卡锡，J. F.和R. A.克拉姆，2009。政策叙述，土地所有者参与，以及马来西亚和印度尼西亚边境的油棕扩张。地理杂志175(2): 112 - 123。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4959.2009.00322.x

麦卡锡，j.f.， J. A. C.维尔，S. Affif, 2012。土地征用和圈地的轨迹:印度尼西亚外岛的发展计划、虚拟土地掠夺和绿色收购。农民研究杂志39(2): 521 - 549。http://dx.doi.org/10.1080/03066150.2012.671768

印尼农业部，2013。农业部长条例第。《种植园业务发牌指引》第98/2013号98/2013 tentang Pedoman Perizinan Usaha Perkebunan]。印度尼西亚政府，雅加达，印度尼西亚。

摩根，1997。焦点小组作为定性研究。SAGE，千橡，加州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781412984287

摩根，2008。滚雪球抽样。816 - 817页在吉文，编辑。SAGE定性研究方法百科全书．SAGE，千橡，加州，美国。

南丁格尔，A. 2011。在设计原则之外:主体性、情感和理性公地。社会与自然资源24(2): 119 - 132。http://dx.doi.org/10.1080/08941920903278160

努斯鲍姆，m.c和A. Sen. 1993。生活质量。英国牛津的克拉伦登。http://dx.doi.org/10.1093/0198287976.001.0001

Obidzinski, K. 2005。印尼非法采伐:神话与现实。193 - 206页在b·p·雷索苏达莫，编辑。印尼自然资源的政治和经济．东南亚研究所出版社，新加坡。http://dx.doi.org/10.1355/9789812305497-018

奥尼尔，1992。内在价值的多样性。一元论者75:119 - 137。http://dx.doi.org/10.5840/monist19927527

奥尼尔，2002。生态、政策和政治:人类福祉和自然世界．劳特利奇，英国伦敦。http://dx.doi.org/10.4324/9780203416570

佩鲁索，1992。丰富的森林，穷人:爪哇的资源控制和抵抗．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。http://dx.doi.org/10.1525/california/9780520073777.001.0001

彼得森，2014年。打破理性的界限:墨西哥渔业社区的价值观、关系和决策。自然保育与社会12(3): 245 - 256。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.145135

Pretty, J. N. I. gujt, I. Scoones, J. Thompson, 1995。参与式学习和行动培训人员指南。IIED参与式方法论系列。国际环境与发展研究所，伦敦，英国。

帕特南，1995。独自打保龄球:美国日渐衰落的社会资本。民主杂志6:65 - 78。http://dx.doi.org/10.1353/jod.1995.0002

普特南，R. 2000。独自打保龄球:美国社区的崩溃与复兴．西蒙和舒斯特，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1145/358916.361990

瑞斯特，L.范特尼，P.勒万，2010。油棕对生计的影响:印尼小农。生物多样性和保护19(4): 1009 - 1024。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-010-9815-z

鲁宾，H. J.和I. S.鲁宾，2012。定性访谈:听数据的艺术。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

鲁德尔，T.和J.罗珀，1997。热带雨林破坏的路径:1975-1990年热带森林砍伐的跨国模式。世界发展25(1): 53 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (96) 00086 - 1

Russon, A. E. Erman, R. Dennis, 2001。红毛猩猩的数量及分布(庞戈，皮格马，皮格马)在印度尼西亚西加里曼丹的达瑙森塔伦野生动物保护区及其周围。生物保护97:21-28。http://dx.doi.org/10.1016/s0006 - 3207 (00) 00087 - 2

赖安，R. M.和E. L.德西，2001。论幸福与人的潜能:享乐幸福与终极幸福研究述评。心理学年评52:141 - 166。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.141

Saldaña, J. 2009。定性研究人员的编码手册．SAGE，伦敦，英国。

萨瑟，1994。一个是片面的:伊班大米神话、农业仪式和祖先观念。119 - 150页在a·r·沃克，编辑。大米在东南亚的神话和仪式。对东南亚民族志有贡献10号。美国俄亥俄州哥伦布市俄亥俄州立大学。

施洛斯伯格，D.和D.卡拉瑟斯，2010。土著斗争、环境正义和社区能力。全球环境政治10(4): 12。http://dx.doi.org/10.1162/GLEP_a_00029

施米克，M.和C.伍德，1992。亚马逊地区有争议的边界．哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

施瓦茨，B.和A. Wrzesniewski, 2016。内在动机，工具动机，和幸福。123 - 134页在J.维特瑟，编辑。幸福手册。国际生活质量手册。施普林格国际，瑞士。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-42445-3_8

森，1999年。发展即自由。Alfred A. Knopf，纽约，美国。

谢尔，D.， A.卡森，E.梅贾德，M.范·诺德维克，J.盖斯凯尔，J.桑德兰-格罗夫斯，K.韦茨和M.坎尼宁。2009。油棕在东南亚的影响和机遇:我们知道什么，我们需要知道什么?临时论文CIFOR，茂物，印度尼西亚

辛格，2013年。种林的情感劳动与环境主体的形成:印度奥里萨邦环境的再思考。Geoforum47:189 - 198。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.01.010

辛格，2015年。生态系统服务付费与礼物范式:分担环境保护的负担与欢乐。生态经济学117:53 - 61。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.06.011

史密斯，J. K.奥比津斯基，斯巴鲁迪和I.苏拉蒙加拉，2003。在印度尼西亚的加里曼丹，非法砍伐，勾结腐败和政府分裂。国际林业评论5(3): 293 - 302。http://dx.doi.org/10.1505/IFOR.5.3.293.19138

斯特恩，P. C.迪茨，T.阿贝尔，G. A.瓜加诺和L.卡洛夫，1999。支持社会运动的价值-信念-规范理论:以环保主义为例。人类生态学评论6(2): 81 - 96。

瓦伊达，A. P.和B. B.沃尔特斯，1999。违背政治生态。人类生态学27(1): 167 - 179。http://dx.doi.org/10.1023/A:1018713502547

韦德利，C. J. P.科尔弗，i.g.胡德。1997。猎杀灵长类动物和管理森林:以印度尼西亚婆罗洲的伊班森林农民为例。人类生态学25(2): 243 - 271。http://dx.doi.org/10.1023/A:1021926206649

Wadley, R. L.， R. A. Dennis, E. Meijaard, A. Erman, H. Valentinus和W. Giesen, 2000。保护项目后:达瑙森塔鲁姆国家公园及其周边地区-条件和前景。婆罗洲研究公报31:385 - 401。

韦德利，R. L.和M.艾伦伯格，2005。印度尼西亚西加里曼丹边境的自治、身份和“非法”伐木。亚太人类学杂志6(1): 19-34。http://dx.doi.org/10.1080/14442210500074853

yashmi, Y.， G. Z. Anshari, S. Alqadrie, T. Budiarto, Ngusmanto, E. Abidin, H. Komarudin, S. McGrath, Zulkifli和Afifudin. 2005。分散化后印度尼西亚森林资源管理的复杂性:来自西加里曼丹新塘地区的案例研究。印度尼西亚分散化和森林的案例研究(10)．CIFOR，茂物，印度尼西亚

尤利亚尼，E. L.， H.阿德南，R.阿奇迪亚万，D.巴卡拉，V.赫里，J.萨米，M. A.萨利姆，T.桑德兰。2018。传统知识系统在猩猩研究中的作用彭哥与森林保护:印度尼西亚西加里曼丹Danau Sentarum的案例研究。大羚羊52:156 - 165。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605316000636

尤利亚尼，E. L.， Y.因德里亚莫科，M. A.萨利姆，I. Z.法里德，M.穆哈吉尔，L. B.普拉塞约，V.赫里。2010。生物燃料政策及其对当地居民和生物多样性的影响:达瑙森塔拉姆的案例研究。婆罗洲研究公报41:109 - 144。