去pdf本文的版本
Foundjem-Tita, D. A. Duguma, S. Speelman和S. M. Piabuo. 2018。社区森林作为社会企业的可行性:喀麦隆案例研究。生态和社会23(4): 50。
https://doi.org/10.5751/ES-10651-230450
社区森林作为社会企业的可行性:喀麦隆案例研究
摘要
自从1994年喀麦隆提出社区森林的概念以来，在该国出现了这种森林管理安排的热潮。然而，到目前为止，还没有确凿的证据表明，这些计划是否能够作为有利可图的投资而运作，同时又能达到其社会和环境目标。后者是社会企业的核心目标，构成了我们分析的基础。事实上，很少有人注意了解社区森林的商业方面。在这方面，我们回顾了关于社区森林在盈利的同时实现其社会和可持续森林管理目标的现有证据。该分析的依据包括喀麦隆20年社区林业经验的一系列文献，以及从喀麦隆9个社区森林案例研究收集的信息。虽然不是压倒性的，但现有的文献表明，社区森林可以作为盈利的企业来经营。但是，盈利能力取决于企业从事的活动类型、社区森林企业家自己而不是分包经营业务的能力以及企业、特别是与木材有关的企业多样化进入非木材林产品和农业活动的能力。现有证据表明，社区森林对社区发展项目和生计的贡献结果不一，并强调社区森林的法律形式、社区重点关注的企业类型和社区森林获得的支助类型是生存的社区森林企业的重要驱动因素。该研究报告进一步指出，社区森林企业缺乏可持续的供资模式，并建议政府将它们正式归类为社会企业部门。 By so doing, community forests can benefit from special programs meant for the social enterprise sector including the provision of starting capital and capacity building on basic business principles.介绍
社区林业的全球政策基础在于一个理论论点，即森林社区应该被赋予管理林地和资源的法律权利，而在许多情况下，它们是在法律框架之外进行管理的。自从1994年《林业法》获得批准并于1995年实施相应的法令以来，喀麦隆政府在国家和国际非政府组织的支持下，一直努力将社区林业的概念付诸实施。它们制定了协助森林社区实现政策目标的办法，其中:(i)在农村地区创造就业机会和创收活动，(ii)改善当地社区的生活条件，(iii)确保环境的可持续管理，同时满足农村社区的基本需要。
在喀麦隆，那些声称社区林业故事取得成功的人首先评价政府的良好意愿，正式赋予当地社区获取和管理森林和森林资源以创收的权利。其他成功的迹象是建立了社区林业子部门，并且存在相当数量的社区森林，这在一定程度上要归功于社区森林的归属和管理规范程序手册的出版(Minang等人，2007年)。本手册明确了文件的研究和审批流程。一些作者将后者的成功故事描述为结构性的变化。他们想知道目前法律规定的分配是否为社区可持续管理森林和确保减贫提供了必要的动力(Ngwasiri, Djeukam, and Vabi 2002，未出版的手稿)．
事实上，喀麦隆的社区森林项目在过去20年里一直在进行，现在有一种趋势，即利益正从传统的保护和发展被视为对立力量的方法转移到以社区森林企业为中心的方法。这方面的例子包括森林女神项目(世界农林中心2015年)和由粮食及农业组织领导的社区森林企业项目(粮农组织2007年)。在企业发展的范围内，有一种新兴的文献记录和质疑社区林业的商业维度(安格-安古2006年，波尚和英格拉姆2011年，Nuesiri 2014年)。同样，Mbile等人(2009)声称，社区林业的政策框架没有为CFEs提供足够的背景。
我们试图为社区森林(CFs)是否可行的业务提供一个答案。生存能力是通过社会企业的视角来处理的，后者可以被定义为具有社会和环境目标的自我维持的企业(Hines 2005)。从社会企业的角度理解森林基金的可行性是很重要的，因为这有助于将社区林业置于正确的部门，从而促进其发展和增长。事实上，尽管有许多社会企业(SEs)存在，但这个概念本身并不为人所知。缺乏对社会经济机构的认识可能会阻碍该部门的发展。以英国为例，到1999年，企业对企业的支持相对较少，因为企业鲜为人知，而且很少被现有的基础设施用于商业支撑(Hines 2005)。
为了达到上述目标，我们首先进行，通过对文献的回顾，在这种情况下，我们查看关于该主题的科学和灰色文献。其次，我们将从文献中收集的信息与从9个被确定为积极参与企业发展活动的cf收集的证据进行三角化。从这两个数据来源中，我们寻求关于慈善会是否在不影响环境目标的情况下产生利润和对社区发展作出贡献的答案。
我们的目标是通过以下方式为社区林业文献做出贡献:首先，我们将社会企业的概念作为分析工具来分析cefes的可行性。其次，我们通过对选定出版物、项目报告和研究结果的结构化概述，丰富了喀麦隆社会经济机构的当代知识。最后，我们评估了推动社区森林更面向商业而非社交的因素，反之亦然。对于后者，我们研究了三组变量:(i)社区森林开展的活动的类型，(ii)社区森林从不同行为者获得的支持的类型，以及(iii)社区森林的财政能力。最后，我们确定一个社区作为可行的se可能需要的业务支持类型。
社会企业的概念
虽然社会企业似乎没有一个被普遍接受的定义，但似乎有一个普遍的共识，即它是一个具有社会和经济目标的独立组织(DTI 2001)。狭义地说，社会企业指的是在非营利部门应用商业和营销技能的实践(Austin et al. 2006)。社会经济机构处理各种各样的社会问题，如失业、获得保健和其他基本服务方面的不平等、低质量住房、农村人口外流和社会排斥(Haugh, 2005年)。社会企业名称中的“社会性”与其产生非经济成果的目的有关;而“企业”与他们产生利润的目标有关，以实现自我融资和独立。
根据Wallace (1999)， SEs就像非营利组织，它们不同于营利性组织，因为它们被阻止将产生的利润分配给那些控制他们的人。社会企业产生的任何利润都保留在组织和/或社区中，或作为直接服务，或作为对目标人群的赠款。营利性企业与社会企业的区别也可以从治理的角度进行分析。在营利性组织中，治理仅仅是指确定合作的方向和绩效的各种参与者之间的关系。在这种情况下，私人公司通常由董事会管理，董事会代表所有者，有责任通过销售、股份价值、股息或其他财务措施实现合作目标的最大化。无论采用哪种衡量标准，董事会的目标都是使股东的财富最大化(Low 2006)。SEs通常被认为是利益相关者组织，理论上属于一个社区，而不是个人或股东群体(Pearce和Kay 2003)。因此，非营利组织的资产一般属于社区，而不是个人。
企业社会地位的最后一个显著特征是，治理是基于这样一种观念，即最高管理层或管理委员会中的位置取决于个人的代表，例如，性别、少数群体、精英和地方权威，而不是他们管理组织资产的能力(Low 2006)。这对社会企业的含义是，绩效的评估部分是基于董事会成员的人数，部分是基于董事会成员的成就。高级经济顾问经常考虑到代表性和能力，但很少考虑到个人为提高高级经济顾问的业绩所带来的素质。这直接影响到社会企业目标的实现。总的来说，虽然代表权很重要，但也需要把重点放在实现企业的目标上，这样就可以通过在管理委员会中安排合适的人来提高对社区的集体利益。
将社区森林作为社会企业的概念付诸实施
我们探讨1994年《林业法》及其1995年《执行令》所定义的社区林业是否以及如何符合社会企业的描述。除了上述两份政策文件，我们还关注与社区森林的归属和管理有关的程序和规范手册(GOC 2009)。在这种情况下，我们分析这些程序是否适合于SEs。我们通过观察来自社会企业叙述的以下变量来做到这一点:
- 群落林的定义与使命
- 群落森林的法律实体;
- 群落林的经营结构;
- 森林社区的社会责任;
- 企业的所有权(股东vs利益相关者);
- 利润分成机制;
- 提供就业机会和活动类型。
1994年《林业法》(第10页)将社区森林定义为“构成非永久林地的一部分的森林，是村社区与林业行政主管部门之间管理协议的对象”。这种森林的管理应由有关村庄社区负责，并得到林业主管部门的技术援助(GOC, 1995年)。上述说明使社区有权根据一项简单的管理计划参与森林及其资源的管理。社区参与社区森林可持续管理的要素将后者描述为对社区/利益相关者负责的实体，而不是对股东负责的实体(Gray 2001年)，这是社会企业的一个重要方面。此外，上述社区森林的定义与企业森林的定义是一致的，因为它结合了为社会或环境目的进行贸易的方面，同时努力从事服务社区的商业活动。事实上，社区森林被授权执行生产功能，例如管理木材和木材产品或非木材森林产品或狩猎，并发挥环境作用，例如保护动植物物种、水源和土壤。
1994年林业法的实施令概述了社区森林可能采取的四种主要组织形式:共同倡议集团(CIG)、协会、经济利益集团(EIG)或合作社。申请书案文规定，所选的法律实体必须尽可能代表共同体的所有组成部分。无论社区选择何种组织形式，法人实体的利益都应该超越管理社区的范围。它的目标应该是发展整个社区，这与社会企业的定义再次很好地一致。1994年《林业法》具体规定，法律实体代表当地社区管理社区森林，而不仅仅是为那些组成委员会的人。该规范符合社会企业管理者的角色，如上所述，它服务于作为企业所有者的社区的利益。
此外，社会企业被描述为由一个代表他们是谁而不是他们能做什么的机构来管理。林业法适用法令规定，法人实体应代表社区所有组成部分，包括妇女、青年和少数群体。尽管这个社会维度很重要，但应用程序文本中所描述的治理机制也借鉴了典型的商业世界，在这种商业世界中，社区森林需要采用标准和程序来审计业务帐户。后两个治理变量:包容性和问责制也使社区森林成为典型的社会企业。
1995年的申请法令的一项重要规定是，管理社区森林所产生的收入需要记帐，并用于整个社区的发展。以上表明，社区的治理需要考虑到社区森林的必要性，以便像任何典型的商业实体一样产生利润。预计这些利润将用于社区发展，从而使它们有资格成为企业。
社区林业政策领域的一项重要革新是出版了关于森林破坏森林的归属和管理规范的程序手册。这可以被理解为促进在林业部门创建企业的一项重要改进，因为该手册为社区创建法人实体提供了指导，并为社区动员和参与过程做出了规定，这对企业的成功非常重要(Pearce和Kay 2003年)。此外，程序手册规定了森林社区必须尊重的可持续森林管理原则，从而遵守它们的环境义务。此外，手册还描述了社区森林可投资于其净效益的潜在社区发展项目，并在这种情况下帮助社区实现其社会目标。
评估社区森林作为社会企业的生存能力框架
上一节从社会企业的角度描述了社区森林。这意味着评估企业绩效的框架可以很好地用于评估企业的可行性。这里使用的指标改编自评估企业社会地位的国际经验(Bagnoli和Megali, 2011年，Boyer等人，2008年)和为盈利和可持续的CFEs创造条件的经验(麦格理，2010年)。分析框架(图1)确定了社区森林必须满足的四组指标，即社会可行性、商业/财务可行性、环境可行性和有保障的商业权利。
业务和财务可行性
该框架表明，社区森林要在财政上可行，就必须能够产生利润，而要实现这一点，其成员必须具备基本的创业技能。财务可行性的前提是，社区森林企业是第一个商业实体，因此，如果它们不能产生足够的利润，就不能实现其社会目标。
人力资本已被确定为决定中小型企业成功的最重要因素之一(Ganotakis 2010, Oforegbunam和Okorafor 2010)。尽管人力资本可能是通用的，但创业型人力资本指的是经营企业或开展创业活动所需的知识、技能和经验(Hessels和Terjessen 2008)。评估社区林业企业创业能力的前提是，林业企业往往位于农村地区，社区成员的教育水平较低。这意味着它们管理这类企业的能力可能很弱或有限。
社会和组织活力
糟糕的社区组织经常被强调为森林社区不能抓住当地丰富自然资源的机会和发展可持续企业的主要原因之一(Antinori和Bray 2005)。该框架(图1)表明，一个社区森林必须组织良好和有效才能盈利(Austin等人，2006年，Boyer等人，2008年，麦格昆，2010年)。一个有效的团体应该是合法的，并且有能力达到既定的目标。能力的要素包括领导素质、强有力的组织架构、执行规则和知识的能力(Chamala和Shingi 1997, Brown et al. 2007)。
此外，该框架提出了良好治理和环境可行性之间的关系。糟糕的社会组织可能导致弱参与，从而导致弱治理，这可能加剧非法砍伐、砍伐森林，社区成员脱离社区森林活动(Piabuo et al. 2018)。事实上，社区森林的社会和组织活力增强了社会互动或交流，这是分享这种知识的有效方式，可以为评估环境方面的活力提供信息。因此，要建立环境可行性与良好治理之间的联系，就必须有一个良好的协调机制和适当的治理结构，把从事同一议程的外地行动者聚集在一起。
根据1994年《森林法》，社区森林被视为农村发展的一个组成部分，因为它体现了社区发展的基本原则，即帮助穷人自力更生。这意味着需要从贫穷的角度来评价社区林业对社区发展的贡献。这一类的具体指标包括:个人和群体，特别是妇女和弱势社区成员创造的收入，创造的就业机会的数量和质量，最后是诸如教育或保健等生计福利。
环境可行性
可使用许多指标来评估森林的可持续管理，而在森林生态系统中管理所有潜在利益可能是不可能的，甚至是不可取的(Carignan和Villard 2002年)。因此，上述挑战只需要选择一个关键和相关指标的短列表(Carignan和Villard 2002, Hagan和Whitman 2006)。喀麦隆的可持续森林管理受到许多因素的危害，其中包括非法采伐、为农业目的侵占森林、砍伐森林和退化。这方面的具体指标包括减少非法采伐，限制对保护区的侵占，增加树木种植数量。
获得商业权利
期望社区森林企业产生效益，以实现其社会目标。因此，有保障的商业森林权利被认为是这种企业生存的基本有利条件(麦奎因，2010年)。分析框架表明，有保障的商业森林权利对CFEs很重要，因为没有这种权利，社区将无法进入森林，可能不会投资于森林活动和产生预期的利润。
方法
本文的研究结果基于(i)与喀麦隆社区林业相关的在线科学文献的历史和分析性综述，(ii)基于在线可用项目文件的项目综述，以及(iii)与一些选定的中心基金会的焦点小组讨论。这些文献要么是已发表的科学论文，要么是研究这一课题的公认组织和学者的灰色文献。选择使用世界基金会、世界农林中心、荷兰发展组织和国际自然保护联盟等公认非政府组织的灰色文献，是为了用这些组织报告中的高质量信息补充有关该主题的现有科学知识。事实上，这些非政府组织大多率先促进、创建和发展社区森林和CFEs。
文献涵盖了20年的期间，如果涉及概念性框架中概述的一项或多项可行性措施，就列入其中。就项目而言，已作出努力，包括各种各样的干预措施，即非政府组织和其他行为者为协助社区设立方案中心并最终设立方案中心所采用的活动和方法。
除了文献综述，我们还通过焦点小组收集了9个积极参与开发cfc的cfc的信息。在分析中，我们验证了文献中收集的信息是如何证实或对比现有文献的。
在分析cefe的业务组成部分时，我们核实了它们是否在社区森林内开展了以下一项或多项活动:非木制森林产品的开发、农业/农用林业、服务，例如环境服务付费(PES)和生态旅游。在质疑这些企业类型学时，我们从文献和9个选定的研究cf中收集了经验证据，并评估了它们如何处理所描述的四组生存能力度量。
结果:社区森林作为社会企业的可行性证据
业务和财务可行性
社区林业企业盈利能力及其影响因素
大多数报告CFEs盈利能力的研究往往得出这样的结论:如果管理得当，社区拥有社区森林比正常经营更好，即没有社区森林(Cuny等人，2007年，beuacchamp和Ingram 2011年;Vabi, Njankoua, Muluh等人。2002，未出版的手稿)．这些研究似乎一致认为，森林基金通过投资一项或多项活动产生利润，包括木材砍伐、非木材森林砍伐产品的收集和销售、农业和服务提供，例如PES和生态旅游(Ezzine de Blas等人2009年，Beauchamp和Ingram 2011年，Nkengfack 2011年，Nuesiri 2014年)。
一些研究确定了决定利润水平的因素:
资源的数量:可用资源的数量是决定利润水平的重要因素。Vabi, Njankoua, Muluh等人2002，(未出版的手稿例如，该研究发现，在喀麦隆中部、南部和东部地区的高产木材林场，木材开采可产生人均约32美元的收入。在被称为低产量木材森林森林的其他森林类别中，在沿海和南部区域以及在非木材森林森林，人均收入估计分别为每人6美元和5.6美元。尽管内部回报率通常低于35%，但人们认为社区林业是一项有利可图的投资(Vabi, Njankoua, Muluh等，2002，未出版的手稿)．
支持类型:Fomété和Vermat(2001)评估了从不同行为者获得支持的森林基金产生的木材收入。他们发现，由营利性投资者支持的社区森林利润最高(每棵树平均840美元)，其次是非营利投资者或非政府组织(每棵树被砍伐560美元)。那些没有支持的人只能获得最低的利润(平均每砍伐一棵树28美元)。这表明，不仅支持，而且支持的类型也会影响社区森林的利润水平。这可以解释为营利投资者可能集中于产生最高回报的规定，而非政府组织可能接受更广泛类型的支助，例如组织和社区发展。
与剥削者或自我管理达成协议:一些研究报告的经验证据表明，管理森林的社区比分包森林获得更多的收入。例如，Ezzine de Blas等人(2009)报告称，在分包模式下，工业经营者为木材经营提供资金，只向社区森林支付立木价值。在自我管理制度下，社区获得伐木收入加上雇佣的社区劳动者的收入。通过分包管理的社区森林给社区带来的直接收入为每立方米44美元的立木费和每立方米45美元的劳动相关收入。这明显低于55美元/立方米的木材净收入和96美元/立方米的来自自我管理制度的劳动相关收入(Ezzine de Blas等，2009年)。
多样化比产品线的专业化更有利可图:尽管上述分析表明，一个社区森林可以仅通过木材开采获利，但如果他们多样化到其他活动中，他们将获得更多的利润(Schneemann和van Benthum 2012)。为了支持这一事实，Beauchamp和Ingram(2011)分析了两个研究的社区森林群体之间的收入差异，结果表明，与利润较低的群体相比，利润较高的群体参与了农业和非森林森林产品活动，并获得了60%的经济回报，而利润较低的群体由于与木材开采活动相关的较高的生育率损失和森林退化而遭受了农业损失。后者群落森林群体因生态系统服务功能退化而产生更高的成本(翻倍)。利润较好的群体从农业活动中获得的收入估计为每公顷3938美元，利润较差的群体为788美元。此外，喀麦隆一个社区森林的商业计划显示，木材开采只贡献其预期总收入的7%，而非木材森林砍伐和其他农业活动占剩余的93% (Pa'ah和Bilogui 2008, 2009)。谈到非木制森林产品的重要性，值得注意的是，自上世纪90年代传统经济作物(可可和咖啡)收入下降以来，非木制森林产品一直被强调为填补中非森林社区的这一缺口做出了重大贡献(粮农组织，2016年)。
开放未开发的潜力/资源可能产生更多利润:报告服务部门盈利能力的研究发现，环境服务付费和生态旅游是CFEs可以涉足的潜在活动。他们认为，喀麦隆被赋予了广泛的自然和文化吸引力，但儿童基金会还没有开发这些潜力。喀麦隆山生态旅游组织(MtCEO)被强调为生态旅游的成功范例，使当地社区受益(Nkengfack 2011, Nuersi 2014)。MtCEO的经验表明，一个社区森林在10年期间平均可以接待6462名游客，在同一时期产生约237,143美元的效益(Nkengfack 2011年)。尽管多年来旅游活动的活跃和低迷可能会影响每年的利润，但MtCEO的统计数据显示，在过去10年里，接待的游客数量一直在增加。
在中心文献中报道了PES的单一案例中，相关的中心强调在其简单的管理计划中添加了PES，这后来被相关部门批准为一项创收活动(Cross and McGhee 2015)。试点项目中与生态系统有关的活动与任何与森林有关的方案没有太大区别。其中包括培训、支持改进农林复合作物、农业活动和改进耕作方法。
9项个案研究的结果显示，木材开采是所有森林基金的主要收入来源，几乎没有任何收入来源的多样化。9个森林基金中只有3个参加了与环境资源管理有关的活动，从而使其木材收入多样化。尽管文献中提到非木制森林木材制品可能是社区基金会的一个重要收入来源，但它们中没有一家作为造福社区的业务参与收集和销售。相反，所有9个中心报告说，收集非木制森林木材制品是一项由个人，特别是妇女领导的私人利益活动。所有的中心都宣称其木材活动产生了利润，证实了文献中关于中心可以盈利的说法。这是可以理解的，因为没有一家从事木材业务。相反，他们将这项活动分包给个人商人，从他们那里获得了立桩价值。森林基金会声称，每年从木材中获得的收益从760美元到19000美元不等。参与体育活动的三个中心基金会，每个都连续两年每年收到8000美元。在9个个案研究中心中，有3个获得开采木材的官方文件的活动是由经营者赞助的，其余6个则是社区自行赞助的。 Community forests that were in less accessible areas spent more to obtain legal documents and received lower amounts of money per volume of wood exploited and consequently made less profits.
社区林业企业经营技能
大多数文献对社区森林成员的业务能力和技能给出了否定的评价。然而，一些人对未来持乐观态度。例如，Merlet和Fracticelli(2016年)报告称，在喀麦隆的森林社区没有技能，当地能力建设进程尚未到位，无法建立运营森林森林联盟所需的能力时，森林社区被赋予了开展商业森林和企业相关活动的责任。Ezzine de Blas等人(2009)通过分析20个随机选择的案例，探讨了喀麦隆社区森林组织是否获得支持以及获得了什么样的支持。他们发现其中15%的人没有得到任何形式的支持。从建立社区森林到生产和销售的最初过程中，只有15%得到了支持。大多数社区森林(55%)得到了支持，帮助社区制定了一个简单的管理计划和建设森林管理能力。另外，15%的人只获得了创建社区森林的行政支持。作者强调，这种只帮助中心克服行政瓶颈的最低限度支持比根本没有支持更糟糕。这是因为低于最低限度的支持会导致社区将森林割让给很少对社区发展作出贡献的私人经营者。 Minang et al. (2007) shows for the case of two community forests in Cameroon, Tinto and Bimbia, with a total of 25 members in the management committee that only one of the 25 members had basic knowledge in cost benefit analysis, which is generally not enough for business development. The lack of community capacity in business and forestry management often results in negative performance of the community forest enterprises (Ezzine de Blas et al. 2009) because they may need to hire such services, which are often not cheap (Minang et al. 2007).
虽然关于社区林业的早期项目感兴趣的是协助森林社区建立社区森林，但有一些积极的报告显示，喀麦隆的森林基金会已经开始采用商业技能。例如，世界自然基金会的一个项目专注于社区基金会内部的企业发展，就详细的年度运营计划和预算、技术报告和季度财务报告对社区成员进行培训和指导(Seve 2010)。一些由当地非政府组织CAMECO支持的中心基金会有完善的商业计划(Pa’ah和Bilogui 2008, 2009)，但没有迹象表明这些商业计划已付诸实施或从计划转化为具体项目。最近在社区森林管理中采纳商业概念的一项努力是“森林女神”项目(世界农林中心2015年)。侧重于向当地社区提供基于绩效的融资，以发展可行的CFEs。受益于Dryad资助的潜在社区基金需要制定一份实施计划，该计划还应描述其能力建设需求，包括技术、营销、财务和管理技能。
与这9家基金的讨论显示，它们的业务技能有限。9家公司中有2家声称有商业计划，但也报告说他们没有在森林的日常管理中使用这些计划，因为他们不理解计划的内容。业务计划是在非政府组织通过项目的协助下制定的。就人力能力而言，9个个案研究中心中有6个在其管理团队中有一名退休教师，或有人在政府或私营部门任职或曾经任职。这些人可能没有受过商业方面的训练，但据报道，他们协助这些团体编写报告和编制收入支出报表。CFEs报告说，在非政府组织的压力下，他们经常被迫将所有社会阶层纳入管理委员会。九家基金会中有三家的管理委员会中有巴卡斯。巴卡夫妇在两个森林中心担任森林向导，在另一个中心担任顾问。其中6个小组中有女性，但她们在顾问方面扮演着边缘角色，只有两个小组占据了秘书、司库和副总裁等战略性职位。
社会和组织活力
采用了两组主要指标来评估社区森林作为社会企业的社会和组织可行性。
一个有效的组
报道社区森林群体能力的论文都一致认为，现有的结构不是管理共同资源池的最佳制度形式(Djeumo 2001, Oyono 2004)a、b)．事实上，从森林和野生动物部数据库中确定的共有375家具有明确的简单管理计划或正在获得管理计划的中心中，238家是CIGs, 135家是协会，1家是合作社。根据对当地管理委员会的采访，Oyono (2004a、b)得出的结论是，法律实体在管理社区森林方面软弱、装备不良、不合法。其他作者认为，法律实体是强加的，与现有的传统机构格格不入，这些机构一直被认为是公共资源池的管理者(Diaw和Oyono 1998年，Djeumo 2001年)。
社区森林对社区发展和生计的贡献
一些文献报道了慢性疲劳综合症对幸福感的积极贡献，而另一些文献报道了相反的结果。在报告了积极影响的情况下，它们似乎因社区森林活动而异:
生态旅游和PES
总的来说，文献对服务部门:生态旅游和PES对社区发展的贡献表示肯定。例如，Nkengfack(2011)举例说明，在MtCEO的案例中，用于社区发展的资金被用于建造管道供水、社区大厅和向社区提供电力。该研究还进一步表明，生态旅游和保护区活动是12个案例研究村庄中38%的第三大生计来源，仅次于农业和非木材森林产品。MtCEO为大约134人提供了工作(Nkengfack 2011)。
焦点小组讨论的结果证实，公共环境津贴可能是资助社区发展项目的一个重要收入来源。例如，三个中心在两年内通过与公共教育有关的活动筹集了48 000美元，这些钱被用于在社区开展不同的社会项目。其中一个社区森林利用PES的收入为社区50%的房屋购买了铝屋顶板，并获得了32个太阳能灯，现在每个家庭都拥有一个。他们还在两年时间里每年向17名老年人提供每人66美元的援助，向社区妇女提供价值800美元的农业投入，为两座教堂的屋顶提供屋顶板，并捐助支付教师工资(表1)。
木材
我们发现，关于木材相关活动对社区发展和生计的贡献，结果喜忧参半。积极的一面是，Topa等人(2009)和Ezzine de Blas等人(2009)认为，在社区森林内，木材开采可以以就业的形式获得直接利益，还可以获得包括物质产品、设施使用和其他非有形利益(如建立社区森林所产生的社会资本)在内的间接利益。来自9个案例研究中心的结果表明，中心在执行发展项目时更多地依赖木材，而不是森林中的任何其他资源。事实上，所有7个开展发展活动的森林基金的全部或大部分资源都来自木材(表1)。在选定的9个森林基金中，没有一个社区森林提到任何由非木材森林基金活动供资实现的发展项目。原因可能是，收集和销售非木制森林木材制品一般被认为是一项单独的业务。
尽管有以上积极的观点，但关于社区森林对社区发展的贡献，有更多的反对和否定的证据。例如，Oyono等人(2012年)通过对喀麦隆4个地区15个村庄的4个社区森林项目的研究证明，从森林基金获益的资金并未对保健和教育进行有意义的投资。其他作者没有报告木材部门对社区发展的任何积极贡献，无论是通过减贫还是合理的环境管理目标(Ceruti和Tacconi, 2006年，Topa等人，2009年，Oyono等人，2012年)。这是因为精通行政程序和商业采伐技能的当地精英与中央政府和适当的森林基金会密切合作。通过这样做，他们垄断了本应属于整个社区的利润(Oyono 2004a、b， Topa et al. 2009, Merlet和Fracticelli 2016)。
尽管据上述报道，木材作业为森林社区提供了就业机会，但伐木公司施加的工作条件普遍被描述为令人震惊的，并危及人类健康(Merlet和Fracticelli 2016年)。根据协议，工业经营者带着他们的员工开采木材，而社区参与往往限于从砍伐到装载点的木材头运输等非熟练劳动力(安古-安古，2006年，Ezzine de Blas等人，2009年)。其他分析人士认为，更关注木材的森林保护组织可能导致其他社区成员的生计选择减少(Rist等人，2012年)。事实上，在瑞斯特等人(2012年)审查的38篇文章中，82%的报告称，木材活动对获得或获得对生计具有重要意义的非木制森林木材制品有负面影响。据报道，此类负面后果包括与重型机械通行有关的机械损伤，以及由于刺马兰科(Maranthaceae)茂密灌木丛的过度生长而导致的可及性降低(Rist等人，2012年)。
9个案例研究的儿童基金会的成员认为，他们越来越认识到非木制儿童基金会和PES作为儿童基金会替代性创收活动的重要性。但是，他们坚持认为，他们需要得到支助，才能实际执行从pe和非木材森林化学品中产生收入的战略，特别是因为后者已经被个人利用。
获得商业权利
我们在本文中讨论担保商事权利的兴趣在于建立与企业发展的联系。总的来说，关于有担保森林权利的研究注意五个主要变量:排他性、期限、保证、稳健性和简单性(麦格理2010年)。在这方面，喀麦隆1994年林业法的大多数分析人士一致认为，与后殖民制度不同，当代正式法律赋予森林社区准入和贸易权利，这些权利在喀麦隆的森林保护框架内行使(Oyono 2009, Movuh 2013;Ngwasiri, Djeukam和Vabi 2002年，未出版的手稿)．在企业发展的范围内，这意味着森林社区至少有从其森林基金会收集资源的基本权利，这是出于经济原因。然而，实际上行使这些权利并非没有障碍。要使社区森林企业获得有担保的森林权利，这种权利的期限必须足够长，以激励投资(麦奎因，2010年)。虽然喀麦隆一个社区被授权管理社区森林的期限(25年)可能被认为足够长，但该社区应每五年更新一次管理协议，此外，每年重新提交其年度开发证书。这些更新过程的特征是高交易和运营成本，以及森林主管部门的寻租行为(Mbile等，2009年，Oyono 2009年，Foundjem-Tita等，2014年;Ngwasiri, Djeukam和Vabi 2002年，未出版的手稿)．这种成本被强调为限制业务业绩(North 1990)。事实上，高昂的交易成本也限制了担保商事权利的另一个重要因素:简单性。在非政府组织的支持下，一个社区与政府达成管理协议平均需要4年时间，整个过程可能需要约2.4万美元(mile等人，2009年)。高昂的交易和经营成本带来了非法的现象，这可能使中心的贸易交易失去信誉。与九个社区森林进行的有重点的小组讨论证实了更新行政文件的这种费用的存在。来自9个案例研究森林中心的数据显示，平均而言，一个社区森林需要每公顷约30美元才能获得年度开发证书，需要每公顷约360美元才能获得路费。通常，他们需要65美元才能获得他们所谓的“开始通知”。对于其中一些费用和在某些情况下发出正式收据，而对另一些费用则没有收据。
环境可行性
关于社区林业对森林资源可持续管理的贡献的文献在该领域是否达到了可持续性的理论目标方面有好有坏。从积极的方面来看，Eyebe等人(2010)和Oyono等人(2012)认为，喀麦隆所有的森林基金会都拥有一个简单的管理计划，这已经是可持续森林管理的一个良好开端。简单的管理计划为社区成员提供了种树的机会。这在喀麦隆的大草原地区尤其重要，当地社区在该国北部种植了数千棵树来绿化大草原(Eyebe 2010)。同样，国际鸟类联盟通过基卢姆-伊吉姆森林项目和巴门达高地森林项目展示的经验表明，森林基金有助于可持续森林管理，其重大影响是停止森林破坏和保护重要的动植物群(Gardner, 2002年)。此外，该项目对巴门达高地的其他社区产生了显著的溢出效应，通过森林退化区域的更新，增加了该地区山地森林的范围(Gardner, 2002年)。
Cross和McGhee(2015)证明，喀麦隆的一些社区森林已试图在其社区森林管理活动中纳入与pes相关的活动，在此期间，新旧休耕区和可可农场都种植了不同品种的果树。在其他项目中，对社区成员进行育儿技术培训。这些活动无疑有助于增加或取代社区森林环境中的林地。Nuesiri(2014)和Cross和McGhee(2015)进一步揭示了服务部门的活动，如PES和生态旅游，是非破坏性的;相反，他们通过植树造林为增加森林覆盖率做出了贡献。喀麦隆山项目区的生态旅游被推广为狩猎活动的替代方案(Nkengfack 2011年)，这有助于保护森林中的生物资源。
对于森林基金对可持续森林管理的贡献，较为悲观的观点认为，森林基金位于非永久性森林领域这一事实本身就已经是现有机构的一种呼吁，要求将森林转变为其他土地用途，这可能会对森林产生负面影响(Ceruti和Tacconi, 2006年，Ezzine de Blass等，2009年)。一些作者认为，自提出这一概念以来，喀麦隆的社区基金会的资源基础并没有发生积极的变化;相反，它受到的威胁越来越大(Oyono et al. 2012)。与处理非木制森林产品和生态系统服务的其他森林林业公司相比，依赖木材的森林林业公司的长期可持续性受到更大的威胁，因为急于通过与工业木材经营者合作加强木材提取来获得短期收益(Oyono 2004年)一个， Angu-Angu 2006, Ruiz Pérez et al. 2006)。森林中心内的木材作业似乎受到非法木材经营者的破坏，社区森林成员请求非法木材经营者提供技术和财政资源来开展此类活动(Beauchamp和Ingram 2011年，Tropenbos 2012年，Merlet和Fracticelli 2016年)。例如，一项研究表明，社区森林中62%的采伐树木没有被纳入年度伐木单位(Tropenbos 2012)。大多数时候，手工采伐被用作非法采伐的掩护(Topa et al. 2009)。尽管森林保护中心的木材开采应该先进行植树和其他森林管理活动，但Oyono等人(2012)和Merlet和Fracticelli(2016)认为，很少或没有证据表明这些活动得到了执行，在这种情况下，森林退化是明显的。
来自9个选定的cf的结果似乎与Oyono等人(2012)和Merlet和Fracticelli(2016)的结果不同。事实上，9个案例研究中心中有4个种植了树木，特别是用木材品种丰富其森林，另外3个社区森林种植了可可，并在可可农场中种植了果树。一个社区森林提到在其森林退化的部分种植了多达35000种木材，而其中一个森林保护中心报告的数字也低至500种(表1)。所有9个森林保护中心都报告了侵入森林、为农业活动砍伐森林和非法采伐的事件。后者通常由社区以外的个人实行。这些不可持续的做法鼓励了参加环境保护行动的9个森林基金会中的3个成立治安维持小组，对森林进行调查，反对这种非法做法。其中一个基金会描述了一种情况，即非法采伐被报告给林业和野生动物部，该报告导致一些官员在调查后受到惩罚。
结论和建议
这项审查的目的是评估在喀麦隆的CFEs的可行性。通过社会企业的视角来衡量可行性，询问喀麦隆的这种企业是否在盈利的同时满足其社会和环境目标。我们对证据的阅读表明，喀麦隆的慈善会符合社会企业的一个基本方面，即，它们可以作为盈利的企业来运营。但是，盈利能力取决于企业从事的活动类型和垂直一体化的水平，即CF企业家自己经营业务而不是分包的能力。一些研究表明，处理木材的CFEs如果使其活动多样化，包括非木材森林产品和其他农业活动，而不是只集中于木材，就会增加利润。审查表明，cefe的盈利能力可能会受到影响，因为他们的领导人往往是根据他们的身份而不是管理能力来选择的。我们的研究揭示了CFEs的盈利前景，这与Humphries等人(2012)的结果相似，他们在巴西亚马逊的三个案例研究中报告了两个类似的发现，Cubbage等人(2015)报告称，在墨西哥研究的31个CFEs中有30个产生了利润。与喀麦隆的情况一样，巴西亚马逊和墨西哥的盈利能力取决于活动的规模和类型。
大多数文献证实，喀麦隆的社区森林采用了法律规定的正确治理结构，但也得出结论认为，组织形式(CIGs、协会和合作社)危及社会企业的一个重要元素:社区对企业的所有权。我们的理解是，各种组织形式的领导缺乏代表性，决策能力较弱，动员全社会共同努力实现共同目标的能力较弱。在这方面，它们在社会企业的范围内可能是无效的。这尤其是因为正如结果一节所讨论的，现有的权力关系和体制环境为一些社区森林领导人牺牲社区利益以换取个人利益开辟了道路。
关于社区基金对生计和社区发展的贡献的文献是不确定的，但在肯定的情况下，表明它在很大程度上取决于活动的部门和所评估的社区发展/生计的要素。来自文献的证据表明，木材采掘和生态旅游为更多的人提供了比非木材森林产品更多的有薪工作。环境与发展中心所执行的生态旅游项目和喀麦隆山生态旅游项目的经验以及个案研究中心的经验表明，服务部门可以支持更广泛的一套有利于穷人的增长战略，有机会在对环境不利影响有限的情况下产生收入。如果不考虑非森林森林产品和服务部门在建立森林资源框架方面的重要作用，就会误导政策、资金和研究重点。然而，案例研究表明，儿童基金会需要支持来开展这些活动。总的来说，研究否定了CF采伐对环境可持续性的积极贡献，这否定了社区林业的环境可行性，并与墨西哥的情况相矛盾，在墨西哥，大多数CFEs参与可持续的木材开采，30个CFEs中只有2个参与不可持续的木材采伐(Cubbage et al. 2015)。
上述发现代表了社区林业战略、生计和环境保护之间的知识联系，并对不同的从业者、政策设计和研究具有启示意义。因此，要求从业人员注意社区成员的创业能力，采用法律形式，使代表社区但也具有必要的商业技能的社区森林管理人员加入。然而，这需要研究和政策支持。研究需要协助决策者确定最佳的制度安排，以优化社区参与，并鼓励领导企业家指导社区实现本研究中定义的社会企业目标。如前所述，现有的治理结构(CIGs、协会和合作社)虽然合法，但并不保证社区对cfc的拨款。此外，还需要在理论上进一步加强这两个概念(社区林业和社会企业)之间的关系，并继续拟订可用于评价业绩的适当变量。
尽管大多数研究都提到了能力建设，但只有少数研究担心这类企业的可持续融资模式。有必要考虑为CFEs提供启动资金的备选方案和模式，特别是因为森林居民经常被描述为穷人。一个选择是，政府将cfe正式归类于社会企业部门。通过这种方式，可以设计特殊的项目，使它们能够从社会企业开始盈利之前所需要的潜在商业支持中受益。这种支助可包括但不限于提供启动资金、减少/取消通常适用于传统营利组织的税收、在技能和资源方面的能力建设以可持续地管理这种企业、发展私营部门联系、减少取得正式文件的程序和业务费用，例如针对喀麦隆的具体情况的简单管理计划。
致谢
本文是喀麦隆可持续社区森林企业融资项目产出的一部分。该项目得到了英国国际发展部的财政支持。我们要感谢所有社区森林提供了有用的信息，丰富了手稿。我们还要感谢匿名审稿人和编辑提供的有用意见和建议。
文献引用
Angu-Angu, k . 2006。喀麦隆的社区林业企业:以喀麦隆东部的Ngola-Achip社区森林为例。自然保护联盟中非区域办事处，喀麦隆。(在线)网址:http://rightsandresources.org/wp-content/exported-pdf/ngolaachipcamerooncfecasestudy.pdf
安蒂诺里，C.和D. B.布雷，2005。作为创业企业的社区森林企业:经济和制度视角。世界发展33(9): 1529 - 1543。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.10.011
奥斯汀，J.， H.史蒂文森和J.魏-斯基尔恩。2006.社会企业家精神和商业企业家精神:相同，不同，还是兼而有之?创业理论与实践30(1): 22页。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2006.00107.x
巴格诺利，L.和C.迈加利，2011。衡量社会企业的绩效。非营利和志愿部门季刊40(1): 149 - 165。http://dx.doi.org/10.1177/0899764009351111
E.波尚和V.英格拉姆，2011。喀麦隆社区森林对生计的影响:来自两个案例研究的教训。国际林业审查13(4): 389 - 403。http://dx.doi.org/10.1505/146554811798811371
Boyer, D. H. Creech和L. Paas, 2008。创业社会和环保企业的关键成功因素和绩效衡量。种子倡议。国际可持续发展研究所，加拿大马尼托巴省温尼伯。
布朗，j.p.拉索，S. A.沃尔夫，2007。喀麦隆社区森林共同管理结构的分析方法。发展研究的进展7(2): 135 - 154。http://dx.doi.org/10.1177/146499340600700204
Carignan, V, m.a。维拉德。2002。生态完整性监测指标物种选择研究进展。环境监察及评估78(1): 46 - 61。
Ceruti, P. O.和L. Tacconi. 2006。喀麦隆的森林、非法和生计。工作文件第35号。CIFOR,茂物,印度尼西亚。
S. Chamala和P. M. Shingi. 1997。建立和加强农民组织。21章在B. E.斯旺森，R. P.本茨，A. J.索弗兰科，编辑。提高农业推广。参考手册。联合国粮食及农业组织，意大利罗马。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/W5830E/w5830e0n.htm
库比奇，F. W. R. R.戴维斯，D. Rodríguez帕雷德斯，R.莫伦豪尔，Y. K.埃尔辛，G. E.弗雷，i.a. González Hernández, H. A.华塔多，A. M. S.克鲁兹，和D. N. C.萨拉斯。2015。墨西哥社区林业企业:可持续性和竞争力。可持续林业杂志34(6): 623 - 650。http://dx.doi.org/10.1080/10549811.2015.1040514
Cuny, P. A. A. Ango和Z. A. Ondoa. 2007。喀麦隆的地方和分散森林管理:以刚果社区森林为例。第二节:政策和立法在R.奥伯恩多夫，P.德斯特，S.马汉蒂，K.伯斯勒姆和R.铃木基，编辑。对穷人的削减。《管理森林促进减贫:抓住森林采伐和木材加工的机会，造福穷人》国际会议记录。越南胡志明市2006年10月3日至6日。粮农组织和咨询委员会，泰国曼谷。(在线)网址:http://www.fao.org/docrep/010/ag131e/ag131e09.htm
克罗斯，H。和w。麦吉。2015.为小农提供避免砍伐森林的PES倡议:吸取的教训和成功的因素。夏普合作的回顾。生物气候研究与发展，爱丁堡，英国。(在线)网址:http://www.sharp-partnership.org/updates/SHARP_2015_smallholder_PES_review_lores.pdf
工业贸易署。2001.研究社会企业。向小企业服务处提交最终报告。DTI,伦敦,英国。
迪奥，M. C.和P. R. Oyono, 1998。Instrumentalité法国的自然资源Instrumentalité法国的自然资源。树篱、森林公报Communautés乡村15/16。
Djeumo, a . 2001。喀麦隆群落森林的发展:起源、现状和制约因素。农村发展林业网第25b号文件。海外发展研究所，伦敦，英国。
埃贝，A.， D. Endamana, J. Sayer, M. Rui Perez, A. K. Boedhihartono, G. Walters, A. Angu和L. Ngono. 2010。社区林业以及与喀麦隆绿色经济保持一致的挑战。自然和Faune26(1):调查。
Ezzine de Blas, D. M. Ruiz Pérez, J. A. Sayer, G. Lescuyer, R. Nasi，和A. Karsenty. 2009。喀麦隆社区采伐管理的外部影响与条件。世界发展37(2): 445 - 456。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.03.011
Fomété， T.和J. Vermaat. 2001。喀麦隆的社区林业和减贫。农村发展森林网络文件25小时。海外发展研究所，伦敦，英国。
联合国粮食及农业组织。2007.以社区为基础的林业企业发展。粮农组织,罗马,意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/forestry/enterprises/45716/en/
联合国粮食及农业组织。2016.生活在我们的国家forêt非洲中央。粮农组织,罗马,意大利。
冯杰姆-蒂塔，D. S. Speelman, M. D'Haese, A. Degrande, G. Van Huylenbroeck, P. Van Damme和Z. Tchoundjeu. 2014。交易成本和森林法律遵守的故事:喀麦隆非木材森林产品的贸易许可。森林政策与经济38:132 - 142。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2013.08.007
Ganotakis, p . 2010。创始人的人力资本和英国新技术公司的业绩。中小企业经济35(4): 21。
加德纳,a . 2002。喀麦隆巴门达高地地区的社区林业:保护伙伴关系。页154 - 160第二届非洲参与林业国际讲习班。确定前进道路:通过参与式林业实现可持续生计和森林管理。2月18日至22日，坦桑尼亚联合共和国阿鲁沙。
喀麦隆政府(GOC)。1995.23年第95/531/PM号法令第3(11)条理查德·道金斯1995年8月确定了《林业法》的适用方式。喀麦隆政府，雅温得，喀麦隆。
灰色,r . 2001。三十年的社会会计、报告和审计:我们学到了什么(如果有的话)?商业伦理:欧洲评论10(1): 15。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8608.00207
哈根，J. M.惠特曼，2006。可持续林业的生物多样性指标:简化复杂性。《林业104(4): 203 - 210。
泛滥平原,h . 2005。社会企业家精神研究议程。社会企业杂志1(1): 1 - 12。http://dx.doi.org/10.1108/17508610580000703
赫塞尔斯，J.和S. Terjesen. 2008。创业生涯资本，创新和新风险输出导向。创业与中小企业的科学分析，荷兰。(在线)网址:http://ondernemerschap.panteia.nl/pdf-ez/h200808.pdf
海恩斯,2005年成立。生存的社会企业:企业对社会企业支持的评价。社会企业杂志1(1): 13-28。http://dx.doi.org/10.1108/17508610580000704
汉弗莱斯，S.， T. P.霍姆斯，K. Kainer, C. G. G. Koury, E. Cruz, R. de Miranda Rocha. 2012。热带地区以社区为基础的森林企业最终是否可行?巴西亚马逊地区的案例研究。生态经济学77:62 - 73。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.10.018
低,c . 2006。社会企业治理框架。国际社会经济学杂志33(5/6): 376 - 385。http://dx.doi.org/10.1108/03068290610660652
Macqueen, d . 2010。建立盈利和可持续的社区森林企业:有利条件。国际环境与发展研究所，英国伦敦。
mbil, G. Ndzomo-Abanda, H. Essoumba和A. Minsouma. 2009。喀麦隆的备选权属和企业模式:社区权利和森林景观背景下的社区森林。权利和资源倡议，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.rightsandresources.org/wp-content/exported-pdf/cameroonenglish.pdf
Merlet, M.和M. Fraticelli. 2016。保护森林，改善生计——比较喀麦隆和危地马拉的社区林业。蕨类植物,布鲁塞尔,比利时。(在线)网址:http://www.fern.org/sites/fern.org/files/fern_forestry_cam-guat_internet.pdf
米南，P. A.， M. K.麦考尔，H. Th。答:医学》2007。在喀麦隆社区森林内执行清洁发展机制项目的社区能力。环境管理39:615 - 630。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-005-0275-2
移动，m.c. 2013。群落林业的建立及其过程分析。喀麦隆西南部地区的例子。可持续发展杂志6(1): 76 - 89。http://dx.doi.org/10.5539/jsd.v6n1p76
Nkengfack, n.s. 2011。生物多样性保护、生态旅游与保护区农村生计。案例研究:喀麦隆山国家公园。论文。挪威生命科学大学，Ås，挪威。
北，华盛顿，1990年。制度，制度变迁和经济绩效。剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511808678
Nuesiri, e.o 2014。喀麦隆Bimbia-Bonadikombo社区森林的货币和非货币利益:与减少碳排放方案有关的政策影响。社区发展杂志(4): 661 - 676。http://dx.doi.org/10.1093/cdj/bsu061
Oforegbunam, T. E.和G. F. Okorafor. 2010。人力资本开发对尼日利亚东南部地区中小企业绩效的影响。非洲可持续发展杂志12(8): 49-58。
2004年出版一个。喀麦隆森林管理分权模式中生态不确定性的社会和组织根源。欧洲发展研究杂志16(1): 174 - 191。http://dx.doi.org/10.1080/09578810410001688798
2004年出版b。喀麦隆的制度缺陷、代表性和分散森林管理:自然资源社会学理论和公共政策的要素。在C.里伯特和P. G.维特，编辑。非洲的环境治理。工作文件第5号。世界资源研究所和CIFOR，美国华盛顿特区。
oyoono, pr . 2009。喀麦隆森林社区权利的新定位:权属改革、权力下放还是其他?国际社会林业杂志2(1): 1。(在线)网址:http://www.cifor.org/tenure-reform/data/files/cameroon/books_chapters_journal_articles/bcja_cameroon1.pdf
杨野，M. B. Biyong, S. K. Amba. 2012。在十年的政策和社区欢欣鼓舞之后:在喀麦隆农村新的地方森林权利下的生计状况。保护和社会10(2): 173 - 181。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.97489
Pa'ah, P.和C. Bilogui. 2008。布马蓬森林社区/普斯-恩乔克。GIC FC de Bopo的商业计划。喀麦隆生态，Edea，喀麦隆。
Pa'ah, P.和C. Bilogui. 2009。德·班达伯爵。GICAM商业计划。喀麦隆生态，Edea，喀麦隆。
皮尔斯，J.和A.凯，2003。Anytown的社会企业。英国伦敦Caloouste Gulbenkian基金会。
piabpo, s.m, D. Foundjem-Tita。P. A. Minang. 2018。喀麦隆的社区森林治理:回顾。生态和社会23(3): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-10330-230334
里斯特，L.， P. Shaneley, T.桑德兰，D.谢勒，O. Ndoye, N. Liswanti, J. Tieguhong. 2012。选择性采伐对重要民生的非用材林产品的影响。森林生态与经营268:57 - 69。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2011.04.037
Ruiz Pérez, M. D. ezzin -de Blaz, R. Nasi, J. A. Sayer, A. Karsenty, M. Sassen, C. Angoué， N. Gami, O. Ndoye, G. Ngono, J. c。Nguinguri, D. Nzala, B. Toirambe和Y. Yalibanda. 2006。伐木公司认为刚果盆地的社会经济制约、环境影响和变化驱动因素。环境保护33(4): 316 - 324。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892906003365
Schneemann, J.和L. van Benthum. 2012。刚果盆地社区林业项目。2011年11月至2012年11月期间的最终报告。公平和可持续的咨询服务。IDH刚果盆地方案，西非。(在线)网址:http://www.congobasinprogram.com/site/getfile.php?id=144
塞弗,j . 2010。世界自然基金会社区森林企业项目的经验教训。会议论文:评估小农和社区林业。法国蒙彼利埃，2010年3月24 - 26日。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/events/montpellier/scientific-session/Presentations/Session%2012/Juan%20SEVE_CBFE-WWF_LOE_Final_022810.pdf
Topa, G.， C. meevand, A. Karsenty, L. Debroux. 2009。喀麦隆的雨林。十年改革的经验和证据。世界银行，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.1596/978-0-8213-7878-6
Tropenbos》2012。喀麦隆的社区林业:如何更有效地为FLEGT作出贡献。特罗彭波斯国际，荷兰瓦赫宁根。
华莱士，1999。社会企业家精神。社会目的企业在促进社区经济发展方面的作用。发展与创业杂志4(2): 153 - 174。
世界农林中心，2015。森林女神:资助喀麦隆可持续的社区森林企业。肯尼亚内罗毕世界农林中心。(在线)网址:https://www.worldagroforestry.org/project/dryad-financing-sustainable-community-forest-enterprises-cameroon
