研究，一部分的特别功能寻求拉丁美洲土地利用的可持续途径

超越土地使用变化的近端和远端原因:在农村背景下将个人动机与森林砍伐联系起来

• 摘要
• 简介
• 文献综述
  • 土地利用变化驱动因素的演变
  • 动机与环境行为
• 方法
  • 网站描述
  • 数据和变量
• 结果
  • 描述性的结果
  • 物流模型
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

热带森林砍伐仍然是发展中国家的一个主要问题。1990年至2015年间，约有1.29亿公顷的森林消失，主要集中在南美洲和非洲的热带地区(联合国粮农组织2015年)。确定热带森林砍伐的远端和近端驱动因素一直是土地利用变化文献的主要关注点之一(Kaimowitz和Angelsen 1998年，Lambin等人2001年，Geist和Lambin 2002年，DeFries等人2010年)。这些研究大多基于客观或可观察的因素，关注土地所有者的行为和影响这种行为的结构过程。这些研究探索了导致行动者砍伐森林的人口、经济、制度和文化因素(Geist和Lambin 2002年)。这类研究在不同的尺度上展开:从家庭或企业层面到区域、国家和全球尺度，并使用分析、经验或模拟模型(Kaimowitz和Angelsen 1998年)。

尽管公民价值观和行为因素被描述为森林砍伐的重要驱动因素(Geist和Lambin 2001年)，但很少有人系统性地将动机(即保护森林的一系列理由)与观察到的热带地区土地使用变化模式联系起来。其他领域的研究，如环境心理学，主要集中在理解亲环境动机和行为之间的关系，主要在城市环境中，如汽车使用、节能和回收利用。总的来说，这部分文献已经证实，情境因素和个人因素，如态度、动机、目标、价值观、信仰、关注和自我认同，都会影响有利于环境的行为(Steg和Vlek 2009)。此外，有关环境研究和政策的文献也试图建立保护项目对动机(Rico García-Amado等人，2013年，Moros等人，2017年)和参与特定保护实践或项目的驱动因素(Greiner等人，2009年，Souto等人，2014年，Greiner 2015年，Ruiz-Mallén等人，2015年)的影响。然而，据我们所知，还没有研究试图确定农村居民的亲环境动机与土地使用变化之间的相互作用。了解农村居民和森林用户的基线动机很重要，因为旨在减少森林砍伐的政策工具的设计可能会对动机产生意想不到的影响，而这反过来又可能影响保护结果和行为(例如，Rico García-Amado等人2013年，Moros等人2017年)。

在控制个体变量和结构变量的情况下，我们研究了动机对一群农民的森林砍伐声明决定的影响。我们使用Moros等人(2017)基于Ryan和Deci(2000)提出的自我决定理论(SDT)设计的问卷，探讨不同类型的动机及其对农民采伐森林报告决策的影响。通过使用一系列不同类型的动机，我们可以更精确地了解保护森林背后的具体原因，从而设计和改进适合特定类型个人的项目和政策。我们对弗洛伦西亚农村地区的64名农民进行了调查，弗洛伦西亚是Caquetá的首都，是哥伦比亚森林砍伐率最高的地区之一。我们的研究结果表明，在控制了社会经济因素后，内在动机与自我报告的森林砍伐呈负相关。也就是说，更有内在动机的个体报告的森林砍伐更少。此外，有动机的个人更有可能砍伐森林，还有那些关心外部动机的人，比如对保护的预期报酬。我们的发现有助于讨论土地利用变化，超越文献中通常考虑的森林砍伐的近因和远因或根本原因。尽管我们的实证策略不允许我们断言因果关系，但我们的研究结果开启了一个紧迫的、未经探索的研究议程，并提出了实施保护政策的考虑，例如为生态系统服务付费，旨在改变行为。他们特别强调了在设计、实施和评估这类政策的效果时考虑对动机的影响的重要性，以避免可能的挤出效应(Agrawal et al. 2015)。

文献综述

土地利用变化驱动因素的演变

有大量的文献试图揭示土地使用变化的原因(Turner et al. 2007)。最初对热带森林砍伐的研究发现，人口是主要的解释变量，这要么是因为所谓的前沿理论，即企业家和小农为了寻找有利可图的经济活动而在前沿地区殖民，要么是因为他们被逐出农业前沿地区，进入边际土地，即“贫瘠”理论(Rudel and Roper, 1997)。当纳入更多变量时，人口开始失去其作为森林砍伐主要驱动因素的突出地位，其他因素如道路建设、国家资助的发展项目和信贷可获得性开始与人口结合，解释巴西亚马逊等地区的森林砍伐(Pfaff 1999)。

森林砍伐的原因被分为直接的或近的和远的或潜在的。Geist和Lambin(2002)认为，直接原因包括地方层面的人类活动，如农业扩张或基础设施发展，这些活动会影响土地使用决策，进而影响森林覆盖。潜在的驱动力是社会进程，例如支持近因的人口动态或农业政策。潜在的原因可能在地方、国家或全球层面起作用。

两项开创性的荟萃分析(Kaimowitz和Angelsen 1998年，Geist和Lambin 2002年)总结了森林砍伐驱动因素的实证研究。Kaimowitz和Angelsen(1998)确定了森林砍伐的农场层面解释因素，如工资、非农就业的可获得性和农业投入的价格。随着工资的增加，非农就业更加丰富，农业投入的价格上升，对森林的压力减少。Geist和Lambin(2002)将森林砍伐的原因分为生物物理、技术或经济、制度、人口和文化。他们的分析表明，直接和潜在驱动力的不同组合决定了全球热带森林的衰落(Lambin et al. 2001)。这些研究的基本假设是，由于森林砍伐的机会成本，土地使用者表现得像理性的代理人，会对价格激励做出反应。在这些模型中，只有工具原因指导土地使用决策。在某些情况下，其他考虑因素，如价值观和信仰，被提及，但它们如何塑造人们的行为没有理论化(Geist和Lambin 2002)。

最近的研究表明，明确确立的产权与森林砍伐减少有关(Robinson等，2014年)。此外，由于砍伐森林的决定取决于预期利润，邻近的森林砍伐会影响特定区域内森林砍伐的概率。因此，森林砍伐存在空间相互作用模式(Robalino和Pfaff 2012)。

随着国际市场、全球化和城市化的变化，森林砍伐的驱动因素和模式也在不断演变。因此，新的研究流不是只关注土地变化的局部原因，而是确定了其遥远驱动因素的重要性。目前，砍伐森林的主要代理人是私营农业企业，即资金充足的牧场主、农民和伐木者，他们主导了砍伐活动，特别是在东南亚和亚马逊盆地，以满足全球市场(Rudel et al. 2009, DeFries et al. 2010)。正是偏远城市和国际地区对农产品的需求加剧了目前的森林砍伐(Leblois et al. 2017)。全球化通过增加林地的机会成本直接影响土地使用的变化。此外，由于地方或国家干预，连接遥远社会生态系统的“贸易地理”会对国家内部和国家之间的土地使用产生泄漏或间接影响(Meyfroidt et al. 2013)。例如，在特定地点促进可持续土地利用的政策可能会将土地变化转移到管制较少的地方，从而产生意想不到的效果。这些研究关注的是影响土地决策的全球范围的社会过程。例如，城市化增加了对广泛用于加工食品的植物油等农产品的需求。这种需求表现为向当地土地使用者传递价格，增加了热带地区大豆或棕榈种植的利润。 Because the main agents of land change are companies and entrepreneurs, decision making is mainly related to extrinsic, profit-seeking motives. In some instances, reputational risks for branded companies might deter them from engaging in deforestation, either direct or indirectly through their providers, but the underlying motives are profit driven (Mayer and Gereffi 2010).

随着国际市场在解释土地转变方面的作用日益突出，有人建议将农业集约化作为一种战略，以减少对农业用林地的使用，同时满足农业需求。然而，实证分析表明，集约化和保护土地节约之间存在微弱或不存在的关系(Phelps et al. 2013)。集约可以增加未来的农业土地租金，从而产生为农业扩张清理更多土地的激励，特别是在市场压力的驱动下(Phalan等，2011年，Byerlee等，2014年，Carrasco等，2014年)。因此，农民是否有市场渠道出售他们的作物，特别是在国际市场上，可能是森林砍伐的一个重要驱动因素。所有这些研究都基于一个假设，即只有外在的工具原因才能解释农民对森林砍伐的行为。我们考虑了其中一些变量来预测自我报告的森林砍伐，但加入了在森林边界从事森林砍伐的更复杂和更广泛的动机。

动机与环境行为

尽管行为因素被认为是推动森林砍伐的重要因素(Geist和Lambin 2001年)，但很少有人系统地将内在动机，即保护森林的非工具性原因，与观察到的土地使用变化模式联系起来。有一类文献，特别是在环境心理学领域，研究了价值观、信仰和态度在理解城市亲环境行为的决定因素方面的作用，如节能、循环利用和堆肥。此外，应用于农村环境的研究集中于态度对环境实践和保护行为的影响，但很少有人努力将这些心理方面与土地使用变化联系起来，这是我们的目标。

不同的理论被用来模拟亲环境行为的决定因素(例如，理性行动理论:Fishbein和Ajzen 1975;价值观-规范信念:Stern 2000;计划行为理论:Ajzen 1991，以及其他)。我们使用SDT (Ryan和Deci 2000)作为我们的框架，因为它在解释支持环境行为方面具有预测能力(Festré和Garrouste 2015)。SDT没有把动机想象成被激励者和被激励者的二分现象，而是提出了一个有六种类型的动机指导人类行为的模型:内在动机、综合动机、内敛动机、识别动机、外部动机和被激励动机。如果人们保护森林是因为它本身很有趣或令人愉快，那么他们就有内在的动机，而有动机的人则缺乏兴趣或找不到理由这样做。在这两者之间，有四种不同类型的外在动机，它们的自主性和内化程度各不相同。自主性被理解为“选择经验”的心理需要(Moller et al. 2006:104)和内部化的心理需要，是“一个主动的过程，通过这个过程，人们将外部偶然事件的调节转化为内部过程的调节”(Deci et al. 1991:328)。理解外在动机很重要，因为个人承担的大多数任务在本质上并没有价值或乐趣。

外在动机的最不自主的形式是外部调节，在这种情况下，个体的行为是由预期的外部奖励或惩罚所驱动的，不涉及内化过程。内向型调节在某种程度上更自主，因为内疚、焦虑或骄傲等情绪会驱动行为。换句话说，当行为受到自尊偶发因素的激励，并受到维持或增强自尊和价值感的压力感的控制时，内射就发生了。外在动机的一种更自主的形式是认同动机，当个体认同行为的个人重要性，“并因此接受其规则为他或她自己的”(Ryan和Deci 2000:62)，但行为的驱动因素在某种程度上仍然是自我外部的。外在动机最独立的形式是综合动机，在这种动机中，已确定的动机已完全被自我同化。综合动机和内在动机都是动机的自主形式;但两者的不同之处在于，在综合动机下行为的动机是其工具价值，而在内在动机下行为的动机是其内在价值。在这个框架中，没有理想的动机序列或“演化”，或者，用作者自己的话来说，“我们不认为外部动机的连续体类型是一个发展连续体”(Ryan和Deci 2000:62)。

三种类型的感觉决定了人们如何通过不同类型的动机:自主性、能力和社会关联性。任何影响这三个“调节者”之一的外部奖励都有望影响内在动机。支持自主性和自我效能感的干预，即感觉有能力或有技能进行某项活动，增强或激活一个人与他人的关系以及一个人的自我形象(社会关系)，被期望保持对一项任务的内在动机和更多自我决定类型的外在动机。例如，被视为控制性的社会干预会对个体的自主性感觉产生影响，从而对执行任务的内在动机产生负面影响。

正如Moros等人(2017)所描述的，环境心理学和环境研究中的经验分析通常依赖于对问卷项目的自我报告的回答，以确定环境实践的频率和驱动这种报告行为的态度、信念和动机的模式(Steg和Vlek 2009)。例如，Ruiz-Mallén等人(2015)和Souto等人(2014)探讨了社区保护活动的参与，而Greiner等人(Greiner et al. 2009, Greiner 2015)分析了农民参与生物多样性合同的意愿。这些研究利用半结构化访谈、基于李克特量表的调查和焦点小组来捕捉个人参与保护项目的原因。然而，这一文学体系将态度、动机、社会规范、情感和感知视为等同的，这限制了其可比性，因为没有使用统一的语言。

尽管如此，尽管以不同的方式测量和标记，该领域的大多数研究报告了两大类:工具原因和非工具原因。工具性原因包括来自生态系统服务的经济利益或社会回报，如认可或声誉，而非工具性原因包括道德责任感、对自然和动物的尊重或管理伦理(Rode et al. 2015)。一般来说，强烈的支持保护的非工具原因与亲环境行为正相关(Lynne et al. 1988, Beedell and Rehman 1999, Ryan et al. 2003, Price and Leviston 2014)，而强烈的支持利润最大化的工具原因对亲环境行为有负面影响或根本不影响(Ryan et al. 2003, Greiner et al. 2009)。

在环境心理学和环境研究中，不同类型的动机被报道为指导亲环境行为。然而，大多数应用于农村环境的研究关注的是环境实践和保护行为中的态度/动机的影响(Gelcich等人2008年，Greiner等人2009年，Greiner 2015年)。据我们所知，我们是第一个将这些心理因素与自我报告的土地使用变化联系起来的人。

方法

网站描述

这项研究是在哥伦比亚西南部的亚马逊城市弗洛伦西亚农村地区的El Caraño地区进行的。该研究区域是亚马逊山麓的一部分，该地区连接安第斯山脉和亚马逊盆地，是一个关键的生物多样性交错带和一个主要的森林砍伐地区。我们的研究涉及来自El Caraño的13个农村地区的参与者，El Caraño是一个殖民边界，在过去40年里，来自哥伦比亚其他地区的流离失所的家庭在这里迁移。这些村庄被纳入研究，因为它们位于哈查河的源头，而哈查河是弗洛伦西亚市17万城市居民的主要水源，还因为它们拥有大片残存的森林(Moros等人，2017年)。

农业和畜牧业推动了El Caraño (Vásquez 2015)的森林砍伐，该地区有100多个家庭，主要是小农，他们种植与咖啡、甘蔗和牧场相结合的主食。几乎没有大型农场;该地区农场的平均规模为35公顷，中位数为15公顷(Vélez et al. 2016)。

在我们的田野调查中，农民提到森林砍伐是他们主要关注的环境问题，这主要是由于转向自给农业造成的。我们的研究区域没有关于森林砍伐率的官方记录，但是，根据属于研究区域的13个农村地区的现有森林覆盖数据，10588公顷(74%)中有7879公顷仍被森林覆盖。由于靠近公路和农业前沿，该地区近19%的森林极易遭到砍伐。平均而言，森林覆盖了50%的农场，而其余的分配给了牧场;经济作物，如咖啡和甘蔗;和自给作物。研究区域的村庄位于较高的海拔，毗邻两个国家保护区(Vélez et al. 2016)。

小农生活在贫困中:收入低，受教育的机会有限，他们几乎没有资产。平均家庭规模为4人，移民模式一直非常动态:人们平均在11年前来到该地区，但数据存在很大的分散，一些家庭在该地区居住了40多年，而另一些家庭只在那里居住了几个月。不到40%的家庭宣称他们拥有合法的土地所有权(Vélez等，2016年)。

数据和变量

我们的数据来源是Vélez等人(2016)于2016年6月至9月在13个村庄进行的住户调查。尽管我们试图联系该研究地区的所有家庭，但根据我们自己的实地评估，我们只接触到64名受访者，相当于约60%的村庄户主，因为该地区没有最近的人口普查数据。居民主要是混血儿来自哥伦比亚几个地区的农民被迫离开生产力更高的农村地区，搬到这片农业前沿地区。

在调查中，我们询问了保护森林的动机、社会人口统计学、生产实践、对环境问题的看法、现有的社会资本形式和土地使用历史(西班牙语完整问卷见附录1)。这些数据帮助我们确定，自从农民到达该地区以来，他们是否砍伐了森林，以及哪些社会人口和经济条件可能影响了这种行为。

我们设计了一个logit模型，在这个模型中，我们解释了农民砍伐森林的决定作为不同的社会、经济、生物物理和动机因素的函数，这些因素通常在文献中测量。与森林砍伐有关的生物物理变量有坡度、海拔高度和到市场的距离。如果土地的坡度和海拔都适合耕种，而且靠近市场，交易成本就会降低，那么农民就会将森林清除为农业用地。经济特征包括自我报告的家庭收入指标;农场规模，作为财富的代表;以及家庭是否从事商业种植，即咖啡、糖和养牛。我们预计较富裕的家庭和从事商业活动的家庭都参与了森林砍伐。至于家庭的社会特征，我们包括在农场居住的时间;家庭规模;与土地保有权(即物业业权)有关的二元变量; age of the household head; and a binary variable for participation in local, voluntary organizations. We ran a comparison of these variables between the samples to identify variables that could influence the decision to cut forest. For this, we used a two-sample Fligner-Policello robust rank-order test for ordinal or interval data and chi-square test for categorical data. The two-sample Fligner-Policello robust rank-order test is an alternative of the Wilcoxon-Mann-Whitney test that assumes neither normality, nor equal variances, nor equal distribution (Feltovich 2003).

最后，我们依靠Moros等人(2017)开发的问卷来衡量农村居民保护森林的动机。该问卷遵循SDT和Pelletier等人(1998)对环境量表的动机。该调查包含9个陈述，旨在衡量保护森林的5种不同类型的原因:内在动机、内疚/后悔、社会动机、外在动机和缺乏动机(见表1调查陈述摘要)。我们想指出的是，最初的动机问卷由24个项目组成。根据Hair等人(2009)的建议，我们用来捕捉每种动机类型的9个项目是在进行因子分析后，因子负荷高于0.55的项目。这项调查由以西班牙语为母语的人设计并执行，使用4点双向李克特量表来捕捉保护森林动机的变化。评分标准是对称的，从1(完全不同意)到4(完全同意)。每次都以相同的顺序呈现。虽然我们没有控制顺序效应，但项目分布在整个调查中，因此减少了与动机相关的反应的一致性风险。对于内在动机、内疚/后悔动机和社会动机，我们创建了对每个项目赋予相同权重的反应指数，因为据我们所知，没有理论理由给特定项目赋予不同的权重。

在SDT之后，我们预计内在动机、内疚感和社会动机水平较高的个体不太可能砍伐森林，因为他们内化了保护森林的重要性，要么是因为快乐，即内在动机;自我认同，即与内疚和后悔相关的动机;或者社会认同，也就是社会动机。此外，我们预计，与自我决定类型较少的动机(内疚、后悔、社会或外部)相比，内在动机更能预测森林保护，因为如前所述，内在动机已被证明会增加亲环境行为(De Groot和Steg 2010)。对于外部激励因素，如潜在的报酬和罚款，我们预期与砍伐森林呈正相关，因为对这些人来说，保护森林取决于外部的奖励或惩罚，也就是说，亲环境行为没有内化。在这条推理线中，与所有其他动机类型相比，我们预计有动机的个体最有可能砍伐森林，因为这种类型的动机是最不自主和自我决定的。

结果

描述性的结果

我们使用了两种非参数检验，即顺序或区间数据的双样本Fligner-Policello稳健秩序检验和分类数据的卡方检验，以探讨自抵达农场以来砍伐森林的家庭(33%的受访者)与他们的同行是否存在显著差异(表2)。我们观察到，两个样本在大多数生物物理和生产特征上是相似的，除了报告砍伐森林的农场更大之外，拥有更多的森林土地，比没有砍伐森林的农场离主要道路更远。此外，在砍伐森林的家庭中，甘蔗种植者和牧牛场主的比例明显更高。砍伐森林的家庭明显比其他家庭更依赖与作物相关的收入。人口统计学特征如教育程度、家庭规模和户主年龄在两个样本之间没有显著差异。只是居住时间不同，从事森林砍伐的家庭在该地区居住的时间更长。关于动机，正如预期的那样，内在动机和社会动机在报告砍伐森林的户主中明显较低。

物流模型

我们建立了一个logistic模型来评估不同变量在预测过去砍伐森林的二元决策(砍伐森林= 1;没有砍伐森林= 0)。我们报告了表3中8个模型的比值比。模型(1)包括生物物理、社会经济和收入来源变量。模型(2)到(7)在每个回归中包含不同类型的动机。我们没有报告一个同时包含所有类型动机的模型，因为尽管它们捕获了不同类型的动机，但其中一些动机是相关的，导致多重共线性。这种相关性意味着模型(2)到(7)中的每个动机系数都可以捕捉到其他动机。表4报告了一个相关矩阵，表明事实上，四个相关性在统计上是显著的。正如SDT理论所预期的那样，内在动机和内疚感动机是正相关的。保护支付作为一种特定的外部动机，与内在动机和内疚动机呈负相关，即两种最内化和自主的动机。我们发现罚款和社会动机之间存在意想不到的显著相关性，它们是正相关的，这意味着那些报告罚款是保护森林的一个重要动机的人，也报告来自邻居和亲戚的同伴压力是这项任务的一个重要驱动因素。 We also calculated the variance inflation factor for these variables to analyze the severity of multicollinearity. We found that all motivation coefficients are inflated by an order of 4 or more, indicating the impossibility of combining all the variables in the same model. Thus, to have stable and reliable beta coefficients, we first test the different motivations independently in models (2) to (7) because it is in our interest to disentangle the differences between types of motivations and deforestation behavior. However, as a robustness test, in Table 5, we repeat the models in Table 3 with different combinations of motivations. In each version, models (8) to (13), we include those motivations that are not significantly correlated with each other, and results are consistent. We do not include a model with a motivation index, because our interest, beyond asserting the value of motivations in decision making, is to find out which of them are significantly associated with specific behaviors. By presenting an aggregate index, we would lose that information. SDT theory precisely argues the relevance of understanding motivation as a continuum and not as an aggregated dichotomous phenomenon. In fact, policy instruments may affect each motivation type differently (see Moros et al. 2017).

文献中通常报道的森林砍伐驱动因素的变量，如农场规模、海拔、距离最近道路的距离和地块坡度，在我们的研究中并不影响砍伐森林的可能性，社会人口变量，如年龄、教育程度或家庭规模，也不能预测森林砍伐。尽管如此，报告自己的农场有甘蔗的家庭更有可能在各个模型中砍伐森林。同样，距离主干道较远的家庭，在到达该地块后更有可能砍伐森林。就我们的特殊利益而言，那些报告有更多保护森林的内在动机的户主不太可能砍伐森林，而那些报告支付费用是保护森林的唯一理由的户主则更有可能砍伐森林。这一结果适用于不同规格，甚至包括同时包含不同动机的规格。缺乏保护森林动机的户主也更有可能砍伐森林。然而，当我们在同一模型中包含其他类型的动机时，被激励变量就失去了意义。其他动机，如罪恶感、社交或罚款，都不能显著解释在报告的任何模型中砍伐森林面积的原因。

讨论

我们超越了土地使用变化的近因和远因，考虑了哥伦比亚森林砍伐率最高地区的个人动机对森林砍伐的影响。在控制了社会经济因素后，我们发现内在动机与自我报告的森林砍伐呈负相关。此外，有动机和有外在动机的个体报告了更多的森林砍伐。这些结果是新颖的，有助于理解森林砍伐的驱动因素。

我们的研究结果很重要，因为动机因素可以解释自报森林砍伐的差异，即使在家庭的社会经济特征或农场的生物物理条件没有显著差异的情况下。内在动机阻止了森林砍伐，即使是在森林砍伐边界活跃的情况下。社会动机和罪恶感不能解释自我报告的森林砍伐。这可能与在这片持续砍伐森林的前沿地区，社区成员缺乏社会凝聚力有关，关联性水平低，亲属关系非常松散或不存在，社会资本很少。此外，由砍伐森林预期罚款所驱动的外部动机并不能解释森林砍伐，这一结果与研究区域的地方环境当局缺乏执法和合法性相一致。

在声称与我们的实证策略和结果有因果关系时，我们应该谨慎。我们的数据反映了农民在某个时间点的动机。三个月后，他们被要求报告在森林砍伐成为既成事实的情况下森林砍伐的历史。有人可能会说，农民只是在创造一种一致的森林使用叙事，或者是砍伐行为决定了动机。此外，我们没有观察到的行为，即森林覆盖的实际变化，而完全依赖自我报告的做法。因此，在这一点上，我们只能声称因变量和自变量之间存在关联。此外，我们承认我们的样本规模较小，一旦我们增加样本，一些变量可能变得重要。

然而，动机是重要的，我们的结果打开了一个重要的和未探索的研究议程，他们提出了重要的考虑，以实施保护政策的行为改变，如支付生态系统服务。特别是，我们的研究结果强调了在设计、实施和评估这类政策的效果时考虑对动机的影响的重要性，以避免可能的挤出效应(Agrawal et al. 2015)。进一步的研究应该超越自我报告行为，转向实际行为，以建立动机和森林砍伐之间的因果关系。

环境心理学文献探讨了动机在决定城市环保行为中的重要性，而实验经济学文献则探讨了经济激励对个人动机和森林保护行为的影响，结果不一(Narloch等人2012,Moros等人2017,Salk等人2017)。因此，探索不同类型动机作为森林砍伐驱动因素的影响的实证研究对于设计考虑个人行为基本驱动因素的量身定制政策至关重要。忽视动机的作用可能会影响保护政策的预期影响，以及行为的持久性和稳定性。

了解亲环境动机在土地使用变化驱动因素中的作用是一项新的研究议程的第一步，该议程旨在通过教育和宣传运动，以及旨在改善农民贫困社会条件的结构性变革，设计旨在改变思维模式的政策。动机可以在干预措施的成功方面发挥关键作用，特别是在国家存在程度低和执行传统指挥和控制干预措施能力有限的地区。新的政策应该着眼于激励，因为这是行为改变难题的重要组成部分。

文献引用

阿格拉瓦尔，A.， A. Chhatre和E. R. Gerber, 2015。可持续发展干预措施中的动机拥挤。美国政治科学评论109(3): 470 - 487。http://dx.doi.org/10.1017/S0003055415000209

Ajzen, i . 1991。计划行为理论组织行为与人类决策过程50(2): 179 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/0749 - 5978 (91) 90020 - t

比德尔，J. D. C.和T.拉赫曼，1999。解释农民的保护行为:为什么农民会这样做?环境管理杂志57:165 - 176。http://dx.doi.org/10.1006/jema.1999.0296

Byerlee, D. J. Stevenson和N. Villoria. 2014。集约化是减缓了作物土地的扩张还是鼓励了森林砍伐?全球粮食安全3(2): 92 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.gfs.2014.04.001

Carrasco, l.r, C. Larrosa, E. J. Milner-Gulland, D. P. Edwards. 2014。这对热带森林来说是一把双刃剑。科学346(6205): 38-40。http://dx.doi.org/10.1126/science.1256685

Deci, E. L.， R. J. valland, L. G. Pelletier和R. M. Ryan, 1991。动机与教育:自我决定的视角。教育心理学家26(3 - 4): 325�346。https://doi.org/10.1080/00461520.1991.9653137

德弗里斯，R. S.， T.鲁德尔，M. Uriarte和M. Hansen, 2010。21世纪城市人口增长和农业贸易导致的森林砍伐。自然地球科学3(3): 178 - 181。http://dx.doi.org/10.1038/ngeo756

德格鲁特，J. i.m .和L. Steg. 2010。价值取向、自我决定动机类型与亲环境行为意向之间的关系。环境心理学杂志(4): 368 - 378。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2010.04.002

Feltovich: 2003。中位数差异的非参数检验:Wilcoxon-Mann-Whitney检验与稳健秩序检验的比较实验经济学6(3): 273 - 297。http://dx.doi.org/10.1023/A:1026273319211

Festré， A.和P. Garrouste. 2015。心理学和经济学关于动机挤出的理论和证据:可能的趋同?经济调查杂志29(2): 339�356。https://doi.org/10.1111/joes.12059

菲什拜因，M.和I. Ajzen, 1975。信念，态度，意图和行为:理论和研究的导论．Addison-Wesley，雷丁，马萨诸塞州，美国。

联合国粮农组织(粮农组织)。2015.2015年全球森林资源评估:桌面参考．粮农组织,罗马,意大利。

盖斯特，H. J.和E. F.兰宾。2001。是什么推动了热带森林的砍伐．土地利用与覆盖变化(LUCC)报告系列第四号。吕汶大学LUCC国际项目办公室，吕汶大学，吕汶-拉-新，比利时。

盖斯特，H. J.和E. F.兰宾。2002。热带森林砍伐的近因和根本动力:热带森林正在消失，这是由于在不同地理位置以各种形式在地方和区域上的许多压力所造成的。生物科学52(2): 143 - 150。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2002) 052 (0143: PCAUDF) 2.0.CO; 2

盖尔奇，M. J.凯泽，J. C.卡斯蒂亚，G.爱德华-琼斯。2008.参与共同管理海洋底栖生物资源影响手工渔民对环境的看法。环境保护35(1): 36-45。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892908004475

格林尼r . 2015。动机和态度影响农民参与生物多样性保护合同的意愿。农业系统137:154 - 165。http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2015.04.005

R.格雷纳，L.帕特森，O.米勒，2009。农民保护措施的动机、风险认知和采用情况。农业系统99(2 - 3): 86 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2008.10.003

毛，J. F.， Jr.， W. C.布莱克，B. J.巴宾，R. E.安德森，2009。多元数据分析．培生教育，哈洛，埃塞克斯，英国。

Kaimowitz, D.和A. Angelsen, 1998。热带森林砍伐的经济模型:综述．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

兰宾，E. F, B. L.特纳，H. J.盖斯特，S. B.阿格波拉，A.安吉尔森，J. W.布鲁斯，O. T.库姆斯，R.迪佐，G.菲舍尔，C.福尔克，P. S.乔治，K.霍姆伍德，J.伊姆伯农，R.利曼斯，X.李，E. F.莫兰，M.莫蒂莫，P. S.拉玛克里希南，J. F.理查兹，H. Skånes, W.斯蒂芬，G. D.斯通，U.斯维丁，T. A.维尔德坎普，C.沃格尔，和J.许。2001。土地使用和土地覆盖变化的原因:超越神话。全球环境变化11(4): 261 - 269。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (01) 00007 - 3

勒布洛瓦，A.达梅特，J.沃尔弗斯伯格，2017。自2000年代以来，是什么推动了发展中国家的森林砍伐?来自新的遥感数据的证据。世界发展92:82 - 102。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.11.012

林恩，g.d.， J. S. Shonkwiler和L. R.罗拉，1988。态度与农民保护行为。美国农业经济学杂志70(1): 19。http://dx.doi.org/10.2307/1241971

梅耶尔，F.和G.格里菲，2010。监管与经济全球化:私人治理的前景与局限。商业和政治12(3): 1 - 25。

Meyfroidt, P, E. F. Lambin, k - h。埃尔布和T. W.赫特尔，2013。土地利用全球化:土地变化和土地利用地理位移的遥远驱动因素。环境可持续性的最新观点5(5): 438 - 444。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.04.003

A. C.莫勒，R. M.瑞安和E. L.德西，2006。自我决定理论与公共政策:在不使用强制的情况下提高消费者决策的质量。公共政策与市场营销杂志25(1): 104�116。https://doi.org/10.1509/jppm.25.1.104

L.莫罗斯，m.a. Vélez, E.科尔贝拉，2017。哥伦比亚亚马逊山前的生态系统服务付费和激励拥挤。生态经济学，出版中．http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.11.032

纳洛奇，U.帕斯夸尔，A. G.德鲁克，2012。外部奖励下的集体行动动力:来自安第斯农业社区的实验见解。世界发展40(10): 2096 - 2107。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.03.014

L. G. Pelletier, K. M. Tuson, I. Green-Demers, K. Noels和A. M. Beaton. 1998。你为什么要做保护环境的事情?环境量表(MTES)动机。应用社会心理学杂志28日(5):437 - 468。http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1998.tb01714.x

普法夫，1999。是什么推动了巴西亚马逊地区的森林砍伐?证据来自卫星和社会经济数据。环境经济与管理杂志37(1): 26-43。

法兰，B.， M. Onial, A. Balmford, R. E. Green. 2011。协调粮食生产与生物多样性保护:土地共享与土地节约的比较。科学333(6047): 1289 - 1291。http://dx.doi.org/10.1126/science.1208742

菲尔普斯，J.， L. R.卡拉斯科，E. L.韦伯，L. P. Koh和U.帕斯夸尔。2013。农业集约化将增加未来的保护成本。美国国家科学院院刊110(19): 7601 - 7606。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1220070110

普莱斯，J. C.和Z.列维斯顿，2014。预测有利于环境的农业做法:对土地管理的社会、心理和背景影响。农村研究杂志34:65 - 78。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2013.10.001

Rico García-Amado, L.， M. Ruiz Pérez, S. Barrasa García。2013.保护动机:评估墨西哥恰帕斯的拉塞普图拉生物圈保护区的综合保护和发展项目以及环境服务的支付。生态经济学89:92 - 100。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.02.002

罗巴利诺，J. A.和A.普法夫，2012。传染性发展:森林砍伐中的邻居相互作用。发展经济学杂志97(2): 427 - 436。http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2011.06.003

罗宾逊，B. E.， M. B.霍兰德，L.诺顿-特里维斯。2014.有保障的土地使用权能拯救森林吗?土地权属与热带森林砍伐之间关系的元分析。全球环境变化29:281 - 293。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.05.012

罗德，J.， E. Gómez-Baggethun和T.克劳斯，2015。生态保护政策中经济激励的激励拥挤:经验证据综述。生态经济学117:270 - 282。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.11.019

鲁德尔，T. K.， R.德弗里斯，G. P.艾斯纳和W. F.劳伦斯。2009。森林砍伐驱动因素的变化和保护的新机遇。保护生物学23(6): 1396 - 1405。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01332.x

鲁德尔，T.和J.罗珀，1997。走向雨林破坏的路径:1975-1990年热带森林砍伐的跨国模式。世界发展25(1): 53 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (96) 00086 - 1

Ruiz-Mallén，我，C. Schunko, E. Corbera, M. Rös，和V. Reyes-García。2015.拉丁美洲社区保护的意义、驱动因素和动机。生态和社会20(3): 33。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07733-200333

Ryan, R. M.和E. L. Deci. 2000。内在和外在动机:经典定义和新方向。当代教育心理学25(1): 54 - 67。http://dx.doi.org/10.1006/ceps.1999.1020

瑞安，R. L.， D. L.埃里克森，R.德扬。2003。中西部农业流域沿河区农民采取保护措施的动机。环境规划与管理杂志46(1): 19-37。http://dx.doi.org/10.1080/713676702

M.-C沙克,C。Lopez和G. Wong, 2017。生态系统服务项目成功支付的简单激励和群体依赖:来自老挝农村实验性游戏的证据。保护信(4): 414 - 421。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12277

索托，T.， J. L. Deichmann, C. Núñez和A. Alonso. 2014。根据动机的来源对保护目标进行分类:对社区保护项目成功的影响。生物多样性和保护23(5): 1331 - 1337。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-014-0659-9

Steg, L.和C. Vlek. 2009。鼓励有利于环境的行为:综合审查和研究议程。环境心理学杂志29(3): 309 - 317。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.10.004

斯特恩，2000年。新环境理论:向具有环境意义的行为的一致理论发展。社会问题杂志56(3): 407 - 424。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00175

特纳，B. L.， II .， E. F.兰宾和A.里伯格。2007。土地变化科学对全球环境变化和可持续性的影响。美国国家科学院院刊104(52): 20666 - 20671。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0704119104

Vasquez, t . 2015。领土，武装冲突política en el Caquetá: 1900-2010．洛斯安第斯大学社会科学学院，哥伦比亚Bogotá。

Vélez, M. A.， X. Rueda, L. Moros, A. Link, A. Guerrero, J. S. Rodríguez。2016.网址:Diseño de un sistema de incentivos para la conservación en el piedemonte Amazónico．洛斯安第斯大学和Patrimonio自然大学，Bogotá，哥伦比亚。