研究gydF4y2Ba

集体因素驱动个体入侵物种控制行为:来自美国蒙大拿州私人土地的证据gydF4y2Ba

• 摘要gydF4y2Ba
• 简介gydF4y2Ba
  • 研究目的和问题gydF4y2Ba
• 方法gydF4y2Ba
  • 集体利益模式gydF4y2Ba
  • 研究网站gydF4y2Ba
  • 数据收集gydF4y2Ba
  • 适应集体利益模式gydF4y2Ba
  • 分析gydF4y2Ba
• 结果gydF4y2Ba
  • 杂草控制行为gydF4y2Ba
• 讨论gydF4y2Ba
• 对本文的回应gydF4y2Ba
• 致谢gydF4y2Ba
• 文献引用gydF4y2Ba

介绍gydF4y2Ba

入侵物种的扩散是全球环境变化的主要驱动因素之一(Simberloff et al. 2013)。在陆地系统中，入侵植物(以下简称“杂草”)，无论是本土的还是外来的，都能战胜地方性植物，并通过允许快速传播的适应策略改变生态系统，挑战人类控制它们的努力(Baker 1974, Nackley等人2017,Zimdahl 2018)。杂草威胁着全球生物多样性(Parker et al. 1999)，并具有重大的经济影响，特别是在农业系统中，杂草的存在降低了生产的质量、效率和功能(Sheley and Smith 2012)。杂草一旦繁殖，自然和人为的过程都有助于扩散，通常跨越司法和所有权边界(Baker 1974, Fiege 2005)。因此，在大多数系统中，特别是那些拥有复杂所有权马赛克的系统中，有效的杂草控制需要许多参与者的贡献。在私人土地所有者的个人决定聚集起来影响大范围生态结果的景观中(Odum 1982年)，杂草控制成为一个集体行动问题。在这些社会困境中，一个行为者的行为会影响到其他行为者，产生负外部性，而不需要征得他人的同意(Kollock 1998)。迄今为止，大多数关于杂草控制努力的研究都探讨了特定行为者的特征(如社会人口统计和认知)如何影响私人土地上的个体杂草控制行为(Sheley et al. 1996, Steele et al. 2006, Marshall et al. 2011, Fischer and Charnley 2012)。最近的工作已经开始探索公共控制努力的驱动因素，即合作、群体行动(Hershdorfer等，2007年，Aslan等，2009年，Reid等，2009年，Marshall等，2016年，Graham和Rogers 2017年，McKieran 2017年)。很少有研究实证调查问题的集体方面如何影响个体杂草控制行为(Epanchin-Niell等人，2010,Minato等人，2010)。 To mitigate the threat weeds pose to important social and ecological systems around the world, it is critical to understand how landowners’ individual behaviors are affected by the collective nature of the problem.

在集体行动问题中，人的行为受到个人和集体因素的双重驱动(Ostrom 1990, Chong 1991)。个体因素是每个参与者特有的特征，如年龄、性别、经济资源、知识、身体能力、态度和信仰。相比之下，集体因素是那些源自问题的集体性质的因素，如对跨界相互关系的认识，对规范行为或期望的信念，或对集体努力可以实现预期结果的信心。集体因素可以来自外部，如社会制裁，也可以来自内部，如成为好邻居的愿望。在许多不同的背景下，研究表明，人类的行为往往受到集体因素的严重影响(Ostrom 1990, Chong 1991, Finkel and Muller 1998)。例如，博弈论研究已经证明，个人改变行为是为了维护声誉和社会地位(Chong 1991, Milinski et al. 2002, Nowak and Sigmund 2005)，基于规范信念(Finkel and Muller 1998)，或为了回应与他人的面对面互动(Ostrom 1990)。gydF4y2Ba

尽管杂草控制具有集体性质，但大多数人类层面的研究都集中在驱动杂草控制行为的个体因素上(García-Llorente et al. 2008, Sheley et al. 2010, Selge et al. 2011)。例如，研究人员发现，对特定物种的态度会影响对可接受的管理响应的评估，那些不关心杂草的人比那些生计受到杂草影响或将生物多样性作为管理目标的人更不可能进行控制(Marshall et al. 2011, Fischer and Charnley 2012)。杂草控制行为的常见制约因素包括缺乏时间、金钱和知识(Sheley et al. 2010, Yung et al. 2015)。许多土地所有者不知道杂草是如何传播的，也无法正确识别杂草的种类(Aslan等人2009年，Sheley等人2010年，Fischer和Charnley 2012年)。然而，在研究中，许多作者承认跨边界或集体因素的重要性，即使他们没有将这些维度具体纳入个人行为模型(Reid等人2009年，Epanchin-Niell等人2010年，Yung等人2015年，Marshall等人2016年，Niemiec等人2016年)。例如，Yung等人(2015)发现，许多土地所有者认为，他们的杂草控制工作被从邻近物业传播的杂草种子破坏了。Niemiec等人(2016)观察到，在夏威夷，人们对控制入侵树木感到泄气，因为他们认为邻近土地所有者之间缺乏参与或协调。在其他情况下，土地所有者不相信更新的舒适设施所有者，即那些为了生活方式而不是在土地上工作而搬到农村地区的人，会实施有效的控制，从而破坏了长期土地所有者控制杂草的努力(Yung和Belsky 2007, Klepeis等人2009,Graham 2013, epankin - niell和Wilen 2015)。gydF4y2Ba

越来越多的人认识到，需要做更多的工作来理解杂草控制的集体方面(Bagavathiannan等人，2019年，Graham等人，2019年)，但发展中的文献大多是定性的，或关注集体行动，如协作杂草团体组织的行动，而不是个人行动(Hershdorfer等人，2007年，Graham 2013年，Marshall等人，2016年，Graham和Rogers 2017年)。对杂草控制努力的定性描述有助于理解独特的背景或发展更广泛的假设，但不能单独进行概括。因此，尽管有证据表明，一些土地所有者的控制努力是由成为好邻居的动机和其他人将会回报的期望所驱动的(Yung和Belsky, 2007, Klepeis等人，2009,Yung等人，2015,Niemiec等人，2016,Marshall等人，2016)，或一些社区通过诸如八卦等社会控制机制来执行杂草控制规范(Merry 1984, Minato等人，2010)，这些集体因素广泛影响杂草防治行为的程度是未知的，特别是在控制了重要的个体因素之后。同样地，虽然集体控制杂草的行动可能特别有效，但许多控制决定是由个别土地所有者在个别情况下作出的，即处理自己的土地，而不是合作努力的一部分。近年来，对杂草控制的集体反应得到了越来越多的关注，但对集体因素在驱动个人行为方面的作用研究不足(Graham等人，2019年)。gydF4y2Ba

研究目的和问题gydF4y2Ba

通过这项研究，我们试图量化集体因素在决定土地所有者个体杂草控制行为中的作用。我们假设私人土地上的个体杂草控制是一个集体行动问题，因为在保持个体因素不变的情况下，集体因素可以解释个体土地所有者杂草控制行为的显著变化。更具体地说，为了应用集体利益模型(CIM)，我们从现有的定性杂草控制研究和更广泛的集体行动文献中提取了自变量，包括以下内容:禁令性和描述性规范信念(诺瓦克和西格蒙德2005年，荣格和贝尔斯基2007年，马歇尔等人2016年，麦基尔南2017年)，对杂草控制是跨界问题的认识(菲格2005年，马歇尔2009年，荣格等人2015年)，互惠性(Kollock 1998年，奥斯特罗姆2000年，Panchanathan和博伊德2004年，马歇尔等人2016年)，对杂草管理的全区域满意度(Finkel和穆勒1998年，Reid等人2009年，格雷厄姆和罗杰斯2017年)，社区意识(格雷厄姆和罗杰斯2017年)，群体效能(Chong 1991, Finkel and Muller 1998, Epanchin-Niell et al. 2010)。以往的文献已经建立了个体因素与个体治草行为之间的关系。在这里，我们通过量化由集体因素解释的杂草控制行为的额外差异来扩展这一研究路线。通过这种方法，我们可以更全面地了解土地所有者在选择控制杂草时的效用计算，并为改进未来的研究和推广工作提供见解，以解释或促进私人土地上的杂草控制。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

集体利益模式gydF4y2Ba

为了实现这些研究目标，我们采用集体利益模型(CIM, Eqn. 1)来分析土地所有者对邮寄回问卷的反应。CIM最初是用来解释政治抗议行为的，后来被用于调查各种集体行动情况下的行为，包括环境激进主义和集体住房行为(Finkel和Muller 1998年，Lubell 2002年，Yau 2011年)。CIM允许利益行为与个人和集体因素之间的联系，包括(i)个人对行为提供的公共产品的价值，(ii)个人认为其个人行为可以影响公共产品供应的程度，即个人效能，(iii)个人相信群体能够成功实现其目标的程度，即群体效能，以及(iv)参与行为的成本和收益，包括经济、情感和认知成本，如态度、规范、知识和价值观。采用CIM使我们能够将杂草控制文献中确立的个体因素与集体因素结合起来，比较它们对个体杂草控制行为的相对重要性(Finkel和Muller, 1998年)。CIM的概念如下:gydF4y2Ba

(1）gydF4y2Ba

EV是行为的期望值，pgydF4y2Ba_我gydF4y2Ba个人效能，pgydF4y2Ba_ggydF4y2Ba为群体效能，V为集体行为结果的价值，B为参与行为的收益，C为参与行为的成本(Finkel et al. 1989)。gydF4y2Ba

CIM以前曾被用于调查杂草控制，但涉及的是集体行为而不是个人行为。Niemiec等人(2016)在夏威夷普纳地区的一项研究中使用了CIM，在那里，非本地合欢树，gydF4y2BaFalcataria moluccana,gydF4y2Ba飓风过后，树枝掉落，给汽车和房屋造成巨大的损失。CIM被证明在解释“行动主义”行为中的大量差异方面是有用的，例如教邻居如何移除合欢花或从公共空间移除合欢花(Niemiec等人，2016年)。然而，目前尚不清楚这些作者操作的集体因素是否也解释了个体杂草控制行为的变化，或者它们的影响是否仅限于与这种入侵树相关的集体行为。gydF4y2Ba

研究网站gydF4y2Ba

美国蒙大拿州为研究土地所有者的杂草控制提供了一个理想的环境，因为杂草长期以来一直是一个问题，那里60%的土地是私人所有的。早在19世纪90年代，当自耕农开始在该地区耕作时，杂草就被认定为该州的一个问题(Fiege 2005)。目前，蒙大拿州有17种高度优先的有毒杂草，它们在许多县普遍存在，还有20种其他不太丰富的有毒杂草(蒙大拿州农业部，2017年)。蒙大拿州在鼓励土地所有者控制杂草方面进行了广泛的投资，包括执法、土地所有者讲习班、通讯、广告牌和其他营销材料。最近的一项评估估计，入侵性杂草每年花费蒙大拿州超过1亿美元，另外还有2500万至5000万美元用于研究、推广、教育、监测和控制(Creative Resource Strategies LLC 2016年)，这对一个只有100多万居民的州来说是一笔重大投资。gydF4y2Ba

数据收集gydF4y2Ba

我们通过向蒙大拿州私人土地所有者(附录1)发送回函问卷的方式为本研究收集数据。我们的抽样框架包括在合并城市范围外拥有0.2至2500公顷土地的非公共土地所有者。我们专注于这些地区的中小型地块，因为我们的推广代理研究伙伴，即提供自然资源培训项目的大学工作人员/教员，认为他们是一个特别具有挑战性的群体，难以激励他们采取杂草控制行动。我们对样本进行了区域分层，即西部、中部和东部地区(图1)，以确保来自全州的土地所有者有足够的代表性，因为蒙大拿州的人口密度在西部较高，在东部较低。为了解决这个抽样问题，我们根据国家机构使用的行政边界建立了区域，这些区域对我们的专业研究伙伴来说是熟悉的和有意义的。我们使用蒙大拿州地籍数据(蒙大拿州图书馆基础地图服务中心)绘制了4500名土地所有者的初始样本(每个地区1500人)。gydF4y2Bahttp://svc.mt.gov/msl/mtcadastralgydF4y2Ba)．我们预先测试了四名大学研究生和教师，四名来自州自然资源机构的雇员和三名推广专业人员的问卷。我们采用量身定制的设计方法(Dillman et al. 2014)进行调查，包括一封求职信和问卷、一张提醒明信片和两份给非受访者的替代问卷，每份问卷的邮寄间隔约为两周。所有的研究方法都在管理之前由我们大学的机构审查委员会批准。gydF4y2Ba

适应集体利益模式gydF4y2Ba

在我们对CIM的调整中，我们预测，如果(i)个人更愿意参与杂草控制，(ii)他们相信他们的杂草控制行动将会成功，(ii)他们相信周围的人也在控制，(iii)他们相信自己和其他土地所有者的控制努力可以带来利益，(iv)他们重视无杂草的环境，(v)如果行动不太昂贵，广义上包括财务、信息和社会成本和效益。下面我们将描述我们如何操作这些因素，包括从先前关于集体行动问题的研究(Finkel和Muller 1998年，Lubell等人2007年，Niemiec等人2016年)中改编现有的度量标准，以及新的度量标准。gydF4y2Ba

因变量gydF4y2Ba

我们使用四个因变量来测试模型:意愿(i)与扩展专业人员合作制定杂草控制计划，(ii)使用除草剂控制杂草，(iii)释放生物控制，即昆虫，以控制杂草，(iv)花时间在您的财产上拔草(表1)。我们将意愿概念化为行为意图，行为的前兆(Ajzen和Fishbein 2005)。我们选择这些行为意图作为因变量，因为我们无法独立观察实际行为，而自我报告的杂草控制行为在蒙大拿州可能特别有问题，因为该州的土地所有者在法律上负责控制有毒杂草(MCA第7-22-2116条)，这可能导致夸大。每个因变量用李克特五分制量表从“非常不愿意”到“非常愿意”进行测量(表1)。gydF4y2Ba

独立变量gydF4y2Ba

我们从有关私有土地入侵物种控制和其他集体行动研究的文献中提取了自变量。除描述性范数、禁令性范数和网络中心性变量采用二分类“是/否”量表外，每个自变量都被归类为“个体”或“集体”因素，并采用具有唯一锚点的五点李克特量表进行测量(表1)。gydF4y2Ba

个人因素gydF4y2Ba

我们在过去的研究中发现的与土地所有者控制杂草的决定有关的模型中纳入了几个个体因素作为协变量。个人效能(pgydF4y2Ba_我gydF4y2Ba)，衡量一个人是否相信他们的行为会有助于集体结果。为了测量pgydF4y2Ba_我gydF4y2Ba，我们询问土地所有者是否认为他们的个人行动有助于控制其财产上的杂草(表1，自Niemiec等人2016年)。我们通过要求土地所有者评估他们对杂草影响其财产各个方面的关注程度(表1)，来衡量个人对无杂草环境的个人效益(V)的估值。gydF4y2Ba

从事杂草控制可能需要物质资源(C)和/或提供社会和心理效益(B;Yung等人。2015)。我们使用被调查者提供的社会人口学信息来确定他们能多容易承担完成控制行为的成本(C)。这些指标包括年龄、收入、教育水平、面积和性别(改编自Lubell等人，2007年和Niemiec等人，2016年)。为了衡量参与杂草控制的心理效益，我们使用来自新环境范式的量表(Dunlap和Van Liere 1978)测量了生物中心和人类中心的环境信念。gydF4y2Ba

集体因素gydF4y2Ba

我们在模型中加入了几个集体因素，以解释杂草控制行为的差异(表1)gydF4y2Ba_ggydF4y2Ba)作为一个综合因素，包括个人是否认为杂草控制是一个集体问题，他们所在地区的土地所有者是否能够成功控制杂草，他们周围的人是否正在控制杂草或可以激励他们控制杂草，以及他们所在地区当前的杂草控制努力是否令人满意(自Niemiec et al. 2016)。为了衡量一个土地所有者是否相信他们周围的其他人在为杂草做贡献，我们询问了土地所有者，他们是否认为他们所在地区的大多数人都在控制杂草。为了衡量一个土地所有者是否相信其他人会被激励去控制杂草，我们询问了土地所有者，其他土地所有者是否会注意到他们的杂草控制努力，以及他们的杂草控制努力是否会激励其他人回报。为了评估土地所有者对其财产附近土地杂草控制的看法，我们询问他们是否对其所在区域的杂草控制感到满意。gydF4y2Ba

为了衡量土地所有者在杂草控制、金钱和其他方面可能产生的成本和收益(C/B)，我们加入了几个额外的问题(表1)。首先，我们询问受访者是否认为他们有足够的(i)时间、(ii)金钱和(iii)技术(包括识别杂草和知道如何控制它们)。我们还纳入了关于杂草控制的(iv)禁令性规范和(v)描述性规范的措施，以衡量参与杂草控制的潜在社会效益或制裁(Klepeis et al. 2009, Niemiec et al. 2016)。此外，我们测量了每个土地所有者的(vi)网络中心性(根据Lubell等人2007年的研究)，假设土地所有者就杂草问题与越多的人交流，他们获取控制所需信息的成本就越低。关于集体问题的沟通已被证明可以鼓励参与集体问题的人的合作行为(Janssen 2013)。我们纳入了(vii)“社区意识”量表，该量表使用四个项目来衡量土地所有者是否感到他们的社区支持，以及他们是否是社区的有效代理人(改编自Absher et al. 2013)。与网络中心性一样，我们假设，如果一个人通常是社区的活跃成员，他们获得帮助或接收关于杂草控制的信息的成本会更低(Graham和Rogers 2017)。gydF4y2Ba

在分析之前，我们从这些自变量项目中创建了两个复合变量:(i)“关注”计算为度量杂草可能对土地所有者财产产生负面影响的不同方式的五个项目的平均反应，(ii)“社区感”计算为关于社区解决问题的有效性的四个项目的平均反应，以及土地所有者认为他们可以在其社区中发挥有效作用的程度(Absher et al. 2013)。我们使用Cronbach 's alpha检验(临界值为0.65)测量这两个复合自变量的量表信度(Vaske 2008;表1)。gydF4y2Ba

分析gydF4y2Ba

为了检验我们的假设，我们对每个因变量进行了普通最小二乘(OLS)回归，这是CIM分析的常用方法(Lubell等人，2007年，Yau 2011年，Niemiec等人，2016年)。OLS回归的线性加性函数形式不能代表CIM中的乘法关系，因此方程经常调整为:gydF4y2Ba

（2）gydF4y2Ba

这允许对重要变量进行最简单的解释(Lubell et al. 2007)。在某些情况下，这种CIM的适应可能会增加收益和成本的相对重要性，因为在个人和群体效能与结果价值之间没有放大效应。为了检验OLS假设，我们回顾了每个变量的描述性统计，以确认正态性、与因变量的线性关系和同方差。我们使用膨胀因子方差(VIF)程序来确定是否存在多重共线性，并使用P-P图来确定残差是否正态分布(Vaske 2008)。为了考虑抽样设计，我们按地区对响应进行加权(Vaske 2008)。我们使用IBM SPSS统计24进行所有分析。gydF4y2Ba

作为无响应检验，我们对蒙大拿州地籍数据集中的几个变量进行了独立的t检验，包括土地价值、总价值、建筑价值、总财产规模和农场、放牧、森林、休耕、灌溉、野生干草和非质量(即不适合耕作)土地的公顷面积，将受访者与非受访者进行比较。我们用了gydF4y2BapgydF4y2Ba- 0.05的值来检测应答者和非应答者之间的显著差异。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

在我们删除重复和不正确的地址后，初始样本量减少到4424。受访者总数为1327人，回复率为30%。受访者普遍受过良好教育，51%的土地所有者拥有大学或更高学历，年龄较大，平均年龄为64岁，69%为男性，收入较高，34%的家庭年收入超过10万美元。这一社会人口学概况与美国各地的土地所有者人口总体上是一致的。尽管我们在分析中将地区作为协变量，但它从未显著，因此在本文中被排除在外。所有变量的描述性统计数据如表1所示，其权重值代表对我们的抽样框架的全州推断。gydF4y2Ba

残差图表示三个因变量的正态分布。然而，使用P-P图，我们确定因变量“在您的财产上拔草的意愿”的数据具有非正态分布的残差，因此将该指标排除在进一步的分析之外。我们使用VIF程序确定不存在多重共线性。在我们的样本中，我们没有发现应答者和非应答者之间的差异，只有两个小的例外:应答者拥有略多的野生干草(gydF4y2BapgydF4y2Ba= 0.004)和不合格土地(gydF4y2BapgydF4y2Ba= 0.019)。受访者平均拥有0.99公顷野生干草和1.15公顷非优质土地，而非受访者平均拥有0.68公顷野生干草和1.36公顷非优质土地。在所有其他变量中，受访者与非受访者没有显著差异。考虑到这些微小的差异，我们继续假设我们的受访者代表了我们的抽样框架所定义的更广泛的人群。gydF4y2Ba

大多数土地所有者同意或强烈同意杂草减少了他们对其财产的享受(82%)，并且杂草限制了他们以自己想要的方式使用其财产的能力(81%)。尽管大多数土地所有者都担心杂草，但许多人报告说，用于控制杂草的资源有限。例如，只有大约一半的人认为他们有足够的时间(50%)或金钱(53%)来控制自家土地上的杂草。gydF4y2Ba

杂草控制行为gydF4y2Ba

我们发现，尽管每个因变量都产生了独特的结果，但集体因素对每一种行为都有显著影响(表2)。三个集体指标与“与推广专业人员合作的意愿”显著并呈正相关:杂草控制是一个集体问题的信念、群体效能和社区意识。三个个体信念与该因变量也呈显著负相关:有足够的钱、对杂草控制能力的信心和以人类为中心的环境信念。收入是唯一与该因变量呈正相关的个体变量，也是最强的预测因子(表2)。两个集体指标与“使用除草剂的意愿”显著正相关:杂草控制是一个集体问题的信念，以及禁令性的社会规范。两个个体因素与这个因变量显著负相关:对杂草的关注和生物中心的环境信念。收入再次成为正相关，也是这种行为意图的最强预测因子(表2)。网络中心性是唯一与“释放生物防治的意愿”显著正相关的集体因素。两个个体因素与这个因变量显著正相关:对杂草的关注和教育。两个个体因素显著但负相关:有足够的钱和人类中心主义环境信念(表2)。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

本研究采用定量模型研究了集体因素与私人土地杂草独立防治行为之间的关系。结果表明，群体因素与个体对杂草性状采取个体行动的意愿有显著相关。集体因素与每种杂草控制行为相关，表明它们在各种杂草控制干预措施中的重要性。集体因素的重要性，即使跨越我们的大型研究地点和杂草控制的广泛背景，例如，物种和情况的一般性，并考虑到大量的个体因素，表明它们对理解土地所有者的杂草控制决策至关重要，并可能为那些试图鼓励在私人土地上采取更有力的控制措施的人提供有用的见解。gydF4y2Ba

我们的研究结果证实了政治学和博弈论研究中已经确立的观点，但在以前的杂草控制文献中被忽视了:个体做出看似自主的决策是受到他们遇到的问题的集体性质的影响(谢林1971年，Chong 1991年，Kollock 1998年，Ostrom 2000年，Milinski等人2002年)。至少在蒙大拿州，促使土地所有者控制杂草的因素反映了其他人参与各种集体行动问题的动机。具体而言，土地所有者的行为与禁令性规范信念、政治行动主义参与的重要激励因素(Chong 1991)、互惠(导致经济博弈中合作的重要因素)、环境行动主义(Lubell et al. 2006)和网络中心性(使其他环境中的居民能够参与回收计划)相关(Everett and Peirce 1991)。这为越来越多认识到与入侵物种管理相关的集体动态的文献增加了一个重要维度，但这些文献更多地关注协调应对，而不是个体行为(Graham等人，2019年)。自然资源研究和实践将受益于更有意地参与跨学科的集体行动研究，以了解集体因素如何影响个人的土地管理决定，以及如何更好地设计干预措施，以激励人们为杂草控制的公共利益作出贡献。gydF4y2Ba

尽管集体因素与每种杂草控制行为显著相关，但相关因素在不同的行为中有所不同，这表明需要有行为特异性的外展。例如，“与扩展剂合作的意愿”与团队效能、社区意识和互惠性呈正相关。这一发现表明，那些认为自己所在的社区采取行动控制杂草并解决其他问题的土地所有者，更愿意在杂草控制方面寻求专业帮助。相比之下，禁令性规范信念对土地所有者“使用除草剂的意愿”的重要性表明，这种特定的行为可以通过提升邻居期望彼此控制杂草的信念而得到促进。显然，蒙大拿州的土地所有者对杂草控制行为有独特的看法，因为每种行为都与不同的因素相关。这对拓展和干预项目具有重要的意义，因为那些寻求增强控制的人必须了解，每一种行为都可能需要独特的干预策略。gydF4y2Ba

个体因素也与独特的行为相关，进一步强调了为每种行为定制消息的必要性。例如，教育只与“释放生物防治的意愿”显著相关，这可能反映了理解、实施或接受生物防治需要独特的知识。个人的价值观也与独特的行为相关，例如，那些具有较高人类中心环境信念的人更不愿意“与推广专业人员合作”和“释放生物防治”。这些结果与其他人的发现一致，例如Selinske等人(2016)发现，环境信仰影响了私人土地所有者参与保护行动的决定。综上所述，这些结果强调了一个结论，即最具影响力的外联是面向特定的感兴趣的行为，并定制消息以诱导这种改变(McKenzie-Mohr 2011, Amel et al. 2017)。然而，重要的是，宣传某些集体因素的信息，如强调社会规范信仰，可能会激励一些，但不是所有的土地所有者控制杂草。由于土地所有者和其他受众拥有不同的动机和约束，需要通过多种途径实现行为改变。gydF4y2Ba

在我们的样本中，对杂草的关注程度很高，这表明寻求增加关注的除草运动可能对行为改变影响很小(Amel等人，2017年)。比起增加数千万用于提高意识的投入，更有效的方法可能是强调这个问题的集体方面，甚至使用相同的沟通模式(McKenzie-Mohr et al. 2012)。庆祝当地土地所有者控制杂草的努力的广告牌可以提升关于杂草控制的禁令和描述规范。赞扬参与的土地所有者可能特别有效，因为保持积极的声誉是合作行为的强大动力(Milinski et al. 2002)。还可以通过多种外联渠道加强集体因素，如面对面讲习班，向土地所有者传授控制方法，同时加强关于杂草控制的社会规范，提醒人们杂草的跨界性质，并鼓励土地所有者和从业者之间增加信任和互惠。长期以来的研究表明，这种互动提升了合作行为的总体积极效应(Ostrom 1990)。gydF4y2Ba

在蒙大拿州，或许还有其他地方，外联专业人员有很大的机会，通过让土地所有者了解杂草问题的集体性质，来激励他们控制杂草。将集体信息整合到杂草控制推广中，可以将杂草控制重塑为社区的道德善行，这可能会激励目前认为这个问题无法解决的土地所有者重新考虑他们的算盘，尽管还需要进一步的实验研究。通过这种方式，我们的结果为随机的、可控的扩展实验奠定了基础，测试了激励增加杂草控制的集体因素的有效性，并为一系列新的杂草控制扩展方法打开了大门。gydF4y2Ba

虽然我们的研究阐明了杂草控制中的集体因素的重要性，但我们的结果受到了横断面设计的限制，这允许我们将杂草控制与集体因素联系起来，但不能确定因果关系。将这些结果应用于任何特定杂草物种时都应谨慎，因为有些物种可能被视为有益(Marshall等人，2011年)，而另一些物种则特别有害(Selge等人，2011年)。由于资源有限，我们无法进行更有力的无回应调查，因此我们的受访者可能比非受访者更倾向于参与集体行动。我们的样本还包括蒙大拿州土地所有者的一个子集，根据土地持有的规模和位置，他们对杂草控制有独特的观点，这可能无法推广到该州或其他地方的其他土地所有者。gydF4y2Ba

总的来说，很明显，寻求激励私有土地上的保护行为的传播策略必须是深思熟虑的和基于证据的(Urgeson等人2013年，Amel等人2017年，Drescher和Brenner 2018年)。私人土地所有者自主地做出许多土地管理决策，但他们明显受到周围人的行为和信仰的影响(Cialdini 2005, Amel et al. 2017)。保护和管理工作考虑到这些决策的集体和个人驱动因素，将更好地建立跨所有权边界的协调杂草控制努力。这些教训可能不仅适用于杂草，也适用于其他具有集体动力的私人土地保护问题，如野生动物栖息地、流域健康、公共准入和野火缓解行动。土地所有者最终要作出个人决定来解决甚至跨界问题，但越来越清楚的是，集体变量在决定这些选择方面发挥着重要作用。gydF4y2Ba

文献引用gydF4y2Ba

阿布舍尔，J. D.瓦斯克，K. M.里昂。2013。gydF4y2Ba克服居民消防行动的障碍。gydF4y2Ba向联合消防科学计划提交的报告。美国林务局，太平洋西南研究站，美国加利福尼亚州圣奥尔巴尼。gydF4y2Ba

Ajzen, I.和M. Fishbein, 2005。态度对行为的影响。173 - 221页gydF4y2Ba在gydF4y2Bad·阿尔巴瑞辛，b·t·约翰斯，m·p·赞娜，编辑。gydF4y2Ba态度手册。gydF4y2Ba心理学出版社，纽约，纽约，美国gydF4y2Ba

Amel, E, C. Manning, B. Scott, S. Koger. 2017。超越人类不作为的根源:促进生态系统保护的集体努力。gydF4y2Ba科学gydF4y2Ba356(6335): 275 - 279。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1126/science.aal1931gydF4y2Ba

阿斯兰，C. E.， M. B.赫福德，R. S.埃潘钦-尼尔，J. D.波特，J. P.塞克斯顿，T. M.韦林，2009。牧场生态系统私人管理的实际挑战:内华达山脉山麓的黄蓟控制。gydF4y2Ba牧场生态与管理“，gydF4y2Ba62(1): 28-37。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2111/07-123gydF4y2Ba

巴加瓦塔西亚南，M. V, S. Graham, Z. Ma, J. N. Barney, S. R. Coutts, A. L. Caicedo, R. De Clerck-Floate, N. M. West, L. Blank, A. L. Metcalf, M. Lacoste, C. R. Moreno, J. A. Evans, I. Burke，和H. Beckie. 2019。将杂草管理视为一种社会困境，将个人利益与集体利益联系起来。gydF4y2Ba自然植物gydF4y2Ba5:343 - 351。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1038/s41477-019-0395-ygydF4y2Ba

贝克，1974。杂草的进化。gydF4y2Ba生态学与系统学年评gydF4y2Ba5:1-24。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1146/annurev.es.05.110174.000245gydF4y2Ba

恰尔迪尼，R. B. 2005。基本的社会影响被低估了。gydF4y2Ba心理调查gydF4y2Ba16(4): 158 - 161。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1207/s15327965pli1604_03gydF4y2Ba

钟。1991。gydF4y2Ba集体行动和民权运动。gydF4y2Ba芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。gydF4y2Ba

创意资源策略有限责任公司2016。gydF4y2Ba蒙大拿州入侵物种管理评估gydF4y2Ba。蒙大拿州入侵物种咨询委员会，美国蒙大拿州海伦娜。(在线)网址:gydF4y2Bahttp://dnrc.mt.gov/divisions/cardd/docs/misac-docs/montanastatewideassessmentfinal.pdfgydF4y2Ba

迪尔曼，d.a.j.d.史密斯，l.m.克里斯蒂安，2014。gydF4y2Ba互联网:量身定制的设计方法gydF4y2Ba。威利，霍博肯，美国新泽西州。gydF4y2Ba

Drescher, M.和J. C. Brenner. 2018。私人土地保护的实践与承诺。gydF4y2Ba生态学与社会gydF4y2Ba23(2): 3。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.5751/ES-10020-230203gydF4y2Ba

邓拉普(r.e.)和范·列尔(Van Liere)， 1978年。“新环境范式”。gydF4y2Ba环境教育杂志gydF4y2Ba9(4): 10 - 19。gydF4y2Ba

埃潘钦-尼尔，R. S.， M. B.赫福德，C. E.阿斯兰，J. P.塞克斯顿，J. D.波特，T. M.韦林，2010。在复杂的社会环境中控制入侵物种。gydF4y2Ba生态学与环境前沿“，gydF4y2Ba8(4): 210 - 216。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1890/090029gydF4y2Ba

埃潘钦-尼尔，R. S.和J. E.威伦。2015。人为景观中入侵物种的个体与合作管理。gydF4y2Ba美国农业经济学杂志gydF4y2Ba97(1): 180 - 198。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1093/ajae/aau058gydF4y2Ba

埃弗雷特，j.w.， j.j.皮尔斯。1991。社会网络、社会经济地位和环境集体行动:住宅街边街区领袖回收。gydF4y2Ba环境系统杂志gydF4y2Ba21(1): 65 - 84。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2190/KMEJ-1P0D-6TCB-GG0TgydF4y2Ba

菲格，M. 2005。杂草丛生的西部:蒙大拿景观中的流动自然、边界和公共空间。gydF4y2Ba西方历史季刊gydF4y2Ba36(1): 22-47。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2307/25443100gydF4y2Ba

芬克尔，s.e.和e.n.穆勒，1998。理性选择和集体政治行动的动力:用面板数据评估替代模型。gydF4y2Ba美国政治科学评论gydF4y2Ba92(1): 37-49。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2307/2585927gydF4y2Ba

芬克尔、S. E.穆勒、E. N.穆勒和K. D. op . 1989。个人影响力，集体理性和大众政治行动。gydF4y2Ba美国政治科学评论gydF4y2Ba83(3): 885 - 903。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2307/1962065gydF4y2Ba

费舍尔，A. P.和S.查恩利，2012。私人森林所有者与入侵植物:风险感知与管理。gydF4y2Ba入侵植物科学与管理“，gydF4y2Ba5(3): 375 - 389。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1614/IPSM-D-12-00005.1gydF4y2Ba

M. B. Martín-López, J. A. González, P. Alcorlo, C. Montes. 2008。外来物种入侵的影响和好处的社会认知:对管理的影响。gydF4y2Ba生物保护gydF4y2Ba141(12): 2969 - 2983。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.09.003gydF4y2Ba

格雷厄姆，S. 2013。解决集体杂草管理问题的三种合作途径。gydF4y2Ba澳大利亚环境管理杂志gydF4y2Ba20(2): 116 - 129。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1080/14486563.2013.774681gydF4y2Ba

格雷厄姆、S、A. L.梅特卡夫、N.吉尔、R.尼米克、C.莫雷诺、T.巴赫、V.伊库特格贝、L.霍尔斯特罗姆、Z.马和A.吕贝克。2019。在入侵物种管理的研究和治理中更好地使用集体行动理论的机会。gydF4y2Ba保护生物学gydF4y2Ba33(2): 275 - 287。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1111/cobi.13266gydF4y2Ba

格雷厄姆，S.罗杰斯，2017。澳大利亚东南部当地土地所有者团体如何集体管理杂草。gydF4y2Ba环境管理gydF4y2Ba60(3): 396 - 408。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1007/s00267-017-0859-7gydF4y2Ba

Hershdorfer m.e, m.e Fernandez-Gimenez, l.d. Howery. 2007。关键属性影响着美国西南部当地杂草管理项目的绩效。gydF4y2Ba牧场生态与管理“，gydF4y2Ba60(3): 225 - 234。gydF4y2Ba

詹森硕士，2013年。信息在治理公地中的作用:实验结果。gydF4y2Ba生态学与社会gydF4y2Ba18(4): 4。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.5751/ES-05664-180404gydF4y2Ba

P. Klepeis, N. Gill和L. Chisholm. 2009。新兴的舒适景观:侵入性杂草和澳大利亚农村的土地细分。gydF4y2Ba土地使用政策gydF4y2Ba26(2): 380 - 392。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.04.006gydF4y2Ba

Kollock, P. 1998。社会困境:合作的剖析。gydF4y2Ba社会学年鉴gydF4y2Ba24:183 - 214。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.183gydF4y2Ba

卢贝尔，M. 2002。环保行动是集体行动。gydF4y2Ba环境与行为gydF4y2Ba34(4): 431 - 454。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1177/00116502034004002gydF4y2Ba

Lubell, M.， A. Vedlitz, S. Zahran和L. T. Alston. 2006。集体行动、环保行动和空气质量政策。gydF4y2Ba政治研究季刊gydF4y2Ba59(1): 149 - 160。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1177/106591290605900113gydF4y2Ba

Lubell, M. S. Zahran和A. Vedlitz. 2007。集体行动和公民对全球变暖的反应。gydF4y2Ba政治行为gydF4y2Ba29(3): 391 - 413。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1007/s11109-006-9025-2gydF4y2Ba

马歇尔，2009年。社区治理下的多中心、互惠和农民采用保护实践。gydF4y2Ba生态经济学gydF4y2Ba68(5): 1507 - 1520。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.10.008gydF4y2Ba

马歇尔，G. R.， M. J.科尔曼，B. M.辛德尔，I. J.里夫，P. J.伯尼。2016。入侵物种控制的集体行动和社区治理的前景:以锯齿草为例(gydF4y2BaNassella trichotomagydF4y2Ba)在澳大利亚新南威尔士州。gydF4y2Ba土地使用政策gydF4y2Ba56:100 - 111。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.04.028gydF4y2Ba

马歇尔，n.a.， M.弗里德尔，R. D.范·克林肯和A. C.格赖斯，2011。考虑到入侵物种的社会维度:以巴菲草为例。gydF4y2Ba环境科学与政策gydF4y2Ba14(3): 327 - 338。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.envsci.2010.10.005gydF4y2Ba

麦肯齐-莫尔，2011。gydF4y2Ba培育可持续行为:社区社会营销导论gydF4y2Ba。加拿大不列颠哥伦比亚省加布里奥拉岛新社。gydF4y2Ba

McKenzie-Mohr, D.， N. R. Lee, P. Wesley Schultz和P. Kotler. 2012。gydF4y2Ba社会营销保护环境:什么是有效的。gydF4y2BaSAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.4135/9781483349466gydF4y2Ba

麦基尔南，S. 2017。管理乡村景观中的入侵植物:社会资本和土地护理的作用。gydF4y2Ba环境规划与管理杂志gydF4y2Ba61(8): 1419 - 1437。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1080/09640568.2017.1351930gydF4y2Ba

梅里，s.e.， 1984。对八卦和丑闻的反思。271 - 302页gydF4y2Ba在gydF4y2BaD.布莱克，编辑。gydF4y2Ba一个社会控制的一般理论gydF4y2Ba。学术，美国佛罗里达州奥兰多。gydF4y2Ba

米林斯基，M.， D. Semmann和H. J. Krambeck。2002。声誉有助于解决“公地悲剧”。gydF4y2Ba自然gydF4y2Ba415(6870): 424 - 426。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1038/415424agydF4y2Ba

米纳托，W. A.柯蒂斯和C.艾伦，2010。变化中的农村社区的社会规范和自然资源管理。gydF4y2Ba环境政策与规划杂志gydF4y2Ba12(4): 381 - 403。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1080/1523908X.2010.531084gydF4y2Ba

蒙大拿州农业部，2017。gydF4y2Ba蒙大拿有毒杂草名单。gydF4y2Ba美国蒙大拿州海伦娜市蒙大拿州农业部。(在线)网址:gydF4y2Bahttps://agr.mt.gov/Portals/168/Documents/Weeds/2017%20Noxious%20Weed%20List.pdfgydF4y2Ba

纳克利，l.l.， A. G.韦斯特，A. L.斯科诺，W. J.邦德。2017。原生入侵的模糊生态。gydF4y2Ba生态学与进化趋势“，gydF4y2Ba32(11): 814 - 824。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.tree.2017.08.003gydF4y2Ba

Niemiec, R. M.， N. M. Ardoin, C. B. Wharton, G. P. Asner. 2016。激励居民对抗私有土地上的入侵物种:社会规范和社区互惠。gydF4y2Ba生态学与社会gydF4y2Ba21(2): 30。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.5751/ES-08362-210230gydF4y2Ba

诺瓦克，m.a和K.西格蒙德，2005。间接互惠的演化。gydF4y2Ba自然gydF4y2Ba437(7063): 1291 - 1298。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1038/nature04131gydF4y2Ba

欧达姆，1982年。环境退化和小决定的专制。gydF4y2Ba生物科学gydF4y2Ba32(9): 728 - 729。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2307/1308718gydF4y2Ba

奥斯特罗姆，1990。gydF4y2Ba治理公地gydF4y2Ba。剑桥大学出版社，美国纽约。gydF4y2Ba

Ostrom, E. 2000。集体行动和社会规范的演变。gydF4y2Ba经济展望杂志gydF4y2Ba14(3): 137 - 158。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1257/jep.14.3.137gydF4y2Ba

潘查纳坦，K.和R.博伊德，2004。间接互惠可以稳定合作，不存在二阶搭便车问题。gydF4y2Ba自然gydF4y2Ba432(7016): 499 - 502。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1038/nature02978gydF4y2Ba

帕克，i.m.， D. Simberloff, W. M. Lonsdale, K. Goodell, M. Wonham, P. M. Kareiva, M. H. Williamson, B. Von Holle, P. B. Moyle, J. E. Byers和L. Goldwasser. 1999。影响:建立一个理解入侵者生态影响的框架。gydF4y2Ba生物入侵gydF4y2Ba1(1): 3-19。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1023/a:1010034312781gydF4y2Ba

里德，M.， L. Coulston, B. Furze, D. Parker, P. Grey, M. Mead, 2009。黑莓控制不仅仅是科学:了解社区参与害虫管理。77 - 81页gydF4y2Ba在，第四届维多利亚杂草会议的会议记录-植物行为恶劣:在农业和环境。gydF4y2BaGreelong,澳大利亚。gydF4y2Ba

谢林，1971。分离的动力学模型。gydF4y2Ba数学社会学杂志gydF4y2Ba1(2): 143 - 186。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1080/0022250X.1971.9989794gydF4y2Ba

Selge, S. A. Fischer, R. van der Wal. 2011。公众与专业人士对外来入侵物种的看法:一项定性的社会科学调查。gydF4y2Ba生物保护gydF4y2Ba144(12): 3089 - 3097。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.09.014gydF4y2Ba

Selinske, M. J, B. Cooke, N. Torabi, M. J. Hardy, A. T. Knight, S. A. Bekessy. 2016。在长期保护私人土地的各种动机中寻找财政激励。gydF4y2Ba生态学与社会gydF4y2Ba22(2): 7。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.5751/ES-09148-220207gydF4y2Ba

谢利，J.詹姆斯，B.史密斯和E.瓦斯克斯，2010。应用生态为基础的入侵植物管理。gydF4y2Ba牧场生态与管理“，gydF4y2Ba63(6): 605 - 613。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2111/REM-D-09-00187.1gydF4y2Ba

谢利，J. S.雅各布斯，J. W.弗洛伊德，1996。有害杂草调查:蒙大拿州的意识和态度。gydF4y2Ba除草技术gydF4y2Ba(3): 592 - 598。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1017/S0890037X00040495gydF4y2Ba

谢利，R. L.和B. S.史密斯，2012。优先考虑入侵植物管理策略。gydF4y2Ba牧场gydF4y2Ba34(6): 11 - 14。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.2111/rangelands-d-12-00064.1gydF4y2Ba

辛伯洛夫，J. L.马丁，P.基诺维西，V.马里斯，D. A.沃德尔，J.阿隆森，F. Courchamp, B.加利尔，E. García-Berthou, M.帕斯卡尔，P. pyiek, R.索萨，E. Tabacchi, M. Vilà。2013.生物入侵的影响:什么是什么和前进的方向。gydF4y2Ba生态学与进化趋势“，gydF4y2Ba28(1): 58 - 66。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.tree.2012.07.013gydF4y2Ba

斯蒂尔，R. S.钱德兰，W. N.格拉夫顿，C. D.休伯纳，D. W.麦吉尔。2006.西弗吉尼亚州林地所有者对入侵植物的认识和管理。gydF4y2Ba林业杂志gydF4y2Ba104(5): 248 - 253。gydF4y2Ba

Urgenson, L. S.， H. E. Prozesky和K. J. Esler. 2013。利益相关者对清除私有土地上入侵的外来植物的生态系统服务方法的看法。gydF4y2Ba生态学与社会gydF4y2Ba18(1): 26。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.5751/ES-05259-180126gydF4y2Ba

瓦斯克，2008。gydF4y2Ba调查研究和分析:在公园、娱乐和人类方面的应用。gydF4y2Ba风险，州立学院，宾夕法尼亚州，美国。gydF4y2Ba

Yau, Y. 2011。香港房屋管理的集体主义与行动主义。gydF4y2Ba栖息地的国际gydF4y2Ba35(2): 327 - 334。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1016/j.habitatint.2010.11.006gydF4y2Ba

容l .和J. M.贝尔斯基。2007。私有产权和社区商品:在落基山前区的所有权变化中谈判土地所有者合作。gydF4y2Ba社会与自然资源gydF4y2Ba20(8): 689 - 703。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1080/08941920701216586gydF4y2Ba

容，L.， J.钱德勒，M.哈弗哈尔斯。2015。蒙大拿州西部有效的杂草管理、集体行动和土地所有权变化。gydF4y2Ba入侵植物科学与管理“，gydF4y2Ba8(2): 193 - 202。gydF4y2Bahttps://doi.org/10.1614/IPSM-D-14-00059.1gydF4y2Ba

Zimdahl, R. L. 2018。gydF4y2Ba杂草科学基础。gydF4y2Ba学术，美国佛罗里达州奥兰多。gydF4y2Ba