研究

整体管理的实践者展现了系统思维吗?

• 摘要
• 简介
• 问方法
  • 开发Q集
  • 调查设计
  • 参与招聘
  • 分析
• 结果
  • 观点1:流畅的系统思考者(解释了34%的差异)
  • 观点2:抱负系统平衡器(解释了19%的差异)
  • 观点3:独立的创造性农民(15%的方差解释)
• 讨论
  • 系统思维的层次和类型
  • 赋权、性别和系统思维
  • 复杂决策中的创造力、学习能力和目标设定
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

牧场，即以草为主的大片区域，不可靠的降雨限制了农业只能放牧牲畜，面临着前所未有的退化程度(Yirdaw et al. 2017)。历史上，在牧场管理方面曾努力使用植物群落演变等概念建立可持续放牧水平，但这些环境的复杂性、规模和可变性导致多重稳定状态，混淆了将极值作为诊断工具的可能性(Sayre 2017)。许多牧场研究人员已经转向其他方法，如状态和过渡模型，但这些方法在应用上仍然有限(Bestelmeyer等人，2018年)。牧区尤其受到简化主义和技术官僚政府政策的影响，这些政策削弱了系统的弹性，忽视了当地的社会经济需求和目标(Li和Li 2012, Allsopp 2013, Linstaedter et al. 2016)。

整体管理(HM)是在20世纪80年代由生态学家和牲畜农民Allan Savory提出的，旨在应对这些消极趋势(Savory 2016)。Savory建立在畜牧传统的基础上，通过在许多围场中大量放牧牲畜的适应性、快速轮换，模仿自然的捕食者-食草者关系(Savory 2016年)。他的方法主张将农业决策嵌入目标设定、规划、监测和适应的循环中。虽然HM一般应用于牲畜放牧，但它也适用于其他商品，如永续农业，完全超越农业(Mannen et al. 2012, Mann and Sherren 2018)。

关于HM的社会科学和农场规模管理研究在很大程度上描述了积极的结果，部分是通过与从业者的交谈(Sherren等人2012年，de Villiers等人2014年，Nordborg和Röös 2016年，Sherren和Kent 2019年)。支持者声称取得了巨大的成功:改善了牧场条件、牲畜生产力、农民收入和生活质量、土壤健康、碳吸收和更高的能值可持续性(Stinner等人1997年，Jacobo等人2006年，Alfaro-Arguello等人2010年，de Villiers等人2014年)。最近，Savory本人颇具争议地扩展了这些主张，包括逆转沙漠化、制止气候变化和消除贫困(Savory 2016;beplay竞技美味，2013年TED演讲https://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change?language=en)．实验科学通常不支持这样的主张(Holechek和Valdez 2000, Briske et al. 2008, Carter et al. 2014, Hawkins 2017, Sherren和Kent 2019)，但被批评忽视了系统的重要适应性决策组成部分(Briske et al. 2011, Savory 2016, Sherren和Kent 2019)。

自然科学家和社会科学家都认为HM从业者受益于使用系统思维，例如，通过拥抱复杂性、适应性和整体主义(Briske et al. 2011, 2014, Nordborg和Röös 2016)。尽管还原主义思维在某些情况下是有用的，但系统思维长期以来一直被认为是提高农业中处理不确定性和复杂性能力的有用工具(Bawden 1991, Bosch et al. 2007, Mitchell et al. 2016)。研究人员认为，来自复杂系统思维的方法可以帮助界定牧场问题并制定管理对策(博世等，2007年)，改善生计和牧场条件(Allsopp 2013年)，连接社会和生态牧场系统(Li和Li 2012年)，并改善牧场公地管理(Robinson 2009年)。整体管理从业者自身似乎表现出更高的适应能力、社会资本和创新能力(de Villiers et al. 2014)，采用长期系统思维，拥抱景观异质性(Sherren et al. 2012)。

系统思维代表着对被描述为主导传统农业的简化主义“命令与控制”思维的急剧突破，这种思维通过寻求控制自然变化降低了整体的弹性(Holling和Meffe 1996年，Abaidoo和Dickinson 2002年)。虽然在系统思维领域有许多学派，但我们将其定义为“表示和评估动态复杂性的能力”(Sweeney和Sterman 2000:2)，这与别处描述的“复杂系统方法”的概念类似(Schiere等人，2004)。这种根本不同的思维模式旨在理解和影响嵌套和相互关联的系统中的变化(Bennet and Bennet 2008, Meadows 2008)。系统思维依赖于诸如整体主义(相互联系，整体大于各部分的总和)、复杂性(多个变量之间的相互作用意味着不能从直接因果关系的角度来理解系统)和弹性(生存能力，从冲击中恢复，并在变化的情况下坚持下去的能力;脆性的反义词;班纳特和班纳特2008年，梅多斯2008年)。系统思考者批判性地参与他们观察世界的镜头;虽然我们每个人都被困在自己的范式中，但系统思考者努力理解他们的范式，改变范式，或者理想情况下，完全超越范式(Meadows 2008)。

早期的回顾列出了一系列人类在复杂系统中失败的原因:隐藏的系统组件或结构、动态复杂性、时间延迟、无法进行实验、选择性感知、非线性、缺失反馈、延迟、偏差、扭曲、歧义，这个列表还在继续(Sterman 1994)。鉴于此，期望所有农民都成为系统思维专家是不现实的，然而，即使是少量的系统思维技能也可能帮助农民处理日益复杂的农业(Bawden 1991, Bosch et al. 2007, Robinson 2009, Allsopp 2013)。系统思维已通过以下方式应用于农业:农业创新系统(Spielman 2005, Klerkx等人2010);生态系统(SES);Brunson 2012, Linstaedter等人2016,Hahn和Nykvist 2017, Hruska等人2017);农业系统研究和系统农业(Bawden 1991, Schiere et al. 2004);农业生态学，将农学与生态学和社会经济学相结合(Dalgaard et al. 2003);以及永续农业，即农民通过模仿自然模式创建可持续的农业-社会系统(King 2008年)。除了农业应用之外，系统思维在其他规划和管理环境中也被认为是有价值的，如生态学中基于生态系统的管理(Potschin和Haines-Young 2013)、林业(Bosch et al. 2007)和渔业(Berkes 2003)。

尽管人力资源管理在实践中也被描述为系统思维(Mann和Sherren 2018)，但尚不清楚人力资源管理从业者自己在多大程度上采用了系统思维。整体管理是一个异质概念，其中农民可以采用新的范式和新的实践，而培训人员更多地关注于建立决策技能，而不是定义一套放牧规则(Mann和Sherren 2018)。在现实中，在从业者中，对各种HM元素的吸收有很大的差异。有些人可能只会在多个牧场快速轮换他们的牲畜，而另一些人则接受整体决策、互联互通和适应性等概念(Mann和Sherren 2018年)。这种异质性使采用的讨论变得复杂(de Villiers et al. 2014)，并为学术研究创造了一个具有挑战性的环境，学术研究更倾向于在不同的放牧实践之间划清界限。

人力资源管理从业者之间的异质性表明了系统思维能力和应用的梯度，从人力资源管理经验最少或人力资源管理应用程度低的人到专家水平。不同程度、不同情境下参与HM的个体，无疑会给HM带来自己的主体性。本研究的目的是了解自认为在不同程度上从事HM的人(农民和HM培训师)对系统思维的主观依从性。我们使用在线Q方法对HM培训师、长期HM实践者和新或“有些HM”的农民进行调查，以回答两个研究问题:

1. 在不同程度的人力资源管理人员中是否存在不同层次的系统思维?
2. 这些群体中是否有不同类型的系统思考者，也就是说，他们是否强调不同的系统思维思想?

问方法

我们使用Q方法(一种用于识别特定主题话语的探索性混合方法)来评估农民的主观世界观，并了解他们采用的系统思维的水平和类型。我们开发了一组陈述(Q集)来组成集合，它代表了对给定主题的所有潜在意见或观点，在本例中是农业操作中的系统思维。参与者被要求按照强制正态分布从非常同意到非常不同意的尺度对这一系列的陈述进行排序。这样，只有少数的陈述可以放在表的极端端，而大部分的陈述必须放在中间的类别中(Brown 1980, 1993;J. van Exel和G. de Graaf 2005，https://qmethodblog.files.wordpress.com/2016/01/qmethodologyasneakpreviewreferenceupdate.pdf)．参与者排列语句的方式被称为“Q排序”。然后对这些数据进行因子分析，从而对定性的世界观进行定量评估。最近的研究发现，Q排序的认知任务类似于用李克特量表回应可比语句，但强制选择在Q集中的更多语句中引出更清晰的优先级(Thompson et al. 2013;-帕金斯和Sherren,在新闻)．

Q方法现在已被广泛用于理解环境观点，并引出农民和牧场主对一系列与农场有关的问题的看法。Q揭示了农民在不同层次上的决策和管理方式的有趣差异。例如，从范式的角度来看，它揭示了农业生态学中整体论和还原论观点之间的差异(Louah et al. 2017);从“坚定的环保主义者”到“利润最大化者”(Pereira et al. 2016)，进步肉牛养殖户之间的不同策略;以及瑞士高山农民如何使用公共资源和执行亲社会行为的差异(Baur et al. 2014)。Q方法表明，农民和牧场主普遍在一定程度上认同自然资源保护主义和土地伦理，但在其他话题上仍持不同观点(Davies和Hodge 2007, Lien等人2017)。它对理解日常决策也很有用，比如做出作物决策的激励因素(Nordhagen et al. 2017)或对植被高度和颜色的偏好(Cruz et al. 2007)。农民是一个多元化的群体，Q的优势在于它能够揭示农业内部不同的话语，有助于指导未来的政策和计划(Brodt等人，2006年，Hall和Wreford, 2012年，Hamadou等人，2016年)。

开发Q集

最初的Q集包含88个关于目标设定、计划和决策的陈述，通过借鉴系统思维文献中的想法和话语，从之前在农场和牧场使用Q方法的学术工作，我们在2017年秋季对适应性放牧训练师的采访(Mann和Sherren 2018年)，以及HM文献和培训材料，开发了一套包含88个陈述的Q集。我们的目标不是评估对HM实践的坚持，而是评估在农业背景下的系统思维想法，其中一些与HM原则重叠。此外，这种方法不允许我们评估参与者的系统思维能力，也不允许我们评估他们在农场上的行动或结果，而只能评估他们对系统思维想法的陈述价值。因为Q样本的选择是至关重要的(Brown 1980)，我们努力确保陈述是清晰和容易理解的，并在系统思考和决策中代表广泛的问题和想法。

报告分为11类:生活质量;目标和计划(短期vs.长期思考);解决问题和决策;创造力/灵活性;多样性和弹性(风险管理);监测结果;赋权;边界;社会;经济/生产力; and environment. Many of the categories are not mutually exclusive, and thus some statements could reasonably fit into multiple categories. Within each category, statements were developed to represent both the traditional/reductionist view and the systemic view, though these delineations are not “hard.” Statements were selected so that each category contained at least one systems statement and at least one traditional/reductionist statement. The final Q set of 30 statements was refined with help from a colleague who recently completed interviews with Canadian ranchers across a range of rotational regimes.

调查设计

Q排序本身是通过Q- sortouch (Pruneddu 2016)进行的，这是一个在线Q方法平台，允许在Q排序的同时管理其他调查问题。研究人员随机向参与者展示了这30个陈述，并要求他们按照强迫正态分布从-3(强烈不同意)到+3(强烈同意)对这些陈述进行排序。这个范围没有通常使用的那么宽，但选择这个范围是为了使参与者在笔记本电脑屏幕上的排序任务更容易，而不需要从一边到另一边滚动太多。分布的范围和形状对分析没有影响(Brown 1993)。我们估计调查需要20-30分钟才能完成。如果所有参与者提供电子邮件地址，他们就会得到一张价值10美元的亚马逊当地货币礼券:18名参与者中有16人提供了电子邮件地址。

虽然这个平台有点直观，但我们从几个潜在的受访者那里得到了反馈，他们无法完成调查，要么是因为该平台在移动设备上运行不好，要么是因为系统默认阻止他们继续进行调查。后一个问题可能是因为参与者没有提供每个问题的答案，系统没有很好地解释这一要求。由于这些软件问题，我们可能失去了一些潜在的参与者，尽管确切的数字还不知道。

参与招聘

我们有意分层抽样，使参与者沿着HM参与的梯度参与。我们向50名加拿大和美国的人力资源管理培训师发送了调查问卷，他们曾参与或对我们之前的人力资源管理培训研究(Mann and Sherren 2018)表示过兴趣，并请他们也将调查问卷发送给他们最近的学员。我们最初的计划是跟踪一个基于自我识别的HM坚持的系统思维轨迹，范围从几乎或没有HM经验的受训人员到具有显著的HM经验的受训人员，包括培训师。然而，我们听到的大多数学员都已经接受过HM培训，所以我们没有有效的对照样本。因此，我们请上述同事将调查问卷发送给她最近的放牧研究中的另外50名农民参与者，这样我们就获得了一些非hm的农民。在这样的研究中，很难招募到传统的农民，因为自我选择偏差只过滤掉那些对所讨论领域感到舒服的人。这可能导致一组通常的嫌疑犯经常参与研究，使人们难以听到完整的话语。我们的样本广泛地反映了我们的兴趣，但我们更喜欢更多非hm的参与者。总体而言，18人参与了在线调查并被纳入分析，从而实现了Q方法的稳健数字(J. van Exel和G. de Graaf 2005，未出版的手稿)．

分析

使用PQMethod (Schmolck 2017)进行Q排序分析，PQMethod是专门为Q数据分析设计的统计程序。首先建立了Q类的相关矩阵，然后对其进行主成分分析(PCA)。本征值为> 1，选取前三个因子(本征值分别为9.19、1.62和1.42)进行极值旋转，之后对因子进行标记，将参与者与每个因子关联起来。如果参与者对某一因素(至少0.65)的负荷较高，而对其他因素的负荷较低，那么他们就与该因素有关联;在多重因素上负荷较高的参与者被排除在分析之外。这些“标记”用于生成和解释每个因素的原型或理想化排序，我们将其称为“观点”，基于每个因素的z得分的排序。我们还识别和解释了“有区别的陈述”，即观点之间排名显著不同的陈述(p < 0.05)。

因为参与者在他们自己的世界观内解释陈述，陈述的传统/系统命名仅被用作我们分析的起点。我们对结果的解释考虑了报表本身的内容，以及它们是传统的还是系统的。

结果

15名男性和3名女性参与了研究，年龄在32-74岁之间(表1)。虽然平均年龄为52岁，但这个年龄并不在样本中，样本的年龄差距在45到62岁之间(中位数= 45)。9名参与者是农民，1名是HM培训师，其余8人既是农民又是培训师。培训师的中位数年龄为62岁，非培训师的中位数年龄为39岁。他们在农业和HM方面的经验差别很大。参与调查的17名农民中，12人被认定为HM, 1人被认定为非HM, 4人被认定为有点HM。教育水平从高中到博士。

从18个完成的Q排序中，我们使用PCA识别出3个对应于因子1、2和3的观点，分别解释了34%、19%和15%的方差。8种观点加载了因子1,3种观点加载了因子2和因子3,4种观点加载了多个因素而被排除在分析之外(表1)。这三种观点既反映了系统思维水平的差异(有些观点赞同的系统陈述比其他观点更多)，也反映了系统思维类型的差异，其中观点在创造力、学习和赋权方面的观点不同。我们称这些观点为流畅系统思考者、抱负系统平衡者和独立创造性农民。统计强度向我们表明，这些原型观点确实存在，尽管其他观点很可能也存在。完成调查的平均时间为26分钟，从13到68分钟不等。完成时间和参与者在任何一个因素上的负荷之间没有关系。

这三种观点在某些方面达成了共识(表2)。所有人都认为团队合作对业务的顺利运行至关重要(表述27)，所有人都不同意购买更多的保险是应对风险的有效方法(表述15)。对于是否将问题分解成更小的部分(表述5)以及是否觉得很难成为操作的每个方面的专家(表述21)，他们通常持中立态度。所有人都同意，具有多样性对提高行动的复原力很重要(表述18)。下面将更详细地描述每个观点，并讨论它们之间的区别。每个观点分节都使用一个统计上有区别的陈述表。对其他陈述的原型反应被包括在内，因为感觉的强度，即使在统计上与其他观点没有显著差异;这些可以通过表2中的语句号引用。

观点1:流畅的系统思考者(解释了34%的差异)

这个观点是由它对核心系统思维(和HM)价值观的强烈坚持定义的:开发和使用农场目标(表述4)，确定问题的根本原因(表述7)，模仿自然(表述30)。后两种观点将其与观点2和观点3区别开，观点2和观点3对这些问题仅略微同意或持中立态度(表3)。这种观点倾向于认为农场是一个自我维持的单位，在健康状态下，应该不需要多少投入(表述17)，并认为他们的管理实践对当地生态系统和社区有重要影响(表述25)。他们强烈地感到，不能指望科学和技术来解决所有问题(表述6)。

这个观点唯一不同意的系统陈述是陈述2和8:“有些人过于强调农业的商业端;对我来说，这也是一种生活方式”和“有些问题似乎太复杂了，没有一个完美的解决方案”(表2)。他们也略微同意传统/还原主义者的说法10:“我的操作已经形成了一个很好的例行程序，所以年复一年，事情都很稳定。”这些评级反映了持这种观点的人的经验和信心。

与观点2和3不同的是，这组人对学习新事物对于成为更好的农民的重要性没有那么强烈的感觉(表述14)。这可能说明了这样一个事实，即这些参与者通常比其他组更有农业和HM的经验(表1)。在人口统计学上，这个观点包括HM培训师:在分析中包括的9个HM培训师中，8个完全属于这个组(唯一的女性培训师在这里，但在观点2中更强)，其中7人也是农民。他们都是男性，年龄在45岁到72岁之间，学历从高中到硕士不等。他们从事农事训练的时间为8-32年，从事农事训练的时间为16-45年。

观点2:抱负系统平衡器(解释了19%的差异)

和观点1一样，这个观点强烈地认为科学和技术永远不可能解决所有的问题(表述6)，有一个农场目标是很重要的(表述4)。然而，他们也觉得日常的问题经常阻止他们向他们的目标前进(表述3;表4).他们强烈地感到学习新事物对更好地耕作很重要(表述14)。

这种观点显示出比其他组更低的赋权水平;他们强烈不同意表述23:“我认为自己是最接近自己运营专家的人”，观点1和3略微同意这一点。他们只是在“在景观层面上，决策是在其他地方做出的，所以我的选择不会有很大的影响”(表述24)这一点上略有不同。他们也更关心生活质量;他们比其他群体更享受农业的生活方式(表述2)，并且更强烈地认为经济可行性应该与其他重要的考虑相平衡(表述28)。这种观点比其他观点更强烈地认为，一些重要的事情是无法衡量的(表述19)。

这个群体基本上坚持系统思维的想法，除了几个关键点:较低的赋权水平(表述23)，感觉他们的目标经常被日常问题破坏(表述3)，还有一点不同意表述17，“一个健康的农场是自我维持的，需要很少的投入来盈利。”这群人似乎很欣赏系统思维范式，但在农业实践的日常平衡中难以应用这些概念。

我们研究中的三位女性参与者都定义了这个因素。这些妇女比观点1中的妇女略年轻，年龄在30-43岁之间，农业经验较少(8-13年)。两个认为自己有点HM，并实行轮流放牧，尽管只有一个最近接受了放牧训练，这不是HM。第三位参与者是一名农民兼HM培训师，拥有14年的培训经验。两人有学士学位，一人上过大学。

观点3:独立的创造性农民(15%的方差解释)

这种观点倾向于包含农业的一些更传统的元素。它的区别在于它是唯一具有农民传统的观点(表述12)，而且它更喜欢专门从事几种主要作物，而不是使其经营多样化(表述16;表5)。这也是同意只有在适合目前管理的情况下才应采取养护措施的唯一观点(陈述29)。不同于观点1和2，他们强烈支持目标设置，拒绝科学和技术在农业中的作用，观点3在这些问题上是中立的(陈述4和陈述6，分别)。他们也略微不同意第9条:“我的行动中的一切都是有关联的……，这与因素1和2一致。

相反，这种观点也喜欢学习新事物(表述14)和创新(表述13)。他们强烈地认为农民应该过着平衡的生活(表述1)，并且认为他们的选择对景观有重要的影响(表述24)。他们认为直觉对决策非常重要，这是因素1和2中立的(表述20)。

这个观点与三个系统陈述略有不同:“有些人过于强调农业的商业端;对我来说，这也是一种生活方式”(表述2);“我的业务中的每件事都是相互关联的，即使是很小的决定也可能以不可预测的方式产生级联效应”(表述9);“我的管理决策对当地生态系统和社区有很大影响”(表述25)。这个因素也比因素1和2更符合传统的表述:除了表述12、16和29，这个观点还倾向于把问题分解成小的部分(表述5)。

该观点由3名年龄在35-69岁之间的男性组成。所有人都是农民，一般来说，他们几乎没有人力资源管理的经验:一个被认定为人力资源管理从业者，但只从事了3年农业;另外两个已经种地20年和35年了，被认为有点像HM。其中两人拥有学士学位，一人拥有博士学位。

讨论

我们开始在不同程度上与HM打交道的人们中探索系统思维的层次和类型，从完善的HM培训师到刚刚开始探索HM的农民。使用Q方法，我们开发了30个主题陈述，代表了从系统到传统/还原主义思维的范围。利用来自加拿大和美国的18名参与者的回答，我们确定了3种代表不同类型和级别的系统思维的主要观点:流畅的系统思考者，坚持解决根本原因和模仿自然等核心系统思想;有抱负的系统平衡者，他们欣赏系统思维的想法，但在应用上很挣扎;“独立创造性农民”，他们坚持更传统的农业传统，但重视创造力和学习新事物。

系统思维的层次和类型

在不同程度的人力资源管理人员中是否存在不同层次和类型的系统思维?我们的研究结果表明，在从事人力资源管理的人群中存在明显的系统思维梯度。一端是流畅系统思考者的观点，它由已经建立的HM培训师组成，他们强烈坚持系统思维的想法。这种一致性证实了我们和其他人推测的HM和系统思维之间的联系(Briske等人，2011年，2014年，Sherren等人，2012年，de Villiers等人，2014年，Nordborg和Röös 2016年，Mann和Sherren 2018年)。用于分类的语句没有指定任何特定的农业商品，因此它可能对在一系列农业环境中评估系统思维有用。在梯度的另一端，独立创造性农民(在HM方面经验较少)对系统思维的坚持程度较低:他们不同意更多的系统陈述，而同意更多的传统/还原论陈述。尽管因果关系的方向尚不清楚，但对HM的高度坚持似乎与系统思维观点有关。

然而，这个故事比简单的系统思维水平梯度要复杂得多:我们也看到不同类型的系统思维在不同的群体中占主导地位。流畅系统思考者在许多系统思维陈述上得分很高，但并不特别重视创造力或学习新事物。这种观点似乎已经完全内化了HM范式，也许到了这样一个地步，他们觉得已经没有什么可学的了。相比之下，独立创造性农民持有一些传统的、简化主义的观点，但也表现出高度的创造力和授权。他们似乎对新的农业方法持开放态度，但独立于HM正统学说(Chiaviello 2000)。有抱负的系统平衡者处于中间:这种观点强烈地坚持许多系统思维的想法，但在实践中难以应用，并感到有能力应用这些想法。缺乏授权与系统思维能力有关(Ackerman et al. 1995)。

赋权、性别和系统思维

志向系统平衡者不认为自己是自己农场的专家，与阻止他们实现目标的日常问题作斗争，并没有强烈地感觉到他们的决定可以对环境产生重大影响。这些问题，即动机和能力的自我评价，是影响个体在模拟研究中处理复杂系统能力的重要因素(Ackerman et al. 1995)。授权对于在实践中有效使用系统思维非常重要，人力资源管理培训师也认为这一因素对人力资源管理从业者的成功至关重要(Mann和Sherren 2018)。我们的数据不允许我们推测不同层次或不同类型的系统思维在农场上的结果，尽管这将是未来有价值的研究。

也许是巧合的是，认同这一观点的参与者都是女性。其他系统文献也发现，女性通常对自我效能感的感知较低，而自我效能感会影响目标设定、分析思维和复杂决策的结果(Bandura和Wood 1989, Ackerman等，1995)。感知自我效能感可能对系统思维能力有中介效应，因为在复杂系统模拟中，女性的表现通常比男性差(Bandura and Wood 1989, Ackerman et al. 1995, Wittmann and Hattrup 2004)。另一些人则假设，男性的风险承受能力越高，在模拟游戏中会激发出更戏剧性的反应，使他们能够更清楚地看到系统结构(Wittmann and Hattrup 2004)。我们的数据暗示了在复杂系统思维中性别和赋权之间的这种联系，但不支持对性别对实际能力或系统结果的影响的任何评估。未来HM的工作应该探索这一联系和农业系统绩效的相关结果，可能使用内生目标来评估成功(即，农民在HM规划过程中设定的目标)，而不是经济合理性的外生假设。

抱负系统平衡者与其他观点之间的另一个区别是更关注生活质量:享受农业的生活方式，平衡经济考虑与其他价值观。HM的培训师也注意到了这一点，他们认为女性被HM吸引是因为生活质量或健康原因，而男性关注的是生产力(Mann和Sherren 2018)。澳大利亚的整体管理农场似乎更多的是生活伴侣之间的合作，而不是由单独经营者经营，导致更多的家庭时间，尽管增加了劳动力(Sherren et al. 2012)和潜在的福利。由于我们的研究中只有3名女性参与，性别因素在这里显得微不足道。参与者之间还有定义每个观点的其他差异，如年龄、农业经验和HM经验。然而，有必要进行进一步的研究，以检验性别在多大程度上是解释这些语篇之间差异的一个因素。

复杂决策中的创造力、学习能力和目标设定

独立创造性农民的独特之处在于它是唯一高度重视创造性的观点;和抱负系统平衡者一样，他们也非常重视学习新事物。流畅的系统思考者对这两者都持矛盾态度。然而，在系统研究中，创造力和学习在系统思维中的作用是复杂的。系统研究人员提倡打破范式、跨越边界和跳出框框思考(Meadows 2008)。研究表明，高度熟悉一种情况会导致较差的学习结果，并更难应用新技能(Bakken 1993)，这表明对新的思维和行为方式持开放态度的重要性。这对固守在自己的农场和自己的模式中的农民构成了挑战，这可能会降低他们的学习能力。另一方面，创造力，以及思维速度、语言处理速度、短期记忆，也会对复杂系统模拟中的表现产生负面影响，导致了推理和深度思考比快速思考更重要的假设(Wittmann and Hattrup, 2004)。独立创造性农民学习新事物的意愿可能是吸引他们加入HM的原因，而他们的自主性可能使他们无法完全对齐。创造力可能也预示着他们学习系统思维的能力，但它对系统结果的影响尚不清楚。

独立的创造性农民也是唯一高度重视实验的观点。系统思考和持续的实验对于发展心智模式和学习系统过程都很重要(Sterman 1994, Vollmeyer et al. 1996)。在复杂的任务模拟中，闭环思维尤其有效，个体首先构想问题，制定计划，采取行动，然后返回构想阶段，分析其行动的效果，并制定新的计划(Maani and Maharaj 2004, bu fig . wolder 2015)。这是有效的，因为复杂的系统只能被渐进地理解(Maani和Maharaj 2004)。Savory主张用他的计划-监测-控制-再计划模型(Savory 2016)来进行类似的闭环思考。然而，在现实生活中有效地使用它，即了解和影响一个人所居住的系统中的变化，是极其困难的(Sterman 1994)。许多农民倾向于避免不确定性并简化决策(Villamor和Badmos 2016)，但独立创造性农民所表现出的创造力、实验和学习意愿表明他们对不确定性的接受程度更高，这是系统思考者的一个关键特征(Meadows 2008)。

流畅系统思考者和抱负系统平衡者都强烈地感觉到目标设定对他们的农场很重要。然而，独立创造性农民对目标设定持中立态度。整体管理要求农民创建一个整体的环境或农场目标:管理下的整体目的、期望的生活质量和必须到位的资源基础(Savory 2016)。尽管高度具体的目标限制了对系统结构的理解，从而降低了知识的可移植性(Vollmeyer et al. 1996)，但目标设置提高了复杂系统模拟的结果。制定一个更全面的目标，比如HM，可能会更好。

结论

农民每天都要面对复杂的管理决策，在选择最佳行动方案时必须考虑大量的经济、社会和环境因素。系统思维可以帮助农民应对复杂性，提高他们的决策能力，而HM是系统思维在农业中的一个具体应用。我们在不同程度从事HM的农民和HM培训人员中确定了三种关于系统思维的观点。由长期的HM培训师组成的占主导地位的群体是流畅的系统思考者，他们坚持大多数系统思维的想法，但在自己的操作中对进一步的创造力和学习的价值很低。抱负系统平衡者同意许多系统的想法，但在实践中难以授权和应用这些想法。独立创造性农民，具有较少的农业或HM经验，对系统思想的参与度较低，但重视创造力和学习新事物。这些群体在授权水平、创造力、目标设定和学习意愿方面存在差异，所有这些都会影响管理复杂决策的能力。性别似乎也发挥了作用，因为样本中的女性表现出较低的赋权水平，尽管还需要更多的研究。尽管因果关系的方向仍然难以捉摸，但与HM更紧密的联系似乎与更强的系统思维观念的坚持有关。我们的研究表明，不同程度参与HM的农民的决策方式非常不同，未来的研究应该探索这些差异是否会导致农场实践或结果的变化。

文献引用

阿拜都，S.和H.迪金森，2002。另类和传统农业范式:来自萨斯喀彻温省西南部农业的证据。农村社会学67(1): 114 - 131。https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.2002.tb00096.x

阿克曼，P. L.， R.坎弗，M.戈夫，1995。复杂技能习得的认知和非认知决定因素和后果。实验心理学杂志:应用1(4): 270 - 304。https://doi.org/10.1037/1076-898X.1.4.270

阿尔法罗·阿古洛，S. A. W.迪蒙特，B. G.弗格森，J. F.马丁，J.纳赫德-托拉尔，J. D. Álvarez-Solís, R.平托Ruíz。2010.迈向可持续牧场的步骤:墨西哥恰帕斯传统和整体管理的能值评估。农业系统103(9): 639 - 646。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2010.08.002

Allsopp: 2013。南非复杂公共牧场的适应性管理。非洲牧场和饲料科学杂志30(1 - 2): 65 - 69。https://doi.org/10.2989/10220119.2013.781062

巴肯，1993年。动态决策环境中理解的学习和迁移．论文，麻省理工学院，剑桥，马萨诸塞州，美国。(在线)网址:https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/12255/30757735-MIT.pdf?sequence=2

班杜拉和R.伍德，1989。感知可控性和绩效标准对复杂决策自我调节的影响。人格与社会心理学杂志56(5): 805 - 814。https://doi.org/10.1037/0022-3514.56.5.805

鲍尔，I.， K. Liechti和C. R. Binder. 2014。为什么个体在公地困境中表现不同?瑞士格林德沃山区农民使用共有牧场的案例。国际下议院杂志8(2): 657 - 685。https://doi.org/10.18352/ijc.469

鲍登，1991。农业的系统思考与实践。乳品科学杂志74(7): 2362 - 2373。https://doi.org/10.3168/jds.s0022 - 0302 (91) 78410 - 5

班纳特，A.和D.班纳特，2008。在复杂情况下的决策过程。页面3在F. Burstein和C. W. Holsapple，编辑。决策支持系统手册斯普林格出版社,柏林,海德堡。https://doi.org/10.1007/978-3-540-48713-5_1

伯克,f . 2003。传统管理的替代办法:小型渔业的教训。环境31(1): 5 - 21日。

贝斯特尔梅耶，B. T.阿什，J. R.布朗，B.丹桑布，M. Fernández-Giménez, J.约翰森，M.利瓦伊，D.洛佩兹，R.佩内蒂，L.朗普夫，P.谢弗。2017。状态和转换模型:理论、应用和挑战。303 - 345页在d·d·布里斯克，编辑。牧场系统:流程、管理和挑战．施普林格，纽约，美国纽约。https://doi.org/10.1007/978-3-319-46709-2_9

博世，O. J. H, C. A.金，J. L.赫伯恩，I. W.罗素，C. S.史密斯，2007。了解自然资源管理的大局——系统思维是科学家、决策者和其他利益相关者的“方法”。系统研究与行为科学“，24(2): 217 - 232。https://doi.org/10.1002/sres.818

布里斯克，D. D.， A. J. Ash, J. D. Derner, L. Huntsinger. 2014。评注:对全面管理的政策认可的批判性评价。农业系统125:50-53。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2013.12.001

布里斯克，D. D.德纳，J. R.布朗，S. D.富伦多夫，W. R.蒂格，K. M.哈夫斯塔德，R. L.吉伦，A. J.阿什，和W. D.威尔姆斯。2008。牧场旋转放牧:感知与实验证据的调和。牧场生态与管理“，61(1): 3 - 17。https://doi.org/10.2111/06-159R.1

布里斯克，D. D.塞尔，L.亨辛格，M.费尔南德斯-希门尼斯，B.巴德，J. D.德尔纳。2011。轮牧之争的起源、持续与解决:将人的维度融入牧场研究。牧场生态与管理“，64(4): 325 - 334。https://doi.org/10.2111/REM-D-10-00084.1

Brodt, S.， K. Klonsky和L. Tourte. 2006。农民目标和管理方式:对推进生物基础农业的启示。农业系统89(1): 90 - 105。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2005.08.005

布朗，1980年。政治主体性:Q方法论在政治学中的应用．耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

布朗，1993。Q方法论入门。操作的主观性16(3/4): 91 - 138。http://dx.doi.org/10.15133/j.os.1993.002

布伦森，m.w. 2012。牧场管理中难以捉摸的社会生态方法的前景。牧场生态与管理“，65(6): 632 - 637。https://doi.org/10.2111/REM-D-11-00117.1

Buß荒原,p . 2015。在复杂任务中，结构化方法对心智模型准确性和表现的影响。系统3(4): 264 - 286。https://doi.org/10.3390/systems3040264

卡特，J.， A. Jones, M. O 'Brien, J. Ratner, G. Wuerthner. 2014。整体管理:放牧生态系统科学的错误信息。国际生物多样性杂志2014:163431。https://doi.org/10.1155/2014/163431

Chiaviello, a . 2000。范围科学中的无政府状态:艾伦·萨维和整体资源管理的修辞。301 - 320页在n·w·科波拉和b·卡里斯，编辑。技术沟通、审慎修辞和环境话语:联系和方向．Ablex出版社，斯坦福德，康涅狄格州，美国。

克鲁兹，M.， R. Quiroz, M. Herrero. 2007。使用视觉材料来诱导牧羊人对秘鲁高原草原的感知。山地研究与开发27(2): 146 - 152。https://doi.org/10.1659/mrd.0793

达尔高，T. J.哈钦斯，J. R.波特。2003。农业生态学，规模化和跨学科。农业、生态系统与环境100(1): 39-51。https://doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (03) 00152 - x

戴维斯，B。B。和d。霍奇，2007年。探索低地农业的环境观点:英国东盎格鲁的Q方法研究。生态经济学61(2 - 3): 323 - 333。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.03.002

de Villiers, a.c.， K. J. Esler和A. T. Knight, 2014。促进南非卡鲁牧场管理者适应能力的社会进程，以实现恢复力。环境管理杂志146:276 - 283。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.08.005

Hahn, T.和B. Nykvist. 2017。适应性是自组织的、自主的、和谐的吗?评估社会生态恢复力文献。生态和社会22(1): 12。https://doi.org/10.5751/es-09026-220112

Hall, C.和A. Wreford. 2012。适应气候变化:畜牧业利益攸关beplay竞技方的态度。缓解和适应全球变化战略17(2): 207 - 222。https://doi.org/10.1007/s11027-011-9321-y

Hamadou, I.， N. Moula, S. Siddo, M. Issa, H. Marichatou, P. Leroy, N. antoin - moussiaux。2016.生物多样性管理中利益相关者观点的映射:Q方法在尼日尔的应用。生物多样性和保护25(10): 1973 - 1986。https://doi.org/10.1007/s10531-016-1175-x

霍金斯,周宏儒。2017.整体计划放牧与全季连续放牧的全球评估:荟萃分析结果。非洲牧场和饲料科学杂志34(2): 65 - 75。https://doi.org/10.2989/10220119.2017.1358213

J. L. Holechek, H. Gomes, F. Molinar, D. Galt和R. Valdez. 2000。短时间放牧:1999年的事实。牧场22(1):在18到22岁的。https://doi.org/10.2458/azu_rangelands_v22i1_holechek

霍林，c.s.， G. K.梅菲，1996。指挥与控制以及自然资源管理的病态。保护生物学10(2): 328 - 337。https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10020328.x

赫鲁斯卡，T.， L. Huntsinger, M. Brunson, W. Li, N. Marshall, J. L. Oviedo和H. Whitcomb. 2017。牧场是社会生态系统。263 - 302页在d . Briske编辑器。牧场系统．施普林格,德国柏林。https://doi.org/10.1007/978-3-319-46709-2_8

杰可博，E. J. A. M. Rodríguez, N.巴托罗尼和V. A.德瑞吉布斯。2006。轮牧对农场尺度牧场植被的影响。牧场生态与管理“，59(3): 249 - 257。https://doi.org/10.2111/05-129r1.1

金，C. A. 2008。社区复原力和当代农业生态系统:重新连接人与食物，人与人。系统研究与行为科学“，25(1): 111 - 124。https://doi.org/10.1002/sres.854

Klerkx, L.， N. Aarts, C. Leeuwis. 2010。农业创新系统中的适应性管理:创新网络与其环境的相互作用。农业系统103(6): 390 - 400。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2010.03.012

李伟，李颖。2012。把牧场管理成一个复杂的系统:政府干预如何使社会系统与生态系统脱钩。生态和社会17(1): 9。https://doi.org/10.5751/ES-04531-170109

连文，a.m.， C.斯万卡拉，W.凡纳斯科，G. B.鲁尔，L. López-Hoffman。2017.牧场主的土地伦理:一个核心价值，尽管政府有不同的观点。牧场生态与管理“，70(6): 787 - 793。https://doi.org/10.1016/j.rama.2017.06.004

Linstaedter, A. Kuhn, C. Naumann, S. Rasch, A. Sandhage-Hofmann, W. Amelung, J. Jordaan, C. C. Du Preez, M. Bollig. 2016。评估现实世界社会生态系统的恢复力:来自南非牧区系统多学科评估的教训。生态和社会21(3): 35。https://doi.org/10.5751/ES-08737-210335

Louah, L.， M. Visser, A. Blaimont和C. De Cannière。2017.以温带农林业为例的农业生态创新发展障碍:主要是认知锁定的问题吗?土地使用政策67:86 - 97。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.05.001

Maani, K. E.和V. Maharaj. 2004。系统思维和复杂决策之间的联系。系统动力学评估20(1): 21-48。https://doi.org/10.1002/sdr.281

曼恩，C.和K.谢伦，2018。整体管理与适应性放牧:驯兽师的视角。可持续性10:1848。https://doi.org/10.3390/su10061848

Mannen, D. H. Scott, T. Kuijper和T. Porter. 2012。可持续组织:组织发展和永续园艺的多范式视角。领导与组织研究杂志19(3): 355 - 368。https://doi.org/10.1177/1548051812442967

梅多斯，d.h . 2008。系统思考:入门．切尔西格林，斯特林，弗吉尼亚。

Mitchell, J, R. Harben, G. Sposito, A. Shrestha, D. Munk, G. Miyao, R. Southard, H. Ferris, W. R. Horwath, E. Kueneman, J. Fisher, M. Bottens, P. Hogan, R. Roy, J. Komar, D. Beck, D. Reicosky, M. Leinfelder-Miles, B. Aegerter, J. Six, T. Barcellos, D. Giacomazzi, A. Sano, J. Sanchez, M. Crowell, J. Diener, D. Cordova, T. Cordova, J. Rossiter. 2016。保护性农业:可持续农业的系统思考。加州农业70(2): 53-56。https://doi.org/10.3733/ca.v070n02p53

诺德哈根，S.， U.帕斯夸尔，A. G.德鲁克。2017。养家糊口，发展生意，还是只是为了炫耀?巴布亚新几内亚农民选择作物多样性的动机。生态经济学137:99 - 109。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.02.025

Nordborg, M.和E. Röös。2016.整体管理:对Allan Savory放牧方法的评论。SLU/EPOK -有机食品和农业中心，查尔莫斯，乌普萨拉，瑞典。http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/244566/local_244566.pdf

帕金斯，J. R.和K.舍伦。在新闻．用Q方法和调查研究在加拿大跨尺度识别能源话语。页面在杰奎，哈格蒂，西奥多里，编辑。关于能源发展的社会影响的协调研究:跨社会科学的综合．社会生态学出版社和国际社会与自然资源协会，美国犹他州洛根。

佩雷拉，M. A.费尔韦瑟，K. B.伍德福德和P. L.努索尔，2016。利用q -方法评估巴西商业规模进步肉牛养殖户的价值观和目标的多样性。农业系统144:1-8。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2016.01.004

波茨钦，M.和R.海因斯-杨。2013.生态系统服务的景观、可持续性和基于地点的分析。景观生态学28(6): 1053 - 1065。https://doi.org/10.1007/s10980-012-9756-x

Pruneddu, a . 2016。Q-sorTouch．Q-sorTouch,曼彻斯特,英国。https://qsortouch.com/#/

罗宾逊，L. W. 2009。牧领公地的复杂系统方法。人类生态学37(4): 441 - 451。https://doi.org/10.1007/s10745-009-9253-2

美味,a . 2016。整体管理:一场恢复环境的常识革命．美国华盛顿特区岛。岛。

赛尔，2017年。规模政治:牧场科学史．芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。https://doi.org/10.7208/chicago/9780226083391.001.0001

席尔，J. B.， R.格伦兰，A. Vlug和H.范库伦。2004。农业系统思维概述。页面1-27在里克特，编辑。农业系统面临的新挑战——澳大利亚和荷兰农业的教训．澳大利亚堪培拉农村工业研究与发展公司。

Schmolck, p . 2017。PQMethod．PQMethod Gilching,德国。http://schmolck.userweb.mwn.de/qmethod/

谢伦，K. J.费舍尔和I.法泽，2012。放牧景观管理:澳大利亚羊小麦带中期干旱照片研究对农业适应的洞见。农业系统106(1): 72 - 83。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2011.11.001

谢伦，K.和C.肯特，2019。谁会害怕艾伦·萨沃勒?全面管理的科学计量极化作为相互竞争的理解。可再生农业和粮食系统34:77 - 92。https://doi.org/10.1017/S1742170517000308

斯皮尔曼，2005。发展中国家农业的创新系统视角:批判性评论．国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。https://ageconsearch.umn.edu/bitstream/59692/2/isnardp02.pdf

斯特曼，1994。在复杂系统中学习。系统动力学评估10(2): 291 - 330。https://doi.org/10.1002/sdr.4260100214

斯特纳，D. H.， B. R.斯特纳和E.马尔索夫，1997。生物多样性作为农业生态系统管理的组织原则:美国整体资源管理从业者的案例研究。农业、生态系统与环境62(2): 199 - 213。https://doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (96) 01135 - 8

斯威尼，L. B.和J. D.斯特曼，2000。浴缸动力学:系统思维清单的初步结果。系统动力学评估16(4): 249 - 286。https://doi.org/10.1002/sdr.198

汤普森，a.w.， S. Dumyahn, L. S. Prokopy, S. Amberg, A. Baumgart-Getz, J. Jackson-Tyree, R. Perry-Hill, A. Reimer, K. Robinson，和A. Saylor Mase. 2013。比较随机样本Q和R方法对理解自然资源态度的影响。场的方法25(1): 25-46。https://doi.org/10.1177/1525822X12453516

Villamor, G. B.和B. K. Badmos. 2016。放牧游戏:加纳半干旱地区应对气候变化的适应性管理学习工具。生态和社会21(1): 39。https://doi.org/10.5751/ES-08139-210139

Vollmeyer, R. B. D. Burns和K. J. Holyoak, 1996。目标专一性对策略使用和问题结构习得的影响。认知科学20(1): 75 - 100。https://doi.org/10.1207/s15516709cog2001_3

威特曼，W. W.和K.哈特鲁普，2004。动态系统的性能与智力之间的关系。系统研究与行为科学“，(4): 393 - 409。https://doi.org/10.1002/sres.653

Yirdaw, E.， M. Tigabu和A. Monge. 2017。退化旱地生态系统的恢复-综述。席尔瓦Fennica51 b(1): 1673。https://doi.org/10.14214/sf.1673