去pdf本文的版本
华纳出版社，2019年出版。用叙事分析解释环境治理中的政治极化。生态与社会24(3): 4。
https://doi.org/10.5751/ES-10999-240304
用叙事分析解释环境治理中的政治极化
摘要
研究环境叙事的形成可以解释环境治理中政治极化的过程，或者更有建设性地解释如何避免政治极化。要做到这一点，我们必须扩大叙事分析，以包括社区环境规范和研究人员不断变化的位置之间关系的演变。我将通过关注热带风暴艾琳后美国新英格兰地区的河流治理来说明如何做到这一点。这场风暴让该地区的居民在河流治理问题上产生了严重分歧。通过采访、报纸文章、司法和市政厅程序，我展示了在不同群体争夺河流治理权力的过程中，两种叙事从脆弱性规范和管理规范共同演变而来。当他们这样做的时候，社区变得两极化，因为更新的、基于管理的叙述通过质疑传统的环境规范获得了合法性。作为回应，认为这条河很危险，小镇很脆弱的社区成员通过质疑新叙事来捍卫这些规范。通过一个迭代的过程，不同的环境叙述变得越来越相对，因为每个人都试图决定治理。最终，这些叙述变成了彼此有问题的反映。这一过程破坏了妥协或新的治理方案的可能性，这些方案可能包含不同的环境规范。 To avoid polarization, researchers must at one time position themselves within the political process but take care to study how this position changes governance.介绍
在过去的20年里，美国政治两极分化的加剧已经得到了充分的证明(皮尤研究中心2014年)。尽管我们在了解美国两极分化的程度和类型方面已经取得了很大进展(见Abramowitz和Saunders 2008, Johnston等人2016)，但我们对推动这些政治态度分歧走向意识形态极端的社会过程了解较少(Fiorina和Abrams 2008)。直到最近，研究人员才开始将社会理论应用于政治两极分化的研究，以广泛地解释政治身份的发展(Bougher 2017)。在环境治理的背景下，对两极分化过程的研究尚处于起步阶段。
在本文中，我认为对环境叙事形成的研究可以解释环境治理中的政治极化过程，这里的政治极化被定义为政治行动者影响环境行动和结果的一系列监管过程、机制和组织(Lemos和Agrawal 2006)。环境叙事是一个由个人或团体讲述的故事，它将了解转化为讲述，赋予经验以意义，并传递关于人与环境之间共享现实的本质的信息(White 1987)。我表明，如果我们能够拓宽当前环境叙事的概念，以更好地定义研究者的定位，并包括环境规范(如管理或脆弱性)之间关系的演变，我们就可以解释并可能减轻环境治理中的两极分化。我认为，当一种新的叙事通过质疑现有的环境规范而获得合法性时，两极分化就会发生。作为回应，其他社区成员可能会通过质疑新叙事来捍卫这些现有规范。通过这个反复的过程，环境叙事变得越来越相对，因为每个人都试图决定治理。最终，叙事可能会成为彼此有问题的反映。
我在美国新英格兰热带风暴艾琳后的背景下，通过回答以下问题来推进这篇论文:社区成员中形成了哪些环境叙事?它们起源于哪里?在热带风暴艾琳(Irene)影响该地区后，另类叙事是如何主导环境治理的?不同的叙述以何种方式相互影响，又如何影响环境治理和社区?为了回答这些问题，我研究了美国马萨诸塞州西部热带风暴艾琳后洪水成因和解决方案的描述。更具体地说，我把重点放在霍利镇和切克利河的洪水缓解上。
霍利镇，如图1所示，人口约350人，被陡峭的山谷所限制，长期遭受洪水侵袭，改变了自然、政治和经济景观。从社会经济的角度来看，该镇主要由拥有住房的白人人口组成。家庭收入中位数约为66,250美元(美国人口普查局2017年)。农业和林地是这个城镇的主要经济来源。旅游业也是经济的推动力之一。运动渔民，白水爱好者和度假者在该地区旅游和拥有第二家园。霍利30%的被占用房屋是季节性的、休闲的或偶尔使用的(美国人口普查局2010年)。
大部分河岸土地为私人所有，从而增加了从洪水影响中恢复的土地所有者之间相互作用的可能性(Milman和Warner 2016)。最近，在热带风暴艾琳期间，山体滑坡、河岸决堤、河床切口和沉降对道路、桥梁、涵洞、公园、农田、房屋、企业和医院造成了重大破坏(Short Gianotti et al. 2018)。这场风暴使霍利居民在如何治理奇克利河以减少洪水的脆弱性和保护河流的问题上产生了严重的分歧。为了了解这些观点，我采访了当地居民，并查阅了历史上的河流管理报告和报纸文章。这些数据是在一个扩展的叙事分析框架内收集的，我在提供了额外的环境叙事研究背景后描述了这个框架。我提供了我的分析结果，并以回答本节中提出的研究问题作为结束。
环境叙事研究中的位置性
在过去的三十年里，叙事研究中出现了一种二分法(Jones and McBeth 2010)。一方面，环境叙事研究侧重于社区应该追求的环境治理策略(例如，Fairhead和Leach 1995, Bridge和McManus 2000, Guldbrandsen和Holland 2001)。另一方面，研究将叙事概念化为环境政治，并解释不同群体如何努力克服差异或破坏替代策略(例如，Arts和Buizer 2009, Kleinschmit等人2009,Medina等人2009,Steffek 2009, Emery等人2013,Winkel 2014)。它们之间的差异是基于研究人员和被调查的人之间的关系，即研究人员的位置性(England 1994)。
在过去三十年中，在政治生态学和环境社会学的学科范围内进行的许多早期环境叙事研究都是在这样一个前提下进行的，即社区和社会可能会根据过时或有偏见的叙事对资源做出决定(例如，Leach和Mearns 1996年，Moore 1996年)。由此，科学家有责任在他们的研究背景下定位自己，通过产生“令人信服的反叙事”来挑战这些想法(Walker 2006)。这里的想法是，为了推动治理的变化，研究必须用替代叙述挑战这些占主导地位的思维方式(Roe 1991,1994)。假设继续;要做到这一点，我们必须了解重现主导和有偏见的思维方式的社会条件，然后利用这种理解来创建科学可靠、社会公平、能够维持和解放人类和自然的替代叙事(Forsyth 2003, Walker 2006)。
环境社会科学必须提供更准确的解释或叙述，这应该决定社区与环境的关系，这一观点借鉴了社会科学中发现的现代主义规范研究范式(Luhman和Boje 2001)。这种范式认为，叙事研究试图揭示一个关于“现实”的更准确的故事，并假设主导的、现有的叙事是为了满足特定强大群体的目标(Knorr-Cetina and Amman 1990, Boland and Schultze 1996, Czarniawska 1997, O'Connor 1999)。这一规范框架使研究人员能够直接面对和挑战那些因特定原因而使自然和特定群体边缘化的话语。这种早期的批判性研究将叙事视为用来创造社会变革以加强现代性的工具，而不是本身的社会现象。然而，很少有人试图确定这一过程是如何发生的，或者是什么决定了成功。这项研究正在进行，但在环境社会科学之外，只有少数例外(例如，Leach等人2010年，Bausch等人2015年)。
在整个20世纪80年代和90年代的环境社会科学之外，叙事通常被理解为排列关系的方式，它们产生了自己想象的空间和时间(Clifford 1986, Van Maanen 1988)。该研究将调查人员置于相关社区之外，以提供关于替代叙述如何或何时改变治理结构的知识。研究者并不试图改变治理本身。在这种概念化中，叙事创造了关于可能的“现实”的故事;它们不是对真实现实的描述(Mink 1978)。这种概念化利用了语言为现实提供形式的观点(Berger and Luckman 1967, Linstead 1994, Hatch 1997, Alvesson and Skoldberg 2000)，研究者的位置使他们能够理解这是如何发生的。近年来，环境社会科学家越来越多地以这种方式将叙事概念化，以努力理解政治(见Arts和Buizer 2009, Kleinschmit等人2009,Medina等人2009,Steffek 2009, Emery等人2013,Winkel 2014)。在这些作品中，叙事被概念化为群体用来组织社会-生态系统并使其可治理的策略(Stone 2002)。它们被描绘成在政策舞台上流传的故事，通过提供合法性或策划危机和变革需求来稳定或破坏治理结构(Winkel 2014)。
这两种环境叙事研究流，由研究者在叙事生产过程中的位置定义，或记录叙事发展以理解政治，已经成熟，并为我们应该如何治理环境提供了必要的见解。然而，如果我们作为研究人员有兴趣引导政治进程，以推进新的、更具包容性的规范，如管理，这里定义为保护、照顾或负责任地使用环境的行动(Bennett et al. 2018)，我们必须尝试将我们的干预理解为一种社会建构的叙事，与环境治理中的其他叙事共存。这将允许我们扩展治理以包括这些规范，同时考虑在特定社区中这样做的后果。这种方法的另一种选择是在环境治理中严厉执行新规范，试图排斥传统规范，我认为这可能会导致僵局和政治两极分化。
研究设计
为了回答我的研究问题，我分析了(1)38篇关于热带风暴艾琳后社区和州的反应的报纸文章，(2)马萨诸塞州和市政司法机构和市政厅的程序，包括公报和文字记录，(3)美国地质调查局和陆军工程兵团的历史报告，(4)从2014年年中到2017年，我对该地区的关键决策者和河岸土地所有者进行了41次半结构化访谈。河岸土地受访者采用随机分层抽样策略进行识别。马萨诸塞州地理信息办公室(MassGIS 2015)的税务评估人员数据与联邦应急管理局(FEMA)的漫滩地图叠加，以获得河岸属性列表。
通过电话随机联系土地所有者。决策者的身份是通过土地所有者的受访者以及公报和文字记录确定的。共有41人同意接受采访。受访者中女性9人，男性32人;年龄在50岁以下9例;17人拥有土地不到30年;13个地块用于农业，12个地块用于住宅，其余地块为林地;所有受访者在其土地使用权期间都曾受到洪水的影响。虽然并非所有受访者都居住在奇克利河沿岸，但他们都认为自己是利益相关者，并愿意分享他们对奇克利河环境政治和防洪历史的看法。
访谈包括一系列开放式问题，涉及个人洪水经历、社区的洪水恢复策略、对奇克利河案例的看法、该地区河流管理的历史，以及了解当前策略和替代方案的问题的规范性问题。所有的采访都是录音和转录的。采用NVivo 10定性分析软件对访谈反应进行编码。采用扎根理论分析(Corbin and Strauss 1990)对访谈转录进行初步分析。我继续联系和采访样本人群中的土地所有者，直到每组的额外采访提供的新信息非常少，即理论饱和(Corbin and Strauss 1990)。
通过搜索马萨诸塞州西部报纸档案中关于热带风暴艾琳(Irene)和奇克利河(Chickley River)、历史报告、司法和市政厅程序的参考文献，报纸文章也被NVivo 10定性软件编码。这些数据与访谈数据一起使用，对奇克利河恢复过程中出现的政治两极分化的历史和演变进行了三角测量。随后的一轮编码，只包括采访数据，用于聚类框架和叙事组件，确定了奇克利河上的三种独特的环境叙事。我描述了琼斯和麦克贝斯(2010)提出的三种叙述方法。这包括(1)起源;(2)提供因果机制框架和结构之间关系的情节;(3)被描绘成问题的解决者(英雄)，被诋毁成问题的原因(坏人或其他人)，或受害者(被问题伤害的人);(4)决定故事道德的规范，通常会提供政策解决方案。
之所以选择Jones and McBeth(2010)框架进行分析，是因为它是少数几种叙事分析方法之一，允许叙事进行比较，但不假设叙事完全是相对的，这是我在数据中观察到的。这意味着我假设并展示了一个社区中的环境叙事有某种独特的起源。这个假设让我能够展示它们是如何相互作用、进化并成为相对的。
结果
从限制河流到放水，1938-1996
受访者称，在马萨诸塞州霍利的切克利河上缓解洪水的传统方法源于1938年毁灭性洪水影响的恢复，包括筑坝、季节性河道疏浚和建造护堤，以迅速将洪水从霍利赶走。这种方法由陆军工程兵团和富兰克林·罗斯福总统及其新政支持者制度化，他们推动在整个康涅狄格河谷建立一个联邦河谷管理局，以提供洪水保护、水力发电和经济发展。正如沃格尔(Vogel)和莱西(Lacey)(2012)所描述的那样，由于包括霍利在内的当地社区坚持保留他们认为合适的管理当地河流的权威，这一整合的、全山谷河流管理的新政目标从未实现。这导致了马萨诸塞州西部和佛蒙特州的河流治理，其中社区保留了决策权，但依赖于陆军的制度和功能支持。从20世纪70年代开始，随着河流管理决策权移交给按照国家指令运作的国家和地方决策机构，这一权威逐渐被削弱，并于1996年丧失。
在20世纪70年代，马萨诸塞州西部河流的环境治理与美国其他地区同步变化。在此期间通过的主要环境立法是由一场记录良好的环境运动(例如，邓拉普和Mertig 2014年)引入的。这种新的治理结构由1973年通过的《美国濒危物种法案》引入，并由1996年的《马萨诸塞州河流保护法》制度化，该法扩大了《马萨诸塞州湿地保护法》，并声称要保护“近9000英里的马萨诸塞州河岸——帮助保持水的清洁，保护野生动物栖息地，并控制洪水”(MGL 1996)。该法律在河流和小溪两侧创造了一个200英尺的滨河区域，在该区域内的开发受到限制。与传统的美国政府相比，河流保护法案代表了彻底重组河流治理的最后一步。陆军工程兵团的联合方法。
《河流保护法》通过的逻辑是，马萨诸塞州西部的河流治理必须重新建立，以体现环境管理，通过这样做，社区将更好地免受洪水影响，因为它的设计是“鼓励和建立沿河开放空间”。实际上，这将降低社区对洪水的脆弱性。尽管河流治理的新方法在许多情况下确实产生了预期的效果，但河流治理中环境管理的制度化产生了意想不到的效果，在居民中产生了敌意，他们认为河流是危险的，认为当地官员比波士顿的决策者更合法(Milman和Warner 2016, Milman等人，2018,Short Gianotti等人，2018)。热带风暴艾琳加剧了这种敌意，因为许多社区成员认为这种基于管理的治理方法是不够的。
回归河流约束，2011年
2011年8月22日，飓风艾琳沿美国东海岸行进，造成的损失估计达数十亿美元(联邦紧急事务管理局，2013年)。虽然飓风在2011年8月28日进入新英格兰地区之前减弱为热带风暴，但它在马萨诸塞州西部地区带来了一段时间的强降雨，平均降雨量达25厘米。2011年8月28日至29日期间，降雨和由此产生的径流导致马萨诸塞州西部的几条河流达到历史最高水位。2011年9月3日，总统对马萨诸塞州西部发布了灾难声明(FEMA-4028-DR)(联邦紧急事务管理局，2013年)。截至2013年2月，联邦政府向马萨诸塞州西部提供的热带风暴艾琳灾后恢复财政援助，个人援助超过1 100万美元，公共援助超过5 300万美元(联邦紧急事务管理局，2013年)。图2显示了奇克利河沿岸的洪水损失。沿岸的许多房屋、建筑、市政基础设施和农田都受到了影响。
在热带风暴艾琳之前，切克利河的平均宽度为15米，其复杂的栖息地包括砾石条、巨石和树木，支撑着各种鳟鱼和其他河流物种。2011年8月29日热带风暴艾琳引起的洪水使奇克利河变宽，一些地方的河岸侵蚀超过12米。水流在宽阔平坦的河道底部散开;这种类型的快速扩大在强风暴事件中很常见，代表了河道对伴随极端、短暂的水排放的沉积物运输能力急剧增加的反应。风暴还改变了栖息地条件，但保留了生态系统的复杂性;巨石和树木被重新沉积在河道中，风暴过后不久，多条河道开始形成。地貌学家预测，这些风暴对河流的影响将是短暂的，几年内河流将非常接近洪水前的状况(Field 2012)。然而，Hawley镇的决策者和他们的承包商ET&L(东部树木和景观，Stow, MA)并没有让自然发展，而是引用了传统洪水管理的效用，重塑了切克利河。
霍利镇的决策者们很快决定，切克利河的恢复将需要修建护堤，并将8公里长的河流河道化，如图3所示。他们的目标是将河流恢复到洪水前的位置，并抑制河流流动，以保护河边的土地。他们认为这一行动是合理的，因为几天前，马萨诸塞州环境保护部(DEP)发布了紧急条例，允许社区开展工作，以改变河流的形式和功能，“因为飓风艾琳造成的破坏……[其中包括]稳定被洪水冲刷的溪流和河岸”(10.61-飓风艾琳后的风暴紧急条例)。紧急条例有效地中止了《河流保护法》，并再次允许社区决定如何管理其管辖范围内的特定河段。
回归自由河流，政治危机，两极分化的社区，2011-2018
霍利镇和周围社区的居民因该镇的渠道化努力而严重分裂。激烈的辩论在城镇会议、当地报纸和整个迪尔菲尔德河流域的社会环境中展开。辩论围绕着两个相互对立的观点展开。一组人站在镇的领导一边，他们关于通道化的观点被一名委员会成员清楚地表达出来，他公开表示，
当水来了，它做了它想做的。它不关心任何紧急情况，任何许可证或任何东西，如果它带走了1000人，那就太糟糕了…我有美国陆军工兵部队的照片，他们在1938年飓风后来到这里，在河中工作，他们所做的和我们现在做的一模一样。他们在那里用我们过去称为蒸汽铲的东西，疏浚它，把材料放在河岸的一边。
这一观点遭到了第二组公民和社区领导人的反对，康涅狄格河流域委员会的一名成员公开表示反对，
很明显，在切克利河上几英里的矫直和疏浚工作远远超出了修复和保护道路、桥梁和私人财产所必需的范围，显然居民们在几周或几个月前就抱怨了。这项工程不仅伤害了野生动物和栖息地，还可能增加明年春天或未来任何洪水的风险……该州4-5英里长的一些最好的冷水栖息地被破坏了。显然，木已成舟。但我们希望环保部门能够理解，今后需要更好的沟通和监督，以避免类似的环境悲剧再次发生。
反对派领导人确信，河道化将增加未来洪水对下游的影响和侵蚀。他们还认为，这违反了《濒危物种法案》(Endangered Species Act)，因为奇克利河是一种州列鱼类长鼻吸鱼(长鼻吸鱼)和两种州列蜻蜓的栖息地。他们说,
[城镇]拉直了河流，增加了未来下游洪水的可能性;巨石、木屑、曲流、栖息地变化和岸边植被被移走，所有这些都退化了鱼类栖息地;在某些情况下，疏浚和加深河流达18英尺，这将增加受影响地区上下的洪水速度和侵蚀水流;并建造了护堤，切断了河流与洪泛区的联系。曾经美丽的冷水溪流现在看起来像排水沟……这种对《湿地保护法》(M.G.L. c. 131，§40)保护的资源区域的大规模、未经许可的改变严重违反了该法案。这种违反行为将继续下去，直到这条河恢复到一种更自然的状态，有效地按照要求成为冷水渔业的栖息地(摘自《公民根据m.g.l.c . 30A，§10A 2011年提出的干预动议》)。
反对派领导人向DEP和其他国家机构请愿，要求迫使该镇恢复河流的河道形态。公众的强烈抗议使得环境保护部在2011年11月采取了行动。他们确定，该镇越过并降低了切克利河，增加了社区对未来洪水的脆弱性。他们对该镇罚款57.5万美元，并命令他们通过重塑河流恢复弯曲，重新引入结构，如巨石和大型木屑，并重新种植植被，将河流恢复到河道化前的条件。这些行动旨在将河道改造回更自然的状态，尽管不可避免地仍处于干扰状态，DEP相信这将提供比河道化条件更好的鱼类和野生动物栖息地。DEP还声称，第二次修复将确保河岸对洪水事件做出良好反应，重新连接的洪泛区将为洪水留出空间，并限制对下游土地的影响。
从河流保护法案的角度来看，切克利河河道的恢复是成功的，但它使社区两极分化到政治僵局的地步。这种两极分化的证据可以在报纸标题中看到，包括“霍利市政厅会议在混乱中结束”，“委员会成员在奇克利河辩论中辞职”。这在访谈数据中也很明显。例如，一位受访者说:“我说，除了陆军工程兵团，其他人都可以离开这里。让当地人的声音被听到。他们就住在那里。”一位镇决策者也表达了同样的观点，他说:“作为一名议员，我唯一关心的濒危物种就是霍利镇的人民和他们未来的保护。”
两极分化社区中的环境叙事
从1938年到今天，通过马萨诸塞州西部环境治理的演变，形成了三种叙事，可以解释该地区的环境政治是如何分化和两极分化的。这些叙述的标题是“河流必须受到约束，对河流的干预应该是有选择性的”和“河流必须是自由的”。“河流的干预应该是有选择性的”有19位受访者代表。13位受访者代表了“河流必须克制”的叙事，9位代表了“河流必须自由”的叙事。每一种叙述都是依次描述的。
河流必须得到控制
这种说法的前提是，必须积极管理河流以预防洪水，并在洪水后进行修复。受访者在历史河流管理策略、疏浚、大型木质碎片清除、护堤和堤防中提出恢复框架，并将未来洪水影响缓解视为河流管理的主要目标。受访者认为，对河流的积极干预越少，滨河土地和基础设施越有可能被破坏。这是因为，正如一位受访者所说，“我们是一个山城，我们别无选择，只能住在河边，因为你不能住在山的一边。”他们把自己的身份定位为忠实的、长期的社区成员和社区的管理者，他们对历史上的洪水恢复有详细的了解，这些知识是通过生活经验获得的，或由先辈传授给他们的。这种观点包括一种强烈的“我们与他们”的河流治理观念，这种观念源于州政府通过了《河流保护法》(Rivers Protection Act)，在他们看来，该法案限制了他们保护自己免受洪水侵害的能力。随着他们目睹了社区人口结构的变化，这种看法逐渐形成，他们认为这是他们越来越容易受到洪水影响的原因。他们认为这些新来者在促进环境管理而不是社区保护。这种“我们对他们”的观点也反映在他们的冲突管理框架中，在这种框架中，他们认为社区中当地的长期权威人物在洪水恢复方面拥有最终发言权。他们认为这些权威人物，包括选举委员和公路老板，在过去几十年里已经发展了能够保证他们社区安全的制度知识。 This framing provides the foundation for the narrative advanced by these interviewees that begins with the premise that a river must be tamed or “fixed” to mitigate an ever-present flood risk to the community. One interviewee articulated this narrative:
如果不像过去那样每年对河流进行疏浚，河流最终会为所欲为，更多的土地会被侵蚀……传统上，在夏天，当河水降到最低点的时候，道路部门，镇上的工作人员，会在河水变成细流的时候，用挖土机挖出一条河道，清除淤泥和诸如此类的东西，储存砂砾和淤泥，以备将来修路或冬天打磨时使用。这就是小镇的回收方式。如果这种做法继续下去，艾琳造成的破坏程度就会降到最低。但是，淤泥在河中堆积得如此之高以至于溢出了河岸，威胁到了桥梁，一些桥梁被冲垮了，也迫使水进入土地，这造成了侵蚀。
另一位受访者描述了这种类型的洪水恢复策略的必要性，因为霍利易受洪水影响:“该镇进入并修复了河流。他们请了一个承包商来修理河流。它只是一个疏浚器，让水[迅速]流出城镇。我相信这个小镇正在尽力为居民们做最好的事情。”另一位受访者赞同这一观点。“下次他们(霍利)遇到洪水，他们的桥就堵不上了，因为材料都被移走了。”当被问及这种疏浚和渠化对下游社区的影响时，第三位受访者描述了扩大结构战略的范围和规模的必要性，即在流域内置换或阻挡洪水的战略，包括大坝、疏浚、堤坝和溢洪道;她说，“如果这条河从佛蒙特州的杰克逊维尔一路疏浚，并疏通河道，这条河就会保持在它的边界内。”
当被问及河道或流域规模的渠化和疏浚对当地环境的影响时，赞同这种说法的13位受访者认为，他们对河流环境的影响可以忽略不计，或者对他们所重视的环境的那些组成部分起到了恢复作用。受访者认为河流环境具有弹性，不太可能受到河道化的影响。例如，一名受访者在奇克利海峡化的背景下分享了这一观点，他说:“(该镇)修复了它。他们把这些东西从河里移了出来，于是又有了河床。这是后来的一个大问题，关于那条河，关于恢复鳟鱼池，发生了一场大争吵，鳟鱼池自然会恢复!”另一位受访者分享了类似的观点，“当你看到它是如何工作的(在切克利)，从环境的角度来看(疏浚)是美丽的。鳟鱼池将会恢复正常，一切都会变好。”
13位受访者对外界对洪水恢复策略的投入或干预普遍持怀疑态度，普遍认为外界试图破坏他们保护自己免受洪水影响的能力。这种观点似乎源于新英格兰地区对联邦政府角色的传统怀疑，但也似乎源于他们对传统洪水恢复策略和环境规范的感知威胁，这些威胁伴随着外部对当地河流治理的干预。一位受访者提供了后者的一个例子，她说，“我问过这个问题，“我们为什么停止疏浚河流?”他们说，嗯，这是因为濒危物种。有一种吸盘鱼;“我把它叫做垃圾鱼。”
受访者认为位于波士顿的马萨诸塞州政府和来自沿海的相对新来者是试图利用监管干预和破坏霍利的安全的局外人，正如一位受访者所描述的那样:“DEP实际上出现并试图罚款[霍利]试图拯救他们自己的城镇。他们说他们“疏浚了小溪。”谁给了他们罚款的权利?!”另外两名受访者指责环境管理是造成他们问题的主要原因，也是霍利未能成功从艾琳飓风中恢复过来的原因。有人分享了这个观点，他说:“(小镇)被环保主义者骂了一顿，他们对(选举板)下了狠手，你知道吗?“你不能那样做。你不应该那样做。你把原来是小溪的地方开凿了一条运河…”“第二个人描述了这些管理干预是如何发生的;他说:“因为你在城里有一个愚蠢的吱吱叫的轮子，他们就会在想要拯救一只该死的青蛙或蝾螈的人身上砸下数百万美元。”
对河流的干预应该是有选择性的
这种叙述的前提是，成功的洪水恢复源于成功选择河流干预措施，这些干预措施基于河流和河岸使用的优先次序。受访者将洪水保护框定在技术官僚和混合用途管理中。他们的框架被一位受访者称为洪水恢复的“常识方法”总结得很好。他们称自己是理性的，洪水恢复和保护是在减轻洪水脆弱性和环境管理之间进行权衡和妥协。他们承认，要真正减轻洪水的脆弱性，开发应该远离河流，但他们认为这样的措施是极端的，因此认为洪水恢复包括有选择的河流干预。他们认为替代的恢复叙事是片面的或过于极化的，不利于理性的决策制定，他们将冲突管理框定为事实调查过程。他们认为公平和有意义的洪水恢复来自尽职调查和有意义的利弊权衡，然后在一个策略在河段的任何地方实施。
在19位受访者中，有一种观点认为，在特定的、有价值的地点，洪水恢复应该减少对人类基础设施和活动的影响;这种策略使用匹配被认为是可扩展的在子流域水平，以便所有的河流用户可以安抚。例如，为了保护河边的农田，可以修建护堤来保护城镇，但上游或下游的林地可能会被洪水淹没，而保护措施可以用来安抚渔民和环保主义者。在这种叙述中，实用性是目标，正如一位受访者在被问及如何平衡河流使用时所说，“我认为在实用性之间需要一个合理的妥协。”另一个人提供了这种妥协在霍利的应用细节，“我想看到的是:一项涉及两件事情的环境研究。一是保护土地，二是保护易受洪水影响的城市建筑。部分是为了土地的最大利益，希望也是为了土地所有者的最大利益。”
当被问及我们应该如何在洪水恢复对河流生态系统的影响和洪水保护之间取得平衡时，两位受访者描述了这个叙述的一个关键组成部分:承认和接受洪水恢复将导致权衡。一位受访者说:“让自然……尽量自然一点。但因为我们是人类，我们建造了桥梁、道路和其他东西……这样做会破坏环境，你知道吗?”另一位受访者表示，“随着(Hawley的)洪水……我不反对濒危物种，我喜欢两栖动物，我喜欢所有这些东西。但(你能保护他们的)程度是有限的。”这些观点代表了19位受访者提出的非结构性洪水缓解策略。在美国，那些试图改变人类发展模式的措施，包括分区和倒退法规、经济和保险工具、洪水预报预警系统、提高认识等，被认为是对这种实用的混合使用方法的补充和必要的，但它们本身有意义地保护人类活动和基础设施的能力被认为是缺乏的。
相对于其他两种叙事，提出“河流干预应该有选择性”的受访者对当地其他群体或他们的观点没有高度批评。相反，他们是同情的，认为他们的洪水恢复方法是实际和必要的，但考虑到该镇的洪水恢复政治，也很难实现。当他们意识到其中的复杂性时，大多数人都对社区和国家的其他人表示同情，正如一位受访者所描述的那样，“政府的角色很棘手，因为他们想保护每个人，保护每件事，防止任何事情，这是不可能的，因为人们住在河流附近。”
河流必须自由
这种说法的前提是，成功的洪水恢复必须使人们和发展远离河流。受访者将洪水恢复定义为环境管理，他们认为这是减少脆弱性的答案。他们认为自己是一个受过教育的当代群体，理解“现代”防洪策略的必要性。他们也被认为是环境的管家。他们认为他们的战略在环境管理和减少脆弱性方面是“双赢”的。他们认为其他人不太能够理解为什么传统的洪水恢复策略不再可行，并以艾琳之后的切克利水道化为主要例子。为了处理冲突，他们呼吁州政府采取政治行动，因为他们认为地方决策者过于传统。他们对奇克利河恢复的叙述反映了这种看法。一位受访者很好地总结了这一叙述，他说:“你知道他们在奇克利河上遇到的问题吗?那不是洪水; that was the people.”
提出这一观点的9位受访者认为，如果有价值的基础设施不在河流附近，就没有必要通过疏浚来操纵河流的形态和功能，正如一位受访者所描述的那样，
我认为洪水会发生。洪水是自然世界的一部分，你能做的最好的事情就是在未来不给自己制造麻烦，就是不要在洪水的路上建东西。所以，不要在河边建房子，因为那里的土地很便宜，或者很漂亮，等等。不要把永久性的结构性的东西放在危险的地方，因为你会失去它们。
提出这种说法的受访者认为，他们的方法从地块到流域都是可扩展的，但通常是从整个流域的角度来争论的，正如一位受访者所说，“如果你要做某种[洪水影响]缓解，你必须考虑整个系统。”原因有二。首先，正如一位受访者所描述的那样，“每个人都应该知道，我在这条几百英尺长的河上所做的事情……影响其他人。”第二种观点认为，管理等同于成功地缓解洪水，而要做到这两点，我们就不能限制河流系统。一位受访者描述了这种想法;他说,
这些事件在某种程度上是恢复性的，如果我们能注意到这一点，不再试图让小溪或河流流向我们想要的地方，只是[理解]它会流向它想要去的地方。然后，因为我们已经把它们拉直了，我们在它们上面架起了桥梁，在它们上面建了水坝，当大自然重新恢复时，我们不应该不时感到震惊。
在“河流必须自由”的叙述中，洪水恢复中的问题源于其他利益相关者的无知，正如一位受访者所描述的那样，“很多人不知道，人们去做他们自己的事情。对我来说，这是一个很大的危险。”另一位受访者分享了类似的观点，“普通房主不了解这方面的知识。我的意思是，他们不知道什么对河流有利，什么对河流有害。”这9位受访者将另类叙事的发展归咎于普遍缺乏教育。然而，尽管教育被认为是推动"河流必须免费"叙述的长期解决办法，但9名受访者显然对疏浚等结构性缓解战略嗤之以鼻，认为它们过时而危险。一位受访者分享了他的蔑视，他说:“他们把(切克利号)变成了洛杉矶河。这是一场即将发生的灾难。”另一个人附和了他的观点，“在霍利，他们似乎拥有上世纪30年代的河景。他们看了30年代洪水的照片和陆军的行动。 And, they just went ahead and did the same thing.”
他们提出的切克利河道化的短期解决方案是加强监督和监管，限制社区成员改造河流的能力。一位受访者提供了这种解决方案的一个例子，认为该镇需要“指定的分区章程(该州)”，这是泛滥平原。你不能建造…在河岸上。另一位分享了他对DEP在规范疏浚方面的作用的看法，在他的社区成员中缺乏教育，“我认为政府是唯一能够以任何协调一致的方式[管理洪水恢复]的实体。”因为有什么选择呢?我们都要自己讨论然后达成某种共识?!你知道那是不可能的所以，我认为政府是唯一可以做到的实体。”
讨论
在回答了我的前两个研究问题后，社区成员中存在哪些环境叙事(见表1)以及不同的叙事如何主导环境治理(见图4)，在这次讨论中，我将重点回答第三个问题:不同的叙事以何种方式相互影响，以及这如何影响环境治理和社区?目前，马萨诸塞州霍利市的奇克利河治理体现了环境管理，因为它在1996年通过《河流保护法》后的二十多年里一直如此。但事实上，数百万美元被用于疏通河流，然后恢复河流，这说明了良好治理的崩溃。一方面，社区成员认为，他们必须受到保护，不受河水的影响。另一方面，成员们认为，河流必须从社区保护，这样做将反过来保护社区。
霍利所处的多山地形和区域经济要求在1792年建立该镇的欧洲定居者居住在山谷中，从事以磨坊为基础的生产，并利用河流附近的肥沃土壤(见Clark 1990)。这种定居模式使霍利居民很容易受到洪水的影响。环境治理侧重于解决城镇对河流的需求和这种需求造成的脆弱性之间的紧张关系。这种紧张关系反映在“河流必须被控制”的叙述中，因为那些坚持这种叙述的人认为河流是危险的，同时由于他们在历史上的成功，他们对自己有能力驾驭这种紧张关系充满信心。陆军部队的筑坝和疏浚战术始于20世纪30年代，一直持续到20世纪70年代(Vogel和Lacey 2012)，将脆弱性合法化，成为主导的环境治理规范。
从20世纪70年代开始，马萨诸塞州西部的河流治理被1996年的《马萨诸塞州河流保护法》制度化，以保护“联邦河流的自然完整性，并在河流沿岸建立开放空间”(《马萨诸塞州河流保护法》第131章第40节)。该法案的通过是该州立法者和公民多年来全力支持的结果，他们在传统河流管理基于过时的环境规范(MassDEP 2018)的前提下运作，这反映在“河流必须自由”的叙事中，并以其形式体现出来。这群活动家、科学家和决策者通过将非人类物种和自然空间保护纳入河流治理，成功地挑战了传统的河流思维方式。人们认为，自上而下地执行1996年的立法，加上当地决策机构的一些投入，就足以在马萨诸塞州实施该法案。然而，很少有人考虑到在波士顿以外的地方，这种被迫过渡到以管理为基础的河流治理的社会后果，这些地方的社会-生态关系、历史和规范非常不同。
河流危险的观点在1990年代和2000年代通过《河流保护法》的实施得以压制。通过这种压制，“河流必须被控制”的叙事形成了。这种叙述开始包含这样一种观点，即社区之外的“其他人”正在使社区容易受到洪水的影响。这条河不再是社区脆弱的根源。相反，波士顿的外地人和立法者被认为使这个城市变得脆弱。热带风暴艾琳使这种说法合法化，因为它证明了这个城镇在新的治理结构下是脆弱的。风暴过后，马萨诸塞州环境保护部暂时废除了《河流保护法》，霍利的决策者们用这种说法重新建立了河流治理，解决了对河流的需求和这种需求造成的脆弱性之间的紧张关系。
从“河流必须是自由的”的叙事发展而来的迅速的渠化的社区内部抗议。与此同时，这种叙事被提炼，以中止“河流必须克制”叙事的合法性。它通过将决策者和社区中支持渠道化的其他人标记为传统的、过时的，并导致城镇未来的脆弱性来做到这一点。这反过来又迫使该镇的决策者和他们的支持者试图通过精炼“河流必须受到限制”的叙述来使他们的行为合法化，将霍利的抗议者称为“其他人”和不理解该镇与河流关系的局外人。
目前，马萨诸塞州霍利的政治两极分化源于两种不同的环境规范:脆弱性和管理。然而，河流治理所依据的两种规范的存在并不能解释两极分化的过程。这始于该州通过《河流保护法》(Rivers Protection Act)，该法案在那些认为河流危险的社区成员中引发了一场常态危机。当决定环境治理的权力回到霍利的决策者手中时，“河流必须受到限制”的说法被用来使切克利河道化合法化，因为他们对河流的看法。这在社区成员中造成了一场常态危机，他们认为这条河很脆弱，并迫使他们向国家请愿，要求重新获得权力，恢复以管理为基础的环境治理。它还在一个空间里创造了两个社区，因为他们把霍利的决策者和那些支持切克利渠道化的人定义为问题所在。这反过来又迫使修订“河流必须被限制”的叙述，将那些上访国家的人定义为问题。
通过反复的问题化，“河流必须自由”和“河流必须约束”的叙事从不同的环境规范中共同演化而来。结果出现了两种说法，它们不仅促进了环境管理，也最大限度地减少了霍利对洪水的脆弱性，还相互质疑，从而导致了环境治理的两极分化。在它们目前的形式中，它们在很大程度上是相互依存的。这两种叙述都试图在单一社区内创造一群局外人，他们对热带风暴艾琳期间发生的破坏负责。
有趣的是，在我的数据中，第三种也是最广泛的叙述，“对河流的干预应该是有选择性的”，并没有影响奇克利河的治理。这支持了Winkel(2014)的发现，叙述必须相互质疑以获得合法性并确定治理策略。“对河流的干预应该是有选择性的”作为一种独特的叙述存在，它提供了一种综合社会-生态系统的愿景，这是其他两种叙述都没有的。然而，通过保持独特，它无法使其他两种共同进化的主导叙事中的任何一种失去合法性。
结论
如果我们扩大当前环境叙事的概念，包括环境规范之间关系的演变，我们就可以解释环境治理中的两极分化。霍利的问题化叙事的共同进化提供了一个框架。当另一种叙事在挑战现有规范的环境治理中获得合法性时，其他群体可能会出现规范性危机，从而导致他们对新合法化的叙事提出问题。这是通过迭代地将持有不同观点的社区成员标记为局外人来实现的。随着时间的推移，一个社区内部的意识形态分歧随着叙事的相互重塑而发展和扩大。不再存在一个可以找到妥协的多维政策空间。因此，政治极化会破坏追求环境治理目标的更大群体。
如果我们将自己视为研究人员，在扩大环境治理方面发挥作用，以纳入管理和可持续性等新规范，同时避免两极分化，我们必须同时将自己置于政治进程中，但要注意研究这种立场如何改变治理。这将使我们能够更好地理解为什么某些规范被认为具有威胁性或相互排斥，并采取步骤定义它们如何适合于相同的治理结构。霍利的社区成员认为河流是危险的，他们将切克利河疏通，试图减轻他们的脆弱性。如果这些成员有机会探索河流管理如何也可以减轻社区的脆弱性，可能会产生不同的结果。这样，管理可以作为一个“边界对象”，在允许使用和感知差异的同时，实现不同参与者之间的协作和对话(见Enqvist等人，2018年)。我们不能简单地提出一种令人信服的反叙事，可以纳入立法并通过执法实施。相反，我们必须大步前进，了解它的采用如何挑战现有的环境规范，并改变治理结构。这样做的目的是防止同一社区的成员相互贴上局外人的标签，试图支配环境治理，从而导致不作为和两极分化。
致谢
我要感谢许多同意接受采访的人，作为这项研究的一部分。我已尽最大努力准确公正地表达受访者的观点。我对任何不准确或失实的陈述负全部责任。我还要感谢安妮塔·米尔曼和克里斯汀·哈奇一直以来的指导。我要感谢Julia C. Bausch启发了我的研究方法。最后，我要感谢两位匿名审稿人，他们极大地改进了这项工作。
文献引用
阿布拉莫维茨，A. I.和K. L.桑德斯，2008。两极分化是神话吗?政治杂志70(2): 542 - 555。https://doi.org/10.1017/S0022381608080493
阿尔维森，M.和K.斯科尔德伯格，2000。反思性方法论:定性研究的新前景。SAGE，伦敦，英国。
布泽尔，2009。森林、话语、制度:全球森林治理的话语-制度分析。森林政策与经济11(5 - 6): 340 - 347。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2008.10.004
鲍许，J. C.， H. Eakin, S. smith - heister, A. M. York, D. D. White, C. Rubiños, R. M. Aggarwal. 2015。农业-城市界面的发展路径:亚利桑那州中部的案例。农业与人类价值32(4): 743 - 759。https://doi.org/10.1007/s10460-015-9589-8
贝内特，n.j.， t.s.惠蒂，E.芬克拜纳，J.皮特曼，H.巴塞特，S.盖尔奇，E. H.艾利森，2018。环境管理:概念审查和分析框架。环境管理61(4): 597 - 614。https://doi.org/10.1007/s00267-017-0993-2
伯杰，P. L.和T.卢克曼，1967。现实的社会建构:关于知识社会学的专著。双日，花园城，美国新泽西州。
博兰，R. J.和U.舒尔茨。1996。叙事问责:认识与问责自我的产生。62 - 81页在R. Munroe和J. Mouritsen，编辑。问责:权力、气质和管理技术。国际汤普森商务出版社，伦敦，英国。
Bougher, l.d.， 2017。不和谐的相关因素:在两极分化的美国，身份认同、议题一致性和政治敌意。政治行为39(3): 731 - 762。https://doi.org/10.1007/s11109-016-9377-1
布里奇，G.和P.麦克马纳斯。2000.棍棒和石头:森林和采矿部门的环境叙事和散漫的监管。对映体32(1): 10-47。https://doi.org/10.1111/1467-8330.00118
克拉克，1990。农村资本主义的根源:马萨诸塞州西部，1780-1860年．康奈尔大学出版社，伊萨卡，纽约，美国。
克利福德，1986。引言:部分真理。页面1-26在J.克利福德和G. E.马库斯，编辑。写作文化:民族志的诗学与政治学。加州大学出版社，洛杉矶，加州，美国。
柯尔宾，J.和A.施特劳斯，1990。发展扎根理论的定性研究技术和程序基础。SAGE，千橡，加州，美国。https://doi.org/10.4135/9781452230153
查尼亚斯卡，1997年。叙述组织:机构认同的戏剧。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。
邓拉普，R. E.和A. G.默蒂格，2014。美国环保主义:1970-1990年的美国环保运动．Taylor & Francis，纽约，纽约，美国。
S. B.埃默里，M. T.珀克斯和L. J.布莱肯，2013。河流恢复谈判:发散式重建在环境决策中的作用。Geoforum47:167 - 177。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.01.008
英国，K. V. L. 1994。个人化:反身性、定位性和女权主义研究。专业地理学家46(1): 80 - 89。https://doi.org/10.1111/j.0033-0124.1994.00080.x
恩奎斯特，J. P.， S.韦斯特，V. A.马斯特森，L. J.海德尔，U.斯韦丁，M. Tengö。2018.管理作为可持续性研究的边界对象:将关怀、知识和代理联系起来。景观与城市规划179:17-37。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.07.005
费尔黑德，J.和M.利奇，1995。虚假的森林历史，共谋的社会分析:重新思考一些西非环境叙事。世界发展23(6): 1023 - 1035。https://doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00026 - 9
联邦紧急事务管理局，2013年。国家洪水保险计划社区状况手册．联邦紧急事务管理局，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.fema.gov/national-flood-insurance-program-community-status-book
菲尔德，2012。马萨诸塞州霍利市奇克利河的修复计划。美国缅因州法明顿野外地质服务公司。
菲奥莉娜，M. P.和S. J.艾布拉姆斯，2008。美国公众的政治两极分化。政治学年度评论11:563 - 588。https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836
福赛斯，2003年。环境科学和神话。第24-43页批判政治生态学:环境科学的政治学劳特利奇，英国伦敦。
Guldbrandsen, t.c.和d.c. Holland, 2001。与超级公民的相遇:新自由主义、环境行动主义和美国传统河流倡议。人类学的季度74(3): 124 - 134。https://doi.org/10.1353/anq.2001.0025
哈奇，1997。反讽与管理团队幽默中矛盾的社会建构。组织科学8:275 - 288。https://doi.org/10.1287/orsc.8.3.275
约翰斯顿，R. D.曼利，K.琼斯，2016。1992 - 2012年美国总统选举的空间极化:“大类型”的重新审视。美国地理学家协会年鉴106(5): 1047 - 1062。https://doi.org/10.1080/24694452.2016.1191991
琼斯博士和麦克白。2010.叙事政策框架:清楚到足以出错?政策研究杂志38(2): 329 - 353。https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00364.x
Kleinschmit, D.， M. Böcher, L. Giessen, 2009。森林和环境治理的论述和专门知识:概述。森林政策与经济11(5 - 6): 309 - 312。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2009.08.001
Knorr-Cetina, K.和K. Amman, 1990。自然科学探究中的意象剖析。科学、技术与人类价值15(3): 259 - 283。https://doi.org/10.1177/016224399001500301
利奇，M.和R.米恩斯，1996。环境变化和政策:挑战非洲公认的智慧。页面1-33在M. Leach和R. Mearns，编辑。土地的位置:挑战非洲环境的公认智慧。国际非洲研究所，伦敦，英国。
利奇，M.斯库恩斯，A.斯特林，2010。动态可持续发展技术，环境，社会正义．地球扫描，纽约，纽约，美国。
莱莫斯，M. C.和A.阿格拉瓦尔，2006。环境治理。《环境与资源年报》31:297 - 325。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.31.042605.135621
林斯特德，1994。客观性、反身性和虚构:人性、非人性和社会科学。人际关系47(11): 1321 - 1346。https://doi.org/10.1177/001872679404701102
卢曼，J. T.和D. M.博杰，2001。什么是复杂性科学?一个可能的答案来自叙事研究。出现3(1): 158 - 168。https://doi.org/10.1207/S15327000EM0301_10
MassDEP。2018.马萨诸塞州河流保护法:保护联邦的河流、溪流和邻近的土地．马萨诸塞州环境保护部，美国马萨诸塞州波士顿。(在线)网址:https://www.mass.gov/files/documents/2018/04/17/about-rpa.pdf
MassGIS。2015.地理信息办公室(MassGIS)。马萨诸塞州地理信息局，波士顿，马萨诸塞州，美国。(在线)网址:http://www.mass.gov/anf/research-and-tech/it-serv-and-support/application-serv/office-of-geographic-information-massgis/
G.麦地那，B.波科尔尼，J.魏格特，2009。话语的力量:亚马逊传统森林社区的惨痛教训。森林政策与经济11(5 - 6): 392 - 397。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2008.11.004
球型投手。1996.《湿地保护法》l .没有。MGL Ch. 131§40。
米尔曼，A.和B. P.华纳，2016。公共和私人适应的界面:从迪尔菲尔德河流域洪水中吸取的教训。全球环境变化36:46-55。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.11.007
米尔曼，B. P.华纳，D. A.查普曼，A. G.肖特·贾诺蒂，2018。确定和量化土地所有者对综合洪水风险管理的看法。洪水风险管理杂志11(1): 34-47。https://doi.org/10.1111/jfr3.12291
Mink, l.o.， 1978。叙事形式作为一种认知工具。129 - 149页在R. H. Canary和H. Kozicki，编辑。历史的书写:文学形式与历史认识。威斯康辛大学出版社，美国威斯康辛州麦迪逊。
摩尔，1996。马克思主义、文化与政治生态:津巴布韦东部高地的环境斗争。125 - 147页在R. Peet和M. Watts，编辑。解放生态:环境、发展、社会运动。劳特利奇，英国伦敦。
奥康纳，1999。管理思想的政治:哈佛商学院和人际关系学院的案例研究。管理评论学会24(1): 117 - 131。https://doi.org/10.2307/259040
皮尤研究中心，2014年。美国公众的政治两极分化．皮尤研究中心，美国华盛顿特区。
罗伊，1991。开发叙述或充分利用蓝图开发。世界发展19:287 - 300。https://doi.org/10.1016/0305 - 750 x (91) 90177 - j
罗伊，1994年。叙事政策分析:理论与实践。杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。https://doi.org/10.1215/9780822381891
A. G.、B. P.华纳和A.米尔曼，2018年。洪水的担忧和对农村土地所有者的影响:Deerfield流域的实证研究，MA(美国)。环境科学与政策79:94 - 102。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.10.007
斯特菲克，2009。环境治理中的话语正当化。森林政策与经济11(5 - 6): 313 - 318。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2009.04.003
斯通，2002年。政策悖论。政治决策的艺术．修改后的版本。诺顿，纽约，纽约，美国。
美国人口普查局，2010。一般人口及房屋特征。美国人口普查局，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://factfinder.census.gov/faces/tableservices/jsf/pages/productview.xhtml?src=CF
美国人口普查局，2017。美国社区调查选择了经济特征。美国人口普查局，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://factfinder.census.gov/faces/tableservices/jsf/pages/productview.xhtml?src=CF
范·马宁，1988。田野传说:论民族志写作。芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州，美国。
沃格尔，E.和A.莱西，2012。新政vs扬基独立:康涅狄格河综合开发的失败及其长期后果。东北部的地理学家4(2) 65 - 94。
沃克，2006年出版。政治生态:政策在哪里?人文地理学进展(3): 382 - 395。https://doi.org/10.1191/0309132506ph613pr
怀特，1987。形式的内容:叙事话语和历史再现。约翰霍普金斯大学出版社，美国马里兰州巴尔的摩。
温克尔，G. 2014。钟摆找不到它的中心:美国太平洋西北地区的环境叙事、战略和森林政策变化。全球环境变化27:84 - 95。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.04.009
