研究，一部分的特别功能可持续发展研究中的原型分析

南高加索地区常见村庄牧场问题的典型:来自格鲁吉亚和阿塞拜疆比较案例研究的见解

• 摘要
• 简介
• 分析方法和方法论
  • 原型方法和系统原型的应用
  • 案例研究选择
  • 数据的基础上
• 结果
  • 乡村牧场社会生态系统
  • 村庄牧场管理中反复出现的问题及可能的解决办法
  • 总结典型问题和解决方案
• 讨论和结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

复杂的社会生态系统(SES)通常表现出以涌现为特征的系统动力学，其中系统属性，如状态或输出变量，不能完全用输入变量来解释(Trosper 2005)。包含公共池资源的系统特别复杂，因为SES涉及多个用户和嵌套的治理结构。继Ostrom(1990)的工作之后，进行了大量的案例研究，以分析共同资源池系统可持续利用的问题、模式和决定因素。尽管SES框架(Ostrom 2009)已经提供了以结构化方式分析系统所有组件的指导，以便使特定案例的数据具有可比性，但用于元分析和构建解释性模型的方法却落后于此。突发性和复杂性给解开资源使用问题及其原因带来了特殊的挑战，因为尽管输入变量相似，但问题动态可能因情况而异。因此，有必要更加关注系统本身及其动态，而将输入变量归为重要因素。

因此，以系统动力学为重点的原型方法可能提供一种方法来处理在分析社会经济系统的资源使用问题时的突发性和复杂性。原型方法旨在识别“在多个案例研究中重新出现的社会-自然互动的构建模块”(爱森纳克，Lüdeke，和克鲁普2006:1，未出版的手稿，https://www.uni-oldenburg.de/fileadmin/user_upload/wire/fachgebiete/envdev/download/arch-eisenack3.pdf)．根据这种理解，原型可以解释特定因素组合的结果。在一种情况下可能会同时出现多个原型，或者代表稍有不同的因素组合的竞争结果。因此，原型方法可以通过允许中等级别的抽象和属性和结果的多个星座，弥合特定案例星座和大理论之间的差距(Eisenack等，2019年)。因此，可以考虑到问题的复杂性，而不需要找到“一刀切”的解释。针对不同的分析单元，使用定性或定量方法进行了识别原型的方法(Václavik等人2013,Oberlack等人2016,Hartel等人2018,Oberlack和Eisenack 2018, Vidal Merino等人2018;进一步参考参见Oberlack等人2019)。

我们使用原型方法，重点关注旨在识别系统的循环结构和内部动态的系统原型(Senge 2006)。系统研究者不是描述线性因果关系，而是关注产生和解释系统特定特征的反馈循环。因此，这种方法特别适合处理涌现的特征。系统原型被定义为系统中反馈循环的基本、循环模式，可以在不同的上下文中产生相似的动态(Wolstenholme 2004, Senge 2006)。到目前为止，文献(Kim和Anderson 1998年)中描述了多达10种系统原型，其中包括:公地悲剧、漂移目标或失败的修复。这些已经被应用于解释社会生态系统中不同的环境和资源相关问题(例如，Prusty等人，2014年，Brzezina等人，2017年)，以及土地利用变化(Banson等人，2016年，Turner等人，Tenza等人，2017年)。这些作者主要分析单个案例研究，而使用系统原型的多个和比较案例研究，据我们所知，还没有进行。因此，这些研究都没有使用系统原型进行原型分析，即解释多个和潜在的竞争性因素和结果星座。

本文以后社会主义高加索地区的普通牧场管理为例，利用系统原型进行原型分析，以理清复杂SES的问题动力学。与中亚的一些国家一样，从严重退化到利用不足的不同牧场管理问题在那里普遍存在(Behnke 2008, Li等人2012,Neudert等人2015,Raaflaub和Dobry 2015)。在高加索地区，牲畜数量在上世纪90年代严重下降后，自2000年以来一直在增加，导致牧草资源的总体稀缺。结合不可持续的牧草管理实践和气候变化问题，牧草退化和侵蚀加剧(Neudert等人，2015年;Raaflaub和Dobry, 2015beplay竞技年;Shatberashvili等人，2015年)。在后社会主义时期，牧场系统在管理上已经发生了影响深远的转变，一系列据称有利于可持续管理的政策选项仍在讨论中(Bassett 2009, Kerven等人，2012,2016,Notenbaert等人，2012,Yu和Farrell 2013, Basupi等人，2017)。然而，通用管理作为一个一刀切的解决方案似乎并不可行(Neudert 2015一个，莫里茨等人。2018)。

在对比较案例研究的跨学科分析中，我们将现有的系统原型，如“公地悲剧”或“修复失败”应用到共同村庄牧场管理的背景中，以揭示不同牧场管理问题方面的内部动态和反馈。利用构建块的原型定义，我们还探索了不同的问题方面是如何联系起来的，以及如何对系统中的整体动态做出贡献。利用对牧场管理问题的系统理解，我们确定了打破负反馈循环的可能干预措施。到目前为止，还没有研究将原型分析或系统原型应用于牧草利用或牧草管理问题。因此，在本文中，我们超越了现有的研究，将系统原型应用于普通牧场使用的社会-生态系统，以表征牧场管理中反复出现的问题。

为了实现对共同村庄牧场管理的跨学科理解，并系统地解决环境因素和结果，我们将共同村庄牧场构建为复杂的社会生态系统，并使用SES框架的变量(Ostrom 2009)。使用SES变量还可以以系统的方式处理环境因素和结果，从而促进探索环境、问题动态和结果之间的联系。影响牧草资源治理的一个众所周知的因素是稀缺性(Bromley 1991年)。此外，经济和文化因素可能发挥作用(Neudert 2015一个；萨尔泽，诺德特和贝克曼，未出版的手稿)．通过比较两个高加索国家阿塞拜疆和格鲁吉亚的案例研究，我们明确认为这些因素对管理问题的发生和严重程度具有潜在影响。

分析方法和方法论

原型方法和系统原型的应用

系统模型关注因果关系和反馈关系，并解释系统随时间的行为(Senge 2006)。系统的基本组成部分是反馈循环，产生强化或平衡动力学(图1)。强化反馈循环要么只包含积极的因果关系，要么包含等量的消极因果关系，并产生加速系统动力学。相比之下，平衡反馈循环涉及到数量不等的负面因果关系，导致系统持续处于某种状态。动态也可能受到延迟的影响，描述了一个时间延迟或因果关系中的部分连接。尽管定量建模也是可能的，但系统动力学的概念化和定性模型的设计对于理解系统是至关重要的(Luna-Reyes和Andersen 2003)。

系统原型被定义为“一遍又一遍地出现的结构的特定模式”(Senge 2006:93)，由平衡和/或强化反馈循环的组合组成，由于它们的通用结构，可以应用于各种各样的上下文。它们在解释违反直觉的结果和善意行为的意外后果时特别有用(Wolstenholme 2004)。由于系统原型关注于重新出现的问题结构，因此多个原型可能同时出现在一个案例中。到目前为止，文献(Kim和Anderson 1998年)中描述了多达10种系统原型，其中包括:公地悲剧、漂移目标或失败的修复。

系统原型是识别“在多个案例研究中重新出现的社会-自然交互作用的构建模块”(爱森纳克，Lüdeke，和克鲁普2006:1，未出版的手稿)．Oberlack等人(2019)将原型方法定义为一种旨在对社会生态系统的结果进行功能分类的方法。因此，可以实现一个中等范围的抽象，填补总体理论和案例研究数据之间的空白。因此，原则上，这种方法与任何框架、理论或方法都是兼容的。系统原型是原型分析的一种方法，已经被用于模式识别、诊断和场景开发(Oberlack等，2019年)。

Sietz等人(2019)回顾了原型分析的不同方法，从定性方法到定量方法。在原型分析的定性方法中，我们的方法可以被归类为专家/利益攸关方评估，特别适用于确定因果机制和推导规范性陈述，在我们的案例中，是关于牧场管理的可持续性(Sietz等人，2019年)。它特别适合合并像我们这样复杂的、跨学科的案例研究数据。在原型分析方面，我们选取了6个案例研究村庄，而在每个案例中都可以重新出现几个牧场管理问题原型。

没有描述用于识别和应用系统原型的直接方法，而是推荐迭代和多步骤过程(Luna-Reyes和Andersen 2003, Gharajedaghi 2011)。在我们的案例中，我们在一个地理区域的两个不同国家的6个案例的跨学科多层次分析中应用了系统原型。

从个人、学科数据和分析作为输入开始，研究团队进行了跨学科分析，以确定围绕牧场条件和管理的因果关系，对比不同的案例研究村庄。为了促进跨学科交流和比较分析，在第一步中，我们将社会生态系统(SES)框架应用于高加索地区的普通村庄牧场使用(Ostrom 2009, McGinnis和Ostrom 2014)。该框架已被广泛用于以跨学科的方式分析资源使用问题，尤其有助于在来自多个学科的研究人员之间创建一种通用语言(Cox 2014, Mee et al. 2015, Williams和Tai 2016)。我们采用Ostrom(2009)定义的二级变量，如表A1.1所示。这一步骤还涉及对来自不同收集方法的数据进行交叉检查和三角测量。在结果中，我们通过括号中的简短指标来引用SES变量，例如ECO1或U2。

在第二步中，每个案例研究村庄的系统组成部分的结果通过半天的参与式演示和与村民的讨论会议进行讨论，以获得已确定因果关系的反馈(Luna-Reyes和Andersen, 2003年)。此外，我们还就如何改善草场条件进行了讨论。来自这些讨论的意见随后在研究团队内部得到反映，并纳入跨学科分析。

在第三步中，研究团队通过重新排列、合成和减少复杂数据，迭代地进行了几次工作，以确定和验证重要的因果关系。因此，可以同时了解系统结构、过程和修改因素(Gharajedaghi 2011)。新出现的元素和关系根据来自研究人员自己的学科数据和背景知识的证据，以及村民在实地讨论会上的陈述进行了测试。这部分涉及进一步分析在这一过程中产生的具体跨学科问题的学科数据。虽然第一步是通过在纸上用调节材料创建思维导图和因果循环图来完成的，但后面的步骤是使用Vensim建模软件(Vensim PLE软件，版本7.2a)进行的。

在实现了对复杂系统作为一个整体的跨学科理解之后，具体的重复模式和问题排列变得明显起来。现在讨论了系统原型的描述，并将其用作识别和解开导致重复问题排列的动力学的透镜(Kim和Lannon, 1997, Kim 2000)a、b)．在研究团队中进一步测试和讨论动力学，以反映案例研究中的系统行为的本质(Kim和Lannon, 1997)。我们最终选择了三种系统原型用于应用(公地悲剧、转移负担和成功向成功者转移)。在研究团队中，我们看到了应用其他系统原型的潜力，例如，修复失败，它可以以与转移负担原型略有不同的方式应用。在我们的案例研究中，其他原型，如增长和投资不足，不能合理地应用于牧场管理问题动态。因此，选定的三个原型应用程序代表了在多个案例研究中反复出现的村庄牧场管理中最普遍的问题维度。此外，所选原型提供了与每个案例可用数据一致的问题动态的一致见解。

最后，在之前与村民讨论的基础上，研究团队讨论了如何设计干预措施，以解决导致问题的潜在系统动态(Kim和Lannon, 1997, Stroh, 2015)。在系统动力学逻辑中，这可以通过断开或增加链接，或缩短延迟来实现(Kim和Lannon, 1997)。所有措施都应旨在设计高杠杆干预措施，通过针对关键的系统机制，这些干预措施具有改变系统动态的高潜力(Stroh 2015年)。为应用原型设计的所有干预措施都旨在发展自我管理，将其作为实现可持续资源管理的一种潜在途径(Ostrom等人，1999年)。从广义上解释自治，其中可能包括政府的支持干预措施，或设计和巩固跨规模的嵌套治理结构。作为替代方法，研究团队讨论了外部设计规则的设计和执行以及公共牧场的私有化(Acheson 2006)。这些政策选项的潜在陷阱和机会已经在许多背景下进行了详细讨论，包括自然资源管理(Cox 2016)，但将政策选项与背景匹配似乎是最重要的(Acheson 2006)。考虑到政府控制，我们认为，由于高加索地区国家治理的脆弱性和过去集中式资源管理方法的失败，这一选择在可持续管理该地区自然资源使用方面没有很高的潜力。公共牧场的私有化是格鲁吉亚政府实际讨论的一项政策选择，但遭到村民的强烈反对。越来越多的证据表明，公共牧场私有化避免了一些问题，但也会导致其他问题(Neudert 2015一个)．

因此，在仔细考虑了各种政策方案并根据当地利益攸关方的意见后，我们集中设计旨在加强自治的方案。为解决问题而设计度量的可能行动或尝试在原型描述之后进行描述。最后，我们抽象了一个自我治理解决方案原型。

案例研究选择

我们把重点放在阿塞拜疆和格鲁吉亚这两个毗邻的具有后社会主义转型背景的南高加索国家。我们的研究区域是相邻的格鲁吉亚的Kakheti地区和阿塞拜疆的Ganja-Gazakh地区(图2)，因为这两个地区的气候条件相似，在这两个国家内饲养牲畜非常重要。

该研究基于比较案例研究方法，因为这允许使用来自不同学科的定性和定量数据，通过三角测量和结合数据获得结果(Yin 2003)。我们的分析单位是村庄，因为在这个层次上划分牧草资源和相应的用户群体是可行的。我们选择了三个案例研究村庄，位于每个国家的不同地区。因此，我们的案例研究超过了为原型方法识别有效重复模式的四个案例的最低要求(Eisenack等，2019年)。此外，这些案例还可以分析格鲁吉亚和阿塞拜疆之间的差异以及资源匮乏程度的不同。我们选择研究村庄的标准如下:(1)位于海拔650 - 1600米之间的垂直带，这划定了公共牧场在土地利用中占很大份额的区域。(2)村庄因每户村庄牧场面积的不同而不同，这反映了牧场的稀缺程度，而每户可耕种土地面积则反映了在耕地农业中可能替代牧场使用的可能性。指标是根据统计资料计算得出的。(3)村庄在偏远程度和基础设施条件方面存在差异，这可以从距离区中心的距离和通往村庄的柏油路的存在看出。(4)作为最后一步，我们考虑了村庄的人口和管理是否对研究人员的存在开放(Allahverdiyeva, Bregvadze, Didebulidze, et al. 2015，未出版的手稿，https://www.researchgate.net/publication/329269094_Baseline_Study_of_Co4_project_final_report)．图2和表1给出了最终选定的村庄和选择标准。

数据的基础上

数据收集和分析由跨学科和多国研究人员组成的团队，在两年多的田野调查期间采用不同的方法。研究人员带来了从生态学和畜牧业到经济学、制度经济学和民族学等不同领域的专业知识。所有数据收集都在案例研究村进行(表1)。

农村快速评价研究

2015年，该团队进行了一项关于牧场使用、管理和条件的探索性研究(Allahverdiyeva, Bregvadze, Didebulidze等，2015，未出版的手稿)从农村快速评估方法(Freudenberger 2008)、农场经济方法(Kay et al. 2012)和应用牧场监测方法(Etzold和Neudert 2013)中借用方法和工具。该团队在每个案例研究村庄呆了一到四天。对于不精通当地语言的研究人员，采访被连续翻译成英语。

社会经济信息

为了了解案例研究村庄的单个农户饲养牲畜的动机和动机，通过结构化问卷收集了资产、收入来源和牲畜饲养实践方面的数据(Benedetti et al. 2010, Nuthall 2011)。共获得392个面对面的家畜养殖户访谈(见表2)。由于缺乏可靠的家庭人口信息，因此选择了取样率高的便利样本(Bailey 1978)。使用Microsoft Excel和SPSS定量方法分析数据(Schwetz et al. 2013)。

经济领域的实验

我们使用框架实地实验方法(Cardenas et al. 2000)来评估村庄住户在游戏设置中解决公共池资源管理问题的能力。实验基于牧场和渔业实验协议(Cardenas et al. 2008, Prediger et al. 2011)。在每一回合中，5名玩家中的每个人都可以决定“放牧”两个放牧强度等级(不放牧，低强度和高强度)中的一个。放牧一个牧场超过设定的最大总载畜率会导致野生场退化，而牧场休息两轮可以恢复原来的良好状态。因此，设计考虑了资源限制、跨期放牧动态和非线性收益，这些也是村庄牧场放牧的特征。实验设计适应当地情况，并通过问卷调查和参与者观察进行扩展。

每一场实验分为两部分，不同的处理方法，并没有事先告知运动员。前10轮在没有沟通的情况下进行;在剩下的10轮游戏中，玩家可以交流并就策略达成一致，如果需要的话，还可以在接下来的几轮游戏中进一步交流。样本量共计43次实验;因此，共有215名球员参与(表2)。

牧场管理

利用制度经济学方法和定性研究方法对牧场治理进行了研究(Atteslander 2000)。在利益相关者分析(Aaltonen 2011)中确定了牧草使用和管理的利益相关者之后，对制度，即牧草使用的规章制度(North 1990)进行了更详细的调查。通过对法律和法令的审查和对有关地方和区域行政当局的半结构化访谈，对有关牧场管理的法律和条例进行了评价。通过对被选来代表相关利益相关者群体的村民进行定性访谈，收集了关于草场使用和正式规则执行的实际做法的信息。数据分析采用软件Atlas的定性方法。ti使用描述性编码和过程编码的混合(Miles和Huberman 1994)。在拥有不同利益相关者群体的所有案例研究村，总共进行了150次访谈(表2)。

生态数据

为了收集与牧场生产力和状况相关的属性数据，我们采用了Etzold和Neudert(2013)开发的方法，该方法是评估高加索地区牧场状况和管理的综合工具。利用地理信息系统(GIS;Etzold等人)。只有阿塞拜疆的个案研究村庄才知道确切的村庄牧场边界，而格鲁吉亚的村庄则画出了近似的边界。

对选定地块进行了10 × 10米的实地测量和估计。收集的信息一方面包括不受人类或牲畜相关影响影响的物理场地参数(表3的第一列)，这些参数用于评估侵蚀易感性指数(SEI)中特定场地的潜在侵蚀。另一方面，我们收集了受人和牲畜影响的参数，代表侵蚀现象和牧草退化指数(PDI;表3第二列)。此外，还收集了植被组成的粗略信息，如木本植物的份额。在阿塞拜疆总共评估了220个小块地，在格鲁吉亚村庄牧场领土评估了206个小块地(表2)。

所有数据输入MS Excel，使用统计平台R 3.0.2 (R Foundation for statistical Computing, Vienna, Austria)进行处理。从四个变量(倾角、坡向、坡位和构型)得出地形相对水分指数(TRMI 0 - 60,0 =低，60 =高;Parker 1982)。此外，根据Etzold和Neudert(2013)中详细解释的方案计算两个指数(表3)，其中对每个测量值或估计值分配加权分数。与原始资料相比，两个指数都被修改以适应当地情况(Etzold, Merabishvili和Quliev，未出版的手稿)．

没有进行牧草生产力的直接测量，例如，植物体的收获，理想的是通过围封试验。然而，评估的信息间接表明了六个村庄牧场的生产力差异。由于没有一个村庄设有气候站，因此资料是从免费提供的预测气候数据(https://en.climate-data.org)．

结果

乡村牧场社会生态系统

阿塞拜疆和格鲁吉亚的土地利用治理受到过去25年后社会主义社会政治重组进程的强烈影响(S1)。在土地改革之后(Lerman和Sedik 2010, Mushkelishvili等人2012)，以前的社会主义集体农场和国有农场的土地和农业机械被分配给家庭，必须设计和实施新的治理形式。尽管农业仍然是农村地区的重要收入来源，但它仍然主要依赖于相对较小的农户结构，并存在生产力和效率问题(Lerman 2006)。

这两个国家的牲畜数量在过渡时期显著减少(Didebulidze和Plachter 2002年)，但后来开始增加(S2)。特别是在阿塞拜疆，由于资本的高可用性、羊肉的高价格以及对当地屠宰羊的文化偏好，羊的数量正在大幅增加(Neudert 2015b)．在格鲁吉亚，大约自2008年以来，观察到牲畜数量不断增加(格鲁吉亚国家统计局2017年)。因此,这两个国家具有相似的转型背景，但在后社会主义转型时期表现出部分不同的发展。

公共乡村牧场根据行政地图和公共使用系统的存在在空间上进行了定义。不同村牧面积的大小见表1 (RS3)。所有案例研究村庄都位于温带湿润森林地带，提供可预测但季节性明显的饲料生产(RS5、RS6、RS7)。积雪使冬季无法放牧，在海拔较低的村庄，放牧季节较长。据村民说，放牧季节从190天到250天不等。

为了评估生产力和潜在载物率(RS5, RU2, RU5)，因为没有直接的测量方法，我们使用了几个指标(表4)。由于格鲁吉亚三个村庄的年降水量相当高，植物得到了更好的水，因此它们在干扰后的再生能力也更高。因此，这最有可能导致更高的生产力，从而更高的饲料利用率(RS5)。植被的实际水分可用性和再生能力也受地形相对湿度指数(TRMI)所表示的地形所驱动。不同村庄之间的差异大多不显著，尽管不同地点(如南坡和北坡)之间的差异相当大(RU7)。生产力的一个间接指标是平均植被高度。尽管它与放牧压力(载畜率)相关，但格鲁吉亚的这一指数明显较高，部分原因可能是由于上述降水水平。

对于潜在载畜率和载畜能力，只有近似值(RU5)。阿塞拜疆的政府法规规定，根据土地质量，村庄牧场每公顷放养1-8只羊(阿塞拜疆共和国部长内阁2000年，阿利耶夫2007年)。格鲁吉亚的法律，例如《土壤保护法》，要求根据“确定的允许的最大人员数”适当使用，但没有确定确切的最大存栏率(1994年5月12日颁布的《格鲁吉亚土壤保护法》，2002年11月19日修订，第2号。N 1751)。但是，由于格鲁吉亚村庄的降水较多，平均气温较高，预计格鲁吉亚的最大放养率会略高。

在这两个国家，公共乡村牧场目前由国家管理(GS1)，尽管管理方法有很大差异。在阿塞拜疆，公共乡村牧场在行政上由地方自治当局负责(Belediyye；《地方自治地位法》，第698-IQ号，1999年7月2日颁布)。没有进一步的规定，实际的管理责任就交给了村民。在实践中，村议会可作为有关的决策单位(GS6)，而地方自治当局(GS7)则承担调解和促进作用。

在格鲁吉亚，土地和牧场资源的管理仍在重新安排中。自2008年以来，公共乡村牧场由经济和可持续发展部(GS1)管理，因为计划将牧场资源私有化(Mushkelishvili等人，2012年)。地方行政机构对牧草资源没有法律责任，也没有适当的管理法律规定(GS6、GS7)。目前还不清楚在可能的私有化过程中如何处理共同使用(Neudert, Theesfeld, Didebulidze，等人)，未出版的手稿)．因此，阿塞拜疆公共牧场的正式产权转让可以被描述为地方自治当局和村民之间的管理，而格鲁吉亚目前的情况是一个没有管理当局和规则的开放准入制度(GS4;Neudert, Theesfeld, Didebulidze等人，未出版的手稿)．

普通乡村牧场的主要使用者是个案研究村的住户，他们是收入来源多样化的小农(Ellis, 1988年)。他们的生计依赖于半自给自足的农业以及不同的非农收入来源，如养恤金或有薪工作。关于收入来源重要性的自我评估数据表明，畜牧业往往被认为是第一或第二重要的收入来源(U8;Allahverdiyeva 2018,未出版的手稿，https://www.researchgate.net/publication/333877932_Socio-economic_analysis_of_farming_households_in_the_case_study_villages_of_Azerbaijan_and_Georgia_by_Naiba_Allahverdiyeva_Final_Report)．牲畜饲养与其他收入来源之间的关系是复杂的:牲畜具有文化和社会重要性，但也具有作为资本投资的重要功能。储蓄和资本的可用性可能因此增加对畜牧业的投资，但另一方面，家庭劳动力短缺和非农职业可能限制饲养牲畜的可能性(Allahverdiyeva 2018，未出版的手稿)．稳定的非农收入来源显著改善了家庭的收入状况。然而，在基础设施条件差的偏远村庄，特别是在阿塔贝和沙赫维提拉，非农就业的可能性受到极大限制(表1)。表A2.1列出了个案研究村庄住户的牲畜拥有量和其他社会经济指标的数据。

除了乡村牧场，大高加索和小高加索地区的夏季牧场(6月至9月，大部分海拔在1700米以上)和低地半沙漠地区的冬季牧场(10月至5月，大部分海拔在500米以下)都是宝贵的放牧资源(ECO1)。因此，垂直牲畜迁移系统与所描述的家畜在普通村庄牧场上的定居形式有很强的相互作用。在Ganja-Gazakh地区，流动牲畜饲养系统将Jeiranchel地区的冬季牧场与小高加索地区的夏季牧场连接起来，迁移距离约为70-100公里。在卡赫蒂地区，一个移动牲畜饲养系统的迁移距离超过200公里，将Dedoplistskaro地区的冬季牧场与图舍蒂、姆蒂亚蒂和贾瓦赫蒂地区的夏季牧场连接起来(Salzer 2016年)。

因此，除了长期居住在案例研究村庄的家庭(定居的牲畜饲养者)外，普通的村庄牧场由来自村庄本身和其他地方的半流动或流动牧民使用(ECO3)。一些村民自己利用夏季和/或冬季牧场以半流动或流动的方式饲养牲畜。流动牲畜饲养者只能在迁徙期间经过村庄，并可以在几天至几周内使用村里的牧场(临时使用)。半移动式牲畜饲养者在冬季或夏季使用其他牧场。如果使用冬季牧场，半移动的牲畜可能在村里的牧场上吃草的时间几乎与定居的牲畜一样长。流动和半流动牧民可以对普通乡村牧场施加巨大的放牧压力，因此是一个重要的利益相关者群体。

村庄牧场管理中反复出现的问题及可能的解决办法

我们应用三种系统原型:公地悲剧、负担转移和成功向成功者转移，来解释案例研究村庄中牧场管理中反复出现的不同问题星座的动态。直接相关的SES变量标记在附录1的表A1.1中。

牧场上的牲畜太多(公地悲剧原型)

“公地悲剧”的原型强调，在开放获取资源使用系统中，个人为个人利益作出的决定可能会导致消极的集体结果。该原型是由Hardin(1968)以牧场资源为例首次描述的，但该问题动态可以推广到任何类型的高使用压力的开放获取资源。

该原型由四个强化反馈回路和两个平衡反馈回路组成，对两个牧场用户A和B等效:只要总体利用率在村牧限制内(图3中的R1和R2)，正净收益激励每个参与者更密集地使用牧场。因此，A的村牧放养越高，A使用普通村牧的净收益就越高。更高的净收益将再次激励A增加他的村庄牧场的放养。其他用户也可能对牧场感兴趣。然而，如果资源的使用超过了它的极限，收益减少，用户通常会以加强资源使用(R3和R4)作为回应，从而加速资源的过度使用和消耗(Kim 2000)b)．相反，个体活动收益的减少也会减少个体的净收益，这可能会导致个体资源使用的减少，从而产生平衡的反馈循环(B5和B6)。根据反馈的相对强度，资源可能部分或完全耗尽。

为了调查“公地悲剧”原型是否存在于案例研究村庄中，我们考察了村庄牧场的放养率、牧草质量以及基于案例研究材料的牧草质量感知。系统状态的一个指标是载畜率，载畜率的计算方法是用村牧场总载畜量除以村牧场规模。由于用户由许多个体组成，可以被分配给不同的利益相关者群体，我们根据调查数据根据实际访问、户数和牲畜数量计算实际放养率(图4，计算见表A2.2;U1, U2和RS3的组合)。除Atabey外，所有村庄的放牧压力都高于阿塞拜疆建议的最高8只羊单位/公顷(RU5)。由于Gombori和Shakhvetila的放养率仅略高于建议的放养率，预计格鲁吉亚村庄的牧场生产力(RS5、RU5)将更高，因此实际放养率可能仍低于这两个村庄的放养能力。严重的库存过剩只发生在浮游和阿拉申达。这是与家庭数量相关的村庄牧场的规模非常小的地方(表1)。

通过生态调查，使用牧草退化指数(PDI)来衡量实际的牧草质量，该指数通过联合代表侵蚀现象和植被状态(O2)的参数，反映了小区目前的牧草状况。如图5所示，令人惊讶的是，根据这一指数，Gombori和Shakhvetila的牧场在比较中显示出最差的值，尽管假设这里更有利的气候条件允许更好的再生潜力。此外，退化现象预计不会那么严重(RU2)，实际放牧压力比阿拉申达和浮游区要小。我们将在讨论成功到成功的原型时回到这个证据。除了这两个村庄的结果外，阿塞拜疆案例研究村庄的牧草质量随着使用压力的增加而略有下降。

此外，回归树分析清楚地揭示了地块到村庄的较短距离(因此牲畜出没的可能性)与较高的PDI或更频繁的侵蚀和浏览轨迹之间的强烈相关性。此外，这些分析指出，侵蚀现象的模式和牧场的一般状态(PDI)受到地形的强烈影响，例如，在南部和陡峭的山坡上，牧场条件最差(Etzold, Merabishvili和Quliev，未出版的手稿)．

除了对牧草状况的生态评价外，我们还询问了村民对牧草状况和牧草稀缺性的感知(O2)。在Arashenda和Keremli，村民对牧场质量的评价是良好的，但他们也认为可供村内牲畜使用的面积不足，这在放牧压力计算中得到了证实(图4)。仅在Atabey，大多数受访者认为牧场质量良好，可供村内牲畜使用的面积足够，生态评价结果相对较好，且载畜率较低。在浮游图中，村民对牧草质量的评价是相当差的，因为可见的开放土壤比例高，植被高度低，而生态指标没有显示出村民所看到的问题的严重性。此外，村民认为小面积不足以饲养村里的牲畜，这从高放养率可以看出(图4)。相反，Gombori和Shakhvetila的村民表示，由于重新造林，他们的牧场面积减少了，从而减少了牲畜的饲料基础。在沙赫维提拉，现在大部分的牛群甚至在茂密的地区或森林里放牧。

由此可见，村民对牧草质量的感知与生态调查结果和载畜率计算结果有一定的吻合。我们得出的结论是，公地悲剧原型的动态在案例研究村庄Plankend和Arashenda最为普遍，但在Keremli也一样，而在Atabey、Gombori和Shakhvetila没有或只有有限的证据可以发现库存过剩的问题。

公地悲剧原型的机制进一步得到了证实:在所有案例研究的村庄中，尽管该地区近年来牲畜数量增长(S1、S2)，而且牧场用户意识到其牧场资源的限制(U7)，但没有一个村庄的村民的资源使用受到限制牲畜数量规则的限制(GS5)。在与村民的访谈中，他们解释了由于缺乏替代放牧资源和需要赚取收入而导致的强化使用，指出了过度使用的个人动机(图3中的RU5、U8、R1和R2)。村民表示，由于牲畜生产力下降或额外补充饲料增加成本，牧场的过度放养已经导致了畜牧业的盈利能力损失(O1)。这提供了在R3和R4的原型中所表示的村庄牧场使用的收益减少的证据。

解决公地悲剧原型

打破导致资源枯竭的恶性动态可以通过沟通来实现，这种沟通源于对在村庄牧场饲养牲畜的个人收益减少的不满，并随后达成一项规则(图3中的平衡循环B7和B8)。减少的村庄牧场净收益可能会增加沟通和规则的发展，从而使单个村庄牧场存栏量和村庄总牧场存栏量降低到容量阈值以下。如Ostrom(1990)所述，这个反馈循环的成功完成可能会带来一种长期成功的公共资源管理的情况。

在个案研究村庄进行的草场管理实地实验结果，为沟通和规则发展能够解决典型的村庄牧场过度放牧问题提供了证据。现场实验，在一个有五名玩家的设定中，重现原型的基本情况。通信的效果可以通过比较无通信和有通信的处理对牧草质量指标的影响来研究，这些指标表明总放牧强度对牧草的影响，以及收益，即个体在狩猎牧场上放养的收益(表5)。

证据证实，相互沟通显著提高了玩家避免游戏牧场过度放牧的能力(I2，表5)。然而，沟通的效果在格鲁吉亚和阿塞拜疆的案例研究村庄之间存在差异，而不沟通的处理在国家之间没有显著差异。交流的效果在格鲁吉亚特别显著，一旦参与者能够交流，就可以看到更高的报酬和显著改善的牧草质量。就阿塞拜疆而言，由于放养强度相对较低，在不进行沟通的处理中，优质牧场的数量高于格鲁吉亚，这表明从实际情况来看，阿塞拜疆对牧草退化的危险有较高的认识，放养决策也相对谨慎。由于参与者的年龄和性别在国家组之间没有显著差异，可以排除这些因素的直接影响。正如实地试验附带的调查表所表明的那样，在阿塞拜疆，在没有沟通的情况下，从一开始就选择了协调和战略性的处理办法。然而，当有可能进行交流时，阿塞拜疆村庄的玩家往往表现出更多的个人主义做法，即讨论了策略，但最终没有执行，因为没有找到相互的协议或个别玩家表现出搭便车的行为。交流的效果在Keremli和plankton中特别低。相比之下，在格鲁吉亚的村庄案例研究中，玩家声称自己没有策略，但他们会在沟通可能的情况下对合作玩家的策略做出反应。

因此，游戏结果表明，个案研究的村民有合作的能力和意愿，尽管沟通的效果指向格鲁吉亚村庄更高的解决问题的能力和相互信任。因此，现场实验支持了其他作者的发现，即沟通增强了协调行动和达成相互协议与合作的能力(Ghate et al. 2013, Lopez and Villamayor-Tomas 2017)。

同样，在现实中，通过访谈证实，案例研究中存在库存过剩问题的村庄的村民参与了关于如何制定限制库存率的规则的讨论。在案例研究的Plankend村，村民们已经召开了村级会议，讨论了他们的村庄牧场的恶化，并提出了规则设计的建议，如牧场休养。此外，Arashenda和Keremli的村民讨论了针对规则设计的可能解决方案，例如轮流放牧、围栏、牧场护理、改善牲畜道路等。然而，没有一个村庄的居民同意改变他们牧场的整体管理。

此外，现场实验的参与者观察表明，人们倾向于将决策托付给一个“领导者”或“推动者”(U5)。这一博弈观察，特别是对阿塞拜疆村庄的个案研究，被证实也适用于村民的生活世界，在几次研讨会上有不同的陈述，在那里有一个行动者带头解决牧场管理问题的必要性。

格鲁吉亚(GS1, GS4)缺乏村民对其村庄牧场的管理权，这是一个特别阻碍牧草放养率自我调节的因素。由于村民制定和执行规则缺乏法律支持，这一过程受到了抑制。因此，格鲁吉亚村庄牧场管理的讨论往往与在地方一级进行自治尝试之前要求官方转让财产权的要求联系在一起。因此，我们强调，当地接受的非正式或正式的社会领导类型(内部领导)和支持性的法律环境是解决公地悲剧原型问题的额外高杠杆因素(图3)。

流动性是出路吗?(转移负担原型)

转移负担原型说明了问题的短期解决方案通常会产生副作用，从而加剧原始问题，而长期解决方案只能通过对系统的更深理解来实现。该原型由两个由强化反馈连接的平衡反馈循环组成(图6):两个平衡反馈循环代表一个短期修复(B1)和一个可能的长期修复(B2)，而长期修复则通过强化非预期结果的负面影响而延迟(Kim 2000)b)．

在研究村庄的案例中，这些系统动力学应用于牲畜的流动，作为解决村庄牧场过度饲养的可能方案。随着村民牲畜数量的增加，放养率超过了承载能力，村民可能会决定将牲畜转移到其他牧场(RS3, U1, U2, RU5)。

图7用案例村的调查数据说明，案例村中绝大多数抽样家庭使用的是村庄牧场，因此代表了最重要的放牧资源(U8)。他们中大约87%的人每年至少有两个月使用村里的普通牧场。只有10%的被调查家庭使用夏季牧场资源，7%的被调查家庭使用冬季牧场资源，而尤其在浮游地区，使用夏季牧场的家庭比例最高(ECO3)。请记住，在浮游群落中，每户最少的牧场面积是可用的(表1)，这表明了牲畜流动和村庄牧场上的过度饲养之间的关系。对于Arashenda，这种影响在图7的家庭统计数据中不可见，因为村里大部分牲畜是由少数家庭在移动系统中饲养的。

在与村民的访谈中证实，是否使用其他牧场，特别是在夏季，取决于村庄牧场的饲料供应量以及单个家庭的牲畜拥有量(RS5, U1, U2)。Plankend牧场面积稀少，几乎迫使所有家庭转向半流动畜牧业(图7，表1)。有300-500只羊以上的家庭可能被建议使用Keremli和Arashenda的其他牧场，这些牧场面积相对较大。因此，家畜的流动在短期内得到了解决通过将放牧压力转移到其他牧区来解决高载畜率的最初问题(B1)。

同样在该地区的其他村庄，牲畜数量的增加促使牲畜饲养者流动起来;因此，这导致了整体上更高水平的牲畜流动。因此，流动性的增加导致夏季和冬季牧场的载畜率更高，直到这些牧场也变得过剩，区域牧场资源达到其容量极限，这确实在阿塞拜疆观察到了(Neudert et al. 2015)。到那时，将牲畜放牧压力转移到其他牧场的短期解决方案就不再有效了。此外，夏季和冬季牧场牲畜流动性和容量限制的增加，导致秋季和春季农村牧场临时使用需求的增加。这对村庄的牧场资源造成了额外的压力，甚至增加了牲畜数量。在这一点上，短期的补救措施会反击并恶化原有的问题(图6中的O2, R3)。擅自闯入和在村庄牧场休息会加剧村庄牧场的过度放牧，这一点在与村民的采访中也得到了证实。因此，这个问题组合在案例研究村Plankend尤其明显，但在Keremli和Arashenda也有部分表现，这体现在村民的看法、高载畜率和利益相关者群体对放牧压力的贡献(图4)。

一个长期的解决办法只能是限制寄存率(B2)。然而，流动牲畜饲养者往往对牲畜数量限制更加敏感，因为要使流动农场在经济上有利可图，就需要规模经济(图6中B2处的延迟标记;Neudert和Allahverdiyeva 2009, Allahverdiyeva 2018)。因此，长期降低放养率在流动牲畜饲养中更难实现。

解决转移负担原型

因为村民们认为非法入侵和休息加剧了过度放牧的问题，他们的部分反应是沟通，例如投诉和讨论，制定规则，禁止流动牧民使用他们的村庄牧场(图6中的GS5, B4)。从访谈中可以看出，在所有的案例研究村庄中，都可以观察到限制流动牧民临时使用权的规则。村民区分居住在村子里的流动牧民，他们是村子社区的一部分，和居住在其他地方的流动牧民(U4)。在所有村庄中，与村民的权利相比，居住在其他地方的流动牧民的权利没有那么广泛(表6)。权利逐渐受到限制，明显依赖于对牧草稀缺的感知;因此，牧场资源最少的村庄拥有的权利最少(RS3)。沟通和冲突大多发生在村落中授予的最深远的权利上(I2, I4)。

然而，限制流动牧民使用权的策略也代表着“负担转移”到其他牧区，因此只有当流动牧民有可能通过使用附近的其他村庄牧区来规避时，才可能有效。为了解决该区域范围内的问题，需要更好地管理和澄清牧移路线的产权，这只有在不同利益攸关方团体参与的区域范围内才有可能。

因此，应该加大努力寻求限制牲畜数量的长期解决方案(B5)。旨在在区域一级制定限制牲畜数量的规则的讨论通常是困难的，利益攸关方会不惜一切代价避免。一个高杠杆的切入点是为村民提供其他收入来源，限制他们对饲养牲畜作为收入来源的依赖。在个案研究村庄举行的讲习班上，所有村庄的与会者都同意，替代收入来源是解决存货过多问题的关键，将受到高度欢迎。

在同一村庄牧场上同时发生侵蚀和重新造林(成功到成功原型)

从成功到成功的原型有助于理解不同的模式(成功或失败)，一旦初始情况确定，它们主要是由系统的内部力量驱动的。该原型由两个加强的反馈循环组成，表示资源的可选配置(图8)。最初较高的资源配置会强化这个循环，而最初较低的资源配置会导致该循环的资源配置下降(Kim 2000)b)．

在案例研究村庄中，这些系统动力学可以解释一些牧场的过度使用和侵蚀与同一村庄牧场上其他牧场的利用不足和重新造林并存的现象。牧草质量的生态调查和村民的认知(O2)为这些问题的存在提供了证据。

如图5所示，在格鲁吉亚村庄Gombori和Shakhvetila发现了牧草质量低的有力证据。显然，PDI值的这些差异可以部分解释为更明显的侵蚀现象，如侵蚀轨迹的覆盖(图9)，这在Gombori和Shakhvetila特别普遍。这在一定程度上可能是因为地形更加崎岖，而且在山坡更陡的牧场上SEI值较低(表3)，如Gombori和Shakhvetila，放牧和践踏可能会造成更大的破坏(RS9)。

在放畜率较高的牧场，放牧指标种参数和覆盖度特别高;一般来说，格鲁吉亚的这些数值明显高于阿塞拜疆(图10)。草、刺、毛植物等放牧指标种的盖度反映了放牧强度的历史，表明这些村庄在较长时间内存在着相当大的放牧压力。

相反，我们发现了更高的灌木覆盖的证据(图11)，特别是在Gombori, Shakhvetila和Keremli(部分也在Arashenda)。这表明灌木侵蚀过程主要是由带刺灌木作为先锋物种起作用的(RU3, Capistran Torres 2016)。由于灌木的侵占，目前的牧场面积似乎已经比官方资料显示的要小得多。村民对牧草质量的感知也证实了这一点。

因此，证据表明，在同一村庄牧区存在侵蚀现象、放牧指标高覆盖度和灌木侵蚀现象，特别是在贡博里和沙赫韦提拉，但在阿拉申达和克里姆利也存在。这个结果乍一看令人惊讶。

典型过程的应用现在可以解释导致这些结果的力量:一个牧场地块的低使用压力导致剩余的站立生物量，特别是不太好吃的植物，从而降低下一年的饲料质量(RU7)。因此，牲畜倾向于避开该地块(图8中的R2)。随后，在未充分利用的地块上重新造林，导致饲料质量进一步下降，直到该区域不再可用于放牧(R4)。另一方面，其他地块的高使用压力导致新鲜饲料的不断再生和放牧指标的抑制，从而导致非管理牲畜的更高使用压力(R1)。这甚至可能导致各自区域的过度使用，如这些地块的侵蚀和饲料供应量下降所示(B3)。这种原型动态的一个先决条件是，牲畜在很大程度上没有得到管理或只有少量管理(U9)。生态调查显示，这些动态的结果可以通过发生强烈的侵蚀和高覆盖的灌木来说明。

解决成功的成功原型

为了打破这些动态，草场管理措施是必要的。这包括最初因对现状的不满而产生的沟通，以及随后制定放牧管理和草场护理措施的规则(I2, I7)。一方面，需要放牧管理规则和有意识的放牧决策，以建立更均匀的放牧压力在村牧区的分布(图8中的R5和B6)。另一方面，草场养护措施可以逆转和防止未充分利用区域的重新造林，最终可能需要技术措施和临时禁牧来阻止过度利用区域的侵蚀(B7和B8)。

正如在讲习班中证实的那样，Gombori和Shakhvetila的村民已经意识到牧场管理问题并参与讨论(U7)，但由于产权分配情况不明确(GS4)，没有进行内部规则制定。村民们强调，牧场护理措施所需的机器和知识使得地区管理部门的参与和投资成为必要(I6)。

作为一个高杠杆的切入点，持续的牧草监测可能会提高所有利益相关者群体对牧草管理问题的意识(GS8)。目前，只具体规定了几项有关监督行政当局可持续利用的规则，而且没有一项被发现得到执行。在阿塞拜疆，《土地法典》规定每个土地使用者都有义务可持续地使用土地(第695-IQ号，1999年6月25日，2008年12月2日修正案)。每一地区应由土地检查员进行监测。然而，据接受采访的土地检查员说，没有监测侵蚀和不可持续使用的官方例行程序。牧草状况的评估主要是由村民自己进行的，主要是对牲畜的生产力和状况进行评级，而传统的植被和土壤监测知识并不明显。在格鲁吉亚，设在市政当局的农业推广中心具有关于可持续管理的咨询职能，但没有观察到向村庄居民提供实际咨询的情况。村民自己也可以使用一种易于应用的监测方法，这也可能帮助他们就进一步的放牧管理和牧场护理措施做出明智的决定。

总结典型问题和解决方案

案例村草场管理典型问题的发生

这三种系统原型有助于解释案例研究村庄中不同的村庄牧场管理重复出现的问题。从案例研究材料中可以明显看出，问题动态只发生在一些案例研究村庄中，并且或多或少会很明显(表7)。

在表7中，三个典型的牧场管理问题之间的重叠和联系变得很明显。尽管每个问题都可以单独看待和解释，但库存过剩(公地悲剧原型)和作为短期解决方案的流动性(转移负担原型)显然是相互关联的。第一个原型的结果，库存过剩，是第二个原型的起点，在它们的相互作用中，这两个原型都导致了增加的问题动态。这与表7中观察到的两个问题原型同时出现在三个案例研究村庄一致。

第三个问题原型，同时出现的过度使用和不足使用，显然是另一个问题维度。与中间载畜率相关，这种原型可能只在公地悲剧和转移负担原型不太明显(如在克里姆利)或不存在(如在沙赫维提拉和冈博里)时才会发生。然而，明显的管理失败指向与公地悲剧原型中相似的根本治理问题。

只有在案例研究村Atabey没有发现任何描述的问题原型。该村牧场面积较大，目前所有村畜，包括居民半流动牧民的牲畜，都可以在不超过载畜率的情况下放牧(图4)，因此不存在作为短期解决过剩的过剩和流动问题。同时，放牧压力分布较为均匀，没有发现同时出现的过度利用和未充分利用的草场斑块。因此，该村庄代表了一个低使用压力和管理相对良好的牧场区域的案例，其特点是缺乏问题原型。

自我治理解决方案原型

所有三个典型问题的解决方案都依赖于图12所示的一个公共抽象结构。通常，问题原型包含描述参与者行为的变量(如图3中的“A的村庄牧场放养”，或图8中的“在村庄牧场上放养”)和绩效度量(如图3中的“A的村庄牧场净收益”，或图8中的“A的牧场饲料质量”)。这两个变量描述了原型中的内部系统动态(图12中的L1)。应用于所有三种原型的解决方案建立在建议的自我管理之上:由于对性能度量的不满而产生的沟通启动了旨在修改参与者行为的规则开发(L2)。根据行为和性能变量的具体表述，在具体解决方案中添加极性符号(图3、图6和图8)。

然而，正如案例研究材料所说明的那样，沟通并不总是导致实际的规则制定，即使规则达成一致，它们也并不总是有效地影响行为。对于公地悲剧原型，我们观察了几个村庄的沟通和制定规则的尝试，但没有一个村庄设计出有效的规则。对于转移负担的原型，制定了部分有效的排除流动牧民的规则，但还没有找到限制牲畜数量的长期解决方案。因此，尽管沟通是自治的一个关键条件，案例研究特别说明了规则设计和执行的挑战。

因此，额外的措施应该旨在缩短通信和规则或规则和行为之间的延迟。作为影响案例研究村庄中规则制定过程成功的关键高杠杆因素，我们确定了内部社会领导力和支持性法律环境(图3)。

讨论和结论

在前面的章节中，我们以阿塞拜疆和格鲁吉亚的六个村庄为例，应用系统原型来解释村庄牧场管理中反复出现的问题。我们基于迭代和多步骤的方法导出了普通村庄牧场管理的原型，推荐用于系统思维和系统原型研究(Luna‐Reyes和Andersen 2003年，Gharajedaghi 2011年)。为了确证系统动力学，我们主要依赖于用不同方法收集的数据的三角测量。因此，推导依赖于案例研究中经常使用的定性方法(Yin 2003)。然而，在本研究中，虽然某些动态的时间发展可以作为典型动态存在的一个指标，但没有关于这些案例的长期历史数据b)．相反，为了调查与资源稀缺相关的因果关系，我们采用了比较案例研究方法，选择了代表不同资源稀缺水平的案例研究(Yin 2003)。在一种跨学科的方法中，我们纳入了非学术知识和来自当地利益相关方关于牧场质量和管理的反馈。所选择的方法方法在系统动力学文献(Brzezina等人，2017,Tenza等人，2017)以及涉及利益相关者的建模方法(Castella等人，2005,Lagabrielle等人，2010)中广泛存在，但通过参与异常全面的跨学科分析，超越了现有文献。

在接下来的研究中，我们评估了普通村庄牧场管理的原型是如何与环境因素以及彼此之间的联系的。此外，我们还讨论了在案例研究村庄中发现的原型及其解决方案是否得到了其他草场管理文献的支持。

因为“牧场向所有人开放”的例子描述了公地悲剧哈丁(1968)的动态模型是众所周知的，因此这个原型在牧场管理问题上的应用就不言而喻了。基于潜在的问题结构，这个原型更像是Ostrom(1990)所指出的开放获取的悲剧。乍一看，案例研究村庄中的牧场也显示出共同财产制度的许多特征，因为用户群体，即村庄人口，可以明确划分，至少在阿塞拜疆，他们拥有管理权(Neudert, Theesfeld, Didebulidze，等人)。未出版的手稿)．但是，仔细观察，开放获取的关键特征变得明显，例如缺乏监管和放养率的限制，以及流动牧民进入牧场的部分不受监管。因此，在研究村庄的案例中，这种原型的问题动态是由集体使用系统规定不足导致的准开放获取情况引起的。在没有发现公地悲剧动态的村庄中，与牧场面积相关的家庭和牲畜数量相对较低，这与产权理论的理论考虑是一致的(Bromley 1991)。与格鲁吉亚的情况相比，阿塞拜疆的库存过剩问题似乎更常见，这得到了该地区其他文献的支持(Didebulidze和Plachter 2002, Raaflaub和Dobry 2015, Neudert等人2015)。

正如第二种已确定的原型所描述的那样，流动性是在牧区系统中减少当地高放牧压力的一种广泛策略。它通常被视为一种利用空间和时间异质性饲料资源的有效方法(Scoones 1994, Fernandez-Gimenez和Le feb 2006)。对于中亚的后社会主义地区，缺乏流动性通常被视为最紧迫的问题，导致定居点附近的过度使用和偏远地区的不足使用(Robinson et al. 2012)。在过渡时期，高加索地区也出现了牧民流动的中断。然而，与哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦或塔吉克斯坦等国家相反，阿塞拜疆特别是牲畜的流动恢复得相对较快。牲畜饲养方面的社会经济利益导致牲畜数量空前增长(Neudert等人，2015年)，也导致了流动牲畜饲养系统的高放养率，从而产生了上述问题动态。在格鲁吉亚，偏远地区仍然未得到充分利用，而在一些地区可以注意到库存过剩(Didebulidze和Plachter 2002年)。因此，第二个原型的问题动态是由第一个原型所描述的局部过度库存问题发展而来的。强化反馈加剧了乡村牧场的过度放养，这是由于流动牧民的迁徙路线经过家畜定居地区造成的。定居和流动畜牧业饲养者之间的竞争以及由经济和社会人口因素导致的牧场过度储存也是非洲环境中众所周知的问题(Basupi等人，2017年，Holechek等人，2017年，Tamou等人，2018年)。 Thus, although interrelations between grazing intensity and mobility are widespread in pastoral systems, whether the concrete problem dynamics of this archetype occur elsewhere in vertical pastoral mobility systems beyond the Caucasus region requires further investigation.

我们的第三个原型所描述的同时出现的过度和不足的典型问题乍一看是违反直觉的:最初，有足够的放牧面积，但不断增强的内部动力导致放牧压力的分配不平衡，区域因为重新造林和侵蚀而变得不可用。食草动物对空间异质性景观中的某些区域产生偏好是牧场文献中众所周知的，这导致了景观空间异质性的增加和林地牧场的发展(Gillet 2008)。研究发现，在放养率较低、高质量牧区丰度较低以及地形粗糙的情况下，放牧选择性会增加(von Müller等，2017,Töth等，2018)。这与我们的研究结果很吻合，因为该原型主要发生在载畜率中等的村庄，对植被的影响在地形粗糙的村庄最为明显。建模研究还预测了负面影响，如饲料质量和可用性下降(Töth等，2018年)。尽管放牧强度适中，但牲畜放牧异质性分布的问题早在格鲁吉亚就已被注意到(Didebulidze和Plachter 2002, Raaflaub和Dobry 2015;格布哈特未出版的手稿)．这个问题原型及其直接关联的SES输入变量的出现模式表明，它代表了一个不同的问题维度，与其他问题原型没有密切联系。一个主要的相关输入变量是在中等放牧强度下放牧管理不足。尽管选择性放牧的动态在牧场文献中广为人知，但在案例研究村庄中观察到的对牧场条件的影响似乎比其他地方更强。

讨论的干预措施旨在为解决共同村庄牧场管理的所有原型识别高杠杆因素。原型一和原型二的解决方案旨在建立充分具体的草场使用规则和减少放牧压力的措施。因为这两种问题动态是紧密联系的，解决方案应该同时考虑到它们，而且需要结合几种干预措施。

一个关键因素是将乡村牧场的情况转变为行政当局和当地居民之间的管理。除了解决方案原型中提到的沟通和规则设计，其他因素也可能在使公共管理有效方面发挥作用(Ostrom 1990, Reid等人2014,Dörre 2015, Milupi等人2017)。我们特别强调，领导能力和承认村民决策权的支持性法律环境阻碍了改善格鲁吉亚局势的努力。在文献中，社会领导和对财产制度的国家承认也被强调为成功的公地管理的重要因素(Alden Wily 2018)。然而，只关注乡村牧场是不合适的，因为系统的重要部分，如第二种原型中描述的区域牲畜流动，将被忽略。因此，此外，应加强区域治理结构，以便在有节制和参与的过程中与流动牧民谈判和澄清产权。通常情况下，涉及流动性的牧领型SES由模糊或开放准入制度管理，但仍有可持续发展的潜力(Goodhue和McCarthy 2000, Behnke等人2016,Moritz等人2018)。因此，为了进一步限制移动系统中的牲畜数量，该系统的其他组成部分，特别是夏季和冬季牧场的通道，需要进行监管，以加强可持续利用(Neudert 2015年)b)．然而，随着系统规模和扩散程度的增加，自我治理的解决方案原型越来越难以实施，而精心设计的支持国家法规，如税收和其他市场化工具，可能具有相对优势(Li和Li 2012)。此外，为了减少这两种原型的根本原因，高牲畜数量和经济需求，应支持收入替代和农村地区的经济发展。

因为从成功到成功的原型代表了另一个问题维度，解决方案可能相对独立于其他两个问题原型，但仍然存在联系。由于放牧选择性受到管理和生物因素的强烈影响(von Müller等，2017)，我们旨在加强放牧管理和牧场护理的解决方案与牧场文献一致。通过监测和加强放牧管理来提高对牧草状况的了解，也可能有助于解决家畜过度放养的问题。管理改革应在改进的地方自治结构中讨论、实施和执行。

解决方案原型，旨在增强自我治理，以分解问题动态，是一个抽象的、提议的原型，它对案例研究区域之外的公共池资源管理具有潜在的有效性。在结构上，它类似于公共池资源管理出现的解释模型(Ghorbani和Bravo, 2016, Ghorbani等人，2017)。虽然在研究小组内讨论了其他潜在的解决办法，例如设计和执行外部设计的规则或公共牧场私有化，但我们根据当地利益攸关方的意见，强调地方自治是该地区可持续发展的高潜力解决办法。这可能包括跨规模的嵌套治理结构，例如，用于解决适用于区域牲畜流动的转移负担原型。提出的解决方案还赋予了国家在建立支持性治理结构方面的重要作用，例如，承认格鲁吉亚的地方治理或建立牧场监测的知识和基础设施。此外，在牧场管理问题严重的情况下，建立自治也不能提供充分的解决办法。然后将需要额外的大量投资，例如控制侵蚀的技术措施或牧场养护的初步投资。因此，尽管我们认为自治是该地区可持续资源管理的核心措施，但我们主张根据当地情况仔细设计和调整措施(Acheson 2006, Ostrom和Cox 2010)。

有涉众参与的案例研究和建模通常在描述特定案例过程和提高涉众的接受度方面具有优势，但不能假设其普遍有效性(Castella等，2005年)。通过将系统原型方法应用到多个对比案例研究中，我们试图找出与高加索地区及其他地区共同牧场管理潜在相关的草场管理问题的经常性模式。原型方法为我们提供了一个机会，在避免过程过度泛化的同时，超越个别案例达到过程的抽象和有效性的中级水平(Oberlack和Eisenack 2018)。方法学方法使我们确定了三个典型过程，描述了六个案例研究村庄中最普遍的问题。

通过检查六个相似案例研究中的三个原型的出现，可以对跨案例的原型组合有一个新的视角。系统原型和原型构建块方法的其他应用已经探索了在一个案例中组合几个原型模式(例如，Banson等人，2016)或将原型定义为派生自多个案例(例如，Oberlack等人，2016,Oberlack和Eisenack 2018)。然而，如表7所示的案例的显式比较允许对原型之间的联系进行更深入的理解。这种对原型之间相互作用的分析可以进一步扩展到对原型网络的分析，类似于Kimmich和Villamayor Tomas(2019)。

然而，确定的原型过程应该被视为原型的建议，而这些模型的有效性超出了目前的案例，需要用进一步的数据来测试，这些数据独立于用于原型派生的案例。此外，还需要进一步研究原型的效度极限。如原型问题的解决方案所建议的那样，完全验证的原型也可能为可持续牧场管理的政策方法的转移提供潜力(Eisenack 2012)。

从理论的角度来看，我们看到了SES框架和系统原型同时应用的进一步协同作用的巨大潜力。SES框架主要关注影响交互和结果的环境因素，而反馈和内部动态是正式集成的，但很少进行明确分析。相比之下，系统原型几乎完全关注内部动态，而对因果上下文因素强调不足。与Trosper(2005)相似，我们认为有必要同时考虑环境因素和内部动态，以实现社会-生态系统的完整解释模型。除了将系统原型应用于社会-生态系统之外，更好地将环境因素概念化也有助于系统原型理论的发展。

文献引用

Aaltonen, k . 2011。项目利益相关者分析是一种环境解释过程。国际项目管理杂志29(2): 165 - 183。https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2010.02.001

艾奇逊，2006。资源管理的制度性失败。人类学年刊35:117 - 134。https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123238

奥尔登·维利，L. 2018。21世纪的集体土地所有权:全球趋势概述。土地7(2): 68。https://doi.org/10.3390/land7020068

阿利耶夫,b . 2007。阿塞拜疆夏季和冬季牧场的利用(Azərbaycangin yaya vəqqiotlaqlarjninidarəolunmasistanbul)。榆树、巴库、阿塞拜疆。

Allahverdiyeva: 2018Gandja-Gasach/Aserbaidschan地区的现状和有潜力的地方。卡塞尔大学出版社，德国卡塞尔。

Atteslander, p . 2000。经验的方法德格鲁伊特(de Gruyter)，德国柏林。

贝利，1978年。社会研究方法。自由出版社，纽约，美国纽约。

班森，K. E.， N. C. Nguyen, O. J. H. Bosch. 2016。使用系统原型来确定非洲可持续农业的驱动因素和障碍:加纳的一个案例研究。系统研究与行为科学“，33(1): 79 - 99。https://doi.org/10.1002/sres.2300

巴西特，2009。在北部Côte科特迪瓦，处于土地私有化边缘的流动畜牧业。Geoforum40(5): 756 - 766。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2009.04.005

Basupi, L. V.， C. H. Quinn和A. J. Dougill. 2017。撒哈拉以南非洲的畜牧业和土地权属转变:博茨瓦纳恩加米兰的相互冲突的政策和优先事项。土地6(4): 89。https://doi.org/10.3390/land6040089

本克先生,R。编辑器。2008.中亚沙漠化的社会经济原因和后果。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-1-4020-8544-4

本克，R.罗宾逊和E. J.米尔纳-古尔兰。2016.管理开放获取:土库曼斯坦卡拉库姆沙漠的牲畜分布和机构控制。土地使用政策52:103 - 119。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.12.012

贝内代蒂，R.， M. Bee, G. Espa和F. Piersimoni编辑。2010.农业调查方法。英国奇切斯特,威利。https://doi.org/10.1002/9780470665480

布罗姆利,d . 1991。环境与经济-产权与公共政策。布莱克威尔,英国牛津大学。

Brzezina, N, K. Biely, A. Helfgott, B. Kopainsky, J. Vervoort和E. Mathijs. 2017。处于十字路口的欧洲有机农业发展:通过系统原型镜头寻找前进的道路。可持续性9(5): 821。https://doi.org/10.3390/su9050821

Capistran Torres, gm . 2016。格鲁吉亚两个村庄的牧场被灌木侵占。论文。Greifswald大学，Greifswald，德国。

Cardenas J.-C。，M. A. Janssen, and F. Bousquet. 2008. Dynamics of rules and resources: three new field experiments on water, forests and fisheries. Pages 319-345在李斯特和普赖斯，编辑。实验经济学和环境手册。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。https://doi.org/10.4337/9781781009079.00020

Cardenas, J. C. Stranlund, C. Willis, 2000。地方环境治理与制度挤出。世界发展28日(10):1719 - 1733。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00055 - 3

卡斯特拉，J. C.， T. N. Trung和S. Boissau 2005。越南北部山区土地利用变化的参与式模拟:基于代理的模型、角色扮演游戏和地理信息系统的结合使用。生态和社会10(1): 27。https://doi.org/10.5751/ES-01328-100127

考克斯,m . 2014。将社会-生态系统框架应用于陶斯谷灌溉系统的研究。人类生态学42(2): 311 - 324。https://doi.org/10.1007/s10745-014-9651-y

考克斯,m . 2016。命令与控制的病态:一种形式的综合。生态和社会21(3): 33。https://doi.org/10.5751/ES-08698-210333

Didebulidze, A.和H. Plachter, 2002。格鲁吉亚畜牧的自然保护方面。87 - 105页在B. Redecker, W. Härdtle, P. Finck, U. Riecken和E. Schröder，编辑。牧场景观与自然保护。施普林格,德国柏林。https://doi.org/10.1007/978-3-642-55953-2_6

Dorre, a . 2015。基于社区的牧场管理方法的承诺和现实:来自吉尔吉斯斯坦的观察。畜牧研究政策与实践5:15https://doi.org/10.1186/s13570-015-0035-8

Eisenack, k . 2012。适应气候变化的原型。beplay竞技107 - 122页在M.格拉泽，G.克劳斯，B. M. W.拉特和M.韦伯，编辑。人类世的人-自然相互作用:社会-生态系统分析的潜力。Routledge，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9780203123195

爱Eisenack, K.， S. Villamayor-Tomás, G. Epstein, C. Kimmich, M. Magliocca, D. Manuel-Navarrete, C. Oberlack, M. Roggero和D. Sietz. 2019。原型分析的设计和质量标准。生态和社会24(3): 06。https://doi.org/10.5751/ES-10855-240306

艾利斯,1988年成立。农民经济——农户与农业发展。剑桥大学出版社，英国剑桥。

Etzold, J.和R. Neudert. 2013。阿塞拜疆大高加索地区夏季牧场监测手册GIZ工作文件:生物多样性的可持续管理，南高加索， GIZ，德国波恩。

Fernandez-Gimenez, m.e，和S. Le 2006年2月。牧系的流动性:动态流动还是下降趋势?国际可持续发展与世界生态学杂志13(5): 341 - 362。https://doi.org/10.1080/13504500609469685

弗罗伊登伯格，2008。农村快速评估和参与式农村评估:为CRS现场工作人员和合作伙伴编写的手册。美国马里兰州巴尔的摩天主教救济会。(在线)网址:https://www.crs.org/our-work-overseas/research-publications/rapid-rural-appraisal-and-participatory-rural-appraisal

Gharajedaghi, j . 2011。系统思维:管理混乱和复杂性:设计业务架构的平台。摩根·考夫曼，荷兰阿姆斯特丹。

R.高特，S.高特和E.奥斯特罗姆2013。文化规范、合作与交流:在土著社区进行实地试验。国际下议院杂志7(2): 498 - 520。https://doi.org/10.18352/ijc.376

Ghorbani, A.和G. Bravo. 2016。管理公地:通过集体行动产生制度的一个简单模型。国际下议院杂志10(1): 200 - 219。https://doi.org/10.18352/ijc.606

Ghorbani, A. G. Bravo, U. Frey和I. Theesfeld. 2017。公地中的自组织:一个经过经验检验的模型。环境建模与软件96:30-45。https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2017.06.039

吉莱,2008年成立。非均质草地-林地景观植被动态模拟。生态模型217(1 - 2):队。https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2008.05.013

古德休，R.和N.麦卡锡。2000.模糊准入:模拟撒哈拉以南非洲的放牧权。191 - 210页在N.麦卡锡，B.斯沃洛，M.柯克，P.黑泽尔，编辑。非洲的产权、风险和畜牧业发展。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。

哈丁,g . 1968。公地悲剧。科学162:1243 - 1248。https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

哈特尔，N.法格霍尔姆，M.托拉尔巴，Á。Balázsi, T. Plieninger, 2018。论坛:欧洲牧场的社会生态系统原型。牧场生态与管理71(5): 536 - 544。https://doi.org/10.1016/j.rama.2018.03.006

Holechek, J. L.， A. F. Cibils, K. Bengaly, J. I. Kinyamario. 2017。人口增长、非洲畜牧和牧场:一个视角。牧场生态与管理70(3): 273 - 280。https://doi.org/10.1016/j.rama.2016.09.004

凯，R. D.爱德华，P. A.达菲，2012。农场管理。McGraw-Hill，纽约，美国纽约。

Kerven, C.， S. Robinson, R. Behnke, K. Kushenov和E. J. Milner-Gulland。2016.一个田园般的边疆:从混乱到资本主义和哈萨克牧场的再殖民。干旱环境学报127:106 - 119。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2015.11.003

克文，C.斯泰曼，C.迪尔，L.阿什利，2012。研究中亚山区畜牧业的未来:检验发展的正统理论。山地研究与开发32(3): 368 - 377。https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-12-00035.1

金，D. H. 2000a.系统原型II:使用系统原型采取有效行动。帕伽索斯通信公司，沃尔瑟姆，美国马萨诸塞州。

金，D. H. 2000b.系统原型III:理解行为和延迟的模式。帕伽索斯通信公司，沃尔瑟姆，美国马萨诸塞州。

金，D. H.和V.安德森。1998。系统原型基础:从故事到结构。帕伽索斯通信公司，沃尔瑟姆，美国马萨诸塞州。

金，D. H.和C. P.兰农。1997。应用系统原型。帕伽索斯通信公司，沃尔瑟姆，美国马萨诸塞州。

金米奇，C.和S.维拉马约尔·托马斯。2019。评估行动情况网络:灌溉系统水和能源治理的配置视角。水经济学与政策05(01): 1850005。https://doi.org/10.1142/S2382624X18500054

Lagabrielle, E.， A. Botta, W. Daré， D. David, S. Aubert，和C. fabicius . 2010。与利益攸关方建立模型，将生物多样性纳入土地利用规划——留尼旺岛(西印度洋)的经验教训。环境建模与软件25(11): 1413 - 1427。https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2010.01.011

Lerman, z . 2006。外高加索地区土地改革对农村家庭收入的影响。欧亚地理与经济47(1): 112 - 123。https://doi.org/10.2747/1538-7216.47.1.112

勒曼，Z.和D.塞迪克，2010。阿塞拜疆的农村转型。列克星敦书店，纽约，纽约，美国。

李s，吕s，吴杰，李晓霞。2012。气候变化和集约利用条件下内蒙古草地退化驱动因素空间分析beplay竞技区域环境变化12(3): 461 - 474。https://doi.org/10.1007/s10113-011-0264-3

李伟，李颖。2012。把牧场管理成一个复杂的系统:政府干预如何使社会系统与生态系统脱钩。生态和社会17(1): 9。https://doi.org/10.5751/ES-04531-170109

洛佩兹，m.c.和S. Villamayor-Tomas。2017.了解公共池资源现场实验中的通信黑箱。环境科学与政策68:69 - 79。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.12.002

卢娜-雷耶斯，L. F.和D. L.安德森。2003。收集和分析系统动力学的定性数据:方法和模型。系统动力学评估19(4): 271 - 296。https://doi.org/10.1002/sdr.280

McGinnis, m.d和E. Ostrom, 2014。社会-生态系统框架:初期变化与持续挑战。生态和社会19(2): 30。https://doi.org/10.5751/ES-06387-190230

梅，L.， P.库珀，A.坎宁，A. J.吉尔伯特，T.奥希金斯。2015.维持欧洲海洋作为耦合的社会-生态系统。生态和社会20(1): 1。https://doi.org/10.5751/es-07143-200101

迈尔斯，M. B.和A. M.休伯曼，1994。定性数据分析。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

米卢皮，i.d, M. J.萨默斯和W.弗格森。2017。以社区为基础的自然资源管理审查。应用生态与环境研究“，15(4): 1121 - 1143。https://doi.org/10.15666/aeer/1504_11211143

阿塞拜疆共和国部长内阁，2000年。一些司法规范行为对阿塞拜疆共和国的土地代码根据判断阿塞拜疆共和国的部长内阁——规定使用和租赁的草地和牧场(Azərbaycan该党ınıTorpaq Məcəlləsi ilə英航ğlıbəzi normativ huquqi aktlar haqqında, Azərbaycan该党ıNazirlər Kabinetinin Oruşqərarı-,otlaq vəbicənək sahələrinin istifadəyəvəicarəyəverilməsi, habeləistifadəedilməsi qaydaları)。阿塞拜疆共和国部长内阁，巴库，阿塞拜疆。

莫里茨，M.， R.本克，C. M. Beitl, R. Bliege Bird, R. M. Chiaravalloti, J. K.克拉克，S. A. Crabtree, S. S.唐尼，I. M.汉密尔顿，S. C. Phang, P. Scholte, J. A.威尔逊。2018。开放财产制度中出现的可持续性。美国国家科学院院刊115(51): 12859 - 12867。https://doi.org/10.1073/pnas.1812028115

Mushkelishvili, M.， L. Mezvrishvili, B. natsvishvili, M. Elizbarashvili. 2012。社会资本在格鲁吉亚农村社区发展中的作用。社会研究中心，格鲁吉亚第比利斯。(在线)网址:https://www.researchgate.net/publication/235218072_The_Role_of_Social_Capital_in_Rural_Community_Development_of_Georgia

格鲁吉亚国家统计局，2017。2016年格鲁吉亚农业。格鲁吉亚国家统计局，格鲁吉亚第比利斯。

Neudert, r . 2015一个。个性化牧场租赁在制度上与流动牧业不相容吗?个案研究来自后社会主义阿塞拜疆。人类生态学43:785 - 798。https://doi.org/10.1007/s10745-015-9792-7

Neudert, r . 2015b.阿塞拜疆流动牧民在制度经济、农场经济和生态方面对牧场的利用。论文，Greifswald大学，德国。(在线)网址:https://epub.ub.uni-greifswald.de/frontdoor/index/index/year/2015/docId/1626

Neudert, R.和N. Allahverdiyeva. 2009。阿塞拜疆改良羊养殖的经济效益及其未来发展前景。《南高加索农业科学年鉴》7(4): 153 - 157。

Neudert, R. M. Rühs和V. Beckmann. 2015。为流动牧民实施牧场租赁权-阿塞拜疆后社会主义改革期间制度变革的一个案例研究。国际下议院杂志9(2): 648 - 669。https://doi.org/10.18352/ijc.515

北，华盛顿，1990年。制度，制度变迁和经济绩效。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511808678

Notenbaert, a.m.， J. Davies, J. de Leeuw, M. Said, M. Herrero, P. Manzano, M. Waithaka, A. Aboud, S. Omondi. 2012。支持东非异质干旱地区畜牧和生物多样性的政策。田园主义2:14)。https://doi.org/10.1186/2041-7136-2-14

Nuthall, p . 2011。农业系统的分析。CABI,瓦林福德,英国。

奥伯拉克，C.和K.爱森纳克，2018。使流域水治理适应气候变化的典型障碍。beplay竞技制度经济学杂志14:527 - 555。https://doi.org/10.1017/S1744137417000509

奥伯拉克，C.， D. Sietz, E. Bürgi Bonanomi, A. De Bremond, J. Dell'Angelo, k . Eisenack, E. C. Ellis, G. Epstein, M. Giger, A. Heinimann, C. Kimmich, M. T. J. Kok, D. Manuel-Navarrete, P. Messerli, P. Meyfroidt, T. Václav欧k, S. villamayer - tomas。2019.可持续发展研究中的原型分析:意义、动机和基于证据的政策制定。生态和社会24(2): 26。https://doi.org/10.5751/ES-10747-240226

奥伯拉克，C.， L. Tejada, P. Messerli, S. Rist和M. Giger. 2016。全球土地热潮中的可持续生计?生计脆弱性和可持续性潜力的原型。全球环境变化41:153 - 171。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.10.001

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133

奥斯特罗姆，E.和M.考克斯，2010。超越万灵药:社会生态分析的多层诊断方法。环境保护37(4): 451 - 463。https://doi.org/10.1017/S0376892910000834

奥斯特罗姆，E. J.伯格，C. B.菲尔德，R. B.诺加德，D.波利兰斯基。1999。重新审视公地:当地的教训，全球的挑战。科学284(5412): 278 - 282。https://doi.org/10.1126/science.284.5412.278

帕克，A. J. 1982。地形相对湿度指数:山区土壤水分评价的一种方法。自然地理3:160 - 168。https://doi.org/10.1080/02723646.1982.10642224

普里迪格，S. B. Vollan和M. Froelich. 2011。共同资源池实验中文化与生态对合作的影响。生态经济学70(9): 1599 - 1608。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.08.017

普鲁斯蒂，s.k, P. K. J.莫哈帕特拉，C. K.慕克吉。2014。系统原型，以了解印度虾业的意外行为，并协助战略发展。系统实践与行动研究27(4): 97 - 416。https://doi.org/10.1007/s11213-013-9288-6

Raaflaub, M.和L. M. Dobry. 2015。佐治亚州的牧场管理。瑞士发展与合作署，伯尔尼，瑞士。(在线)网址:https://www.eda.admin.ch/dam/countries/countries-content/georgia/en/Pasture%20Management%20In%20Georgia%202015.pdf

里德，R. S. M. E. Fernández-Giménez, K. A.加尔文。2014。全球牧场和牧民的动态和恢复力。《环境与资源年报》39:217 - 242。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-020713-163329

罗宾逊，S.， C. Wiedemann, S. Michel, Y. Zhumabayev和N. Singh, 2012。中亚的牧职:五个前苏联共和国的主题与变化。239 - 274页在诉Squires编辑器。中亚的牧场管理工作。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-5367-9_11

萨尔泽，2016。知识促进可持续发展-南高加索高山地区少数民族的文化资本。127 - 156页在A.-K。霍尼奇，A.什塔尔托夫纳和C.谢特，编辑。后苏联社会的农业知识和知识体系。Peter Lang，伯尔尼，瑞士。https://doi.org/10.3726/978-3-0351-0857-6/16

施瓦茨，H.， I. Benischek, J. Mallaun, G. Krammer, R. strasseger - einfalt和B. Swoboda. 2013。Einführung在das quantitative ativ oriententierte Forschen und erste Analysen mit SPSS 19中。Facultas,维也纳,奥地利。ISBN: 978-3-7089-0957-8。

我Scoones,编辑器。1994.与不确定性共存:非洲畜牧发展的新方向。中级技术出版社，伦敦，英国。https://doi.org/10.3362/9781780445335

圣吉，2006年。第五学科:学习型组织的艺术与实践。兰登书屋，纽约，纽约，美国

Shatberashvili, N, I. Rucevska, H. Jørstad, K. Artsivadze, B. Mehdiyev, M. Aliyev, G. Fayvush, M. Dzneladze, M. Jurek, T. Kirkfeldt，和L. Semernya. 2015。南高加索山区气候变化适beplay竞技应展望。联合国环境规划署，grid -阿伦达尔和可持续高加索，肯尼亚内罗毕，挪威阿伦达尔，格鲁吉亚第比利斯。

Sietz, D.， U. Frey, M. Roggero, Y. Gong, N. Magliocca, R. Tan, P. Janssen和T. Vaclavik. 2019。可持续发展研究中的原型分析:方法组合和分析前沿。生态和社会24 (3):在新闻．

斯特罗博士，2015年。社会变革的系统思维:解决复杂问题的实用指南，避免意想不到的后果，并实现持久的结果。切尔西的绿色。白河枢纽，佛蒙特州，美国。

Tamou, C.， R. ripol - bosch, I. J. M. de Boer和S. J. Oosting. 2018。环境变化中的牧民:贝宁共和国W生物圈保护区及其周围牧场的竞争。中记录47(3): 340 - 354。https://doi.org/10.1007/s13280-017-0942-6

田泽，I. Pérez, J. Martínez-Fernández, A. Giménez。2017.理解一个长寿的社会生态系统的衰落和恢复力的丧失:从系统动力学的洞察。生态和社会22(2): 15。https://doi.org/10.5751/ES-09176-220215

E. Töth, B. Deák, O. Valkó， A.克莱门，T. Miglécz, B. Tóthmérész, P. Török。2018.牲畜类型比放牧强度更重要:传统的牛羊放牧在短草草原。土地退化与发展29(2): 231 - 239。https://doi.org/10.1002/ldr.2514

Trosper, R. L. 2005。涌现将生态和社会联合起来。生态和社会10(1): 14。https://doi.org/10.5751/ES-01239-100114

Turner, B. L, V. Tidwell, A. Fernald, J. A. Rivera, S. Rodriguez, S. Guldan, C. Ochoa, B. Hurd, K. Boykin, A. Cibils. 2016。使用系统动力学建模灌溉系统:模型开发、评估和敏感性分析，以调查社会经济和生物物理反馈的影响。可持续性8(10): 1019。https://doi.org/10.3390/su8101019

Václavik, T.， S. Lautenbach, T. Kuemmerle，和R. Seppelt. 2013。测绘全球土地系统原型。全球环境变化23(6): 1637 - 1647。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.09.004

维达尔·梅里诺，M.， D. Sietz, F. Jost和U. Berger. 2018。气候脆弱性的原型:在秘鲁安第斯山脉应用的混合方法。气候和发展．https://doi.org/10.1080/17565529.2018.1442804

冯Müller, A. R.， D.雷尼森，A. M.辛戈拉尼。2017。异质性山地牛的景观选择性受生态和管理因素的影响。牧场》杂志39(1): 1 - 14。https://doi.org/10.1071/RJ15114

威廉姆斯，K. W.和H. S. Tai, 2016。伯利兹保护区共同管理的多层次社会生态系统分析。可持续性8(2): 104。https://doi.org/10.3390/su8020104

五星行,e . 2004。使用通用的系统原型来支持思考和建模。系统动力学评估20(4): 341 - 356。https://doi.org/10.1002/sdr.302

阴,r . 2003。案例研究:设计与方法。圣人,伦敦,英国。

Yu L.和K. N. Farrell. 2013。个性化牧场利用:牧区中国牧民对制度安排的响应。人类生态学41(5): 759 - 771。https://doi.org/10.1007/s10745-013-9580-1