合成

全社会，本体论和认识论现象，以及瘟疫

• 摘要
• 简介
  • 研究目标
  • 研究问题
• 文献综述
  • 分析框架
• 方法
  • 数据
• 结果
  • 14世纪的问题
  • 感知一个过渡
  • 崩溃(6个月)
  • 重组(3个月至10年)
  • 开发(10年以上)
  • 保护(一代+)
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 文献引用

介绍

20世纪60年代末，面对核战争的真实可能性，兰德公司委托经济学家J.赫什莱弗撰写了一份关于黑死病(1348-1350年，以下简称鼠疫)的报告，这一历史事件“在地理范围、爆发的突发性和伤亡规模上可能接近核战争……(这)可能有助于阐明人类从任何大灾难中恢复的潜力的一些来源和局限性”(Hirshleifer 1966:iii)。考虑到这种对社会系统的近乎理想化的外部冲击，赫什莱弗认为，欧洲最终没有经历社会或经济崩溃，相反，在人口大量流失的情况下，经历了经济和政治的快速复苏，这对兰德公司的军事合作伙伴来说无疑是一个令人欣慰的想法。

尽管Hirshleifer的结论得到了当时研究的有力支持，但它与许多14世纪中期鼠疫在欧洲传播的同时代观察者和相当一部分(尽管不是全部)历史分析相左。考虑DeWitte (2014一个字体260)对鼠疫对人类历史重要性的循环评价:“这场大规模的、极其迅速的人口减少事件引发或加强了整个欧洲的社会、人口和经济变革。”与此同时，布里德伯里(1973:591)将人口损失描述为对欧洲社会经济和文化体系的“净化作用大于毒性作用”。这种模糊性给我们提出了一个难题:尽管对系统生存的研究可以用来衡量一个社会系统的弹性，但这似乎只能在回顾中进行，而且往往很难在历史趋势的白噪音中区分。我们能实时了解人们如何从系统内部理解复杂的系统变化吗?

这些问题应该为弹性分析提供依据，并根据一个一致的弹性概念为各个领域提供依据，包括社会创新。建立抵御武装冲突和自然灾害等重大经济、社会和生态危机的能力，被视为维护系统完整性的关键(Fath等人，2015年)，但甘德森(2002年)对谁、为什么等规范性问题的警告强调了无意识保守主义的风险(Cretney 2014年)。规范性和确定性倾向被认为是社会弹性研究中的风险(Geels 2010, Cote和Nightingale 2012)，改进的理论并没有完全解决这些问题。我们在《瘟疫》的史学中也看到了这种张力。可用变量的范围，特别是跨越时间和空间平面的变量，使得支持和反对中世纪欧洲在鼠疫中恢复的观点成为可能。

研究目标

利用鼠疫、其大量的近期史学和广泛的历史作为一组资源，我们试图了解人们如何从这些系统内部实时理解复杂的系统变化。我们用它来开发一种方法来理解人们如何从系统内部理解变化和系统弹性。

研究问题

• 一个系统的恢复力能否同时由社会系统内的人来衡量?
• 我们可以从过去的努力中学到什么，以理解那些经历社会制度变革的人对社会制度的恢复力?

文献综述

当我们试图学习如何适应社会、生态和经济变化时，关于弹性的理论变得越来越重要;然而，确定一个系统何时以及如何具有弹性仍然是非常难以捉摸的，或者至少是激烈的争论。当Holling在1973年首次在生态环境中定义弹性时，他强调了关系的持久性、对变化的吸收和系统参数中的持久性。尽管这为后来的研究人员提供了一个概念的参数，尽管几十年以来越来越受到关注，但直到2006年，Folke仍将社会-生态复原力的研究描述为“仍处于探索阶段”(第262页);他对社会网络和适应性治理的强调是有预见性的，即使对弹性的社会维度进一步理论化的呼吁也会定期出现(Brown 2013)。

伯克哈德等人(2011)的修正循环，从开发到保护的路径经过修正或“弯曲”，以及Fath等人(2015)对这一修正(危机前的现状→混乱→创新→新的增长→现状)的进一步限定，对受挫的社会创新学者非常有希望。进一步的工作是在历史背景下观察系统弹性，确定社会系统的变化，而不是试图理解导致这些变化的过程(芒福德2002年，戈丁2012年，麦高恩和韦斯特利2015年，韦斯特利等人2017年)。

衡量系统弹性面临两个关键的概念挑战。首先，存在有限理性的问题(Simon 1982)。我们只能对系统中我们了解的部分进行计划和决策，而了解系统的过程本身是昂贵的。有限理性的问题可能有助于解释许多人观察到的以牺牲一般弹性为代价支持特定弹性的决策之间的紧张关系(Holling et al. 1998, Walker and Westley 2011)。所涉及的具体弹性可能更容易掌握或评估，而可能导致崩溃和变革的累积问题可能太分散而难以观察。

其次，在一个系统中没有一个参与者可以真正扮演全知超级观察者的角色(Ahl和Allen 1996)。实际上，任何试图理解或度量系统的任何元素的参与者都必须是该系统的一部分。测量本身改变了系统的运行方式。总的来说，这些概念上的挑战意味着我们不太可能找到一种直接的方法来理解复杂系统中正在发生的事情，因为它正在经历转变，或者通过保持其整体结构来应对系统冲击。此外，作为这些系统的组成部分，那些在社会系统经历危机时是它的一部分的人，不太可能有一个清晰的方法来理解系统在经历变革时的弹性。相反，在面对不确定性和复杂性时，我们希望看到一个迭代的边做边学的过程，因为系统中的代理试图理解周围不断变化的世界(Arthur 1994)。也就是说，这个学习过程很大程度上是在个人层面上进行的，而不是在更大的社会层面上。

最初一个诱人的假设可能是，这些困难是一个跨学科翻译的问题，从生态学到社会科学，对此假设有支持的证据。不同领域将弹性作为一个涵盖概念的使用存在着张力，以至于即使在特定学科中，“一个共同的定义被证明是难以实现的”(Jackson et al. 2007:3)，而不仅仅是“在逆境中相互依存”(Jackson et al. 2007:3)。这突出了跨学科和学科内部一个更大的问题:如果我们不确定我们的目标，我们同样不确定它的有效替代品。以那些对个人弹性感兴趣的人(例如研究工作场所、儿童、学生和成人心理学的人)为例，在是否测量化学反应、特征或过程方面存在模糊性或缺乏共识(Tugade和Fredrickson 2004年，Jackson等人2007年，Smith等人2008年，McDonald等人2012年，Yeager和Dweck 2012年)。

这些分歧在一些衡量个人适应力的量表系统的出现和改进中得到了复制，这里将在几个例子中进行讨论。康纳-戴维森量表(2003)衡量对25个问题(每个问题采用5分制)的回答，重点是自我报告的“使人能够在逆境中茁壮成长的个人品质”(康纳和戴维森2003:77-78)，当代成人韧性量表(弗里伯格等人2003)考虑了作者与健康调整保护资源相关的五个维度:个人能力;社交能力;社会支持;家庭一致性;和个人的结构。简单得多的是，“短暂恢复力量表”询问受访者六个问题，重点是“从压力中恢复或恢复”的能力(Smith et al. 2008:199)。尽管对反应/恢复的关注显然很普遍，但其他方面很少，而且无论如何，这些不同的个人复原力测量方法不能被认为适用于复杂的社会系统，部分原因是这种复杂性。尽管一个社会系统可能是由人和他们的规则组成的，但其中的相互作用“经常产生超出部分的现象”，相反是涌现的(第2010:12页)。

我们不应该对跨越学科界限为我们关于弹性的问题找到答案的难度感到惊讶。Folke在2015年指出了跨学科翻译的困难，并表示这一概念“有时会以符合旧范式和话语的方式解释”(引自Biggs et al. 2015:xii-xiii)。然而，在第一种情况下，生态恢复力领域，特别是社会-生态恢复力领域需要清晰和连贯，这已在最近的几次综合努力中得到证明。其中包括Biggs等人(2015)提出的构建社会-生态弹性的七大原则:保持多样性和冗余;管理连接;管理缓慢的变量和反馈;培养复杂的适应性系统思维;鼓励学习;扩大参与;推进多中心治理。 The role of resilience (obtaining resilience and/or supporting resilient capacity) has become increasingly common in framing policy, practical, and even educational responses to the Anthropocene (IPCC 2012, Olsson et al. 2017, Moore et al. 2018, Silverman and Hill 2018, Stone-Jovicich et al. 2018, van Zwanenberg et al. 2018).

比格斯等人(2015)提出的原则显然是前瞻性的，基于数据，但通过如何获得可持续性的镜头过滤;隐性和显性的结果可能是正确的，但在分析上存在问题。将生态恢复力和社会恢复力分开是人为和武断的(Berkes和Folke 1998)，而不考虑方法问题。因此，Folke等人(2016)重复并完善了Holling在1973年的定义，即社会-生态恢复力代表着“以继续支持人类福祉的方式”转变的能力。尽管这非常吸引人，但对危机期间如何构建集体叙事的理解仍有待深入研究。

分析框架

为了探索从个体到集体叙事形成的这一过程，以及衡量系统复原力的可能性，我们绘制了鼠疫及其后果在适应周期的四个阶段(Holling和Gunderson 2002年)的地图，从崩溃开始，经过重组、开发和保护。映射周期中的事件是一个不完美的过程，在社会转型的本体论和社会转型的认识论之间建立了一种张力。在表1中，我们绘制了本体论和认识论现象以及可能与鼠疫相关的例子。从复杂性理论中，引入了“奇异吸引子”的概念(Prigogine和stenger 1984)。吸引子是系统行为倾向的一个特征，在设计的系统中通常是明确计划的。奇怪的吸引子出现在复杂的系统中，它们不与特定的周期行为联系在一起，也没有被明确描述出来。相反，它们从系统元素之间的复杂交互中产生，并描述了复杂动态系统在没有中心指导或组织的情况下可以保持在一起的方式。

两者之间似乎存在着时间差:认识论现象发生在本体论现象之后。激励结构会发生变化，在这些变化和行为者的反应之间会有时间差。事实上，由于在重组过程中产生的新的选择压力对那些经历过这些压力的参与者来说是不透明的，他们通常无法在这些压力导致他们的组织也崩溃之前改变自己的行为。然而，这些选择机制需要时间来感受到它们的影响，积累了充足资源的组织可以持续几十年，直到分崩离析，即使它们的生存能力已经很明显。

方法

通过对基于鼠疫在欧洲首次传播(1347-1351年)的当代记载和记录的学术研究的考察，我们考察了当时欧洲人用来理解其社会生态系统变化的指标。

数据

在过去的两个世纪里，鼠疫引起了学术界的极大关注(事实上，“黑死病”一词是最近的误译，而不是当代的术语，这是作家们经常津津乐道的)。我们的数据集包括近半个世纪以来这一惊人成果的50篇条目，特别是1967年及之后发表的同行评审期刊文章和专著。选择这一时期有几个原因:首先，上面提到的兰德报告发表于1966年;第二，在这一时期，现有的数据收集相对稳定(一个重要的变化是通过考古DNA发现鼠疫实际上是鼠疫杆菌)，从而降低了对当代复原力的不同解释仅仅是历史学家可获得的资料的作用的可能性;第三，有足够的稿件可以减少过分强调一个作者的观点。

为了解决最后一个问题，当一个作者发表了几篇文章和专著时，人们会优先考虑专著而不是文章(因此更全面)，以及最近的出版物而不是旧的出版物(因此更可能反映当前的研究)。如果一个作者写了两本相互矛盾的书，人们会优先考虑那些对现有资料进行了更全面、更最新的考虑的作品。如果作者将他们的分析重点转移到另一组原始数据上，我们就会重新访问他们，从而使我们能够扩大对弹性的当代视角的范围。此外，由于缺乏对当代复原力的任何相关讨论(特别是专门专注于DNA的考古研究，例如)，多份手稿被排除。在所有的案例中，我们主要关注的是历史学家如何使用和解释可用的原始数据，以构建支持和反对中世纪社会弹性的案例，以及数据本身的含义，特别是总体上的含义。这远非一项简单的任务，正如齐格勒(1969:34)所指出的，“在中世纪历史上，有时似乎一个问题的定义越精确，就越确定不会有答案。”为了处理这个问题，我们根据表2中列出的标准对源代码进行编码。

数据和分析框架之间的区别在广义上和具体上都很重要。从广义上说，在使用二手资料时，我们不希望将分析选择与历史现实相混淆，因为，“尽管听起来可能有些矛盾，但历史的教训是，人们往往发现，操纵事实以适应他们的理论比使他们的理论适应观察到的事实更容易”(Cohn 2003:54)。具体来说，历史学家已经确定了(但几乎没有做什么来合理化)区域之间的紧张关系，这可能是截然相反的彼此，和大陆范围的结论，关于鼠疫的影响(Cohn 2007一个)．科恩自己将这种不一致归因于历史学家被编年史学家过度引导，然而，正如下面所展示的，更大的混乱图景本身在很大程度上适应了历史编纂。这种小规模的韧性导致了大规模的破坏，似乎需要进一步分析。

结果

14世纪的问题

了解鼠疫对社会、政治、经济和文化的影响不仅仅是评估现有数据。根据同时代人的说法，那是一个以“奇怪而巨大的危险和逆境”为标志的时代(引用于塔奇曼1978:xii)。塔奇曼(1978)将鼠疫描述为欧洲一个世纪以来自我造成的痛苦的中间时刻，它是“瘟疫、战争、税收、抢劫、糟糕的政府、叛乱和教会分裂”(p. xiii)等看似天启的扩展七骑士之一。只有第一个是外生的，但所有这些都对中世纪的制度构成了深刻威胁。

兰德公司的报告(Hirshleifer 1966:2)意识到了这个问题:“瘟疫的影响与破坏性的百年战争的影响很难区分;此外，西欧各国，特别是英法两国，也遭受了内部的王朝冲突、阶级斗争和地区分裂……从诸如灾后恢复经验等复杂现象中得出的总的教训必须在很大程度上是主观的和印象主义的。”这也助长了一些作者将鼠疫本身的影响淡化为一种谨慎的破坏性事件，因为他们认为危机持续时间很长(Zeigler 1969, Bowsky 1971, Davis 1986, Noymer 2007, Pamuk 2007, Campbell 2016)。另一个重要问题是人口。在20世纪中叶，历史学家们就欧洲是否陷入马尔萨斯危机展开了辩论。在马尔萨斯危机中，可耕地基本上处于满负荷状态，无法再支持人口增长。尽管历史记录远未确定，但它确实表明存在刚性陷阱(Holling和Gunderson 2002)或缺乏发展能力。反过来，这可能会导致脆性。

因此，我们有可能认为14世纪的欧洲社会在鼠疫之前就远非有弹性，或者可能已经准备好独立于鼠疫而走向崩溃，因此，这一外部催化剂必须被置于背景中。当大瘟疫在许多脆弱的欧洲社会秩序中蔓延时，欧洲大陆各地产生的当地账户提供了数据，帮助我们理解人们如何看待自己的社会在面对实时破坏时的韧性。

感知一个过渡

考虑到上述问题，我们寻找了直接受人口损失影响的指标，包括租金、工资和与死亡相关的过程(遗嘱、葬礼、遗产)。在广泛的地理范围内，我们发现系统恢复力的量化指标与鼠疫带来的系统性冲击之间存在普遍的时间滞后。这种滞后部分是制度力量的作用，部分是为了维护制度稳定而行使的权力，部分是由于人口结构的混乱暂时作用于中世纪欧洲秩序的奇怪的吸引者，以保持其稳定，部分是由于不同的新早期现代奇怪的吸引者的缓慢出现，最终将成为另一种秩序。因为鼠疫让政治体系基本保持原样，他们可以对危机做出保守的反应，这在英格兰和其他地方表现得最为明显，这些地方的立法机构和国王试图执行鼠疫之前的价格和工资，甚至是鼠疫之前的社会控制。

埋葬仪式和遗嘱实践也有类似的延续，特别是在城市中，如当时的记录所述:“正是在世俗和高度公式化的公证记录中，我们发现了在压倒性死亡时期管理生命的最生动证据……立遗嘱标志着一种延续的行为，一种对家庭未来延续的关注，一种灵魂进入下辈子的旅程”(雷2009:6-7)。然而，与大多数同时代的数据集形成直接对比的是，当时的叙述表明，那些经历这一流行病的人试图发展对周围社会变化的个人理解，以及对如何应对这些危机的集体理解，这两者都是在收集可用于更广泛行政目的的容易比较的数据之前。为了更有效地传达这种紧张关系，考虑不同的指标如何帮助我们根据崩溃、重组和剥削来理解鼠疫的影响。

崩溃(6个月)

当一个系统进入崩溃状态时，古老的奇怪的吸引子不再保持动态张力，而是使用传统的指标，即使它们失去了解释力或度量相关性。当瘟疫席卷欧洲，杀死了一波又一波的人，我们既看到了一种观点，即中世纪欧洲的一整套相关体系已经消失或消失了，但有趣的是，传统的本体论观点不仅基本保留了下来，而且还在寻找可能的解决方案。

尽管中世纪的大众文化水平并不高，但编年史家和道德家们却热衷于并定期地为后代写作。尽管夸张正在流行，“尽管如此，(它们)应该被认真对待”(Cesana et al. 2017:17)，尽管Hirshleifer(1966)批评了编年史家对特殊性的关注。当然，在观察鼠疫的背景下，这种批评显得有些不公平。编年史记录者捕捉到的鼠疫是一个自由落体的社会。齐格勒(1969:83)非常简洁地总结了这一点:“没有未来可以等待，毁灭的威胁笼罩着他所关心的一切，怎么能指望中世纪的人有责任感呢?”也许没有人听见，也没有人评判这种不负责任的事:“因为上帝现在耳聋了，不会听我们。”为了我们的罪孽，他把好人磨成灰烬”(引用于康托2001:6)。瑞典国王马格努斯四世同样看到了上帝的愤怒:“上帝为了人类的罪恶，以突然死亡的巨大惩罚打击了这个世界。因为它，我们的大多数同胞都死了”(引用《戈特弗里德》1983:57)

Agnolo di Tura很简短:“这是世界末日”(引用于Kelly 2005:26)。什鲁斯伯里的拉尔夫，当时的巴思和韦尔斯·彼特拉克主教，似乎对未来稍微乐观一点，宣称:“啊，幸福的后代，你们将不会经历如此悲惨的苦难，将把我们的见证视为寓言”(引用于本笃2004:3)。纪尧姆·德·马绍(Guillaume de Machaut)没有那么激动，但同样对他所看到的感到绝望:“由于缺少人口，许多美丽的农场被遗弃了。没有人耕地，没有人收割谷物，没有人收葡萄，有的人给三倍的工资，但没有一个一旦等于二十(足够)，因为死了那么多人”(引用在Herlihy 1997:41)。让·德·维内特(Jean de Venette)也看到了“许多好城镇的房屋仍然空无一人，无人居住”(引用《戈特弗里德》1983:56)。

尽管编年史作者提供了华丽的描述，普拉特(1997:177)提醒我们，在这些资料中，“穷人通常是沉默的，几乎无法了解他们的感受。”这应该引起深思:我们能在多大程度上代表性地对待编年史家的宣言?两个民粹主义宗教运动可能在一定程度上有助于解决这个问题。将鞭笞者和大屠杀置于崩溃而非重组的状态，是基于Slack的观察(1988:439)，“这两种反应在过去都有先例，反映了当时的假设:首先，瘟疫是对罪恶的惩罚，其次，它是由外来者带入社区的。”因此，尽管一群赤身裸体、流着血的人从一个城镇走到另一个城镇，疯狂地鞭打自己(以及观察的人群)，但对无辜犹太社区的迫害和鞭笞都可以被理解为流行的社会焦虑的表现(Cohn 2007)b)寻求与神恢复属灵/罪的平衡。

与下面将要讨论的农民起义不同，对犹太人的攻击没有特别的“挑战政治权威或质疑盛行的社会等级制度”，而是在精英阶层的支持和明确鼓励下发生的(Cohn 2007)b: 7)。与许多历史学家提供的叙述相反，鼠疫并不是一个本体论的冲击。尽管几个世纪的科学发现让我们知道他们开出的药方是多么不恰当和无效，但中世纪人已经习惯了死亡，习惯于在悲剧或无法解释的事情中感知上帝的惩罚或审判。尽管犹太人迫害的影响(道德、经济、社会等)可以追溯到几个世纪以来的现代暴行(Jedwab et al. 2016)，但炫目和引人入胜的鞭笞者可能在其受欢迎程度上被夸大了，“从长远来看，并没有多大影响”(Ziegler 1969:86)。齐格勒的意思是他们对日常的宗教活动几乎没有影响。

重组(3个月至10年)

在人口冲击之后，有什么新的奇怪的吸引物出现了吗?用什么标准来衡量这些过程?欧洲人是如何试图理解刚刚发生的事情的?在这一时期，我们看到关于黑死病的叙述和证据非常模糊;在这里，历史学家指责编年史者长期夸大事实，但这可能不公平，因为他们试图理解一些令人敬畏的东西。

在中期(1到10年)，许多历史学家发现了相对较高的适应力，特别是当我们着眼于维持基本功能的基本需求时。“瘟疫幸存者恢复和重新振兴他们悠久的习俗和信仰的能力使其具有连续性和比中世纪和早期现代时期之间人为划分的更渐进的过渡”(Aberth 2005:4)。事情似乎恢复正常的程度使得至少一位历史学家推测，死亡率一定是被高度夸大了:“很明显，在某些地方有一个谬误——它一定是在对死亡率的极度夸大的估计中，因为没有废弃的村庄;农业和土地所有权没有中断;英国人的生活方式和习惯没有明显的变化，与法国的战争也没有中断!(什鲁斯伯里1971:123)这种表面上的韧性是混乱和不清楚的重组阶段的结果，在这个阶段，没有新的奇怪的吸引物出现，但之前的也不是无懈可击的;现在是开放季节。

经济数据存在明显的模糊性，因为死亡的影响分布不均，并被现有的政治体系所过滤。这里我们开始看到实际工资的峰值(J. H. Munro 2004，未出版的手稿)和(临时)经济效率(Clark 2016)。尽管有些人发现了工资波动，但欧洲各地的工资水平往往极不均衡。这可能归因于政策(Britnell 1990, Sloane 2011, Braid 2013)，并且在某些情况下(英格兰)说明了对政治制度没有任何直接威胁、不同的市场条件(Caferro 2013)、庄园实践(Campbell 1997)、不同的死亡率，甚至工资、死亡和令人惊讶的停滞价格之间的相互作用(Campbell 1997)。科恩(2007一个)发现，一些法律得到了执行，而另一些则没有(尤其是在佛罗伦萨)，而且价格差距可能会把城市和周围的乡村分开。就工资问题而言，布里奈尔(1990:28)将其称为“封建反应”，即“中央政府在最高权力阶层采取措施，以抵消工资上涨的影响……(以及)房东在个人地产上行使权力。”

从一个大陆的角度来看，这些法律“藐视任何明显的经济或政治合理性模式”(Cohn 2007一个: 457)。这反映了死亡后奇怪的吸引物的模糊性，在某种程度上人们理解:“整个欧洲的统治精英看到黑死病突然对鼠疫前时代的社会习俗和政治和经济结构构成了新的威胁。工人和工匠所谓的‘贪婪’就是精英们害怕的威胁之一”(Cohn 2007一个: 481)。

所以，如果定量信号在这一时期最多是被混淆了，那么个人故事呢?的《十日谈》是在这个时期(1353年)完成的，薄伽丘对瘟疫对佛罗伦萨的影响作了详尽的描述。这段话太长了，不适合在这里节选，但可以考虑其中的一部分:“最聪明的人不会从自然过程中发生的小规模、间歇性灾难中学会耐心地接受生活，但当前灾难的绝对规模教会了即使是最简单的人如何以坚忍的冷漠来承受事情”(翻译，薄伽丘2015:16)。薄伽丘质疑当地医生的能力，但雷(2004)认为这既不公平，也不完全是薄伽丘的意思，相反，诗人把身体疾病与患病的社会联系在一起，通过缺乏同情和最终的抛弃来证明。遗嘱不一定支持薄伽丘的谴责，但他的观点并不罕见，认为人们在瘟疫时期抛弃了亲人和责任。

彼特拉克传说中的爱人劳拉(或者她的真实生活灵感来源)死于瘟疫。虽然彼特拉克在1350-1351年旅行是为了“在一个不满意的世界中寻找一个宁静的退路”，但随着年龄的增长，他把鼠疫纳入了他所诊断的周围的社会和道德疾病中(Watkins 1972:203)。尽管许多最初的评论(在《崩溃》中可见)都是启示录式的，但我们在这些评论中看到，这些评论试图解释生存的意义，并将鼠疫整合到更广泛的叙事中，这是普遍不安的症状。

开发(10年以上)

长期来看，农村经济的转变出现缓慢(Aberth[2005]确定的逐渐过渡)，而且不均匀，这取决于时间如何影响新的陌生吸引子的排列。这在经济关系中表现得最为明显，它们似乎往往需要花费大量时间才能重新调整。尽管实际租金基本持平，而不是下降(Clark 2016)， Haddock和Kiesling(2002:582)认为在英格兰农奴的经济吸引力越来越小:

农奴劳动是一种公共财产。与其他形式的共有财产一样，共有产权会产生一定的耗散，但只要劳动的边际产量较低，耗散的价值就相对不重要，不会支撑起可观的控制成本。在许多瘟疫肆虐的几十年里，由于劳动力急剧稀缺，耗散的边际价值增长了。

同样,DeWitte (2014b她认为1375年是那个国家商品价格“急剧”下降的日子，这后来成为了新的常态，直到亨利八世统治中期，她还发现了工资的类似模式。

Kitsikopoulos(2002)将农民生活水平的长期提高归因于更小的家庭和更少的领主会费。这是在上述通胀和价格均衡的情况下发生的，并突出了Haddock和Kiesling(2002)变化的经济计算的社会后果。在一个引人注目的例子中，我们看到了封建反应的修正——本体论和认识论因素结合在流血事件中:1381年英国农民起义。如上文所述，英格兰是引入法律试图恢复和加强鼠疫前的政治经济关系的司法管辖区之一，英格兰也实施了这种法律，“经常并取得了一些成功”(Dobson 1983:69)。

一些历史学家注意到庄园记录的广泛破坏，包括佃户的义务，以及对根据《劳工规约》审理案件的治安法官的攻击，这些法官提供了地主绅在劳动力市场紧张的条件下挣扎的有力证据。综合起来，这些是在制度变革过程中反抗时期的表现与瘟疫引起的破坏之间最清晰的联系(Dobson 1983, Hilton 2003)。“封建反应”已经发挥了自己的作用，与一种不断变化的制度的认识论现实发生了冲突:“最终，领主试图利用法律制度来联合奴役条件，从而在农民中引发了反抗”(Haddock and Kiesling 2002:584)。

保护(一代+)

系统是否具有弹性的问题可以被重新定义，作为一组关于系统是否发生了根本变化的子问题。我们看到的是一个新的动态系统，围绕着新的奇怪的吸引子排列，还是系统成功地学会了原谅和重新定位，但从根本上保持在原始的动态张力中?我们看到新的指标和框架出现了吗?

在保护阶段，地理和时间动态是清晰的，因为欧洲不同的次区域似乎结晶不同，甚至有分歧。一位历史学家宣称，起义的存在和最终的失败巩固了资本主义农业制度，这个制度没有农奴，但也有深刻的家长制，并一直持续到工业革命(Hilton 2003);这是“农民和工人的黄金时代”(2009:320-321)。Palmer(1993)看到了通向集中(都铎)治理的路径依赖;在帕尔默看来，这就是《劳工法令》(Statute of labour)的同等作用和相反作用，即为维持中世纪经济秩序而通过的法律使其向更现代的治理体系倾斜。值得注意的是，Henneman(1968)在法国看到了相反的道路，在鼠疫之后为维持王室财政而做出的让步使王室走上了一条不可逆转的结构性经济问题之路。同样，兰格(1975)断言，鼠疫使俄罗斯进入了长期的农奴制，因为人口损失和从金帐汗国的恢复结合在一起，使强迫劳动更可取、编码和规范。这不是一种稳定均衡的崩溃和向另一种稳定均衡的逐渐转移。相反，我们观察到动态平衡的崩溃和多种路径相关替代品的出现。

一些作者认为鼠疫最终改变了欧洲人的“性格”和/或“价值体系”(Bowsky 1971, Herlihy 1997, Platt 1997, Kelly 2005, DeWitte 2015)。Cohn(2003)在这里提供了一个更连贯的结论，鼠疫的影响“表达了一种新的文艺复兴心理，一种基于希望和傲慢的心理”(第252页)，他将这种心理与探索、创新和发明带来的名誉和荣耀的驱动联系在一起。这种新的思维模式和新的规范将成为新体系的核心——文艺复兴时期的欧洲。这些结论既不支持对变化的抵制，也不支持中世纪系统的弹性，而是一组新的奇怪的吸引物，具有新的可能的创新、新的组织和流程。

讨论

上述关于鼠疫的全局性框架提出了一些关于证据、规模和周期本身的关键问题。从周期本身开始，崩溃和重组之间不一定有很大的区别，特别是当我们超越鼠疫的最初经验，并考虑与这两个时期相关的认识论现象时。崩溃可能是一种弹性体验，它的持续时间会随着背景的变化而变化，也可能随着时间的推移而变化，因为记忆创造了一种线性叙事。这两个时期也有可能重叠，因为在一个社会系统中，不同的组织和机构对冲击的感受和理解可能不一致。这也可以作为Fath等人(2015)修正周期的证据支持，特别是他们将危机和混乱与崩溃区分开来。然而，有趣的是，来自14世纪的证据似乎抵制离散周期，这表明了一定程度的同步经验。

规模给我们带来了另一个难题。正如上面所讨论的，通常以本地为重点的研究发现了高度的弹性，而向上的尺度表明更大的破坏。即使在上述的概念中，一般来说，崩塌和保护是在景观的框架下，而重组和开发是在区域层面上。这就提出了几个问题:地方层面的变化是否可能发生得更慢?地方层面的复原力度量与社会层面的复原力度量是否有足够的不同，以至于小规模的复原力可以部分地与更广泛的系统破坏脱钩?或者这是一个结构性的问题，那些有足够有力的记录的地区是例外，受鼠疫的伤害较小，可能更有韧性(因此，不是一个普遍现象，而是一些独特的例子)?这个问题需要进一步的探索，是未来研究的可能问题。

尽管有以上的问题，我们还是可以从鼠疫的讨论中得出一些一般性的结论。首先，随着时间的推移，有一个普遍的观察模式。图1中偶然出现的j曲线很吸引人，但给我们带来了一个基本问题;时间越往后，在相同的行为者之间衡量破坏感的可能性就越小，从而削弱了它的有效性。很显然，后代看待事物的方式与父辈不同，这限制了我们对经济和政治体系的分析。不幸的是，没有独立的超级观察者，我们可以呼吁澄清(Ahl和Allen 1996)。实际上，我们受限于一种理解的窗口。当我们在时间上距离触发事件有一段距离时，它就打开了，但当我们在时间上距离触发事件有一段距离时，它就会慢慢关闭，使事件从历史变成寓言。

尽管封建反应可能暗示经济系统可以遵循类似的模式，二维图表可能是不合适的。相反，人口流失的累积效应可以被理解为系统中的涟漪，破坏了系统的动态张力，并根据环境和变化的相互作用驱动特定的方向。

图2和图3考虑了俄罗斯和英国各自的经济和政治制度，并展示了鼠疫如何形成了产生不同结果的根深蒂固的规律。这在上面的开发和保护中得到了证明。在极端情况下，俄罗斯和英国是很好的对比，在使用国界方面存在有效的问题 因为许多现代国家并不存在，而且历史上的国家很难随着时间的推移绘制地图(例如勃艮第)。然而，数据强烈表明，在守恒阶段，我们看到了许多较小的系统，由不同的奇怪吸引子保持动态张力，尽管所有系统都经历了鼠疫的破坏和随着时间的推移的影响。

然而，也许最重要的是，从鼠疫到来的那一刻起，从个人的叙述到共同的理解，最后到可比较的数据。后者很可能是一个常见的过程，当社会生态系统中的人理解系统从一种安排到另一种安排的转变时就会发生。尽管薄伽丘和彼特拉克对后人的影响不同寻常，但英国的农民起义可能被认为遵循了类似的模式。起初，个人寻求改善他们的工作条件(那些“不合理的工资”);起义本身是一种集体行动的形式，每个个体的叙述都进入了对变革的共同理解。

这违背了法律和政治系统试图破坏新出现的信号的努力，这些信号表明，前一系统的组织不再工作，不再满足系统各部分的要求，可以说，加倍努力是不成功或不谨慎的。虽然起义本身并没有立即取得成功，但要恢复到原来的状态是不可能的，新的、更加资本主义的农业经济已经出现了。

结论

正如一位观察家所言，在鼠疫到来的那一刻，世界似乎已经结束了。鼠疫被用来理解第一次世界大战的后果、毁灭世界的核战争的可能性以及艾滋病和非典等流行病;这是一个关于每个时代的恐惧的复原寓言，有时是为了一个复杂社会体系的生存，有时是为了对抗它。彼特拉克是对的:我们把他们的经历视为寓言。

中世纪的欧洲人用他们自己的方式表达了对周围社会变化的个人理解，通常是夸张的，但这使他们走上了集体理解如何应对这些危机的道路。从个人叙述到共同理解，最后到可比较的数据，这可能是社会生态系统内的人理解系统从一种安排到另一种安排的意义时所发生的一个常见过程。瘟疫教会我们人们如何应对危机，以及我们如何思考危机中的社会。从中我们可以了解到，在我们当前的社会转型时期，我们所能理解的东西是有限的，我们将不得不依靠后代来揭示什么。

文献引用

Aberth, j . 2005。黑死病:1348-1350年的高死亡率，有文献记载的简史。贝德福德/圣。马丁斯，波士顿，马萨诸塞州，美国。

Ahl, V.和T. Allen, 1996。层级理论:视野、词汇和认识论。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

亚瑟,w . 1994。归纳推理与有限理性。美国经济评论84(2): 406 - 411。

Benedictow, o . 2004。黑死病(1346-1353年)的完整历史Boydell,萨福克郡,英国。

贝尔克斯和c·福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

比格斯(M. Schlüter)和舍恩(M. L . Schoon)，编辑。2015.建立恢复力的原则:在社会生态系统中维持生态系统服务。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781316014240

薄伽丘,g . 2015。十日谈的故事。p . Hainsworth翻译。企鹅出版社，米尔顿·凯斯，英国。(原著出版于约1351年)。

Bowsky、W。编辑器。1971.黑死病:历史的转折点?霍尔特，莱因哈特&温斯顿，纽约，美国纽约。

布里德伯里，1973年。黑死病。经济历史回顾26(4): 577 - 592。https://doi.org/10.2307/2593699

布里奈尔，R. H. 1990。黑死病在达勒姆普法尔茨郡发生后的封建反应。过去和现在128(1): 28-47。https://doi.org/10.1093/past/128.1.28

辫子,r . 2013。劳工法令的背后:黑死病前伦敦的经济管制和市场控制。法律史杂志34(1): 3-30。https://doi.org/10.1080/01440365.2012.730244

布里德伯里，1973年。黑死病。经济历史回顾26(4): 577 - 592。https://doi.org/10.1111/j.1468-0289.1973.tb01955.x

布朗,k . 2013。全球环境变化1:社会适应能力的转变?人文地理学研究进展38(1): 107 - 171。

伯克哈德，B. D.法斯和F. Müller。2011.适应适应周期:生态系统特性和服务发展的假设。生态模型222(16): 2878 - 2890。https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2011.05.016

Caferro, w . 2013。彼特拉克的战争:佛罗伦萨的工资和黑死病。窥器88(1): 144 - 165。https://doi.org/10.1017/s003871341300050x

坎贝尔，1997年。供需平衡:黑死病世纪英国私有土地的作物生产和处置。经济史杂志57(4): 827 - 858。https://doi.org/10.1017/S0022050700019550

坎贝尔，b.m.s. 2016。伟大的转变:中世纪晚期的气候，疾病和社会。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139031110

康托尔:2001。在鼠疫之后:黑死病和它创造的世界。自由出版社，纽约，美国纽约。

Cesana, D.， O. J. Benedictow和R. Bianucci. 2017。黑死病在意大利的起源和早期传播:第一个鼠疫受害者的证据来自14世纪的利古里亚(意大利北部)。人类学科学125(1): 15 - 24。https://doi.org/10.1537/ase.161011

克拉克,g . 2016。微生物与市场:黑死病是一次经济革命吗?人口经济学杂志82:139 - 165。

小科恩，2003。黑死病改变了文艺复兴早期欧洲的疾病和文化．阿诺德/牛津,伦敦,英国。

小科恩，s.k. 2007一个。黑死病之后:中世纪晚期西欧的劳工立法和对劳工的态度。经济历史回顾60(3): 457 - 485。https://doi.org/10.1111/j.1468-0289.2006.00368.x

小科恩，s.k. 2007b。黑死病和焚烧犹太人。过去和现在196(1): 3-36。https://doi.org/10.1093/pastj/gtm005

康纳，K. M.和J. R. T.戴维森，2003。一种新的复原力量表的开发:Connor-Davidson复原力量表(CD-RISC)。抑郁和焦虑18(2): 76 - 82。https://doi.org/10.1002/da.10113

Cote M.和A. J. Nightingale. 2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学研究进展36(4): 475 - 489。https://doi.org/10.1177/0309132511425708

Cretney, r . 2014。弹性为谁?正在出现的社会生态恢复能力的关键地理。地理指南针8(9): 627 - 640。https://doi.org/10.1111/gec3.12154

戴维斯，1986年。老鼠的稀少和黑死病:生态学的历史。跨学科历史杂志16(3): 455 - 470。https://doi.org/10.2307/204499

德威特，2014一个．黑死病后伦敦的健康状况(1350—1538):后流行人群骨膜新骨形成的年龄模式。美国体质人类学杂志267年155:260�。https://doi.org/10.1002/ajpa.22510

德威特，2014b．中世纪黑死病后的死亡风险和生存。《公共科学图书馆•综合》9 (5): e96513。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0096513

德威特，s.n. 2015。中世纪鼠疫:黑死病前的生存和死亡率趋势。美国体质人类学杂志158:441 - 451。https://doi.org/10.1002/ajpa.22806

多布森，编辑。1983.1381年的农民起义第二版。MacMillian,伦敦,英国。

Fath, B. D.， C. A. Dean和H. Katzmair. 2015。引导适应周期:一种管理社会系统弹性的方法。生态和社会20(2): 24。https://doi.org/10.5751/ES-07467-200224

Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16(3): 253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C.福尔克，R.比格斯，A. V. Norström, B.赖尔斯，J. Rockström。2016.社会生态恢复力和基于生物圈的可持续性科学。生态和社会21(3): 41。http://dx.doi.org/10.5751/es-08748-210341

Friborg, O. Hjemdal, J. H. Rosenvinge, M. Martinussen. 2003。一种新的成人适应力评定量表:健康调整背后的核心保护资源是什么?国际精神病学研究方法杂志12(2): 65 - 76。https://doi.org/10.1002/mpr.143

吉尔斯，2010年。本体论、社会技术转型(到可持续性)和多层次视角。研究政策39(4): 495 - 510。https://doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.022

戈丁,b . 2012。社会创新:1830年至今的创新乌托邦。工作文件第11号。创新思想史项目，Montréal, Québec，加拿大。

戈特弗里德，1983年。黑死病:中世纪欧洲的自然和人类灾难。美国纽约自由出版社。

甘德森，2002。理解弹性:理论、隐喻和框架。页面3-18在l·h·甘德森和l·普里查德，编辑。弹性和大规模系统的行为。美国华盛顿特区岛。

哈道克，D. D.， L. Kiesling, 2002。黑死病和产权法律研究杂志31日:S545-S587。https://doi.org/10.1086/345566

孵卵器,j . 2009。黑死病:1345-1350年一个陷入危机的村庄的私密故事．孵卵器,伦敦,英国。

致力于j . 1968。黑死病和1347-1351年法国的皇家税收《窥镜:中世纪研究杂志》43(3): 405 - 428。https://doi.org/10.2307/2855836

病,d . 1997。黑死病和西方的变革．哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

希尔顿,r . 2003。奴隶获得自由:中世纪农民运动和1381年的英国起义．第二版。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9780203169315

Hirshleifer, j . 1966。灾难与复苏:西欧的黑死病。RM备忘录- 4700-TAB。兰德公司，美国加利福尼亚州圣莫尼卡。

霍林，1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学年评4:1-23。https://doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

霍林，C. S.， F. Berkes, F.和C. Folke, 1998。科学、可持续性和资源管理。342 - 362页在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

霍林，C. S.和L.甘德森。2002。弹性和适应周期。页面3-22在L.甘德森和C. S.霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区岛。

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2012.管理极端事件和灾害风险，推进气候变化适应。beplay竞技政府间气候变化专门委员会第一和第二工作组的特别报告。beplay竞技C. B.菲尔德，V.巴罗斯，T. F.斯托克，D.秦，D. J.多肯，K. L.埃比，M. D.马斯特拉里亚，K. J.马赫，g . k。普拉特纳、S. K.艾伦、M.提诺和P. M.米格利等编辑。剑桥大学出版社，英国剑桥。(在线)网址:https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf

杰克逊，D.， A. Firtko和M. Edenborough. 2007。个人弹性作为在职场逆境中生存和发展的策略:文献综述。高级护理学杂志60(1): 1 - 9。https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04412.x

Jedwab, R.， N. Johnson和M.小山。2016。经济冲击、种族间的互补和对少数群体的迫害:来自黑死病的证据。乔治华盛顿大学国际经济政策研究所，美国华盛顿特区。

凯利,j . 2005。伟大的死亡率:黑死病的亲密历史，有史以来最具破坏性的瘟疫。Harper Collins，纽约，纽约，美国。

Kitsikopoulos, h . 2002。1350-1500年黑死病对英国农民经济的影响农民研究杂志29(2): 71 - 90。https://doi.org/10.1080/714003952

兰格，1975。俄罗斯黑死病对城市劳动力的影响。俄罗斯的历史2(1): 53 - 67。https://doi.org/10.1163/187633175X00045

麦克唐纳，G.， D.杰克逊，L.威尔克斯和M. H.维克斯。2012。以工作为基础的教育干预措施，以支持护士和助产士个人复原力的发展。护士教育的今天32(4): 378 - 384。https://doi.org/10.1016/j.nedt.2011.04.012

麦高恩，K.和F.韦斯特利，2015。变革的根源在于:社会创新的历史。52 - 68页在A.尼科尔斯，J.西蒙，M.加布里埃尔，编辑。社会创新研究的新前沿。普拉格雷夫·麦克米伦，英国伦敦。https://doi.org/10.1057/9781137506801_3

摩尔>。， P.奥尔森，W.尼尔森，L.罗斯和F. R.韦斯特利。2018。导航应急和系统反身性作为关键的变革能力:来自全球奖学金项目的经验。生态和社会23(2): 38。https://doi.org/10.5751/ES-10166-230238

芒福德医学博士，2002年。社会创新:来自本杰明·富兰克林的十个案例。创造力研究杂志14(2): 253 - 266。https://doi.org/10.1207/S15326934CRJ1402_11

Noymer, a . 2007。争论黑死病的原因和严重性:一篇评论文章。《人口与发展评论》33(3): 616 - 627。

奥尔森,P >。摩尔，f·r·韦斯特利和d·d·p·麦卡锡。2017.人类世的概念是一个游戏规则改变者:一个社会创新和向可持续性转型的新背景。生态和社会22(2): 31。https://doi.org/10.5751/ES-09310-220231

页面,s . 2010。多样性和复杂性。卷。2。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

帕尔默，R. C. 1993。黑死病时期(1348-1351年)的英国法律:治理和法律的转变。北卡罗来纳大学出版社，教堂山，北卡罗来纳，美国。

帕慕克,Ş。2007.黑死病和1300-1600年欧洲“大分流”的起源。《欧洲经济史评论》11(3): 289 - 317。https://doi.org/10.1017/S1361491607002031

普拉特。c . 1997。死亡之王:中世纪晚期英格兰的黑死病及其后果。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781315072371

普里戈吉尼，我，和我。斯滕恩斯，1984。混乱中的秩序:人与自然的新对话。新科学图书馆，博尔德，科罗拉多州，美国。

松弛,p . 1988。现代早期欧洲对鼠疫的反应:公共卫生的影响。社会研究55(3): 433 - 453。

什鲁斯伯里，1971年。英伦三岛黑死病的历史。剑桥大学出版社，英国剑桥。

西尔弗曼和g.m.希尔，2018年。有目的的改变的动力:一个模型。生态和社会23(3): 4。https://doi.org/10.5751/ES-10243-230304

西蒙，1982年。有限理性模型:行为经济学和商业组织。卷。2。麻省理工学院出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

斯隆,b . 2011。伦敦的黑死病．米尔斯出版社，布里斯科姆港，格洛斯特，英国。

史密斯，B. W.， J.戴伦，K.维金斯，E.图利，P.克里斯托弗，J.伯纳德，2008。弹性量表:评估恢复的能力。国际行为医学杂志15(3): 194 - 200。https://doi.org/10.1080/10705500802222972

斯通-乔维奇，S.， B. E.戈尔茨坦，K.布朗，R.普卢默，P.奥尔森。2018。扩大社会科学对社会生态恢复力研究的贡献。生态和社会23(1): 41。https://doi.org/10.5751/ES-10008-230141

塔奇曼，1978。远处的一面镜子:灾难的14世纪。阿尔弗雷德·a·克诺夫，纽约，纽约，美国。

M. M. Tugade和B. L. Fredrickson. 2004。适应力强的人用积极的情绪从消极的情绪经历中恢复过来。人格与社会心理学杂志86(2): 320 - 333。https://doi.org/10.1037/0022-3514.86.2.320

van Zwanenberg, P.， A. Cremaschi, M. Obaya, A. Marin和V. Lowenstein. 2018。寻求非常规联盟并在变革空间中连接创新:阿根廷种子部门和农业可持续性。生态和社会23(3): 11。https://doi.org/10.5751/ES-10033-230311

沃克，B.和F.韦斯特利，2011。跨部门和文化对灾害恢复力的看法。生态和社会16(2): 4。https://doi.org/10.5751/es-04070-160204

沃特金斯，1972。彼特拉克和黑死病:从恐惧到纪念碑。文艺复兴时期的研究19:196 - 223。https://doi.org/10.2307/2857093

韦斯特利，F.和K.麦高恩，编辑。2017.社会创新的演变:通过转型建立韧性。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。

雷，S. K. 2009。危机中的社区:黑死病期间的博洛尼亚。中世纪地中海系列。布里尔，莱顿，荷兰。

雷，S. K. 2004。薄伽丘和医生们:面对瘟疫的药物和同情。中世纪历史杂志(3): 301 - 322。https://doi.org/10.1016/j.jmedhist.2004.06.005

伍德，J. W.， R. J.法瑞尔和S. N.德维特-阿维纳。2003.14世纪黑死病的时间动态:来自英国教会记录的新证据。人类生物学75(4): 427 - 448。https://doi.org/10.1353/hub.2003.0067

叶格，D. S.和C. S.德韦克。2012。促进弹性的心态:当学生相信个人特征可以发展时。教育心理学家47(4): 302 - 314。https://doi.org/10.1080/00461520.2012.722805

齐格勒,p . 1969。黑死病。Faber & Faber，英国伦敦。

齐格勒,p . 1998。黑死病。第二版。Faber & Faber，英国伦敦。