研究

以珊瑚三角区为个案，探讨不同尺度下保育规划的优缺点

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 评估处理生态目标的适当性
  • 评估社会经济目标的适当性
• 结果
  • 解决关卡内目标和关卡外目标的计划的优缺点
  • 解决生态和社会经济目标的计划的优点和缺点
• 讨论
  • 较低层次规划的明显优势和劣势
  • 高层规划的明显优势和劣势
  • 克服与单层规划相关的限制的建议
  • 限制
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

多尺度和尺度的明确识别在生态学领域发展相对较晚(Wiens 1989)，因此，在传统的保护和环境管理中采用的范式(Palomo et al. 2014)。然而，在过去十年中，保护越来越多地发展到考虑多个社会和生态尺度(Lengyel et al. 2014, Guerrero et al. 2015, Sayles and Baggio 2017)。这一进展是解决长期以来挑战有效管理环境能力的规模问题的关键一步(Cash和Moser 2000)。尺度在这里被定义为用于测量和研究任何现象的空间、时间、定量或分析维度;级别是指位于一个尺度上不同点上的分析单位(例如，地方和国家层面沿管辖范围的尺度出现;Cash et al. 2006)。

规模问题已经渗透到系统保护规划的许多方面，它涉及到决定何时、何地以及如何分配有限资源以保护生物多样性、生态系统服务和自然环境的其他有价值属性的过程(Pressey and Bottrill 2009)。这些问题包括技术问题(例如，选择数据和解决优先评估问题;Richardson等人，2006年，Hamel等人，2013年，Cheok等人，2016年)到那些更具战略性的(例如，包括社会关注和从计划到行动的过渡;Ban等人2013,Pressey等人2013,Mills等人2014)。保护规划中的这些技术和战略问题往往与社会系统和生态系统在规模上的不匹配有关。随着保护规划中与尺度相关的问题的普遍存在，文献中已经提出了一些明确考虑多个尺度的策略。建议的方法包括:在保护分类中纳入规模因素(Du Toit 2010)，评估不同层次的利益相关者以告知行动(Guerrero et al. 2013, Mills et al. 2014)，并将代表不同层次(例如，生态系统、过程、物种)的生态数据整合到空间优先级中(Squeo et al. 2012, Bombi et al. 2013)。其他方法建议在先后较高或较低的层次上进行顺序规划过程。在扩大规模的过程中，单独的地方规划过程得到协调，并置于更广泛的背景下(例如，Lowry等人，2009年)。在缩小规模的过程中，规划在最初在更广泛的水平上确定的兴趣领域中逐步细化地纳入模式或过程(Groves et al. 2002)。 Scaling up and scaling down are not without their limitations, with both approaches facing governance and implementation challenges (Lovell et al. 2002, Lowry et al. 2009, Mills et al. 2010, Gaymer et al. 2014). Currently, there is uncertainty about the extent to which lower level (e.g., local) plans are able to address higher level (e.g., national) features and processes or vice versa. This information could be critical to understanding whether scaling down or scaling up is more effective in integrating planning across multiple scales and levels within scales.

Ostrom(2009)社会-生态系统(SES)框架的应用，隐含了对多个尺度的考虑，在环境管理中经常考虑多个社会和生态尺度(例如，Guerrero et al. 2013, Cumming et al. 2015, Virapongse et al. 2016, Guerrero and Wilson 2017)。Cumming et al.(2015)调整了Ostrom(2009)的框架，明确考虑了多尺度和跨尺度的相互作用和反馈，并应用了这一修改后的框架(以下简称SES框架;图1)回顾性评估已建立保护区的空间弹性。然而，我们如何在保护规划中有目的地促进多个社会和生态尺度的成功结果，以及是否存在一个实现成功的最佳规划水平，这些问题仍然存在。辅助原则，即决策是在能够充分执行决策的最低机构层面做出的，已被建议指导以社区为基础的自然资源管理(Marshall 2007)，特别是在西太平洋的珊瑚三角区(Fidelman et al. 2012)。但是，不同机构各级在保护规划方面的能力仍然不清楚。要解决这些问题，首先必须了解为解决社会经济体系的社会和生态规模而在不同层面制定的保护计划的相对有效性。

在这里，我们应用图1所示的SES框架(Cumming et al. 2015)来评估在一个层次上制定的保护计划在多大程度上充分考虑了社会和生态尺度上各个层次的组成部分(以下简称标量覆盖)。通过组件，我们指的是资源单元、资源系统、治理系统和SES的参与者(Ostrom 2009;图1)。正如Cumming等人(2015)所证明的那样，每个组件都包含在一定水平范围内出现的不同元素。例如，资源单位的生态组成部分可以包括物种和栖息地的要素，它们在不同的层次上发生和发挥作用。行为体的社会组成部分可以包括社区、政府或非政府组织(ngo)的要素，它们也在不同的管辖级别运作。

在保护计划中考虑生态或社会因素的适当性可以从分析计划中的特定目标中推断出来(Magris et al. 2014)。这是因为在现有数据的限制下，设定明确的生态、社会或经济目标决定了规划过程中如何解释保护目标和价值(与SES要素相关)(Pressey and Bottrill 2009, Ban et al. 2013)。虽然我们承认，保育规划过程中的目标设定阶段并不是可以处理与规模有关的问题的唯一阶段(例如，在执行阶段;(见Pressey et al. 2013)，我们对保护计划的特定目标的关注提供了保护规划的一个关键阶段:设计阶段的评估。明确的保护目标指导保护行动区域的选择，重要的是，作为评估成功实施或结果进展的基准(Pressey和Bottrill 2009)。例如，生态目标可以是某些生境类型的比例(代表资源系统组成部分;例如，“保护20%的边缘珊瑚礁栖息地”)。社会经济目标(包括文化)在性质上更倾向于定性，例如，可以解决社区生计问题(代表行动者部分;例如，“维持手工渔业的可持续生计”)。

我们以珊瑚三角区为例进行分析。该地区包括印度尼西亚、巴布亚新几内亚、菲律宾、所罗门群岛、东帝汶和马来西亚六个国家的全部或部分地区。由于该地区具有全球生物多样性的重要性，加上高度多样化的社会经济和政治复杂性，保护规划者对该地区特别感兴趣(Mills et al. 2010, Fidelman et al. 2012)。六个国家中，除了两个国家(马来西亚和东帝汶)，其他国家都有某种形式的分散自然资源管理(决策权下放给地方政府或传统部落;Fidelman et al. 2012)，其中规模不匹配的问题已知是严重的(Mills et al. 2010)。

理想情况下，一个区域内的保护规划应包括制定(和实施)相当于一个社会经济系统的完整标量覆盖的计划，即在社会和生态范围内的不同层次充分处理所有相关要素。这种安排是可取的，因为SESs具有相互关联和多尺度的性质，这使得单一级别的元素管理不足(Ban et al. 2013, Maciejewski et al. 2015)。认识到不同层次的规划可能涉及不同的能力，我们假设:(1)在任何特定层次上进行的规划将更充分地阐述同一层次上的社会经济和生态要素的目标(以下简称“层次内目标”)，而不是规划层次以上或以下的目标(以下简称“层次外目标”);(2)与高层规划相比，地方层面的规划将涉及更多的利益相关者群体，并更详细地考虑社会因素;(3)与低层次规划相比，高层次规划将更充分地解决大范围的生态要素。更充分地考虑内部层次的目标可能是因为，与其他层次相比，在同一层次的规划中出现的社会和生态元素更容易构思和关联(Ostrom等人，1999年，Wyborn和Bixler, 2013年)。我们的第二个和第三个假设分别反映了经常被引用的来自地方和区域层面的管理效益(Mills et al. 2010, Gaymer et al. 2014)。在地方或以社区为基础的规划工作中，这些好处是能够更好地结合社会和经济限制以及利益相关者的偏好，而在广泛的区域规划中，这些好处是现有的财政和后勤资源，包括科学的生态信息(如物种范围和站点连通性)，以及具有生态功能和弹性的管理区域网络的设计。但是，应当指出，这些意见并不意味着地方规划不可能考虑到生态原则或区域规划不可能包括社会或经济方面;这些观点在海洋保护中一直缺乏，但正越来越多地得到解决(见Ban等人，2017年，Christie等人，2017年)。

方法

我们首先确定了不同层次的海洋保护计划(从局部到国际性;图1)来自所有六个国家的同行评审和灰色文献。对于同行评议的文献，我们使用以下标准搜索Web of Science数据库:(“保护计划*”或“管理计划*”)和(“珊瑚三角区”或“印度尼西亚”或“马来西亚”或“巴布亚新几内亚”或“所罗门群岛”或“菲律宾”或“东帝汶”)和“海洋”。这项研究产生了80个结果，其中只有7个与保护计划直接相关。由于缺乏结果，我们使用谷歌Scholar和相同的关键字搜索词将搜索扩展到灰色文献，从而获得了14个额外的相关文献。我们定义保护计划的标准是反映保护规划核心目的的文件(Margules和Pressey 2000)，这里认为包括明确的社会经济或生态目标(定性或定量)，并为某种形式的管理行动或未来行动的优先区域确定空间边界。规划级别是根据管辖级别而不是空间范围进行分类的，因为珊瑚三角区国家之间同一管辖级别(例如省)的范围可能有很大差异，保护行动是在不同的管辖级别上实施的。

对于每个保护计划(表1)，我们首先提取了既定的生态和社会经济目标，并确定了每个目标所涉及的SES框架中相应的生态和社会要素。然后对每个既定目标所涉及的每个生态和社会要素的水平进行独立分类(分析过程概述见图2)。每个计划的标量覆盖范围是通过评估任何社会经济地位水平和相关社会和生态要素的适当性来确定的(详情如下)。对保护计划的评估在R (R开发核心团队2016)中进行了总结和可视化fmsb(v0.6.0;Nakazawa 2017)和ggplot2(Wickham 2009)包裹。

评估处理生态目标的适当性

每个目标首先根据相关生态要素及其所涉及的相关水平进行分类(步骤3，图2)。分类由主要作者进行，并在存在不确定性时与合著者进行讨论以进行验证。我们根据Poiani et al.(2000)的多尺度生物多样性保护框架进行了分配。很难将一个生态系统或物种划分到一个确切的级别，因为大多数物种都无法获得特定区域的生活史信息;此外，生态特征和现象在空间和时间尺度的多个层面上运作(Levin 1992)。因此，Poiani等人(2000)的框架一般定义了生态级别的范围，级别之间的值重叠，以解释区域差异。我们评估的许多保护计划缺少对目标生态系统或物种的信息和具体描述(例如，物种名称，特定的栖息地信息)。因此，生态要素是根据所描述的可能包含在所描述的层次范围内的生境或过程来分配的。例如，一个常见的生态目标是，“保护20%的浅海和沿海栖息地(珊瑚礁，河口)”。因为这些地区的珊瑚礁和河口栖息地可能跨越斑块到局部(保护区)级别(图1;Poiani et al. 2000)，该目标将被归类为解决补丁和局部层面的问题。

然后评估每个生态目标是定性的还是定量的。定性目标是那些描述目标或目标而没有定量规范的目标。一个例子是“包括重要或独特的地点，例如具有非常高的多样性、高度地方性或独特的海洋群落的地区”。定量目标涉及在翻译生态学原理或估计必要的保护数量时的数值。在Magris等人(2014)之后，没有理由的定量目标缺乏任何明确的理由，例如，“每个浅海栖息地(珊瑚礁、红树林、海草和河口)的30%及其子类”。主观量化目标基于专家、利益相关者、作者或以往工作或模型的意见，但没有明确的定量生态学理由，例如，“旨在包括不同地点每种栖息地类型的至少三个代表性例子，分布在大片区域，以减少同时受到单一环境或人为事件负面影响的可能性”。生态上合理的定量目标是基于经验数据、生态理论或支持生态信息的模型，例如，“旨在使海洋保护区(海洋保护区)间隔100-200公里，以保持遗传连通性”。在我们的评估中，定量的生态合理代表了实现生态目标的最适当水平，而定性的最不适当。

评估社会经济目标的适当性

每个计划的社会经济目标根据SES框架(图1)的相关社会要素和相关层次进行分类。社会经济目标通常表述模糊，因此可能跨越多个层次的参与者和治理。例如，“保护高潜力旅游景点”可以在多个层面上解决社会政治和经济因素(例如，在小块和地方层面上发生的游客满意度;区域一级产生的国家收入;Cumming et al. 2015)。由于这种模糊性，并且由于真正的利益相关者参与是实现社会环境中任何保护目标的基础(Pomeroy和Douvere 2008)，我们对社会经济目标的评估集中在利益相关者参与的程度上不同的层次。我们认为利益相关者群体只有在明确提及社会经济目标或在规划文件或报告中明确描述与他们的接触时才具有参与性。

为了评估与既定社会经济目标相关的规划过程中利益相关者的参与程度，我们使用了基于Arnstein(1969)的公民参与阶梯的分类方案，该分类方案适用于Pomeroy和Douvere(2008)对海洋空间规划中利益相关者参与的综述。利益相关者在这里被定义为“以某种方式对特定项目或资源使用行动感兴趣、参与或影响(积极或消极)的个人、团体或组织”(Pomeroy和Douvere 2008)。我们审查了每个保护计划中所述的所有社会经济目标，以确定相关利益相关者群体并分配各自的级别。我们认可了以下群体:国家政府、地方政府、国际非政府组织、地方非政府组织、远程学者、地方学者、采矿和航运业、旅游业、水产养殖部门、商业渔业、自给渔业、传统领导人和地方社区。然后，这些利益相关者群体和相应的级别根据他们的参与程度进行了分类:“信息”，本质上是不参与，信息只从管理机构单向地流向其他利益相关者;“咨询”，即咨询利益相关者，但在规划过程中不一定考虑他们的想法和反馈;“谈判”，利益相关者之间真正的对话和谈判，但最终决策仍由管理机构作出;以及“下放权力”，将完全的决策权下放给参与规划过程的所有利益相关者。

结果

我们总共确定了18个保护计划:斑块和国际层面各有2个，地方层面有6个，区域层面有8个(表1)。印度尼西亚有5个，巴布亚新几内亚和所罗门群岛各有4个，马来西亚、菲律宾和东帝汶各有一个。在国际层面的两个计划中，一个涉及所有六个珊瑚三角国家(Beger et al. 2013)和其他三个国家(印度尼西亚、马来西亚和菲律宾;Dumaup et al. 2003)。

解决关卡内目标和关卡外目标的计划的优缺点

一般来说，计划包括一级以内的生态目标和计划一级以下的所有目标(以下称为次级目标)。只有一个例外:一个计划没有涉及所有次级的生态目标(所罗门群岛国家计划，图3A;Kool et al. 2010)。在所有的保护计划中，内一级的生态目标比同一计划的子一级目标得到了更充分的解决，或同样充分的解决(图3A)。在包括更高层次(即上层)生态目标的三个实例中，这些目标得到了最不充分的处理(定性;Nino Sanis Santana、Sinub岛和巴布亚新几内亚国家计划;图3 a)。社会经济目标只涉及与同一规划级别或以下的利益相关者群体的参与，或者根本不涉及(图3B)。

解决生态和社会经济目标的计划的优点和缺点

在所有评估的计划中，有16个同时包含生态和社会经济目标。其余两个计划(仅涉及生态目标)是为了审查现有的保护区系统并更新空间优先级(Kool et al. 2010, Beger et al. 2013)。规划通常在内部层次上制定了最多的生态目标(详见附录1)。相比之下，不论计划的制定水平如何，地方和区域一级的社会经济目标最多(附录1)。虽然在所有规划中，大多数生态目标都是定性的，但定性目标的百分比与规划水平呈反比关系(即，定性目标的百分比随着规划水平的提高而降低;100%、83%、52%和50%，从补丁级到国际级别)，以及不同计划解决内部目标的充分性差异(补丁级计划除外;图3 a)。

我们发现，在不同层次上制定的社会经济目标关注的是在每个层次上最相关的利益相关者群体的资源使用和利益。例如，地方层面的社会经济目标主要关注当地社区的资源使用和利益(例如，“保护具有文化重要性的地区”)，而区域层面的社会经济目标则涉及更广泛的经济问题，通常与工业的资源使用和利益有关(例如，“支持与海洋保护区兼容的低影响环境友好型工业”)。所有保护计划的所有社会经济目标都作了定性说明。

计划经常在一个层次上包括多个生态目标。例如，在印度尼西亚瓦卡托比海洋国家公园(Wakatobi Marine National Park)计划中，有两个生态目标涉及地方层面的要素，并具有不同的适当程度:(1)“对珊瑚礁、鲸类以及未确定的具有生态价值的海洋物种进行有效管理”(定性);(2)“维持现有的硬珊瑚覆盖水平，估计约为35-40%”(数量-没有理由)。为了突出潜在的对于在不同层次上处理SES要素的计划，我们报告了在每个层次上处理生态目标的最大适当程度(图3A)。

总的来说，我们发现，在所有确定的保护计划中，政府拥有决策权;往往与非政府机构和工业进行谈判;当地社区和维持生计的渔业得到更多的信息、咨询或谈判(图4)。后一种趋势的例外情况发生在具有习惯资源所有权的国家的保护计划中，当地社区拥有授权(例如，巴布亚新几内亚和所罗门群岛的小块和区域级计划;图4)。地方层面的规划与利益相关者群体的参与范围比任何其他层次的规划都更广泛，但不同群体的参与程度各不相同。在最低级别(即补丁)，参与的利益相关者群体数量最少，与其他级别的规划相比变化较小(图4)。

讨论

保护规划问题本质上是不确定的、复杂的、多尺度的，因此需要多层次的治理方法(因此存在独立的决策中心，通常由不同的机构层次代表;莫里森2017)。从理论上讲，多级治理提供了增强SES弹性的优势(其中弹性被定义为系统吸收冲击并仍保持功能的能力;Folke 2006)通过更高的适应能力和更好地应对特定环境的能力(Biggs等人2012年，Garmestani和Benson 2013年，Gruby和Basurto 2013年)。我们的研究结果为我们如何更全面地考虑低一级和高一级保护规划在充分考虑社会和生态规模方面的各自优势和劣势，以及如何整合各级规划过程以最大化区域内的标量覆盖率提供了见解。

我们的研究结果在一定程度上证实了我们的假设，即与在外层相比，保护计划将更好地解决层内的社会经济和生态因素。尽管我们评估的所有计划都一致地解决了内部层次的目标而不是外部层次的目标，但有10个计划解决了子层次的目标。我们的第二个假设也得到了类似的验证。我们没有发现地方层面的规划更详细地考虑了社会因素，而是发现在任何层面(补丁层面的规划除外)制定的规划始终考虑了地方和区域层面最大数量的社会经济目标。我们还发现，地方层面的计划参与了最多的利益相关者群体。然而，除了补丁级别之外，在所有级别的规划中，涉众群体的参与程度是高度可变的。最后，我们的假设得到了验证，即区域级规划将比地方和补丁级规划更充分地解决生态目标。

较低层次规划的明显优势和劣势

我们发现，与更高层次的社会经济目标相比，地方和区域层面的社会经济目标数量最多，这可能反映了这些层次上更直接，因此更容易观察到的社会因素和影响(Ban和Klein 2009)。相对于其他层面，地方层面的社会经济目标框架也能更好地体现，其中社会要素代表较低层次的行动者和治理系统(例如，与当地资源用户和社区相关的社会经济问题)。

尽管所有非最终决策者的关键利益相关者的公平参与通常是理想的(Pomeroy和Douvere 2008)，但不同利益相关者群体之间最合适的参与程度是复杂的，且高度与环境相关(Gopnik等人，2012年，Fox等人，2013年，Sterling等人，2017年)。尽管如此，因为我们的结果表明，地方层面的计划比其他层面的计划更能吸引更多的利益相关者群体，很明显，某种形式的地方层面的规划是必不可少的。相反，小块和地方层面的规划通常没有解决较高层次的生态要素，也不太能够充分解决较低层次的生态要素(尽管它们能够以主观定量的方式解决层次内的生态目标)，这表明仅地方层面的规划是不够的。

在不同层次上规划的弱点可以从概念上或技术上加以描述。较低层次的规划通常不包括更高层次的生态要素目标，这表明较低层次的规划者在感知更广泛范围内发生的生态特征和过程的能力方面存在概念上的限制(例如，Charlie et al. 2013, Wyborn and Bixler 2013)。在区域和国际范围内，地方保护区的目标与代表生态要素的需求之间的规模不匹配表明，这种类型的不匹配导致地方管理能力不足，无法在更大范围内处理生态要素(Maciejewski等人，2015年)。技术上的限制是由于生态因素的处理不够充分，这在较低层次的规划中最为明显。在珊瑚三角国家，基层规划通常由当地非政府组织主导，这种技术限制与这些组织普遍面临的缺乏技术专长和资本资源有关(Green et al. 2011)。

高层规划的明显优势和劣势

区域和国际一级的保护计划显示出充分处理生态要素的更大能力。这可能是因为在更高层次上领导规划的组织(在珊瑚三角国家，通常是国际非政府组织)往往有更多的技术资源和专业知识，这是纳入经验证明的生态目标所必需的(见Kool等人2010年，Agostini等人2012年，Beger等人2013年)。与地方一级的规划一样，更高一级的规划对于在同一(即区域和国际)一级处理社会经济因素(例如，关于工业的发展)很重要。这一结果表明，无论是低水平还是高水平的保护规划都是必要的，以确保社会成分的标量覆盖率最大化，以改善所有水平的结果(Ban et al. 2013)。

高层规划的一个常见技术限制是无法获得充分处理地方生态要素所需的精细分辨率数据(Mills et al. 2010)。尽管我们评估的较高水平的保护计划经常提到这一警告(例如，Green等人，2007年，lipset - moore等人，2010年，Beger等人，2013年)，我们仍然发现这些计划具有最大的标量覆盖。然而，尽管我们的生态充分性评估方案倾向于量化目标，但我们无法确定用于实现所述量化目标的数据是否适当或准确。因此，考虑区域和国际因素的高级计划的适当性可能被高估了。尽管如此，我们的研究结果表明，在高层规划中，在某种程度上克服技术和概念上的限制是可能的。

更高层次的计划所实现的更大的标量覆盖可能是与管理、社交网络和知识相关的层次尺度的反映(Cash等人，2006年)，更高层次固有地包含在其中的所有较低层次的实体(例如，Lebel等人，2008年)。此外，国家机构的设计应包括和影响与较低层次有关的因素(如资本流动、经济政策)。相比之下，地方机构很少有能力应付国家或国际一级的事态发展(例如，内战、国际贸易市场;Ostrom et al. 1999)。

克服与单层规划相关的限制的建议

从我们根据SES框架对保护计划进行的评估来看，很明显需要在多个层面进行规划并在各个层面进行整合。在区域级别或更高级别的规划似乎比在较低级别制定的规划有更大的标量覆盖范围，这表明对缩小过程的支持，在逐步较低级别进行连续规划。缩小规模的局限性主要与缺乏对当地环境的考虑有关(Gaymer et al. 2014)。因此，我们建议，与其严格缩小规模，不如更有效地整合多个尺度和层次的规划，包括在高层次(例如，区域或国际)启动规划，然后在更高和更低层次的规划之间迭代循环(例如，Pressey等人，2013年)。这一程序将确保更高一级的计划不会在不考虑当地有关情况的情况下确定优先次序和保护措施。

现在有大量证据表明，尺度错配往往会降低SESs的功能(Epstein et al. 2015);失配的幅度越大，系统弹性损失越大的可能性越大(Maciejewski等人，2015年)。考虑到不同的规划级别及其考虑其他级别发生的元素的能力之间的明显不匹配，克服它们各自局限性的一种方法是确保规划过程在不同级别之间相互作用并有效地相互通知。这种相互作用将增加不同层次规划之间特定规模视角的覆盖范围和一致性，这被认为是克服空间和制度尺度之间不匹配的一种手段(Maciejewski等人，2015年)。此外，桥接组织(即连接社会行动者或群体的实体)已被证明可以增强SES不同尺度(如治理、社会、生态)之间的一致性，以改善保护结果(如增加管理和决策制定的灵活性、行动者之间的协调与合作以及学习)，并促进不同治理级别之间的迭代循环(Olsson等人，2007年，Crona和Parker, 2012年)。Horigue et al. 2012, Berdej and Armitage 2016)。

我们的研究结果表明，低层次和高层次规划的局限性在本质上都是概念性和技术性的，但它们是不同的。较低层次的规划受到其概念化和技术上处理较高层次要素的能力的限制，而较高层次的规划则主要受到其处理较低层次技术生态要素和概念化较高层次社会经济目标的能力的限制。在不同级别进行的规划进程之间的不同类型的相互作用可以克服概念上和技术上的限制。可以通过讲习班来克服概念上的限制，这些讲习班旨在分享和学习不同规划层次之间的观点差异(例如，确定在不同层次上很重要的社会经济和生态目标)。技术限制可以通过在过程之间交换数据、信息或拥有适当专业知识的人员来减轻。为了长期的成功，各级之间的这种信息共享需要制度化(Berkes 2009)。如果规划者对同一地区和其他地方的其他层次的保护计划有更多的认识，从而拓宽他们的视野，从而理解其他层次的社会经济和生态目标的不同概念，那么这些规划层次之间的相互作用将会得到促进。这种信息共享可通过一个标准数据库系统来实现，在该系统中记录所有保护计划和有关规划信息(例如，目标、使用的数据、社会经济和生态背景、实施战略)。

SES理论和保护规划的整合仍然有限，主要是理论性的，并且主要是从社会科学的角度出发的(Ban et al. 2013, Mills et al. 2014, Bodin 2017)。我们认为，生态环境系统框架也可作为一个实用工具，让保育规划者了解可能与正在进行的规划层面最相关的社会和生态因素，以及也应考虑的与其他层面相关的因素。规划者还可以使用SES框架来评估计划(过去的或正在进行中的)的标量覆盖范围，并确定考虑内部和外部社会或生态因素时的弱点，正如我们在这里所做的那样。这项建议适用于保育规划过程的多个阶段;除了设定保护目标外，SES框架还可用于规划过程的初始范围确定阶段，以及评估规划结果(Pressey和Bottrill 2009)。

限制

我们发现，应用环境效益评估框架评估保育计划的优点和缺点的主要困难，是如何为保育目标所涉及的不同社会和生态要素分配适当的水平。因为这些元素在空间或管辖范围内不属于离散的级别，所以需要将它们分配到一系列级别。我们还发现，评估社会经济目标的充分性具有挑战性，因为尽管利益相关者确实代表不同的司法级别，但他们往往可以对社会经济体系的多个其他级别产生影响。这一困难主要是由于在保护计划中通常以模糊和定性的方式阐明社会经济目标。在未来的应用程序中，对框架的潜在改进包括更明确地包含与每个SES级别相关的治理系统的元素。有效的治理是成功保护的重要组成部分(例如，其特征是制度的适应性和规模、适应性和学习、多种知识的共同生产;参见Armitage et al. 2012)，具有不同特征的治理系统很可能天生就能更好地解决不同的SES级别(Termeer et al. 2010)。更明确地了解在不同层次上运行的治理系统，可以揭示保护计划的标量覆盖如何从多层次角度受到影响(例如，Lebel等人，2008年)。

我们的研究受到发现的保护计划数量的限制，特别是在补丁和国际层面。造成这种情况的原因有很多。在我们进行分析时，马来西亚和东帝汶各自只有一个系统的保护规划实例(Edyvane et al. 2012, Jumin et al. 2018)。在菲律宾，有超过1200个海洋保护区(Horigue et al. 2012)，只有一个保护计划可以确定。这种差异可能是由于我们将保护计划定义为需要有文件记录的目标的标准，以及菲律宾已建立的保护区通常是没有良好文件记录的临时补丁级决策(Alcala和Russ 2006)。此外，如果保护计划记录了问题背景和特定目标背后的价值，我们对目标的评估就会得到加强。我们发现事实并非如此，这凸显了未来计划报告规划设计阶段这一部分的重要性。我们的分析也有局限性，因为我们的评估仅依赖于规划文件和报告。必须推断目标存在或不存在的因果关系，以及所报告的利益相关者参与的真实性;与参与所有保护计划的规划者进行进一步的实证调查超出了本研究的范围。 Nonetheless, plan documentation plays a vital role in the accountability and transparency of the systematic conservation planning process (Margules and Pressey 2000) and the tracking of progress toward achieving objectives and should thus represent a reliable source of the intentions of any planning process. Finally, important next steps in evaluating the adequacy with which conservation plans address social and ecological levels should focus on realized outcomes from implementation of plans. This perspective would be valuable in contributing insights into, and measuring, the gap between design and implementation stages of conservation planning (Biggs et al. 2011). The lack of implementation of conservation plans (Nel et al. 2016), however, would likely further reduce the number of analyzable processes.

结论

我们展示了一种系统的方法，用于评估不同管辖级别制定的保护计划的跨尺度覆盖范围，并在此过程中，描述了较低和较高级别制定的计划的不同局限性。与较低层次的规划相比，更高层次的规划显示出更大的标量覆盖能力(即规划目标涉及更多的社会和生态层面)，但在社会目标概念化方面存在局限性。相反，社会和经济目标通常是在地方一级制定的，不论规划级别如何，地方一级的计划参与的利益相关者群体最多。通过评估这些保护计划的跨尺度覆盖范围，我们还确定了克服各自限制和跨规划级别垂直整合的具体途径。确保计划在各个层次垂直集成的责任在于领导这些过程的个人和组织。要实现这一目标，至少需要两个关键因素。首先是对不同层次制定的其他保护计划的认识，以及它们各自在处理SES元素方面的优势和劣势(正如我们在这里所演示和确定的)，以及计划之间标量覆盖重叠的潜在领域。其次，需要进一步研究，具体了解不同层次的规划过程如何能够并且确实随着时间的推移相互告知，以克服与单一层次规划相关的技术和概念限制。

文献引用

阿戈斯蒂尼，V. N.， H. S. Grantham, J. Wilson, S. Mangubhai, C. Rotinsulu, N. Hidayat, A. Muljadi, Muhajir, M. Mongdong, A. Darmawan, L. Rumetna, M. V. Erdmann, H. P. Possingham. 2012。在海洋保护区内实现渔业和保护目标:划分拉贾安帕网络。自然保护协会，印度-太平洋分部，登巴萨，巴厘岛，印度尼西亚。(在线)网址:https://www.conservationgateway.org/Files/Pages/achieving-fisheries-and-c.aspx

阿尔卡拉，a.c.和G. R.拉斯，2006。菲律宾的禁捕海洋保护区和珊瑚礁渔业管理:一场新的人民力量革命。中记录35(5): 245 - 254。https://doi.org/10.1579/05-A-054R1.1

阿米蒂奇，D.， R. de Loë， R.普卢默，2012。环境治理及其对保育实践的启示。保护信5(4): 245 - 255。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00238.x

阿恩斯坦，1969。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35(4): 216 - 224。https://doi.org/10.1080/01944366908977225

阿斯瓦尼，S. M.劳尔，P.维安特，R.汉密尔顿和N. B.图勒，2005。Roviana和Vonavona泻湖海洋资源管理计划。加州大学圣巴巴拉分校，美国加州。

潘，N. C.， T. E.戴维斯，S. E.阿奎莱拉，C.布鲁克斯，M.考克斯，G.爱泼斯坦，L. S.埃文斯，S. M.麦克斯韦和M.内纳多维奇，2017。大型海洋保护区的社会和生态效益。全球环境变化43:82 - 91。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.01.003

班，N. C.和C. J.克莱因，2009。空间社会经济数据作为系统海洋保护规划的成本。保护信2(5): 206 - 215。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2009.00071.x

班，N. C.，米尔斯，J.谭，C. C.希克斯，S.克莱恩，N.斯托克尔，M. C.博特里尔，J.莱文，R. L.普雷西，T.萨特菲尔德，陈k.m.a。2013。保护规划的社会生态方法:嵌入社会因素。生态与环境前沿“，11(4): 194 - 202。https://doi.org/10.1890/110205

Beger, M. J. McGowan, S. F. Heron, E. A. Treml, A. Green, A. T. White, N. H. Wolff, K. Hock, R. van Hooidonk, P. J. Mumby, H. P. Possingham. 2013。找出珊瑚三角海洋保护区系统的空白，作为保育工作的重点。美国国际开发署、自然保护协会和澳大利亚布里斯班昆士兰大学的珊瑚三角区支持计划。(在线)网址:http://www.coraltriangleinitiative.org/library/technical-report-identifying-gaps-coral-triangle-marine-protected-area-system-conservation

贝尔德吉，S.和D.阿米蒂奇，2016。为更好地保护印尼海岸-海洋系统而建立桥梁。海洋科学前沿3:101。https://doi.org/10.3389/fmars.2016.00101

伯克斯，2009年。共同管理的演变:知识生成的作用，桥梁组织和社会学习。环境管理杂志90(5): 1692 - 1702。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

比格斯，D.， N. Abel, A. T. Knight, A. Leitch, A. Langston, N. C. Ban, 2011。保护规划的实施危机:“心理模型”能有所帮助吗?保护信4(3): 169 - 183。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00170.x

比格斯，R. M. Schlüter, D.比格斯，E. L.博亨斯基，S. BurnSilver, G.坎迪尔，V.达科斯，T. M.道，L. S.埃文斯，K. Kotschy, A. M. Leitch, C. Meek, A. Quinlan, C. Raudsepp-Hearne, M. D. Robards, M. L. Schoon, L. Schultz, P. C. West, 2012。向增强生态系统服务恢复力的原则迈进。《环境与资源年报》37:421 - 448。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-051211-123836

博丹,O。2017.协同环境治理:在社会-生态系统中实现集体行动。科学357 (6352): eaan1114。https://doi.org/10.1126/science.aan1114

邦比，P.， M. D 'Amen, L. Luiselli, 2013。从大陆优先到地方保护:非洲陆龟的多层次分析。《公共科学图书馆•综合》8 (10): e77093。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0077093

D. W.卡什，W. N.阿杰，F.伯克斯，P.加登，L.勒贝尔，P.奥尔森，L.普里查德和O.杨，2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态与社会11(2): 8。https://doi.org/10.5751/ES-01759-110208

卡什，D. W.和S. C.莫泽，2000。连接全球和地方规模:设计动态评估和管理流程。全球环境变化10(2): 109 - 120。https://doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00017 - 0

查理，C.， B.金，M.珀尔曼，2013。环境治理网络在小岛屿目的地的应用:来自印度尼西亚和珊瑚三角区的证据。旅游规划与发展10(1): 17-31。https://doi.org/10.1080/21568316.2012.730056

切克，J.， R. L.普雷西，R.威克斯，S. Andréfouët, J.莫洛尼，2016。对魔鬼的同情:详细说明规划单元大小的影响，珊瑚礁类别的主题决议，以及海洋保护空间优先级的社会经济成本。《公共科学图书馆•综合》11 (11): e0164869。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0164869

克里斯蒂，P.， N. J.班尼特，N. J.格雷，T. A.威廉，N.刘易斯，J.帕克斯，N. C.班，R. L.格鲁比，L.戈登，J.戴，S.泰和A. M.弗里德兰德，2017。为什么人在海洋治理中很重要:将人的因素纳入大规模海洋保护区。海洋政策84:273 - 284。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.08.002

辛纳，J. M. J.马南，T. R.麦克拉纳汉，G. R.阿尔曼尼。2005。印度洋-太平洋地区的适应性珊瑚礁管理的周期性关闭。生态与社会11(1): 31。https://doi.org/10.5751/es-01618-110131

克利夫顿，J. 2011。瓦卡托比国家公园治理分析。118 - 126页在P. J. S.琼斯、邱文伟和E. M.德桑托，编辑。管理海洋保护区:保持平衡。技术报告。联合国环境规划署，肯尼亚内罗毕。(在线)网址:https://www.mpaaction.org/sites/default/files/Jones%20et%
20 al_2011_governing % 20海洋保护区技术% 20 report.pdf % 20

克里夫顿，J. 2013。通过文化镜头重新聚焦保护:改善印度尼西亚瓦卡托比国家公园的治理。海洋政策41:80 - 86。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2012.12.015

B. I.克罗娜，J. N.帕克，2012。支持治理的学习:用于评估桥梁组织如何促进自适应资源治理的理论、方法和框架。生态与社会17(1): 32。https://doi.org/10.5751/ES-04534-170132

卡明，g.s.， C. R.艾伦，N. C.班，D.比格斯，H. C.比格斯，D. H. M.卡明，A.德沃斯，G.爱泼斯坦，M.艾蒂安，K.马切耶夫斯基，R. Mathevet, C.摩尔，M.内纳多维奇和M. Schoon. 2015。理解保护区恢复力:一个多尺度的社会-生态方法。生态应用程序25(2): 299 - 319。https://doi.org/10.1890/13-2113.1

环境与自然资源部。2014。图巴塔哈珊瑚礁自然公园和世界遗产总体管理规划(2015-2021年)。菲律宾奎松市环境与自然资源部。(在线)网址:http://tubbatahareef.org/wordpress/wp-content/uploads/2012/11/TRNP-General-Mgt-Plan-2015-2021.pdf

杜托伊特，2010。生物多样性保护中的规模考虑。动物保护13(3): 229 - 236。https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00355.x

杜马，J. N. B.， R. M. Cola, R. B. Trono, J. A. Ingles, E. F. B. Miclat, N. P. Ibuna。2003。苏鲁-苏拉威西海洋生态区保护计划。SSME的持份者;印度尼西亚、马来西亚和菲律宾技术工作组;以及WWF-SSME保护项目团队，世界自然基金会，菲律宾奎松市。(在线)网址:http://www.reefbase.org/resource_center/publication/pub_77335.aspx

Edyvane, K. S.， N. de Carvalho, S. Penny, A. Fernandes, C. B. de Cunha, A. L. Amaral, M. Mendes, P. Pinto, 2012。东帝汶尼诺·科尼斯·桑塔纳海洋公园的保护价值、问题和规划-最终报告。东帝汶政府农业和渔业部，帝力，东帝汶。

G.艾略特，B.米切尔，B.威尔特希尔，I. A.马南和S.威斯默，2001。社区参与海洋保护区管理:印度尼西亚苏拉威西岛瓦卡托比国家公园。沿海管理29(4): 295 - 316。https://doi.org/10.1080/089207501750475118

爱泼斯坦，G.， J.皮特曼，S. M.亚历山大，S. Berdej, T. Dyck, U. Kreitmair, K. J. Rathwell, S. villamayer - tomas, J. Vogt和D. Armitage. 2015。制度适应与社会-生态系统的可持续性。环境可持续性的当前观点14:34-40。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.005

菲德尔曼，P.， L.埃文斯，M.法比尼，S.福勒，J.辛纳和F.罗森，2012。治理大规模海洋公地:珊瑚三角区的环境挑战。海洋政策36(1): 42-53。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2011.03.007

福克，2006年。弹性:社会-生态系统分析视角的出现。全球环境变化16(3): 253 - 267。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

福克斯，E.庞塞莱特，D.康纳，J.瓦斯克斯，J.乌戈雷茨，S.麦克里，D. Monié， M.哈蒂，M.格里森，2013。使利益相关者流程适应海洋保护区网络规划中的特定区域挑战。海洋及海岸管理74:24-33。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.07.008

A. S.加梅斯塔尼和M. H.本森，2013。基于复原力的社会-生态系统治理框架。生态与社会18(1): 9。https://doi.org/10.5751/ES-05180-180109

盖默，C. F.， A. V.斯塔德尔，N. C.班，P. F. Cárcamo, J. Ierna Jr.和L. M. Lieberknecht. 2014。在海洋保护区规划中结合自上而下和自下而上的方法:来自全球的经验。水生保护:海洋和淡水生态系统24 (S2): 128 - 144。https://doi.org/10.1002/aqc.2508

戈普尼克，M.， C.菲塞勒，L.坎特尔，K.麦克莱伦，L.彭德尔顿，L.克劳德，2012。开始讨论:早期利益相关者参与海洋空间规划。海洋政策36(5): 1139 - 1149。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2012.02.012

格兰瑟姆，H. S.， V. N.阿戈斯蒂尼，J.威尔逊，S. Mangubhai, N. Hidayat, A. Muljadi, Muhajir, C. Rotinsulu, M. Mongdong, M. W. Beck, H. P. Possingham. 2013。为印度尼西亚拉贾安帕特海洋保护区网络规划提供信息的分区分析比较。海洋政策38:184 - 194。https://doi.rg/10.1016/j.marpol.2012.05.035

格林，A. P.洛卡尼，S.谢泼德，J.阿尔曼尼，S. Keu, J.艾特西，J. W. Karvon, R. Hamilton和G. lipset - moore。2007.科学设计有弹性的海洋保护区网络:金贝湾，西新不列颠，巴布亚新几内亚。跨国委员会太平洋岛屿国家报告2/07。自然保护协会，印度-太平洋资源中心，南布里斯班，澳大利亚。(在线)网址:https://www.sprep.org/attachments/VirLib/PNG/scientific-design-resilient-mpa-network-png.pdf

格林，A.， S. E.史密斯，G.利普塞特-摩尔，C.格罗夫斯，N.彼得森，S.谢泼德，P.洛卡尼，R.汉密尔顿，J.阿尔曼尼，J.艾特西和L.布亚利亚。2009。为巴布亚新几内亚的金贝湾设计弹性海洋保护区网络。大羚羊43(4): 488 - 498。https://doi.org/10.1017/S0030605309990342

格林，S. J.， A. T.怀特，P.克里斯蒂，S.基拉斯基，A. B. T.梅内塞斯，G.萨蒙特-坦，L. B.卡勒，H.福克斯，S.坎贝尔和J. D.克劳森，2011。珊瑚三角区正在形成的海洋保护区网络:经验教训和前进方向。自然保育与社会9(3): 173 - 188。https://doi.org/10.4103/0972-4923.86986

C. R.格罗夫斯，D. B.詹森，L. L.瓦鲁提斯，K. H.雷德福，M. L.谢弗，J. M.斯科特，J. V.鲍姆加特纳，J. V.希金斯，M. W.贝克和M. G.安德森。2002。生物多样性保护规划:将保护科学付诸实践。生物科学52(6): 499 - 512。https://doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2002) 052 (0499: PFBCPC) 2.0.CO; 2

格鲁比，R. L.和X.巴苏托，2013。大型海洋公地的多层次治理:帕劳保护区网络的政治和多中心。环境科学与政策33:260 - 272。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2013.06.006

格雷罗，R. R. J.麦卡利斯特，J.科克伦，K. A.威尔逊，2013。规模错配、保护规划和社会网络分析的价值。保护生物学27(1): 35-44。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01964.x

格雷罗，R. R. J.麦卡利斯特，K. A.威尔逊，2015。为大规模的保育工作达成跨规模合作。保护信8(2): 107 - 117。https://doi.org/10.1111/conl.12112

格雷罗，A. M.和K. A.威尔逊，2017。运用社会生态框架为保育计划的实施提供资料。保护生物学31(2): 290 - 301。https://doi.org/10.1111/cobi.12832

Hamel, m.a.， S. Andréfouët, R. L. Pressey, 2013。国际生境保护准则与太平洋岛屿国家小规模渔业之间的妥协。保护信6(1): 46-57。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00285.x

Horigue, V. P. M. Aliño, A. T. White, R. L. Pressey, 2012。菲律宾海洋保护区网络:建立和治理的趋势和挑战。海洋及海岸管理64:15-26。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.04.012

詹金斯，2002年。Sinub岛海洋野生动物管理区:管理计划。国际湿地-大洋洲，里沃村，马当省，巴布亚新几内亚。

朱明，R.， A.宾森，J.麦高恩，S.马古平，M.贝格，C. J.布朗，H. P.波辛厄姆，C.克莱因。2018。从马克思主义到管理:马来西亚沙巴州穆斯塔法公园与利益相关者的海洋分区。大羚羊52(4): 775 - 786。https://doi.org/10.1017/S0030605316001514

库尔，J. T.布鲁尔，M.米尔斯和R. L.普雷西，2010。所罗门群岛脊礁保育计划。珊瑚礁研究卓越中心，汤斯维尔，澳大利亚。

勒贝尔，L.， R.丹尼尔，N.巴登诺克，P.加登，今村，2008。群落保护的多层次视角:东南亚大陆山地上游支流流域的经验。国际公地杂志2(1): 127 - 154。https://doi.org/10.18352/ijc.29

兰格尔，S.， B.科兹蒂，T. B. Ölvedi, R. M.冈顿，W. E.库宁，D. S.施穆勒，K.亨利。2014。跨空间尺度的保护策略。133 - 136页在K.亨利，S.波茨，W.库宁，Y.马西诺斯，J.西米兰，J.潘蒂斯，V.格罗贝尔尼克，L.佩涅夫和J.塞特勒，编辑。生态和生物多样性保护中的缩放。高级图书，彭软，索菲亚，保加利亚。https://doi.org/10.3897/ab.e1169

莱文，1992。生态学中的模式和规模问题:罗伯特·h·麦克阿瑟奖演讲。生态73(6): 1943 - 1967。https://doi.org/10.2307/1941447

利普塞特-摩尔，G.， R. Hamilton, N. Peterson, E. Game, W. Atu, J. Kereseka, J. Pita, P. Ramohia和C. Siota, 2010。所罗门群岛舒瓦瑟尔省山脊至珊瑚礁保护计划。太平洋岛屿国家过渡委员会报告2/10。自然保护协会亚太资源中心，南布里斯班，澳大利亚。(在线)网址:https://www.conservationgateway.org/Files/Pages/ridges-reefs-conservation.aspx

洛弗尔，C. A.曼东多，P.莫里亚蒂，2002。自然资源综合管理中的规模问题。保护生态5(2): 25。(在线)网址:http://www.consecol.org/vol5/iss2/art25/

G. K.劳瑞，A. T.怀特，P.克里斯蒂，2009。扩大菲律宾海洋保护区网络:生物物理、法律、制度和社会考虑。沿海管理37(3 - 4): 274 - 290。https://doi.org/10.1080/08920750902851146

马切耶夫斯基，K. A.德沃斯，G. S.卡明，C.摩尔，D.比格斯，2015。跨尺度反馈和尺度错配对文化服务和保护区恢复力的影响。生态应用程序25(1): 11-23。https://doi.org/10.1890/13-2240.1

马格里斯，R. A.， R. L.普雷西，R.威克斯，N. C.班，2014。将互联互通和气候变化纳入海洋保护规划。beplay竞技生物保护170:207 - 221。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.12.032

马格莱斯，C. R.和R. L.普雷西，2000。系统的保护规划。自然405(6783): 243 - 253。https://doi.org/10.1038/35012251

马歇尔，G. R. 2007。超出地方层面的嵌套、辅助性和基于社区的环境治理。国际公地杂志2(1): 75 - 97。http://doi.org/10.18352/ijc.50

米尔斯，M.， J. G. Álvarez-Romero, K.万斯-博兰，P.科恩，R. L.普雷西，A. M.格雷罗，H.恩斯特森，2014。连接区域规划和地方行动:在系统保护规划中使用社会网络分析。生物保护169:6-13。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.10.015

M.米尔斯，R. L.普雷西，R.威克斯，S.福勒，N. C.班，2010。尺度不匹配:珊瑚三角区海洋保护区规划实施的挑战。保护信3(5): 291 - 303。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2010.00134.x

莫里森，t.h. 2017。不断发展的大堡礁多中心治理。美国国家科学院院刊114 (15): E3013-E3021。https://doi.org/10.1073/pnas.1620830114

中泽，M. 2017。Fmsb:提供一些人口统计数据的医学统计手册的功能。R包版本0.6.0。(在线)网址:https://cran.r-project.org/package=fmsb

内尔，J. L.， D. J.鲁克斯，A.德赖弗，L.希尔，A. C. Maherry, K. Snaddon, C. R. Petersen, L. B. Smith-Adao, H. Van Deventer，和B. Reyers. 2016。知识合作和边界工作，以促进保育计划的实施。保护生物学30(1): 176 - 188。https://doi.org/10.1111/cobi.12560

P.奥尔森，C.福尔克，V.加拉兹，T.哈恩和L.舒尔茨，2007。通过适应性共同管理增强适应性:在瑞典克里斯蒂安斯塔德Vattenrike生物圈保护区创建和维护匹配尺度的桥接功能。生态与社会12(1): 28。https://doi.org/10.5751/ES-01976-120128

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133

E.奥斯特罗姆，J.伯格，C. B.菲尔德，R. B.诺加德和D.波利ansky, 1999。重新审视公地:地方教训，全球挑战。科学284(5412): 278 - 282。https://doi.org/10.1126/science.284.5412.278

帕洛莫，C.蒙特斯，B. Martín-López, J. A. González, M. García-Llorente, P.阿尔科洛，M. R. García莫拉。2014。在人类世将社会-生态方法纳入保护区。生物科学64(3): 181 - 191。https://doi.org/10.1093/biosci/bit033

彼得森，N.， R.汉密尔顿，J.皮塔，W.阿图，R.詹姆斯，2012。所罗门群岛伊莎贝尔省山脊至珊瑚礁保护计划。自然保护协会印度太平洋分部，所罗门群岛。(在线)网址:https://www.conservationgateway.org/Documents/IR2R%20Report_Aug%2014%202012_FINAL_small.pdf

波亚尼，k.a.， B. D.里克特，M. G.安德森和H. E.里克特，2000。多尺度的生物多样性保护:功能站点、景观和网络。生物科学50(2): 133 - 146。https://doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2000) 050 (0133: BCAMSF) 2.3.CO; 2

波默罗伊，R.和F.杜维尔，2008。利益相关者参与海洋空间规划进程。海洋政策32(5): 816 - 822。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2008.03.017

普雷西，R. L.和M. C.博特里尔，2009。景观和海景尺度保护规划的方法:趋同、对比和挑战。大羚羊43(4): 464 - 475。https://doi.org/10.1017/S0030605309990500

R. L.普雷西，M.米尔斯，R.威克斯，J. C.戴，2013。今天的计划是:管理从区域保护设计到地方保护行动的动态过渡。生物保护166:155 - 169。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.06.025

R开发核心团队，2016。R:用于统计计算的语言和环境。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。

理查德森，M. J.凯泽，G.爱德华-琼斯和H. P.波辛厄姆。2006。海洋保护区设计对社会经济数据空间分辨率的敏感性。保护生物学20(4): 1191 - 1202。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00426.x

鲁奇马特，T.， R.钟万学，M.威利，2013。峇里-印尼Nusa Penida海洋保护区:为何需要保护?特兰西瓦尼亚系统生态学研究综述15(1): 1 - 9。https://doi.org/10.2478/trser-2013-0016

塞尔斯，J. S.和J. A.巴乔，2017。河口流域恢复尺度错配的社会-生态网络分析。美国国家科学院院刊114 (10): E1776-E1785。https://doi.org/10.1073/pnas.1604405114

斯奎奥，f.a.， r.a. Estévez, A.斯托尔，C. F.盖默，L.勒特利尔，L.塞拉尔塔，2012。在智利建立一个完整的保护区系统:成就和挑战。植物生态学与多样性5(2): 233 - 243。https://doi.org/10.1080/17550874.2012.679012

斯特林，E. J.， E. Betley, A. sigguin, A. Gomez, A. Toomey, G. Cullman, C. Malone, A. Pekor, F. Arengo, M. Blair, C. Filardi, K. Landrigan和A. L. Porzecanski. 2017。评估利益相关者参与生物多样性保护的证据。生物保护209:159 - 171。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.02.008

C. J. A. M.特米尔，A.德伍尔夫，M.范·列豪特，2010。治理研究中的规模方法:比较单中心、多层和自适应治理。生态与社会15(4): 29。https://doi.org/10.5751/ES-03798-150429

维拉蓬斯，A.， S.布鲁克斯，E. C.梅特卡夫，M.泽达斯，J.戈斯，A.克利斯基，L.阿勒斯，2016。环境管理的社会生态系统方法。环境管理杂志178:83 - 91。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.02.028

维克汉姆，2009。Ggplot2:用于数据分析的优雅图形。施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-98141-3

威尔逊，J. A.达尔玛万，J.苏比简托，A.格林，S.谢泼德，2011。海洋保护区弹性网络的科学设计:小巽他生态区、珊瑚三角区。自然保护协会亚太保护区域，萨努尔，巴厘岛，印度尼西亚。(在线)网址:https://www.reefresilience.org/pdf/LSE_MPA_Design.pdf

维恩斯，1989年。生态学中的空间尺度。生态功能3(4): 385 - 397。https://doi.org/10.2307/2389612

Wyborn, C.和R. P. Bixler, 2013。协作与嵌套环境治理:协同保护中的尺度依赖、尺度框架和跨尺度互动。环境管理杂志123:58 - 67。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.014