国家公园管理局城市合作网络的相关经纪人

• 摘要
• 简介
  • 美国国家公园管理局的保护和相关性
  • 相关性作为协作网络的目标
  • 经纪人在促进协作网络相关性方面的作用
• 研究问题
• 方法
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 现有和潜在网络的特征
  • 现有网络和潜在网络的比较
• 讨论
• 限制
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

美国国家公园管理局的保护和相关性

国家公园管理局(NPS)是一个有着百年历史的机构，它的工作重心是保护美国具有国家意义的故事和风景，并让人们永远在这些地方生活。这一使命规定，该机构“不受损害地保护国家公园系统的自然和文化资源和价值，以供这一代和后代享受、教育和启发”(美国国会1916年)。在这一使命中，第一部分的保守是明确的，第二部分的相关性是隐含的。

“相关性”是一种理想的、难以捉摸的状态。尽管这一看似抽象的特征，但它却是国家自然保护署等保护机构的迫切目标(Diamant 2000, Mitchell et al. 2006, Ferreira 2012, Jarvis 2012)。这个概念的核心是两个以管理为重点的原则。首先，相关性是一个与目标受众确定共同目标的过程，并朝着这些目标努力，以增强该机构与受众的相关性(Gorayska和Lindsay 1993年)。其次，为了实现这些目标，需要参与包容性实践，以扩大和深化机构对受众体验和生活质量的共鸣、有用性或适用性(Henderson and Walker 2014)。因此，相关性对于实现美国公园制度的民主本质至关重要。为了促进与几代保护管理者的持久接触，国家公园管理局需要继续努力建立相关性。

他们明确指出并努力实现这一相关性需求的一个背景是城市地区的当地人口。为了更好地将当地居民与NPS联系起来，该机构于2015年启动了城市议程(NPS管理学院2015年)。这一议程是一项百年努力，旨在实现三个相互关联的目标。有两个与这次调查有关。最重要的目标是“与所有美国人息息相关”，或者找到方法，使NPS成为人们日常生活中更有用、更综合的组成部分。第二个目标是“建立合作文化”，这是一个争取相关性的过程。在这方面，国家计划计划寻求扩大其伙伴关系网络，以便与其他组织，从而与其组成部分找到相关目标定义的共同领域。NPS使用类型学作为考虑组织环境和辨别谁可能是相关工作的有价值的连接的手段。这种类型有八个类别:经济活力、教育机会、健康、历史保护、户外娱乐、可持续性、城市设计和青年(表1)。它被用作一种有效的手段，用于评估NPS在一系列组织中的参与，并检查哪些领域的关系相对丰富和缺乏。

2015-2017年，《城市议程》在10个不同的城市进行了试点，并获得了相关的成功资源。在每个项目中，都有一名城市联络员，即NPS城市研究员，于2015年夏天被聘为NPS城市相关网络和工作的召集人和推动者。这个人被认为是一个网络领导者(Eglene et al. 2007)，部分是因为这个能力而被雇佣。NPS的一个附属网站主持人(NPS城市工作的“本地冠军”)支持城市研究员的工作，他们一起了解城市特征、NPS的存在和关键联系。城市研究员和网站主持人被要求至少部分地通过在这些关键联系人之间建立网络来解决相关性问题。因此，《城市议程》强调合作的组织网络，对于拓宽途径，使之与当地大量不同的管理人员相联系是必要的。

因此，这项调查检查了当前合作网络的属性，以及可能促进或限制相关性的期望增长领域。特别是，这些网络中的经纪人类型被作为管理上可识别和可操作的领域进行调查，以加强相关工作。broker是连接两个其他组织的组织，这些组织通过网络建立“朋友的朋友”关系。相似组织之间的联系是纽带，不同组织之间的联系是桥梁。经纪业务尤其有助于确定哪些方面的相关性可以通过促进众多和不同的债券和桥梁，以触及服务不足和潜在的新受众。尽管是在三个城市国家公园遗址的背景下，这次调查的方法和结果超越了该机构的保护和相关性的特殊双重使命。我们希望它们能扩展到致力于建立关系的保护机构，以促进与更广泛和更深入的管理人员的联系。本调查详细说明了调查和加强相关性关系的途径。

相关性作为协作网络的目标

具有共同关联目标的协作网络可能很好地整合了新的、多样化的或更广泛的关联表达(Vangen和Huxham 2012, Page et al. 2015)。这些网络越来越多地被用作管理自然和文化资源的手段，特别是在公园和保护区(例如，Hamin 2001, Holman 2008, Belaire等人2011,kazhamierczak 2013, Enqvist等人2014)。相应地，对这些以公园为中心的协作网络的治理和资源保护的研究获得了关注，因为探索网络结构通常可以提供更多关于资源关注所加入的不同利益相关者之间的适应性管理和知识交换的细节(Bodin et al. 2006, Crona and Bodin 2006, Crona and Hubacek 2010, Bodin and Prell 2011)。

网络分析方法的使用有助于定量地检查这些协作结构及其属性(Knoke and Yang 2008, Butts 2008, Giuffre 2013, Harris 2014)，但似乎尚未应用于以关联为中心的网络。例如，Sandström和Rova(2010)发现，瑞典渔业保护区周围的低密度网络(成员之间连接很少的网络)抑制了管理目标的定义，并最终抑制了保护区的合法性。关于智利海洋保护区的其他研究发现，类似的低凝聚力、集中度和密度水平需要在网络中加入额外的桥梁利益相关者(Francisco Cárcamo et al. 2014)。在瑞士公园合作中，Hirschi(2010)发现，网络结构随着时间的推移而变化，以加强垂直(例如，指挥链)合作，而水平(例如，点对点)合作保持停滞不前。Romolini等人(2013)有助于理解环境(地理位置和冠层覆盖)如何影响城市自然资源管理网络。非正式结构也很重要，Prell等人(2010)发现，在英国，对公园管理有相似看法的组织在网络中也拥有更强的关系，Calvet-Mir等人(2015)发现，在加泰罗尼亚，低密度和程度中心性可能与公园参与过程中的低信任水平有关。诸如此类的研究对于告知管理人员谁应该被纳入公园治理过程和讨论的网络，以及在纳入和传递信息方面可能存在哪些障碍，都是有价值的。

然而，关于园区相关的协作网络如何相互参与，以促进共享相关目标，则没有那么详细。资源的共享管理至少部分依赖于共享信息的能力。然而，将利益攸关方联系起来，促进这些资源与人们日常生活的相关性，可能也同样重要。例如，NPS公园“朋友小组”(非营利组织，通过筹款和志愿服务等活动协助公共土地管理)和以青年为中心的组织(如学校、基督教青年会和科学中心)协调努力，为青年开发基于公园的参与和领导机会(McCown et al. 2011, 2012)。NPS国家遗产区，公私合作，在区域范围内整合环境、社区和经济目标，也围绕着与这些三大目标相关的问题进行了整合(Laven等人，2010年)。这些网络可能能够使有关资源或关注地点的保护和参与信息多样化和扩大，并进一步将管理机构嵌入社区。如果没有有形的和多方面的联系，这些地方可能会失去公众的支持，最终可能会不复存在(Jarvis 2012)。因此，以相关性为目标而不是治理过程为中心的协作网络是一个有前途的研究领域。因为合作网络的实际变化只能在事后发现，当相关性可能已经减弱或消失时，评估当前和未来网络可能是什么样子是有好处的。然而，主动评估网络结构以增强相关性的研究似乎很少。

经纪人在促进协作网络相关性方面的作用

协作网络成员之间的关系可能会促进或阻碍相关性。特别是，经纪人或中介机构跨越网络连接其他不连接的成员(Burt 1997, Stovel and Shaw 2012)，可能在促进相关性方面发挥作用。更精确地研究经纪人的角色，可能有助于理解这种关系。经纪人拥有促进一系列债券(他们群体内部的关系)和桥梁(与其他群体的关系;Stovel and Shaw 2012)。他们为资源管理问题连接不同类型和规模的合作者的能力是重要的，但有时是缺乏的(Ernstson et al. 2010)。例如，如果跨规模的经纪人能够驾驭这些差异(Ernstson et al. 2010)，斯德哥尔摩的绿地集合缺乏跨越地理差异的中等规模管理人员，则可以有更有效和包容性的治理过程。

尽管经纪人是在个人关系层面上定义的(Totterdell等人，2008年)，但将经纪人归纳为一个群体在其他背景下提供了见解(Stovel和Shaw 2012, Long等人，2013)。曼林(2007)认为，经纪人是一种群体，除了其他能力外，可以促进、协调和促进网络中的企业家关系，而斯托维尔和肖(2012)则认为经纪人是塑造社会整合过程的核心群体。尽管一些研究间接地衡量了经纪人(Aviv等人，2005年，Faust 2010年，Laven等人，2010年，Scott 2013年，Spiro等人，2013年)，经纪人作为成员的集合需要更明确的关注(Stovel和Shaw 2012年，Everett和Valente 2016年)。

Gould和Fernandez(1989)根据类别成员资格(表2)，提供了经纪人可能拥有的五种职位类型的类型化，称为G&F经纪角色。根据特定的属性(例如，组织、邮政编码、监管地位)将成员分组，G&F经纪角色可以识别经纪人的流行程度，以促进三方成员(来源、经纪人和接受者)之间的五种可能的债券和桥梁组合。协调者促进两个键;源、代理和接收者彼此都是相似的。守门人和代表促成了一个纽带和一座桥梁;要么源和代理彼此相似而不同于接收方(Gatekeepers)，要么接收方和代理彼此相似而不同于源(代表)。顾问和联络员负责两座桥梁;要么信息源和接收方彼此相似，但不同于代理(顾问)，要么信息源、代理和接收方彼此不同(联络)。通过这种方式，G&F经纪人角色可以帮助确定经纪人，他们可以促进合作网络中成员类别之间的相关性所必需的联系。G&F经纪角色在不同的背景下进行了研究，包括在犹太、阿拉伯和德鲁兹-以色列社区建立关系的动机(Kalish 2008); the influence of the European Commission on multiscale governance interactions (Borrás 2007); and comic book industry publishing relationships (Boari and Riboldazzi 2014). Yet, they appear to have drawn less focus in natural resource or park management. Inherent in these studies’ findings is that brokers have a crucial role in facilitating innovation and connections among network members and categories. Thus, they may be crucial vehicles for the identification of common audiences and common relevance goals.

研究问题

为了研究协作网络中介角色在增强NPS的城市相关性方面可能意味着什么，我们将本次调查的重点放在当前(即当前)和潜在(即期望的)NPS协作网络的比较上。广义地说，这项工作的目的是促进对有针对性的管理网络领域的理解，以增强相关性。我们的工作特别受到三个问题的指导:

1. 目前NPS城市协作网络在不同站点之间有哪些共同或独特的特征?
2. 潜在的NPS城市协作网络在不同地点有哪些共同或独特的特征?
3. 目前和潜在的NPS城市协作网络的比较表明了哪些方面可以增强站点的相关性?

方法

数据收集

本次调查选择的地点代表了NPS公园存在的三个层次。首先，在许多城市，NPS在城市和公园有一个多小时的车程;密歇根州的底特律代表了这种水平的存在。其次，在这些城市的一个子集，国家公园也有一个毗邻城市的公园;亚利桑那州的图森市代表了这种水平的存在。第三，在城市的一个子集中，国家公园在城市中也有一个公园;马萨诸塞州的波士顿代表了这种水平的存在。国家公园厅从“城市议程”的10个城市中选择了这3个，因为这些城市的公园分布的多样性、全国各地的地理分布，以及相关合作网络的基础工作已经开始。

底特律、图森和波士顿的协作网络列表生成围绕着研究人员提出的一个核心问题:为了增强相关性，您与谁就NPS城市议程进行了联系?每个城市的两名知识渊博、投入的NPS工作人员(城市研究员和站点主持人)为2016年春季的网络分析提供了这份清单。将每个城市的名单合并，以便每个组织只代表一次，即合并重复的联系人。国家方案编制者使用的专一程度被认为是重要的上下文信息。因此，有些组织可能只由一个联系人代表，例如，国家自然资源部，而另一些组织可能由多个联系人代表，每个联系人代表组织内的一个具体办公室，例如，国家自然资源部-娱乐司，国家自然资源部-规划司。从此以后，“组织”一词被用来包括所有类型的联系。这些名单包括社区组织、企业、民政机构、民选官员、部落国家和国家公园/项目/办公室。

列表编译器还为每个组织/联系人提供属性数据。与这项调查密切相关的是，在NPS城市议程的八个类别中(NPS管理研究所2015)，编者认为哪个组织最具代表性。与编纂者及其列表合作，“历史保护”被拓宽为“文化资源”，以更好地代表这一类组织的范围，并创建了第9个类别“多样性包容”，以抓住这一主要重点所列的组织(表1)。由于这一类型已被城市议程的参与者用于对合作项目进行分类，编纂者和他们的工作管理意图是重要的，而不是研究人员或列出的组织，为每个组织提供这个属性。我们依靠列表编纂者来确定他们认为最适合每个组织的城市议程类别，因为他们的观点推动并将继续推动NPS关系的考虑，因此比研究人员或列出的组织的评估更具有管理效用。通过使用先验类型学而不是数据驱动的类型学，我们认识到建立在机构知识库和已知分类基础上的效用。这种特定的类型学可能是国家公园所独有的，但类型学通常被保护机构用来检查不同类别的合作关系。

2016年5 - 9月进行了定量网络分析活动。研究人员通过电子邮件联系潜在的参与者，并通过首席研究员设计的基于交互式互联网的形式进行特定城市的网络分析活动，由该研究人员通过电话提供指导并回答问题。受访者被要求说明他们是否与城市研究员和网站主持人确定的其他组织有工作关系。如果他们目前没有恋爱关系，则被要求说明“目前没有恋爱关系，但会考虑潜在伴侣”或“目前没有恋爱关系，也不会考虑潜在伴侣”。如果被调查者不确定或不知道有关组织，还提供了一个选项“不熟悉到不能放在任何其他方框中”。总体回复率为93%，底特律为90%(71/79)，图森为94%(75/80)，波士顿为97%(38/39)。

数据分析

数据以二进制矩阵编码，在UCINET 6.2中进行分析，并在NetDraw中绘制图形(Borgatti等，2002年)。“当前网络”被定义为当前关系的存在。“潜在网络”被定义为所有当前的关系，加上那些在“没有当前关系，但确实考虑潜在伴侣”的回答框中的人。为了检查网络级别的特征，我们分析了三个站点中每个站点的现有和潜在网络的适用描述性统计数据的选择，即总共6个网络。因为我们使用了城市议程主要类别的属性(9个类别;表1)对组织进行分类，因为我们的数据是有方向的，即组织关系中的“从到”被捕获，然后我们可以相应地将经纪人分类为五种G&F经纪角色之一(表2)。在本调查中，我们考虑了两种类型的三位一体及其内部关系的指向性。非传递双路径三元组是l型的，只有一个源、代理和接收方，源和接收方之间没有直接关系。传递三位一体是封闭的，可能有多个源、代理和/或接收者，因为三者之间有直接关系。我们包含这些传递三位一体，以不排除任何基于源和接收者之间关系的代理。从今往后，“三位一体”就是指这两种类型。

G&F经纪人的角色是在黑社会级别确定的。在这次审查中，为了推断出这六个网络的类别级别(三个站点的现有和潜力)，我们确定了每个城市议程类别中五个G&F经纪角色的平均数量。这个平均数是用某一类特定角色的三合会的总数除以成员组织的数目计算出来的。这也有助于解释类别成员的不同规模。为了进行这一比较，我们检查了每个类别的平均现有和潜在G&F经纪角色价值之间的差异。通过这种方式，我们将每个当前网络的容量百分比作为其潜在网络的比例来报告。较高的百分比容量表明更多想要的连接已经建立，而较低的百分比容量则表明关系增长的空间相对较大。

结果

现有和潜在网络的特征

国家公园管理局编制的合作网络列表在三个地点的组成各不相同(表3)。可持续性在所有三个地点都很突出，在三个地点中的两个文化资源和户外休闲各突出。在底特律，最大的群体是可持续发展(20.3%)，其次是经济活力和户外娱乐(各17.7%)。没有卫生组织。在图森市，经济活力占网络的22.5%，其次是文化资源(18.8%)和可持续性(12.5%)。在波士顿，文化资源是最大的群体(44.7%)，其次是可持续发展(18.4%)和户外娱乐(13.2%)。没有经济活力组织。特定城市的NPS优先事项可能导致了这些差异，但总体上鼓励城市研究员和站点主持人在所有类别中进行广泛接触。

网络级别的描述性统计数据显示了站点之间的相似性，尽管网络规模和组成有所不同。这些结果显示在表4中，这里总结了一些说明性的统计数据。网络密度(可能实现的关系的比例)在现有网络中平均为32.9-38.1%，在潜在网络中增加到55.5-66.1%。本研究中目前的网络密度与Laven等人(2010)研究的三个NPS国家遗产区网络相似(27.6-41.6%)。在底特律，每个组织平均连接到25.7个其他组织，有可能连接到43.3个(增加68%)，即平均学位。图森的平均学位为30.1(目前)和52.2(未来);74%的增长)，波士顿14.0(目前)和24.2(潜在;增加73%)。每个现有的网络中大约有一半具有中心化的特征，即，与网络联系相对更紧密的组织子集的主导地位，当考虑到潜在的联系时，这一比例略有下降。传递性，即关系存在和方向，在当前网络中从27.6-37.8%不等，在潜在网络中增加到41.0-44.5%。 Triad proportions provide a sense of the relationship closure among the three organizations. Specific measures varied, but in general intransitive triplets represented 32.9–37.4% of triads in present networks and 47.7–52.7% of triads in potential networks, and transitive triplets represented 13.5–20.0% of triads in present networks and 36.6–40.3% of triads in potential networks.

每个网站和网络(表5)的G&F经纪职位的相对频率(表2)存在相似之处，尽管实际比例不同。在现有和潜在网络之间，经纪人的总数增加了2.5到3倍。总的来说，从大到小排序时，“联络员”是最普遍的，其次是“代表”，然后是“看门人”，然后是“顾问”，最后是“协调员”。只有波士顿目前的网络打破了这种模式，顾问的人数略少于协调员。这意味着，一般来说，连接不同来源和接收者的经纪角色更为普遍。在每个网站中，潜在网络中顾问和联络经纪人的比例都有所增加，而其他三个角色的比例则略有下降，这表明在信息源和经纪人以及经纪人和接受者之间有了更多的桥梁。

表6按G&F经纪角色和组织类别描述了这三个网站现有和潜在网络的三位一。这里强调了几个关键的发现。在底特律和图森，拥有联络员的黑社会的平均数量要比任何其他角色高得多(通常是其他角色的2到6倍)。波士顿也出现了类似的情况，除了文化资源公司(Cultural Resources)，那里的经纪公司规模最大。在底特律和图森市现有和潜在的网络中，代表性最低的经纪角色是协调员(除了图森市现有网络中的经济活力，顾问的地位最低)。因为波士顿的9个类别中只有3个具有协调器角色的足够成员，所以这种模式在这里通常不适用。然而，这三个类别中的两个确实表现出这种模式，文化资源是当前和潜在网络中的一个显著例外。

现有网络和潜在网络的比较

表7列出了当前每个网站中每个经纪角色的三合会与潜在网络的比例，以检查当前网络的百分比能力，即，已经形成的期望关系的比例。百分比高表示某一类别可能有很少或没有其他关系，即增长潜力低，而百分比低则表示该类别可能有许多其他关系，即增长潜力高。为了便于解释，本摘要以容量的四分之一百分比来讨论结果。在底特律，最低(≤25%)的职位是多元化包容的所有经纪职位。在图森市，最低比例的能力也是多样性包容经纪人，以及城市设计的协调员、看门人和代表角色。在波士顿，最低比例的能力是顾问和联络员角色，而不是特定的组织类别。在所有三个站点中，大多数经纪职位都处于中低水平(26% - 50%)，底特律的经济活力区、图森的教育和文化资源区和波士顿的文化资源区都具有这一范围的特点。在底特律，中高(51-75%)和高(≥76%)的能力出现在大多数组织类别的协调员角色中，也出现在教育、可持续发展和城市设计的其他角色中。在图森，这些中高和高百分比的能力也最经常出现在跨组织类别的协调员角色中，并出现在经济活力、健康和青年等其他类别中。在波士顿，大多数类别只包含一到两名成员，中高和高比例的能力出现在看门人和代表角色中，特别是所有户外娱乐经纪角色。 Figures 1 (Detroit), 2 (Tucson), and 3 (Boston) illustrate each site’s present network and distribution of percent capacity quartiles by organizational category.

讨论

我们的调查集中于在组织类别级别聚合的代理角色。通过这种方式，我们有了详细的群体特征，可以促进与不同合作伙伴、想法和观众的联系，从而增强NPS城市网络的相关性。Prell et al.(2010)在他们的研究中发现，非正式结构——谁经常与谁交谈——比其他结构更能解释公园管理的视角组织类别等属性。我们的方法通过中介角色及其与相关性的联系深入研究了非正式结构的概念，同时也认识到组织类别是评估城市景观构成的一种实用方法。

我们的研究结果表明，有机会通过利用城市议程类别内部和之间的现有关系，并针对促进更多关系的努力，来提高NPS的相关性。通过确认目前的网络结构并考虑在协作网络中代表哪些组织类别，国家计划处可以调整通信和外联工作，以补充这些组织的任务，从而实现共同的相关目标。在这方面，我们的结果证实了Laven等人(2010)的发现，他们研究了国家公园国家遗产区进一步合作网络的切入点，以及国家公园在哪些方面可以促进网络交流。例如，国家公园管理局可以考虑与每个景点的文化资源组织合作，强调他们如何帮助保存过去的故事，增强当前居民的当地自豪感，通过共同目标传达相关性。在目前的结构之外，促进能力较低的组织类别之间的关系将是国民活动计划对这些非正式网络的增值贡献，从而可能促进国民活动计划对各组织和当地居民的相关性。具体地说，针对这些类别可以证明NPS致力于支持每个地点的合作努力，并重视通过多个组织的使命和组成部分所代表的当地人的目标。多样性包容组织是由城市研究员的工作产生的一个类别，是这三个NPS网络相对较新的组织，它们在网站上表示希望更好地融入现有的NPS协作网络。因此，这一特定类别可能非常适合有效地使用努力。

这项调查还表明，网络的规模和组成是有利于促进跨协作相关性的重要考虑因素。Newig et al.(2010)假设，更大的网络往往更灵活，因为当组织离开时，有更多的机会让替代者进入。在我们的研究中，我们可能会看到波士顿与底特律和图森在灵活性方面的差异。波士顿的网络规模要小50%左右，每个类别的成员也更少。虽然这可能是由于城市研究员和网站主持人对波士顿的清单编制的理解不同，但三个网站之间的相似要求和频繁联系表明情况并非如此。由于波士顿的网络相对较小，9个机构类别中只有3个有足够的成员来评估所有五个G&F经纪职位。此外，网络的组成高度集中于文化资源(44.7%的网络组织)。虽然不是统一的高，但是许多组织类别的容量百分比已经很高了。综合来看，波士顿银行网络规模和构成的这些细节可能表明，它在通过不同的经纪角色和多类别合作扩大相关性方面更加僵化，可能也不太准备好采取行动。因此，在波士顿和其他有比较标准/站点的小型网络中，有必要更多地考虑如何战略性和可持续地增加网络规模和多样化组成，使合作关系具有更多的观点、受众和相关能力建设的途径。

这项调查表明，经纪角色普遍程度的差异可能通过三种方式更广泛地影响国家保护区和保护机构加强相关性的努力。由于网络和协作工作的管理效率往往是必要的，因此这三种方法提供了有针对性的领域，在这些领域内，有意识的行动可以促进机构和整个网络的相关性。

首先，与目前通过各种G&F经纪角色与他人联网的组织类别合作(表6)，可以有效地识别增强影响的领域。这些组织可以被认为是“创造性代理人”。因为这些类别在它们的关系类型中表现出灵活性(在类别内部、类别之间和类别之间)，它们具有在各种类别之间引导信息的独特能力，因此充当创造性代理，接触到增强相关性的各种想法。在我们的研究中，这些类别与地点有关，但通常包括经济活力、文化资源、户外娱乐和可持续性。正如在Ernstson等人(2010)关于城市绿地治理的研究中所发现的那样，这些中介可以被视为在NPS和其他人的协作网络中扩散社会学习的代理。通过经纪人角色提供的额外深度，可以更好地理解经纪人为增强和维持相关性而增加的网络适应能力的灵活性。我们的工作初步表明，保护机构主动审查经纪公司，以保持角色多样性的意图，可能会增强所有经纪公司角色的代表性，从而有机会开展以相关为中心的各种努力。

其次，与任何/所有经纪角色的能力百分比都相对较低的类别合作(表7)，可以将精力集中在那些对增长有热情的人，以及那些更可能寻求可能扩大相关性的关系的人。这些类别可以被认为是“企业家”。一些G&F经纪角色目前不那么突出，但如果潜在关系实现，将会更加突出。在这些特定领域，国家公园管理局和其他保护机构可能会发现一些组织急于扩大他们的网络(与相似和/或不同的组织)，同时通过新的联系促进该机构的相关性。例如，除少数例外外，顾问和联络员的职务的能力百分比较低，表明有增长空间。为了促进相关能力建设，可采取的步骤可能是定期邀请一两个不同的小组参加小组内会议，以在子网络级别上建立这些关系。

第三，在创造性代理人和企业家的这两个考虑因素的联系上，是组织的子集，他们可能拥有最大的能力来维持一个相关的网络:“可持续促进者”。这些人目前与多个经纪职位都有联系，并认为有进一步联系的潜力。如图1-3所示，这些独立的组织是网络结构中最中心的组织(最接近中间)，并且具有最低百分比的容量(最大的组织规模)。在国家公园和其他保护组织超越这个有限的子集，鼓励全网络的相关关系之前，这个子集可能是确定优先次序、判断方法和影响的最有效方法。特别以这些组织为目标也可能有助于接触到前两点所确定的其他一些组织和类别，从而可以利用一种循序渐进的接触方法。

国家公园管理局为城市议程所作的努力是值得赞扬的，但在各保护机构之间也日益普遍。尽管NPS在联邦层面上具有独特的保护和相关性双重使命，但其他机构也在优先考虑相关性合作。我们在底特律、图森和波士顿进行的以nps为中心的研究表明，城市研究员和站点主持人与各种各样的组织建立了不同的网络，这些组织彼此之间有不同的参与，可能会提供一个供其他人考虑的结构。它还表明，与许多其他组织有联系的组织可能是国家安全服务参与的“通常嫌疑人”，因此可能是类别内和类别间信息的可靠提供者。重要的是继续与这些群体接触，以保持与他们的相关性。然而，仅止步于这些群体是不够的。目前与许多其他国家方案联络人没有联系的组织和类别可能是国家方案可以扩大其相关任务的团体。与其他保护机构的网络一样，这些群体可能在过去的网络中没有被传统地关注，因此目前没有与相同的网络成员连接。毫无疑问，他们有自己的网络，可能延伸到城市中尚未被考虑到的地区。因此，这些团体可能是在机构合作领域边缘扩展网络的特别好的焦点。 To do so, tailoring communications about the areas of shared goals and potential synergies is imperative. This is sometimes more difficult than with those who are in known capacity roles or with established, familiar connections to the NPS and its mission. However, if taking enhanced relevance with all Americans seriously, these are the types of community groups with which ties should be forged and deepened.

限制

所使用的组织类别旨在具有管理效用。因此，我们在每个站点中应用了城市议程和NPS中使用的类别和成员。这些类别不一定是独立的，对组织在一个类别中的位置的解释可能因列表编译器或特定联系人在组织中的分支/职位而异。我们确实试图在我们的列表编制策略中尽量减少这种担忧，方法是在每个网站中反复邀请城市研究员和网站主持人，并要求他们在考虑问题时保持批判性和详尽性。因此，尽管调查可能会因组织类别(或完全使用另一个属性)而有所不同，但这是本研究最符合逻辑和基础的方法。另一个问题可能是经纪职位在不同类别之间的平均，这可能会给人一种不同类别之间平等的印象。我们假设网络范围的密度度量在类别级别上也是有意义的，但这可能需要进一步的研究，也就是说，密度可能会影响类别之间的性能差异。这一假设的内在原因是需要进一步研究非正式协作网络中组织和类别之间的差异权力的作用。最后，由于没有受访者，这种方法可能低估了关系和经纪角色的密度。然而，我们的高响应率表明，我们的方法考虑了绝大多数网络交互。

结论

这项调查探讨了在现有和潜在的NPS城市协作网络中经纪角色的不同流行程度，以及这些比率可能对相关性能力建设提出的建议。因为相关性是一个看似抽象的、永远超出地平线的目标，因此，将经纪作为相关性的潜在指标，是一种将这个概念扎根于具体措施中的手段。组织和组织类别承担不同类型经纪的灵活性可能暗示了个人和网络范围的能力，以增强像国家公园管理局这样的保护机构在这些网络中心的相关性。我们的研究表明，多样化的组织类别、足够大的规模和足够多样化的网络、通过不同的G&F经纪角色连接的灵活性，以及低至中等比例的经纪潜力能力，可能有助于提高NPS和网络相关性。

Stovel等人(2011)认为经纪人是一个脆弱的群体，因为他们受到其他人的需求，但也因自己的电灯泡存在而受到损害。那么，如何通过加强保护机构网络的相关性的方式来支持经纪呢?尽管我们研究的参与者很快就推荐了一个中心网络促进者，即城市研究员，体现了经纪人领导的角色，解决方案显然更微妙和分散。我们建议，积极认识经纪人的百分比能力是支持经纪稳定的手段之一。因为百分比能力比较当前和潜在的关系，这种方法在检查关系结构时可能更主动，对上下文更敏感，适合于指导增加、维持或减少经纪的努力。这些考虑可能有助于保护机构支持关键的经纪人，以加强跨协作网络的相关性，并最终与不同的管理人员进行合作。

文献引用

特拉维夫，R.， Z.埃利希，G.拉维德，2005。在线学习网络中的响应邻域:定量分析。教育技术与社会8:90 - 99。

贝莱尔，J. A.德里宾，D. P.约翰斯顿，D. J.林奇，E. S. Minor. 2011。绘制城市生态系统的管理网络。保护信4:464 - 473。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00200.x

博里，C.和F. Riboldazzi. 2014。知识经纪人如何出现和发展:参与者行为的作用。研究政策43:683 - 695。https://doi.org/10.1016/j.respol.2014.01.007

博丹,O。，B. Crona, and H. Ernstson. 2006. Social networks in natural resource management: What is there to learn from a structural perspective?生态和社会11 (2): r2。https://doi.org/10.5751/es-01808-1102r02

博丹,O。，而且C. Prell, editors. 2011.社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511894985

鲍加蒂，s.p, M. G.埃弗雷特，L. C.弗里曼，2002。Ucinet for Windows:用于社交网络分析的软件。分析技术，哈佛，马萨诸塞州，美国。

Borras, s . 2007。欧盟委员会作为网络经纪人。欧洲一体化在线论文Eiop 11。

伯特，R. S. 1997。社会资本的或有价值。行政科学季刊42:339 - 365。https://doi.org/10.2307/2393923

布茨，c.t。2008。社会网络分析:方法论导论。亚洲社会心理学杂志11:13-41。https://doi.org/10.1111/j.1467-839X.2007.00241.x

Calvet-Mir, L.， S. Maestre-Andrés, J. Molina和J. van den Bergh. 2015。参与保护区:西班牙加泰罗尼亚的社会网络案例研究。生态和社会20(4): 45。https://doi.org/10.5751/ES-07989-200445

克罗娜，B.和Ö。博丹》2006。你认识的人就是你认识的人?资源用户之间的通信模式是共同管理的先决条件。生态和社会11(2): 7。https://doi.org/10.5751/ES-01793-110207

克罗娜，B.和K.胡巴克，2010。正确的连接:社交网络如何润滑自然资源治理机制?生态和社会15(4): 18。https://doi.org/10.5751/ES-03731-150418

钻石,r . 2000。从管理到管理:美国国家公园系统的制作和改造。乔治·赖特论坛17:31-45。

埃格琳，O. S. S.道斯，C. A.施耐德，2007。公共部门知识网络中的权威和领导模式。《美国公共行政评论》37:91 - 113。https://doi.org/10.1177/0275074006290799

Enqvist, J.， M. Tengö， Ö。博丹》2014。花园城市中的公民网络:在快速城市化中保护城市生态系统。景观与城市规划130:24-35。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.06.007

欧内斯特、S.巴特尔、E.安德森和S. T. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介与网络治理:斯德哥尔摩为例。生态和社会15(4): 28。https://doi.org/10.5751/ES-03692-150428

埃弗雷特，M. G.和T. W.瓦伦特，2016。桥梁、中介和中介。社交网络44:202 - 208。https://doi.org/10.1016/j.socnet.2015.09.001

浮士德,k . 2010。关于社交网络中的三合会的一个谜题:图表约束和三合会普查。社交网络32:221 - 233。https://doi.org/10.1016/j.socnet.2010.03.004

费雷拉,s . 2012。塑造城市儿童成为环境管理员:桌山国家公园的经验。环境教育的研究18:251 - 270。https://doi.org/10.1080/13504622.2011.622838

弗朗西斯科Cárcamo, P. R. Garay-Flühmann, C. F.盖默。2014。沿海资源管理中的协作和知识网络:关键利益攸关方如何在多用途海洋保护区实施中相互作用。海洋及海岸管理91:5-16。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2014.01.007

Giuffre, k . 2013。社区和网络:使用社会网络分析重新思考城市和社区研究。政治出版社，剑桥，英国。

戈拉斯卡，B.和R.林赛，1993。相关性的根源。《语用学19:301 - 323。https://doi.org/10.1016/0378 - 2166 (93) 90091 - 3

古尔德，R. V.和R. M.费尔南德斯，1989。中介结构:交易网络中中介的一种形式化方法。社会学研究方法19:89 - 126。https://doi.org/10.2307/270949

哈明，2001。美国国家公园管理局的伙伴公园:对中间景观的合作回应。土地使用政策18:123 - 135。https://doi.org/10.1016/s0264 - 8377 (01) 00006 - 0

哈里斯，2014。指数随机图建模导论。SAGE，洛杉矶，加利福尼亚州，美国。https://doi.org/10.4135/9781452270135

亨德森，K. A.和G. J.沃克。2014。民族和种族的研究方法。页面21-36在M.斯托多尔斯卡，K. J.辛纽，M. F.弗洛伊德和G. J.沃克，编辑。种族、民族和休闲:研究、理论和实践的观点。人体动力学，香槟，伊利诺伊州，美国。

Hirschi, c . 2010。加强区域凝聚力:瑞士农村地区的协作网络和可持续发展。生态和社会15(4): 16。https://doi.org/10.5751/ES-03714-150416

霍尔曼:2008。社区参与:利用社会网络分析提高发展效益。环境与规划C:政府与政策26:525 - 543。https://doi.org/10.1068/c0719p

贾维斯,j . 2012。国家公园的重要性。155 - 159页在美国韦伯,编辑器。在一个变化的世界中重新思考保护区:2011年乔治赖特学会公园、保护区和文化遗址双年会议论文集。乔治赖特协会，汉考克，密歇根州，美国。

卡利什,y 2008。社交网络中的桥梁:谁是处于结构漏洞中的人?他们为什么会在那里?亚洲社会心理学杂志由- 66。https://doi.org/10.1111/j.1467-839x.2007.00243.x

Kaźmierczak, a . 2013。当地公园对邻里社会关系的贡献。景观与城市规划109:31-44。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.05.007

D. Knoke和S. Yang. 2008。社会网络分析。第二版。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。https://doi.org/10.4135/9781412985864

拉文，D. N, D. H.克里姆科夫斯基，C. L.文特里斯，R. E.曼宁，N. J.米切尔。2010。从伙伴关系到网络:衡量美国国家遗产区有效性的新方法。评估审查34:271 - 298。https://doi.org/10.1177/0193841X10370668

朗，J. C.， F. C.坎宁安，J.布雷斯韦特。2013。协作网络中的桥梁、经纪人和边界规划者:系统回顾。卫生服务研究13:158。https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-158

曼林，S. L. 2007。创建和管理组织间学习网络，以实现可持续的生态系统管理。组织与环境20:325 - 346。https://doi.org/10.1177/1086026607305738

麦克考恩，R. S.， D.拉文，R.曼宁，N.米切尔。2012。在国家公园中吸引新的和多样化的观众:对当前知识和学习需求的探索性研究。乔治·赖特论坛284年29:272�。

R. McCown, J. Tuxill, D. Laven, N. Mitchell, R. Manning, J. Jewiss. 2011。外展手册是一份设计有效项目以吸引不同社区的指南。国家公园管理局保护研究所和佛蒙特大学，伯灵顿，佛蒙特州。

米切尔，N.， T.莫里森，V.法利和C.沃尔特。2006。保持国家公园与21世纪的相关性。美国佛蒙特州伍德斯托克国家公园保护研究所。

Newig, J.， D. Günther，和C. Pahl-Wostl。2010.网络中的突触:环境管理背景下治理网络中的学习。生态和社会15(4): 24。https://doi.org/10.5751/ES-03713-150424

NPS管理学院，2015。城市议程:行动呼吁倡议。国家公园管理学院，华盛顿特区，美国。

Page, S. B.， M. M. Stone, J. M. Bryson, B. C. Crosby. 2015。跨部门合作创造公共价值:评估框架和挑战。公共管理93:715 - 732。https://doi.org/10.1111/padm.12161

Prell, C.， M. Reed, L. Racin和K. Hubacek. 2010。竞争性结构，竞争性观点:正式和非正式社会结构在塑造利益相关者认知方面的作用。生态和社会15(4): 34。https://doi.org/10.5751/ES-03652-150434

罗莫里尼，J. M.格罗夫，D. H.洛克，2013。评估和比较巴尔的摩和西雅图城市环境管理网络和土地覆盖之间的关系。景观与城市规划120:190 - 207。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.08.008

Sandström, A.和C. Rova. 2010。适应性共同管理网络:瑞典两个渔业保护区的比较分析。生态和社会15(3): 14。https://doi.org/10.5751/ES-03531-150314

斯科特,j . 2013。社会网络分析。第三版。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。https://doi.org/10.1177/0038038588022001007

斯皮罗，E. S.， R. M.阿克顿和C. T.巴茨，2013。中介的扩展结构:对动态网络中的中介的重新审视。社交网络35:130 - 143。https://doi.org/10.1016/j.socnet.2013.02.001

斯图维尔，K.， B. Golub, E. M. M. Milgrom. 2011。稳定的经纪公司。美国国家科学院院刊108:21326 - 21332。https://doi.org/10.1073/pnas.1100920108

Stovel, K.和L. Shaw. 2012。经纪公司。社会学年鉴38:139 - 158。https://doi.org/10.1146/annurev-soc-081309-150054

托特戴尔，P.， D.霍尔曼和A.胡金，2008。社交网络:测量和检查个体在与他人联系倾向上的差异。社交网络30:283 - 296。https://doi.org/10.1016/j.socnet.2008.04.003

美国国会》1916。国家公园管理局有机法案。美国国会，华盛顿特区，美国。

范根，S.和C.赫胥姆，2012。错综复杂的网络:解开合作中共同目标的原则。公共管理研究与理论杂志22:731 - 760。https://doi.org/10.1093/jopart/mur065