研究

惊喜生态:案例研究颞漏洞在四个北美泛滥平原

• 文摘
• 介绍
  • 惊喜在生态理论
  • 一个时间漏洞
• 方法
  • 一般方法论的框架
  • 方法和字段网站
  • 分析
• 结果
  • 没有时间上的引用(无知)
  • 流失的时间引用实践(天真)
  • 错误的时间引用实践(否定)
  • 时间弹性
• 讨论
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 文献引用

介绍

惊喜在生态理论

学习时的不连续变化的自然生态系统在1980年代,生态的概念定义的生态学家C.S.温和惊喜,“当发生原因是大大不同的是,当深刻的意想不到的行为,当行动产生相反的结果,预期的短,当感知现实离开定性从预期”(温和1986:294)。他强调,有关生态惊喜自然系统和人“寻求理解原因,期望的行为,并实现一些定义的目的行动”(温和1986:294)。之后,他制定了一个“惊喜”的理论,他详细的文化世界观对人们和环境之间的相互作用导致完全不同的期望和潜在意外轨迹(温和1995)。

温和的macrotheory生态惊喜和他强调人类文化的期望一直鼓舞人心的领域的研究人员弹性思维(2006年沃克和盐)。的概念集中在讨论了自适应复杂系统后突然出现的挑战“翻转”组织从一个国家到另一个难以预测的结果——“令人惊讶”的协同效应,非线性,跨尺度机理和(1973年温和,温和和甘德森2002年Folke et al . 2004年,McDaniel Driebe 2005年,甘德森2010)。例如,毕格茨等人写道,“……生态制度转变是出了名的难以预测。大多数政权转变之际,惊喜,和条件和机制只导致他们变得明显,一旦发生了转变”(比格斯et al . 2009:826)。受建构主义理论家道格拉斯和汤普森等风险(道格拉斯1983年Wildavsky,汤普森et al . 1990年),温和强调文化世界观的相关性,人类对现实的看法和期望。然而在大多数其他评论关于这个主题,强调惊喜出现缺乏细节,意义或含义(adg 2000,甘德森2004,Niemeyer et al . 2005年,Folke 2006年,沃克和盐2006年纳尔逊等。2007年,戈登等人。2008年,比格斯et al . 2009年,莱斯利·麦凯布2013年,木匠et al . 2015年)。许多评论中使用修辞的概念通过沟通,政权转移往往是不可预测的,比预期更快(施耐德et al . 2007:785),很难适应,并将因此被体验为“令人惊讶的”,从外部分析师的观点。但意外如何发展以及它如何不同于类似的概念,如扰动扰动,冲击,或分岔,除了一些例外(1996年凯特和克拉克,Folke et al . 2005年),左外的分析。

在本文中,我强调温和最初的担心,并不是所有的系统性冲击都是一样的,也同样的影响。冲击,惊人的适应性管理有更显著的影响比那些预期的能力。这个概念更清楚的最初的想法产生共鸣分叉(Guckenheimer和福尔摩斯1983),它被定义为系统的定性行为的改变(路德维希et al . 1997年)。意外带来质变。军事出其不意的攻击,被称为“战略危机”,据说震动公约到了这样一种程度,他们强迫影响机构从根本上调整策略,战略投资,任务(弗雷2008)。战略冲击被视为从本质上不同于其他意外事件(如“正常”冲击),因为它们的广泛影响和伸展的传统智慧或超出了“正常”(施瓦茨和兰德尔2007)。因此,灾难条件下出现的意外可能真正改变系统轨迹和加深的影响。这些额外的影响,以及相关的人类文化维度,是很难捕获的系统分析的弹性。毕竟,系统不体验惊喜;只有人类。 This means that in social-ecological interactions, information about human experience, in particular meaning-making processes, needs to be integrated to understand political receptivity to early warning signals. More than a decade ago, some pointed at the key role of collaborative learning and trust as well as the importance of multidisciplinary and lay knowledge to deal with the inevitability of surprise (European Environment Agency 2001, Folke et al. 2005). Others argued for political awareness of windows of opportunity; periods in which management action to avert a regime shift is more than typically possible (Kates and Clark 1996, Biggs et al. 2009) or which exacerbate pressure for socio-political change (Klein 2007, de Vries 2017). What emerges from all this is that the concept of surprise is of central concern to resilience studies but is still relatively underdeveloped. Should surprises be treated as subcategories of generic systemic shocks? Does it suffice to look at them as rhetorical tools to attract the attention of policy-makers who are needing to address early indicators of regime shifts? Or should we pay extra attention to surprises?

生态建筑思想从历史(2008年Crumley 1994、2002 de Vries)和人类学的灾难和脆弱性研究(霍夫曼和Oliver-Smith 2002),我认为惊喜的集体经验定性不同于一般的“扰动”的观念,甚至更多的文化概念的“冲击”(华莱士1957年)。岌岌可危的是几十年前Kai埃里克森指出:灾害影响价值的自我是什么(埃里克森1994)。在意外的情况下,它是我们的暂时性的经验,我们的关于过去,现在,和将来,转变和宽松的意思。这意味着分析应该不仅仅是关于生态惊奇,这只存在于系统的思想theorist-but还应该包括生态惊喜的更复杂的概念。因为意外是一个人类的情感,理解它,我们必须必须包括一个视角,从文化观点的人在地上(“位的”)。这种观点不仅使惊喜本地化分析每个景观都有其自身的风险,而是也暂时,因为文化内涵是如何推导取决于分析的时刻。因为此类调查广泛描述人类学的理解,我相信,这种类型的知识,需要与历史生态信息集成和对比以确定何时何地温和共同的期望和客观现实之间的差异可能发展。基于这些前提,我提出一个方法,重新定义生态惊讶的发现漏洞的问题。最重要的是,这意味着“惊喜”不仅仅是一个事件,但周末的症状表达更长远来看,人类环境耦合互动的历史过程。我用四个北美泛滥平原的案例研究来说明这个漏洞是时间。 Surprise deals with expectations that are uniquely informed by the culturally determined experience of time (also called social time) associated with human meaning-making processes. My analysis builds on Holling’s macroview of surprise but deepens it by proposing an analysis at community level from a vulnerability perspective.

一个时间漏洞

惊喜区分自己从风险和不确定性的概念。计算风险,结果和概率被认为是已知的。在不确定性,只有结果是已知的。真正的惊喜,然而,当最狭窄的形式定义,逻辑上无法预见”,因为预期的行动意味着某种程度的知识”(施耐德和特纳1994)。这样狭窄(或“真正的”)surprises-also经济学称为“黑天鹅”(塔勒布2007)出现在知道有结构性不足的情况下,包括共享公共的无知。因为不可能预测这种情况下往往意味着教训很难获得(而通常不当合理化与事后诸葛亮的事实后),注意通常会评估的“意外”事件,过程和结果在某种程度上“可知”。第二种类型的惊喜也被称为“可预测的惊喜”(Bazerman和沃特金斯2004)。在美国2005年的卡特里娜飓风灾难就是一个例子,随着知识的可能性防洪堤违反出席某些治理水平,要求政治的解释为什么这些知识没有进一步传播(铁2005)。但如果我们看到预测之间的区别和狭窄的惊喜作为一个连续体,并问自己,作为人类的代理,我们的行动和意图影响我们最终在这个“无知”的规模?我们不应该至少试着分析过程使我们从预测(可知)意外状况陷入完全不可知的深渊? Or, what mechanisms and processes can be documented that make us vulnerable to social-ecological ignorance?

在“高风险组织”的复杂耦合过程和潜在的灾难性的后果如果这些过程失败(如医院、化工厂)是费尽心思开发安全文化的钟摆惊喜是强行保存在可预测的结束。安全文化描述组织气氛和文化安全的理解,和被接受为第一优先(库珀2000)。安全文化占主导地位的关注提高信息处理能力。医疗机构经历了灾难性的事件相对较少出现专注于失败和组织学习,工作流程的控制,插入的安全障碍事故轨迹,和态势感知能力,重点是知道现在发生了什么,发生了什么事在过去,将来会发生什么(韦克和拍摄的2001年,Duijm 2009)。这些实践表明,动态过程存在的破坏可预测性,这集体,这些过程是关键的态势感知避免意外。把这样意识到生态系统,灾害研究人员早就指出,需要分析根本原因产生不安全的条件下,所谓的“脆弱性的方法”(1996年布莱基没有放过任何一件芝麻小事et al . 1994年,铣刀,霍夫曼和Oliver-Smith 2002,本人2013年,威斯勒2016)。脆弱性定义了系统已经在多大程度上受到历史条件,或无法应对灾害的不利影响。它不仅取决于系统的灵敏度也在其适应能力(2007年联合国政府间气候变化专门委员会)。应用于集体的惊喜,一个漏洞镜头打开的可能性“法医”分析的动态过程和根源,导致集体经验的意外结果(布莱基没有放过任何一件芝麻小事et al . 1994年,威斯勒等。2012年,Oliver-Smith et al . 2016年)。为什么一个风险事件变得更加,或更少,预计? When surprise is seen as the result of complex, long-term processes instead of disconnected, external “accidents” (Kates and Clark 1996, Perrow 1999), this would also imply that a vulnerability perspective renders surprise a condition rather than an event.

恢复温和的惊喜,惊喜的脆弱性分析条件可能特别试图梳理出当地的文化观念,行为和行动最终生产替代预期的现实。可以说,这种预期,然而复杂,通常为基础,在我们以证据为基础的文化中,我们知道,从过去,单独或作为一个文化群体。少数例外存在(例如,哲学专著,或幻想)。科学施坚雅模式似乎通常是基于历史时间序列数据,需要项目预期到模拟期货。这个中心从过去的学习条件表明,底层的分析维度的集体意外不能局限于认知风险知觉(Yudkowsky 2011)。而否定一切的欲望造成的风险是正常是一个元素,可以激励惊喜(费斯廷格1957年,亨德里克斯等。1993年,1994年俄梅珥和阿龙,Wade-Benzoni 1999),集体意外的经历也必须从历史的角度分析他们的广泛的交互与生态部队。因此,适当的起点的历史分析预期是暂时性的人类经验,或人类的“及时”。人类学“temporalization”强调象征、一种价值主导型的产生过程是不断通过日常人类实践(穆恩1992)。然而,捕捉人们“在”这样的社会文化时间是很困难的。人类自身几乎没有意识到他们的经验的时间是一个文化建设(Connerton 1989,诺拉1989,1992年哈,英格尔德1993年Nunez和糖果2006)。 Arguably, surprise events make us aware of the fragility of this entire construction. Surprise events force a different outlook on our past, present, and future situation, and such shifts in meaning can be unsettling. This is why surprising events heighten shock and also why this vulnerability becomes a “temporal” vulnerability (de Vries 2007, 2008). The temporal vulnerability lens builds upon terminology used previously in studies on the neurological effect of alcohol exposure (West 1987) and informed consent (Tolich and Baldwin 2005). A temporal vulnerability approach demands an anthropological and historically “presentist” stance, or an analysis of how the current moment—the “now”—is culturally constructed and potentially compromised or biased (de Vries 2011一个)。这里是重要的区分集体惊喜的经验从它的历史条件。集体惊喜体验仅仅是表达式或结果的特定历史脆弱性过程和事后只表明它的存在条件(亚历山大2000)。

作为一个例子,过去经验的个人记忆的洪水是嵌入式的痕迹,口述历史讲述跨代,历史档案,景观建筑,和其他形式的文化、身体、或社会记忆(Crumley 2002)。因为这些形式的记忆有关,告诉人们如何体验时间的故事,这些“记忆网络”东方预期未来的演员。在一些社交网络,如邻居在低收入泛滥平原地区,人们可能会强烈依赖口述历史和生活经验。高收入沿海业主参与洪水保险计划可能不是依赖顾问和专家数据。这种差异是社会学和历史轨迹。伯克和Folke(2002),例如,指出,传统的地方环境管理系统方面特别擅长捕捉的长时间序列的地方观察在现代日益充实,并经常更换,由依赖科学计量和管理,擅长同时观测数据的收集,但有一个相对较浅的身上。记录历史转换记忆网络和揭露这种社会学差异如何影响预期应该是任何时间漏洞评估的重点。这些记忆网络有多脆弱的“损失”的信息?如何评估参考教训过去当他们积极地让他们到现在时刻的评价?分析调查研究期望成为一个努力理解,如果当,人群或社区最终成为约束或妥协的能力集体历史暂时参考。 Following this historical ecological approach (Crumley 1994), an assessment can be made of how far some communities may have lost touch with historical ecological reality, and how, while sliding toward historical ignorance, these factors facilitate the conditions for collective surprise. After all, the less our expectations are based on what happened in the past, the more wildly divergent our future projections become.

含在嘴里的et al。(2017)最近指出的,在灾难的背景下研究,大部分的重点已经不加批判的假设学习才有益的影响,忽略了学习如何从自然灾害也有有害的后果如果保护基础设施创建一个虚假的安全感。其他人都写在病理适应可持续发展的背景下,如安全发展悖论(Burby 2006年,凯特等。2006年,Westley et al . 2011年)。然而,更深层次的关注文化和制度的后果内存的联系上下文系统性弱点一直在罕见的灾难。一些概念性的举动已经把暂时性的经验与脆弱性研究(Bankoff福勒斯特1993年,2004年,国家研究委员会2006年,德弗里斯2007)。可能缺乏关注的结果,事实上“俗人”是包含在历史分析(Oliver-Smith 2012)和作用于一个时间维度。然而,这忽视了一个事实:意外的预期,使理解的关键条件是社会文化建设,在社会(而不是按时间顺序排列)。例如,著名的压力和释放模型点的相关性捕捉过去的经验作为一个“人力资源”,减少脆弱的生计和不安全的位置(Wisner et al . 2012年)。然而,模型描述根源是“暂时遥远的(历史)”,从而消除他们的相关性在当下(布莱基没有放过任何一件芝麻小事et al . 1994:52)。此外,它列出了不同类型的危险而不考虑他们的特定的时间如何影响人类的期望。这模型忽略了我们的经验,时间本身不是一个客观的,而是一个主观的范畴,包括现在的记忆(2002年Crumley Barthel et al . 2010年)。

使用收集的数据在四泛滥平原在美国,我对这项研究探索如何意外状况出现在三个动态系统之间的交互。首先是“记忆”(Zerubavel 2003)或过去的记忆和经验的镜头,这是集体用于东方的预期和判断新事件。这可以被视为一种文化模型保持连续性事件之间的不同在这需要相当大的精神连接,使预测和解释,和文化,因为它们是共享和复制在一个文化(1987年荷兰和奎因)。这种文化模式见言论受访者或报纸档案,一定洪水事件是“50年来最严重的”。第二个动态系统是动态景观(Crumley 1994),其中包括景观变化的程度与洪水有关循环发生,可检测的评估和监测环境。这可能包括季节性等问题。第三个动态系统包括我们所说的“危险”,或破坏预测的威胁,文化秩序。因为大多数洪水危害不可以预见但相对随机发生,这个非线性分布的危险通过时间影响reference-making实践相关的含义。

使用这个类型,本文的其余部分总结了这一分析的结果。工作确定了许多内部和之间的交互三个驱动时间动态系统的脆弱性。由此产生的模型集成分析的风险,风景,和社会文化因素,结果大致分为三类:(1)结构性不足的认识(无知),(2)记忆网络和转换(天真),和(3)认知失调和文化漠不关心(否定)。机制的总结记录下每个thematic-ignorance,天真,否认是表1中提供。

这些因素都有共同之处,他们时间reference-making相关实践,并通过这些活动不仅影响人类经历的时间还提供解释的条目惊喜的分析条件。这个模型的目的是提供一个初始起点为进一步探索如何更严格测量,颞脆弱性和探索可能的策略来减少集体吃惊或构建条件可能是所谓的“时间弹性”。

方法

一般方法论的框架

最初使用一般interpretivist认识论框架,关注人民(位)的角度。一个解释的方法探讨了故意州激励个体演员韦伯(1978),或“参照系”(帕森斯1937:43-51)。我的方法论取向整合actor-network理论(拉图1988、1999)。这个理论似乎是合适的,因为没有一个独家人类或非人类因素暂时订单和连接的集体体验惊喜。相反,分析是关于网页的主题(例如,泛滥平原的居民,政府官员、科学家)和对象(例如,泛滥平原地图、监控设备、社区)一起,在特定的本地配置,东方人民对未来的期望。此外,拉图(1999)描述了物理土壤样本都变成了书中引用,建议关注这样的引用转换的质量应该分析的核心。在这项研究中,除了考虑的质量转换链的“内”的时间(同步),我也重新解释链检查如何翻译带过去回到现在。我特别观察了这些翻译的过程包括选择性扭曲,沉默,或者“抹除”。尽管actor-network理论没有明确专注于世事,时间指示物出现的想法非常有助于理解隐含的联系通过受访者过去和现在之间或文档,因为它调整分析关注的质量链的时间转换。例如,当一个缓解经理提到洪水增加了随着时间的推移,这“参考模型”作为比较基准的评价? The big city flood, or the most recent local neighborhood flood? I consistently asked myself which factor made such remembering of flood elements (e.g., location, water depth, pollution, injuries) more difficult to achieve. What factors, then, weakened practices of temporal reference-making? Combining actor-network theory with a qualitative grounded theory approach (Glaser and Strauss 1967), conceptual sensitization after repeated analysis and re-entry into the field, increasingly led me to focus on this notion of temporal referentiality, or how references were made to past events, and how the quality of those references influenced memory-networks and resulting expectations (de Vries 2011一个)。

方法和字段网站

历史研究,定性的采访关键的受访者,人类学的观察,和有限的空间映射和定量分析都用在一个迭代的扎根理论方法(格拉泽和施特劳斯1967)研究四个城市漫滩社区在美国从2000年到2005年(图1)。

街区位于城市的金斯顿(北卡罗来纳州),城市萨凡纳(格鲁吉亚)、哈维(路易斯安那州),城市和城镇费尔顿(加州)。选择这些网站的标准包括洪水的历史深度的经验,生物物理多样性(河流和沿海),和大量的重复淹没属性(属性,至少有两个洪水保险索赔超过1000美元自1978年以来,或两个或三个声称,等于或超过建筑物的价值)。在每个位置,访问减轻官僚主义是通过先前的田野调查的联邦应急管理局(弗雷泽et al . 2005年)。这田野调查被额外补充采访泛滥平原居民使用立意抽样方法。位置和洪水特征如表2所示。这些网站是适合回答研究的问题,因为在每一个集体意外发生的经验,而这四个网站共享相对类似河的和重复的泛滥平原环境损失。

代理措施的时机危害整个四县这些社区位于图2所示。这些时间洪水签名是由聚合财产损失数据(调整通货膨胀到2016)从数据库空间风险事件和损失对美国(SHELDUS™美国16.1)(CEMHS 2018)。数据从1961年到2005年。这提供了当时的历史经验野外工作结束。因此,这些签名缺乏重大事件已经影响到这些地方。此外,这些洪水影响可能不会发生在研究社区因为规模是县级。不过,图表提供的多样化,历史洪水情况下的案例研究。

定性方法包括参与观察通过住在泛滥平原,但主要由正式的开放式,audio-recorded采访受访者(n= 75在所有网站),持续,平均而言,两个小时。此外,我收集到的信息通过大量的非正式谈话在不同的设置,从正式的会议,酒吧,和开车穿过社区与洪水灾民或缓解官员,我在专业笔记记录。档案工作是主要的访问当地的图书馆报纸和广泛的搜索历史记录,排水委员会会议纪要和其他历史参考资料。此外,我还花时间在网上寻找记录和搜索论坛,在线档案,和其他网络资源。补充的定性方法,我也探索了地方和2000年美国人口普查数据,覆盖在空间地图上我(ArcGIS)。这种混合的数据和方法允许我改变我的观点空间,暂时和认知。总而言之,我前往11漫滩社区时间约为5年2005年2000年夏季和冬季之间的减灾研究领域内工作了三年,通过美国联邦应急管理局资助。知情同意是用于所有受访者,包括保密和匿名的反应。一个内部进行伦理审查通过北卡罗莱纳大学教堂山分校的人类学。

分析

所有数据被组织利用Nvivo定性转录采访,软件SPSS统计软件,ArcGIS空间分析软件,和Excel电子表格。最初在这项研究中,一个先天的编码方案采用基于应用实地调查,关注减灾决策的四个repetitive-loss漫滩社区,基于定性采访缓解经理在当地,州和地区水平。主要代码包括人口、社区的历史影响,感知到的洪水风险,土地利用冲突,感知障碍参与联邦应急管理局(FEMA)减排项目,citizen-government关系,住宅对财产和社区,和对联邦应急管理局的收购和海拔计划,包括人员配备和保留问题。这些代码是辅以开放式编码的新兴主题,其中一个历史记忆的相关问题,被迫搬迁的经验,和惊喜。返回后,归纳方法是使用开放编码允许主题意外出现的问题。最初,一个关键问题是如何确定洪水惊讶的人。我目的是蒸馏的不同条件下持续时间漏洞之前意外事件。这包括知识的决策者,评价者,居民,或其他利益相关者理解或了解他们的历史景观,由科学家和专家这一历史知识是如何构建的,这个故事是如何影响和其他翻译的沟通渠道,以及它如何最终形状的风险预期利益相关者之间。从这个的记忆网络信息被用来解释为什么意外出现的条件。从这个练习的主要编码类别是休闲失忆,难以置信的潜力,环境、记忆,可预测的惊喜,政治宽容,减少和科学不确定性。

结果

在下面几节中,我描述人类感知之间的相互作用,景观变化,危害时间在四个案例研究。结果写了使用三类,一起描述这些交互影响条件意外的四个案例研究:(1)缺乏时间引用,有关结构性不足的认识,或无知,(2)侵蚀的时间引用实践,主要处理记忆网络和知识资源转换导致天真,和(3)错误的时间引用实践,通常处理认知失调的问题和文化差异导致否认。之后,所有的摘要提供机制为了获得时间弹性的概念。

没有时间上的引用(无知)

第一个分类处理导致的无知,或结构性不足的认识,这与现象学认识论知识的界限。这些条件代表之前定义的“窄”意外状况。例如,在卡特里娜飓风袭来之前杰弗逊教区2005年8月,一些缓解经理抱怨不知道当疏散是一个严重的问题,因为预测者不知道确切位置或者当飓风将打击直到为时已晚撤离。复杂的这种结构性的无知是气候变化的预期影响,人们相信将风险在各种地方标准。beplay竞技历史的引用通常是用来说明这种转变。例如,杰斐逊教区被调查者指出,“排水”才成为常见词汇的一部分十年前所未有的暴雨从1978年开始引入排水问题,指的是气候变化对洪水的影响条件。

这样的条件惊喜,然而,风险的不确定性与景观变化时最严重。例如,当洪水水位调节Neuse河沿岸在北卡罗来纳州由于上游瀑布湖大坝的建筑在1980年代,工程兵大坝经理解释的难度计算多少水可以安全地释放从水库洪水下游的社区。这种能力已经成为限制由于景观变化。行动始于1980年代后,巧合扩展干旱时期促进土地开发在正式漫滩大坝的下游站点。体积的增加,这是一个误判水库出现未来的结果是需要早点让水去面对接近降雨。用更少的时间来计划、监控和评估,风险的不确定性的影响被放大,这增加了惊喜的条件在飓风弗兰(1996)和弗洛伊德(1999)。

人文景观的改变从而影响风险的不确定性和速度的影响,并增加时间漏洞,特别是如果人们不知道这些流程。但这种交互可以微妙得多。时代”的一个例子是“脆弱,或日历的类别,时间表,或周期化表明一些windows的时间比其他人更加脆弱。这种观点是呈现在原始的概念化的颞神经生物学中脆弱性的概念(西方1987年),后来病人脆弱性(Tolich和鲍德温2005)。再次,这是指在动态变化的泛滥平原。在一个“自然”的例子,夏天宁静的圣洛伦佐河与汹涌的河流形成了鲜明的对比后2月冬季风暴。更社会文化的例子就是在萨凡纳,洪水大多出现在夏季的傍晚,当上班族下班开车回家,导致更多的交通事故。虽然这也可能加剧洪水意识,并因此减少意外情况(毕竟,我们预期),当这个时间表正值高潮,正常的洪水的时间属性是加速和强化,再次创造惊喜的机会,特别是对于居民没有长期的经验,这种偏离计划。为什么在这些时间上下班?一个更为复杂的元素也可能是系统性的速度状态交替。 Looking again at the San Lorenzo River in Santa Cruz County, flash flooding clearly compromises residents’ ability to react in a timely fashion and exacerbates existing hazard uncertainty.

狭窄的意外状况没有开发只由于风险的不确定性与景观的互动变化或时间表,但也可以通过景观被迫改变孤独。一个经常提到的例子是紧密耦合的大型排水基础设施项目,导致层叠的风险,导致“正常事故”的推广查尔斯Perrow (1999)。新奥尔良地区的复杂的水文环境分析了卡特里娜飓风之后,从这个角度看(例如,莱维特和基弗2006年,西姆斯2007年)。我的一个老的城市哈维的告密者解释一个更高的土地上突然淹没因为杰斐逊公路建设作为一个陷阱对降雨浮动远离密西西比河的自然堤坝。工程师没有预见到这种可能性,涵洞直径太小,以避免意外的洪水向南。同样,受访者Maplewood邻居抱怨排水缓慢的水通过附近的运河。他们指出一个泵站位于4公里(2.5英里)由不同的小气候条件影响。因为泵需要一定深度的水保持水压,他们并不总是激活时间帮助耗尽他们的邻居。可以说,这些仅仅是规划者的错误。然而,正如Perrow认为,当交互变得复杂,事故将自组织。 Overly complex drainage systems, then, can forge a loss of predictable surprise. Why not introduce simpler solutions?

有另一个发现表明我们如何让自己更容易狭窄的意外状况。四个案例研究表明,居民的能力辨别意义的差异在他们的环境可以高度妥协由于感知的“原始”条件(亚历山大2000)。例如,当白人殖民者开始大量生活在加州圣洛伦佐河沿岸泛滥平原在19世纪晚期,他们只有浅历史生态知识圣洛伦佐谷洪水历史,除了可能是来自印第安部落和早期的定居者隶属于教会的使命。相对而言,移民在萨凡纳历史上可能会有更多的机会获得经验或当地印第安部落的信息由于早期殖民日期(如果他们交谈)。然而,即使在这种情况下,居住相对较深,history-e.g庆祝。,欧洲contexts-there仍然是一种缺乏历史信息需要辨别这样的差异。草原的情况说明。在其档案中,洪水数据完全丢失1928年至1955年由于金融危机几乎摧毁了城市和妥协质量档案。当我跟城市工程师,似乎他们使用数据库结构洪水只有20年的历史,尽管城市本身最初成立于1733年。为什么不使用更深的历史知识呢? A similar case was described for the City of Kinston, where floodplain maps had been calculated based on only 18 years of data, despite a much older history and deeper experience (de Vries 2011一个)。根据真实历史的河流的高度,这些泛滥平原地图为颞脆弱性制度化的条件。

但环境监测系统也能完全失败。Maplewood居民而注入的问题可能没有造成无法监控,而是从层叠交互,在萨凡纳的能力来衡量城市基于实时降雨量在机场被定位的雨量计,位于32公里(20英里)从海洋。在沿海景观,距离意味着大量的小气候变化,城市的工程师指出这种差异可以知道什么时候决定性的差异,如果大量发生,从而增加风险的不确定性。一个类似的情况影响费尔顿格罗夫的多山的地形,加利福尼亚。紧急服务官员表示,1998年的“意外风暴”是在“地下”监测网络的阈值检测,因此,风险仍未被发现,直到它的影响增加到一个更广泛的范围上。那么为什么县削减资金数监控指标?环境监测问题也困扰着新奥尔良的堤坝,严密监控的“纸上”,而事实上,这监测质量控制不足(戴维斯et al . 2006年)。同时,长期造成了墨西哥湾沿岸渔民的担忧和沿海居民关于湿地的速度损失记录的社会学家(白肋et al . 2007年)被政治权力离开闻所未闻,直到它被环保主义者和科学社区和推广在1990年代(Tidwell赫克特1990年,2003)。政客们更倾向于相信自然的技术掌握,同时支持石油和天然气工业的破坏环境行为(莫顿et al . 2002年)。

流失的时间引用实践(天真)

风险的不确定性、景观的复杂性、日程安排和人类监测系统打造缩小惊讶的条件。这些通路的惊喜出现进一步受到社会文化的影响和人口的过程。在文化方面,是如何的意义来自于感知风险事件或发生变化的随机性景观?可以看出一些常见元素。首先,一代又一代的洪水泛滥平原的居民往往有一个共同的基准参考用于校准意味着新的或预测事件。例如,在更大的城市新奥尔良,基线参考1965年飓风贝琪继续为老年人提供一种虚假的安全感在卡特里娜pre-impact应急准备阶段。经过贝琪在家里,许多决定不撤离(de Vries 2011b)。这一发现与心理锚定与调整偏差(Tversky和卡尼曼1987年)。

基线引用后还继续影响预期的影响,如“侥幸”的情况下。在金斯顿的林肯城市社区居民,基线参考事件1955年飓风淡褐色,记住通过故事,照片,公开评论,和其他媒体,导致评估飓风的影响弗兰30年后“罕见”,和“不正常”。因此,当地的运动发达,指责大坝经理错误。虽然这并不是无故(见前一节),被忽略的是这一事实基线时间指示物已经非常过时的大型景观转换,包括城市化主要上游径流增加。在治理水平飓风弗兰被作为严重的早期预警,对公众事件被认为是一个“事故”或“侥幸”。这个解释未能准备公众飓风丹尼斯和弗洛伊德的影响,造成破坏只有三年后(de Vries 2017)。

其次,颞脆弱性的增加,因为是比较多地引用一些关于基线的复杂生活经验和网络的普及侵蚀的内存。缺乏历史信息的稀树大草原档案从1928年到1955年已经提到。公共洪水的期望,然而,也基于管控的集体记忆。费尔顿的洪水环境树林,极端的改变在河的条件下,新居民难以理解洪水风险的严重性,直到他们亲自经历了洪水事件。居民之间的“第六感”,发展经历了一个洪水证明这个问题。一群居民有独特经历了基线洪水似乎有一个特别的地方在社区教育和组织中,说明了激励的关键作用,以及组织、社区预警警报。然而,当洪水一代人数减少,可用临界质量提供足够的应急准备减少,洪水和传播的历史记忆在质量降低,从而将系统接近狭窄的意外状况。类似的情况在北卡罗莱纳,在林肯城市老年居民知道风险在他们的景观,而年轻的居民都无法了解它的意义在重大事件的30年间歇。在两个主要的收购尝试泛滥平原的居民由当地市政府,大多数是老年人,他们似乎愿意相信官员的意图(德弗里斯和弗雷泽2012)。

第三,在社会文化层面,景观相互作用。人类人口的影响摩擦在记忆网络快速或普通新移民的涌入使这种情况雪上加霜。然而,在费尔顿格罗夫,历史房地产通过圣克鲁兹县的数据显示,资产周转率之间的明显高于在泛滥平原,和营业额hazardscapes远远高于nonfloodplain居民区(表3)。

这比平常快侵蚀历史记忆的费尔顿格罗夫进一步增加了政府的减排措施。缓解气候变化的努力包括洪涝提升住宅小区,介绍了爬楼梯的问题。这赶出老年人,一般进行更深层次的历史记忆的地方洪水的影响。像洪水产生的损失,缺乏关键员工的保留制度也困扰应急管理水平。在路易斯安那州,缓解官员哀叹的频繁的(重新)部署military-schooled应急管理人员战区(例如,伊拉克)在州和联邦的水平。虽然减灾和反应资金和灾难发生,应急管理者在圣克鲁斯和杰斐逊教区抱怨人才流失在灾难时期声明。

错误的时间引用实践(否定)

最后,我描绘的更接近的因素称为“可预测的惊喜”。这些是预期在一定的水平,例如,科学的风险评估,在其他级别未知,如在公众。“误导”这个词用在这里显示错误或有偏见的评估,但不一定缺乏或错误指导代表政府或其他管理机构。通常,这些问题的出现密切相关的心理问题的否定和/或混乱。否认了经典的心理学的核心,通过减少认知失调的概念,或拒绝的风险通过调整认知(费斯廷格1957)。例如,在高价加州住房市场费尔顿树林,周围居民表示倾向于想要忽略洪水问题由于金融依赖家庭的价值。这是因为在泛滥平原,房价比平时更低,尽管联邦政府和州政府补贴存在收购和搬迁,这通常意味着搬迁更远的区域找到同等价值的房屋。愿意忘记是一个主题,经常重新浮出水面。在许多情况下可能需要几年,直到大洪水影响减少到一件轶事那些不直接或严厉的影响。正如一位费尔顿格罗夫居民形容这比喻,“只有当你睡醒的时候喝你认为哦,我的上帝,这是可怕的。 And then you sober up, the afternoon comes around, and you forget.”

这是惊人的,看看经常动机否认技术乐观的预期与话语。在所有四个病例中有一个强大的影响,尤其是当新的排水和减轻结构促使居民称这些改进为原因减少风险,即使这种结构可能通常没有或很少影响他们的邻居。排水系统的复杂性,尤其是感应这种想法,尽可能少的门外汉真的能够理解当地的水文地质,即使它直接影响他们。在草原,新的排水水泵允许Ardsley公园居民认为新的减排项目是“过度”,因为现在洪水已经被削减,虽然没有100年的事件发生提供反馈泵在这种情况下的极限。类似的,1981年之后,在林肯城市居民错误地认为河驯服,因为上游瀑布湖大坝的建设。技术乐观主义的另一个后果是,尽管这些技术旨在减少物理脆弱性,他们通常只是推迟一个违反通过提高门槛。最终违约发生时,之间的时间跨度增加漏洞导致低水平的经验,因此不准备在人口中,从而导致意外的情况。

风险心理学家也指的是常态的偏见(“鸵鸟效应”),这表明在极端危险的情况下,人们可能会进入一个精神状态的否认,低估了可能相信最糟糕的灾难肯定会不会发生,即使面对反面证据(俄梅珥和阿龙1994)。在每一个案例研究中,我贴上这种倾向休闲失忆(注意:不是因果关系),在克莱恩(2005)。这个词指的是一种经常发现冷漠与故意忘记。在新奥尔良卡特里娜飓风之前,居民们知道他们的城市可能会被一个主要飓风摧毁,然而保护正常,我采访的人继续否认这些想法更显著。另一种形式的休闲失忆在北卡罗莱纳表示。这里,文化种族隔离的历史意味着历史缺乏自由去选择生活导致缺乏动机和有限的交流——披露之前的洪水和辞职规范化存在的“水”在附近。我观察到,这种随意的失忆很容易分散注意力的认知影响恶化的危险经历了在竞争的尺度上,如常见的,季节性的洪水“地毯”,它提供了一个生动的插图的“洪水”,但并没有准确地描绘一个主要飓风的影响。等标量混乱也经历过地震,火灾,洪水发生山体滑坡圣克鲁斯山,把风险问题在一个尴尬的角度相对于其它危险的规模的影响。

结果表明,形式的休闲失忆或强烈否认与风险的不确定性,尤其是危害的时机。文献指出这是稀疏的反馈机会描述低概率、高危害(铁2005)。休闲失忆可能由于缺乏反馈。在这项研究中,这是最极端的例子在萨凡纳,一个巧合的缺乏主要与飓风有关的风暴潮在过去的一个世纪关于洪水风险导致了公众越来越自满。加上人口增长(图3),缺乏反馈产生集体意外条件的居民。

最近的马修在萨凡纳飓风的影响在2016年10月可能减少这个时间漏洞。然而,随着媒体报道,风暴潮是相对温和的最后因为直接命中没有发生(康纳2016)。

最后,困惑通过公众误解这些问题进一步复杂化,或政治操纵,复发的语言。误解的技术语言出现复发常见混淆公众(de Vries 2011一个)。在所有情况下,居民通常似乎认为,例如,“100年风暴”意味着如果事件刚刚发生,至少需要100年的下一个发生,过程心理学家称为“赌徒谬误”。大草原是一个明显的例子。居民被告知在田野调查,他们经历过三个100年连续降雨(1994、1996、1999),和(部分的)怀疑的看着城市的工程师和他们的城市发展项目。作为一个城市官员对我说,“人们认为这种事不会再发生了10年或100年。所以,当我们有了这些事件发生在近段时间,公众开始不信任我们。”

时间弹性

我建议系统分析等因素确定的,和总结在表1中,可以用来评估时间漏洞,然后使用有效的工具的加强可以称之为“时间弹性”。有点难怀孕时间弹性是什么样子。翻译成惊讶的是,它可能是保持预期的实践尽可能接近“客观”的现实。另外,如果生态弹性是吸收干扰和仍保留生态系统的基本功能和结构(2006年沃克和盐),那么时间弹性可能会学习如何吸收意外的经历没有转移时间的顺向创伤的世界观,或者,从生态的角度看(温和和甘德森2002),没有“翻转”的过去,现在和未来的定性不同国家或不同时间盆地吸引力(Nicolis和Prigogine 1989)。

可以说,建设时间弹性也称重新定位的专家知识的意义。试图找出什么是我们不知道愿意面对其他认识论和本体论的角度。这将意味着更呼吁跨学科理解事件发生的时间,之间的复杂的相互作用,改变环境条件,和人类的一种价值主导型。此外,专业技能将不再居住在科学分析也将纳入社区经验扩大insight的跨学科的估值一般历史的多样性反应,或超正常科学(Funtowicz Ravetz 1993年,莱斯利和麦凯布2013)。时间弹性可能意味着我们需要共同评估,反映,和更好地沟通关于政治不能知道什么,我们的天真可能所在,以何种方式我们否认特点可预测的惊喜。

务实,时间弹性可能会导致那些居住在危害系统努力避免意外的缩小条件。会使用社会科学工具来发现和评估当地的风险预期,提出这样的问题:人口是如何在历史上的位置相对于它暴露危害的不确定性?一般什么时间引用复制这危险的历史意义?人口是如何了解景观环境变化对洪水的影响模式?工程和规划文件如何向公众传达复发间隔所涉及的不确定性?积极管理的弹性可以出于明确的保存,归档,以及洪水记忆和历史数据的传播;例如,历史高水平线的位置在景观或提供其他视觉线索(照片、描述)过去的事件,对新人提供参考的知识,如在市中心萨克拉门托(无花果。4和5)。

在多大程度上这些标记是有效的在自己的可能是有限的,例如在现代日本,海啸在古代石头在很大程度上被忽略(Fackler 2011),这加剧了9.0级的地震和海啸的冲击3月11日,2011年。因此,这种记忆项目需要嵌入在更复杂的策略,包括关注博物馆和学校的作用在解决当地和地区洪水历史,支持档案机构历史洪水的保存文档,或赠款历史社会参与社区,口服危害的历史。

进一步的发展急需颞脆弱性的指标;例如,可以在地图上标出一个索引。图6显示了一个简单的地图,说明时间漏洞由于增加时间距离基线洪水事件。作为一个简单的例子,时间距离是推测的地方增加压力要记住的记忆网络质量的影响,甚至发生此类事件的准确。

在这种情况下,一个简化的代理措施是采取代表基线洪水事件,即洪水事件,发生在1960年到2018年,最高的财产损失。我绘制了这个事件发生的一年为每个美国县(县边界创建一个表面溶解)和显示,主要河流区域。获得的数据从SHELDUS数据库(CEMHS 2018)。结果是一个映射,突显出县可能关心的关于应急准备的问题。特别是,它显示了红色的县,从人的角度评估洪水期望在2018年经历了最具破坏性洪水事件几乎三到五年前,这是一个时间间隔服从代际变化。这些地区的几个位于右沿主要河流和沿海地区。

这项研究的结果进一步表明,在环境监测方面,能力发展水平的社区机构是非常重要的。在这个层次上,长期居民锚过去事件的知识(洪水一代),通常与减少房地产成交量和增加保留感兴趣。而社区营业额与更大的社会经济力量,在某种程度上决定灾难一代居民保持可以出于特殊的政府支持这一群体和其所参与的各种社区基础设施(例如,社区组织,社区防洪行动组),包括培训新居民。有效的社区参与的一般过程和实践理想的实现。同样,能力建设是很重要的机构管理泛滥平原,保留直接有助于提高记忆过去的事件。努力增加保留应急管理官员包括关注,例如,提高工作满意度,工作负载,和/或工资。

讨论

社会学习越来越被特色为避免意外的一个关键因素,都在积极和消极方面(Folke et al . 2005年,大要素和Van den举起2013年迪林等。2017年,含在嘴里的et al . 2017年)。在这个研究结果强烈支持这种强调在泛滥平原景观,和解构的复杂性等指着交互影响学习的社会学习过程。温和的原始基础上强调人类的期望与感知现实(1986年温和,1995),这些发现说明理解意外情况需要更多的人类学关注人类一种价值主导型的过程与风险事件的时机和景观的变化。关注人类颞reference-making实践和记忆网络的质量,和意外的合并时间漏洞,提供一个小说除了现有的文献。提出颞脆弱性框架构建在漏洞的概念是“过程”,所有的漏洞都有历史,还包括暂时性的想法本身可能是一个司机的人口易损性;一个想法很少解决(但看到Bankoff 2004)。

主要的反对意见,通常是反对这个主意,颞脆弱性分析是值得的是历史和记忆的研究没有考虑未来的冲击和干扰将不同于过去。然而,我认为保持天真的质量时间reference-making实践似乎与预防性原则。至少有三个反驳。首先,仅仅是社会学习行为对意外状况在过去意味着预期未来的惊喜变得更加规范化。本身,这种意识会减少时间漏洞,甚至可能建立在一定的“弹性”定性不同的惊喜。正如迪林et al . (2017:1):

我们认为惊喜是天气和气候船不可避免的组成部分,我们必须承认,学会预测,纳入风险评估和管理工作。总之,尽管看起来是矛盾的,我们应该学习如何期待惊喜。

知道一个可以surprised-essentially弹性的态度是比思考“一切都会好起来的”。第二,观察,了解历史和记忆是不相关的未来事件了本文的中心论点,即惊奇本身就是一个漏洞。惊喜是人类的经验,在这个意义上它的出现并不完全取决于到底是什么导致了它。意义生成基于事件的时机,在与景观的互动过程,和在属性固有的社会系统中,如技术乐观主义。区别,换句话说,不是惊喜的独特条件。第三,知识hazardscape惊喜的条件有助于理解当前系统内的安全操作空间,这暂时意味着评价者可以更好地判断小说事件可能超过已知边界,即使它们是不同的质量。关键是推理从历史类似物(Crumley 1994)和外推过去的经验教训的早期预警和适应性行为(伯克1999)。也许一般未能承认社会记忆的作用是不安的结果在科学家、历史学家、和公众安全的边界之外的先后顺序或线性时间。我们认为历史类似物是“过时了”,只是无关紧要的“新”时代的到来,所有的条件是不同的。因此,过去的势头迅速失去了相关性,和剩下的历史的分析脆弱性的根源是找到目标发生了变化。 Yet, when failing to address social time and associated memory-networks, vulnerability models fail to acknowledge the historical situatedness of populations and how their temporal connection to the past influences their expectations relative to perceived reality.

结论

当意外被视为历史条件与事件,在减少灾害风险意味着避免意外惊喜的条件必须是历史研究(de Vries 2008)。时间漏洞评估这是否因为集体惊喜是唯一依赖人类期望植根于文化历史生态知识的构造模型。这些文化模型是广泛受到(1)引用过去的经验和其他记忆网络的质量,(2)景观转换的速度,和(3)风险事件的随机间隔时间。在生成的“意外生态”,这三个系统之间的交互创建时间漏洞惊喜。这种交互的例子是主题提出了使用三个类别,处理时间参考的质量实践:(1)缺乏时间引用是指由于结构性不足的认识(无知),(2)颞引用实践的侵蚀,其中与记忆网络的质量和转换(天真),和(3)通常由认知失调造成错误的时间引用实践和文化漠不关心(否定)。虽然这种解释框架只是探索性和初步的审查可能的影响因素,颞脆弱性框架和推导弹性措施的可能性至少介绍人类学对时间的理解的重要性,重申了定时和暂时性预警信号的有效管理和应急准备。

文献引用

adg, w . n . 2000。社会和生态弹性:他们是相关的吗?人文地理的进展24:347 - 364。https://doi.org/10.1191/030913200701540465

亚历山大,d . 2000。面对灾难:自然灾害的新视角。牛津大学出版社,纽约,美国。

Bankoff, g . 2004。时间的本质:灾害脆弱性和历史。国际期刊的大规模突发事件和灾害的能力22:23-42。

Barthel, S。c . Folke, j .制冷》2010。城市生态记忆gardens-retaining生态系统服务的管理能力。全球环境变化20:255 - 265。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.01.001

Bazerman, m . H。,2004 m·d·沃特金斯。。可预见的意外:你应该见过的灾难到来,以及如何避免它们。哈佛商学院出版社,波士顿,麻萨诸塞州,美国。

伯克,f . 1999。神圣的生态:传统生态知识和资源管理。泰勒和弗朗西斯,费城,宾夕法尼亚州,美国。

伯克,F。,2002 c, Folke。。回到未来:生态系统动力学和本地知识。121 - 146页在l·h·甘德森及其c . s .温和编辑。Panarchy:理解转换在人类和自然系统。岛出版社,华盛顿特区,美国。

比格斯,R。、s . r .木匠和w·a·布洛克。2009。将从悬崖边上拉回来:检测迫在眉睫的政权转移时间来避免它。美国国家科学院院刊》上的美利坚合众国106:826 - 831。https://doi.org/10.1073/pnas.0811729106

布莱基没有放过任何一件芝麻小事,P。,t .大炮,戴维斯,和b Wisner》1994。风险:自然灾害,人的弱点,和灾难。劳特利奇,伦敦,英国。

2006年,r . j .。卡特里娜飓风和政府救灾政策的悖论:带来明智的政府决策对危险区域。年报的美国政治和社会科学学院604:171 - 191。https://doi.org/10.1177/0002716205284676

烟草,D。p·詹金斯,美国香鼠,d . Traber》2007。地方依恋,在路易斯安那州海岸环境变化。组织与环境20:347 - 366。https://doi.org/10.1177/1086026607305739

木匠,s R。w·a·布洛克,c . Folke e·h·范·Nes, m .雅伯。2015。允许方差可能扩大安全操作空间利用的生态系统。美国国家科学院院刊》上的美利坚合众国112:14384 - 14389。https://doi.org/10.1073/pnas.1511804112

应急管理中心和国土安全(CEMHS)。2018年。空间数据库对美国风险事件和损失。亚利桑那州立大学,亚利桑那州凤凰城。

Connerton, p . 1989。社会如何记住。剑桥大学出版社、剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511628061

康纳,e . 2016。在萨凡纳飓风马修损害没有想象的那么可怕。格林维尔(美国)新闻。

库珀,m . d . 2000。对安全文化的典范。安全科学36:111 - 136。https://doi.org/10.1016/s0925 - 7535 (00) 00035 - 7

Crumley, c . l . 1994。历史生态:文化知识和不断变化的风景。美国研究学院的美国新墨西哥州圣达菲。

Crumley, c . l . 2002。探索社会记忆的场所。页面的一则在j。j Climo m·g·卡特尔,编辑。社会记忆和历史:人类学视角。伯金&加维,纽约,美国。

刀,s . l . 1996。易受环境危害。人文地理的进展20:529 - 539。https://doi.org/10.1177/030913259602000407

戴维斯,T。h·罗杰斯,c·谢伊斯h . Bonilla美国买家,s . Myrick m·瑟隆伯利·k·格兰杰,c·w·皮克林b•舒斯特和j·米勒。2006。计划的失败:选择两党委员会调查的最终报告卡特里娜飓风的准备和响应。美国众议院,华盛顿特区,美国。

德弗里斯·d·h . 2007。被时间和自然灾害脆弱性。页面36-49在k·华纳,编辑器。视角在社会脆弱性。联合国大学出版社,德国波恩。

德弗里斯·d·h . 2008。时间漏洞:历史生态监测、内存和意义在美国泛滥平原景观变化。Proquest,安阿伯市,密歇根州,美国。

德弗里斯·d·h . 2011一个。颞hazardscapes脆弱性:洪水记忆网络和referentiality沿北卡罗莱纳州Neuse河(美国)。全球环境变化21:154 - 164。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.09.006

德弗里斯·d·h . 2011b。社会和人口对自然灾害的脆弱性。140 - 160页在h . Kopnina和大肠Shoreman-Ouimet编辑。今天环境人类学。劳特利奇,伦敦,英国。

德弗里斯·d·h . 2017。颞脆弱性和灾后的机会吸引:一个案例研究的一个非洲裔美国人漫滩社区弗洛伊德在北卡罗莱纳飓风过后。人类生态学45:437 - 448。https://doi.org/10.1007/s10745 - 017 - 9915 - 4

德弗里斯·d·H。2012年,j·弗雷泽。。公民权利和志愿决策在灾后美国漫滩收购缓解计划。国际期刊的大规模突发事件和灾害的能力30:1-33。

迪林、L。r·莫尔斯和o . Wilhelmi。2017。学习期待惊喜:飓风哈维,厄玛,玛丽亚和超越。《极端事件4:1-8。https://doi.org/10.1142/S2345737617710014

道格拉斯,M。,Wildavsky。1983。风险和文化:一篇关于技术和环境危险的选择。加州大学出版社,伦敦,英国。

Duijm: j . 2009。安全栅图作为安全管理工具。可靠性工程与系统安全94:332 - 341。https://doi.org/10.1016/j.ress.2008.03.031

埃里克森,k . 1994。一种新的麻烦:探索在灾难,创伤和社区。w·w·诺顿& Company,纽约,美国。

欧洲环境局。2001。晚教训早期预警:1986 - 2000年预防原则。对环境问题报告没有22。欧洲环境局,卢森堡。

Fackler m . 2011。海啸警告,写在石头上。《纽约时报》2011年4月20日。https://www.nytimes.com/2011/04/21/world/asia/21stones.html

费斯廷格l . 1957。认知失调理论。斯坦福大学出版社,斯坦福,加州,美国。

Folke, c . 2006。韧性:生态系统的角度分析的出现。全球环境变化16:253 - 267。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

Folke C。,木匠,b·沃克·m·雅伯·t·姆·l·甘德森,c . s .温和。2004。政权转移、恢复力和生物多样性生态系统管理。年度回顾生态、进化和系统误差35:557 - 581。https://doi.org/10.1146/annurev.ecolsys.35.021103.105711

Folke C。t·哈恩,p·奥尔森,j . Norberg。2005。自适应生态系统的治理。年度审查的环境和资源30:441 - 473。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

福勒斯特,t·r . 1993。灾难周年纪念日:一个社会重建的时间。社会学调查63:444 - 456。https://doi.org/10.1111/j.1475 - 682 x.1993.tb00323.x

弗雷泽,J。、d·h·德弗里斯和h . 2005年轻。。创造了有利条件,减轻重复损失特性。北卡罗莱纳大学城市与区域研究中心、美国北卡罗莱纳大学教堂山分校。

弗雷:2008。已知的未知:非常规的防御策略发展的“战略危机”。战略研究所,华盛顿特区,美国。

Funtowicz, s . O。,j . r . Ravetz。1993。科学超正常时代。期货25:739 - 755。https://doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l

格拉泽,b, G。和a·l·施特劳斯。1967。扎根理论的发现:定性研究策略。豪华版的,芝加哥,伊利诺斯州,美国。https://doi.org/10.4324/9780203793206

戈登,l . J。、g·d·彼得森和e·m·班尼特,2008年。水文流创建生态农业修改惊喜。生态学与进化的趋势23:211 - 219。https://doi.org/10.1016/j.tree.2007.11.011

Guckenheimer, J。福尔摩斯,p。1983。非线性振动、动力系统和分岔的向量场。斯普林格出版社,纽约,美国。https://doi.org/10.1007/978 - 1 - 4612 - 1140 - 2

甘德森l . h . 2004。自适应跳:社会适应力和生态危机之间的相互作用。页面33-52在f·伯克,j .制冷和c . Folke编辑器。在生态系统:建立弹性复杂性和变化。剑桥大学出版社、剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511541957.005

甘德森l . h . 2010。生态和人类社会的弹性以应对自然灾害。生态和社会15 (2):18。https://doi.org/10.5751/es - 03381 - 150218

哈,m . 1992。在集体记忆。芝加哥大学出版社,芝加哥,伊利诺斯州,美国。

赫克特,j . 1990。令人难以置信的密西西比三角洲萎缩。《新科学家》1990年4月14日。

亨德里克斯,L。a . Van den Berg, c . Vlek》1993。担心明天?因子环境风险评价的“时间”。环境,Tijdschrift voor Milieukunde8:146 - 152。

霍夫曼,s M。和a·o . Oliver-Smith。2002年。文化和灾难:人类学的灾难。美国研究学院出版社,美国新墨西哥州圣达菲。

荷兰,d . C。,1987 n·奎因。。在语言和思想文化模式。剑桥大学出版社,伦敦,英国。https://doi.org/10.1017/CBO9780511607660

温和,c . s . 1973。弹性和生态系统的稳定。生态学和系统学的年度审查4:1-23。https://doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

温和,c . s . 1986。陆地生态系统的弹性:当地的惊喜和全球变化。292 - 317页在w·c·克拉克和r·e·穆恩编辑。一个可持续发展的生物圈。剑桥大学出版社、剑桥。

温和,c . s . 1995。什么障碍?什么桥?页面16-36在l·甘德森c . s .温和和s s光,编辑器。障碍和桥梁的更新生态系统和机构。美国纽约哥伦比亚大学出版社。

温和,c . S。2002年,l·h·甘德森。。弹性和自适应周期。52 - 62页在l·h·甘德森及其c . s .温和编辑。Panarchy:理解人类和生态系统转换。岛出版社,华盛顿特区,美国。

英格尔德,t . 1993。暂时性的景观。世界考古25:152 - 174。https://doi.org/10.1080/00438243.1993.9980235

政府间气候变化专门委员会(IPCC)。beplay竞技2007年。附录1:术语表。869 - 883页在m·帕里o . Canziani j . Palutikof p .范德林登和c·汉森编辑器。beplay竞技2007年气候变化影响,适应和脆弱性。第二工作组的贡献的政府间气候变化专门委员会第四次评估报告,剑桥大学出版社,剑桥。beplay竞技

熨斗,l . 2005。卡特里娜飓风是一个可预见的意外。国土安全事务第七条。https://www.hsaj.org/articles/690

凯特,r·W。,1996 w·c·克拉克。。环境意外:期待意外?环境38:6-34。https://doi.org/10.1080/00139157.1996.9933458

凯特,r·W。c . e . Colten s . Lask, s·p·莱特曼。2006。重建新奥尔良的卡特里娜飓风之后:一个研究视角。美国国家科学院院刊》上103:14653 - 14660。https://doi.org/10.1073/pnas.0605726103

克莱因:2005。“从来没有!”我们的记忆缺失的酷刑辩论。这个国家,2005年12月26日。

克莱因:2007。冲击原则:灾难资本主义的崛起。大都会书籍,里士满,不列颠哥伦比亚,加拿大。

拉图,1988 b。科学行动:如何遵循通过社会科学家和工程师。美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学出版社,。

拉图,1999 b。循环引用:采样的土壤在亚马逊森林。24 - 79页在b·拉图编辑器。潘多拉的希望:论文在科学研究的现实。美国马萨诸塞州剑桥哈佛大学出版社,。

莱维特,w . M。和j·j·基弗。2006。基础设施相互依存和建立一个正常的灾难:卡特里娜飓风和新奥尔良的城市。公共工程管理和政策10:306。https://doi.org/10.1177/1087724X06289055

莱斯利,P。和j·t·麦凯布。2013年。反应多样性和生态系统的弹性。当代人类学54:114 - 143。https://doi.org/10.1086/669563

路德维希,D。、b·沃克和c . s .温和。1997。可持续性、稳定性和弹性。保护生态1 (1):7。https://doi.org/10.5751/es - 00012 - 010107

麦科伊,m . b . 2013。受伤的英雄:漏洞是一种美德在古希腊文学和哲学。牛津大学出版社,纽约,美国。https://doi.org/10.1093/acprof oso / 9780199672783.001.0001

麦克丹尼尔,R R。,d . j . Driebe。2005。不确定性和惊喜:思想开放的讨论。183 - 200页在r·r·麦克丹尼尔和d . Driebe编辑。在复杂系统的不确定性和惊喜:问题处理意料之外的情况。斯普林格出版社柏林,德国海德堡。https://doi.org/10.1007/b13122

大,J。,美国范举起》2013。生态系统和管理的动态变化。407 - 428页在d .哎呀,p . Grandjean自由/开源软件汉森,s . Van den举起,m . MacGarvin j .马丁·g·尼尔森,d .林鸽和d . Stanners编辑器。晚教训早期预警:科学、预防措施、创新。欧洲环境局,丹麦哥本哈根。

莫顿,r。:a .克星,m . d . Krohn》2002。地下控制历史沉降率和相关湿地损失southcentral路易斯安那州。社会事务海湾海岸地质协会52:767 - 778。

穆恩,n . d . 1992。文化人类学的时间:一个关键的文章。年度回顾人类学21:93 - 123。https://doi.org/10.1146/annurev.an.21.100192.000521

国家研究委员会,2006年。面对危险和灾难:理解人类的维度。国家科学院出版社,华盛顿特区,美国。

纳尔逊,C。:Lurie和j·沃瑟曼。2007。概念化和定义公共卫生应急准备。美国公共卫生杂志》上97:S9-11。https://doi.org/10.2105/AJPH.2007.114496

Nicolis G。,即Prigogine》1989。在自然界复杂性。在g . Nicolis i Prigogine,编辑。探索复杂性:介绍。w·弗里曼和公司,纽约,美国。

尼迈耶表示。2005,j . Petts和k·霍布森。。快速的气候变beplay竞技化和社会:评估和阈值的反应。风险分析25:1443 - 1456。https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.2005.00691.x

诺拉,p . 1989。记忆与历史:les lieux de备忘录。表示26:7-25。

Nunez R。,大肠糖果。2006。未来的背后:收敛证据给跨语言的比较播下的艾马拉语语言和手势空间识解的时间。认知科学30:401 - 450。https://doi.org/10.1207/s15516709cog0000_62

Oliver-Smith, a . 2012。500年海地地震。18 - 23页在舒乐问和p . m .莫拉莱斯,编辑。从地震构造变化:海地。Kumarian出版社,英镑。

Oliver-Smith,。,即Alcantara-Ayala。伯顿,a Lavell》2016。法医调查的灾难:一个概念性的框架和指导研究。灾害风险综合研究计划(IRDR),北京,中国。

俄梅珥,H。,阿龙。1994。连续性原则:一个统一的方法来灾难和创伤。美国社会心理学杂志》上22:273 - 287。https://doi.org/10.1007/BF02506866

帕森斯,t . 1937。社会行动的结构。社会理论的研究与一组最近的欧洲作家。麦格劳希尔,纽约,美国。

Perrow, c . 1999。正常的事故:生活在高技术风险。美国新泽西州普林斯顿大学出版社,普林斯顿大学。

含在嘴里,T。答:一个弗洛雷斯,大肠Neumayer。2017。学习从灾难的双刃剑:死亡率在东北部海啸。全球环境变化44:49-56。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.03.002

施耐德,s . H。Semenov s, a . Patwardhan伯顿,c·h·d·Magadza, m·奥本海默庄园主匹塔克a . b . a·拉赫曼·j·b·史密斯,a .苏亚雷斯和f . Yamin。2007。评估关键漏洞和气候变化的风险。beplay竞技779 - 810页在m·l·帕里o . f . Canziani j . p . Palutikof p . j .范德林登和c·e·汉森编辑器。beplay竞技2007年气候变化影响,适应和脆弱性。第二工作组的贡献的政府间气候变化专门委员会第四次评估报告。beplay竞技剑桥大学出版社、剑桥。

施耐德,s . H。,1994 b·l·特纳。。惊喜和全球环境变化。美国科罗拉多州阿斯彭全球变化研究所,玄武岩。

施瓦兹,P。,2007 d·兰德尔。。领先:预期战略惊喜。93 - 108页在f·福山,编辑器。攻其不备:如何预期迫使全球政治事件和通配符。布鲁金斯学会出版社,华盛顿特区,美国。

西姆斯b . 2007。“飓风”后的第二天:基础设施、秩序,新奥尔良警察局对卡特里娜飓风的反应。科学的社会研究37:111。https://doi.org/10.1177/0306312706069432

塔勒布:n . 2007。黑天鹅:影响的可能性非常小。企鹅,伦敦,英国。

汤普森,M。r·埃利斯,a Wildavsky》1990。文化理论。西方观点出版社,牛津。https://doi.org/10.4324/9780429501180

Tidwell m . 2003。河口告别:富裕的生活和悲惨死亡的路易斯安那州的法人后裔海岸。古典书籍,纽约,美国。

Tolich, M。2005年,k·鲍德温。。通知同意在新西兰研究:研究病人的利益冲突和漏洞。新西兰医学杂志118:1-8。

特沃斯基,。,1987 d·卡尼曼。。不确定性条件下的判断:启发式和偏差。剑桥大学出版社、剑桥。https://doi.org/10.21236/AD0767426

Wade-Benzoni, k . 1999。思考未来:代际的角度对经济和环境利益之间的冲突和兼容性。美国行为科学家42:1393 - 1405。https://doi.org/10.1177/00027649921954912

沃克,B。,2006 d .盐。。弹性思维:维持生态系统和人在一个变化的世界。岛出版社,华盛顿特区,美国。

华莱士,a . 1957。Mazeway解体:个人的社会文化混乱的看法。人类组织16:23-27。https://doi.org/10.17730/humo.16.2.pt2l4314t767kr3w

韦伯,m . 1978。经济和社会:解释社会学的大纲。加州大学出版社,奥克兰,加利福尼亚州,美国。

韦克,k . E。和k . m . Sutcliffe)》2001。意想不到的管理:确保高性能在一个复杂的时代。台中县,旧金山,加州,美国。

西方,j . r . 1987。胎儿因酒精造成的脑部损害和确定时间漏洞的问题:一个回顾。酒精和药物研究7:423 - 441。

Westley F。p·奥尔森,c . Folke t . Homer-Dixon和h Vredenburg et al . 2011。引爆朝着可持续性:新兴途径的转变。中记录40:762 - 780。https://doi.org/10.1007/s13280 - 011 - 0186 - 9

威斯勒,2016 b。脆弱性概念、模型、指标和工具。页面1-58在s . l .铣刀编辑器。牛津大学研究百科全书、自然灾害的科学。英国牛津大学出版社,牛津。https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199389407.013.25

威斯勒,B。j . c .盖拉德,凯尔曼。2012。框架灾难:理论和故事试图了解风险、脆弱性和风险。页面15-33在b . Wisner j . c .盖拉德,凯尔曼,编辑。手册的危害和减少灾害风险。劳特利奇,伦敦,英国。

Yudkowsky, e . 2011。认知偏见可能影响全球风险的判断。91 - 119页在n·博斯特罗姆和m . Cirkovic编辑。全球灾难性的风险。牛津大学出版社,纽约,美国。

Zerubavel, e . 2003。地图:集体记忆和过去的社会形态。芝加哥大学出版社,芝加哥,伊利诺斯州,美国。