去pdf本文的版本
弗洛特默施，J. E.， S.沙特克，K.阿霍，C. E.考克斯和M. R.凯恩斯，2019。影响水生生态系统社会需求的因素。生态与社会24(4): 9。
https://doi.org/10.5751/ES-11165-240409
影响水生生态系统社会需求的因素
摘要
水生生态系统提供对人类健康和经济至关重要的服务。因此，资源管理计划旨在确保这些服务的可持续流动。利益攸关方的参与往往是了解公众优先考虑哪些服务的关键工具，而且可能是水生态系统管理成功不可或缺的一部分，因为公众参与规划和决策可以为管理计划带来更广泛的支持，例如资金、智力和劳动力。收集这类信息甚至可能是法定规定的，例如美国的《清洁水法》要求将水体分类用于有益用途，例如，它们所提供的渔业、饮用水或娱乐。过去对利益相关者参与水生生态系统的评估考虑了影响参与的广泛因素。我们对影响利益相关者参与和参与水生生态系统的利益相关者特征和环境特征的文献进行了批判性审查。我们的目标是确定在创建调查时应考虑的因素，以帮助鼓励在大规模水监测计划中纳入生态和社会有益利用数据。在我们的回顾中确定的因素是，基于地点的知识的程度和影响;被考虑的资源的邻近程度和访问频率;基本人口统计数据，如年龄、性别、教育程度和收入; home community type; aesthetic appeal of the resource; and primary reason for engagement with the resource. We propose these factors, with subfactors, as a template for survey development.介绍
在美国，来自水质测试的信息，例如，国家水生资源调查(美国环境保护署2016年)一个)、跟踪(如国家污染物排放消除系统(U.S. Environmental Protection Agency 2017))和建模(如流域完整性指数(Flotemersch et al. 2016, Thornbrugh et al. 2018)用于报告全国水体状况的综合信息。然而，与这些水生资源相关的社会需求信息(Martín-López et al. 2014)，即生态和社会有益利用，没有系统地报告或收集。《联邦水污染控制法》，即《清洁水法》(美国国会1972年)，是美国河流价值保护的基准，要求水体按其所支持的有益用水类型进行分类，如渔业、饮用水或娱乐。与水质相关的渔业和娱乐数据被作为生态系统服务进行研究(例如，Winfield 2016, Stålhammar和Pedersen 2017)。然而，以公众使用和利益为特征的综合全国范围的数据，如美学、精神、健康或文化，是缺乏的。
在任何环境管理决策中都应考虑到水生生态系统的社会需求的多样性和规模，因为它支持探索更广泛的管理选项，并更清楚地了解各种用户群体可能受到的不同影响(Olsson等人2004年，Zweig和Kitchens 2010年，Ives和Kendal 2014年，Rohwer和Marris 2016年，Tadaki等人2017年)。这适用于处于危机、长期退化或被修改的水生生态系统，对于这些生态系统，管理方法往往不能充分考虑人为因素造成的变化(Zweig和Kitchens 2010, Srinivasan等，2012)。从历史上看，流域管理行动使一种生态系统服务的产量最大化，例如能源或农业生产，以牺牲其他服务为代价，例如水的数量和质量，这些服务可能具有同等甚至更大的相关性(Musters et al. 1998, Vermeulen and Koziell 2002, Gordon et al. 2010)。为了尽量减少这种结果，Hobbs等人(2014)建议，除了环境考虑因素外，还应使用一个包括并响应社会需求和价值观的明确框架，通过更充分地考虑环境支持的服务和有益使用的范围来提高管理成功。这些信息还有助于理解权衡如何不同地影响群体(López-Santiago等人，2014)，最终有助于探索更多社会可接受的管理选项，并避免冲突(艾夫斯和肯德尔2014)。
自然资源管理者越来越多地采用社会文化方法来支持对自然资源价值的承认和考虑，即过去在很大程度上被忽视的需求，如心理健康、教育、娱乐、遗产和精神(Chiesura和de Groot 2003年，Milcu等人，2013年)。资源管理者和决策者提高对此类服务(即文化生态系统服务)的认识具有很高的价值，因为将其纳入可以提高管理方法的有效性、平等性和效率(Perreault等人，1998年，Stratford和Davidson 2002年，Milcu等人，2013年)。更具包容性的方法以多种方式增加自然资源对更多受众的相关性(Stratford and Davidson 2002)。此外，文化生态系统服务，如供应和调节服务，已被充分证明有助于人类福祉，如果不是必不可少的(Chiesura和de Groot 2003, Summers等人2012,Milcu等人2013,Plieninger等人2013,2015)。
针对特定文化服务的法律已经存在，例如《公法第114-249号——2016年户外娱乐工作和经济影响法案》，但充分考虑其他重要文化服务的法律，例如文化遗产、地方意识或当地生态知识，尚未制定。作为替代品，政策利用地理空间特征，如人口密度和土地使用(Srinivasan et al. 2012)来代表公众对水生生态系统的社会价值观。然而，为了真正维护《清洁水法》，决策者应该考虑一个辖区内个体利益相关者和利益相关者群体的社会、文化和经济特征(这里，具体到水体边界;Swainson and de Loe 2011)。此外，尽管对水资源的理解和保护是不可或缺的，但没有系统地收集全国范围的数据来代表与地表水生态系统服务相关的社会需求。
我们认为，社会需求数据的收集可以而且应该纳入国家数据收集工作，以及测试和建模方法，并与物理水质数据一起使用，以支持地表水的可持续管理。一旦收集到社会需求数据，我们提出，社会需求数据可以以与其他数据(例如生物数据)相同的方式纳入政策(例如，美国环境保护署2016年)b)．在最基本的层面上，公民提供投入的机会可以增强利益相关者和社区参与更好地保存和保护自然资源以及社会所依赖的生态系统服务的活动的能力(千年生态系统评估2005年，NACEPT 2016年)。在更高层次上，公民通过告知决策者他们认为什么是可取的或不可取的来行使他们参与决策过程的权利(Irvin and Stansbury 2004)。Milligan等人(2009)和Berenguer等人(2005)都指出，如果我们要可持续地管理或更巧妙地管理公共地表水作为社会-生态系统，就需要这些数据(Walker和Salt 2012, Parsons等人2016)。然而，正如Parrott和Burningham(2008)所说，要实现这些目标，还需要更多的研究来了解影响社会需求的因素。
这项研究工作的主要目标是查明已证明会影响水生资源的社会需求的环境和社会因素。这一信息与试图收集水生生态系统数据的社会需求的努力高度相关，因为它确定了应作为这些努力的一部分收集的辅助信息，因为它有可能确定反应数据变化的驱动因素，例如年龄、教育、收入、与资源的并列关系。
方法
作者团队代表了一个跨学科的小组，在人类学、环境正义、河流生态学、地理学和微生物学方面拥有专业知识。我们共同努力，以确定这些领域中与本文研究目标相关的最重要的项目。这种技术被称为“批判性回顾”，旨在广泛研究文献，评估文献的质量，综合这些来源，并产生一个产品，为手边的理论/研究创新提供最佳方法的假设/模型(cf. Grant and Booth 2009)。这项技术的目的不是对所代表的文献进行正式的质量评估，而是侧重于从现有文献的批判性分析中提供概念性的贡献。在这种情况下，这项工作以鼓励关注和理论的形式提供了一种贡献，即如何最好地将公众纳入与美国水资源相关的社会需求的评估中。通过完成这一审查，我们的目标是利用团队的跨学科专业知识，并综合来自各种来源的信息。因此，我们在这里提供的产品代表了一种有目的的方法，将来自几个领域的重要学术联系起来，这些领域专注于社会价值观、社会生态知识、流域评估和/或水体，并提供关于这些领域如何为该领域的实践提供信息。这项工作为今后的评价和创新提供了一个起点，以鼓励开展与流域管理有关的更广泛的社会考虑的全国性项目和开展全国性调查。
在我们的审查中，我们只考虑了英语文章，包括来自美国以外国家的文章，并且没有使用时间框架。信息被分类为与我们的目标相关的自发类别。在每个主题下，我们展示了水生生态系统的研究结果。然后将结果与其他研究的结果进行讨论，这些研究以环境为重点，但不一定是水生的。机构评审、期刊评审建议纳入额外文献;特别是在生态系统服务方面。
结果与讨论
我们定义了影响水生生态系统社会需求的六类主要因素:基于地方的知识的程度和影响;被考虑的资源的邻近程度和访问频率;年龄、性别、教育程度、收入等基本人口统计数据;家庭社区类型;资源的审美诉求;以及使用资源的主要原因(表1)。显然，这些类别之间存在重叠，但这些分组有效地组织了与我们确定辅助因素的目标相关的结果，以解释水生生态系统社会需求数据的可变性。
实体的知识
基于地域的资源知识影响着当今水生生态系统的社会需求。这种知识可以是一个人一生积累的经验，也可以是多代人的，例如传统的生态知识(TEK;Berkes et al. 2000, Larson 2012)。无论基于地点的知识的起源如何，关键的环境经验可以迅速重塑生态系统服务的社会需求，以应对资源和即时需求的变化。跨越较长时间框架的知识，如TEK，提供了对资源随时间提供的那些服务(例如，几代人)以及如果相应管理，资源可以为未来提供的那些服务的更多理解和欣赏。
在一个人的一生中积累的基于地方的知识有助于塑造水生生态系统的社会需求。这些信息可能是针对某人家附近的一个非常特定的位置，也可能是针对可能存在于任何地方的一个特定类型的位置。前者很容易理解:基于地点的知识源于因地点依恋、地点意义(Kudryavtsev et al. 2012)或地点依赖(White et al. 2008)而积累的经验。后者更难以捉摸，特别是在涉及管理方面。例如，朱利安等人(2018)在研究德克萨斯州立大学学生对圣马科斯河的使用情况时发现，在儿童和青少年时期经常花时间享受户外活动的学生比其他学生更多地访问圣马科斯河，而且实际上他们的幸福依赖于这一蓝色空间。有趣的是，蓝色空间的价值是基于童年时期和不同地点获得的基于地点的知识。Hay(1998)在讨论Feldman(1990)的作品时总结了对这一主题的思考，Feldman将这一现象描述为对一般类型的聚地的亲和。Stokols和Shumaker(1981)将其描述为一般的地点依赖。Twigger-Ross和Uzzell(1996)将其称为地点一致性连续性。这些概念通常指的是对具有特性的地方的评估，这些特征为个人提供了一种地方感。 This has been considered a survival response to a lifestyle where people do not live in one place for a lifetime (Tuan 1980). In essence, people value a given location type that provides a sense of place, a value more traditionally aligned with feelings for a place among individuals having lived a lifetime in a single location and possessing place-based knowledge of that location.
跨越较长时间框架的知识，例如TEK，通常跨越几个世纪到几千年，是一种独特的知识类别，因为它通常结合了地方感的多个方面，包括文化和精神依恋，生态管理，以及从生态系统提供医疗和生活方式服务的知识(Larson 2012)。这种长期视角有助于增强对特定系统固有价值的理解，例如经济学、语言学和生存(因纽特环极理事会2015年)。TEK还被证明影响了精神和理智的实践，以及对水权和保护的法律和社会理解(Larson 2012)。TEK的长期性，以及它在社区中灌输的归属感，有助于增强地方感，从而长期坚定地持有关于环境资源的价值观和知识。
近年来，为了所有参与者的共同利益，与拥有TEK的社区合作的努力显著增加(例如，Harmsworth等人，2016年)。例如，Harmsworth等人(2014,2016)描述了新西兰政府如何在管理计划中纳入与水生生态系统相关的土著Māori价值观和观点。这些价值包括有形地理位置的物理环境、植物群、动物群和相关栖息地(如Taonga)所表达的价值，可以是地下水和河流等整个系统，也可以是具有文化意义的物种(如鱼、动物、鸟类、植物等)。
建立在各种形式的水生生态系统地点知识基础上的社会需求可以根据关键的环境经验迅速发生变化。Arcury和Christianson(1990)通过在干旱前后进行的调查显示，人们的价值观向更注重环境的角度转变，在那些遭受用水限制的人身上观察到了重大转变。干旱对社会需求的影响也有其他文献记载。Castro等人(2016)发现人们对文化服务的需求有所增加，并将其归因于严重干旱和洪水等关键环境经历会改变人们的观点。Egan(2006)在20世纪30年代沙尘暴期间对严重干旱的反应中观察到了类似的视角转变。这两项研究都将视角的转变归因于逆境如何发挥作用，增加社区中的位置感和归属感。
重要的是要注意，在不同的人口群体中，对关键环境经验的需求变化可能并不总是一致的。在智利中南部的一次地震破坏了沿海湿地后，Rojas等人(2017)发现，对生态系统服务的认知因性别、年龄和种族而异。例如，女性更重视灾后灾害管理;这可能与“灾难对他们的劳动活动、家庭收入和失业率的不成比例的影响”有关(Rojas等人，2017:13)。这一发现强调了收集影响水生生态系统社会需求的人口数据的价值。
访问的接近程度和频率
利益相关者与特定水生生态系统的接近程度也已被证明会影响利益相关者如何参与资源以及对资源的需求。一般来说，随着与资源距离的增加，对资源的熟悉程度会降低(Castro et al. 2016)。这部分是由于距离的增加减少了访问频率(Julian et al. 2018)。访问率和对资源的后续知识已被证明会影响公众对水生资源的价值观、认知和参与(Hein等人，2006年，García-Llorente等人，2011年，Julian等人，2018年)。
在许多研究文献中，利益相关者与资源的接近程度使用术语“居民”和“访客”来描述(Nassauer 2004, Castro等人2016,Quintas-Soriano等人2018)。我们将居民视为居住在正在讨论的资源的直接区域的利益相关者，而将访问者视为不居住在资源的直接区域的人。同样，我们关注的不是偏好本身，而是在生态系统服务方面影响社会需求或偏好的因素。
Nassauer(2004)发现，居住在城市湿地附近的居民对湿地的评价与访问该资源的居民不同。同样，Castro等人(2016)报告了差异是邻近度的函数。他们发现，居民、商务游客和游客对调节生态系统服务的重要性更高，而居住在三到四小时车程之外的利益相关者则认为提供生态系统服务的重要性更高。Martín-López等人(2012)也提出了类似的关于服务的发现，他们表明经常访问保护区的人对该地区更熟悉，对监管生态系统服务有更高的认知。那些不太熟悉该地区的人，即环境或社会组织的成员，认为供应服务更重要。在卡斯特罗等人(2016)和Martín-López等人(2012)的研究中，一个有趣的观察是，那些对一个地区更熟悉的人，即使是居民或定期游客，也更欣赏该地区随着时间的推移提供的服务，即调节服务，而不是它当时提供的服务，即供应服务。
对于游客来说，访问水生资源的频率已被证明会影响价值。Scholte等人(2016)研究了保加利亚湿地的价值，报告称访问频率是一个很好的价值预测指标。访问湿地的受访者对水质(一种调节服务)的识别频率高于访问次数较少的受访者。这一发现与Castro等人(2016)和Martín-López等人(2012)的发现一致，他们指出了监管服务的熟悉度增加与意识和价值增加之间的相关性。朱利安等人(2018)也注意到了访问频率对价值的影响，他们发现那些经常访问被研究的河流或其邻近公园的人，比一般将美学质量视为最重要服务的非游客表达了娱乐服务(如钓鱼或游泳)的更高价值。
这些研究共同表明，利益相关者与水生生态系统的接近程度以及访问频率会影响对该资源的价值。这一结果的另一种表述方式是涉众对资源的熟悉程度会影响对资源的需求。
基本的人口统计
人口特征是描述人口结构的特征。Arcury和Christianson(1993)的研究结果强调了收集此类信息的重要性，他们在研究中指出，社会人口因素严重影响了环境态度和对流域的认识。在我们的综述中，传统的人口因素有助于解释和描述对水生生态系统的各种社会需求，包括年龄、性别、教育水平和收入。
年龄
年龄已被证明是影响社会对生态系统要求的一个因素。例如，Yamashita(2002)发现，儿童更喜欢以水为主的场景，而成年人更喜欢更平衡的景观。Arcury and Christianson(1993)发现年轻人更关心环境，对环保运动的态度也更积极。Maestre-Andrés等人(2016)发现年龄是影响自然公园社会文化价值的主要特征之一。甚至在相对较小的年龄范围内也发现了差异。朱利安等人(2018)在研究大学生对河流生态系统的利用时发现，年龄较小的学生比年龄较大的学生更经常访问河流，而且随着年龄的增长，独自或与另一个人一起访问河流的偏好增加。最后，研究了智利沿海湿地生态系统服务的认知，Rojas等人(2017)发现年轻人对服务和利益有更强的认知。年轻人和老年人在他们最看重的服务方面也存在差异。
虽然不是针对水生生态系统的，但其他研究报告了生态系统服务价值在不同年龄组之间的差异。Oteros-Rozas等人(2014)发现，在年龄梯度上，年轻人对食物相关服务的感知最高，老年人对物种栖息地的调节服务的感知最高。昆塔斯-索里亚诺等人(2018)发现了类似的二分法，较年轻的受访者(定义为< 30岁)对文化服务的感知更强，而较年长的受访者(定义为>岁)。Martín-López等人(2012)报道，年轻人对环境教育作为一项重要的生态系统服务有更高的认知。Martín-López等人(2012)也报告说，来自农村地区的老年人更了解供应服务和休闲狩猎;这可能是因为这种生活方式依赖于从地球上提取和收获产品的经济部分。最后，García-Llorente等人(2012)发现，年轻的参与者更愿意参与他们对景观偏好的研究。尽管现代研究设计可以解释这种偏差，但这一发现强调了年龄作为影响水生生态系统社会需求的一个因素的重要性，或者更准确地说，是报告的社会需求，以及对这些需求如何随着社区年龄结构随时间变化而变化的认识。
性别
许多研究报告了性别是影响生态系统及其所提供服务的社会需求的一个因素(例如，Arcury和Christianson 1993, Martín-López等人，2012,López-Santiago等人，2014)。具体到水生生态系统，Rojas等人(2017)发现，灾后环境中的妇女更重视灾害调节服务、水和薪材、水和空气净化以及地下水补给服务。这些观察到的差异至少部分归因于女性在灾后经历了对其劳动活动、家庭收入和失业率的重大影响。Arcury和Christianson(1993)发现，在他们的研究中，男性具有更强的全球环境知识，这一发现在某种程度上与Quintas-Soriano等人(2018)的研究结果相呼应，后者报告称男性具有更强的全球环境意识。总的来说，这些研究肯定了水生生态系统的社会需求可以而且确实因性别而异。
教育
教育水平已被证明会影响水生系统的社会需求。在一项调查流域受访者环境态度和知识的研究中，Arcury和Christianson(1993)发现，受教育程度越高的受访者在环境世界观方面的得分越高，对全球环境的认识也明显更高。受教育程度越高的受访者对环境问题的关注程度也越高，对环保运动的态度也越积极。在另一项研究中，家庭中父母(或其他监护人)的教育水平的影响被证明会影响大学生对附近水生生态系统的使用和感知(Julian et al. 2018)。简而言之，来自受教育程度较高家庭的学生更频繁地访问附近的生态系统。家庭教育程度也影响学生对生态系统所提供的生态系统服务的评价，以及该系统对城市快速增长的感知敏感性。
其他着眼于环境资源的社会需求(不限于水生生态系统)的研究也记录了教育水平对结果的影响。例如，López-Santiago等人(2014)表明，与教育水平较低的人相比，教育水平较高的人对审美价值、旅游、宁静/放松、空气净化、植物再生和物种栖息地以及木材和木材有更强的欣赏。更具体地看生态系统服务，Martín-López等人(2012)表明，教育水平和对环境教育作为一项重要的生态系统服务的赞赏之间存在正相关关系。昆图斯-索里亚诺等人(2018)也证明了教育对生态系统服务感知的影响，但还证明了社会环境背景对研究结果的影响。他们的研究考察了四个基于地点的研究地点对生态系统服务的看法。四个国家中有三个报告了与教育相关的差异;在这三者之间，结果是不同的。这些发现强调了社会人口因素对社会需求的影响，并警告不要假设影响一个地区社会需求的因素将适用于其他地区。
收入
利益相关者的收入是影响水生生态系统社会需求的另一个因素。例如，充足的收入会影响一个人前往访问资源的能力，影响一个人购买或租用从事娱乐活动所需设备的能力，影响一个人在给定资源附近生活和成为居民的能力，甚至影响一个人使用资源的原因，例如，供应服务还是娱乐服务。我们回顾的几篇论文讨论了收入作为影响环境知识(例如，Arcury和Christianson 1993年，并引用了参考文献)和对生态系统服务的认知(Rojas等人2017年，Quintas-Soriano等人2018年)的一个因素。Arcury和Christianson(1993)发现，高收入与“亲生态”世界观呈正相关(用新生态范式量表衡量;Van Liere和Dunlap 1980)。昆图斯-索里亚诺等人(2018)也报告了基于收入的差异。然而，就像他们在教育方面的发现一样，在他们研究中考虑的四个基于地点的研究地点中，收入群体之间的差异也有所不同。这些结果再次强调了与特定亚人群相关的社会人口因素如何影响社会需求。
社区类型
大量研究表明，一个人所在社区的发展程度会影响他们对自然环境的思考和感受(Berenguer等人，2005年，并引用了参考文献)。我们在社区类型的标题下讨论这些差异(Palmer et al. 2006, Perrin 2015)。一个常用的划分社区类型的方案是一个地区的城市化和工业化程度(Teddlie和Yu 2007)。一般来说，城市是指城市化和工业化程度较高的地区，而农村是指城市化和工业化程度较低的地区。还存在进一步细分这些极端情况的其他术语，例如，城市-地铁，郊区，城郊。我们对文献的批判性回顾表明，群落类型，甚至群落类型中的文化，可以强烈地影响水生生态系统的社会需求。
具体到水生生态系统，两篇论文提供了关于群落类型影响的见解。Arcury和Christianson(1993)通过研究居住在同一流域内的居民在环境知识和行动上的差异，发现城市居民更关心环境，对环境活动也更积极。Arcury和Christianson(1993)的另一个有趣发现是，城市-地铁受访者(那些在城市地区的核心)比他们研究中的其他人更了解全球环境问题。朱利安等人(2018)从生态系统服务的角度研究了学生对蓝色空间的使用，同样报告了归因于社区类型的差异。朱利安等人(2018)发现，来自城市环境的学生比来自郊区或农村环境的学生更少使用蓝色空间。来自城市环境的学生也比来自郊区环境的学生更看重美学的文化效益。这两项研究的要点是，群落类型已被证明是影响水生生态系统社会需求的一个因素。
许多其他环境研究报告了类似的发现，尽管不是专门针对水生生态系统的。例如，López-Santiago等人(2014)和Maestre-Andrés等人(2016)都报告了社区类型对生态系统服务的感知和价值的影响。Martín-López等人(2012)和Berenguer等人(2005)也报告了跨社区类型的生态系统服务的社会感知和估值的强烈梯度。Martín-López等人(2012)将这种强烈的梯度归因于不同社区类型的生活方式和社会经济特征的差异。Berenguer等人(2005)提出了一些非常相似的观点，指出特定社区类型，即农村与城市，体验自然的方式塑造了他们对环境的看法。
与这一讨论相关的是Atwell等人(2009)的研究，该研究讨论了与特定生活方式相关的观念和价值观。Atwell等人(2009)发现，爱荷华州流域居民对可持续农业实践的看法和价值观与农村生计密切相关，最一致表达的价值观是生活在农村的“乡村美学”。使这项研究与当前研究目标相关的是，Atwell等人(2009)还证明，居民从“居住区”的角度来设想他们周围的景观。居民区由社区的重要方面来定义，如家庭成员，不与市政边界或流域的生态边界相一致。人居化的概念类似于“微文化”(Ballantine et al. 2018)，两者都代表了较大的主要文化中的一个小文化单位。然而，景观特征对居住区的构成也至关重要。虽然与城乡梯度相比，这种特殊的观察社区类型的方式探索得少得多，但作为影响水生生态系统社会需求的解释变量，它绝对值得探索。
社会需求在同一社区(即地理空间)的不同文化中也会有所不同。Sagie等人(2013)发现，阿拉瓦山谷沙漠南部的以色列和约旦居民所看重的资源与他们基于文化的经济身份直接对应，例如，以色列人拥有现金经济，约旦人拥有生存资源。两种文化都将水视为供应服务，但原因不同。以色列的价值与当地含水层的水有关，与农业、可再生能源和藻类农场等商业用途有关。约旦人的价值观更多地与牲畜和当地野生动物的用水相一致;尤其是那些经常被猎杀的。
资源的审美诉求
生态系统的美学吸引力已被证明会影响该系统的社会需求(例如，Martín-López等人，2012,López-Santiago等人，2014，朱利安等人，2018)。基本上，人们想去他们喜欢的地方。一些研究表明，这种吸引力与地点的感知条件或“自然性”有关(Nassauer et al. 2001, Le Lay et al. 2013)。
文献中特别提到的美观属性包括住宅草坪(Larson et al. 2016)，农村环境中的常年农场实践(Atwell et al. 2009)，以及国家公园等保护区(Martín-López et al. 2012)。尽管承认这些属性可以并且确实作为被关心的环境的文化线索(Nassauer 2004)，但(公众认为令人愉悦的)属性可能被误解为代表自然条件(Cronon 1996)。例如，一些研究报告称，公众更喜欢具有整洁、管理良好外观的湿地(Nassauer 2004, Rooney et al. 2015, Scholte et al. 2016和其中的参考文献)，尽管这种状态可能并不代表“自然”或科学评估的良好状态。
具体到河流环境，豪斯和桑斯特(1991:312)发现，公众“对树木有着压倒性的渴望，对植被多样性有着强烈的偏好”，而且“同样强烈的偏好有天然渠道和河岸的成熟、蜿蜒的河流”。虽然这可能是某些系统的自然状态，但显然并非所有河流都是如此。这些发现与Le Lay等人(2013)的发现相一致，后者发现，当景观不健康时，一些公众成员会将其视为美观的，这支持了这样一种观点，即审美吸引力通常受到感知条件的影响，是影响社会对生态系统的公共价值需求的因素。
使用资源的主要原因
利益相关者参与生态系统以获得广泛的服务。它可以纯粹从事该地区提供的娱乐服务，或者在另一个极端，依赖该资源提供面向供应的服务，如种植作物或收集食物。我们在文献中发现了几个例子，其中参与的原因是影响生态系统社会需求的因素。我们还发现这一因素是比较难以解释的因素之一，因为它与本文讨论的其他潜在影响因素缺乏独立性。例如，渔民可能出于娱乐、文化、生计或商业目的而捕鱼，也可能是居民或游客(Marttila等人，2016年，Scholte等人，2016年)。无论如何，我们提出的研究结果清楚地将这一因素确定为影响社会需求的一个领域。
Marttila等人(2016)报告了两个利益相关者团体对最近三条河流恢复项目的意见，发现渔民和居民利益相关者团体普遍支持恢复工作，但并不总是对恢复结果表达相同的满意度。满意度的差异通常与恢复结果如何影响利益相关者对资源的价值有关。例如，重视河流美学的居民批评了一些变化的不自然外观。那些认为河流适合捕鱼的人更关注的是变化对捕鱼体验的影响。在这两种情况下，满意度都与利益相关者参与生态系统的主要原因有关。Scholte等人(2016)在对多瑙河下游湿地提供的生态服务的研究中也报告了利益相关者群体所重视的差异。渔民、农民和居民的服务价值不同。例如，生活在多瑙河沿岸的居民非常重视景观美学，而渔民则比农民或居民更经常地认识到食物是一种生态系统服务。
在其他生态系统类型中进行的研究也报告了类似的结果。López-Santiago等人(2014)报告了从事娱乐服务的人与从事临时生态系统服务(如农业粮食)的人对景观的评估方式的差异。Rojas等人(2017)和Bouahim等人(2015)发现了类似的一致性:依赖这些服务的人对供应服务的认知有所增加。
有趣的是，与其他群体相比，访问资源的环境专家也被证明有独特的观点。昆图斯-索里亚诺等人(2018)报告称，环境专家倾向于认为文化服务最重要，而研究地区的居民则认为提供生态系统服务最重要。Scott(2002)将这种差异归因于专家关注资源的特定方面，而居民通常更全面地看待景观。
结论
《联邦水污染控制法》(即《清洁水法》，33 U.S.C.§§1251-1387)要求将水体按其所支持的有益用水类型进行分类，如渔业、饮用水、娱乐。使用生态系统服务框架研究了一些有益的用途，例如渔业和娱乐用途(Winfield 2016, Stålhammar和Pedersen 2017)，而其他用途，例如美学、精神、健康、文化等仍未得到充分探索。除了更好地满足《清洁水法》的要求外，更全面地了解水生生态系统社会需求的多样性，可以使资源管理者更好地了解水生生态系统所提供的社会需求的多样性和规模。反过来，这些信息有助于探索更广泛的管理选项，并更好地理解不同用户组可能受到的不同影响(López-Santiago et al. 2014)。理想情况下，这一过程应该导致发现更多社会可接受的管理方案(Ives和Kendal 2014)，减少冲突，增加公众对管理决策的支持，并最终增加对水生生态系统的保护。
为了支持社会需求数据的收集，我们对文献进行了批判性审查，以发现已被证明影响水生资源社会需求的社会和环境因素。我们确定了六类主要因素:基于地点的知识的程度和影响;被考虑的资源的邻近程度和访问频率;年龄、性别、教育程度、收入等基本人口统计数据;家庭社区类型;资源的审美诉求;以及使用该资源的主要原因(表1)。
关于寻求收集这些因素数据的调查发展努力，我们有以下建议。对于基于地点的知识，我们建议包含有助于更广泛地理解文化相关性和对资源依赖的变量，以及了解这些社会需求寿命的变量，例如，这些需求是情境性的吗?需求会如何变化?对于访问的接近度和频率，我们建议收集衡量利益相关者主要居住地与正在研究的资源的接近度的数据，例如居民或访客，以及他们访问的频率，例如每天、每周、每月、每年、偶尔。就人口统计而言，确定为必须考虑的重要变量包括许多公认的变量，即年龄、性别、教育、收入，这些变量经常广泛地包括在调查中，但它们与社会对水产资源需求的特殊关系特别具有信息量。
利益相关者成长的社区类型以及他们目前居住的地方被证明会影响社会需求。因此，我们提倡在调查中收集家庭社区类型。这将包括传统使用的社区类型，如城市、郊区、农村，以及非传统社区类型，如居民点和微文化(Atwell等人，2009年，Ballantine等人，2018年)，这可能有助于识别一个可能无法识别的社会文化群体。
我们还探讨了生态系统的美学吸引力如何影响该资源的社会需求。简而言之，人们想去他们觉得赏心悦目的地方。这种吸引力通常与资源的感知条件或感知的自然性有关，这可能与科学的条件评估相一致，也可能不一致。当然可以想象，资源管理人员可能会朝着维持或恢复水生资源(尽可能地)模拟自然条件的状态的管理端点工作。然而，这些条件可能与公众所认为的美学吸引力不一致。这并不是说，管理活动一定要与公众在视觉上感到愉悦的东西保持一致。相反，它确定了管理活动可能被修改以更好地适应社会需求的方式，以及计划的活动将受益于包括教育外展，进一步增加对活动的公众支持和/或有效地向利益相关者解释功能状况和美学如何相关或不相关。因此，我们认为这是我们研究中更有价值的发现之一。
最后，我们还建议收集关于“使用资源的原因”的信息。值得注意的是，这一变量在很大程度上受到前面提到的其他因素的影响，特别是人口因素，如果不是这些因素的直接作用的话。然而，我们认为对这个变量的独立检查可能会提供有用的信息，但是在其他变量的背景下，所提供的信息对资源管理人员来说具有很高的价值，因为它完善了信息的人员、内容、时间、地点和原因方面，并可能确定否则可能无法识别的管理选项。
总之，我们建议将水生生态系统社会需求数据的收集纳入现有的国家数据收集工作，并以与其他水生生态系统数据(例如生物数据)纳入相同的方式纳入政策(例如，美国环境保护署2016年)一个)．这就需要在全国范围内对水生生态系统的社会需求进行调查。该调查应包括收集的数据，以了解本文所讨论的响应数据中可变性的驱动因素。这些因素和建议的子因素是作为讨论和调查发展的模板提供的(表1)。
我们认为，收集水生态系统社会需求数据将使资源管理者更好地了解水生态系统社会需求的多样性和规模，进而支持探索更广泛的管理选择，并更清楚地了解不同用户群体可能受到的不同影响。这最终将导致发现更具社会包容性和适当的管理方案，从而减少冲突，增加公众对管理决策的支持，并最终加强对水生生态系统的保护。我们还期望利益相关者和社区对这些主题的开放式、迭代的响应将为这一努力提供重要的数据。基于这些预期结果，我们强烈支持继续开展并最终实施所设想的全国范围的水生生态系统社会需求调查。这个过程的下一步是开发和审查一整套候选调查问题。
致谢
美国环境保护署(EPA)通过其研究与发展办公室，部分资助并合作了本文所述的研究。SS由Pegasus技术服务公司根据合同号EP-C-15-010资助。CEC和MRC承认EPA授予美国科学促进会第83588701号援助协议下的部分支持。MRC承认目前由美国国家科学基金会拨款ce -1745934提供的支持。KA项目由美国环保署研究与发展办公室的实习/研究参与项目支持，该项目由橡树岭科学与教育研究所通过美国能源部和EPA之间的跨部门协议管理。我们感谢Alexis Lan对文献搜索的贡献和Justicia Rhodus (Pegasus技术服务公司)对手稿的编辑和格式化。我们也感谢Brad Autrey, Ahjond Garmestani和Alison Parker对这个手稿的早期版本进行了彻底的审查;还有两位匿名审稿人，他们的评论极大地改进了论文。本文已根据EPA的同行评审和行政评审政策进行了评审，并已批准发表。提及商品名称或商业产品不构成认可或推荐使用。 Statements in this publication reflect the authors’ professional views and opinions and should not be construed to represent any determination or policy of the EPA.
文献引用
阿库里，T. A.和E. H.克里斯蒂安森，1990。环境世界观对环境问题的回应:肯塔基州1984年和1988年的比较。环境与行为22(3): 387 - 407。https://doi.org/10.1177/0013916590223004
阿库里，T. A.和E. H.克里斯蒂安森，1993。城乡环境知识和行动的差异。环境教育杂志25(1): 19-25。https://doi.org/10.1080/00958964.1993.9941940
阿特韦尔，R. C.， L. A.舒尔特，L. M.韦斯特法尔，2009。景观，社区，乡村:在美国玉米带农业景观中连接生物物理和社会尺度。景观生态学24(6): 791 - 806。https://doi.org/10.1007/s10980-009-9358-4
J. H.百龄坛，K. A.罗伯茨，K. O.科根，2018。我们的社会世界:社会学概论。第六版。SAGE，洛杉矶，加州，美国。
贝伦格尔，J. A.科拉利扎，R. Martín。2005.城乡在环境关注、态度和行动上的差异。欧洲心理评估杂志21(2): 128 - 138。https://doi.org/10.1027/1015-5759.21.2.128
贝尔克斯，F.， J.科尔丁，C.福尔克，2000。重新发现传统生态知识作为适应性管理。生态应用程序10(5): 1251 - 1262。https://doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: ROTEKA) 2.0.CO; 2
布阿希姆，S.， L.拉齐，L.厄努尔，R. Mathevet, B. Amami, S. Er-Riyahi, S. D. Muller, P. Grillas, 2015。脆弱性分析与敏感景观生态系统服务感知的结合:以摩洛哥西部临时湿地为例自然保护杂志27:1-9。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2015.05.003
卡斯特罗，a.j.， C. C.沃恩，J. P.朱利安，M. García‐略伦特。2016.生态系统服务的社会需求及其对流域管理的影响。美国水资源协会杂志52(1): 209 - 221。https://doi.org/10.1111/1752-1688.12379
Chiesura, A.和R. de Groot, 2003。关键自然资本:社会文化视角。生态经济学44:219 - 231。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00275 - 6
克罗农，1996。荒野的麻烦:或者，回到错误的自然。环境的历史1(1): 7-28。
伊根，2006。最艰难的时刻:那些在美国大沙尘暴中幸存下来的不为人知的故事．霍顿米夫林哈考特，波士顿，马萨诸塞州，美国。
费尔德曼，1990。真实的社区:地点在现代生活中的作用。163 - 186页在C. S.费希尔，R. M.杰克逊，C. A.施图夫，K. G.格尔森，L. M.琼斯，M.巴尔达萨雷，编辑。网络和场所:城市环境中的社会关系，自由出版社，纽约，美国纽约。
弗洛特默施，J. E.， S. G.莱博维茨，R. A.希尔，J. L.斯托达德，M. C.托马斯，R. E.塔尔梅，2016。流域完整性定义和评估方法，以支持流域的战略管理。河流研究及应用32(7): 1654 - 1671。https://doi.org/10.1002/rra.2978
García-Llorente, M.， B. Martín-López, I.伊涅斯塔-阿兰迪亚，C. A. López-Santiago, P. A.阿奎莱拉，C.蒙特斯。2012。半干旱农村景观社会偏好的多功能作用:生态系统服务方法。环境科学与政策19:136 - 146。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.006
García-Llorente, M. B. Martín-López, P. A. L. D.努内斯，J. A. González, P.阿尔科洛，C.蒙特斯。2011。分析了在根除和预防两种不同策略下影响外来入侵物种管理支付意愿的社会因素。环境管理48:418 - 435。https://doi.org/10.1007/s00267-011-9646-z
高登，L. J.， C. M.芬莱森，M.法肯马克，2010。管理用于粮食生产和其他生态系统服务的农业用水。农业用水管理97(4): 512 - 519。https://doi.org/10.1016/j.agwat.2009.03.017
格兰特，M. J.和A.布斯，2009。评论类型学:分析14种评论类型和相关神话。卫生信息与图书馆杂志26:91 - 108。https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
哈姆斯沃斯，g.r.， S.阿瓦特，J.普罗克特，2014。符合水质及数量标准，以维持文化价值。页1 - 821世纪流域技术会议暨改善水质与环境研讨会论文集11月3日至6日，新西兰怀卡托大学。美国农业和生物工程师协会，密歇根州圣约瑟夫，美国。https://doi.org/10.13031/wtcw.2014-016
哈姆斯沃斯，G.阿瓦雷，M.罗布，2016。新西兰奥特罗瓦地区淡水管理的土著人的价值和观点。生态与社会21(4): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08804-210409
海，1998。发展语境中的地方感。环境心理学杂志18(1): 5-29。https://doi.org/10.1006/jevp.1997.0060
海因，L.， K.范·柯本，R. S.德·格鲁特，E. C.范·爱尔兰，2006。生态系统服务的空间尺度、利益相关者和价值评估。生态经济学57(2): 209 - 228。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.04.005
霍布斯，R. J.希格斯，C. M.霍尔，P.布里奇沃特，F. S.查宾三世，E. C.埃利斯，J. J.尤尔，L. M.哈利特，J.哈里斯，K. B.赫尔维，S. T.杰克逊，P. L.肯尼迪，C.库弗尔，L.拉赫，T. C.兰茨，A. E.卢戈，J.马斯卡罗，S. D.墨菲，C. R.尼尔森，M. P.佩林，D. M.理查森，T. R.席斯泰特，R. J.斯坦迪什，B. R.斯塔佐姆斯基，K. N.苏丁，P. M.托格内蒂，L.雅克布和L.容。2014。管理整个景观:历史的、混合的和新的生态系统。生态与环境前沿“，12(10): 557 - 564。https://doi.org/10.1890/130300
豪斯，M. A.和E. K.桑斯特，1991。公众对河道管理的看法。水与环境杂志5(3): 312 - 316。https://doi.org/10.1111/j.1747-6593.1991.tb00624.x
因纽特人极地理事会，2015。阿拉斯加因纽特人粮食安全概念框架:如何从因纽特人的角度评估北极。总结报告和建议报告．因纽特人极地理事会，安克雷奇，阿拉斯加，美国。
欧文，R. A.和J.斯坦斯伯里，2004。公民参与决策:值得付出努力吗?公共行政检讨64:55 - 65。http://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2004.00346.x
艾夫斯，C. D.和D.肯德尔，2014。社会价值在生态系统管理中的作用。环境管理杂志144:67 - 72。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.05.013
朱利安，J. P.， G. S.戴利，R. C.韦弗，2018。大学生对蓝色空间的社会需求及生活经历的影响。可持续性10(9): 3178。https://doi.org/10.3390/su10093178
库德里亚夫采夫，A.， R. C. Stedman，和M. E. Krasny, 2012。环境教育的地方意识。环境教育研究18(2): 229 - 250。https://doi.org/10.1080/13504622.2011.609615
拉尔森，K. L, K. C.尼尔森，S. R.桑普尔，S. J.霍尔，N.贝特兹，J.卡文德-巴雷斯，P. M.格罗夫曼，M.格罗夫，J. B.赫弗南，S. E.霍比，J.莱德，J. L.莫尔斯，C.尼尔，L. A.奥格登，J.奥尼尔-邓恩，D. E.帕塔基，C.波尔斯基，R.罗伊·乔杜里，M.斯蒂尔，T. L. E.特拉梅尔。2016。住宅景观管理中的生态系统服务:优先级、价值维度和跨区域模式。城市生态系统19(1): 95 - 113。https://doi.org/10.1007/s11252-015-0477-1
拉森，R. 2012。水、崇拜和智慧:土著传统生态知识和水的人权。国际法协会国际法和比较法杂志19(1): 42 - 67。
黎，Y. F.， H. Piégay和A. Rivière-Honegger。2013.辫状河流景观的感知:对公众参与和可持续管理的影响。环境管理杂志119:1-12。http://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.01.006
López-Santiago, C. A.， E. Oteros-Rozas, B. Martín-López, T. Plieninger, E. González Martín和J. A. González。2014.使用视觉刺激来探索文化景观中生态系统服务的社会认知:以地中海西班牙的超人类化为例。生态与社会19(2): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06401-190227
Maestre-Andrés, S.， L. Calvet-Mir，和J. C. J. M. van den Bergh. 2016。生态系统服务的社会文化评估以改善保护区管理:应用于西班牙加泰罗尼亚的多方法方法。区域环境变化16(3): 717 - 731。https://doi.org/10.1007/s10113-015-0784-3
Martín-López, B.， E. Gómez-Baggethun, M. García-Llorente，和C.蒙特斯。2014。生态系统服务评估中跨价值域的权衡。生态指标37:220 - 228。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003
Martín-López, B.， I.伊涅斯塔-阿伦迪亚，M. García-Llorente, I.帕洛莫，I.卡萨多-阿祖加，D. G.德尔阿莫，E. Gómez-Baggethun, E.奥特罗斯-罗萨斯，I.帕拉西奥斯-阿冈德兹，B.威拉arts, J. A. González, F. Santos-Martín, M.奥奈迪亚，C. López-Santiago, C.蒙特斯。2012。通过社会偏好发现生态系统服务包。《公共科学图书馆•综合》7 (6): e38970。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038970
马丁拉，M.， K. Kyllönen, T. P. Karjalainen, 2016。河内生境改善的社会成功:从加强渔业到提供多种生态系统服务。生态与社会21(1): 4。https://doi.org/10.5751/ES-08118-210104
米尔库，J.汉斯帕奇，D.阿布森和J.费舍尔，2013。文化生态系统服务:文献综述及未来研究展望。生态与社会18(3): 44。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05790-180344
千年生态系统评估。2005。生态系统和人类福祉:现状和趋势．世界资源研究所，华盛顿特区，美国。
J.密里根，T.奥赖尔登，A.索菲，S. A.尼克尔森-科尔和A. R.沃特金森，2009。为未来可持续的海岸线进行自然保护:寻求公众参与的经验教训。土地使用政策26:203 - 213。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.01.004
马斯特斯，C. J. M.德·格拉夫，W. J.特·克尔斯，1998。界定可持续发展的社会环境系统。生态经济学26(3): 243 - 258。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (97) 00104 - 3
纳索尔，2004。监测大都市湿地恢复的成功:文化可持续性和生态功能。湿地24(4): 756 - 765。https://doi.org/10.1672/0277 - 5212 (2004) 024 (0756: MTSOMW) 2.0.CO; 2
纳索尔，S. E.科塞克，R. C.科里，2001。河岸景观生态创新，满足公众期望。美国水资源协会杂志37(6): 1439 - 1443。http://doi.org/10.1111/j.1752-1688.2001.tb03650.x
国家环境政策和技术咨询委员会。2016.环境保护属于公众:美国环保署公民科学的愿景．NACEPT，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://www.epa.gov/sites/production/files/2018-04/documents/nacept_citizen_science_publication_eng_022318_rf508_508.pdf
奥尔森，P.， C.福尔克，T.哈恩，2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态与社会9(4): 2。https://doi.org/10.5751/ES-00683-090402
Oteros-Rozas, E. B. Martín-López, J. A. González, T. Plieninger, C. A. López, C. Montes. 2014。跨人类社会-生态网络中生态系统服务的社会-文化评价。区域环境变化14(4): 1269 - 1289。https://doi.org/10.1007/s10113-013-0571-y
R. F.帕尔默，S.布兰查德，Z.斯坦，D.曼德尔，C.米勒。2006。环境汞释放、特殊教育率和自闭症障碍:德克萨斯州的一项生态学研究。健康和场所12(2): 203 - 209。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2004.11.005
帕罗特，A.和H.伯宁汉，2008。利用潮间带农业环境方案进行可持续海岸防御的机会和限制:英格兰东南部黑水河口的案例研究。海洋及海岸管理51:352 - 367。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2007.08.003
帕森斯，M. C.托马斯，J.弗洛特默施和M.里德，2016。监测河流作为社会生态系统的恢复力:21世纪河流评估的范式转变。197 - 220页在D. J.吉尔维尔、M. T.格林伍德、M. C.托马斯、P. J.伍德，编辑。21世纪的河流科学研究与管理．Wiley-Blackwell，霍博肯，美国新泽西州。https://doi.org/10.1002/9781118643525
佩兰，A. 2015。社交媒体使用:2005-2015年．皮尤研究中心，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://www.pewinternet.org/2015/10/08/2015/Social-Networking-Usage-2005-2015/
Plieninger, T.， C. Bieling, N. Fagerholm, A. Byg, T. Hartel, P. Hurley, C. A. López-Santiago, N. Nagabhatla, E. Oteros-Rozas, C. M. Raymond, D. Van Der Horst. 2015。文化生态系统服务在景观管理和规划中的作用。环境可持续性的当前观点14:28-33。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.02.006
T. Plieninger, S. Dijks, E. Oteros-Rozas, C. Bieling, 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118 - 129。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013
昆塔斯·索里亚诺，C.， J.勃兰特，K. Running, C. V.巴克斯特，D. M.吉布森，J.纳尔杜奇和A. J.卡斯特罗，2018。社会-生态系统影响生态系统服务感知:生态系统变化与社会方案(PECS)分析。生态与社会23(3): 3。https://doi.org/10.5751/ES-10226-230303
罗沃尔，Y.和E.马里斯，2016。重命名恢复:将活动概念化并证明为失去的道德价值的恢复，而不是回到以前的状态。恢复生态学24(5): 674 - 679。https://doi.org/10.1111/rec.12398
罗哈斯，O.， M.扎莫拉诺，K.赛斯，C.罗哈斯，C.维加，L.阿里亚加达，C.巴斯诺，2017。地震后沿海湿地生态系统服务的社会感知:以智利为例。可持续性9(11): 1983。https://doi.org/10.3390/su9111983
鲁尼，R. C.， L.富特，N.克罗格曼，J. K.帕丁森，M. J.威尔逊，S. E.贝利，2015。用雨水管理设施取代自然湿地:生物物理和感知的社会价值。水的研究73:17-28。https://doi.org/10.1016/j.watres.2014.12.035
萨吉，H.， A.莫里斯，Y. Rofè， D. E.奥伦斯坦和E.格鲁纳，2013。生态系统服务的跨文化感知:南阿拉瓦山谷沙漠以色列-约旦边界两侧的社会调查。干旱环境杂志97:38-48。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.05.007
肖尔特，s.s.k, M.托多洛娃，A. J. A.范·提尔弗伦，P. H.韦尔伯格，2016。公众对湿地修复的支持:与生态系统服务价值有何联系?湿地36(3): 467 - 481。https://doi.org/10.1007/s13157-016-0755-6
斯科特，2002年。评估公众对景观的感知:LANDMAP体验。景观研究27:271 - 295。https://doi.org/10.1080/01426390220149520
斯里尼瓦桑，E. F.兰宾，S. M.戈雷利克，B. H.汤普森，S.罗泽尔，2012。全球水危机的性质和原因:来自人-水耦合研究的荟萃分析的综合征。水资源研究48(10)。https://doi.org/10.1029/2011WR011087
Stålhammar, S.和E. Pedersen. 2017。休闲文化生态系统服务:人们如何描述其价值?生态系统服务26:1-9。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.010
D.斯托科尔斯和S. A.舒梅克，1981。位置上的人:设置的事务性视图。441 - 488页在j·h·哈维，编辑。认知，社会行为和环境。Lawrence Erlbaum Associates，希尔斯代尔，美国新泽西州。
斯特拉特福德，E.和J.戴维森，2002。资本资产和跨文化边界:自然资源管理的社会文化挑战。环境管理杂志66(4): 429 - 440。https://doi.org/10.1006/jema.2002.0597
萨默斯，L. M.史密斯，J. L.凯斯，R. A.林瑟斯特，2012。回顾人类福祉的要素，强调生态系统服务的贡献。中记录41(4): 327 - 340。https://doi.org/10.1007/s13280-012-0256-7
斯温森，R. C.德·洛，2011。环境在政策转移中的重要性:澳大利亚环境水分配的案例研究。环境政策及管治21:58 - 69。https://doi.org/10.1002/eet.564
Tadaki M.， J. Sinner, k.m.a Chan, 2017。理解环境价值:一种概念类型学。生态与社会22(1): 7。https://doi.org/10.5751/ES-08999-220107
特德利，C.， Yu F.， 2007。混合方法抽样:有实例的类型学。混合方法研究杂志1(1): 77 - 100。https://doi.org/10.1177/1558689806292430
索恩布鲁，d.j.， S. G.莱博维茨，R. A.希尔，M. H.韦伯，Z. C.约翰逊，A. R.奥尔森，J. E.弗洛特默施，J. L.斯托达德，D. V.派克。2018。为毗连的美国绘制流域完整性。生态指标85:1133 - 1148。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.10.070
段耀文，1980年。扎根与地方感。景观24:3-8。
崔格-罗斯，C. L.和D. L.乌泽尔，1996。地点和身份过程。环境心理学杂志16(3): 205 - 220。https://doi.org/10.1006/jevp.1996.0017
美国国会1972年清洁水法。修订《联邦水污染控制法》的法案。PL 92 - 500;33 U.S.C.§§1251等。美国国会，华盛顿特区，美国。
美国环境保护署，2016a.全国水产资源调查。2008-2009年全国河流河流评估。美国环境保护局，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.epa.gov/national-aquatic-resource-surveys/data-national-aquatic-resource-surveys
美国环境保护署，2016b.生物条件梯度的从业者指南:描述水生生态系统增量变化的框架．epa - 842 r - 16 - 001。美国环境保护局，华盛顿特区，美国。
美国环境保护署，2017。国家排污消除系统(NPDES)．美国环境保护局，华盛顿特区，美国。(在线)网址:https://www.epa.gov/npdes
范利尔，K. D.和R. E.邓拉普，1980。环境关注的社会基础:对假设、解释和经验证据的回顾。舆论季刊44(2): 181 - 197。https://doi.org/10.1086/268583
Vermeulen, S.和I. Koziell, 2002。综合全球和地方价值，生物多样性评估综述。5号。国际环境与发展研究所，伦敦，英国。
沃克，B.和D.索特，2012。弹性练习:建立吸收干扰和维持功能的能力．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。
怀特，R. J.维尔登，C. J.范·里珀，2008。在自然环境中，场所认同、场所依赖和体验使用历史对娱乐影响感知的影响。环境管理42(4): 647 - 657。https://doi.org/10.1007/s00267-008-9143-1
温菲尔德，2016年。英国休闲渔业:自然资本、生态系统服务、威胁和管理。渔业科学82(2): 203 - 212。https://doi.org/10.1007/s12562-016-0967-y
山下，2002。景观中水的感知和评价:使用照片投射方法比较儿童和成人居民对日本河流环境的感知。景观与城市规划62:3-17。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00093 - 2
茨威格，C. L.和W. M.基金斯，2010。半沼泽:恢复、社会价值和生态系统概念的碰撞。恢复生态学18(2): 138 - 142。https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2009.00613.x
