研究，部分进行了专题介绍寻求拉丁美洲土地利用的可持续途径

通过谈判减轻非正式住区的滑坡风险:来自哥伦比亚Medellín试点经验的反思

• 摘要
• 简介
  • 理论框架
  • 研究目标
• 材料与方法
  • 区域和案例研究
  • 研究战略
• 结果与讨论
• 最后的评论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

城市化继续推动易受滑坡等灾害影响的土地上非正式定居点的增长，增加了低收入人口的风险。减少灾害、暴露和脆弱性以及提高对滑坡的抵御能力的方法包括土地使用计划、良好的施工规范、预警系统、社区准备和提高认识活动、集中和转移风险以及物理保护屏障(Nadim和Lacasse 2008年)。虽然管理滑坡风险的技术和社会方法是已知的，但在全球南部的城市，由于复杂的社会、经济、政治和制度原因，尤其是机构能力低，这些措施往往难以实施(Abbott 1996, Grindle 1996, Jenkins和Smith 2001)。影响风险管理能力的关键问题包括从社区到国家的利益相关者对风险的认知差异(UN/ISDR 2004, Wamsler 2007, Maskrey 2011)，缺乏获得不同类型知识的机会(非正式/正式，技术/社会;Chardón 1997, Rivera 2010, Muñoz Duque 2014)，以确定风险和风险缓解战略(Blaikie和Cannon 1996, UNGRD 2013)，缺乏资源(联合国人居署2015)，以及利益相关者议程和权力平衡的差异。

一般而言，非正式住区的滑坡管理风险往往仅限于事件发生后的救援和恢复紧急干预措施，或作为一种预防措施，后者往往涉及驱逐(联合国人居署，2003年，2015年)。在哥伦比亚Medellín，基于山体滑坡风险的原因，以及市政投资在同一地点或条件明显相似的地点高度显眼的公共基础设施，导致社区组织对当地政府的不信任。这阻碍了制定可以在地方政府和不同级别社区组织之间共享的滑坡风险联合管理战略，包括适合地理规模和时间尺度的缓解措施。

我们介绍了哥伦比亚Medellín的一个行动研究项目的结果，该项目旨在从社区和国家的角度探索非正式住区减少滑坡风险战略的范围和可接受性;了解这些策略的障碍;并在更广泛和更复杂的社会和物质风险背景下确定政治和实际可行的方法。我们首先回顾了关于通过谈判减轻滑坡风险的国家-社区参与的文献，并简要探讨了关于城市服务合作生产的文献的相关性，然后制定了本文所借鉴的行动研究项目的研究目标。我们描述了Medellín滑坡风险的物理、社会和制度背景，并在此背景下解释了所采用的研究策略和方法。我们更深入地讨论了在研究过程中开发的过程，该过程特别侧重于开发一种由学术界最初推动的联合社区-国家方法来缓解滑坡风险，并应用Fung(2006)的“民主立方体”和Abbott(1996)的“参与包围”分析了这一过程的结果。主要结论突出了克服国家和社区在土地占用权问题上的僵局的重要性，办法是将问题从传统的长期土地使用规划问题转向短期和中期的安全问题，同时采取渐进的办法，为在更具有战略意义的层面上通过谈判制定更广泛的滑坡风险缓减方案创造机会，使社区和地方政府都参与其中。这种新颖的方法和从这项行动研究中获得的见解表明，需要完善冯氏(2006)的“民主立方体”等模型，以反映背景的复杂性，这与整个拉丁美洲和其他地方的非正式住区相关，并与当前的减灾复杂性范式(DRR)保持一致，后者建立在先前纯工程、行为和发展范式的基础上。

理论框架

关于社区-地方政府联合战略应对非正式住区滑坡风险的文献非常有限。弱势群体对灾害风险的普遍认知较低被视为信息和文化因素的双重问题，已确定的解决方案包括增加获得数量和质量良好的信息的机会，以及通过教育和运动提高认识(UN/ISDR 2004)。关于家庭应对策略的研究强调，当意识到灾害事件的风险或影响时，社区能够为自己做些什么(例如，Wamsler 2007, Maskrey 2011)。然而，Wamsler (2007:VI)认为，“在家庭和社区应对风险和灾害的需要或行动与城市发展行为体支持它们的方式之间存在着巨大的差距。”Maskrey主张承认灾害风险，社区和相关外部行为体进行适当的决策和行动，建议社区需要将其角色从客体转变为主体，并“说服各级政府参与社区自己的项目”(2011:44)。在这种情况下，有人认为政府应该放弃将清理作为所谓贫民窟的普遍答案(Neekrhra 2008)，并通过修订城市指南的实施来定义“‘可接受的’脆弱性水平和抗震标准”，承认非正式发展，并为其增长设定基本的建筑参数(Filardi 2008:117)。另一方面，在滑坡风险降低方面，Rahman(2012)得出结论，非正式定居者通常不太愿意适应降低风险的措施，因此机构有责任提供新的安排，获得社区信任，并根据具体情况处理每个脆弱地点。Rahman(2012)建议在城市政府和由非正式定居点居民组成的社区组织之间建立伙伴关系，以降低灾害风险。

这方面一个罕见的例子是在东加勒比地区开发的缓解城市滑坡灾害的社区斜坡稳定管理(mosaic)方法，该方法将政治家、政府机构和社区居民与社区承包商联合起来，形成一个利益攸关方共同努力了解和缓解滑坡灾害局部原因的循环。该方法的活动侧重于以社区为基础的当地斜坡特征测绘，评估主要的斜坡不稳定驱动因素，并在适当的情况下建立低成本的排水网络来管理地表水，后者由政府工程师设计并由社区承包商建造。这种方法通过从头到尾让社区参与高风险斜坡地表水管理的规划、执行和维护，建立了该过程的社区所有权(Anderson et al. 2007, Anderson and Holcombe 2013)。然而，到目前为止，MoSSaiC项目还没有在可能存在阻碍伙伴关系的社会和政治冲突的情况下实施，因此还没有探索谈判在这种情况下的作用。

正如Neekrhra(2008年)所证明的那样，促进减灾方面的联合工作往往需要克服官方对非正式住区的负面看法，提供城市服务也面临着这一挑战。在这方面，可以从联合制作这类服务的日益增多的经验中学习。围绕水和卫生设施提供的新兴治理形式涉及所谓的非正式和正式系统以及社区和服务提供行为体的表达，已在世界各地被记录下来(例如，Allen等人2006年，Phumpiu和Gustaffsson 2009年，Batley和Mcloughlin 2010年，Olivier de Sardan 2011年，Wild等人2012年)。Moretto(2014:217)借鉴了其他地方的证据以及对委内瑞拉供水服务合作生产的研究，得出结论说，“合作生产在很大程度上受益于参与服务提供的利益攸关方之间的非正式、试试性、非正规和非正式关系”，而且“在具体情况和受当地影响的情况下，正式治理机制的影响力似乎小于治理过程在实践中的运作方式”。

这些来自服务合作生产工作的见解是否有助于找到解决非正式住区滑坡风险缓解挑战的方法?尽管他们指出，在这样做的过程中，有可能探索社区和国家之间的替代关系形式，但也必须考虑到三个关键问题:首先，提供安全的山体滑坡不是一种传统上公认的可以收费的服务，因此不会吸引已经记录的水和卫生服务提供商的范围，尽管如果认识到滑坡风险和减轻这种风险的方法，这种情况可能会改变;相反，它属于气候变化适应、可持续发展和灾害风险管理等需要多机构/行动者协调的交叉政策类别。beplay竞技其次，滑坡风险管理的运作规模不同，不同的利益攸关方根据规模扮演不同的角色，从自上而下的政策制定者和规划者(通常关注土地使用分区、备灾、减少脆弱性和风险转移)到特定地点的减灾工程(再次见Anderson和Holcombe, 2013年)。最后，与第二个问题相关的是，共同生产的核心是治理问题，特别是社区和国家行为体之间的决策机制和互动过程。为了理解这些问题，我们需要查阅有关公众参与和治理的文献。

任何关于公众参与的讨论的一个关键参考点是Arnstein(1969)的参与阶梯，它继续被广泛引用(例如，Fung 2006, 2012, Brooks和Harris 2008, Ruesga和Knight 2013, Carpentier 2016)。然而，最近的文章倾向于批评阿恩斯坦的梯子。例如，Fung(2006)承认，它仍然为理解公民参与提供了一个有用的工具，但只适用于那些“naïve和对公众参与热情不减的人”(Fung 2006:67)，并声称作为一种分析工具，它是“过时和有缺陷的”(Fung 2006:67)。第一个批评是，阿恩斯坦将个人应该对决策产生影响的想法合并为一种明显的规范性批准，而有时个人可能更适合发挥更多的“咨询作用”，而不是渴望“完全的公民控制”，这是梯子的顶层。

自阿恩斯坦(Arnstein, 1969)以来，公众参与和民主治理文献的一个重要进展是冯德伦对“民主立方体”(democratic cube, 2006)的研究。这个三维空间沿着三个轴绘制:(1)参与者选择，回答“谁参与?”的问题;(2)交流模式，即参与者如何交流和决策;(3)影响程度，即参与者的投入与公共政策和行动之间的联系。对于每个轴，Fung(2006)提出了一系列可能性。在参与者选择方面，冯德伦将“专家管理人员”置于“更排他性”的一端，将分散的公共领域置于“更包容性”的一端。交际模式从“以旁观者的身份倾听”为“最不激烈”，到“运用技巧和专业知识”为“最激烈”，“商议和谈判”为第二激烈。至于影响力的程度，从“个人利益”(最小的权力)到“直接权力”(最大的权力)，“共同治理”在最大的权力方面排名第二。

Fung(2006:74)提出，这是“一个思考当代参与式制度主要设计变化的框架”，目的是理解促进公共行动合法性、正义和有效性的公民参与的实际案例，而不是对参与式民主应该是什么样子提出先入为主的看法。因此，我们应用冯氏的民主立方体来分析谈判的空间concertacion联盟，如下所述)是在比纳雷斯东方岛行动研究项目期间建立的。

然而，冯氏的框架也有局限性，即尽管它声明了支持“自由分析方法”的愿望，但它沿其三个轴建立的类别可能并不一定是全面的，因为它们似乎主要基于全球北方的案例，并且它没有明确地涉及要分析的参与性经验的背景。解决这个问题的一个有效方法可能是用阿博特(1996)的“参与性包围”概念来补充冯德伦的民主立方体。Abbott(1996)提供了一个概念性框架，从南非开展的研究的角度来研究、实践和评估社区参与。艾伯特声称，将参与理解为公民和当局之间的二元性，并想象存在单一或一系列的公众参与机制，这将是一个概念上的缺陷。这发生在“大多数涉及社区参与模型理论构建的已发表的工作中”(Abbott 1996:66)，因为参与过程可以与范式方法模型或基于项目的参与模型相关。相反，城市管理包含了广泛而复杂的参与机制，这些机制作为一系列活动、参与者和利益完全相互关联，因此被称为“参与性环境”。

Abbott(1996)认为，在试图寻找合适的公众参与过程之前，将社区参与置于更广泛的环境中是至关重要的。虽然一个过程可能适合于一个社区，但不同的社区将需要一个单独的过程，因为它在不同的政治、经济、地理和社会环境中运行。因此，在公众参与和民主治理中，理解参与性环境至关重要。这些反思支撑了本文借鉴的行动研究项目中试点的方法，该项目需要对背景(即参与性环境)进行深入理解。

研究目标

该项目的总体目标是通过连续实现三个目标来实现的:

• 目标1是了解从社区到相关地方政府组织的不同利益攸关方对风险的看法和叙述，并探讨这些看法和叙述对采取滑坡风险缓解战略和行动的影响。
• 目标2是在一个特定的非正式住区通过试点行动研究项目，测试社区自行管理的滑坡风险监测和缓解办法。
• 目标3的重点是合作确定非正式定居点社区与有关国家机构之间达成协议的机制，以便制定和执行可持续的减少风险战略进程。

材料与方法

接下来，我们转向解释支撑本文借鉴的行动研究项目中试点的方法的方法。这种方法需要深入了解参与性环境，因此我们从Medellín城市的背景开始。

区域和案例研究

Aristizábal和Gómez(2007)利用来自Desinventar的数据，报道了1880年至2007年间在Aburrá山谷(AMVA)的大都会地区发生的共6750起灾难事件，该山谷位于安第斯山脉北部的两座山脉之间。在这些事件中，71.8%发生在Medellín市内，35%是山体滑坡。2012年，Medellín都市圈估计有44,600个非正式定居点家庭面临山体滑坡的风险，预计到2030年还会增加13,000个(URBAM和哈佛设计学院，2012年)，这些家庭大多位于城市周边地区。

近几十年来，作为对特定事件和情况的回应，Medellín出现了土地使用规划和管理以及风险管理的综合方法。一个早期的例子是摩拉维亚的升级改造，这是一个位于市中心的社区，自20世纪50年代以来居住着国内流离失所者和其他低收入居民(Alcaldía de Medellín 2005)，在被市政指定为垃圾填埋场后，官方通过驱逐来处理，从而产生了抵抗和留在原地的斗争(Sánchez和Gutiérrez 2014)。1983年在社区参与下开始的社区改善项目取得了部分成功，尽管一些被搬迁的人回到了社区的中心位置，而另一些人在搬迁后难以维持他们的社会和经济网络。随后的社区改善使垃圾填埋场变成了一个花园，一个社区经营的植物种植企业，以及一所新的学校和社区中心。

另一个相关经验是对1987年一次重大山体滑坡造成的悲剧的应对，那次滑坡造成大约500人死亡，100座住宅被毁，Villatina非正式定居点约2400人受到影响(Coupé et al. 2007)。这一事件改变了风险的概念，提高了人们对社区外部威胁的认识，并将山坡和峡谷视为影响风险水平的因素(Coupé et al. 2007)。这是哥伦比亚建立国家灾害管理系统的先例。国家系统Prevención y Atención de Desastres， SNAPD)，以及Medellín市政府开始推动的两种类型的倡议:新定居点的搬迁和社区升级(Sánchez和Gutiérrez 2014)。

鉴于这些早期经验，Medellín土地用途计划已将风险纳入主要考虑因素(领土计划因此，规划政策已成为风险管理的一部分，在理论上解决脆弱性和可减轻的危害。他们的方法是基于风险作为暴露于危险和脆弱性的产物的概念(Nadim和Lacasse 2008)，前者基于地质和水文研究，后者考虑到其他因素中的施工质量。POT将土地区域定义为处于风险或不可缓解的高风险(Alcaldía de Medellín 2014)。经过详细研究后，被定义为可减轻风险的地区被认为具有潜在的可开发性，并正式符合公共资源的使用资格(见图1)。然而，许多非正式生产的社区和部分社区已被指定为不可减轻的高风险，官方的预期是，由于公共当局拒绝在这些地区进行长期投资，这些地区的居民将不会长期留在这些地方。尽管在这些领域中，一些公用事业可能由其他代理提供。这导致了动员和对抗，如20世纪80年代初在摩拉维亚看到的那样，但规模要大得多，这也是由于市政当局通过在被指定为高风险的土地上投资主要公共基础设施而发出的混合信息。

然而，Medellín的地方政府试图让社区参与风险管理。2006年，Aburrá谷都会区(Área大都会谷Aburrá， AMVA)创建了一个土地环境管理社区网络(见图2)，与都市风险管理网络相关联，目前由一系列社区组织组成:社区风险管理委员会(Comités Comunitarios de Gestión del Riesgo， CCGR)在Medellín市，以及在都市区的其他九个市Aburrá谷的环境委员会(称为CUIDÁ) (Toro et al. 2009)。CUIDÁ的社区组织更侧重于更广泛的环境教育，而Medellín的CCGR更强调风险回收。目前在每一个comuna(区)Medellín市，设有112个委员会，约1000人。这些委员会依赖于市政府的灾害风险管理行政部门(行政部门Gestión德萨斯特雷斯(DAGRD)的赋权水平较低，迄今尚未对其影响进行评估。

在市行政部门内，主要的相关行为体是灾害风险和减灾司，负责确定灾害风险情况和监测，以及减轻和预防灾害风险，主要侧重于紧急情况的注意和恢复，初步侧重于通过社区倡议进行预防。在市政规划行政部门的政策制定职权范围内，有采取预防行动和减轻风险的余地，这从《城市规划计划》对风险的覆盖范围就可以证明，而基础设施的实施则是城市发展局的责任(厄巴诺皇后EDU)。在市政当局内，Medellín住房和生境社会研究所(社会生活研究所Hábitat de Medellín(ISVIMED)每当涉及到住房供应时，除了市政当局之外，城市层面的一个关键角色是AMVA。

由于正式组成的社区环境管理网络所涉及的社区组织的重点是教育和恢复，而且这与涉及更广泛的土地使用政策和减少风险的组织结构之间的薄弱联系，其他以社区为基础的组织越来越多地着手处理这些问题。其中值得注意的是协调跨区和跨市社区行动的基层社区委员会。本文所报道的项目特别与国内流离失所者委员会(Mesa de Desplazados)及房屋及家庭公共服务委员会(Mesa de Vivienda y Servicios Públicos住所)，即试点社区所在的科穆纳8区。除了承认非正式住区、土地正规化、所有权和社区升级等其他问题外，这些以社区为基础的区级委员会还日益直言不讳地表示需要解决减轻风险的问题。

在这种物质、社会和组织背景下，本项目的主要目标是探索可能的方法，将关键行为体聚集在一起，共同努力应对滑坡风险的缓解，从下而上，即从特定社区的经验开始。被选为案例研究的社区是Pinares de Oriente，这是一个小型自建社区，位于市中心高的陡坡上(从1738年到1824米的海拔，市中心海拔约1500米;Pinares位于Medellín的中东部，位于城市的Comuna 8区。它占地1.52公顷，居住180户，约800名居民。80%的人因哥伦比亚50多年的社会和武装冲突而在国内流离失所。Medellín尤其受到这场冲突的影响，一个持续的后果是，在皮纳雷斯等城郊社区，土地分配往往掌握在非法活动的武装团体手中。该社区最初是在2000年至2005年期间，由一名武装组织成员通过入侵市政土地发展起来的。

根据市政土地使用计划(POT)， Pinares de Oriente附近的部分地区被指定为城市扩张的土地，并进行全面改善。其余的都在官方指定的城市边界之外。一条峡谷叫做La Loquita穿过定居点。它只在强降雨的时候输送水。Medellín市政当局根据风险等级在社区中指定了三个区域:低风险、高可缓解风险和高不可缓解风险(见图4)。后者也是位于官方指定的城市周界之外的区域，有70户家庭，也是项目重点关注的部分。科穆纳8区是《战略行动计划》中定义的“战略干预区”之一，为领土转型提供了机会，以巩固该计划所追求的土地占用模式(Alcaldía de Medellín 2014)。

研究战略

这个行动研究项目的三个目标都是通过具体的方法来实现的。第一个目标是了解不同利益相关者对风险的看法和叙述，通过对Pinares de Oriente非正式定居点的社区居民和社区领导人的焦点小组和半结构化访谈，以及对负责该地区的地方政府官员的半结构化访谈，实现了这一目标。第二个目标是通过试点行动研究项目，测试社区自行管理的滑坡风险监测和缓解办法，这些项目已在皮纳雷斯·德奥连特实施。以社区为基础的滑坡风险监测系统包括识别社区中的关键点，这些关键点可以通过柱子等垂直要素的倾斜变化、植被变化等对土地运动进行早期预警。社区的志愿者成为社区研究人员，组成小组，负责几个监测点，并通过WhatsApp发送照片，为学术研究团队的岩土专家提供定期更新的地面状况信息。以社区为基础的减轻风险试点涉及对住区的地面条件和建筑性质进行一定程度的技术评估，确定适当的地表水管理是要解决的一个关键方面，以减少住区内发生小型滑坡的可能性。学术团队提供技术协调和材料，社区志愿者提供劳动力，当地承包商管理缓解工作。工程的重点是在房屋之间的公用地方提供适当的排水和铺路设施，以及在一些房屋上提供排水沟和排水管，使其他房屋也能受惠。社区在进程结束时举行的讲习班上对监测和缓解行动研究试点进行了评价。

这一研究项目的最后目标是探讨如何合作确定非正式住区社区与有关国家机构之间达成协议的机制，以便制定和实施可持续的风险缓解战略进程。皮纳雷斯的居民有一个军政府Acción社区(JAC，社区行动委员会)，这是一种以社区为基础的选举社区组织形式，在哥伦比亚很普遍，在这种情况下，它有助于招募以社区为基础的研究人员。每个以社区为基础的JAC都独立地管理其决策过程，其中一些比其他的更加民主，但在Comuna 8, JAC之间有很强的协作，这是由前面提到的地区范围的社区委员会促进的。试点项目基于与皮纳雷斯社区研究人员的行动研究，但学术研究团队认为，重要的是要为合作确定机制铺平道路，以便从进程一开始就达成协议，并于2017年1月与市政府内的主要行为体(包括规划行政部门和DAGRD)进行了初步讨论。DAGRD作为一个行政部门，与城市规划部门处于同一层级。但是，减灾处是规划部门制定的计划的执行者，尽管他们的相互参与和合作是有限的，减灾处的活动主要集中于紧急情况的注意和恢复，主要是自上而下的方式。早些时候还与Aburrá谷的大都会区(AMVA)举行了会谈，正如所解释的那样，AMVA是大都会一级的关键角色，其制度复杂性也意味着决策过程是传统和正式的，并依赖于其九个组成市政府中的每个市政府的同意。这些活动连同与当地政府官员进行的访谈以了解他们的看法，有助于阐明项目的意图，并得到这些组织的积极欢迎。应皮纳雷斯社区的要求，2017年5月和6月，哥伦比亚的一名学术团队成员为皮纳雷斯居民和领导人(主要是住房委员会成员)举办了两次培训研讨会，这是与社区合作的非政府组织Corporación Montanoa组织的一系列培训活动的一部分。这有助于社区开始为以后与地方政府行动者的接触做好准备。其中包括对协议概念的一些探讨，在哥伦比亚的语境中，这一概念被翻译为concertacion联盟．机制concertacion联盟培训内容包括调解、仲裁、协商、谈判和建立共识。

随后，2017年8月，学术研究团队应科穆纳8号社区领导的邀请，参加了一次是市政厅开着，这是哥伦比亚法律中考虑的一种公开会议形式，受邀参加会议的地方政府机构必须出席并回应社区向他们提出的请愿，尽管他们不受会议上达成的决定的法律约束(Alvarado Beltrán 2014)。虽然它的使用可以追溯到1840年，但在1991年成为公众参与的法定工具，并被认为是公民与国家沟通的主要正式途径(Alvarado Beltrán 2014)。Cabildo Abierto可以由一群居民召集，向居民管辖范围内的地方、地区或市辖区的任何管理当局提出要求。Cabildo的意图(根据宪法的定义)是所有居民都应该有权参与决策，从而“在没有中介的情况下实施政治控制，提供更多的表达手段和解决[国家]冲突的方法”(Alvarado Beltrán 2014:103)。Cabildo不仅被视为民主参与的工具，更重要的是，它是一个让当局就居民的担忧承担责任的机会(Alvarado Beltrán 2014)，尽管从法律上讲，它只有审议的性质。使用冯氏的维度，它可以被视为在参与者选择方面的“开放的自我选择”(朝向范围中更包容的一端)，在沟通模式方面介于“表达偏好”和“协商”之间(朝向范围中最强烈的一端)，但在权威和权力程度方面仅具有“交流影响力”(朝向范围中影响力最小的一端)(见表1)。

Cabildo会议由Comuna 8地方行政委员会(军政府行政官在哥伦比亚学术团队的首席研究员的斡旋下，该组织与该地区的社区委员会和社区协调委员会达成协议，召开这样一次会议:在法律上，日航有能力要求市政当局做出回应，而社区协调委员会有能力确保社区参与。卡比尔多在皮纳雷斯边缘的一个市政体育中心举行，主题是“降低风险和全面合法化”，这是第一次在Medellín召开卡比尔多以解决降低风险的问题。来自全区的居民和市主要相关部门的代表共600余人参加(见图5)。在学术小组成员发言后，各居委会分别发表了自己的请愿书。Pinares de Oriente社区领导人提出的建议包括要求市政府开辟一个对话空间，围绕社区减轻风险展开对话。在阐述请愿书之后，主要社区领导人和地方政府代表进行了公开讨论。

在皮纳雷斯完成监测和缓解行动研究活动后，于2017年10月初举办了三个讲习班:

• 与社区监测小组、社区自建志愿者和社区领导人一起举办评价讲习班，以评估社区监测和缓解情况;
• 由Pinares在社区大厅举办的多方利益相关者研讨会，涉及社区成员和该地区主要相关公共行政组织的代表;
• 由社区成员和在城市东北部工作的主要相关非政府组织代表参加的多方利益攸关方研讨会，在市中心举行，以尽量减少来自其他地区的与会者的行程。

社区评价讲习班包括角色扮演，其中一些人扮演关键的地方政府组织的角色。这有助于他们在随后的研讨会上与主要相关公共管理组织的代表共同确立目标:以皮纳雷斯的经验为基础，制定应对整个城市风险的方法。

结果与讨论

关于目标1，研究发现，大多数受访居民都知道他们生活中的一些风险，包括洪水、山体滑坡和火灾，但作为皮纳雷斯的居民，他们目前是否生活在风险地区的看法则更加不同，从无知或缺乏对抵达时现场条件的关注，因为其他担忧，到了解风险并愿意面对后果。关于目标2，研究表明，低收入社区的居民在适当的技术指导和支持下，能够参与滑坡风险监测系统，并与学术研究人员合作收集可分析的数据，并实施低成本的紧急滑坡风险缓解措施。来自目标一和两个研究活动的进一步深入研究结果在其他地方提出(Smith et al. 2020)，而本文的重点是第三个目标。

对于过程的分析concertacion联盟由项目在解决其第三个也是最后一个目标时产生的，我们研究了每种类型的参与者内部和之间的动态，以及这些动态是如何影响过程的，从社区开始。与基于社区的监测和减灾试点经验最直接相关的社区评价方面在其他地方进行了深入分析(Smith等人，2020年)，但在这方面，必须注意到，从项目的早期阶段开始，社区就准备启动一个进程，以建立与地方政府就滑坡风险管理达成协议的途径。

这个过程的第一步是在学术团队和参与其中的社区成员之间建立信任。在早期的一个社区焦点小组中取得了突破，该小组正在探索社区对风险的看法。尽管到目前为止，社区成员一直不愿承认他们所在社区的风险，但有一刻，他们意识到学术团队对社区的积极意图，他们明确表达了对团队的信任，并继续谈论他们对可能发生山体滑坡的担忧。学术团队的角色之一是促进者，其余的concertacion联盟如果没有社区和学术团队之间建立的这种开放联系，这一过程就不可能实现。

学术团队和社区成员之间关系的建立得益于两件事:哥伦比亚大学的学者先前与该地区弱势社区的接触，以及学术团队成员之一是Comuna 8地区一级的社区领导人，与Pinares de Oriente的主要社区领导人有着密切的联系。由于该团队成员/社区领导人与居民的联系，他对该项目产生了重大影响。这意味着研究团队可以立即了解并与参与性环境互动，艾伯特(1996)声称这是适当的公众参与的基础。同样重要的是，Comuna 8的社区领导人，包括Pinares de Oriente，一直在以他们所谓的“知识对话”为基础，与当地和外国学术界发展关系(Diálogo de saberes)．越来越精明的社区领导层不仅越来越多地包括受过大学教育和其他培训的人，而且还更积极地寻求与学术界的接触，他们认为学术界既是知识的来源，也是帮助社区解释当地政府委托的技术研究的盟友。

这为建立Lemos和Morehouse(2005)提出的迭代性提供了一个肥沃的环境，以实现科学-政策合作生产，他们认为这包括三个基本组成部分:利益相关者互动、可用科学和跨学科。在这种情况下，利益相关者的互动从项目的制定过程中就已经建立起来了，在这个过程中，作为社区领导者的研究团队成员发挥了积极的作用，并通过定期的社区/研究团队会议贯穿整个项目。可用科学，即“满足构成需求的知识”(Lemos和Morehouse 2005:61)，是目标2的关键组成部分。跨学科性被跨学科项目进一步推进了一步，它承认现实的叠加，并试图面对它们，专注于复杂性(Smith和Jenkins 2015)。这种方法(1)处理科学的复杂性和知识碎片化;(2)接受局部语境和不确定性，从而成为特定语境的知识协商;(3)意味着互动行为，研究与实践之间的持续合作;(4)行动导向(Lawrence and Després 2004)。

在建立基于社区的监测系统和缓解试点过程中，这种交流行动所产生的信任进一步促进了学术团队和社区志愿者之间的互动。在这里，很明显的过程concertacion联盟需要从社区内部开始。在确定要监测的关键点和商定由谁来监测的过程中，已经要求社区志愿者了解监测点的选择标准，并在此基础上利用他们的当地知识帮助确定监测点。虽然大部分点的确定是由学术团队中的岩土专家推动的，但与志愿社区研究人员一起进行的参与式绘图涉及监测点的优先次序，并认识到它们与灾害有关的重要性。

在确定缓解工作并确定优先次序方面，这一社区内部进程的重要性变得更加突出。为了解决通过社区的排水问题，学术团队制定了一套明确的标准来定义空间和网络的层次结构，总体原则是社区利益而不是个人利益。这有助于社区志愿人员了解决策规则并参与决策过程。社区志愿人员看到自己家周围可能会有改善工程，因而大量采取行动。在这里，对学术团队的技术知识的信任是很重要的，特别是对团队中当地建筑师成员的信任，他在Medellín的早期社区改善计划中拥有丰富的经验。

“知识对话”，这始于收集社区对风险的看法，因此有助于监测和缓解经验方面的决策，研究小组重视社区对定居点历史、受大雨影响的方式等方面的知识，社区听取研究小组对监测和缓解建议的关键点的评估，以及对项目局限性的评估。在上述文献中所述的利益相关者互动和互动交流行动中，技术和社区知识之间的分歧并不那么明确，社区成员在讨论拟议的缓解工作时提出了技术上非常有效的观点，研究团队根据以往的经验非常注意潜在的不利社区动态。

在社区内部工作的基础上，下一步是开始开发concertacion联盟社区和地方政府之间的过程。同时，项目的监测和缓解部分正在进行试点，并通过与社区成员在讲习班上讨论concertacion联盟，确定了使用一种起初没有考虑到的相互作用机制的可能性;这就是上面描述过的阿比耶托。

卡比尔多的经验为通过非正式定居点社区与有关国家机构之间的协议制定和执行可持续的风险缓解战略进程的潜在机制提供了宝贵的教训。这是七年来第一次在科穆纳8号会议上正式使用社区-地方政府参与的舞台，也是第一次把重点放在减轻风险上。这似乎是探索在区一级建立联合风险缓解战略的途径的有利方式，各社区有各自的发言权，共同向市政当局提出一套知情和仔细确定优先次序的请愿书。然而，有两个方面突出了这种机制的局限性。首先，在社区组织提交的文件中被称为建议的内容在提交给地方当局时被视为要求，导致对抗性干预，几乎导致地方当局代表离开议会，尽管其中一名学术团队成员在大学的最初陈述中强调，这一过程中的一个关键规则concertacion联盟就是不关门。第二个方面是一些社区领导人和当地政客在他们的干预中对这一事件的政治利用，因为这是在大量潜在选民面前表演的理想机会。因此，这一机制显然有其价值，它将整个地区的社区的努力集中起来，将风险管理提上了该地区社区-市政关系的议程，并将一系列提案和请愿正式化，当地政府有义务对这些提案和请愿做出回应。然而，它似乎也将关键行动者推向了不一定有利于达成协议的传统角色。尽管从理论上讲，根据哥伦比亚法律的描述，这种类型的治理空间在冯氏(2006)的沟通模式中似乎是审慎的，但在这个特殊的案例中，它将来自不同社区层面的代表的需求与他们对当局的表达结合在一起，以一种不完全符合冯氏所确定的沟通模式类别的方式。

在卡比尔多会议之后，研究小组继续通过工作会议与当地政府建立对话和谈判，通过这些会议他们可以建立信任。在监测和缓解试点结束时举办的社区评价讲习班不仅有助于确定社区-地方政府讲习班的总目标，而且还有助于确定在大学的协助下可作为与市政当局谈判重点的具体任务。这些措施包括在当地政府通过定居点的主要通道上建造一个箱形涵洞，并将这些行动与Comuna 8上游的更广泛战略相协调。评价讲习班还确定了1980年代末/ 1990年代初为应付维拉蒂纳悲剧而制订的升级办法的相关性。

从监测和缓解试点评估中得出的两个重要经验教训对气候变化进程十分重要concertacion联盟对地方政府来说，有以下几点:首先，必须适当考虑时间尺度，铭记在短时间内通过社区自我建设所取得的成就;其次，由于使用社区自建，避免了专业咨询和管理费用，因此所需的预算较低，因为大约30个住宅的小型山体滑坡威胁已经减少，预算相当于当地政府的住房改善计划仅分配给两套住宅的预算。评估工作本身受到参与者的重视，因此它也有助于加强社区参与风险管理对话的能力，包括与外部机构进行对话的能力。

这一进程的高潮是社区成员和地方政府组织之间举行的讲习班。虽然只有EDU和ISVIMED派了代表，但前者对该倡议的兴趣明显体现在出席会议的代表人数众多(4)和他们参与讨论的程度，随后社区领导人和学术研究团队分别跟进了与规划部和DAGRD的讨论。

当地政府机构代表在参观了定居点的缓解工作并解释了整个过程和试点之后，赞扬了这一倡议，并承认他们没有能力解决整个城市社区面临的风险。人们认识到皮纳雷斯经验的价值，并认识到这种方法可以在其他社区复制。

EDU强调，从法律角度，因此对当地政府来说，从正式角度来看，不应该允许像Pinares de Oriente这样的社区继续留在他们所占据的土地上，被定义为非城市和具有高度不可缓解的风险。然而，EDU也提出了一种解决方案，即关注“同时”。因此，讨论的焦点是如何通过短期解决方案来暂时提高居民的安全，同时制定更永久的解决方案。讨论以Medellín的其他非正式住区临时供水经验为例。然而，EDU的一个重要条件是，社区必须意识到这种解决方案的短期性质，而不是把这些作为长期停留的许可或作为使他们的土地占领合法化的手段。

这一进程的一项重要成果是地方政府机构提出设立一个工作组(Mesa de Trabajo)，其具体议程集中于继续在皮纳雷斯启动的工作，这些工作在未来可以更广泛地扩展(见图6)。工作组的具体任务得到了一致同意，其中许多任务来自于上一届社区评估研讨会制定的清单，并确定了会议的周期性。通过这些决定，建立了一个由大学作为外部代理推动的以谈判为基础的机制，并有可能朝着持续的伙伴关系方式发展。工作组开始定期(虽然不频繁)会议，根据冯氏(2006)模型的沟通模式，将“审议和谈判”与“部署技术和专业知识”结合起来，这是冯氏沟通和决策模式中“最密集”的两个类别。但值得注意的是，冯德伦对“专业知识”的定义是基于“专业技术(Fung 2006:69[原文强调])，而项目中采取的“知识对话”方法使得工作组的社区和地方政府参与者都认识到不同类型的专业知识。值得注意的是，这个工作组不是法律上或正式认可的国家/社区互动形式，因此属于服务合作生产文献中确定的非官方合作生产实践的范围(参见，例如，Moretto 2014)。

这种国家/社区互动的扩大或升级是我们在最后一节中回到的一个挑战。未来的挑战不仅仅是规模问题，这一点在社区和非政府组织之间的最后一次研讨会上表现得很明显。本次研讨会确定了未来需要解决的关键问题，考虑到如何使试点项目的成功能够长期持续下去。在承认社区对这一进程的贡献的基础上，维持行动者之间的信任被视为至关重要。所确定的主要威胁包括，到目前为止，与专业人员的个人参与相比，组织的官方立场可能带来的升级时不同类型的参与;如果监测数据由地方政府机构(如DAGRD)直接处理，而不是由学术界等独立行为体进行调解，则数据滥用的潜在危险;如果大学或非政府组织等外部促进和/或调解机构没有参与，进程缺乏连续性。起初，试点项目旨在促进探索地方政府与社区相互作用的机制，从长远来看，调解学术团队可以从中退出。然而，对进程和所涉利益攸关方能力的反思突出了学术界或第三部门持续的外部参与的价值。

最后，作为尾声，这一过程也提供了关于背景重要性的残酷教训，特别是在冲突的情况下。从一开始，该项目就逐步协调当地政府和社区之间在土地占用和灾害风险管理方面的现有冲突。然而，它并没有直接与在Medellín的城郊地区运作的非官方权力结构接触，尽管该团队很清楚这一点。这些地区的土地通常由控制该地区的武装组织分配。在Pinares de orientente，试点经验接近尾声时发生了两件事，可能会对当地政府和社区代表建立的工作组今后的运作方式产生影响。首先，一个已经定居的家庭将一小块土地卖给了控制皮纳雷斯土地分配的武装团体的一名成员，该成员正好在一个监测点挖掘山坡，违反了研究小组和参与社区成员之间达成的不干涉土地斜坡的协议。其次，该武装组织开始出售皮纳雷斯以上的土地，这一事件被项目的社区参与者视为增加了社区面临洪水和山体滑坡的双重危险。这些事件考验了社区内建立的信任，并对新成立的工作组提出了新的挑战。

最后的评论

本文描述和分析的试点项目探索和证明了一种建立对话机制的方法，并最终在地方政府和社区之间共同决策，以管理非正式住区的滑坡风险。研究发现，这种联合决策被认为很重要，但很难实现，不仅在社区和其他利益相关者之间，而且在每个参与者内部，因为他们不是单一的。必须适应不同的议程，并需要外部的促进(在这种情况下来自学术团队)来帮助相关利益相关者开发创新的对话平台。这一进程包括在哥伦比亚政府和民间社会之间使用一种既定的(尽管很少使用)接触形式，即Cabildo Abierto，这被认为不一定有利于合作方式。通过非对抗性讲习班以及与所涉个别地方政府组织举行的会议，分享试点项目在监测和缓解方面的经验，后者更容易得到培养。

特别是，这种方法使社区和地方政府之间对抗的一个关键问题得以克服:居民留在其非正式定居点的权利。将问题从传统的长期土地使用规划问题转向安全问题，有助于建立一个地方政府-社区联合工作组，因为他们正在“同时”解决非正式定居点居民面临的直接风险。这种做法，再加上以与试点社区有关的具体任务为基础的渐进办法，为在更具战略意义的层面上通过谈判制定更广泛的滑坡风险缓解方案提供了机会。

这一进程以一种和解的形式开始，学术研究小组与皮纳雷斯的社区组织一起启动了试点项目，同时向有关公共行政机构介绍这些项目。它以试点项目的结果为基础，然后通过由社区成员和主要相关公共行政组织的代表参加的多方利益攸关者讲习班，以一种谈判形式进行，同样由大学作为调解人。下一阶段是通过当地政府机构和社区团体建立的工作组建立共识，大学不再提供帮助，而是成为观察员，从这一过程中学习，为未来的举措提供参考。

在使用互动机制方面的成功，并不依赖于社区和国家之间建立的正式沟通手段(除了Cabildo的情况)，这表明与其他地方分析过的公共服务合作生产过程有相似之处，后者往往依赖于非官方机制。因此，可以借鉴这些经验制订更多以社区为基础的灾害风险管理战略和机制。相反，这里提出的工作提出了进一步研究的问题，这些地方政府/社区安排可能会建立一种锁定状态，使暂时的情况变成长期或永久的，这在服务合作生产的文献中只部分地讨论过。例如，Moretto(2010, 2014)发现，在委内瑞拉加拉加斯的非正式定居点，水和卫生服务的联合生产构成了对土地使用权的一种“承认”，尽管由于没有土地权利的转让，这种权利非常不稳定。阿勒斯等人(2014)在审查研究方向以进一步理解联合生产水服务的提供时，指出有必要进一步研究提供者和用户制度化的范围，而不是其与土地使用和权利的相互作用，而最近的辩论表明有必要将土地权利与服务提供分离。

回到滑坡风险缓解，将Fung(2006)的民主立方体应用于风险管理合作生产，可以从公众参与的角度发展系统的理解。例如，在这个项目中，有两种不同类型的治理空间，“开放的Cabildo”和“工作组”(表1)。Cabildo的参与者选择是对整个社区开放的，而工作组中的社区参与者是通过JAC和项目活动的中介过程自我选择的。

Cabildo是社区成员的大型集会，对话的目的是提出社区团体的想法和请愿书，以及居民要求机构问责制的机构行为者的回应。然而，它并不完全符合冯氏对沟通和决策模式的分类，因为它结合了一系列元素，包括(1)“表达偏好”，当地政府官员不仅有义务在随后的讨论中听取和考虑这些意见，而且有义务回应(2)33个社区中每个社区的居民和社区领导人之间先前提出的“聚集和谈判”，以及社区领导人之间提出的地区一级谈判议程，在卡比尔多本身进一步“聚集”(尽管不是“谈判”)，(3)地区一级社区领导人和地方政府官员之间就如何推进议程进行一定程度的“谈判”(而不是“审议和谈判”)。另一方面，工作组侧重于谈判和调动双方的专家知识(不仅涉及技术专门知识)，从而为围绕资源分配和制定共同制定的减轻风险战略开辟了谈判空间(见Smith, 2003年)。

在影响范围方面，呼吁开放卡比尔多在整个地区社区组织的参与下解决全区问题，而设立工作组是为了处理皮纳雷斯小社区的具体问题。这导致两个治理空间的影响程度非常不同。一方面，工作组被用作一个机会，让居民获得语言、知识和技术，以建立与地方当局共同治理的模式。另一方面，Cabildo Abierto更具对抗性，被视为居民获得建议和/或寻求机构参与者解释的机会。显而易见的是，工作组促进了合作制作，以确保其他行为体(包括社区本身)采取行动。

与Pinares de orientente的这些治理空间合作，有助于研究团队解决Maskrey(2011)所预期的重大范式转变，即弱势社区从对象转变为主体。本文所记录的变化表明，非正式权力安排在弥合弱势群体和机构行为体之间的差距、释放“管理风险所需的政治和经济资源”方面具有同等(甚至更重要)的重要性(Maskrey 2011:44)。这也凸显了冯德伦的民主立方体的局限性，因为它似乎专注于围绕公众参与的正式权力，这限制了它在分析合作制作经验时的解释力，比如这个项目。这表明有必要进一步发展民主立方体，以考虑更多非正式和非官方的治理过程，这与全球南方尤其相关。

然而，在Medellín实验中建立和实施的协同降低风险战略的可持续性和升级也面临挑战。其中包括在社区和地方政府组织的利益之间保持平衡;管理社区的人员流动(随之而来的知识和参与的损失)和国家组织的人员流动(特别是与政治周期有关);保持社区代表和地方政府官员之间的信任水平，因为升级可能会导致更正式的机制concertacion联盟；最后但并非最不重要的是，解决武装团体实际控制城郊土地所引起的问题。

文献引用

阿伯特，1996。共享城市:社区参与城市管理．泰勒和弗朗西斯，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9781315070759

阿勒斯，R.， F. Cleaver, M. Rusca, K. Schwartz, 2014。城市水景中的非正式空间:水服务的分解与共同生产。水的替代品7(1): 1 - 14。

Alcaldía de Medellín。2005.摩拉维亚:乌尔班诺港的纪念。文化记忆和遗产计划，莫拉维亚区文化记忆项目，Medellín，哥伦比亚。

Alcaldía de Medellín。2014.Acuerdo 48 de 2014“关于土地征用的折中方案revisión关于土地征用计划广场的调整方案Medellín关于土地征用的补充规定”。Publicado el 17 de diciembre en la Gaceta官方4267 de 2014。Alcaldía de Medellín, Medellín，哥伦比亚。(在线)网址:https://www.medellin.gov.co/irj/go/km/docs/pccdesign/SubportaldelCiudadano_2/PlandeDesarrollo_0_17/ProgramasyProyectos/Shared%20Content/Documentos/2014/POT/ACUERDO%20POT-19-12-2014.pdf

艾伦，A. J.达维拉，P.霍夫曼，2006。城市周边贫困人口的水和卫生服务治理:都市地区的理解和行动框架．发展规划联合，伦敦大学学院，英国伦敦。

阿尔瓦拉多Beltrán, 2014年上午。La participación ciudadana en La República de哥伦比亚。埃尔卡比尔多·阿比耶托。论文。西班牙马德里，国立大学Educación a Distancia。

安德森，M. G.和E. A.霍尔库姆，2013。以社区为基础减少滑坡风险:小步管理灾害．世界银行，美国华盛顿特区。https://doi.org/10.1596/978-0-8213-9456-4

安德森，M. G.霍尔库姆，D.威廉姆斯，2007。减少加勒比地区无计划住房地区的滑坡风险——政府-社区伙伴关系模式国际发展杂志19:205 - 221。https://doi.org/10.1002/jid.1336

Aristizábal, E，和J. Gómez。2007.河谷紧急灾害目录Aburrá。原创者fenómenos naturales y antrópicos en el periodo de 1880-2007。Revista Gestión y Ambiente10(2):相当于17 - 30。

阿恩斯坦，1969。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35(4): 216 - 224。https://doi.org/10.1080/01944366908977225

巴特利，R.和C.麦克洛克林，2010。与脆弱国家的非国家服务提供者接触:协调国家建设和服务提供。发展政策检讨28(2): 131 - 154。https://doi.org/10.1111/j.1467-7679.2010.00478.x

布莱基，P.和T.坎农，1996。脆弱性，el entorno社会，político y económico de los desastres．Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres en América拉丁美洲，Bogotá，哥伦比亚。

布鲁克斯，R. W. S.和G. R.哈里斯，2008。美国纽约北部的公民参与、NEPA和土地使用规划。环境实践(4): 140 - 151。https://doi.org/10.1017/S1466046608080356

卡彭迪埃，2016年。超越参与的阶梯:对参与性媒体过程进行批判性分析的分析工具包。Javnost -公众23(1): 70 - 88。https://doi.org/10.1080/13183222.2016.1149760

Chardón, 1997。La percepción脆弱的社会文化因素。马尼萨莱斯城，哥伦比亚。消灭社会8:1-34。

Coupé， F.， E. Arboleda和C. García。2007.维拉蒂娜:阿尔古纳斯反射20 años después de la悲剧．Gestión y Ambiente10(2): 31-52。

Empresa de Desarrollo Urbano和SIGA Ingeniería y Consultoría S.A. sucursal哥伦比亚(EDU和SIGA S.A.) 2015。城市之门，脆弱之处与城市之路polígonos城市之城的守护之路Medellín。便利马可47930 de 2013 de la秘书de基础设施Física．EDU和SIGA, Medellín，哥伦比亚。

菲拉尔迪，2008年。确定哥伦比亚Bogotá的住房条件:应对风险的战略。105 - 118页在Kidokoro, J. Okata, S. Matsumara, S. Shima，编辑。脆弱城市:现实、创新与策略．施普林格，日本东京。https://doi.org/10.1007/978-4-431-78149-3_5

冯，A. 2006。复杂治理中的各种参与。公共行政检讨66(1): 66 - 75。https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x

冯，A. 2012。不断的制度创新和务实的民主理念。政体44(4): 609 - 624。https://doi.org/10.1057/pol.2012.17

格林德尔，1996年。挑战国家:拉丁美洲和非洲的危机与创新。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511521829

詹金斯P.和H.史密斯，2001。发展中国家住房系统国家能力分析的制度方法:南非和哥斯达黎加的案例研究．住房的研究16(4): 485 - 507。https://doi.org/10.1080/02673030120066563

R. J.劳伦斯，C. Després。2004.引言:跨学科期货。期货36:397 - 405。https://doi.org/10.1016/j.futures.2003.10.005

莱莫斯，M. C.和B. J.莫尔豪斯，2005。综合气候评估中的科学和政策的联合生产。全球环境变化15:57 - 68。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.09.004

马斯克里，2011年。重新审视以社区为基础的灾害风险管理。环境危害10(1): 42-52。https://doi.org/10.3763/ehaz.2011.0005

莫雷托，L. 2010。合作生产du服务d 'eau et重组de l ' space in a urbans la périphérie南加拉加斯。空间et sociétés3 (143): 81 - 99https://doi.org/10.3917/esp.143.0081

莫雷托，L. 2014。评估城市治理:委内瑞拉供水服务合作生产的案例．Peter Lang，比利时布鲁塞尔。

Muñoz杜克，L. 2014。Apego al lugar y percepción del riesgo en población expuesta a inundación: un estudio comparativo．论文。安蒂奥基亚大学，Medellín，哥伦比亚。

纳迪姆，F.和S.拉卡斯，2008。滑坡风险评估和减灾战略。31 - 61页在K. Sassa和P. Canuti，编辑。滑坡-减少灾害风险．施普林格，德国柏林。https://doi.org/10.1007/978-3-540-69970-5_3

尼赫拉，V. 2008。日益严重的脆弱性危机:贫民窟会减少或改善吗?:一个来自印度的案例。77 - 103页在Kidokoro, J. Okata, S. Matsumara, S. Shima，编辑。脆弱城市:现实、创新与策略．施普林格，日本东京。https://doi.org/10.1007/978-4-431-78149-3_4

奥利维耶·德·萨丹，2011。西非地方治理的八种模式。IDS公告42(2): 22-31。https://doi.org/10.1111/j.1759-5436.2011.00208.x

Phumpiu, P.和J. E. Gustaffsson, 2009。伙伴关系何时成为可行的发展工具?拉丁美洲水和卫生服务机构和伙伴关系。水资源管理23:19-38。https://doi.org/10.1007/s11269-008-9262-8

拉赫曼，2012年。通过战略设计措施降低吉大港市非正式山麓聚落的滑坡风险．论文。孟加拉达卡BRAC大学。

里维拉，J. 2010。La comunicación我的想法，我的想法是真实的．Instituto Tecnológico大都会，Medellín，哥伦比亚。

吕斯加，G.和B.奈特，2013。从阿恩斯坦梯子的高处看:社区基金会的居民参与。国家公民评论102(3): 13 - 16。https://doi.org/10.1002/ncr.21137

Sánchez, L.和A. Gutiérrez。2014.潜力participación在拉construcción在不稳定的城市中进行干预的城市。Revista América拉丁霍伊68:119 - 136。https://doi.org/10.14201/alh201468119136

史密斯，2003。哥斯达黎加San José低收入住房的谈判空间。国际发展规划评论25(2): 169 - 193。https://doi.org/10.3828/idpr.25.2.4

史密斯，H.， S.加西亚-法拉利，G.梅德罗，H.里维拉，F. Coupé， H.卡巴列罗，W.卡斯特罗，A.阿比科，F. A. M.马里尼奥和K.费雷拉。2020。学习Medellín(哥伦比亚)和São保罗(巴西)低收入住区共同制定的滑坡风险缓解战略。第十章在A.莱伊，A. U.拉赫曼，J.福达尔，编辑。变化世界中的住房和人类住区。德国比勒费尔德报道。

史密斯，H.和P.詹金斯，2015。机构能力薄弱背景下的跨学科研究和战略城市扩张规划:安哥拉万博的案例研究。栖息地的国际46:244 - 251。https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2014.10.006

托罗，M. Mejía, G.贝多亚和M.赫梅林。2009。红色社区para la gestión ambiental en el Valle de Aburrá。Gestión y Ambiente13(1): 67 - 76。

联合国人居署。2003.贫民窟的挑战。联合国人类住区规划署，肯尼亚内罗毕。

联合国人居署。2015.联合国住房和可持续发展会议:关于非正式住区的问题文件。联合国人类住区规划署，肯尼亚内罗毕。

哥伦比亚Gestión国家团结(UNGRD)。2013.Guia市政para la Gestión del Riesgo de Desastres．Banco Mundial, Bogotá DC，哥伦比亚。

联合国/国际减灾战略(UN/ISDR)。2004.与风险共存:全球减灾行动审查．联合国减少灾害风险办公室，日内瓦，瑞士。

哈佛大学设计学院。2012。Re Habitar La Ladera:移动地面。哥伦比亚EAFIT大学，Medellín。

Wamsler, C. 2007。城市灾害风险管理．论文。瑞典隆德大学。

怀尔德，L.钱伯斯，M.金，D.哈里斯，2012。服务提供中常见的约束和激励问题．工作文件351。海外发展研究所，伦敦，英国。