洞察力

社会生态学研究的社会组成部分:从边缘走向中心

• 摘要
• 简介
• 整合社会和生态研究的主要障碍
• 社会维度的复杂性
• 跨学科的挑战
• SES研究涉及合作和行动
• 通过SES方法缓解食肉动物和人类群落之间的冲突
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

理解生态系统如何工作或分析有机体与其物理环境的相互作用(Begon et al. 1986)，以及解释维持地球上生命的过程已被认为对人类至关重要(Ehrlich 1989, 1997)。然而，虽然生态知识是必不可少的，但仅仅了解环境问题和构建减轻或解决环境问题的方法是不够的。自20世纪90年代初以来，将人的维度纳入生态研究的必要性一直被强烈提倡(Lubchenco等人1991年，Endter-Wada等人1998年，Picket等人1999年，Wear 1999年，O’neil 2001年)，并导致了社会生态系统(SES)概念的出现，强调自然系统和人类系统如何以复杂和动态的方式在不同的层次尺度上整合，从而产生了涌现性(Berkes等人1998年，2003年)。社会因素和过程与生态系统组成部分、结构和功能之间的相互作用是这个概念的核心。已经提出了可以在SES中整合社会和生态元素的共同框架，如分析与从生态系统中提取的自然资源有关的治理系统、这些资源的直接用户的作用、政治系统、政策和市场的特征以及所使用的生态系统(Ostrom 2009年)。另一个例子是Collins et al.(2011)的框架，该框架提出通过识别“脉冲”(突发事件)和“压力”动态(广泛和不受欢迎的影响)来检验影响生态系统和社会系统的驱动因素，以理解影响生态系统服务提供的社会因素(如市场和政策)的变化和作用(Collins et al. 2011)。虽然这一概念的使用正在扩大，但在研究中纳入社会方面并不容易。一个例子是现有的长期生态研究网络(LTER)等项目。许多学者开会并发表了分析报告，强烈支持在这些网络中纳入社会维度的必要性。他们为研究复杂的社会-生态系统提供了论据，解释了人类物种不能被视为另一种有机体，因为我们物种拥有的特征为我们提供了自我意识的能力，赋予物体和过程以意义，并拥有快速学习、反思和构建工具的能力，这些能力成倍增加了我们在广阔的空间和时间尺度上改造生态系统的方式(Westley et al. 2002， Redman et al. 2004). Some authors have proposed conceptual frameworks to transform the LTER networks into LTSER, advocating the study of human demography, economy, technology, institutions, culture, and information identifying integrative processes such as land use or mechanisms of production, consumption, and disposal of matter and energy (Redman et al. 2004). Another strategy for moving LTER into LTSER emphasizes governance and communication aspects as well as examining patterns and processes at different spatial and time scales, prioritizing historical factors that can explain present interactions between social groups and ecosystems (Haberl et al. 2006). Although these networks have not changed their names, they are making efforts: the International LTER has included the social dimension as a work group (http://www.ilter.network/)和墨西哥LTER网络(创建于2004年)现在将社会生态学作为其八个主题研究领域之一:社会-自然相互作用(Jardel et al. 2011)。

另一方面，在过去的15年里，一些作者参与了不同的项目，这些项目寻求向跨学科方法过渡，其中大多数科学家是生态学家。同时，我们也看到，生态学专业的研究生对生物多样性丧失、土地利用变化、污染等环境问题与社会问题的直接联系越来越有意识和感兴趣。为了让在墨西哥国立自治大学攻读生物科学研究生课程的学生了解社会科学的概况，第一作者开设了一门关于生态系统管理的社会维度的课程。本课程的目标是在社会生态研究的背景下，修正社会科学的方法论基础。我们同意Jones和Merrit(1999)的观点，他们担心大多数与环境问题相关的大学项目没有为学生提供课程或其他教育机会，使他们熟悉所学习学科的认识论基础和价值。他们还强调学生需要培养批判性思维能力，以便理解和分析“知识产生和验证的方式”(Jones and Merrit 1999:350)。这些技能被作者认为是整合来自不同学科的知识以完成跨学科工作的先决条件，在进行SES研究时是必不可少的。我们认为，分析社会系统和生态系统之间的相互作用产生了理论挑战;正视这些问题将有利于SES研究的质量。尤其值得关注的是确保社会研究的作用在社会经济地位分析中得到更好的表达(斯伯丁等，2017年)。 In this way, and taking into account the lessons learned through the experiences mentioned above, the aim of this paper is to provide an overview of the complexity of the social component in SES research. It seems necessary for research on social-ecological systems to move from the periphery where it may be considered mere context, to the center where it should be considered as important as the ecological dimension. Historically the biophysical sciences have been central in the study of social-ecological problems but at the root of the environmental crisis are human societies and their interaction with the natural world. The political, economic, and cultural components need to be better understood in order to solve the current challenges that threaten life on Earth. We examine what social scientists refer to as research traditions in order to help ecologists better understand their role when working in SES research. We also advocate that SES research is an applied science that needs to get involved in providing knowledge that can be used for mitigating and solving environmental problems. This is essential if SES analysis is to become better integrated and able to generate explanations that can play a relevant part in a wide range of decision-making processes that affect the present and future health of our unique local, regional, and global social-ecological systems. Although we emphasize ecologists as our main readership, we hope that the arguments presented here may benefit students and scholars of different backgrounds interested in social-ecological problems.

整合社会和生态研究的主要障碍

生物物理和社会科学之间的障碍是SES方法缺乏整合的重要原因，特别是在问题识别和项目设计方面(end - wada et al. 1998, Fox et al. 2006, Spangenberg 2011)。根据Lélé和Norgaard(2005)，人们普遍认为自然科学是定量的，因此是严谨的，因为社会科学有时使用定性方法不那么严谨。最近，在生态科学和社会科学中，克服这些障碍的兴趣似乎越来越大。然而，根据MacMynowsky(2007)，当回顾社会科学文献和发表的与环境问题有关的生态学著作时，出版物没有显示出联系，文献和信息来源没有交叉。当生态学家和社会科学家一起工作时，他们承认“缺乏跨学科的相互理解”(Adams 2007:275)，以及包括学科术语在内的差异，这导致了误解，特别是在使用的术语背后的概念思想方面。例如，对生态学家来说，竞争的概念意味着物种之间的排斥，而对经济学家来说，它可能指的是企业之间的竞争(Wear 1999)。Fox等人(2006)等作者强调需要构建一种通用语言，Spangenberg(2011)提出了一个明确定义术语的SES词典。然而，我们认为这可能是不完全可能的，而且肯定是不够的。可能需要的是，科学家学会传达概念背后的思想(Adams 2007)，学会解释、倾听和反思不同学科和参与者对SES问题的看法。通过这种方式，桥梁可以被建造。

对于生物物理学家和社会科学家来说，挑战在于冒险进入科学探索的“另一个”领域(Newing 2011)。社会科学家需要更多地了解生态学和进化:例如，普遍缺乏对地球上的生命始于数亿年前、已经经历(并仍在经历)进化驱动过程的理解，这是很常见的。同样，生态学家也会受益于对社会科学如何运作的基本理解。一个困难是，尽管生物物理学家可能对更好地理解SES有真正的兴趣，但他们通常认为他们没有时间进行团队合作(Naiman 1999, Balvanera et al. 2017)。这包括参与分享概念、框架和问题的小组过程(Picket et al. 1999)，以及学习社会科学如何运作，以及如何与非科学利益相关者合作，产生对现实世界问题有影响的SES研究。由于社会经济地位研究是跨学科的，必须努力修正不同社会科学研究方法的本体论(关于现实的概念)和认识论(我们对知识的概念)两个维度，特别是因为这些差异对方法设计和不同研究方法的使用有重大影响。

在一些学术界(如我们的学术界)，社会科学继续被视为二等科学，其成就被低估;标题等使社会科学更科学:对预测模型的需要Rein Taagepera(2008)的作品体现了一些人共有的不充分感。这一观点有着悠久的历史渊源，我们在此不再讨论，但可以通过1961年发生在两位以科学研究著称的哲学家之间的辩论加以说明:卡尔·波普尔(1902-1994)和西奥多·阿多诺(1903-1969)。在这种交流中，我们可以观察到存在于两种截然不同的科学观点之间的分歧，第一种观点与生物物理学科有关，即实证主义。第二种代表了一种特殊的社会思想流派，通常被称为批判理论(Adorno et al. 1976)。在这场辩论中，卡尔·波普尔发表了27篇论文，在这些论文中，他推广了一种生物物理学家所使用的社会科学客观方法。这种特殊形式的社会科学寻求在系统中找到规律和功能，并通过假设演绎的方法产生类别。波普尔认为，社会科学的逻辑，就像自然科学的逻辑一样，应该从识别我们所知与事物本身之间的矛盾中产生的问题开始，然后他建议产生可能的解决方案，用实验方法来检验，以推翻假设，就像自然科学的工作一样。此外，他暗示社会科学遵循一种荒谬的“伪科学方法”，接受一切相对的东西，就好像它是教条一样(Adorno et. al. 1976)。在他的第14篇论文中，Popper将“人类福利”、“国防”、“工业扩张”或“获取个人财富”等主题称为影响科学研究的“额外科学问题”，并建议将它们与那些与寻找真理和纯粹科学兴趣有关的问题区分开来(Adorno et. al. 1976:6)。他还提出，科学价值，如结果的丰富性、解释能力、简洁性和准确性，应该指导研究。 The search for truth would determine if the problem investigated was scientific or not. For most social scientists, these aspects cannot be taken as rigid guidelines because there are subjective elements in social phenomena. For this reason, the primary intention is to comprehend the experiences of social actors. Adorno’s (1976) response to Popper’s judgments, begin by emphasizing the difference between analyzing objects and subjects (humans), reminding us that social phenomena are contradictory in nature, and require a different investigative approach. Studying subjects, “rational” agents, relationships, and nonmaterial phenomena in constant flux cannot use the same tools used for objects (Adorno et. al. 1976). Thus promoting a method used by biophysical scientists would fail from the start, because it would be unable to account for the complex and diverse forms of social organization. An unfathomless divide becomes obvious when reading Popper’s and Adorno’s debate.

此外，真正的方法论困境阻碍了整合社会和生态现象的能力。人类与自然世界相互作用的科学研究始于19世纪，主要由民族学家进行(Clements 1998)。环境科学的蓬勃发展加速了这些挑战，环境科学在上世纪后半叶开始形成，当时生态和社会因素被其他学科结合在一起。韦斯特利等人(2002:105)反思了生态系统和社会系统之间的异同，认为“生态系统动力学的关键时间/空间维度与社会系统的关键时间/空间/符号维度形成对比”，因为符号维度塑造了“意义结构”(韦斯特利等人)。2002:105)，反过来又受它的影响，使“人类系统在某种程度上脱离了空间和时间”(韦斯特利等。2002:108-109)，因此需要不同的研究工具。

总之，基于从波普尔-阿多诺辩论中选择的论点，我们可以确定社会-生态研究的两个基本挑战:首先，将研究的社会和生态方面分开，然后将它们整合起来，将无法提供它们之间存在的关系的充分信息。这对多学科研究团队来说比跨学科和跨学科项目更是个问题，因为在前者中，来自不同学科的研究人员根据自己的认识论立场和方法分别开展工作，只把他们的结果放在一起，而没有进行可以覆盖规模和产生的信息的根本差异的综合分析(García 2011)。因此，生物物理主题(地质、植被、动物、生态动力学等)和社会方面，如人口、人口、经济或文化方面，通常在报告中作为单独的章节提出。在后者(跨学科和跨学科)中，研究问题、方法、分析和结果从一开始就整合在一起，使生态和社会组成部分成为项目的重要组成部分。第二个挑战来自于这样一个事实:为了实现整合，有必要发展分析两种不同复杂现象的能力，其中一种主要使用假设-演绎方法，另一种倾向于使用归纳或解释方法，在大量不同的思想流派中，可以用来回答SES研究中的问题。我们将解释其中一些方法。理解人类社会(与生物物理世界相反)需要有机制来理解社会现象的意义，包括与认知、语言和情感方面相关的问题。因为我们研究人员是人，知识不能与知者分离，因为她/他的工作根植于她/他对世界的心理定位(Lincoln和Guba 2000)。

社会层面的复杂性

如前所述，在环境或社会生态研究领域，更多的研究人员接受的是生物物理学培训，而不是社会科学(Brondizio et al. 2016)，很少有人同时了解社会和生态研究方法。虽然不是每个对在社会生态方法中工作感兴趣的生态学家都必须成为社会科学研究者，但重要的是，他们必须获得对社会科学中关于我们周围世界的本质和我们理解它的方式的某些假设的基本理解(Newing 2011)。反之亦然;社会科学家对基本生态概念的深入理解将有助于跨学科研究团队的研究策略构建。

为了本文的目的，提供一些关于社会科学中存在的多样性的代表的四种不同传统的一般想法是有用的。传统指的是“作为象征性质的规则和仪式组织起来的思想和实践体系，这些规则和仪式是隐性的或显性的，旨在灌输在确定的群体或社会中产生的某些价值和规范”(Hobsbawn 1983，引用于Tarrés 2008:35)，我们说的是科学团体及其特定的认识论系统。传统的概念类似于范式，范式被认为是一种被特定的学者群体所共享和接受的关于世界的视野，因此决定了科学家如何制定和研究一个问题(Robottom and Hart 1993)。这个由Thomas Kuhn(1970)最初提出的范式概念有助于解释知识是如何产生和共享的，以及科学界关于概念和方法元素的规则是如何被接受并构成规范的。当新的解释被提出并被修改了之前观点的科学界所接受时，范式就会发生转变，科学革命就会发生(Khun 1970)。这里我们强调，我们构建科学项目的方式受到我们定位自己的科学传统或范式的影响。这不仅决定了我们选择的研究方法(这可能在传统中被共享)，更重要的是决定了我们如何设计研究工具，例如，我们如何在采访或调查中表达问题。此外，这也塑造了我们获得的结果以及我们对社会现象产生的解释，我们将在以后与同龄人和社会其他人分享这些解释。

然而，研究人员不应将传统视为根深蒂固的牢笼，而更应将其视为哲学透镜，通过这种透镜，各种视角提供了进行研究的不同方法(Cantrell 1993)。我们认为与社会经济地位研究相关且有用的一些主要传统是:实证主义、建构主义、解释主义和批评理论(Cantrell 1993, Denzin和Lincoln 2000, Newing 2011)。

其中三个代表是古典社会学的三位奠基人:埃米尔·涂尔干(实证主义)、马克斯·韦伯(解释主义)和卡尔·马克思(批判理论)。建构主义与发展心理学和教育学联系更为密切，皮亚杰可能是其最著名的人物。每一种传统都可以根据本体论戒律、认识论基础和方法论方法进行分析(Lincoln和Guba 2000)。

本体论指的是现象的本质，无论是客观的现实还是社会的建构。认识论的讨论将涉及探究的过程，以及研究人员与研究对象或研究主体之间建立的关系。研究将如何进行，以及将使用什么方法来获取、分析和解释信息是方法学方面的问题。应该强调的是，一些作者确定了两种不同的视角，被认为是研究模型:定量研究和定性研究(Newing 2011)。这可能会引起混淆，因为它们之间的区别不在于它们使用的数据类型(定量或定性)，而在于研究现实的方法。在所有的传统中，定量和定性数据都可以使用，尽管有些学校更喜欢其中一种观点。实证主义通常被认为是定量的，而建构主义，解释主义和批判理论则被置于定性研究的保护伞下。表1展示了这四种进行社会研究的方式之间的本质区别，简要解释了本体论、认识论、收集社会数据的方法的使用以及研究者的作用等问题。

从实证主义的角度来看，可以客观地观察和分析现实，也就是说，不受观察者或收集特定社会现象数据的研究者的观点的干扰。现象可以被分解成碎片或变量，然后通过量化产生揭示因果关系的结果(Newing 2011)。这些观点是自然科学的核心，而对于社会科学的实证主义者来说，科学方法可以这样使用(Robottom and Hart 1993, Lincoln and Guba 2000)。实证主义这个标签实际上是由奥古斯特·孔德(Auguste Comte, 1798-1857)创造和出名的积极哲学课程(1830)，他认为应该像研究生物物理世界一样研究社会现象。埃米尔·涂尔干(1858-1917)是社会学领域的奠基人之一，他秉承这一观点，相信观察、实证调查和使用假设-演绎逻辑的重要性。他把社会现象作为社会事实来研究，这些社会事实是作为“真实”客观现实的一部分而存在的，独立于观察者之外。在这种背景下，社会学试图发现存在于制度或特定实践中发生的一般关系中的规律性(涂尔干2001)。这个职位并不妨碍他结合定性和定量的数据，正如他在社会学方法的规则(2001)。

基于他们的科学训练，当生物物理学家将社会维度纳入他们的研究项目时，他们最常用的研究方法是定量调查(Adams 2007, Drury et al. 2011)。定量调查本身没有问题:有时问题出在使用方法上。实证主义方法的目标是收集尽可能多的量化数据。这些调查通常都设计了封闭式问题，为受访者提供了一系列选择。这些选项通常代表研究人员认为可能的答案，几乎不允许受访者表达自己的想法。Drury等人(2011)认为，只有当研究人员对被研究人群和社区有先验知识和深刻理解时，调查才能收集有用的信息，从中得出有效的结论和解释。调查也是收集社会经济数据和调查所需的其他具体数据的好方法。

在人类学领域，一位公认的作者克利福德·格尔茨(1926-2006)选择了定性数据。作者的多样性再次说明了该领域的丰富性和微妙的变化，这些变化将影响研究的质量。然而，在解释主义的传统下，研究的对象是创造意义的主体，因此，研究的对象不能被简化为对社会事实的研究，而应该集中于试图理解其社会行为的主观意义(Patton 2002)。与实证主义不同，现实依赖于个人的思想和行动，为了理解其意义，必须解释(Tarrés 2008)。

与解释主义密切相关的是建构主义，其主要作者被一些人认为是解释主义者，但在本文中，我们将对他们进行区分，因为其认识论立场以及理论和方法立场的多样性。Martín Retamozo(2012)确定了至少四种类型的建构主义;一些人，比如皮亚杰(Jean Piaget, 1896-1980)接受外部现实的存在，而另一些人，比如海因茨·冯·福里斯特(Heinz Von Forester, 1911-2002)认为语言构建了现实(Retamozo 2012)。然而，它们都有一个共同点，那就是知识是如何由个人产生的。在这个意义上，他们将寻求理解他们的观察和感知(Retamozo 2012)。由于上述原因，定性方法是首选的方法。

最后，批判理论很像建构主义，它太过复杂，无法被描述为一个完整的认识论传统;它在历史上与著名的法兰克福学派联系在一起。他们跨越几代思想家，融合了各种哲学视角，对非正统的批判马克思主义理论有着共同的兴趣。马克斯·霍克海默(1895-1973)在讨论理论的构成时提出，事实和概念之间存在着根本的区别，而概念是由社会实践来调解的(霍克海默2003)。从这个意义上说，人类活动将成为分析的对象。此外，由于人类的矛盾具有伦理和政治的层面，批评理论的目标是解放那些被任何形式的专制权威政权压迫的人;其目标是结束社会不公(霍克海默2003年)。因此，它不仅产生了理论，而且促进了基于对社会的严格理论反思的具体行动。由于解放是中心主题，一种包括参与在内的方法论于20世纪60年代末在拉丁美洲诞生，后来被称为参与行动研究。主要的学者是保罗·弗莱雷(1921-1997)和奥兰多·福尔斯-博尔达(1925-2008)。 This form of inquiry within the tradition of qualitative research modes is an approach in which the researchers collaborate with local individuals and their communities in order to generate integrated research questions that are aimed at transforming some aspect of the reality under study (Anderson and Montero-Sieburth 1998). Apart from collecting data, participatory methods help to identify people’s specific needs and insights into their ways of understanding the world and the activities they can undertake based on their perspectives, needs, and motives. Through such methods, scientists can better accomplish their social responsibility objectives.

从方法论上讲，定性方法的实践者，包括建构主义、解释主义、批判理论和参与性研究，更喜欢采用开放式问题访谈等方法。他们更喜欢与受访者交谈(Patton 2002)，无论是作为个人还是在焦点小组(Newing 2011)，倾听并记录他们对所研究问题的观点和看法。只有让人们表达自己的想法、需求、动机和问题，才有可能理解SES问题的社会维度。有明确主题的访谈(被称为半结构化访谈，见Newing 2011)是一种流行的研究方法(Fontana and Frey 2000, Drury et al. 2011)。参与式观察是另一种核心方法，通过研究人员参与被分析现象所涉及的被试的日常活动时所做的观察来收集数据(Yin 2016)。

通过各种定性方法获得的数据多为文本，可以通过归纳过程构建类别或代码进行分析。也就是说，研究者充当记录工具，让数据通过现场笔记、采访记录和文件中出现的类别说话(Strauss 1995, Janesick 2000)。它们生成叙述，构成对所研究现象的描述。如果要正确理解SES问题，如果要正确了解有关人类生计和生态系统维护的决策过程，这些叙述是必不可少的(Waltner-Toews等，2003年)。图1展示了在社会生态系统背景下修正的研究传统。

虽然传统是基于不同的假设，但它们并不是不可调和的(Lincoln和Guba 2000)。根据研究问题的不同，这些结果可能会产生综合的结果和解释。对一种思想流派的极端忠诚可能会延迟或阻碍对可能更好地适用于特定情况的新思想的探索(Lélé and Norgaard 2005)。然而，早在20世纪70年代开始的社会科学内部的激烈辩论和自我反思，导致了定性研究的主导地位，它本身跨越了多个学科和传统，并不断检查和修正自己的紧张和犹豫(Denzin和Lincoln 2000)。质性研究传统都认为，现实是社会建构的，因为每个人都以不同的方式看待世界，这取决于她/他自己的文化背景、经历和与其他人类主体的互动(Berger和Luckman 1991年，O'Brien和Kollock 2001年)。它强调了在文化上理解“社会经验是如何被创造和赋予意义的”的重要性(Denzin和Lincoln 2000:8)，以及探索统治(人与人之间的权力互动)、合法性(引导社会生活的规范)，以及如上所述的人类赋予意义的能力(通过语言、符号和交流)，所有这些构成了社会系统的核心(Westley et al. 2002)。

同样重要的是要强调，对于一个科学家来说，进行一个包括社会维度的项目(换句话说，所有的SES分析)，他们必须确保伦理问题得到解决。研究人员进行研究应获得有关地方当局的许可，并必须获得所有研究参与者的知情同意。与研究参与者以及更广泛的社区建立信任是至关重要的，并且期望科学家在任何时候都能得到尊重(Yin 2016)。我们之所以强调这些方面，是因为它们通常不包括在生物物理科学家的课程中(尽管目前一些教育项目在他们的课程中包括了生物伦理学)，而且在进行社会研究时，了解如何行为是至关重要的。同样重要的是，研究人员与他们工作的社区就如何使用生成的数据建立指导方针和承诺。这包括但不限于他们将如何以社区可访问的语言和格式分享研究结果。这是研究人员应该能够并愿意执行的任务(Castillo等人，2018年)。

到目前为止，我们已经对代表社会科学中不同观点的四种传统进行了非常简单的概述，但我们没有继续对每种传统、它们的差异和相似之处展开讨论，而是邀请读者选择最符合自己兴趣的传统，并探索将其纳入自己项目的可能性。下面提出了一个整合的建议，后面给出了一个墨西哥食肉动物和农村社区的案例研究的例子。

跨学科的挑战

20世纪中期对环境问题的研究提出了知识碎片化的问题。同时，一般系统理论:基础，发展，应用(1969)由路德维希·冯·伯特兰菲(1901-1972)提出，影响了关于复杂环境问题研究的学科之间的讨论。在这种情况下，社会生态研究成为一项跨学科的挑战，因为它试图把两个不同的研究领域和不同的学科结合起来，以应对环境危机。毫不奇怪，自近70年前(MacMynowsky 2007)以来，学科和传统之间的知识交流和整合被认为是理解和采取行动解决社会问题不可或缺的。与此相关，Funtowicz和Ravetz(1993,2003)等作者认为，这些问题大多数是复杂的，具有高度的不确定性，它们包括各种利益攸关方，具有不同的利益和价值观(很多时候存在争议)，它们需要紧急的答案，这是学科研究中使用的传统方法无法解决的。他们承认学科研究的价值和贡献，他们称之为正常科学，但他们提出了一种使用不同方法论的新方法，称为后正常科学。其主要思想是，从问题被确定的那一刻起，它不仅需要由科学家进行研究，还需要由涉及的所有利益相关方进行研究，形成他们所谓的扩展同行社区。这些参与者提供知识并参与其构建。许多受这些问题影响的人可以参与评估研究结果和可能的解决办法。其他作者如Gibbons等人(1994)也有类似的观点，称为知识生产模式1，与学科科学中进行的知识生产类似。模式2是跨学科研究，在合作和持续谈判的框架下考虑利益相关者的需求和理解。这两种方法都旨在为政策制定或战略建设提供信息，帮助减轻或解决现实生活中的问题。

然而，有学者和那些对人类与生态系统相互作用的跨学科分析感兴趣的人呼吁研究跨学科研究意味着什么，存在哪些障碍，以及权力和人类价值的问题如何发挥作用(MacMynowsky 2007)。Nissani(1997:203)首先将学科定义为“任何相对独立和孤立的人类经验领域，它拥有自己的专家群体”。对于本文作者来说，跨学科将至少两个或更多不同学科的组成部分结合在一起。Adams(2007)等作者认为跨学科是一种可以由个人培养的品质。个人和研究团队都需要对他们关于概念参照的选择进行自我反思，并愿意学习其他学科(Lélé和Norgaard 2005)，并通过从不同学科中引入“新的见解和方法”来丰富研究，以进行创新(Nissani 1997:205)。同样，García(2011)认为跨学科团队与多学科工作组的区别在于如何构建问题以及如何研究现象。多学科方法将问题进行划分，以便从不同的学科角度进行研究，而跨学科研究则从一开始就处理一个综合的问题(García 2011)。

跨越跨学科是跨学科，在跨学科之间、跨学科之间和跨学科之间形成了关系(Nicolescu 2012)。一些人建议跨学科的项目应该通过团队合作来进行。SES迫切需要真正的合作和综合研究，这意味着科学家和他们的机构接受挑战和责任，跨越自己特定学科的桥梁，以理解和构建对我们的星球目前面临的关键和复杂问题的解释(Brondizio et al. 2016)。因此，尽管不容易进行，但协同工作是必不可少的;有必要从修辞的论述过渡到制定和实施成功的跨学科项目。这些研究团队的成员应该具有跨学科的观点，以促进与他人的互动;否则，不同学科领域的专家最多只能组成一个多学科的团队。所谓世界观，我们指的是在不同学科中“内化一套关于如何创造有效知识的实践和理解”的能力(Schoenberger 2001:367)。对我们学科之外的不同“认识论承诺”持开放态度是跨学科研究和社会生态调查所必需的。显然，这说起来容易做起来难，因为“学科文化及其相关的认识论承诺塑造了我们思考物质和社会世界的方式，以及我们如何理解自己和我们在那个世界中行动的可能性”，因此，我们的信仰比我们愿意接受的更多地限制了我们(Schoenberger 2001:370)。 In contrast, multidisciplinary researchers could work independently and contribute to a project with minimum interaction.

即使认识论、本体论和学科文化对跨学科的社会生态工作来说还不足以构成挑战，但被研究现象的本质如此不同这一事实也提出了另一个需要解决的问题。为了解决这个问题，可能的系统耦合将把社会系统移到中心，允许检查其与生态系统的相互作用(见图1)。跨学科的方法将受益于对不同社会科学流派偏好的本体论基础、认识论立场和方法策略的理解。同时也促进与不同学科的科学家和背景非常不同的利益相关者之间的激烈对话(Freire 1998年)。

Ses研究涉及合作和行动

正如前面所强调的，社会经济系统的研究不仅应着眼于理解现象，还应产生影响，并帮助向更可持续的社会经济系统过渡所需的转型(Kates et al. 2001, Kates 2011)。一些社会研究传统，如批判理论，是基于科学家参与这种转变的需要，认识到有必要强烈改变妨碍人们获得平等、正义和自决的人类互动(Lincoln和Guba 2000)。其他传统，如实证主义，视政治行为为一种污染研究的形式，使其中立性岌岌可危(Lincoln and Guba 2000)。然而，诸如社会经济系统研究等跨学科工作的基础不仅是发现问题，而且是提供减轻或解决问题的方法。随着环境危机在各个层面日益恶化(尽管当地卓有成效的努力成倍增加)，科学界提出了紧急呼吁，要求参与与不同利益攸关方合作，制定协调社会与生态系统相互作用的战略。跨学科工作，即科学探究基于需要大量利益相关方参与的问题(Spangenberg 2011)，正得到越来越多的支持，因为所有空间尺度的SES问题都变得至关重要。

迈向协同SES研究的一个好方法是，不仅要从负责知识生成的角度来看待科学实践，还要将其定位在一个将知识构建与其交流和使用联系起来的框架中(Beal et al. 1986, Castillo et al. 2005, 2018)。有必要将这些过程视为同一系统的组成部分，在该系统中，科学家以及各种实际和潜在的利益攸关方在密切沟通中一起工作(Walters 1998)，从问题识别到研究问题和议程的建立建立了一个明确的途径。这个想法是过渡到知识共同生产计划(Wehrens 2014, Schuttenberg和Guth 2015)，导致使用结果。科学家有很多东西可以与社会分享，在21世纪，参与基于跨学科和跨学科研究努力的SES管理策略的构建是非常重要的(见图2)。跨学科工作本质上是问题驱动的，它要求合作团队中的科学家学会与各种学科合作，但重要的是与学术界以外的参与者合作，识别和描述问题，生成知识，并将其整合，以便实施以证据为基础的行动计划和战略，增强相关利益攸关方的决策能力(Lang et al. 2012)。我们提出以下案例研究，作为SES研究的一个例子，旨在为保护捕食者做出贡献。关于该物种的基本生物和生态知识是必不可少的，解释性社会科学方法有利于理解墨西哥农村地区与人类住区的冲突。在研究的同时还开展了交流和教育活动，以便改变人们对这些动物的看法和他们自己的牲畜管理做法。

通过ses方法缓解食肉动物和人类社区之间的冲突

历史上，对大型捕食者的研究主要集中在生态调查上，如饮食、分布和栖息地利用。墨西哥保护它们的主要保护手段是《自然保护区法令》。然而，由于食肉动物需要广阔的领地和大量的猎物，目前的保护区不足以保证它们的长期生存。由于栖息地的压力，这些动物被迫生活和漫游越来越靠近人类定居点，经常破坏庄稼和牲畜。在墨西哥东北部Nuevo León的南部，农村社区有严重的食肉动物问题，如美洲虎(美洲虎),美洲狮(彪马concolor)和黑熊(美洲黑熊)捕食他们的家畜。人们主要通过捕杀大中型动物来解决这个问题。为了了解和解决这种情况，我们在2009年启动了一个社会生态项目，包括分析该物种的生态方面、冲突的社会经济和文化层面，以及旨在改变人们看待该物种的方式、他们对食肉动物的态度和他们的牲畜管理的外延活动。

最初，对农村社区进行了几次实地访问，以便接触当地居民，并通过非正式会谈收集人们对捕食者的看法。这些访问有助于在人民和研究团队之间建立信任。这一过程进展缓慢，因为掠食者物种受到严重威胁，受到法律保护。因此，人们不喜欢谈论或提供关于他们的信息。解释进行这项研究的原因花了一年多的时间，但最终社区同意参与。另一种使用的策略是通过参加牲畜协会的年度会议来接近当地组织，该协会在阿拉姆贝里有200名成员，萨拉戈萨将军有600名成员，这是该地区的两个市镇(见图3)。在解释了研究的目的(包括评估捕食造成的经济损失，并承诺将结果返还给当地人)后，人们感兴趣并接受了参与。研究小组得到了工作许可，并得到了全力支持。在获得人们的同意后，一项针对60个农村社区80人的调查(包括封闭式和开放式问题)显示，1992年至2010年期间，牲畜损失约为13.5万美元。造成最严重破坏的动物是黑熊，其次是美洲虎、美洲狮、土狼(犬属latrans),山猫(猞猁鲁弗斯)和灰狐(Urocyon cinereoargentus；Peña-Mondragón和Castillo 2013)。有些人认为，如果没有捕食者，他们的处境会更好。在Zaragoza将军镇举办了两个讲习班，在Aramberri的一个农村居民点举办了一个讲习班(每次会议平均出席人数为20人)，除了介绍研究结果外，目的是与农村人民一起设计减轻损害的解决办法。当地人民提出，政府应该赔偿他们所遭受的全部损失，而不仅仅是一定比例的损失(就像在某些情况下发生的那样);他们向专家咨询如何尽量减少对牲畜的攻击，并向他们寻求经济支持，以便为牲畜建造畜栏。2012年还在新埃沃州(Nuevo León)首府蒙特雷举行了一次研讨会，与会者包括来自环境、农业和农村发展部门的主管部门。研究发现，一些参与者并不知道该州有美洲虎。听取了经济损失的结果后，他们一致认为这是一个需要注意的重要问题。2013年，政府获得了资金支持，购买并定位了摄影捕捉相机，其中20台安置在一个私人牧场上。该牧场的家庭曾经是农民，但现在在一个有捕食者出没的山区拥有约6000公顷的土地。 The proprietor agreed to lend his land for the study and through the years (2013-2015) more cameras were added to his ranch and in three surrounding ejidos (a tenure system in Mexico that combines private and communal lands where most rural producers in Mexico live; Morett-Sánchez and Cossío-Ruiz 2017). This was part of a community monitoring program that was an essential part of the project. An average of 15 cameras per year were placed at different sites (some were lost or broken) and around 128 thousand photos were obtained.

当地人接受过管理相机的培训;他们操作这些设备，对这些地点进行地理参考，更换记忆棒，并决定把它们放在哪里。所有参与者的工作都是有报酬的，为年轻人提供了平板电脑和笔记本电脑，以便处理收集到的数据。他们建立了一个包含全球定位信息的数据库。一年后，计算机设备被作为礼物送给所有参与者，以回报他们的服务。其中一些发现包括识别中型哺乳动物、不同物种对栖息地的使用，以及美洲虎、美洲狮及其猎物的活动模式，但也有可能看到无人监管的牲畜在森林中穿行，增加了被野生动物杀死的风险(González-González 2017, Chávez-Espino 2019, Guijosa-Guadarrama 2019)。通过一种解释性社会研究方法，我们记录了人们对这个问题的看法以及他们关于如何减轻食肉动物造成的破坏的想法。在收集了这些资料之后，编写了大约700份传单，并配以黑白图像，分发到40个社区。2014年，萨拉戈萨将军举办了一场名为“老虎节”(人们称美洲虎为老虎)的公共活动，有80名成年人和110名儿童参加。他们准备了游戏，并就美洲虎的生物学方面及其生态相关性进行了简短的演讲。 Information was also offered about the government’s economic compensation when a wild animal kills livestock. An arts and crafts competition was organized for women interested in creating crafts with big animal motifs (information about how to participate was provided before the festival). Six fine crafts were submitted and three were awarded. Women received as prizes boxes with food, which they happily received. They expressed they felt proud because their work was recognized. All of these activities (Fig. 4) not only helped in the continuity of the research project, but contributed to the building of strong relationships with the local families. In 2015, the research aim continued to be on how people manage their livestock. It was found that certain practices favor predation such as letting the livestock move through forested areas and stay near rivers; having proper control of their herds not only reduces the possibility of killings, but also reduced the conflict between humans and carnivores. Similar results were found in a study conducted at the same time in southeast Mexico (Peña-Mondragón et al. 2017). Based on results from the two sites, a simple logbook was designed to keep records of animals (using black and white drawings instead of words) as well as a manual explaining actions that people can take to mitigate predation of their animals. They were both printed using governmental funds. In the southeast of Mexico 250 copies were distributed in six communities and the work is now being monitored. Funds are expected to be obtained in order to distribute similar materials in Nuevo León. It should be stressed however, that after the continuous interactions, as well as communication interventions, people have contacted the research team for advice when they have problems caused by predators. They even preserved the remains of a predator for the researchers to use (this shows the acknowledgement they have and an understanding that the goal is to prevent the big animals from disappearing or become extinct). We have been able to confirm that some small actions to better manage livestock have been taken by some families. The experience has shown that in order to mitigate and help solve the conflict between big predators and rural people, the social component needs to be in the foreground, considering at all times the ecological conditions. It can also be said that the social-ecological approach to research requires close communication with rural communities, as well as organizing activities where children, young people, and families can participate in projects. The decreasing number of attacks on livestock by carnivores and the hunting of carnivores by humans illustrate the success of this approach

结论

在学术界，来自不同学科的科学家研究环境问题已有50多年。组成多学科团队，一些人采用跨学科方法，另一些人从事跨学科项目，所有这些都是为了应对紧急和令人痛苦的环境危机。在这一领域的许多主题中，我们可以提到与环境正义有关的问题，这些问题与建设可持续社会的迫切需要极为相关。

社会科学是一个广泛而重要的保护伞，在这个保护伞下，社会科学参与可以以各种方式发生。如果对从地方到全球范围的社会生态系统的长期维护有兴趣和承诺，就非常需要生物物理科学的基本理解和社会科学的各种方法。在上述情况下，社会和生态维度在项目中考虑得越好，得到的结果就越好。SES科学家还需要更加积极地参与战略的设计、规划和实施，将他们的科学发现与保护、恢复、领土规划以及支持向可持续性过渡的政策或其他实践的制定和实施联系起来。这不是一项容易的任务，特别是因为生物物理科学和社会科学被认为是对立的和方法论上不可调和的。然而，将社会科学转移到中心，而不是保留中心的生物物理学科，可以改善多学科、跨学科和跨学科团队和项目之间的联系。最后，人类的决策对环境危机负有责任，正如上面的案例研究所说明的，人们参与研究项目提供了当地解决方案和政策设计所必需的有价值的信息。

文献引用

亚当斯，W. M. 2007。像人一样思考:社会科学与两种文化问题。大羚羊41:275 - 276。https://doi.org/10.1017/S0030605307004131

阿多诺，T. H.艾伯特，T.达伦道夫，J.哈贝马斯，H.派洛特和K.波普尔1976。德国社会学中的实证主义之争．Heinemann,伦敦,英国。

安德森，G. L .和M.蒙特罗-西伯斯。1998.拉丁美洲的教育质性研究:为新范式而奋斗．Routledge，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9781315048468

巴尔瓦涅拉，P.， T. M.道，T.加德纳，B. Martín-López, A. Norström, C.伊菲吉卡·斯佩兰萨，M.斯皮伦伯格，E. M.班尼特，M.法尔凡，M.哈曼，J. N.基廷格，T.卢瑟，M.马斯，G. D.彼得森，G. Pérez-Verdin。2017.社会-生态系统更成功的基于地点的可持续性研究的关键特征:生态系统变化与社会项目(PECS)的视角。生态和社会22(1): 14。https://doi.org/10.5751/ES-08826-220114

比尔，g.m.， W. Dissanayake和S. Konoshima, 1986。知识的产生、交流和利用．西景，博尔德，科罗拉多州，美国。

M. Begon, J. L. Harper和C. R. Townsend, 1986。生态学:个体、种群和社区．Sinaver联合公司，桑德兰，马萨诸塞州，美国。

伯格，P. L.和T.卢克曼。1991。现实的社会建构．企鹅书店，伦敦，英国。

贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2003.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511541957

贝尔克斯，F.， C.福尔克，J.科尔丁，编辑。1998.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，英国剑桥。

Brondizio, E. S, K. O'Brien, X. Bai, F. Biermann, W. Steffen, F. Berkhout, C. Cudennec, M. C. Lemos, A. Wolfe, J. Palma-Oliveira，和c.t.a. Chen. 2016。重新定义人类世:呼唤合作。全球环境变化39:318 - 327。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.02.006

坎特雷尔，哥伦比亚特区，1993年。环境教育研究的另类范式:解释性视角。81 - 105页在r·穆雷查克编辑器。环境教育研究的另类范式．北美环境教育协会，特洛伊，俄亥俄州，美国。

Castillo, A.， A. Torres, A. Velázquez, G. Bocco, 2005。生态科学在农村生产者中的应用:墨西哥的一个案例研究。生态应用程序15:745 - 756。https://doi.org/10.1890/03-5360

卡斯蒂略，J. H.维加-里维拉，M. Pérez-Escobedo, G. Romo-Díaz, G. López-Carapia，和B.阿亚拉-奥罗斯科。2018.墨西哥社会生态知识与农村社区的联系:可持续发展的教训和挑战。生态球9 (10): e02470。https://doi.org/10.1002/ecs2.2470

Chavez-Espino, e . 2019。在新环境中为黑人活动的赞助人León, México．Tesis licenciatura，米却阿卡纳大学，México。

克莱门茨,d . 1998。民族生物学的历史基础。人种生物学杂志》上18(2): 161 - 187。

柯林斯，S. L.， S. R.卡彭特，S. M.斯文顿，D. E.奥伦斯坦，D. L. Childers, T. L. Gragson, N. B. Grimm, J. M. Grove, S. L. Harlan, J. P. Kaye等。2011。长期社会生态研究的综合概念框架。生态学与环境前沿“，9(6): 351 - 357。https://doi.org/10.1890/100068

De la Garza, E. 2012。La metodología马克思主义者y el configuration acionismo en América拉丁语。236 - 266页在De la Garza和G. Leyva，编辑。Tratado de metodología de las ciencias social ales:展望现实．文化馆Económica，大都会大学Autónoma，伊斯塔帕拉帕大学，México d.f.， México。

丹津，北K，和Y. S.林肯，编辑。2000.质性研究手册．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

R.德鲁里，K.霍姆伍德和S.兰德尔，2011。少即是多:保护研究中定性方法的潜力。动物保护14:18-24。https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2010.00375.x

迪尔凯姆,e . 2001。Las reglas del método sociológico。文化Fondo de culture Económica, México D.F, México。

endterwada, J. D. Blahna, R. Krannich和M. Brunson, 1998。理解社会科学对生态系统管理贡献的框架。生态应用程序8:891 - 904。https://doi.org/10.1890/1051 - 0761 (1998) 008 (0891: AFFUSS) 2.0.CO; 2

埃利希，1989。讨论:生态学与资源管理:生态学理论在实践中有用吗?306 - 318页在J. Roughgarden, R. M. May和S. A. Levin，编辑。生态学理论视角．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。https://doi.org/10.1515/9781400860180.306

埃利希，1997年出版。一个充满创伤的世界:生态学家和人类的困境．德国吕河生态研究所。

丰塔纳和J. H.弗雷，2000年。面试:从结构问题到协商文本。645 - 672页在n·k·丹津和y·s·林肯，编辑。质性研究手册．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

福克斯，H. E.克里斯蒂安，J. C.诺德比，O. R. W.佩甘斯，G. D.彼得森，C. R.派克。2006。整合社会科学和环境保护的障碍。保护生物学20(6): 1817 - 1820。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00598.x

Freire, 1998年。一样均出自同一名设计师害怕手y扩展?Siglo XXI Editores, México D.F, México。

Funtowicz, S. O.和J. R. Ravetz. 1993。后正常时代的科学。期货25(7): 739 - 755。https://doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l

Funtowicz, S.和J. Ravetz. 2003。超正常的科学。生态经济学网络百科全书。国际生态经济学会，伦敦，英国。

加西亚,r . 2006。Epistemología y teoría del conocimiento。祝您健康Colectiva2(2): 109 - 122。https://doi.org/10.18294/sc.2006.60

加西亚,r . 2011。跨学科的复杂体系。拉丁美洲的复兴Metodología的社会科学1(1): 66 - 101。

国务院,c . 1973。文化的解读．Basic Books，纽约，纽约，美国。

吉本斯，M.， C.利摩日，H.诺沃特尼，S.施瓦茨曼，P.斯科特，M.特罗，1994。知识的新生产:当代社会科学和研究的动态．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

González-González, s.p.2017。Hábitos食杂店del gato montés(猞猁鲁弗斯)新家园León y su relación con la ganadería．Tesis licenciatura。国立大学Autónoma de México, México

Guijosa-Guadarrama, e . 2019。请您与我们一起，为我们的美洲和潜在的希尔维斯提供时间和空间domésticas我们的新家园León, México。Tesis licenciatura。国立大学Autónoma de México, México

哈伯尔，H.， V. Winiwarter, K. Andersson, R. U. Ayres, C. Boone, A. Castillo, G. Cunfer, M. fisher - kowalski, W. R. Freudenburg, E. Furman, R. Kaufmann, F. Krausmann, E. Langthaler, H. Lotze-Campen, M. Mirtl, C. L. Redman, A. Reenberg, A. Wardell, B. Warr, H. Zechmeister. 2006。从LTER到LTSER:概念化长期社会生态研究的社会经济维度。生态和社会11(2): 13。https://doi.org/10.5751/ES-01786-110213

埃尔南德斯,l . 2010。Antes de empezar con metodologías participation．国家天文台ciudadanía中央环境。马德里，Cuadernos CIMAS, España。

霍克,m . 2003。Teoria Critica．阿根廷布宜诺斯艾利斯的Amorrortu Editores。

Janesick, v.j 2000。定性研究设计的编舞:小步舞曲、即兴创作和结晶。379 - 399页在n·k·丹津和y·s·林肯，编辑。质性研究手册．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

贾德尔，E. J.马斯，V.里维拉-蒙罗伊，编辑。2011.La investigación ecológica de largo plaza en México．瓜达拉哈拉大学(Universitaria-Universidad de Guadalajara)编辑，瓜达拉哈拉，México。

琼斯，P. C.和J. Q.梅里特，1999。环境高等教育中的批判性思维和跨学科:认识论和价值意识的案例。高等教育地理学杂志23:349 - 357。https://doi.org/10.1080/03098269985290

凯特斯，2011。可持续性科学是一门怎样的科学?美国国家科学院院刊108(49): 19449 - 19450。https://doi.org/10.1073/pnas.1116097108

Kates, R. W. Clark, R. Corell, J. M. Hall, C. C. Jaeger, I. Lowe, J. J. McCarthy, H. J. Schellnhuber, B. Bolin, N. M. Dickson, S. Faucheux, G. C. Gallopin, A. Grübler, B. Huntley, J. Jäger, N. S. Jodha, R. E. Kasperson, A. Mabogunje, P. Matson, H. Mooney, B. Moore III, T. O'Riordan, U. Svedin. 2001。可持续性科学。科学292:641 - 642。https://doi.org/10.1126/science.1059386

库恩,t . 1970。科学革命的结构．芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

朗，D. J, A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling，和C. J. Thomas. 2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7(1): 25-43。https://doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x

Lélé， S.和R. B. Norgaard. 2005。练习跨学科性。生物科学55:967 - 975。https://doi.org/10.1641/0006 - 3568(2005) 055(0967:π)2.0.CO; 2

林肯，Y. S.和古巴，2000。典型的争议、矛盾和正在出现的融合。163 - 188页在n·k·丹津和y·s·林肯，编辑。质性研究手册．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

Lubchenco, J. A. M. Olson, L. B. Brubaker, S. R. Carpenter, M. M. Holland, S. P. Hubbell, S. A. Levin, J. A. MacMahon, P. A. Matson, J. M. Melillo，等。1991。可持续生物圈倡议:生态学研究议程:来自美国生态学会的一份报告。生态72:371 - 412。https://doi.org/10.2307/2937183

麦克米诺斯基，2007年。停留在跨学科的边缘:社会科学和生物物理科学的权力和知识的相遇。生态和社会12(1): 20。https://doi.org/10.5751/ES-02009-120120

Morett-Sánchez, C.和C. Cosío-Ruiz。2017.土地保护和农业合作全景图México。农业，社会和Desarrollo14:125 - 152。

奈曼。1999。跨学科科学的视角。生态系统2:292 - 295。https://doi.org/10.1007/s100219900078

新,h . 2011。进行保护研究:社会科学方法与实践。Routledge，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9780203846452

Nicolescu, b . 2012。在全球化的世界中，高等教育需要跨学科。工程与科学跨学科杂志3:11-18。https://doi.org/10.22545/2012/00031

Nissani m . 1997。为跨学科欢呼十声:跨学科知识和研究的案例。社会科学期刊34:201 - 216。https://doi.org/10.1016/s0362 - 3319 (97) 90051 - 3

O'Brien, J.和P. Kollock. 2001。什么是真的?页3 - 14在j·奥布莱恩和p·卡尔洛克，编辑。现实的产生。关于社会互动的论文和阅读材料。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

奥尼尔，2001年出版。是时候埋葬生态系统的概念了吗?(当然是全额和军事荣誉!)生态82:3275 - 3284。https://doi.org/10.1890/0012 - 9658 (2001) 082 (3275: iittbt) 2.0.co; 2

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。https://doi.org/10.1126/science.1172133

巴顿，2002年。定性访谈。339 - 428页在m·q·巴顿，编辑。定性研究和评价方法．SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

Peña-Mondragón, J. L.和A. Castillo. 2013。Depredación加纳多的美洲虎和奥特罗斯carnívoros en el noreste de México。Therya4:431-46。https://doi.org/10.12933/therya-13-153

J. L. Peña-Mondragón, A. Castillo, A. Hoogesteijn, E. Martínez-Meyer。2017.美洲虎捕食家畜美洲虎在墨西哥东南部:当地人习俗的作用。大羚羊51(2): 254 - 262。https://doi.org/10.1017/S0030605315001088

皮克特，s.t.a, W. R.伯奇，J. M.格罗夫，1999。跨学科研究:在批评文化中保持建设性的冲动。生态系统2(4): 302 - 307。https://doi.org/10.1007/s100219900081

雷德曼，c.l.， J. M. Groove和L. H. Kuby, 2004。将社会科学融入长期生态研究(LTER)网络:生态变化的社会维度和社会变化的生态维度。生态系统7:161 - 171。https://doi.org/10.1007/s10021-003-0215-z

Retamozo m . 2012。建设性意见:Epistemología y Metodología en las ciencias social ales。325 - 351页在De la Garza和G. Leyva，编辑。Tratado de metodología de las ciencias social ales:展望现实．文化馆Económica，大都会大学Autónoma，伊斯塔帕拉帕大学:México d.f.， México。

罗巴顿和P.哈特，1993。环境教育研究:参与辩论．迪肯大学，澳大利亚维多利亚州吉隆。

舍恩伯格,e . 2001。跨学科和社会力量。人文地理学研究进展25:365 - 382。https://doi.org/10.1191/030913201680191727

舒滕伯格，H. Z.和H. K. Guth. 2015。寻求我们共同的智慧:理解知识、共同生产和共同生产能力的框架。生态和社会20(1): 15。https://doi.org/10.5751/ES-07038-200115

斯伯丁，A. K, K.比登韦格，A. Hettinger和M. P.纳尔逊。2017。揭开生态研究中人类层面的神秘面纱。生态学与环境前沿“，15:119 - 119。https://doi.org/10.1002/fee.1476

斯潘根伯格，2011。可持续发展科学:回顾、分析和一些经验教训。环境保护38:275 - 287。https://doi.org/10.1017/S0376892911000270

施特劳斯，1995。为社会科学家提供定性分析．剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511557842

Taagepera, r . 2008。使社会科学更科学:对预测模型的需要．牛津大学出版社，美国纽约。

焦油、M。编辑器。2008.善于观察，善于理解。Sobre la tradición cualitativa en la investigación social．米格尔Ángel Porrúa, El Colegio de México拉丁美洲社会科学院。墨西哥墨西哥D.F。。

van Dijk, T. 2016。Discurso y conocimiento: una aproximación社会认知．Gedisa编辑，巴塞罗那，España。

冯·伯特兰菲，L. 1969。一般系统理论:基础，发展，应用．George Brazille，纽约，纽约，美国。

沃尔特斯，1998。改善生态系统科学家和管理者之间的联系。272 - 286页在M. L.佩斯和P. M.格罗斯曼，编辑。生态系统科学的成功、局限与前沿．施普林格，美国纽约米尔布鲁克。https://doi.org/10.1007/978-1-4612-1724-4_11

Waltner-Toews, D. J. J. Kay, C. Neudoerffer和T. Gitau. 2003。视角改变一切:由内而外管理生态系统。生态学与环境前沿“，1:23-30。https://doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2003) 001 (0023: PCEMEF) 2.0.CO; 2

戴，d.n. 1999。跨学科话语的挑战。生态系统2:299 - 301。https://doi.org/10.1007/s100219900080

Wehrens, r . 2014。超越两个社群:从研究利用和知识转化到合作生产。公共卫生128:545 - 551。https://doi.org/10.1016/j.puhe.2014.02.004

韦斯特利，S. R.卡彭特，W. A.布洛克，C. S.霍林，L. H.甘德森，2002。为什么人类和自然的系统不仅仅是社会和生态系统。103 - 120页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区岛。

尹荣凯，2016。定性研究从头到尾。吉尔福德，纽约，纽约，美国。