洞察力，一部分的特别功能概念化、分析和支持管理:考察公民社会在环境治理中的作用

作为城市管家的地方文化机构:在波兰华沙追求混合治理

• 摘要
• 简介
• 概念框架:城市环境管理
• 方法:参与式行动研究
• 案例研究:当地的Plac Defilad管家
• 讨论:作为城市管家的地方文化机构
• 结论
• 对本文的回应
• 数据可用性声明
• 文献引用

介绍

在过去的半个世纪里，在民主原则(Lefebvre 2012)、地方理想(Kotler 1969)方面，以及作为对经济社会不平等的回应(Angotti 2010)和对低效官僚机构的反反应(Lydon and Garcia 2015)方面，世界各地都在反复尝试让公民尽可能多地直接控制城市环境的形成。同时，由于关于如何使用、规划和管理城市的讨论反映了关于民主价值的普遍辩论，它也强调了公共机构作为对所有人的公平待遇、胜任的管理和尽可能不对立的决策过程不可或缺的保障者的作用(芬斯坦2010,Gzell 2010)。因此，今天的挑战不仅仅是将自下而上的雄心放在与自上而下的政权相对立的位置上，因为这样的视角几乎没有认知上的用途(Burdett 2014)，而是进一步探索所有城市行为者如何对一个交织在一起的管理结构做出贡献(Svendsen和Campbell 2008, Fisher等人2012,Anderson等人2014,Connolly等人2014,Romolini等人2016,Campbell等人2019)。如果是这样的话，谁可能是城市的管理者以及这些城市的管理者如何在两者之间发挥关键作用的问题仍然是最相关的。因此，本文的主要目的是研究在城市环境管理结构中是否可以由文化机构，如博物馆、画廊、剧院等发挥这种关键作用。

考虑文化机构有三个原因。首先，除了极少数例外，文化机构都有其与当地环境和社区密不可分的前提;它们面向物理和地理，因此应被视为基本的环境材料。机构与其环境之间的关系是相互的:机构的规划、设计和建设往往是为了促进当地环境的质量，而环境质量则是为了提高机构的运营和公众形象。尽管对“良好的本地环境”的准确理解因个人观点而异(Williams和Green 2001)，但机构已经成为世界各地许多城市转型的关键组成部分。这种现象被命名为“毕尔巴鄂效应”，自从1997年弗兰克·盖里(Frank gehry)设计的古根海姆博物馆(Guggenheim Museum)在毕尔巴鄂开幕以来，就开始流行起来。尽管毕尔巴奥文化机构因其“wow效应”美学(Rybczynski 2002)、催化作用可疑(Grodach 2008)、地方效益不足(Doucet 2009)和城市转型叙事缺陷(Ponzini 2010)而受到广泛讨论和批评，但它们仍然是许多更大、更连贯的城市政策的组成部分(Ponzini 2010)。

第二，文化机构被视为理想的盟友。伊丽莎白·斯特罗姆(Elizabeth Strom)进行的一项广泛分析提供了强有力的论据，支持将这些机构纳入城市发展进程。简单地说，它们与“美丽、品味和崇高目标”的联系使它们对市民、投资者和游客都具有吸引力(Strom 2002:7)。更重要的是，它们独特的公众声誉使任何城市项目“更受选民和意见塑造者的欢迎”(Strom 2002:8)。另一方面，斯特罗姆认为，这也有利于机构被视为积极的城市变化的驱动力。其主要原因是增加了财务盈利能力，吸引更多观众的潜力，以及与当地社区的更好融合(Strom 2002)。最后，Strom得出结论，这种参与并不一定会导致文化机构失去其核心支持者(Strom 2002);在许多情况下，事实恰恰相反。所有这些因素使文化机构成为重新定义和再开发特定城市环境的各种尝试的理想盟友(Strom 2002)。

第三，今天的机构急于成为积极的利益相关者为自己的利益。公众参与已经成为许多现代文化机构项目的关键组成部分。与19世纪和20世纪的前辈不同，进步博物馆和表演艺术中心的新运营模式建立在直接参与日常事务的愿望之上，以证明它们与当代生活的相关性(Simon 2010)，并额外强调了城市环境的民主使用(不被专业人士垄断)。结果是，机构已经准备好寻求与不同的用户(利益相关者)的关系，建立新的层次结构，并尝试新的协作实践(Wright 2014)。今天的艺术机构的目标是“有用的”，这意味着他们希望做的不仅仅是照亮问题和发出批评，还希望开辟前所未有的新选择(Möntmann 2009):提出建议、构建结构、谈判，甚至实施解决方案(Byrne et al. 2018)。到目前为止，在一些特殊情况下，文化机构自愿带头将政府和公民聚集在一起，即使这需要适应开箱操作模式(Carrillo 2017)。

综上所述，由于(1)文化机构及其周边环境是城市环境发展政策的关键要素，(2)文化机构通常被视为理想的盟友，以及(3)文化机构本身愿意成为积极的利益相关者，因此我旨在对这些地方文化机构是否可能扮演城市管理员的角色，并促进形成混合治理的过程提供初步评估。这一假设以波兰华沙的几家文化机构最近进行的挑战为例进行了检验。在过去几年里，这两家机构进行了合作，目的是重新开发他们的直接环境，即华沙最大的公共空间:温馨的Defilad(游行广场)。

本文是作者与所有伙伴机构密切合作进行的一项为期两年的参与式行动研究(PAR)项目的概述和总结。这一计划得以实现，要归功于华沙现代艺术博物馆(Museum of Modern Art)交给作者的一项任务，该博物馆是广场合作机构之一。2017年，作者加入了始于2014年的活动，介绍了来自纽约市的一些混合治理基准，同时主要依靠与美国农业部纽约市城市田野站相关的出版物，基于城市环境管理理论提出了见解。此后，城市环境管理模式被采用为理论框架，并导致建立一个共同的愿景，即期望的管理结构以及具体的业务目标。该项目尚未完成，尽管它已经足够先进，可以对其进展进行盘点，本文试图这样做。

概念框架:城市环境管理

因为它不仅是在特定地点发展合作实践的尝试，也是建立波兰第一个特定地点治理结构的一般性试验，本文中提出的案例需要一个广泛而灵活的概念框架。该项目的灵感来自于纽约市的基准，但不能过于严格地遵循任何特定的美国参与工具，因为它们在波兰并不存在。欧洲的规划文化对形成非正统安排不那么开放，在这种安排中，私人(个人、社区、企业)代理人代替公共实体(Fishman 2000)。相反，在欧洲，涉及公共空间的事务最常通过公共替代对抗实践进行谈判(Mouffe 2005, Gualini等人2015)，由于其民主合法性，选举当局通常被期望在形成和管理公共利益的公共空间方面发挥主导作用(Newman和Thornley 1996)。在中欧和东欧年轻的后共产主义民主国家，公民主导的举措的开放程度甚至更小，比如波兰。在波兰，公民参与迅速增长，但仍然相当零碎，地方政府不情愿地放弃任何领域的权力(czapikovsky和Panek 2015)。

与普遍但明显狭窄的框架相比，城市环境管理模型提供了一个更普遍、更全面的视角，在这个视角中，所有个人、社区团体、企业家、机构、政府机构被视为潜在的城市环境管家(Svendsen and Campbell 2008, Fisher et al. 2012)，只要它们对城市环境(某些地理界定的区域)承担可持续的责任，即使它们没有法律权利。尽管到目前为止，环境管理研究和出版物主要关注城市绿地，即河流、公园、社区花园等，草坪被广泛理解为城市环境材料，包括建造的结构和设计的公共空间(例如，Colding和Barthel 2013年，Svendsen 2013年)，因此也允许“混凝土”公共广场被视为环境管理草坪(这一关切将在文章后面讨论)。因此，城市环境管理模型作为研究和实践的概念框架在这个具体案例中似乎特别相关，因为这种方法在很大程度上具有开放性和普遍性。

城市环境管理这一概念所具有的无数特征汇集成对这一现象的全面描述。一开始，在对这一主题的第一次调查中，市政官员被宽泛地定义为以社区为基础的城市土地管理者，他们负责各种各样的土地使用类型，而不是他们工作地点的所有者(Svendsen和Campbell 2008)。然而，随着研究的进展，特征列表变得更加具体，并将诸如保护、管理、监测、倡导和教育等活动区分开来(Fisher et al. 2012)。甚至，在某些情况下，城市管理者能够远远超出所列的活动，参与决策和资源分配过程，而这些过程通常是由公共机构单独执行的(Muñoz-Erickson et al. 2016)。

公民管理者的特别之处是，他们愿意和有能力形成可持续的跨部门安排，模糊以前明确的角色，从而开发混合治理结构(Svendsen 2010)，使平衡社会和生态需求成为可能，从而更全面地监测和管理复杂的多尺度生态系统服务(Connolly et al. 2014)。然而，只有在两个基本条件下，这样的治理结构才有可能并可操作。一是城市机构愿意与管事人员合作，甚至将权力移交给管事人员(Romolini et al. 2016)。第二个是存在所谓的“中间人组织”，它们能够进行广泛的活动，从具体地点的实地工作到参与政府一级的决策过程。他们是加强不同部门和利益集团之间联系的人(Connolly et al. 2013)。

桥接组织的具体特征是中心性(网络中大量的联系)和中间性(在连接其他不连接的代理时衡量重要性)。这样的管理人员信息最灵通，对变化的条件反应更快，通常具有与他人共享资源的能力。然而，维持其独特的结构位置要求桥梁组织保持双重性，与双方保持良好的关系，而不是单独与其中任何一方相一致。这反过来又迫使他们两面派，既与公共机构合作，又批评其他社区团体(视情况而定)。根据不同的观点，这种方法可能被称赞为灵活，也可能被斥责为投机取巧;然而，事实是，大多数更成熟的桥接组织都将这种做法视为其组织文化的有意识组成部分(Connolly et al. 2013)。展现上述品质的城市主体不仅最适合扮演公民管家的角色，还最适合支持他人应对共同挑战:缺乏资源、制度框架薄弱和组织不可持续性(Svendsen and Campbell 2008, Fisher et al. 2012)，以及保证整体混合治理结构的可持续发展。

综上所述，城市环境管理模式的五个基本要素是:感兴趣的领域(地盘)、参与者(管事人)、他们的活动、运作模式和治理角色。与共同挑战的清单和不同层次混合治理的分类(Svendsen 2010)一起，它们构成了参与行动研究中使用的城市环境管理的概念框架(表1)。

方法:参与式行动研究

参与行动研究(PAR)，尽管它与传统方法的一些基本特征(如客观性、线性和可重复性)相矛盾，但它提供了一种有用和可敬的方法，使人们能够在实际环境中检验理论和假设，通过实施这些理论和假设，为被调查的个人、社区和组织带来利益(Pain 2003,2004, Koshy 2005, Tripp 2005, McIntyre 2008, Macdonald 2012，Torre等人，2012)。PAR的三个互补特征要求如下:研究对象是期望得到改善的特定情况(Koshy 2005, Macdonald 2012);参与者应积极参与，并在整个实施研究过程中保持关键决策者的地位(Pain 2003, Pain 2004, McIntyre 2008);研究人员直接参与调查情况，并保持群体的资源(Pain 2003, Koshy 2005, McIntyre 2008, Macdonald 2012)。

关于上述三个特征，PAR方法在Plac Defilad研究中尤其相关，其中:(1)作者被其中一个利益相关者邀请加入正在进行的项目，目的是分享经验，提供概念框架，并推进协作过程;(2)所有的决定都是由参与者、代表位于(或在不久的将来将位于)德菲拉德广场的文化机构的高层管理人员集体讨论并达成一致的;(3)作者始终是这一过程的促进者，通过分享知识、介绍想法、管理内部和公共会议，努力为合作伙伴的利益服务。

为了保证研究对正在发生的事件和不断变化的条件保持响应，为了对过程做出贡献，并在第一时间为参与者服务，研究方案没有被严格固定(Pain 2003, 2004)。然而，它以周期性的方式在PAR研究的必要阶段(图1)中进行:探索背景，规划未来活动，实施计划，反思结果，完善计划(Pain 2003, 2004, Tripp 2005, McIntyre 2008, Macdonald 2012)。最初的两个阶段和最后的两个阶段主要以学习为导向，而中间阶段主要以行动为导向，尽管在实践中，没有一个阶段是明确的(Koshy 2005, Tripp 2005)，整个学习过程是累积发生的(Tripp 2005)。

每个特定的PAR项目都使用选定的定性或定量研究方法来设计，以适应特定的调查对象(Pain 2003, Koshy 2005, McIntyre 2008)。在这里，研究通过结合桌面研究(媒体报道和文件)、访谈(直接参与者的个人证词)来满足数据三角化的要求。^[1]，以及积极参与这一过程的作者的第一手观察。不同阶段采用的具体方法的范围各不相同:

1. 阶段1-2:为了对正在进行的项目有一个最佳的了解，作者与所有积极参与的利益相关者(大约10人)进行了单独的、非结构化的对话，并对当地媒体报道、公共政策文件和利益相关者提供的未发表的内部文件进行了研究。获得的知识作为拟议的行动计划的基础，然后由利益攸关方在集体讨论会议上对其进行验证和扩充。
2. 第三阶段:在实施阶段，作者共同组织和主持了集体会议，与利益相关者进行了多次非正式和半正式的对话(没有任何结构化的议程)，并代表团队与城市官员举行了会议。只要有新的文件和媒体出版物问世，案头研究就会一直进行下去。在这一阶段，一些内部文件产生了，利益相关者自己集体发表了公开声明(由作者促成)。
3. 4-5阶段:研究以与5个主要合作伙伴的最后一轮半结构化面试结束。访谈协议直接基于城市环境管理的概念框架，因此每个受访者回答了5个关于项目场地(Plac Defilad)的开放式问题:(1)您与谁合作?(2)你们共同参加了哪些活动?你们的主要经营模式是什么?(4)您和您的合作者扮演了什么样的治理角色?(5)您和您的合作者今天面临什么挑战?最后，每个受访者选择了一个程度的混合治理，在他们看来最好地描述了涉众所取得的结果。

案例研究:地方污染的地方管理人员

迪菲拉德广场，在1954年竣工时最初被称为斯大林广场，是一个纪念碑式的广场，位于文化科学宫前，文化科学宫是共产党于1955年在华沙市中心建起的摩天大楼(图2)。从一开始，这片土地的唯一管理者就是市政府(或负责管理宫殿财产的市政公司，以下简称为“宫殿”)。因此，仅凭借城市的选择，广阔的开放空间被用作政治表现、宗教集会、集市、音乐会、商业活动的场所，最近，它被用作停车场和临时公共汽车终点站。1989年波兰政治过渡后，对广场的重建进行了各种规划和设计，同样是自上而下的。目前根据最新分区而进行的重建项目，也由金融城单独承担和管理。直到最近，在故宫的当地企业家和文化机构(未来也将在广场)都没有直接参与规划或管理过程。此外，即使是这些地方实体，只要他们想要使用广场，也必须经过复杂的官僚程序(采访# 2,4)。租户之间也没有合作(采访# 1,2,4)。

2014年前后，两名在故宫一层经营café-clubs的当地企业家在自己的场馆前联合举办了第一次公开活动，甚至没有征得许可。此后不久，市政府提供了财政和组织上的支持，因此，该项目发展成为一个一年一度的节日，当地的公共剧院之一Studio被选为项目的官方制作方，故宫承诺提供技术支持。组织者表达了以开放的形式共同管理项目的强烈愿望，作为一个跨机构的倡议，并组织了几次高调的城市会议和几次操作研讨会，这从项目一开始就为其赢得了许多合作伙伴(采访#4)。由于这些努力，这个地方的愿景和节日的计划以合作的方式发展。然而，在接下来的几年里，随着项目变得越来越专业，合作伙伴的群体逐渐缩小，无论是在物理距离上还是在意识形态上，从那时起，特定的机构议程开始发挥选择性的作用(采访#2、3、4)。此外，除了节日，所有当地机构都开发了一些其他的公共活动和广场倡议，即使其中大多数是单独组织的，在过去几年里，在技术和推广问题上的日常合作有了显著的改善(采访#1、2、3、4):“睦邻关系已经建立”(采访#4)。

跨机构和个人关系方面的显著进展是使利益攸关方更接近可能的管理结构的三大成就之一。第二项成就是分享土地管理责任的成功试验。最初，文化宫周围的所有土地都是由文化宫自己管理的。然而，为了便于节日的组织，建筑正前方的一块区域被正式移交给工作室剧院，在过去的几年里，它一直是广场这部分的合法全年经营者。此外，作为绅士协议的一部分，该区域的一部分被移交给戏剧剧院，该剧院每年展示与当前项目相关的艺术装置(采访#1、2、4)。这种独特的安排将为未来试图建立一个永久性的场所管理模式提供强有力的先例。最后，第三个成就涉及到对文化机构职责范围的理解。在面临挪用资金的公开指控后，剧院和伦敦金融城终于发展出了一套转移资金和管理责任的合法制度。此外，剧院证明了，作为一个艺术机构，它有理由成为一个积极的公共空间利益相关者，而不仅仅是一个活动范围仅限于运行艺术项目的实体(采访#4)。

这个节日的开始和后来的发展都有一个明确的意图，那就是改变普拉克·迪菲拉德的面貌。该项目包括用城市家具和绿色植物对空间进行临时重新布置，参赛者在设计比赛中为广场的未来创造艺术愿景，以及为Plac Defilad的品牌(温馨的Defilad。模型都会。温馨的Defilad。品牌型号]2015，未发表的报告)．然而，正在进行的活动并没有直接集中在城市规划或土地开发问题上，并且以一种非常浪漫的方式处理这些问题，如果有的话。然而，与此同时，该市继续执行其新的分区计划，根据该计划，广场本身的规模将被缩小，并将建造几个新的公共建筑:华沙现代艺术博物馆和华沙TR剧院。这给目前的局势带来了三个根本变化。首先，草坪不再是宫殿的整个周围，也不再是它最近的区域，而是宫殿和未来建筑之间的新指定区域(暂定名称为“中央广场”)。其次，利益相关者的范围扩大到新博物馆和新剧院。第三，随着初步挖掘和重型施工车辆的出现，开发过程最终获得了动力。

重建广场的想法本身并没有引起特别大的争议，甚至最初的建设工作也没有引起多少公众关注。然而，新广场的照片一经曝光，就不受大众欢迎。批评者对现有广场的一些令人反感的特点提出了异议，比如它令人压抑的规模、难以忍受的夏季高温和风条件，新设计并没有提供任何答案。它引发了一场严重的冲突，最终在“混凝土沙漠”和理想中的“生机勃勃的绿色广场”之间做出了鲜明的选择。“混凝土沙漠”是伦敦金融城展示的版本，被轻蔑地贴上了这样的标签。事实上，最初的设计方案是由曾为现代艺术博物馆建筑工作的同一位建筑师提出的，它不加区分地遵守现有的分区条例，主要关注建筑美学表达。然而，另一方面，“绿色”的替代方案似乎建立在naïve对“越绿色越好”方法的信念之上，而没有过多关注当地的需要、技术条件和更广泛的城市背景。与此同时，人们还讨论了更激进的方案，其中一些方案完全否决了建立广场的想法，建议将整个地区改造成茂密的森林，或者相反，通过重建曾经矗立在那里的战前廉租房来发展广场，更不用说拆除文化科学宫的想法了。

结果，市政当局同意了市民协会所表达的公众要求，即一个更具参与性的规划过程Miasto开玩笑Nasze他退了一步，为广场组织了一场国际设计比赛，由活动人士和一些当地机构的高管组成评审团，并结合了丰富的公众咨询项目:讲习班、讨论和在线调查。为了扩大宣传范围，华沙市与现代艺术博物馆合作开展了这一活动。与此同时，现代艺术博物馆正在组织第九届城市节“正在建设中的华沙”，这一次完全专注于围绕德菲拉德广场再开发的当前问题。beplay官网世界杯这个节日的计划包括两个主要的展览，一个是建造一个正方形目标形状的全尺寸模型baugespann)，以及丰富的露天和室内教育活动。

2017年6月，本文作者受博物馆邀请加入策展团队，根据他过去的经验，被分配到支持正在进行的合作活动的任务(Filip 2014, 2018一个)．这个节日成为了启动PAR项目的载体。通过这种方式，主展览的关键部分之一是致力于将迄今为止的合作发展成跨机构联盟的可能性，包括所有现有和即将到来的文化机构，它们的大门都面向新广场:那些可能支持当前的再开发，最终甚至管理广场本身的机构。来自纽约市的混合治理基准以及城市环境管理概念框架被提出(见Filip 2018)b)．甚至在2017年10月展览公开开幕之前，这个想法就被提交给了潜在的合作伙伴，并与他们讨论，他们也被邀请来制定节日的配套节目。关于未来合作的内部讨论，现在在“德菲拉德地方管理委员会”的标签下再次恢复。所有合作院校都签署了合作意向书。

新的形式使它有可能超越以前的合作范围，主要集中在组织文化活动和在广场上实施临时空间干预。这群人现在正式宣布有兴趣参与城市规划和设计过程，并被市政府邀请参加专门为他们组织的研讨会，随后设法制定了一份设计建议的联合清单，从而展示了以单一声音发言的潜力(中央广场意见lokalny Gospodarzy[地方管理人员对中央广场的看法]2017年，未发表的报告)．更重要的是，面对公众对日益激进的提议的讨论，该小组通过专注于专业争论，并寻求平衡的立场，避免了具体与绿色的困境，既允许大量的绿色，又不拒绝其他功能和经济条件。主要的理由是，附近已经存在一个大型公园，改善其设计和维护将比创建一个裸露的半公园更有意义，特别是考虑到地下停车场将建在广场下面，从而阻止真正的，强烈的绿色植物种植在地面层。该组织呼吁将该广场视为更广泛的城市结构的一个元素，并保持城市规划进程的连续性。

合作伙伴保持着进一步合作的意愿，因此他们持续举行会议，平均每两个月举行一次，每次由不同的机构主办。双方讨论了合作的总体愿景和可能实现的业务目标。利用博物馆提供的资源，作者与博物馆的律师一起，考虑到当地政府的计划、州立法和任何现有的相关实践，准备了一份广泛的分析，以确定该团体的可能方式(Warszawskie做świadczenia2018年,未发表的报告；场景współzarządzania placem2018年,未发表的报告)．然而，研究结果并不令人满意。例如，为波兰民间社会协会提供总体框架的《结社法》不承认机构或企业是民间协会的潜在成员。同样，旨在促进跨部门合作的市政方案也主要侧重于民间组织和个人。另一方面，那些提供机构参与的项目，比如Partnerstwa Lokalne(本地伙伴关系)，并不是真正合法的工具，事实上，也不能满足团体的需要。这些结论突出了与任何现有法律框架相匹配的根本问题，因此强调了需要开箱思考。

在合作伙伴共同通过的公开声明中，该团队认为，在不久的将来，新的公共广场和位于或将位于广场的公共文化机构之间的功能和美学相互依存。基于这一前提，这些机构声称他们有权继续积极参与规划、设计和未来的土地管理过程。因此，主要目标是为广场发展一个可持续的跨部门治理结构，其中包括在广场建成后分担管理责任(opi publiczny2018年新闻稿)。该新闻稿连同项目的描述，通过媒体的几份出版物(例如，Filip 2018)公开c)．关键时刻出现在2018年4月的一场公开辩论中，在这场辩论中，所有的合作伙伴共同提出了他们对未来广场的愿景，以一种以波兰标准前所未有的方式进行管理和规划，即通过公私联盟，并将该提案提交给公众讨论。这个想法本身得到了积极的回应，但有人质疑这样的安排是否会威胁到公共空间预期的民主性质(见视频，金są gospodarze placu Defilad[谁是迪菲拉德广场的管理者?),https://vimeo.com/264981153。)．

伦敦金融城没有拒绝这一倡议;然而，建立一种混合治理结构将需要城市代表更有力地参与。尽管合作伙伴不期望城市当局作出任何自上而下的武断决定，他们也表示愿意接受任何可能在寻求最终解决方案过程中发挥临时作用的折衷措施，但有必要共同探讨这些法律可能性。然而，最重要的是，“从某种意义上说，我们需要(他们)对我们所做的事情的接受、肯定和祝福”(采访#2)。2018年6月，该组织给该市市长写了一封正式信函，邀请进一步加强跨部门合作，以支持该广场。但是，这项要求没有得到答复。2018年至2019年，地方政府换届，进一步阻碍了这些问题的进展。

尽管陷入僵局，该团队仍然积极参与广场的设计过程。2019年，为了促进与广场有关的所有正在进行的活动之间的协调，组织了两次内部会议:由城市进行的基础设施工作，由工作室剧院组织的第六届艺术节，现代艺术博物馆的开始建设，以及未来公共广场的设计过程。参加这两次会议的都是参与广场设计的建筑师;城市代表也出席了第二次会议。这些事件证明了这种加强合作是多么必要，因为这两次会议都为所有合作伙伴提供了关于正在进行的问题的基本但无法获得的知识(采访#1、2、3、4、5)。

讨论:作为城市管家的地方文化机构

该案例展示了参与行动研究中使用的城市环境管理概念框架的许多关键特征(见表1)。因此，本文的假设，即地方文化机构可能发挥城市环境管理的作用，并因此促进混合治理形成的过程，可以被视为部分得到了证实。虽然不能断定，在这种特殊情况下，合作机构已经达到了混合管理协作的重要水平，但环境管理结构的许多重要目标确实已经达到。

首先也是最重要的是，合作的地盘，Plac Defilad，随着时间的推移发生了变化，不能一劳永逸地明确确定。从形式上来说，今天的广场仍然是文化科学宫东侧的广阔区域，是文化科学宫的主导参照物，是整个地形的管理者(采访#1)。与此同时，每年的艺术节被安排在建筑正前方相对较小的部分，这是艺术节的制作方Studio Theater的主要参照点(采访#4)。然而，在这个PAR项目中，采用的边界符合当前的分区规划和2017年的设计竞赛指南，这是城市规划部门、现代艺术博物馆和华沙TR剧院的主要参考点。此外，博物馆和剧院强烈地朝向它们建筑之间的空间，也就是说，略微朝向广场的北侧(采访#3、5)。与此同时，在戏剧剧院的情况下，宫殿的南侧(甚至超出了广场的正式边界)与东侧的广场同样重要(采访#2)。因此，在本研究中采用的Plac Defilad草坪边界对所有伙伴来说更像是一个共同的领域，而不是一个单一的、明确的相互区域(图3)。

与地盘边界类似，合作机构之间的关系也不明确，因为它们形成了一个复杂的关联和依赖网络。首先，工作室剧院和戏剧剧院是宫殿的租户，而现代艺术博物馆和华沙TR剧院是独立的(实际上，博物馆还租赁了一些临时房间，用于在宫殿内的投资部门和档案馆)。同时，工作室和宫殿一起组织艺术节，而其他的只是偶尔的合作伙伴;另一方面，建设项目是由博物馆和博物馆的联合投资。就他们的项目而言，故宫是最商业化的，戏剧剧院定义自己是一个传统的剧院，而工作室，TR和博物馆认为自己是多学科的，进步的艺术中心。最后但并非最不重要的是，博物馆和展览馆仍然没有出现在广场上(尽管博物馆的建设工作已于2019年4月开始)，而且，正如受访者所注意到的，这两个机构开放的时刻也标志着它们合作关系的一个新的开始(采访#1、2、3、4、5)。因此，尽管所有的合作伙伴都属于文化机构的范畴，但它们之间的合作动态是复杂的。不同的合作伙伴根据项目和当前的协作环境发挥主导作用。

关于活动，管理小组试图面对宣传和教育的挑战，并参与决策过程，但大多数工作都是面向项目的。事实上，在各种伙伴关系结构中工作的伙伴进行了许多成功的努力，但没有一项活动是由他们所有人以平等的条件组织的。另一方面，所有的项目都相互补充，为Plac Defilad的发展做出了相当和谐的贡献，而Plac Defilad的地方管理员倡议提供了更广阔的视角(采访#4)。问题还在于，在博物馆和TR建成后，在2022-2023年左右确定广场的新边界后，工作室是否会独立运营艺术节。在规划过程方面，该组织举行了协调会议，但次数越来越少:“我们开会的次数越来越少，但这就是我们目前的情况。资本投资已经启动，现在的问题是如何执行它们”(采访1)。事实上，自从博物馆开始建设以来，广场的一半已经被栅栏围住，而且预计至少还会持续几年。

尽管到目前为止还没有设计和实施未来混合治理的全面公式，但一些关键元素已经经过独立测试并证明是可行的。首先，公共土地已经由一个文化机构管理，尽管还没有由整个合伙集团管理。此外，不仅是城市家具元素，甚至是大型装置(thebaugespann是由一种文化机构，而不是城市本身在广场上建造的;然而，该项目是由伦敦金融城赞助的。而对于文化机构来说，如何超越自己的职责范围、承担额外的成本、获得特定的专业知识仍然是一项挑战，因此，工作室所进行的公开斗争和博物馆所获得的经验或许可以成为很好的先例。到目前为止，该小组只是为未来合作制定了一个总体愿景，等待金融城的回答:“在我们的会议中，我们产生了需要金融城实施的想法”(采访#2)。

该组织在整体治理结构中绝不能发挥任何核心作用:“政治气氛不太适合进行这样的试验。有层次的努力是受欢迎的。伦敦金融城还没有达到(合作)的水平”(采访3)。2018年，作为该PAR项目的一部分进行的研究工作证明，没有现有的法律工具可以用来正式确定合作伙伴之间的合作以及与伦敦金融城的合作。然而，在目前的情况下，合作伙伴的目标是至少在现有的治理结构中发挥桥梁作用，例如组织与广场设计师和城市官员的非正式协调会议。它们的倡议和项目也为正在进行的事态发展，特别是在公共关系方面，增加了关键的价值。在这里，双模式的问题已经变得至关重要:本地管家的未来角色，以及整个项目的成功，似乎很大程度上依赖于他们在两者之间保持平衡的能力，以及缓解混凝土与绿色冲突的能力。

合作伙伴所遇到的挑战主要来自这样一个事实:该项目仍然是一个试验，各方代表所表示的个人良好意愿不一定与体制能力和法律条件相一致。这些挑战是缺乏指定用于管理作用的资金，缺乏允许公共机构组成联盟的法律工具，因此需要依靠个人关系，从而导致机构的不可持续性。此外，也没有法律工具能够与金融城和其他潜在利益相关方(包括公民和企业)一起形成混合治理结构(采访#1、2、3、4、5)。有趣的是，华沙合作伙伴确定的运营挑战与美国研究人员强调的挑战相一致(Svendsen和Campbell 2008, Fisher等人2012)，这证实了北美框架在东欧背景下的相关性。在这种情况下，尽管在某种程度上可以通过非正式协议开展软活动，如培养联合文化观众(采访#5)和协调和共同促进所有文化活动(采访#1、2、4、5)，但迫切需要设想并实施一种法律解决方案，使这种跨部门合作在更高层次上成为可能。然而，与此同时，受访者强调了他们对这样的治理结构过于僵化和不够开放的担忧(访谈#1、2、3):“也许其他人会提出更好的想法。广场的管理应该是灵活的，适应不断变化的条件和需求”(采访#2)。

到目前为止，涉众所实现的混合治理的程度被他们每个人描述为弱和中度之间的过渡阶段，并强调前者(采访#1、2、3、4、5)。有很多所谓的软协作，但没有硬的和完善的治理结构。伙伴关系的一些要素已经实现，但没有分担责任和财务。甚至知识分享也只是部分的(采访#2)。至于广场上的活动，它们是由特定的机构单独组织的。这些合作伙伴坦率地估计，目前它们之间以及它们与伦敦金融城之间的合作水平并不令人满意:“广场上的合作仍然不多;但是，现在还没有正方形”(采访3)。目前，整个努力的影响主要局限于提高认识，即了解机构和跨机构能力(采访#5)。尽管如此，“我们捅了马蜂窝，现在没有回头路了!”(采访#5)。

结论

迪菲拉德的地方管理人员还没有实现他们的目标。但是，尽管由于政治、组织和个人的原因，该项目如何以及是否会继续，这一点并不确定，但这一举措已经证明了它的价值，它是公共文化机构为维护、管理和发展公共空间而进行的跨部门合作的一次杰出尝试。这是迄今为止在华沙举行的同类活动中最先进的一次。

本文开头提出的三个前提，即(1)文化机构关注其所处的环境，(2)文化机构被视为城市发展的重要因素，(3)文化机构本身愿意参与其中，尽管研究验证了这一点，但被证明不足以发展出理想的混合治理结构。从华沙文化机构开展的参与性行动研究中吸取的教训表明，根本缺乏适当的法律手段。在华沙允许公众参与的现有程序是不够的，因为这些程序主要侧重于吸引个人和非营利的民间组织参与，而发展混合治理结构则需要一些机制，也允许企业家和公共机构直接参与。因此，本文表明波兰更广泛地需要更具包容性的城市规划和管理过程。

该研究还表明，伦敦金融城不仅需要将这些机构视为发展的关键因素，而且首先需要将它们视为重要的、积极的利益攸关方。到目前为止，这些机构的领导在该项目上投入的大量精力最好地证明了机构方面在塑造城市环境特别是公共空间方面的高度准备。然而，如果没有地方政府的平等意愿，就没有机会进一步发展混合的、跨部门的合作。城市官员的不破坏态度显然是不够的。如果没有城市官员积极参与形成法律机制，也没有他们愿意分担规划和土地管理责任，混合治理是不可行的。由于这种不对称，合作伙伴被限制在加强他们之间的合作，保持与城市的合作在现有水平上，并寻求与建筑师和设计师的非正式合作。就混合治理的更广泛的可能参与者而言，活动仅限于公开协作的想法并公开讨论它;现在开始与民间组织或潜在的商业利益相关者建立可持续的相互关系还为时过早。

此外，该研究提供了一个有趣的见解，即使是字面上的“具体的”公共广场也应该被考虑，从一开始，作为环境的一部分，一个环境规划问题。在Plac Defilad的案例中，最初的设计方案不加区分地遵守现有的分区条例，主要关注建筑美学表达，被公众严厉批评为混凝土沙漠。只有当新的想法被引入，其中最激进的想法，公众辩论才会全面解决环境规划的问题，包括生态方面的公共空间的效用和相互关联，与大规模绿色基础设施的关系，热和风条件，可持续性，成本效益和治理。在这种情况下，因为广场已经被认为是更广泛的城市环境的一个元素，它的设计成为一个环境问题，不管广场本身最终会有多绿。很有趣的是，伙伴机构对这种广泛的环境观点作出了贡献，因为它们没有通过任何单一明确和预先确定的环境议程，这使该集团有可能发挥中介作用并成功地主持跨部门协调会议。通过他们的设计建议和大量的公开声明，他们表达了他们的意愿，希望创造一个受欢迎的，人性化的空间，尽可能多的绿化，但也理解其他功能和经济方面，以及更广泛的城市规划背景。他们试图考虑到所有的论点和建议，并通过强调合作和规划进程的公开性来推动这个问题，从而丰富和加强整个环境规划进程。

最后，应当提到的是，虽然在发展混合治理结构方面取得了许多重大成就，但在这一方案项目甚至开始之前，城市环境管理概念框架的使用已经证明它在以下方面是有用的:第一，描述和评价以前的经验;第二，扩大伙伴活动的视野和范围。在波兰没有任何与这类倡议有关的随时可用的法律工具的情况下，这一概念性框架使合作伙伴能够开展合作，而不受事先确定的任何僵化公式的限制。此外，最初对采用从美国借鉴的概念框架的关切证明是没有根据的，该文件重申城市环境管理框架对发起伙伴项目以及对进一步研究波兰的混合治理倡议有用。

__________

^[1]受访者代表的合作机构名单:文化科学宫，2019年6月18日;2019年6月25日，剧院;华沙现代艺术博物馆，2019年7月9日;2019年7月26日演播厅;华沙TR剧院，2019年8月20日。

文献引用

安德森，E.， S. Barthel, S. Borgström, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke， Å。Gren》2014。重新连接城市与生物圈:管理绿色基础设施和城市生态系统服务。中记录453年43:445�。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y

安戈蒂，T. 2010。对城市的权利和弥合城市的鸿沟。两种不同的方法?121 - 123页在A.文卡塔拉曼，编辑。棘手的民主。五十年的社区规划。普拉特研究所，纽约，美国纽约。

伯德特，R. 2014。全球城市的增生与破裂。页面32-39在p·加达尼奥，编辑。不平衡的增长。扩大超大城市的战术城市化．纽约现代艺术博物馆，纽约，美国。

伯恩，J.， E.摩根，N.佩恩，A. Sánchez德塞迪奥，A. Železnik，编辑。2018.组成博物馆。知识、政治和调解的星座。社会变革的制造者。荷兰阿姆斯特丹的Valiz。

坎贝尔，L. K, E. Svendsen, n.f. Sonti, S. J. Hines和D. Maddox, 2019。绿色准备、应对和恢复:协同合成。通用技术报告。美国宾夕法尼亚州纽敦广场的美国林务局。https://doi.org/10.2737/NRS-GTR-P-185

Carrillo J. 2017。阴谋的机构?后危机时期的博物馆与社会转型。W杂志第16位。(在线)网址:http://wrongwrong.net/artigo/conspiratorial-institutions-museums-and-social-transformation-in-the-post-crisis-period

蔡斯，J.克劳福德，J.卡利斯基，主编。1999.日常都市生活．Monacelli，纽约，纽约，美国

科尔丁，J.和S.巴特尔，2013。“城市绿色公地”在城市复原力建设中的潜力。生态经济学86:156 - 166。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.10.016

康诺利、J. J. T.、E. S.斯文森、D. R.费舍尔和L. K.坎贝尔。2013。纽约市通过环境管理组织城市生态系统服务。景观与城市规划109:76 - 84。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.07.001

康诺利、J. J. T.、E. S.斯文森、D. R.费舍尔和L. K.坎贝尔。2014。网络化治理与生态系统服务管理:以纽约市的城市环境管理为例。生态系统服务10:187 - 194。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.08.005

查皮耶夫斯基，J.和T.帕内克，编辑。2015.社会诊断2015。波兰的客观和主观生活质量。华沙金融和管理大学季刊9(4)。

杜塞，B. 2009。全球旗舰，本地影响。土木工程师学会会刊-设计与规划162(3): 101 - 107。https://doi.org/10.1680/udap.2009.162.3.101

芬斯坦，S. 2010。公正的城市．康奈尔大学出版社，伊萨卡，纽约，美国。

菲利普。2014。行动中的线性伙伴关系。66 - 85页在S. Borkowska和E. Zielinska，编辑。开路。城市跨部门伙伴关系．基金会，华沙，波兰。

2018年一个．沃基·普莱尼和瑞克·奥比沃特利。Na koalicyjnym szlaku．波兰华沙的文化基金会(Fundacja Nowej Kultury bech Zmiana)。

2018年b．那是什么?Lokalni gospodarze i postulat hybrydowego współzarządzania placem Defilad。在谁的手里?地方官员和对混合治理的呼吁]。142 - 159页在T. Fudala，编辑。Kto odzyska plac Defilad?华沙布多伊9?[谁会去夺回广场?]华沙现代艺术博物馆，波兰华沙。

2018年c．Lokalni gospodarze。(当地管理员)。构建器10月:16 - 17。

Fisher, d.r.， l.k. Campbell, E. S. Svendsen. 2012。城市环境管理的组织架构。环境政策21(1): 26-48。https://doi.org/10.1080/09644016.2011.643367

R.菲什曼，编辑。2000.美国的计划传统。文化与政策．伍德罗·威尔逊中心出版社，华盛顿特区，美国。

格罗达奇，2008年。博物馆作为城市催化剂:城市设计在旗舰文化发展中的作用。城市设计杂志13(2): 195 - 212。https://doi.org/10.1080/13574800801965742

瓜里尼，E. M.莫拉托，M.阿莱格拉，编辑。2015.城市里的冲突。有争议的城市空间和地方民主．JOVIS，柏林，德国。

格泽尔，S. 2010。Reurbanizacja: uwarunkowania．Urbanista，华沙，波兰。

科希，V. 2005。改进实践的行动研究。一个实用的指南。Paul Chapman，伦敦，英国。

科特勒，1969年。社区政府。政治生活的地方基础．Bobbs-Merrill公司，印第安纳波利斯，伊利诺伊州，美国。

勒斐伏尔，H. 2012。Prawo do miasta。Praktyka Teoretyczna5:183 - 196。https://doi.org/10.14746/prt.2012.5.14

莱登，M.和A.加西亚，2015。战术都市生活。短期行动换长期改变．美国华盛顿特区岛。https://doi.org/10.5822/978-1-61091-567-0

麦克唐纳，c.d. 2012。理解参与式行动研究:一种定性研究方法的选择。加拿大行动研究杂志13(2): 34-50。

麦金太尔，2008年。参与式行动研究．SAGE，洛杉矶，加利福尼亚州，美国。

米切尔，2009。商业改善区和美国城市的形态．纽约SUNY出版社，纽约，纽约，美国。

Möntmann, N. 2009。新制度主义的兴衰。对可能未来的展望。155 - 160页在G.劳宁和G.雷，编辑。艺术与当代批判实践。重塑制度批判．MayFlyBooks，英国伦敦。

Mouffe, C. 2005。关于政治．Routledge，阿宾顿，英国。https://doi.org/10.4324/9780203870112

Muñoz-Erickson, T. A. L. K.坎贝尔，D. L. Childers, J. M. Grove, D. M. Iwaniec, S. T. A. Picket, M. Romolini, E. S. Svendsen. 2016。揭秘治理及其在城市社会生态系统转型中的作用。生态球7 (11): e01564。https://doi.org/10.1002/ecs2.1564

纽曼，P.和A.索恩利，1996。欧洲的城市规划。国际竞争、国家制度和规划项目．Routledge，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9780203427941

Overmeyer, K. 2007。城市先驱:柏林的临时使用和城市发展。Jovis Verlag，德国柏林。

2003年。社会地理学:行动导向研究。人文地理学研究进展27(5): 649 - 657。https://doi.org/10.1191/0309132503ph455pr

疼痛，R. 2004。社会地理学:参与性研究。人文地理学研究进展28日(5):652 - 663。https://doi.org/10.1191/0309132504ph511pr

彼得曼，W. 2000。社区规划和社区发展。基层行动的潜力和局限性．SAGE，伦敦，英国。

庞兹尼，D. 2010。毕尔巴鄂效应与叙事缺陷。对城市修辞的批判性重新评价。计划村庄和领土研究局局长．巴黎政治学院，法国。

M.罗莫里尼，J. M.格罗夫，C. L.文特里斯，C. J.科利巴，D. H.克里姆科夫斯基。2016。为了理解城市环境治理:对巴尔的摩和西雅图的管理网络的考察。环境管理58:254 - 267。https://doi.org/10.1007/s00267-016-0704-4

Rybczynski, W. 2002。毕尔巴鄂效应。大西洋,9月的问题。(在线)网址:http://www.theatlantic.com/issues/2002/09/rybczynski.htm

西蒙。2010。参与式博物馆．2.0博物馆，萨凡纳，乔治亚州。

斯特罗姆，2002年。把猪肉做成瓷器。文化机构和市中心发展。市区事务检讨38(1): 3-21。https://doi.org/10.1177/107808702401097763

斯文森，E. 2010。公民环境管理是纽约市治理的一种形式．论文。美国纽约哥伦比亚大学。

Svendsen E. S. 2013。故事情节和设计:公民管理如何塑造纽约市的城市设计。269 - 287页在S. T. A.皮克特，M. L.卡德纳索，B.麦格拉斯，编辑。生态弹性与城市设计:可持续城市理论与实践的联系．卷。3。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-5341-9_13

斯温德森，E. S.和L. K.坎贝尔，2008。城市生态管理:理解社区城市土地管理的结构、功能和网络。城市与环境1(1): 4。https://doi.org/10.15365/cate.1142008

托瑞，M. E.法恩，B. G. Stoudt和M.福克斯，2012。作为公共科学的批判性参与行动研究。171 - 184页在编辑:H.库珀、P. M.卡米克、D. L.朗、A. T.潘特、D.林德斯科普夫和K. J.谢尔。APA心理学手册。心理学研究方法手册，第2卷。研究设计:定量、定性、神经心理学和生物学。美国心理学会，华盛顿特区，美国。https://doi.org/10.1037/13620-011

特里普，D. 2005。行动研究:方法论导论。Educação e Pesquisa31(3): 444 - 467。

威廉姆斯，K.和S.格林，2001。文献综述对公共空间和地方环境进行了横切性的综述。牛津可持续发展中心，英国牛津。(在线)网址:https://www.academia.edu/4173632/Literature_Review_of_Public_Space_and_Local_Environments_for_the_Cross_Cutting_Review

赖特，S. 2014。朝着用户词汇的方向．Van Abbemuseum，埃因霍温，荷兰。