合成

国际合作背景下基于指标的农业生态评估框架的主要挑战和主要特征

• 摘要
• 简介
• 方法
  • ASAFTs的四个关键方面
  • 限制因素:可信性、突出性和合法性
• 结果
  • 描述现有的农业可持续性评估框架
  • 描述专为专业评核机构设计的五个评核架构
• 讨论
  • 因地制宜，执行复杂
  • 农民的参与
  • 多功能生产力的措施
  • 指标交互:权衡和协同
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

随着工业化农业无法为到2030年实现可持续发展目标(即粮食安全、粮食主权、生态可持续性、环境保护以及适应和减缓气候变化)提供足够支持，要求农业和农业政策范式转变的呼声越来越高(De Schutter和Vanloqueren 2011年，IPES-Food 2016年，da Silva 2018年)。beplay竞技要到2030年实现可持续发展目标，就必须对农业生产和政策进行根本性变革，并采取果断的政治行动。这一点早在十多年前就已在国际农业知识、科学和技术促进发展评估(IAASTD 2009)中得到概述(IPES-Food 2016, da Silva 2018)。实现可持续农业和粮食系统的方法之一是农业生态学。农业生态学已成为当前许多关于农业转型辩论的核心要素，而仅在几年前，它很少被提及(Pimbert 2015, Hatt等人2016，粮农组织2018)一个)．生态农业系统(AFSs)的生产不依赖于大量使用外部投入。相反，它基于综合和整体的社会生态方法，利用当地资源和社会接受和文化适应的技术，同时最大限度地提供生态系统服务(Altieri 1989, 2002, Levidow等人2014,AFSA 2016, Hatt等人2016，粮农组织2018b)．正如Toledo和Manuel(1990)和Altieri(2004)所言(引自Altieri和Toledo 2011:589)，“农业生态系统深深植根于传统小规模农业的生态原理中……”

Altieri等人(2011)描述了六个农业生态属性:(1)生产力，(2)恢复力，(3)经济活力、社会公平和文化多样性，(4)自然资源、生物多样性和生态系统服务的保护，(5)投入独立性和资源利用效率，(6)环境保护。因此，农业生态粮食系统不仅仅是粮食生产。这也反映在粮农组织制定的10项农业生态学原则中(2018b(1)多样性，(2)协同作用，(3)效率，(4)弹性，(5)循环利用，(6)知识的共同创造和共享(描述afs的共同特征);(7)人类和社会价值;(8)文化和饮食传统(描述AFSs的背景特征);(9)负责任的治理;(10)循环和团结经济(描述afs的有利环境)。因此，农业生态学明显不同于(1)主要基于确定的生产标准和法规的有机农业，(2)常规有机农业(参见Darnhofer等人，2010)，(3)伯纳德和勒克斯(2017)描述的可持续集约化，以及(4)皮姆伯特(2015)解释的气候智能型农业。

农业生态小规模农业是农业可持续发展和粮食安全的关键，特别是在发展中国家(IAASTD 2009年，Altieri等人2011年，De Schutter和Vanloqueren 2011年，AFSA 2016年，Goswami等人2017年，da Silva 2018年)。因此，农业生态可持续性评估框架和工具(ASAFTs)需要充分捕捉生产力，并评估农业生态可持续性的多功能性能和产出(De Schutter和Vanloqueren 2011年，da Silva 2018年，GTAE 2018年)。此类asaft将为农业生态小规模农业和相关政策框架下基于结果的政策制定提供所需的数据基础(López-Ridaura等人2002,Flores和Sarandon 2004, López-Ridaura等人2005,IAASTD 2009, De Schutter和Vanloqueren 2011, AFSA 2016, IPES-Food 2016, Sukhdev等人2016,Trabelsi等人2016,Goswami等人2017,Muller等人2017,da Silva 2018, TEEB 2018)。

民间社会组织;例如，AFSA、GTAE和swiss)是农业生态学的主要推动者和传播者，特别是在发展中国家(参见AFSA 2016年，GTAE 2018年)。他们正在寻找适当和广泛接受的评估框架，以监测和评价农业生态项目，并比较不同(农业生态)耕作制度的优缺点。不同的专家小组、一些科学家(例如，IPES-Food 2016年、Trabelsi等人2016年、Dendoncker等人2018年或Lovell等人2010年)以及国际组织、机构和倡议(例如，da Silva 2018年、TEEB 2018年)都在从事这方面的工作，而传统农民、政府和他们的研究组织似乎不太积极。

在ASAFTs中，农业绩效的评价标准和框架必须超越经典的农艺和经济指标，如产量、劳动生产率或每公顷投资资金，必须更加全面，并适应农业生态实践和原则(De Schutter和Vanloqueren 2011年，AFSA 2016年，TEEB 2018年)。必须基于四个关键方面建立衡量影响和生产力的新方法:(1)当地条件，(2)农民的参与(他们的需求和经验)，(3)农业生态系统在定义和衡量其生产力时考虑到其多重功能，因此(4)分析多重功能及其衡量指标之间的相互作用。因此，本研究将ASAFTs定义为综合了所有四个关键方面的评估框架。

因此，评估框架是一个“……支撑可持续性评估的理论和程序结构……(Bonisoli等人，2018:1081)，包括基本目标、方法(即评估工具)和假设(即可持续性评估的主题维度、操作水平、时间框架和空间范围)的定义和选择;Goswami等人。2017)。因此，该框架应有助于记录在评估期间作出的任何解释，并突出其主观性质。综合评估框架是整合不同种类知识的框架，即来自不同学科和利益攸关方的知识，目的是进一步支持社会学习和决策过程(TIAS 2020)。最后，评估工具是在评估框架内进行分析和评估的分析技术(Gasparatos et al. 2008, Gasparatos 2010, Gasparatos and Scolobig 2012)。

几项研究回顾了过去几年开发的众多农业可持续性评估框架，并确定了它们的优缺点(Binder等人2010,Marchand等人2014,Schader等人2014,Schindler等人2015,Dabkiene 2016, de Olde等人2016一个， Slätmo等人2017,Bonisoli等人2018)。然而，几乎没有研究评价农业可持续性评估框架是否适合评估农业援助。一个例外是Trabelsi等人(2016)，他们比较了三种不同的农业可持续性评估框架(DIALECTE、IDEA和RAD)，并得出结论，这些框架很难适用于评估农业生态转型农场的绩效和差异。为了解决这一问题，特拉贝尔西等人(2016)基于建模方法开发了一个评估框架，以促进从农业向农业生态实践过渡的战略决策、指导和援助，并评估所做变化的绩效和影响(特拉贝尔西等人，2019)。然而，asaft的主要挑战和所需的关键功能没有具体解决。

为了弥补这一知识差距，在本研究中，我们在国际合作的背景下，确定并回顾了科学文献中描述的现有ASAFTs。我们关注农场层面基于指标的asaft。指标被认为是评估农业可持续性的最常用工具(Bonisoli等人，2018年)。此外，基于指标的可持续性评估被认为最适合捕捉可持续农业系统的复杂性和多功能性(Goswami等人，2017年)，也最适合作为基于证据的政策制定基础。也正是在这个层次上，农民的决策最直接影响各个可持续性维度(Marchand et al. 2014, Hodbod et al. 2016, Latruffe et al. 2016)，农业政策最常将农场作为决策单位。在讨论中讨论了这种集中在农场生产方面的限制。

本文讨论的两个核心研究问题如下:(1)是否存在专门用于评价农场一级农业支持项目的基于指标的评估框架?(2)鉴于asaft必须整合的四个关键方面(局部性;农民的参与;多功能性;相互作用)?

方法

2018年夏天，利用Web of Science进行了一项文献研究，通过关键词搜索将“农业生态学”或“农业”与“可持续性评估”、“可持续性指标”、“多功能评估”、“多功能指标”、“生产率评估”或“生产率指标”合并为共12个组合。选择“农业生态学”和“农业”这两个术语也是为了确定广泛的评估方法，并避免专门针对诸如有机等已编纂的方法或诸如永生学等小生境方法的评估。文献研究的目的是了解(1)现有的农场层面基于指标的农业可持续发展评价框架，(2)在国际合作背景下评价农业可持续发展的相关性和适用性。为了获得农业生态监测和评价领域的现状概述，只考虑了过去十年(2008-2018年)发表的期刊文章、综述和书籍章节。文章、评论和书中的章节必须是英文的，并且根据Web of Science的说法，属于50个最相关的记录，也就是说，排序为“……基于一个排名系统，该系统考虑了每条记录(标题、关键词和摘要)中有多少个搜索词。最后，选择了所有处理基于指标的综合(即多维度、非作物和非生产特定)评估框架的文献记录，以评估农业粮食生产系统。

图1显示了文献综述和分析的结构。总的来说，使用12个关键词组合的文献研究产生了316个点击量(图1中的方框A)。这316篇论文中有3篇综述了文献中用于评估农业可持续性的指标(参见Hayati等人2010年，Latruffe等人2016年，Rasmussen等人2017年;另有九篇文章回顾了农业可持续性评估框架(参见Binder等人2010年、Marchand等人2014年、Schader等人2014年、Schindler等人2015年、Dabkiene 2016年、Slätmo等人2017年、Bonisoli等人2018年以及de Olde等人2016年b和de Olde等人。2017一个，在最初的七份检讨中已提及，并被认为是相关的，因此纳入最后的分析)。最后，针对评估框架、提到的挑战、评估类别(图1中的框D1;表1)，重点关注农业生态和发展中国家的适用性和适用性(图1框D2;从这个文献研究中，我们确定了19个综合评估框架(图1中的框E和G)，它们被包括在分析中(图1中的框F和H)。它们在综述中被发现(表3)和/或在文献研究的附加文章中被描述(表4)。

ASAFTs的四个关键方面

为了考察19个单独的评估框架是否适合和适用于国际合作背景下的afs评估，我们从四个关键方面对它们进行了评估:(1)本地条件;(2)农民的参与，(3)农业多功能的整合，(4)相互作用的分析(表3和表4)。本研究对这四个方面的强调是通过它们在农业生态农业系统中的相关性来解释的:

1. 考虑当地条件，即社会文化、环境和经济条件的能力对于一个框架在世界各区域的相关性和适用性是至关重要的。在南方的发展中国家，主要是小规模、低投入的农业养活了人们(Altieri 2002, 2004, Altieri et al. 2011)。在北方和转型经济体，工业化、集约化农业主导着农业，主要生产动物饲料，越来越多地用于能源生产，而不是养活人们(IAASTD 2009年，卡西迪等人2013年，IPES-Food 2016年)。由于全球北方和南半球农场管理系统之间存在显著差异，asaft需要适应当地农场管理系统。这包括测量单位和评估方法适应当地农民的措施和农业生态实践。asaft还需要对农民本身具有适用性和可理解性(参看方面2)。在全球南方，往往缺乏进行可持续性评估的能力和基础设施(参看Minae等人，2008年)。然而，ASAFTs应该基于对农业生态农业的全球有效理解，以保证一定程度的可比性，同时适应不同地区的当地条件。在世界不同区域从事农业生态服务的从业者，即农民、农民组织、公民社会组织或国际组织，可以在国家和国际层面更好地交流经验和分享当地农业生态方法和实践的知识。最后，这种适应性是ASAFTs的一个基本特征，因为必须避免任何进一步的全球南方农业殖民——通过食品质量和可持续性标准发生了这种情况(Mari 2017)。
2. 农民参与整个框架发展过程是一个基本的农业生态学原则(参见知识的共同创造，知识的农业生态学;Altieri 1989, Altieri和Toledo 2011, Méndez等人2013,Coolsaet 2016，粮农组织2018b)，对评估框架在农场层面的适用性、接受度和实用性至关重要(IAASTD 2009, Schindler等人2015,Coteur等人2016,de Olde等人2016一个， Herrera等。2016,de Olde等。2017b， Rasmussen et al. 2017, Slätmo et al. 2017, Bonisoli et al. 2018)。Coteur等人(2016)认为，评估框架的适用性和农场战略决策效用有四个先决条件，都是基于农民的参与。首先，农场可持续性评估框架必须嵌入到周围的环境中，即制度、社会和自然环境，Butler Flora(2004)也提到并支持这一点，因为农民最了解他们的环境和环境。其次，评估框架需要灵活，因为可持续性定义和目标可能随着时间的推移而变化。这些目标和定义取决于当地的从业者和他们的看法。第三，纳入农民知识对农业的可持续性和复原力有很大贡献(Šūmane et al. 2018)。最后，Coteur等人(2016)指出，评估框架必须支持和促进与粮食系统各利益攸关方的可持续性绩效沟通。因此，农民参与评估框架的开发过程是至关重要的，因为研究人员往往无法使用适当的语言来交流研究结果，阐明农民的需求，从而回答农民的问题(Levidow et al. 2014)。Rasmussen等人(2017)也发现了研究人员和实践者在如何定义农业可持续性方面的分歧，大多数现有的评估框架是由专家制定的，没有积极参与利益相关方并考虑他们的需求(Binder等人2010,Schindler等人2015,de Olde等人2016一个， Slätmo等人2017,Bonisoli等人2018)。因此，农民影响农业可持续性如何被框架和评估的能力非常有限，降低了对农民的效用和学习效果(Schindler等人，2015,Slätmo等人，2017)。换句话说，对于asaft来说，重要的是它们也要以农民为基础，即反映农民的利益和理解，从而促进框架对农民的适用性和实用性。
3. 农业生态系统的多功能性是指其多功能性结果，即社会文化和生物物理(农业)生态系统功能，如粮食安全、生态完整性、土壤肥力、休闲区域等，超越了经济功能和食品和纤维生产(Van Huylenbroeck等人2007年，Binder等人2010年，Gliessman 2014年，Hodbod等人2016年，Bonisoli等人2018年)。农业生态学的原则是平等地优化所有这些农业生态功能，而不是最大化生产力，同时最小化生态损害和影响。多功能性与生产力、恢复力、多样性和其他农业生态系统属性/服务密切相关，因此反映在多样化的农业生态实践中。这一关键原则应反映在农业生态评估框架中(Rickerl等人2004年，Renting等人2009年，Altieri等人2011年，Gliessman 2014年，ddoncker等人2018年，粮农组织2018年b)．这一原则与对可持续农业的传统理解有很大不同，即有机农业的常规化、新绿色革命、气候智能型农业或可持续集约化等(Darnhofer et al. 2010, Holt-Giménez和Altieri 2013, Levidow et al. 2014, Pimbert 2015, Bernard和Lux 2017)。因此，afs的多功能性评估对于未来政策和激励机制的合法化至关重要，这些政策和激励机制将积极和消极的社会环境外部性内化，并支持向农业生态实践的过渡(Martín-López等人2014年，Dabkiene 2016年，Sukhdev等人2016年，Dendoncker等人2018年，TEEB 2018年)。因此，asaft必须在农业生态生产力的定义、指示和评估中整合多功能性(IPES-Food 2016)。可以通过适当组合涵盖不同农业生态功能的指标(参见方面4)和/或包括多种农业生态功能并超出产量评估的适当生产力指标/指数来实现这一目标。例如“土地当量比率”(HLPE 2019)，或对农业代谢的能量流进行综合核算(Guzmán等，2018年)。
4. 指标交互分析被理解为对可持续性评估框架中各个指标之间的权衡和协同作用的评估(Binder和Wiek, 2007年，Binder等人，2010年)。因此，该分析可用于解释多种农业生态系统功能之间的协同作用和权衡。这是一个试图平等优化所有功能的农业生态系统成功(或失败)的关键。afs是一种复杂的社会生态系统，具有多重互动的社会生态过程和功能。大多数农业评估框架不实现对(指标)相互作用的分析，尽管这样既不能确定也不能管理可持续性维度、目标和指标之间的权衡(Binder等人2010,Slätmo等人2017,Bonisoli等人2018)。因此，农业生态分析必须采用整体方法，考虑和衡量若干相互作用的功能的表现(见第3方面)。对农业生态功能和相应指标进行仔细的相互作用和权衡分析，可促进平等地包括许多农业生态方面。此外，分析不同指标之间的协同作用和权衡是动态农业生态系统建模的基础，这在很大程度上受到上下文数据的影响。这种复杂系统动力学的建模支持了对系统的理解。因此，对指标相互作用的分析，以及系统内要素之间的权衡和协同作用的分析，被认为是ASAFTs的一个重要方面(Altieri 2002, 2004, Minae等人2008,Altieri等人2011,Mari 2017)。

限制因素:可信性、突出性和合法性

最近，de Olde等人(2018)强调了三个限制因素，它们会降低框架在实践和政治决策过程中的可实施性，如果缺乏这些因素，就会降低框架对向更可持续农业转型的贡献:可信度、显著性和合法性。现在有大量的框架和工具，它们在评估农业可持续性方面都具有确定性和全面性。然而，这些框架中的大多数都不够可信、突出和/或合法，因为它们缺乏稳健性，不适应最终用户的需求，和/或基于未被普遍阐述或接受的假设和估值(de Olde et al. 2018)。这一发现也得到了分析的几篇综述中提到的不兼容和不透明挑战的支持(参见Marchand等人2014,Schader等人2014,Dabkiene等人2016,de Olde等人2016一个， de Olde等人。2017一个， Bonisoli等人。2018)。目标、假设、方法、工具、定义、复杂性以及数据需求在各个框架之间存在很大差异，使得评估结果几乎没有可比性，并对评估的有效性提出了质疑(de Olde et al. 2017一个)．如果这些框架要素没有明确的框架，可持续性评估就会变得不透明。这种不透明可能导致对可持续性表现的误解、扭曲的结果和后续行动，从而降低框架的可靠性和相关性(de Olde等人，2017年一个)．因此，对于旨在促进向农业生态农业过渡的asaft来说，透明度、可比性、突出性、可信性和合法性是根本。这些特性与上面讨论的四个关键方面高度相关。为了克服这些挑战和限制，de Olde等人(2018)提出，评估框架必须变得更加透明、协调、参与性和对农民的激励。根据当地情况调整的评估框架之间的协调可以实现一定程度的可比性和经验交流，而且可以通过对农业生态农业和共同指导方针或目标的国际理解来促进。考虑到当地条件以及考虑到农业生态系统的多种功能及其测量方法对于ASAFT的可信度也很重要。只有考虑到当地的条件、不同的利益相关者和观点，以及各种相互作用的农业生态功能和测量方法，并充分记录在案，才能保证一定的科学充分性和透明度。此外，开发过程中的参与和参与允许人们承担评估框架的共同所有权，从而增加了合法性(Rametsteiner et al. 2011)。

最后，评估了该框架是否设计用于评估和捕获afs。如果评估框架以农业生态原则和概念为基础，则该框架被认为是专门为评价农业支持项目而设计的。然后更详细地评估了四个关键方面，即地方、农民参与、多功能性和相互作用，以得出评估农业支持项目框架的适用性或相关性的结论。

结果

本研究包含的所有9篇综述都比较了基于不同评价类别和研究目标的各种框架(表1)。只有一篇综述关注框架在评估AFSs方面的适用性(参见Slätmo等人，2017)，只有一篇综述分析了框架对发展中国家农业系统的适应性(参见Schindler等人，2015;在我们的研究中，在主要和次要文献中总共确定了19个框架。所有这些指标都集中在四个关键方面进行了分析，即它们对当地条件的适应性、农民的参与、农业生态的多功能和指标的相互作用(表3和表4)。我们确定了5个评估框架，专门用于评估农业支持机构，并积极响应我们的大多数评价标准(即López-Ridaura等人，2002年[MESMIS]， López-Ridaura等人，2005年[MMF]， Lovell等人，2010年，Trabelsi等人2016年，Dendoncker等人2018年)。在接下来的文章中，我们将对这5个框架进行更深入的讨论。

描述现有的农业可持续性评估框架

总共选择和分析了19个综合可持续发展评估框架(表3和表4)。大多数评估框架是为全球北方开发的，特别是针对欧洲国家的农业系统。只有MMF和MESMIS框架是专门为发展中国家设计或应用的，而RISE和SAFA框架是为全球应用而开发的。其余的框架是为欧洲国家开发或应用的，并没有明确涉及农民。只有三个框架是为非欧洲国家(巴西、古巴和美国)开发或实施的。

只有三个审查过的框架专门关注afs。除Trabelsi等人(2016)外，这些框架在整个开发和评估过程中都涉及农民。Trabelsi等人(2016)没有明确提到农民的参与，但他们认为，农民必须参与创新过程，被视为利益相关者，而不仅仅是受益者，因此，他们必须参与农业可持续性决策。其他框架在指标的选择和验证，或对评估结果的最终讨论上，都不同程度地表现出了参与的方式。例如，费尔南德斯和伍德豪斯(2008)与生态型、农业生态型和非生态型农民举行了研讨会，就指标集达成一致，而其他框架如Castoldi和Bechini(2010)的框架只在数据收集或设置某些指标和评价要素的权重时将农民包括在内。然而，大多数剩下的框架根本不涉及农民，农民通常只被视为数据源。

最后，在评估框架中很少解释多功能和生产力，也很少清楚或明确地定义。一般来说，生产力的定义或测量中没有考虑到多功能的概念，生产力是衡量作物的亩产、经济盈利能力或农业效率。然而，在MMF和MESMIS框架中，自然资源管理系统被认为是复杂的系统，其中不同的相互关联的活动旨在实现多种经济、环境和社会目标，提供各种产出、商品和服务。此外，Lovell等人(2010)、Andersen等人(2013)、Trabelsi等人(2016)和Dendoncker等人(2018)描述的四个框架解释了多功能性。只有一篇文章明确阐述了如何理解生产力。

由于所有审查的框架都基于多维的可持续性定义，大多数框架都包括三个典型的可持续性维度，即生态、经济和社会维度。在三个框架中，这些可持续性维度由政策或治理维度(参见RISE和SAFA框架)补充，或如Ryan等人(2016年)所述，由创新维度补充。相比之下，在两个框架(MESMIS框架和MMF)中，可持续性维度被五个可持续性属性所取代:生产力、稳定性、可靠性、弹性和适应性，并由MESMIS框架中的公平和自我赋权属性加以补充。只有Castoldi和Bechini(2010)的评估框架只考虑了环境和经济可持续性的维度。Trabelsi等人(2016)用健康和作物保护维度补充了三个可持续性维度，Lovell等人(2010)用生产维度取代了经济维度。

大多数评估框架不包括指标相互作用分析。在分析指标的大多数框架中，指标被聚合成一个单独的指标或在评分蜘蛛图中可视化。只有Dendoncker等(2018)描述的综合生态系统服务评估框架不是基于复合指标，而是基于一系列指标对生态系统服务提供进行评估。

描述专为专业评核机构设计的五个评核架构

一、农业系统可持续性评价的方法论框架

MESMIS框架(López-Ridaura et al. 2002)是农民自然资源管理系统可持续性评价的方法论框架(MESMIS是自然资源管理系统可持续性评估框架的西班牙语首字母缩写)。这些农民制度与生态农业制度密切相关。它们被定义为复杂的系统，其中不同的相互关联的活动有助于实现各种环境、经济和社会目标，包括提供不同的商品和服务。MEMSIS为开发基于指标的自然资源管理系统评估框架提供了一个结构，该框架基于四个前提:(1)系统的可持续性由七个核心属性(生产力、稳定性、可靠性、弹性、适应性、公平性、自我赋权)定义。如果一个系统在所有七个属性上都达到高水平的性能，它就是可持续的;(2)由于自然资源管理系统的差异较大，受文化和环境条件的影响，评估局限于预定的地理区域、空间尺度和一定的时间段;(3)框架的开发和应用是包括农民、技术人员、社区代表和其他利益相关者的参与过程;(4)可持续性本身无法衡量，只能通过系统比较来衡量，因为可持续性的定义是相对的。MESMIS的运作结构包括六个步骤:

1. 自然资源管理系统必须加以确定和特征化;流程图常常用来说明该系统的组成部分、产出、活动、社会和经济特点以及组织结构。
2. 系统的关键特征是通过识别增强或约束七个核心属性的方面来定义的，从而影响系统的可持续性。
3. 对于每个属性，定义不同的关键系统特征，然后转换为指标。对于每个关键的系统特征，定义诊断标准，即一般分析目标，并选择适当的指标。这些指标需要涵盖上述所有七个属性以及一般的可持续性标准(社会、生态、经济)。
4. 指标的实际测量。
5. 综合和分析结果，包括可视化和指标之间的关系分析，确定积极反馈和消极反馈。
6. 结论和建议。

López-Ridaura等人(2002)强调，必须进一步讨论可持续农业系统的基本系统特性。他们还指出，考虑社会-生态方面、指标相互关系和参与性方法是非常重要的。最后，不同评价等级之间的联系被认为对实现一致性非常重要，但尚未列入MESMIS框架。

2多尺度方法框架的AFS评价，如农民系统

多尺度方法论框架(MMF)是MESMIS的后续框架(López-Ridaura等，2005)。MMF基于五个可持续性属性，两个涉及系统的功能(生产力、稳定性)，三个关注系统在面对内部或环境变化时的行为(弹性、可靠性和适应性)。MMF的目的是评估自然资源管理系统的可持续性，方法是协助制定一套具体地点的标准和指标，以评估系统在不同规模下的各项属性的表现。MMF有一个循环结构，每个循环有七个操作步骤，严格遵循参与式方法:(1)农业系统所在的研究区域、识别区域和特征区域;(2)与不同利益相关方共同确定研究领域内的相关影响尺度，并确定每个尺度的评价目标;(3)从目标出发，结合自然资源管理系统的五大可持续性属性，得出评价标准。关于它们的相互关系，为每一选定的标准规定了指标;(4-7)在剩下的步骤中，将开发、建模、分析和讨论指标的功能及其在每个评估比额表上和之间的关系，从而形成相对的可持续性绩效衡量标准、最佳实践建议和研究目标。

3基于多功能方法的AFSs评估框架

第一个专门关注农业生态系统的框架是由Lovell等人(2010)开发的，它基于农业生态学和多功能性理论，从而创造了一种设计农业生态系统的综合方法。正如Mullender et al.(2017)和Rasmussen et al.(2017)所推荐的，Lovell et al.(2010)放弃了新的术语或定义，而是指现有理论与相应指标或属性的结合。它们结合了多功能和农业生态学，因为这些概念彼此密切相关，多功能还允许在评估中包括对更大的景观水平的影响。因此，三个功能，即生产，生态和文化，被考虑，并为每个功能确定五个属性和农民一起评级。农场景观根据土地用途进行划分，每个划分的所有15个属性都根据-2到2的范围进行评分。最后，根据土地利用分区的大小对这些分数进行汇总和权衡。综合得分反映了农业生态系统的多功能性能。这种方法允许分析不同土地利用单元的多个功能或属性之间的相互作用。使用属性和评分方法代替绝对指标，有利于农民的适用性和实用性。

四、基于建模方法的afs评估框架

第二个专门评估AFSs的框架也使用聚合的综合性能指数。开发该框架的Trabelsi等人(2016)解释说，经典指标无法捕捉农业生态转型的动态过程。Trabelsi等人(2016)比较了实践中评估农业可持续性的三种传统方法(IDEA、DIALECTE和RAD)后得出结论，这些方法对评估向农业生态转型的有机农场的绩效不够敏感或适应性不够强。因此，他们基于地块和农场层面的建模方法开发了一个评估框架，该框架将帮助农民进行向农业生态实践过渡的战略决策，评估这一过渡过程的绩效，并模拟可能的决策影响和后果(参见ESSIMAGE框架的更新描述，Trabelsi等人，2019年)。根据Trabelsi等人(2016:149)，“向农业生态的过渡是一个动态的过程，其特征是目标、农业技术、实施手段和影响之间的不同关系……”因此，一项农业技术可以服务于多个目标，有几种实现手段，因此，可以产生一种或多种影响。为了捕捉这个复杂的动态，评估框架基于反映这些关系的交互矩阵。

Trabelsi等人(2016)确定了五个影响主题，即环境、作物保护、健康、社会和经济，必须在农业生态转型之前、期间和之后进行评估。对于每个主题，作者确定了一些指标，这些指标随后被加权并组成一个绩效指数。除经济指标外，每个指标都是反映某些影响相应指标绩效的农业生态技术实施情况的参数的函数。因此，分配给某一指标的参数取决于所考虑的生产系统。此外，农业生态技术的实施和实施也取决于农场的环境。每个参数将根据其对实现某个性能水平的重要性进一步进行权衡。最后，为每个参数分配一个分数，然后推导出性能指数。如果参数对指标有负面影响，则使用参数的倒数值。与第一个评估框架相比，性能评估要复杂得多，时间密集得多，甚至部分是基于计算机的。该框架主要由学者开发，尽管农民参与和参与性研究的重要性得到了承认。 Based on the parameters used (agroecological techniques) and the inclusion of site-specific data, simulations of future performance are possible. Furthermore, the assessment framework analyzes the interaction and relationships of the multiple agroecological techniques, attributes, and objectives. Tests in practice have shown that multiple agroecological practices have to be implemented holistically to have an effect on agroecological, social, but also economic performance (Trabelsi et al. 2019). Hence, the multifunctionality of the agroecosystem is clearly integrated.

五、基于生态系统服务评价的生态环境资源评价框架

第三个专门评估AFSs的框架是由Dendoncker等人(2018)开发的，与Lovell等人(2010)的框架类似。dendonker等人(2018)提出了一个四步方法来促进农业生态转型的设计。其框架的理论基础是，农业生态实践旨在优化生态系统服务，从而促进农业生态系统的恢复力和可持续性。框架的第一步是理解当前的情况。这一初步步骤包括对农业生态实践及其对生态系统服务的影响进行多层次评估。为此，在科学家、生态系统服务管理者(包括农民)和生态系统服务受益者的参与过程中确定指标。这些指标应涵盖可分为供应、调节和文化服务的一系列生态系统服务。此外，该评估步骤还包括社会生态系统服务价值分析。在评估了当前情况之后，在第二步中分析不同的可能场景、变化的主要驱动因素、权衡和协同作用。随后，在第三步中，涉及的涉众必须就最可接受的未来场景达成一致。 The implementation of the chosen scenario is then part of the fourth step. Because the understanding of sustainability and the social valuation of ecosystem services might change over time the proposed assessment has to be repeated from time to time. Because the four assessment steps are based on a participatory approach, involving different stakeholders, enough time has to be assigned for it.

讨论

本研究分析的大多数框架并不侧重于评价农业援助机构，也不适合或适用于评价国际合作背景下的农业援助机构。之所以如此，是因为它们很少涉及农民，很少包括指标权衡和相互作用分析，而且往往也没有明确考虑到多种农业功能，也没有考虑到发展中国家的当地条件。此外，没有农业可持续性评估框架审查专门研究现有评估框架的适用性或适用性，以评价农业支持机构的多功能和多维度产出。总共只确定了5个评估框架(a)明确设计用于评估AFSs (cf. Lovell等人2010,Trabelsi等人2016,Dendoncker等人2018)或(b)与根植于AFSs的自然小规模农业系统相关，关注系统可持续性属性(López-Ridaura等人2005,Speelman等人2007)。下面，我们将重点介绍这五个框架。

因地制宜，执行复杂

asaft应适应世界不同区域的当地情况。然而，大多数asaft是在全球北方的背景下开发的。因此，它们可能不太适合或不太适应全球南方国家目前的条件。农业背景，即基础设施和实践，可持续发展知识和措施，以及评估传统在北方和南方之间有很大的不同。例如，尽管记录保存在全球北部的商业农业中非常普遍，但全球南部的小农很少对其农业活动、投入和产出进行书面记录。然而，记录的保存是数据收集的前提，也是农业评估的关键。例如，Minae等人(2008)的一项研究表明，撒哈拉以南非洲的小规模农民中不存在农场数据的收集、利用和传播，或者质量很低。撒哈拉以南非洲地区缺乏农业数据的原因是(1)记录保存的繁琐性质，(2)自然小规模农业的复杂性，(3)大多数小规模农业系统缺乏商业特征，最后(5)传统数据系统与发展中国家的生计管理系统(即小农的措施和实践)之间的不兼容(Minae et al. 2008)。然而，记录保存对于农场层面的成功和可持续决策至关重要，因此对发展中国家的小规模农民非常重要(Bockstaller等人，1997年，Pope等人，2004年，Pintér 2007年，Minae等人，2008年，Coteur等人，2016年)。

因此，asaft需要基于简单的，即可理解和可管理的，基于农民的措施和工具来收集和评估农场数据。虽然Lovell等人(2010)的框架在使用上似乎相当简单，但Trabelsi等人(2016)和Dendoncker等人(2018)的其他两个框架需要技术支持。这两种框架的测量和计算方法显得时间和知识密集，旨在将多功能性和动态过程融入到评价中。尽管在Trabelsi等人(2016;也参见Trabelsi等人。2019)该方法实际上部分基于简单的农业、社会和经济参数。同样，MMF和MESMIS框架的应用需要机构支持指标抽样和评价，尽管这些框架是在真正参与的过程中制定的，并适应了全球南方的需要和要求。

最后，为了便于全球北方和南半球的不同利益攸关方/用户应用，ASAFTs可能需要基于双重结构，提供一个简化的和一个互补的更全面的实现，并相应地具有不同的细节级别。简化版本的参数可以很容易地由农民自己收集，而其他参数将在专业人员的帮助下或由训练有素的农民在相应的技术支持下进行测量和评估。在收集农业可持续性数据时，这种结构还可以避免不必要的复制，并增强框架对农民的有用性，这是实践者关注的两个主要问题(Mullender等人，2017年)。

此外，为了适合世界各地不同的利益相关者和用户，适用性必须超越农场级别，并包括与政策分析的相关性。除了MMF之外，所分析的框架并不是为了评估哪些现有的或更高级别的新政策可以用于支持成功和有前途的AFSs的实施或扩大。尽管López-Ridaura等人(2002)已经认识到阐明不同评价尺度之间相互关系的重要性，但只有MMF包含多尺度方法，可以分析农业生态政策和实践在不同农场和粮食系统层面的影响。在评估农场层面的农业援助项目时，需要考虑更高的评估级别，即区域、国家和国际级别，因为这些更高的评估级别也会影响农民的决策和活动的可持续性(Russillo和Pintér 2009, Hayati等人2010,de Olde等人2016一个， Latruffe et al. 2016)。在这些较高的层次上，可以在经评估的农业生态粮食系统的不同方面，即生产、加工、分配和消费之间建立联系。此外，与较高评价水平的联系使我们能够考虑和评价诸如政策、经济、地方和民族文化以及环境等其他因素。

如果有相应的可持续性评估数据和信息，农民就会改变他们的行为，并以更可持续的方式行事，这种假设是具有误导性的(Slätmo et al. 2017)。在现实中，农民认为他们的行动范围在决定其农业实践的制度背景下非常有限(de Olde et al. 2016一个)．这意味着农民关于农业生态生产的决策和行为也依赖于农场层面之外的其他系统维度和因素，这些因素基于粮食系统其他利益相关者的选择。因此，asaft需要解决较低和较高评估级别之间的相互联系，并有共同的指导方针，即农业生态属性和框架标准，以促进不同评估级别asaft之间的横向和纵向协调。Dendoncker等人(2018)、López-Ridaura等人(2002)和López-Ridaura等人(2005)使用的方法方法在区域层面上提出了一些指导方针。然而，广泛接受的农业生态评估框架指南，如SAFA可持续农业指南(参见粮农组织2014年)缺失。然而，粮农组织(2019年)最近发布了农业生态绩效评估工具(TAPE)的首个测试版本，描述了开发过程和可能产生此类常用指南的应用指南。促进asaft之间协调的一个潜在指导方法可能是与可持续发展目标挂钩(参见AFSA 2016)或与农业生态的10个要素挂钩(参见粮农组织2018年)b)，从而达到普遍接受的更高评估水平的目标(Russillo和Pintér 2009)。农业生态领域的从业人员制定的一些评估框架以及农业生态评估带已经参考了粮农组织的10个农业生态要素，但所分析的农业生态评价框架并非如此。

最后，评估框架本质上是规范性的和基于价值的(Rametsteiner et al. 2011, Alrøe et al. 2016, de Olde et al. 2018)。评估框架的规范性方面经常被忽视，但对评估的效用和接受度非常重要(Rametsteiner et al. 2011)。将农场一级的评估与更高一级的可持续性目标和测量方法联系起来，可能会增强规范对更广泛公众的透明度，并协调各个asaft。它还可能有助于克服专注于农场生产方面的限制。在更高的层次上，新的维度焦点可以被引入并相互联系。因此，需要对ASAFT的共同特征进行研究，以避免ASAFT的任何不协调扩散，这会降低框架的可信性、显著性和合法性，并阻碍相应政策之间的相互作用(参见Marchand等人2014,Schader等人2014,Dabkiene等2016,de Olde等人2016一个, 2017年a、b, 2018)。

农民的参与

农户参与程度在不同的农资评价框架中存在较大差异。Trabelsi等人(2016)只提到了农民的相关性。Lovell等人(2010)与农民一起确定和评价了不同土地利用单元的农业生态属性，而Dendoncker等人(2018)的框架在框架的每一步中都包括了农民以及afs的其他利益相关者。最后，MMF和MESMIS框架为非政府组织、农民组织和农民提供了方法方法，以遵循参与式自下而上的策略，开发一个评估农业生态可持续性的框架。这些不同的参与级别还反映在各个框架的不同复杂性和适用性上。最后，需要进一步的研究来确定农民的适当参与水平，以最大限度地提高ASAFT的质量和适用性。

本研究进行的分析表明，自2015年以来，才明确研究了农民在评估框架开发过程中的参与情况，而其他利益攸关方的参与情况则更早进行了调查。这方面的认识需要提高。在这方面，所有已确定的评估afs的框架都包括参与元素，但透明度、和谐和情境化并不是自动给出的。所有框架都显示出非常不同的方法评估方法:尽管Dendoncker等人(2018)、López-Ridaura等人(2002)和López-Ridaura等人(2005)描述了导致联合开发评估框架的方法框架，但Lovell等人(2010)和Trabelsi等人(2016)提出了评估AFSs的最终但可定制的框架。尽管Dendoncker等人(2018)、López-Ridaura等人(2002)和López-Ridaura等人(2005)使用了一组指标，但Lovell等人(2010)对不同的农业生态属性进行评分，Trabelsi等人(2016)计算了一个复杂的农业生态指数，并拥有各自的一组农业生态指标和属性。指标和属性的选择是参与性决策的一部分，但并不总是在框架中明确解释。只有在MMF和MESMIS框架中，所选择的可持续性属性才被明确列出。

多功能生产力的措施

虽然所有五个已确定的评价农业农业系统的框架都明确集成了多功能原则，但这些框架没有使用为农业农业系统或非欧洲小规模农业系统量身定制的多功能生产力指标。尽管Lovell等人(2010)使用了定性生产力指标，但Dendoncker等人(2018)提出了传统的生产力指标，如产量，即单位面积收获和质量。传统的生产力指标，如产量、劳动力需求、成本/效益比或总收入，也用于TAPE和许多应用MMF和MESMIS框架的案例研究，表明评估系统的效率和盈利能力。这些指标无法反映农业生态学和自给农业中非常常见的多作物系统的多维生产力。虽然目前的成本效益计算中包括劳动力，但农业经营的负面影响，如污染排放或公共产品资源利用，往往是外部化的，造成不可持续的排放水平和资源使用。

然而，所有评估AFSs的分析框架在结构上都非常灵活，这是农业生态学的一个基本原则，实践必须适应当地环境和背景(Hatt et al. 2016)。在这方面，传统的生产力指标可以很容易地用适用于财务评估标准的多功能指标加以补充，而不必改变评估工具的结构。单位面积净收入是一个经常被认为可以替代产量的量化指标。例如，它被用于MESMIS框架(参见Speelman等人2007年)以及Trabelsi等人(2016年)的框架，并由CSO联盟在罗马举行的第二届农业生态学国际研讨会上提出(P. Rosset 2017，个人沟通)．然而，尽管这一指标更好地反映了(小规模)农业的多功能生产力，即产品的多样性，但它也显示出某些缺点。一个特别的挑战是，这一衡量生产力的指标高度依赖于世界粮食市场价格，而世界粮食市场价格非常不稳定，几乎不能代表当地市场，而且建立在农业生态学旨在转变的经济体系之上。此外，Trabelsi等人(2019)指出，由于重点是评估农业系统经济绩效的财务标准，在未来的农业评估中也必须内化对社会更广泛的经济影响。最后，捕捉afs多功能生产力的替代指标仍是未来研究的一部分(参见GTAE 2018)。

指标交互:权衡和协同

在大多数单独的农业可持续性评估框架中，对可持续性组成部分和指标的权衡和相互作用的分析并不常见。相比之下，明确关注afs或相关系统的五个框架试图解决这个问题。Lovell等人(2010)和Trabelsi等人(2016)使用矩阵作为工具，将各种农业生态实践与不同生态系统服务和影响之间的相互关系可视化。Dendoncker等人(2018)采用多层次方法更好地理解农业生态过程对生态系统服务和基础过程的影响。在MESMIS框架中，在第五操作步骤，即结果的综合与整合中，分析了不同指标之间的关系，即正面与负面的相互作用。就MMF而言，指标相互作用分析被集成到第四个操作步骤中，方法是为每个比额表的个别指标之间和不同评估级别之间的关系开发函数。然而，MMF和MESMIS框架都没有明确概述用于分析指标相互作用的方法。与其他框架相比，Lovell等人(2010)和Trabelsi等人(2016)的指标交互分析方法可以同时估计不同实践对一个生态系统服务或社会-生态目标的影响。Trabelsi等人(2019)在不同的评估案例中表明，单一的农业生态技术无法导致一个农业系统的整体农业生态、社会和经济绩效发生显著变化，需要对不同技术进行整体实施。

结论

确定了两个框架，MMF和MESMIS框架，以评估与AFSs密切相关的小规模农业系统。此外，在文献中发现了三种评估框架(cf. Lovell等人2010,Trabelsi等人2016,Dendoncker等人2018)，明确旨在评估AFSs。所有这些框架都包括一个指标相互作用分析，在两种情况下使用创新矩阵来分析某些农业生态实践的多重影响和结果。这个矩阵工具似乎是asaft的关键元素。因此，他们都在框架层面上考虑了农业生态的多功能性，而在指标层面上，农业生态的多功能性和实践尚未完全解决。货币总生产力衡量的替代提议捕获多种农业生态产品似乎与农业生态原则冲突，需要进一步反思。需要开发和建立反映多种农业生态、社会和经济产出、做法和影响的新指标(见Trabelsi等人，2019年)。然而，所分析的框架是相当灵活的，即，指标可以很容易地交换。此外，五分之三的分析框架是根据全球北方的当地条件定制的。但是，它们不太适合全球南部的情况，那里缺乏记录和技术设备的传统。 Therefore, a dual framework structure is proposed that combines farmers’ measurements with scientific indicators. This would also allow to fully integrate farmers in the assessment framework process, increasing the applicability and usefulness of the framework to farmers globally. Although in comparison to other existing frameworks, farmers had an important role in the five identified frameworks that evaluated AFSs, they were involved to different degrees. Thus, there is a potential for improving farmers’ involvement, especially, with regard to the important factors of credibility, salience, and legitimacy that were identified in addition to the four analyzed aspects as important elements of ASAFTs. Frameworks for evaluating AFSs need to become more transparent, harmonized, and implementation focused. This could be achieved through common ASAFTs guidelines that facilitate the horizontal and vertical harmonization among assessment frameworks and policies within an agroecological food system. Thus, we finally recommend that future assessment frameworks for evaluating AFSs should (1) emphasize indicator interactions using matrix tools; (2) focus on agroecological multifunctionality applying (productivity) indicators tailored to AFS approaches; (3) be globally adaptable to local conditions and fully involve farmers because of a dual structure; (4) consider harmonization factors, e.g., the 10 elements of agroecology; (5) be transparent; and (6) take into account vertical interactions with AFS policies.

需要对已发表和未发表的评价农业农业试验框架和工具进行跨学科和参与性的创新研究，以探索农业农业试验的新领域，并促进向农业生态型世界粮食体系的过渡。许多公民社会组织已经在研究AFS的评估框架，但为了避免评估框架不受控制和无关的扩散，必须在科学援助下建立一个共同平台和广泛接受的指导方针。未发布的框架反映了当地的需求，是未来ASAFT指南的灵感来源。因此，为农业生态学量身定制的新的科学方法和主题以及ASAFTs主题需要得到私营和公共机构的认可和财政支持。农业生态学和相应的评价框架和工具是有助于建立可持续粮食/农业系统，从而实现可持续发展目标的有前途的方法。制定一个普遍接受的参考框架来评价世界各地的农业援助机构将是至关重要的。非常需要对asaft的必要特征进行详细研究，以补充和深化本研究确定的四个方面，即对当地条件的适应性、农民的参与、多功能性和不同功能之间的相互作用及其测量的核算。应确定和研究农业生态生产力指标和可能的指标交互分析方法。此外，必须调查农场一级asaft与更高一级，即区域、国家和国际之间的联系(参见Russillo和Pintér 2009)。最后，需要在农民中进行能力建设，特别是在全球南方，使他们参与ASAFTs的发展过程，并使框架适应他们的需要。 Part of future investigations should also (1) be simple assessment measures with which farmers in developing countries but also in industrialized countries can evaluate their agroecological performance in a way that is scientifically sound and at the same time providing relevant information to the farmers; (2) be sensitive to the commonly used monetary total productivity indicator with regard to global financial markets; (3) understand the impact of record keeping and ASAFTs on farmers’ livelihoods (in particular in the Global South); and (4) test and evaluate common agroecological assessment guidelines such as TAPE, their impact, and applicability.

文献引用

非洲粮食主权联盟。2016.农业生态学:非洲农业的大胆未来。AFSA和坦桑尼亚有机农业运动，坦桑尼亚达累斯萨拉姆。

Alrøe, H. F.， H. Moller, J. l æs øe, E. Noe. 2016。粮食系统可持续性多标准评估的机遇和挑战。生态和社会21(1): 38。https://doi.org/10.5751/ES-08394-210138

Altieri, 1989年。农业生态学:世界农业研究与发展的新范式。农业，生态系统与环境27(1): 37-46。https://doi.org/10.1016/B978-0-444-88610-1.50006-1

阿尔蒂耶里，2002年。农业生态学:为边缘环境中的贫困农民提供自然资源管理的科学。农业，生态系统与环境93(1): 24。https://doi.org/10.1016/s0167 - 8809 (02) 00085 - 3

Altieri, m.a. 2004。将生态学家和传统农民联系起来，寻找可持续农业。生态学与环境前沿“，2(1): 35-42。https://doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2004) 002 (0035: LEATFI) 2.0.CO; 2

Altieri, m.a, F. R. Funes-Monzote, P. Petersen. 2011。针对小农的农业生态高效农业系统:对粮食主权的贡献。农学促进可持续发展32(1): 1-13。https://doi.org/10.1007/s13593-011-0065-6

阿尔提里，m.a.和v.m.托莱多，2011。拉丁美洲的农业生态革命:拯救自然，确保粮食主权，增强农民权能。农民研究杂志38(3): 587 - 612。https://doi.org/10.1080/03066150.2011.582947

安徒生，H. Vejre, T. Dalgaard和J. Brandt. 2013。一种量化农场多功能性的基于指标的方法。生态指标25:166 - 179。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2012.09.025

伯纳德，B.和A.勒克斯，2017。如何可持续地养活世界:农业生态学和可持续集约化的论述综述。区域环境变化17(5): 1279 - 1290。https://doi.org/10.1007/s10113-016-1027-y

宾德，c.r, G.费奥拉，J. K.斯坦伯格，2010。考虑基于指标的农业可持续性评估的规范性、系统性和程序性方面。环境影响评估检讨30(2): 71 - 81。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2009.06.002

宾德，c.r和A.维克，2007。跨学科过程在农业系统可持续性评估中的作用。页面33-48在F. J. Häni, L. Pintér和H. R.赫伦编辑。从普遍的原则到普遍的实践。农业可持续性评估国际论坛(INFASA)第一届研讨会论文集。2006年3月16日，瑞士伯尔尼。国际可持续发展研究所和瑞士农业学院，加拿大马尼托巴省温尼伯。(在线)网址:https://www.iisd.org/sites/default/files/publications/infasa_common_principles.pdf

Bockstaller, C. P. Girardin和H. M. G. van der Werf. 1997。利用农业生态指标评价农业系统。作物科学的发展25:329 - 338。https://doi.org/10.1016/s0378 - 519 x (97) 80032 - 3

L.博尼索利Galdeano-Gómez和L. Piedra-Muñoz。2018.解构标准和评估工具，构建农业可持续性指标，支持农民决策过程。清洁生产杂志182:1080 - 1094。https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.02.055

巴特勒·弗洛拉，2004年。社区动态和社会资本。农业生态系统分析。美国农学学会，美国作物科学学会和美国土壤科学学会，麦迪逊，威斯康辛，美国。

Cassidy, E. S. West, J. S. Gerber, J. A. Foley. 2013。重新定义农业产量:从吨到每公顷营养人口。环境研究快报8(3): 034015。https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/3/034015

Castoldi, N.和L. Bechini. 2010。意大利北部种植制度与农业生态和经济指标的综合可持续性评估。欧洲农学杂志32(1): 59 - 72。https://doi.org/10.1016/j.eja.2009.02.003

Clarivate》2018。Web of Science核心收集帮助．Clarivate Analytics，费城，宾夕法尼亚州，美国。(在线)网址:https://images.webofknowledge.com/images/help/WOS/hs_sort_options.html

Coolsaet, b . 2016。法国的知识农业生态:认知、认知正义与农民自治。农村研究杂志47:165 - 171。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2016.07.012

Coteur, I.， F. Marchand, L. Debruyne, J. Bijttebier, L. Triste和L. Lauwers. 2014。在佛兰德斯开发和评估按需可持续性工具。页面38-48在T.埃尼斯，A.克尼利姆，m . c。里彻，R.里德尔，H.舒伯特和H.费舍尔，编辑。面临全球挑战的农业系统:能力和战略。第11届欧洲国际会计协会研讨会论文集。Humbolt-Unitversitat,柏林。欧洲国际农业系统协会;莱布尼兹农业景观研究中心，Müncheberg，德国。

Coteur, I.， F. Marchand, L. Debruyne, F. Dalemans和L. Lauwers. 2016。一个指导可持续性评估和农场战略决策的框架。环境影响评估检讨60:16-23。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2016.04.003

da Silva, J. G. 2018。扩大生态农业规模，为实现可持续发展目标作出贡献。主席的总结第二届农业生态学国际研讨会4月3日至5日，意大利罗马。联合国粮食及农业组织，意大利罗马。

Dabkiene, v . 2016。基于FADN数据的农场可持续发展工具的范围。农业与农村发展管理经济工程科学论文系列16(1): 121 - 128。

丹蒂斯，T.， C. Douma, C. Giourga, A. Loumou, E. A. Polychronaki. 2010。评估和比较农业植物生产系统可持续性水平的方法方法。生态指标10(2): 256 - 263。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2009.05.007

Darnhofer, T. Lindenthal, R. Bartel-Kratochvil和W. Zollitsch. 2010。有机农业实践的惯例化:从结构标准到基于有机原则的评估。复习一下。农学促进可持续发展30(1): 67 - 81。

德格鲁特，R. S. 1992。自然的功能:评价自然在环境规划、管理和决策中的作用。Wolters-Noordhoff BV，荷兰。ISBN 9001355943。

de Olde, E. M.， E. A. M. Bokkers和I. J. M. de Boer. 2017一个．可持续性评估工具的选择很重要:主题范围和评估结果的差异。生态经济学136:77 - 85。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.02.015

de Olde, E. M. Moller, F. Marchand, R. W. McDowell, C. J. MacLeod, M. Sautier, S. Halloy, A. Barber, J. Benge, C. Bockstaller, E. A. M. Bokkers, I. J. M. de Boer, K. A. Legun, I. Le Quellec, C. Merfield, F. W. Oudshoorn, J. Reid, C. Schader, E. Szymanski, C. A. G. Sørensen, J. Whitehead, J. Manhire. 2017b。当专家不同意时:需要重新考虑评估农业可持续性的指标选择。环境、发展与可持续性19(4): 1327 - 1342。https://doi.org/10.1007/s10668-016-9803-x

de Olde, E. M.， F. W. Oudshoorn, E. A. M. Bokkers, A. Stubsgaard, C. A. G. Sorensen, I. J. M. de Boer. 2016b。评估丹麦有机农场的可持续性表现。可持续性8(9): 957。https://doi.org/10.3390/su8090957

de Olde, E. M.， F. W. Oudshoorn, C. A. G. Sorensen, E. A. M. Bokkers, I. J. M. de Boer. 2016一个。评估农场层面的可持续性:从实践中比较工具得到的教训。生态指标66:391 - 404。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.01.047

de Olde, E. M. Sautier, J. Whitehead. 2018。全面或实施:将农场一级的可持续性评估转化为促进可持续发展的行动的挑战。生态指标85:1107 - 1112。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.11.058

De Schutter, O.和G. Vanloqueren. 2011。新的绿色革命:21世纪的科学如何养活世界。解决方案2(4): 33-44。

ddoncker, N, F. Boeraeve, E. Crouzat, M. Dufrêne, A. König, C. Barnaud. 2018。生态系统服务的综合评估如何有助于理解和指导农业生态转型?生态和社会23(1): 12。https://doi.org/10.5751/es-09843-230112

费尔南德斯，l.a.d.o, P. J.伍德豪斯，2008。巴西南部家庭农场的可持续性:农业环境指标的应用。生态经济学66(2 - 3): 243 - 257。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.01.027

弗洛雷斯，C. C.和S. J.萨兰登，2004。新古典经济学评价农业系统可持续性的局限性:比较有机系统和传统系统。可持续农业杂志24(2): 77 - 91。https://doi.org/10.1300/J064v24n02_08

联合国粮食及农业组织。2014.粮食和农业系统可持续性评估(SAFA)指南。版本3.0．粮农组织,罗马,意大利。

联合国粮食及农业组织。2018一个。扩大农业生态倡议。改革粮食和农业系统，支持可持续发展目标。提议的第二届农业生态学国际研讨会4月3 - 5。粮农组织,罗马,意大利。(在线)网址:https://www.fao.org/3/I9049EN/i9049en.pdf

联合国粮食及农业组织。2018b.生态农业的10个要素。指导向可持续粮食和农业系统过渡。粮农组织,罗马,意大利。

联合国粮食及农业组织。2019.农业生态绩效评价TAPE工具2019:开发过程和应用指南。测试版本。粮农组织,罗马,意大利。

Gasparatos, a . 2010。可持续发展评估工具中的嵌入价值体系及其影响。环境管理杂志91(8): 1613 - 1622。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.014

加斯帕拉托斯，M. El-Haram和M. Horner, 2008。对评估可持续性进展的简化论方法的批判性审查。环境影响评估检讨28(4 - 5): 286 - 311。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2007.09.002

杰拉德，c.l.， l.g.史密斯，B.皮尔斯，S.帕德尔，R.希钦斯，M. Measures, N.库珀。2012。公共产品和农业。页22页在e . Lichtfouse编辑器。农业促进粮食和水安全。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-4500-1_1

Gasparatos, A.和A. Scolobig. 2012。选择最合适的可持续发展评估工具。生态经济学80:1-7。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.05.005

格里斯曼，S. R. 2014。农业生态学:可持续粮食系统的生态学。第三版。CRC出版社，泰勒和弗朗西斯集团，纽约，美国纽约。ISBN 978-1-4398-9561-0。

Gómez-Limón, J. A.和G.桑切斯-费尔南德斯。2010.综合指标对农业可持续性的实证评价。生态经济学69(5): 1062 - 1075。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.027

戈斯瓦米，R. S.萨哈，P.达斯古普塔。2017。发展中国家小农农场的可持续性评估。农业生态学和可持续粮食系统41(5): 546 - 569。https://doi.org/10.1080/21683565.2017.1290730

农业转型劳动集团-écologiques (GTAE)。2018.农业生态学:其效果和发展条件的评价方法。在s·伯顿，p·伯格，j - b。Cheneval L. Levard和B. Mathieu，编辑。学报交流与方法论建设工作坊12月14日至15日，法国巴黎。Le Groupe de Travail sur les Transitions Agro-écologiques，法国里昂。

Guzmán, G. I.， E.阿奎莱拉，R. García-Ruiz, E. Torremocha, D. Soto-Fernández, J. Infante-Amate, M. González de Molina. 2018。农业代谢作为评估农业可持续性的工具，及其在西班牙农业中的应用(1960-2008)。生态和社会23(1): 2。https://doi.org/10.5751/es-09773-230102

Häni, F. F.布拉加，A. Stämpfli, T.凯勒，M.费舍尔和H.保时捷。2003。RISE，一个在农场层面进行整体可持续性评估的工具。国际食品和农业企业管理评论6(4): 78 - 90。

哈特，S.， S.阿图，D.布里达特，L.拉索伊斯，F.弗朗西斯，E. Haubruge, S. Garre, P. M. Stassart, M. Dufrene, A. Monty, F. Boeraeve. 2016。迈向可持续粮食系统:农业生态学的概念及其对当前研究实践的质疑。复习一下。生物技术农艺与环境20(1): 215 - 224。

哈亚提，D.， Z. Ranjbar, E. Karami. 2010。衡量农业可持续发展。73 - 100页在e . Lichtfouse编辑器。生物多样性、生物燃料、农林复合和保护性农业。可持续农业评论，第5卷．施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-90-481-9513-8_2

Herrera, B. M. Gerster-Bentaya和A. Knierim. 2016。利益相关者对农场层面可持续性衡量的看法。农业经济学研究118(3): 131 - 137。https://doi.org/10.7896/j.1625

粮食安全和营养问题高级别专家组。2019.生态农业是可持续农业和粮食系统的另一种创新方法，可加强粮食安全和营养。世界粮食安全委员会粮食安全和营养问题高级别专家小组，意大利罗马。

Hodbod, J.， O. Barreteau, C. Allen和D. Magda, 2016。农业系统多功能性的适应性管理。环境管理杂志183(2): 379 - 388。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.05.064

Holt-Giménez, E.和M. A. Altieri. 2013。农业生态学，粮食主权和新的绿色革命。农业生态学和可持续粮食系统37(1): 90 - 102。https://doi.org/10.1080/10440046.2012.716388

国际农业知识、科学和技术促进发展评估。2009.农业处于十字路口:全球报告。b·d·麦金太尔、h·r·赫伦、j·瓦昆古和r·t·沃森，编辑。美国华盛顿特区岛。

可持续粮食系统国际专家小组(IPES-Food)。2016.从单一到多样性:从工业化农业到多样化农业生态系统的范式转变。雅各布斯和蒙塞，编辑。IPES-Food,比利时布鲁塞尔。

拉特鲁夫，L.， A. Diazabakana, C. Bockstaller, Y. Desjeux, J. Finn, E. Kelly, M. Ryan, S. Uthes. 2016。农业可持续性的衡量:指标审查。农业经济学研究118(3): 123 - 130。https://doi.org/10.7896/j.1624

Levidow, L. M. Pimbert, G. Vanloqueren. 2014。农业生态学研究:调整——还是改变农业粮食的主导体制?农业生态学和可持续粮食系统38(10): 1127 - 1155。https://doi.org/10.1080/21683565.2014.951459

López-Ridaura, S.， H. V. Keulen, M. K. V. Ittersum, P. A. Leffelaar. 2005。多尺度方法框架，推导出农民自然资源管理系统可持续性评价的标准和指标。环境、发展与可持续性7(1): 51 - 69。https://doi.org/10.1007/s10668-003-6976-x

López-Ridaura, S.， O. Masera，和M. Astier. 2002。评估复杂社会环境系统的可持续性。MESMIS框架。生态指标2(2): 135 - 148。https://doi.org/10.1016/s1470 - 160 x (02) 00043 - 2

洛弗尔，S. T. S.德桑蒂斯，C. A.内森，M. B.奥尔森，V. E. Méndez, H. C.科米纳米，D. L.埃里克森，K. S.莫里斯和W. B.莫里斯。2010。在佛蒙特州整合农业生态和景观多功能:评价农业生态系统设计的演进框架。农业系统103(5): 327 - 341。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2010.03.003

Marchand, F.， L. Debruyne, L. Triste, C. Gerrard, S. Padel和L. Lauwers. 2014。农场层面基于指标的可持续性评估中工具选择的关键特征。生态和社会19(3): 46。https://doi.org/10.5751/ES-06876-190346

Mari, F. J. 2017。Die heile Welt der standard。Über die nächste Kolonialisierung der Landwirtschaft in Entwicklungsländern。在M. Schneider, A. Fink-Kessler, F. Stodieck, J. Dettmer, C. Gabriel, E. Müller, B. Voss，编辑。Der Kritischer agrbericht 2017。ABL Bauernblatt verlags gmbh，康斯坦茨/哈姆，德国。

Martín-López, B, E. Gómez-Baggethun, M. García-Llorente，和C. Montes. 2014。生态系统服务评估中跨价值域的权衡。生态指标37:220 - 228。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003

V. E. Méndez, C. M.培根，R.科恩，2013。农业生态学是一种跨学科、参与性和行动导向的方法。农业生态学和可持续粮食系统37(1): 3-18。

M. Meul, S. Van Passel, F. Nevens, J. Dessein, E. Rogge, A. Mulier和A. Van Hauwermeiren. 2008。MOTIFS:综合农场可持续发展的监测工具。农学促进可持续发展28:321 - 332。https://doi.org/10.1051/agro:2008001

米奈，S. D.贝克，J.迪克森，2008。撒哈拉以南非洲农业数据系统和农民决策支持的现状。联合国粮食及农业组织(粮农组织)南部和东非分区域办事处，津巴布韦哈拉雷。(在线)网址:http://www.fao.org/tempref/upload/Agrippa/628_en.pdf

Monzote, F. R. F. R. Bello, A. Alvarez, A. Hernández, E. A. Lantinga, H. van Keulen. 2012。在古巴圣安东尼奥德洛斯Baños根据当地条件确定农业-生态混合农业战略。国际农业可持续发展杂志(3): 208 - 229。https://doi.org/10.1080/14735903.2012.692955

穆伦德，S.史密斯，S.帕德尔，2017。可持续性评估:需要趋同．有机研究中心，赛伦塞斯特，英国和可持续食品信托，布里斯托，英国。

穆勒，A.， M. Steffens, h -M.。克劳斯，L.鲍泽，M.迈耶和S. Stöckli。2017.有机农业能做出什么贡献?《农村21:国际农村发展杂志》51(4): 20 - 22。

Pimbert m . 2015。农业生态学作为传统发展和气候智能型农业的替代愿景。发展58(2 - 3): 286 - 298。https://doi.org/10.1057/s41301-016-0013-5

品特,l . 2007。通过测量影响农业政策和实践的战略方法。19到24页在F. J. Häni, L. Pintér和H. R.赫伦编辑。从普遍的原则到普遍的实践。学报农业可持续性评估国际论坛第1届研讨会2006年3月16日，瑞士伯尔尼。国际可持续发展研究所和瑞士农业学院，加拿大马尼托巴省温尼伯。(在线)网址:https://www.iisd.org/sites/default/files/publications/infasa_common_principles.pdf

蒲柏，J.， D. Annandale和A. Morrison-Saunders。2004.即可形成可持续性评估。环境影响评估检讨24(6): 595 - 616。https://doi.org/10.1016/j.eiar.2004.03.001

Rametsteiner, E. H. Pülzl, J. Alkan-Olsson和P. Frederiksen. 2011。可持续发展指标——发展科学还是政治谈判?生态指标11(1): 61 - 70。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2009.06.009

Rasmussen, L. V.， R. Bierbaum, J. A. Oldekop和A. Agrawal. 2017。弥合实践者和研究者之间的鸿沟:跟踪农产品生产的环境、经济和社会文化可持续性的指标。全球环境变化42:33-46。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.12.001

Reig-Martínez, E. J. A. Gómez-Limón和A. J. Picazo-Tadeo。2011.用可持续性综合指标对农场进行排名。农业经济学42(5): 561 - 575。https://doi.org/10.1111/j.1574-0862.2011.00536.x

《租房》，H, W. A. H.罗辛，J. C. J.格鲁特，J. D. Van der Ploeg, C. Laurent, D. Perraud, D. J. Stobbelaar, M. K. Van Ittersum, 2009。探索多功能农业。综合过渡框架的概念方法和前景审查。环境管理杂志90:112 - 123。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.11.014

瑞克尔，D.， C.弗朗西斯，S. R.格利斯曼，C. I.尼科尔斯，M. A.阿尔蒂耶里，R. R.扬克，T. L.多布斯，C.巴特勒-弗洛拉，T. E.舒马赫，R. M.考德威尔，L.萨洛蒙松，G.李伯林，J.海伦纽斯，F.基尔申曼。2004。农业生态系统分析。美国农学学会，美国作物科学学会，美国土壤科学学会，美国威斯康辛州麦迪逊。

Russillo, A.和L. Pintér。2009.将农场层面的测量系统与环境可持续性成果联系起来:挑战和前进道路。国际可持续发展研究所，加拿大马尼托巴省温尼伯。

瑞安，M.， T. Hennessy, C. Buckley, E. J. Dillon, T. Donnellan, K. Hanrahan和B. Moran. 2016。利用Teagasc国家农场调查为爱尔兰制定农场层面的可持续性指标。爱尔兰农业与食品研究杂志55(2): 112 - 125。https://doi.org/10.1515/ijafr-2016-0011

Schader, C.， J. Grenz, M. S. Meier和M. Stolze. 2014。粮食系统可持续性评估方法的范围和准确性。生态和社会19(3): 42。https://doi.org/10.5751/ES-06866-190342

辛德勒、F.格拉夫、H. J. König。2015.评估发展中国家农业可持续性的方法。复习一下。农学促进可持续发展35(3): 1043 - 1057。https://doi.org/10.1007/s13593-015-0305-2

Slätmo, E. K.费舍尔和E.鲁斯。2017。农业可持续性评估框架中的可持续性框架。Sociologia Ruralis57(3): 378 - 395。https://doi.org/10.1111/soru.12156

斯皮尔曼，E. N.， S. López-Ridaura, N. A.科洛默，M.阿斯蒂埃，和O. R.马塞拉。2007。利用MESMIS框架的十年可持续性评价:从其在28个拉丁美洲案例研究中的应用中学到的教训。国际可持续发展与世界生态学杂志14(4): 345 - 361。https://doi.org/10.1080/13504500709469735

苏克德夫，P.， P. May, A. Müller。2016.解决食品标准。自然540(7631): 33-34。https://doi.org/10.1038/540033a

Šūmane, S, I.昆达，K. Knickel, A. Strauss, T. Tisenkopfs, I. des los Rios, M. Rivera, T. Chebach和A. Ashkenazy. 2018。当地和农民的知识很重要!如何整合非正式和正式知识，增强可持续和有韧性的农业。农村研究杂志59:232 - 241。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.01.020

生态系统和生物多样性经济学。2018.衡量在农业和粮食系统中什么是重要的:综合TEEB的农业和粮食科学和经济基础报告的结果和建议。A. Müller, P.苏克德夫和S.奥尼尔，编辑。联合国环境规划署，生态系统和生物多样性经济学，农业和食品TEEB (TEEBAgriFood)，瑞士日内瓦

综合评估协会(TIAS)。2020.综合评估．脑细胞死亡,柏林,德国。(在线)网址:https://www.tias-web.info/integrated-assessment/

特拉贝尔西，M.， E.曼达特，P.格鲁斯，j . P. p。矿房》2016。如何衡量农业生态绩效，以辅助农业转型过程。环境科学与污染研究“，23(1): 139 - 156。https://doi.org/10.1007/s11356-015-5680-3

特拉贝尔西，M.， E.曼达特，P.勒·格鲁斯，j . p。矿房》2019。ESSIMAGE:用于评估农业生产系统的农业生态绩效的工具。环境科学与污染研究“，26日(9):9257 - 9280。https://doi.org/10.1007/s11356-019-04387-9

范·阿塞尔特，e.d.， l·g·j·范·布塞尔，h·范·德·沃特，g·范·德·海伊登，s·o·特朗普，h·里杰斯伯格，f·范·埃弗特，c·p·a·范·瓦根伯格，和h·j·范·德·费尔斯-克勒克斯。2014.农业食品生产系统的可持续性评估方案——以荷兰城郊农业马铃薯生产为例。生态指标43:315 - 321。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.02.027

Van Cauwenbergh, N, K. Biala, C. Bielders, V. Brouckaert, L. Franchois, V. Garcia Cidad, M. Hermy, E. Mathijs, B. Muys, J. Reijnders, X. Sauvenier, J. Valckx, M. Vanclooster, B. Van der Veken, E. Wauters，和A. peters . 2007。safe -评估农业系统可持续性的分级框架。农业，生态系统与环境120(2 - 4): 229 - 242。https://doi.org/10.1016/j.agee.2006.09.006

Van Huylenbroeck, G. V. Vandermeulen, E. Mettepenningen和A. Verspecht. 2007。农业的多功能性:定义、证据和工具综述。景观研究中的生活评论1(3): 1。https://doi.org/10.12942/lrlr-2007-3

Zahm, F.， P. Viaux, L. Vilain, P. Girardin和C. Mouchet. 2008。用IDEA方法评估农场的可持续性——从农业可持续性的概念到农场的案例研究。可持续发展16(4): 271 - 281。https://doi.org/10.1002/sd.380