生态学与社会 生态学与社会
以下是引用这篇文章的既定格式:
格雷戈里，R.， P. Halteman, N. Kaechele, J. Kotaska和T. Satterfield. 2020。补偿土著社会和文化损失:基于社区的多属性方法。生态学与社会25(4): 4。
https://doi.org/10.5751/ES-12038-250404
研究

补偿土著社会和文化损失:基于社区的多属性方法

1研究决定,2英属哥伦比亚大学资源、环境与可持续发展研究所，3.Compass资源管理，4里约热内卢项目管理

摘要

需要对北美的影响进行评价，不仅要审查活动对经济、环境和健康的影响，还要审查其对社会和文化的影响。然而，在实践中，许多重要的社会和文化影响往往被政府监管机构作为法院主持的谈判和决策的一部分而忽视，因为它们没有以经济市场的形式代表，没有特定的决策背景，或缺乏标准措施。在确定对土著社区的补偿时，这一遗漏尤其重要，因为土著社区与传统土地的根本联系受到限制，依赖于维持基于地方的共享实践的语言、治理、社会制度和福祉受到负面影响。我们提出了一种综合的、多属性的方法来估算土著社区的补偿，并总结了两个Dene土著民族案例研究应用的结果。在最后一节中，我们讨论了采用更准确的影响描述和一致的、基于原则的方法计算赔偿额的更广泛的影响，这种方法更尊重许多土著社区长期以来因其传统领土受到侵犯而遭受的损失。
关键词:薪酬;文化;环境;本土的;社会

介绍

北美和世界各地的土著社区经历了重大损失，包括被迫从其传统领土迁移和实际入侵。在许多情况下，这些对土地和当地生态系统的直接影响对土著社区的经济、环境、社会、文化、精神和健康产生了广泛的级联影响。这些影响的来源有多种形式:城市住区、资源开采、水电大坝或管道等基础设施的发展，以及气候变化的深远影响。beplay竞技

根据加拿大和美国的立法，广泛的影响现在必须作为项目评估的一部分，如环境影响评估(EIA);这些影响包括经济、环境、社会、文化和健康方面的影响(美国总统办公室1981年，加拿大政府2012年)。为此，各国政府、工业界和土著人民正在建立新的伙伴关系，以解决如何在传统领土上实施当前和拟议的活动。其中许多举措反映了来自影响-惠益协议、项目缓解建议和累积效应分析的见解。

对过去行为造成的损害的赔偿也给予了更多的注意。在这种情况下，对土著社区的不利影响通常是由于生态系统的变化或与传统领土上的发展有关的进入限制，通常可分为有形(或物质)和无形(或非物质)两类。有形损失包括经济和环境影响:由于发病率上升、人命损失和工作寿命缩短而增加的保健费用;自然资源的物质利用，如通过捕鱼、狩猎或诱捕;经济机会;空气和水质;还有生态系统服务，比如调节洪水和碳封存。无形或非物质损失包括对社会关系、文化习俗和身份认同、治理体系和非物质健康的不利影响，如愤怒、创伤、羞耻。由于陆上实践以及随之而来的关系和知识的破坏，对身份和福祉(包括精神福祉)的影响包括仪式实践和知识系统的丧失或破坏，以及对家庭和社会地位的影响(Satterfield等人，2013年)。

评估过去行动的经验影响或拟议行动的预测影响的主要范式是成本效益分析(CBA)，它基本上依赖于确定得失的市场类比假设(Freeman 2003)。近年来，从非市场效应定价的广泛视角(Ackerman和Heinzerling 2002, Satz 2010)以及评估土著损失的具体背景(Gregory和Trousdale 2009, Satterfield等人2013)，广泛讨论了这一范式的局限性。特别是，CBA方法强调有形的经济、健康和环境变化，这些变化更容易用货币等价物量化和衡量。因此，许多更加无形和难以衡量的社会、文化和非身体健康影响，包括对土著群体或民族的特定影响，要么被完全忽视，要么通过可疑的代理进行推断(Turner et al. 2008)。

为此，最近的影响评估已开始确定更全面的影响范围(Esteves等人，2012年)，并更加重视对个人整体健康和福祉的评估(Graham等人，2018年)。这些变化受到欢迎，但在许多方面仍未达到评估土著社区习惯和生活方式机会长期变化的影响所需的水平。其中一个原因是与可持续土地实践的根本联系，这是大多数土著社区的特征:语言、治理、生计和健康与传统家园的获取和使用密切相关(Berkes 1999, Gilani等，2018)。此外，那些与地方和历史的关系有好几代人之深的人所共有的强大的社区意识和管理意识意味着，基于当前经历的变化的影响度量将不能充分反映许多最重要的社区范围和代际影响(Satterfield et al. 2013)。最后，许多社会和文化影响缺乏标准、熟悉的衡量方法，这导致它们被大多数项目评估指南遗漏，即使它们被纳入，它们的定义和相关数据收集通常都是临时的，与生活被改变的人的相关性有限(Borrows 2002, Gregory et al. 2016)。

在这里报告的工作中，我们寻求解决这些限制，并提出估计土著社区补偿的一般方法，更准确地描述和评估有形和无形损失，包括经济、社会、健康、精神和文化损失的多个方面。其理论基础是跨决策科学和社会科学发展的多属性评估方法(Keeney和Raiffa 1993)。有关影响的性质和程度的信息是基于对社区成员的采访，以及来自政府报告、环评和传统使用研究的证据和技术数据。

法律和方法方面的考虑

尽管近几十年来向土著和非土著索赔人作出的许多赔偿和解都承认造成一系列非经济、社会和文化影响以及身心健康影响，但令人不安的是，在这些案件中作出的赔偿仍然缺乏逻辑性和透明度。保密谈判的结果通常是缺乏公开记录来描述和解的假设或方法。因此，一个合理的结论是，在大多数情况下，具体的金额更多地归因于各种法律当事方的特殊谈判才能和权力，而不是应用一致的逻辑。这使得索赔人依赖于其法律顾问和谈判人员的技能，为公共话语或未来谈判和诉讼过程提供信息的先例有限。我们建议，有必要参照一系列广泛使用的分析方法和方法，参照基本原则和法律先例，为赔偿协议建立一个更加一致的基础。这些措施合在一起，就有可能建立一个更站得住脚和更透明的基础，在多种情况下为土著损失确定一个公平的货币赔偿水平。

补偿原则

对损失的赔偿应反映法律先例，其依据是社会所秉持的公正原则。就土著人民而言，补偿还必须反映该社区或国家持有的世界观和治理体系，其中包括认识到“过分强调商业的必要性最终可能为确定补偿金额提供不公平的基础”(Litchfield 1999:256)。原则包括为土著人民失去传统土地而给予的补偿或对传统习俗的限制应:

补偿的先例

了解以往对经济、社会、卫生和文化损失作出的赔偿的逻辑是有帮助的:它有助于为赔偿支付制定一个可辩护的逻辑，它提出了基本的公平原则，并鼓励采用一致的方法。此外，对可比案件的了解可以突出在判决方面可能存在的偏见或偏见，因为它突出了损害的类型和范围，有助于确保任何具体的赔偿支付反映所受影响的总体严重程度和遭受损失的人数。

考虑到这一背景，我们简要总结了最近对土著和非土著人民所遭受损害的几项赔偿裁决。

确定薪酬的方法

尽管术语“补偿”表示完全的货币等值，但我们认识到这通常既不符合逻辑也不可能。金钱补偿不能完全解决几十年来对土著社区的治理、文化、社会、环境、经济、知识或健康造成的不利影响或"弥补全部"，正如事故后对断腿或配偶的金钱补偿不能完全弥补或弥补受伤方的损失一样。但是，这个词广泛用于指政府采取行动，通过支付货币来解决土著社区所遭受的损失。我们的方法使用了经济学的技术来描述和评估经济损失，使用了社会学和人类学的方法来识别和描述社会和文化损失的多个维度，使用了心理学、谈判和决策科学的方法来从社区成员中引出主要损失类别的相对价值的公平和公正的表述。

经济学，特别是被归类为成本效益分析变体的一系列经济方法(Johansson和Kristrom 2018)，为确定物质和非物质损失的补偿提供了几种方法。通常情况下，这些指标会根据现有市场的成本和收益进行评估。如果不存在市场，则假定存在“偶发”市场，并将货币价值分配给通常不买卖的东西(Freeman 2003)。这种价值的确定取决于以下几种方法中的一种:(a)支付意愿(WTP)以获得有关对象的收益，例如，一单位驼鹿栖息地;(b)通过旅行费用推断的价值，例如前往娱乐场所的旅行;(c)享乐价值，基于与体验或对象的属性相关的价值的收益或损失。其他方法来自于状态选择或状态偏好模型;这些实验要求个人在几个不同的结果中进行选择，根据个人的选择和不同维度的相对权重，货币价值被分配给所选的结果(Haener et al. 2001)。

尽管这些方法在经济研究中很普遍，在估计某些类型的传统市场和非市场损失方面也很有用，但这些方法存在概念和方法上的缺陷，严重限制了它们对土著人民所经历的无形损失的效用(美国内政部，2018年)。例如，条件估值方法忽略了一个事实，即为未定价的项目创建市场代理通常没有逻辑意义，可能被认为是不尊重(Ackerman和Heinzerling 2002)。此外，被调查的个体通常会根据不相关的线索快速且不一致地构建自己的偏好，即他们的支付意愿(Lichtenstein and Slovic 2006)。同样，状态选择方法要求个人表达对难以比较或不相称的项目的偏好，例如，将生命的价值与工作的价值进行比较，而提供给参与者的选择往往未能描述或包含价值的关键方面。此外，经济方法依赖于从个人的角度进行评估，而从社区的角度看待土著文化和社会现象往往更合适，部分原因是如此多的生态系统服务和土地资源是公开共享的(Turner et al. 2008, Gregory et al. 2016)。

社会学和人类学提供了一系列方法来确定和评估经历损失对个人和社区的社会、文化和健康影响。最相关的信息来源之一是传统使用研究，它提供了对土著社区传统做法的描述，通常包括来自对长者和社区领导人的采访的广泛信息(Tobias and Richmond 2014)。人们越来越重视社会和文化影响的重要性，这导致人类学家、规划者、生态学家和决策科学家之间越来越多的合作，试图以一种尊重并对受影响者有意义的方式，解决涉及思考环境变化(通常基于气候变化)的文化后果的许多挑战，并提供可以影响政府或法律决策者的证据(Ogden and Innes 2009，beplay竞技贝塞特和格雷戈里2020年)。这些合作产生了丰富的研究成果，其重点在于更好地理解文化世界观、文化符号以及评估文化实践变化的方法(O’faircheallaigh 2008, Donatuto等人2011,Chan等人2012)。

心理学提供了关于人们通常如何表达价值和偏好的重要见解，作为信息处理的一种功能，它是有效的，但容易受到已知偏见的影响(Brest和Krieger 2010, Kahneman 2011)。这些为行为决策科学家所熟知的考虑因素包括:

决策科学通过强调评估影响的多属性方法来应对信息处理的问题。方法基于决策分析(von Winterfeldt和Edwards 1986, Keeney和Raiffa 1993)，行为决策理论(Slovic 2010, Kahneman 2011)和谈判分析(Raiffa 2002)。这些方法一起被用于支持各种具有挑战性的估值环境，需要识别受影响的价值，生成和比较不同的替代方案，和/或为无形价值建立货币等价物(Gregory等人，2012年，Shepherd等人，2015年)。最相关的案例是将决策科学的方法应用于土著社区，以估计石油开发、传统领土因水坝而被洪水淹没、气候变化或管道建设所产生的文化、社会和健康影响(Christie等人，2018年，Failing等人，2013年，Gregory和Trousdale, 2009年)。beplay竞技

决策分析或确定补偿的其他结构化决策方法的一个基本要素是明确地解构各种影响，包括(就土著社区而言)文化和社会价值，将其分解为各组成方面。这些是离散的、不重叠的价值类别，基于任何指定集团对其损失的描述或分类。例如，失去捕猎驼鹿的能力代表了几种重要的损失值或类别:冬天的食物补给，老一代向年轻人传授狩猎和食物加工技能的机会，无法继续进行季节性查房，家庭成员失去了有意义的时间在一起的机会，失去了养活家庭和社区的能力，失去了被视为身份和社区生活和地方经验的基本方式(Coulthard 2014, Sharp 2004)。对于土著社区的成员来说，这些不同类别的损失通常是相互交织的，加在一起形成了一个社会和文化整体，“大于各部分的总和”。

案例研究:传统土地的排斥和传统做法的丧失

背景

本案例研究的重点是由于加拿大政府(GOC)采取的具体行动，加拿大中北部的两个土著社区所遭受的损失的性质和程度。这两个社区都是Denesuline (Dene)第一民族，其成员在加拿大中部和西部的北部地区生活了数千年。与其他许多Dene民族一样，他们是一个更大的群体，包括美国西南部的纳瓦霍族和阿帕奇族，他们传统上是猎人、渔民和本地植物的收割机;许多社区成员继续进行这些活动，并与土地保持密切的关系(Brody 1981)。

在1950年代初，GOC控制了这些国家的一大片传统领土，目的是建立一个军事武器试验设施。这些土地是1906年第10号条约协议的一部分(条约专员办公室1907年)，被授予保护的签署国“可以在整个领土内从事打猎、陷阱和捕鱼的日常工作”(印度索赔委员会1995年)。政府任命的专员j·a·j·麦肯纳(J. A. J. McKenna)当时写道，“印第安人似乎害怕……他们打猎、设陷阱和捕鱼的自由将被剥夺或限制，但我向他们保证情况不会如此”(印度索赔委员会1995年)。一些国家确实得到了有限的补偿，以承认它们丧失了在陆地上谋生的能力，但其他国家，包括这两个德纳民族，没有得到补偿。经过多年由这些国家发起的法庭诉讼，GOC于2019年承认其有责任向最初解决方案中不包括的几个社区支付金钱补偿。这意味着当事各方面临着艰难的挑战，即确定哪些类型的损害应当得到赔偿，以及什么程度的支付才是公平的。

两个德纳国及其法律顾问要求我们作为研究人员和分析人员协助建立一个合乎逻辑和透明的程序，以确定因军事武器靶场的建立和正在进行的活动所造成的各种损失(包括陆上经济、社会和文化影响)而欠各国的赔偿。我们的任务是双重的。首先，我们必须将有关这些影响的信息放在一个多维评估框架中，该框架忠实地代表了社区成员所经历的损失的性质和规模。在同意承担这项任务时，我们认识到(a)作为非dene的局外人，我们需要公开承认我们理解的局限性(Wilson 2008)和(b)对经历过的损失进行全面补偿是不可能的，部分原因是该军事设施建立以来已近70年。其次，我们必须以这样一种方式组织有关影响的信息，即各国政府(包括Dene Nations和加拿大)和法院会认为货币补偿的量化计算是严格的、可复制的和公正的。

影响和损失的描述

两个Dene社区损失的主要类别是在访谈的基础上推导和发展出来的，然后与社区成员进行讨论和核实。数据来源包括一对一访谈、小团体，例如与酋长和乐队理事会的会议、长老和理事会或参议院成员与我们分享的故事、传统使用和环境研究，以及基于早期与加拿大北部Dene社区会议的报告;还有省级和联邦政府工作人员撰写的报告和备忘录(可以追溯到20世纪50年代初)。项目团队成员于2019年8月和9月对社区进行了两次访问。两次访问都包括讨论如何确定和说明本报告所评估的影响;项目小组进行的第二次会议和随后的分析着重于对社会和文化土地损失的货币补偿的估计。

通过与社区成员的讨论，我们简要描述了以下五大类损失。

创伤、恐惧以及对健康和福祉的相关生理影响

对两个迪内第一民族成员的健康和福祉产生重大影响的三个主要来源。首先是与持续失去用于一系列经济、社会、文化和精神实践的土地有关的普遍创伤和恐惧(Kirmayer et al. 2014)。社区成员注意到，与空中飞行和武器试验有关的不定期但持续不断的噪音加强了这种损失，并使其更加严重。一个国家的领导人告诉我们，WR的建立“让人们心中充满恐惧”，因为他们被告知“你可以踩到炸弹……因此，恐惧切断了与土地的联系。”另一名委员会成员告诉我们:“我们现在受到了创伤，这是由所有的恐惧造成的。”一名年长的社区成员说:“恐惧被灌输给我们。因为这种恐惧，我们失去了很多机会。”

第二个因素是对加拿大过去65年来对待这两个社区的方式的愤怒。这背后的原因是缺乏与社区与他们的土地关系变化相关的协商，这一关系突然从免费进入变为完全禁止:一周内社区成员可以免费进入WR地区，下一周(以及之后的几十年)他们就不能了。一个社区的一名成员说:“我不知道他们为什么不告诉这里的人……他们就这样占领了土地。”这造成了强烈的不公正感，而对于访问限制将持续多长时间缺乏明确的规定，则使这种不公正感更加强烈。

第三个组成部分是身体健康和福祉的全面下降，以及直接强加于社区成员的影响深远、累积和持续的生活方式改变，例如饮食和锻炼。心理学研究指出，这种错位，以及既不能从事习惯活动，也不能加入有意义和身份的群体，是身体健康显著下降的重要来源，也是社区成员成瘾率上升的主要原因(Alexander 2008)。

文化实践、身份和知识

文化知识既包括认识论和世界观形式的抽象知识，也包括实践知识或技能(Sahlins 1999)。认识论包括为什么和如何产生某事物的知识，以及支撑真理或信仰的逻辑。世界观包括感知和分类物质世界、人类世界和非人类世界的系统或方法，以及伴随这些世界秩序的社会义务。实用的知识和技能代表了由实践产生的知识，包括通过不断地做和重做重要的例行工作来学习和传播的集体习惯或存在方式，并保持和延续(Simpson 2014)。

土地对土著人民的重要性在判例法中有很好的记载，如加拿大最高法院在Delgamuukw诉不列颠哥伦比亚一案的裁决中所述:“土著人民与土地的关系不可低估。土地是他们存在的本质。这是他们的心和灵魂....这一观点对非土著居民来说是陌生的，而且往往难以理解”(加拿大最高法院，1997年)。然而，正如我们从社区成员那里反复听到的那样，GOC试图积极介入民族和他们的传统土地之间。失去继续传统狩猎、捕鱼、土地管理和植物收获实践的能力，以及在这些一直发生的地方使用和传递知识的能力，会对文化认同、知识、治理和社会联系产生直接和间接的影响(Turner 2005)。正如一位委员会成员告诉我们的那样:“没有故事，我们就失去了身份。”

与家庭、社会和动物的联系

土地与自决和社会联系有着直接的联系，这些联系是维系许多土著民族结构的基础。对于一个Dene社区来说，共享的文化知识和叙事体系直接与环境和Dene人居住的地方联系在一起。两个德纳族的酋长和理事会成员反复谈到，由于丧失了他们一直以来在土地上活动的自由，社区成员的精神和文化福祉出现了根本的下降。社区领导人，得到了健康研究人员的研究结果的支持(Thira和McCormick 2012)，也将失去与土地的联系与社区内异常高的青年自杀率联系起来。

对于Dene来说，土地被认为是一种关系元素，为季节性事件提供了必要的联系，帮助维持家庭之间和村庄之间的故事、关系和传统(Gilani et al. 2018)。土地在社会关系中的重要性也可以通过与特定物种的教学来分析。例如，驼鹿是德尼苏林人饮食中必不可少的高蛋白食物;然而，也正是通过捕获和加工驼鹿，知识从长者传递给年轻人，关于领土的土地和水域的重要性的关键教训被分享(Turner et al. 2008)。这种生动的文化表达是“成为Dene人”的基本品质:技能、知识、实践和惯例构成了Dene人世界观和认同感的结构。

访问地方、知识和路径

世界自然保护区的建立导致人们几乎完全无法进入重要的历史、精神和埋葬地点;人类、动物和祖先使用的足迹(被一些社区成员描述为)对于识别和保存“脚印”这一重要的代际现实至关重要。在WR实施之前，该地区被Dene社区在一年中的任何时候广泛用于社会、文化、精神和经济目的(Legat 2012)。1952年之后，一些家庭被邀请分享狩猎和诱捕范围外的区域，但其他许多家庭没有。这导致许多个人和家庭立即失去了身体、心理和精神上的联系，直到今天，那些在20世纪50年代直接受到影响的人的子孙仍然强烈地感受到这种影响。因为地名、故事、地图和传统知识不是写下来的，而是代代相传的，在土地上，失去通往信息传递之地的途径意味着特定地方的故事和知识的巨大损失。就像一位长者告诉我们的那样:“当你无法达到目标时，你就无法成为你自己。”

家庭生计及相关经济损失

在对社区成员的采访中，我们确定了家庭经济后果的六大主要影响类别，并得到了先前研究的证据、20世纪50年代印第安事务处撰写的备忘录和GOC完成的研究的支持。这些类别包括:

这些生计的变化与加拿大和其他国家许多土著社区所遭受的影响是一致的，他们失去了使用其传统土地的机会，在与土地高度联系和依赖土地的社区中损失尤其严重。我们注意到，考虑到20世纪50年代以来社会变化的多样性以及这项分析的时间范围有限，最后两类损失被排除在补偿的货币计算之外

计算社会和文化损失的金钱补偿

方法概述

我们计算两个Dene民族因GOC占领传统土地而获得的金钱补偿的方法与传统方法在几个方面有所不同。主要的区别是，赔偿反映的是对有关Dene社区最重要的多方面和基于价值的损失类别，而不是非土著专家指定的经济损失类别。此外，只要有可能，我们将社区领导人和成员所阐述的损害与民族志调查结果或GOC撰写的报告联系起来。这有双重好处，提高了我们的数据来源和调查结果的透明度，并提高了它们对非土著受众的可信度。

我们的方法有三个主要步骤。首先，我们计算了1953年至今家庭经济生计和贸易损失的现值(以2018年美元为单位);如前所述，这一指标不包括商业经济活动，但包括狩猎、捕鱼、诱捕和植物收获所产生的维持生计的家庭和贸易产品对生计的影响。其次，在社区访谈、民族志文献以及社会和决策科学分析方法的支持下，我们从社区成员中提取价值，根据它们的相对重要性，对损失类别进行排序和权重，即随着时间的推移所经历的价值变化;这些权重提供了一种方法来确定非经济损失相对于具有明确市场等价物的损失的等值值。第三步是由分析师在社区会议之后进行的，以避免参与者的战略偏见，计算每一类损失相对于计算出的家庭经济影响的美元价值。

相对重要性的主张允许对不同类别的社会和文化影响的价值进行直接估计，而无需首先将环境、社会或文化价值转换为货币价值的中间步骤(例如在成本效益分析中)。相反，每一类价值都是按其本身的权利来考虑的:以美元衡量的市场经济效应，以对社区内和社区外的人的影响衡量的社会效应，等等。正如文献中广泛讨论的那样(例如，von Winterfeldt和Edwards 1986)，这种价值多维表示的发展遵循了许多假设，这些假设是确定价值的总体函数表达式的基础(Kirkwood和Sarin 1980)，并允许基于影响的类型和严重程度相互表达特定于上下文的结果。

经验价值范围(在这种情况下，是损失类型)的相对重要性，然后用作估值和/或补偿的基础。例如，根据所经历的影响范围，非经济损失被认为是经济损失的两倍重要，假设其美元价值相当于经济损失的两倍价值。该方法基于影响范围内相对值的变化，在理论上得到了支持(根据效用和价值函数的基本公理;参见Keeney和Raiffa 1993)，并以常识为基础;基尼(1982:815)注意到这与“通过选择沸点和冰点来定义温标”相似。当作为小团体过程的一部分进行时，正如本文所报告的结果所做的那样，该方法还允许参与者之间进行讨论，例如，指定影响类别的含义，并基于在跨价值类别的评估中所察觉到的不一致来优化估值(Gregory等，2012年)。

家庭经济损失生计

所有的损失估计都是关于1950年代中期建立世界自然保护区的。其他影响来源被排除在外，其中一些也会对个人和两个社区造成经济变化(既有不利的，也有有利的)。这指的是道路通行、区域工业发展、医疗做法、对土著人民权利的认识的变化以及同时进行的资源开采和管理活动所产生的影响。如下所示的计算表明，我们试图分离和量化仅与WR对Dene社区的土地损失有关的具体和增量影响。

家庭所遭受的经济损失是在社区范围内评估的，而不是在组成社区的个人或人口群体的范围内。社会联系的重要性和Dene社区成员之间资源的广泛共享支持了这样一种观点，即尽管WR的建立可能对人们产生不同的影响，例如年轻人与老年人、男性与女性，但跨群体和间接影响成员参与Dene社会和实践的能力，有必要在更广泛的社区规模上描述损失。

考虑到Dene猎人、渔民和收割机自1953年以来一直被排斥在WR边界内的传统土地上，对时间问题的处理是至关重要的。家庭经济损失过去经历过，现在正在经历，如果保持现状，未来也将经历。但是，计算只反映到目前为止的损失，不包括任何预期的未来损失，因为我们假定这些损失将取决于加拿大就近期赔偿作出的决定，即，在社区认为近期补偿适当的范围内，未来的货币损失将减少。

我们对该军事基地造成的社区损失比例的最小估计是基于每个社区(传统德尼做法的典型范围)周围200公里半径所描述的区域与WR内区域重叠的比例。然而，由于与景观生产力和交通便利有关的原因，并得到独立证据来源的支持，更站得住脚的假设是，北部的任何土地都没有被这些社区的成员有效利用。这种“质量调整”使来自不允许进入的土地的总价值比例翻了一番。

考虑到这些假设，并基于GOC在WR建立时描述几个印第安部落补偿公式的报告，人们每年合理收获的人均价值被估计为每人每年73.33美元(以1952年的加元计算)(游戏邦注:每4个人获得200美元的猎物，每3个人获得70美元的鱼;1957年的印第安事务部，每人每年200美元(“一个有能力的猎人和9个受抚养人”2000美元;印度事务部，1957年)和235.18美元(523人每年123,500美元;印第安人事务部1952年)。我们使用这些估计数来确定损失粮食资源的总补偿范围。一个合理的假设是，植物收获和产品损失的价值大约是肉类价值的50%。请注意，这种比例只指损失的产品(浆果、树根、大米、药品、独木舟材料、篮子、服装材料、工艺品、干草)的价值，而不指与植物相关的其他价值，如社会关系(主要是在妇女之间)或一系列文化习俗。根据1952年美元计算，当时获补偿的捕鲸队每年的总收入为523人66340美元(1952年的人均年收入为126.85美元;印第安人事务部1952年)。我们通过消费者价格指数(CPI; using the “All Items” values) to determine annual losses in each year from 1953 to 2018, and then expressed these annual losses in 2018 dollars by applying the formula described above. The loss of cabins and equipment located within the military base was estimated to be $39,980 (per capita value of $76.44; Department of Indian Affairs 1952); we expressed this one-time loss in 2018 dollars by adjusting for average annual inflation.

然后，我们利用GOC在1952年对特定损失的美元价值进行的估算，计算出任何给定年份和每种影响类别的损失价值，例如，在每人每年的基础上，维持生计的食品损失。然后使用CPI(加拿大统计局2019年)对1953-2018年每年的这些值进行调整。为了确定当前的损失总额，我们采用了以下三步计算:

  1. 使用印第安人恢复系统数据库(加拿大土著和北方事务部2015年)的人口数据，将每人每年的价值外推到社区的全部人口，以评估1953年至2018年期间每年的社区一级损失。
  2. 将(1)乘以该值中来自WR的比例(不包括社区成员保留访问权限的其他领域)。
  3. 根据通货膨胀调整(2)，用公式表示2018年美元的价值:
方程1 (1）

地点:

  1. V2018年度损失的价值是2018年的美元吗
  2. Vt损失的价值是一年吗t
  3. 我年平均利率是按年计算的吗t到2018年，和
  4. n是从多少年开始的t到2018年。

每一类的总损失是通过1953年至2018年的总和得出的。

量化损失的多个维度

在我们第一次访问Dene Nations之后，研究团队组织了来自访谈的输入，整合了以前传统使用研究的信息，并继续与社区成员进行咨询。如上文所述，由于被排除在世界自然保护区之外而产生的影响最终分为五类损失。这五个类别反映了对社区成员所经历的不同损失维度的概括解释。

的五个主要组成部分的损失被确定在两个左表的一列(见表1)。这使得每个国家的首席和理事会,以及长老和其他社区成员,(a)审核的分类和描述损失和(b)向我们提供信息的相对重要性不同类别的损失(两个右列,表1中留空,因为他们在参与者完成)。在我们第二次访问期间的讨论有助于确保所有与会者(有些人说Na-Dené比说英语更流利)完全理解并熟悉每一类损失的含义。不出所料，这些对话非常活跃;五个类别的详细内容有所增加，但委员们一致认为，经分解的影响类别全面涵盖了公众在兴建及持续运作期间所遭受的主要损失。

为了对五个价值类别的变化进行相对重要性排名，参加一个小组会议的社区领导人被要求根据最重要影响的100分，对每种损失的重要性进行打分。参与者被要求思考“与建立WR相关的最重要的损失”，或者提供另一个视角，“如果你只能选择WR的一个影响并使其消失，你会选择哪一个?”(与这种“摇摆加权”方法的其他应用保持一致;见冯温特菲尔德和爱德华兹1986)。社区成员更喜欢权重而不是直接对不同的类别进行排序，经过讨论后，决定将五个损失类别写在板子上，然后用价值10分的便利贴(有粘性衬底的纸)来衡量(或用一位参与者的话说，为五个类别“投票”)。分配给一个影响类别的票数越多，认为该价值的变化(与世界保护区的建立和运作直接相关)就越重要。个人可以自由分配他们认为合适的权重，许多人决定将10分便利贴减少一半，以表明他们的评估更精确，即5分。

此任务的总结结果如图1所示，其中影响的重要性权重标准化以反映100分制的结果。与恐惧、创伤和健康普遍下降有关的损失类别被认为是最重要的，占损失总权重的39%，其次(依次)是与社会和家庭的联系、文化习俗的损失、家庭经济生计的下降以及出入场所和步道的机会。

估算金钱补偿

我们来自联合国的任务是，用一种合乎逻辑的、严格的方法，估计与建立世界自然保护区有关的非商业损失的适当金钱补偿数额。这需要将不同的价值属性转换为它们的货币等价物，要记住，这种转换虽然由加拿大规定用于补偿结算过程，但与我们工作的Dene社区的思维方式和文化背道而驰。

这一程序的最后一步是将与家庭经济生计损失有关的以美元计算的价值乘以损失的其他组成部分的相对权重，以估计损失的总价值(包括所有五个类别)。鉴于两个Dene社区与加拿大政府之间的补偿协议尚未达成，我们仅提供有关最终补偿计算的相对信息(表2和表3)。此外，我们注意到与生计有关的家庭经济损失的计算受到以下几个不确定因素的影响:

由于这些原因，我们认为不可能或不可取对欠两族的赔偿总额作出单一的精确货币估计。此外，要求只以货币形式向基本上在既定经济市场之外经营的社区提供补偿，而不是例如也包括提供土地或自然资源，这降低了我们对单一估计的适当性的信心。因此，我们认为，为“1953-2018年贸易和家庭生计经济损失”这一单一类别制定一个站得住口的汇总“补偿表”，应该通过包括补偿的低和高估计数以及一个中值、首选估计数来反映这些不同的不确定性来源。鉴于一项解决协定尚未达成，表2显示了淡水资源对家庭经济生计组成部分影响的低和高估计数相对于补偿总额的首选(“最佳”)估计数的比例差异。

计算两个Dene群落的总补偿需要结合来自图1和表2的信息。假设，在汇总表2中的要素之后，1953-2018年期间家庭经济损失的计算“优选估计值”等于500万美元(任意数量)，相关不确定性范围为250 - 895万美元(来自表2)。五个社会、文化和家庭经济价值的权重(图1)为计算与其他四个损失维度相关的价值提供了基础。暗示支付的补偿总额为4 000万美元(视情况而定;因为这些计算背后的假设、方法和GOC数据都是记录在案的，该方法的支持者和批评者以及法律顾问都可以自由审查计算并进行敏感性分析，记住事实信息的双重组成部分(在本例中，主要来自GOC和其他公开获取的备忘录和报告)和价值信息(在本例中，主要来自Dene社区成员的专业知识和经验，并得到了民族志研究的支持)。

结论与建议

加拿大建立了一个军事基地，并在过去65年里继续使用该基地，结果使社区成员突然和持久地被排斥在其传统土地之外。GOC承认对这一排除负责，并同意向两个Dene国家支付公平补偿。我们的任务是对由于水利对家庭经济生计的直接相关影响以及一系列社会、文化、健康和福祉的影响而欠社区的货币补偿提供合理和全面的估计。

本文总结的估算货币补偿的过程在几个重要方面不同于传统的做法。最重要的是，我们力求对土著社区成员所遭受的损失提供多属性、全面的描述，不仅包括对生计的经济影响，而且包括对以土地为基础的、相关的社会、文化和健康价值观的改变。其次，我们的主要信息来源是社区居民自己提供的损失描述，我们认为他们是阐明和描述直接归因于WR建设和运行的损失的专家。政府文件和富有洞察力的民族志文献补充了这一信息。第三，我们借鉴了来自决策科学、人类学和心理学的成熟方法，以避免只将部分损失换算成美元的通常假设，例如，通过发展基于市场的类比;相反，我们试图对五大损失类别进行全面描述，并根据它们的相对重要性对它们进行评估。第四，我们强调了与解决不确定性相关的行为和事实考虑，以及在获取和评估受影响的有形或无形价值时潜在判断偏差的几个来源。最后，为了透明度和可靠性，我们提供了计算基础的支持信息，以便读者和批评者能够重新检查这些假设，并进行敏感性测试或收集其他被认为与估计公平薪酬相关的信息。

通过与Dene社区的协商，我们确定了五个主要损失类别。Dene社区在整个项目中为社区评价过程提供了大力支持，从而使我们对补偿总额进行了估计。人们认为，与恐惧、创伤和总体健康损失有关的损失是最重要的，其次是社会和家庭联系的变化、文化习俗的损失、家庭生计和经济状况以及出入场所和道路的机会。与家庭生计有关的经济损失是政府和工业界通常制订的补偿估计的主要内容，但社区成员认为，这一损失只占社区成员所遭受损失总额的12.5%(八分之一)，是第四个最重要的影响类别。这一结果是重大的，它强调了GOC方面缺乏有意义的协商，以及它未能承认或尊重与失去传统土地有关的一系列重要的社会、心理和文化损失。

我们预计，类似于这里所述的认识到社区成员所经历损失的多个方面的方法将适用于其他土著社区和情况。例如，基本方法也可用于帮助预测和量化拟议行动的可能未来影响。尽管具体案例的定义和价值类别的权重会因经历损失的性质、持续时间和规模等因素而有所不同，但我们认为，损失的社会、文化和非身体健康成分通常会在经历损失的总体描述和计算中发挥重要作用。如果其他社区的结果类似(一个经验问题)，那么对经济、社会、健康和文化影响的全面核算将意味着，对许多土著社区来说，家庭经济损失只占可赔偿损失总额的相对较小的一部分。这意味着，由于一系列社会、文化和非物质健康和福祉影响的高度重要性，省、州或联邦政府发起(或批准)的举措所造成的损失，对土著社区的货币补偿数额往往远远高于按常规措施估计的数额。

这种多属性方法的进一步发展，根据每个社区的环境、情况和历史背景的需要进行修改，将为更准确地估计土著的破坏提供基础，并在研究人员和社区成员之间建立更密切的工作关系。我们希望，这种方法中注重价值和更透明的因素也有助于建立尊重、好奇和谦逊的基础，而这种尊重、好奇和谦逊往往是严重缺乏的，这是将非土著观点强加于土著社区所遭受损失的评价的努力的一部分。

然而，必须指出的是，对损失的金钱补偿只能被视为弥补许多土著社区，包括本文件所述的两个Dene社区，因被迫被赶出或在其传统土地上进行开发而遭受的多方面损失所需的赔偿的一部分。除非补偿协议是有意义的协商过程的产物，否则在某些情况下，它可能显得无足轻重。尽管金钱奖励有可能提供资金来解决损失并帮助愈合过程，但补偿本身并不能克服过去和现在社区成员因被切断的生活方式所经历的创伤，也不能修复他们与土地、家庭、祖先和基于地方的知识和故事失去的联系。那些生命和世界无法恢复，失去的东西也无法衡量价值。

对本文的回应

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交回复，请遵循此链接．要阅读已接受的回复，请按此链接．

致谢

我们感谢美国国家科学基金会决策、风险和管理科学项目对方法开发的资助，这是1728807号奖的一部分。我们感谢法律团队和Dene社区——他们的身份尚未公布，等待与加拿大达成最终的解决协议——对我们的信任，感谢他们愿意如此公开和充分地与他们最近才认识的非土著人民分享。我们也感谢莱斯利·罗伯逊教授(UBC)和火光集团(温哥华)的研究人员对加拿大德尼民族志的有益见解。

数据可用性

本研究的数据收集包括对北美第一民族和部落成员的采访。根据与部落成员的协议，数据是机密的，并豁免机构审查委员会根据45 CFR 46.104(d)2的审查。

文献引用

阿克曼，F.和L.海因泽林。2002。定价无价:环境保护的成本效益分析。宾夕法尼亚大学法律评论150(5): 1553 - 1584。https://doi.org/10.2307/3312947

亚历山大，B. K. 2008。成瘾的全球化:精神贫困的研究。牛津大学出版社，英国牛津。https://doi.org/10.1093/med/9780199588718.001.0001

Berkes, 1999。神圣生态:传统生态知识与资源管理。Taylor & Francis，纽约，纽约，美国。

贝塞特，D. L.和R.格雷戈里，2020年。社会文化指标的承诺和现实。生态学与社会25(3): 11。https://doi.org/10.5751/ES-11730-250311

《借阅》2002年。复兴中的加拿大:土著法的复兴。多伦多大学出版社，加拿大安大略省多伦多。

布雷斯特和L. H.克里格，2010。解决问题、决策和专业判断:律师和政策制定者的指南。牛津大学出版社，美国纽约。

1981年。地图与梦想:印第安人和英属哥伦比亚边境。Douglas &麦金太尔，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。

陈，K. M. A, A. D.盖里，P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto, A. Bostrom, R. Chuenpagdee, R. Gould, B. S. Halpern, N. Hannahs, J. Levine, B. Norton, M. Ruckelshaus, R. Russell, J. Tam，和U. Woodside. 2012。在哪里文化而且社会生态系统服务?建设性接触的框架。生物科学62(8): 744 - 756。https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

克里斯蒂，K. S.， T. E.霍尔曼，H. P.亨廷顿，J. R.洛夫文。2018。以传统生态知识为依据的结构化决策分析是在不断变化的北极加强生存系统的工具。生态学与社会23(4): 42。https://doi.org/10.5751/ES-10596-230442

库塔德，G. S. 2014。红皮肤，白面具:拒绝承认的殖民政治。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。https://doi.org/10.5749/minnesota/9780816679645.001.0001

印第安事务部，1952年。印第安事务部备忘录1952年4月23日。印第安人事务部，加拿大安大略省渥太华。

印第安事务部，1957年。印第安事务部备忘录1957年4月3日。印第安人事务部，加拿大安大略省渥太华。

J. L.多纳图托，T. A.萨特菲尔德，R.格雷戈里，2011。毒害身体滋养灵魂:优先考虑健康风险和影响在一个印第安人社区。《健康、风险与社会13(2): 103 - 127。https://doi.org/10.1080/13698575.2011.556186

埃利，2019年。教堂的受害者应该得到什么?《纽约客》，4月15日。(在线)网址:https://www.newyorker.com/magazine/2019/04/15/what-do-the-churchs-victims-deserve

埃斯特维斯，A. M.， D.弗兰克斯和F.范克雷，2012。社会影响评估:最先进的技术。影响评估与项目评估(1): 30 34-42。https://doi.org/10.1080/14615517.2012.660356

《失败》，L. R.格雷戈里，P.希金斯，2013。生态恢复中的科学、不确定性和价值:结构化决策和适应性管理的案例研究。恢复生态学(4): 422 - 430。https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2012.00919.x

澳大利亚联邦法院，2016。Griffiths诉澳大利亚北部领地(No 3)， [2016] FCA 900。澳大利亚联邦法院，悉尼，新南威尔士，澳大利亚。

弗里曼，a.m.iii。2003.环境与资源价值的测量:理论与方法。第二版。未来资源，华盛顿特区，美国。

吉拉尼，H. R.英尼斯，J. L.肯特，2018。在加拿大不列颠哥伦比亚省的海达瓜伊，在基于生态系统的管理背景下开发人类福祉领域、指标和指标。社会与自然资源31日(12):1321 - 1337。https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1481548

加拿大政府，2012。《加拿大环境评估法》，SC 2012，第19条，第52条。加拿大政府，加拿大安大略省渥太华。

格雷厄姆，C.， K.洛芬，S.平托，2018。指标和策略中的福利。科学362(6412): 287 - 288。http://doi.org/10.1126/science.aau5234

Gregory, R.， D. Easterling, N. Kaechele和W. Trousdale, 2016。基于价值观的对土著健康影响的衡量。风险分析36(8): 1581 - 1588。https://doi.org/10.1111/risa.12533

格雷戈里，R.， L. Failing, M. Harstone, G. Long, T. McDaniels, D. Ohlsen, D. 2012。结构化决策:环境管理选择的实用指南。Wiley-Blackwell，奇切斯特，英国。https://doi.org/10.1002/9781444398557

格雷戈里，R.和W.特鲁兹代尔，2009。补偿土著文化损失:评估环境损害的另一种方法。环境管理杂志90(8): 2469 - 2479。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.019

海纳，M. K.， D. Dosman, W. L. Adamowicz和P. C. Boxall. 2001。陈述偏好方法可以用来评估土著居民的生存狩猎属性吗?以萨斯喀彻温省北部为例。美国农业经济学杂志83(5): 1334 - 1340。https://doi.org/10.1111/0002-9092.00287

澳大利亚高等法院，2019年。北方领地诉A. Griffiths先生(已故)和Lorraine Jones代表Ngaliwurru和Nungali人民，[2019]HCA 7。澳大利亚帕克斯高等法院，澳大利亚首都领地，澳大利亚。

印度索赔委员会，1995年。印度索赔委员会程序。加拿大供应和服务部部长，加拿大安大略省渥太华。

加拿大土著和北方事务部，2015年。印度恢复系统数据库。加拿大土著和北方事务部，加蒂诺，Québec，加拿大。(在线)网址:https://www.aadnc-aandc.gc.ca/eng/1353081939455/1353082011520

约翰逊,P.-O。，而且B. Kristrom. 2018.成本效益分析。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781108660624

卡尼曼，2011年。思考，有快有慢。Farrar, strauss & Giroux，纽约，纽约，美国。

基尼，R. L. 1982。决策分析:概述。运筹学(5): 803 - 838。https://doi.org/10.1287/opre.30.5.803

基尼，R. L.和H.莱法，1993。多目标决策。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139174084

柯克伍德，C. W.和R. K.沙林，1980。多属性值函数的偏好条件。运筹学28(1): 225 - 232。https://doi.org/10.1287/opre.28.1.225

柯迈耶，L. J. Gone, J.摩西，2014。反思历史创伤。跨文化精神病学51(3): 299 - 319。https://doi.org/10.1177/1363461514536358

科塔斯卡，2013年。“在一天结束的时候”和解:Delgamuukw之后不列颠哥伦比亚省的非殖民化领土治理。论文。不列颠哥伦比亚大学，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

Legat, A. 2012。在土地上行走，喂火:Tlicho Dene人的知识和管理。亚利桑那大学出版社，图森，亚利桑那州，美国。

利希滕斯坦，S.和P.斯洛维奇，2006。偏好的建构。剑桥大学出版社，美国纽约。https://doi.org/10.1017/CBO9780511618031

利奇菲尔德，1999土著所有权权益损失或损害的赔偿。澳大利亚采矿和石油法律杂志18:253 - 266。

奥费尔切拉赫，C. 2008。协商文化遗产?澳大利亚原住民矿业公司协议。发展与变化39(1): 25-51。https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2008.00467.x

美国总统办公室，1981年。1981年CFR第127号第12291,3号行政命令。美国总统办公室，华盛顿特区，美国。

条约专员办公室(1907年)。条约10。条约专员办事处，加拿大萨斯喀彻温省萨斯卡通。

奥格登，A. E.和J. L.英尼斯，2009。将结构化决策应用于评估气候变化脆弱性和可持续森林管理的适应方案。beplay竞技生态学与社会14(1): 11。https://doi.org/10.5751/ES-02771-140111

莱法，2002。谈判分析:合作决策的科学与艺术。Belknap，剑桥，马萨诸塞州，美国。

萨林斯，1999。关于文化，我知道两三件事。皇家人类学研究所学报5(3): 399 - 421。https://doi.org/10.2307/2661275

Satterfield, T. R. Gregory, S. Klain, M. Roberts和k.m . Chan. 2013。环境管理中的文化、无形资产和指标。环境管理杂志117:103 - 114。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.033

萨兹，D. 2010。为什么有些东西不应该出售:市场的道德限制。牛津大学出版社，美国纽约。

夏普，H. S. 2004。潜鸟:北迪尼社区的记忆、意义和现实。内布拉斯加大学出版社，林肯，内布拉斯加，美国。

Shephard, K.， D. Hubbard, N. Fenton, K. Claxton, E. Leudeling, J. de Leeuw. 2015。发展目标应使决策成为可能。自然523(7559): 152 - 154。https://doi.org/10.1038/523152a

辛普森，L. B. 2014。土地作为教育学:Nishnaabeg的智慧和叛逆的转变。非殖民化:土著、教育和社会3(3)。

斯洛维奇，P. 2010。风险感受:风险感知的新视角。地球扫描，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9781849776677

加拿大特定索赔法庭，2016。Huu-Ay-Aht第一民族诉加拿大权利女王陛下，[2016]SCTC 14。加拿大特定索赔法庭，加拿大安大略省渥太华。

加拿大统计局，2019年。消费者价格指数，年平均，不经季节调整:表18-10-0005-01。加拿大统计局，渥太华，安大略省，加拿大。https://doi.org/10.25318/1810000501-eng

加拿大最高法院，1997年。Delgamuukw诉不列颠哥伦比亚省，[1997]3 SCR 1010。加拿大最高法院，加拿大安大略省渥太华。

蒂拉，S.和R.麦考密克。2012.观点:土著青少年渴望归属吗?温哥华太阳报》,12月18日。(在线)网址:http://www.vancouversun.com/technology/Opinion+aboriginal+teens+dying+belong/7717402/story.html

托拜厄斯，J. K.和C. A. M.里士满，2014。“那片土地对我们Anishinaabe来说意味着一切....“:苏必利尔湖北岸的环境剥夺和恢复力。健康与环境29:26-33。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2014.05.008

特纳，新泽西州，2005年。地球的毯子:可持续生活的传统教义。华盛顿大学出版社，西雅图，美国华盛顿。

特纳，n.j, R.格雷戈里，C.布鲁克斯，L.失败，T.赛特菲尔德，2008。从不可见到透明:识别影响。生态学与社会13(2): 7。https://doi.org/10.5751/ES-02405-130207

Tversky, A.， S. Sattath, P. Slovic. 1988。判断和选择中的条件权重。心理评估95(3): 371 - 384。https://doi.org/10.1037/0033-295X.95.3.371

美国内政部，2018年。部落环境下的自然资源损害评估和恢复。政策分析办公室，美国华盛顿特区。

冯·温特菲尔德和w·爱德华兹。1986。决策分析和行为研究。剑桥大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

威尔逊，S. 2008。研究是仪式:本土的研究方法。加拿大新斯科舍省哈利法克斯的芬伍德。

通讯地址:
罗宾·格雷戈里
决策研究
尤金，美国俄勒冈州和
加拿大不列颠哥伦比亚省半月湾
robin.gregory@ires.ubc.ca
跳到最上面
表1|表二|Table3|图1