去pdf本文版本
nuli, H.， A. Sundstr m .， m . Sj . stedt, E. Muchapondwa, S. C. Jagers和A. Linell. 2021了解大林波波跨境保护区的生计偷猎动因:什么对社区野生动物保护至关重要?生态和社会26(1): 18。
https://doi.org/10.5751/ES-12201-260118
了解大林波波跨界保护区生存偷猎的驱动因素:什么对社区野生动物保护重要?
摘要
尽管维持生计的偷猎对非洲南部的野生动物保护是一个巨大的威胁，但这种行为很少被研究。由于缺乏数据和文献主要关注商业偷猎，我们对驱动这种行为的个人和社区层面的因素的理解是有限的。这项研究的主要目的是通过研究大林波波(一个跨越莫桑比克、南非和津巴布韦的跨边界保护区)赖以生存的偷猎的相关因素，为这一为数不多的文献做出贡献。我们使用了来自2282名受访者和85个属于跨界保护区的村庄的原始数据。我们主要关注两个特征，一个是报道的社区内为维持生计而偷猎的事件，另一个是之前对个体的猎杀，这种行为现在在该地区是被禁止的。我们通过多元回归分析发现，在年轻男性比例较大、野生动物数量较多且发生野生动物冲突的社区，报告偷猎事件发生的可能性较高。此外，我们的调查结果表明，在当地人相互信任、尊重制度、认为公园管理良好、将野生动物视为资产的社区，偷猎活动较少。适当的干预措施可以影响其中一些变量;我们的研究结果表明，在这种情况下，决策者可以通过地方机构的能力建设、使用基于社区的犯罪预防方法、与野生动物管理相关的培训以及公众意识运动来影响个人的认知和行为。介绍
偷猎植物和野生动物通常对生物多样性和世界各地贫困社区的生计构成严重威胁。从涉及野生动物犯罪的文献来看，偷猎通常被视为未经许可进入他人财产狩猎或窃取猎物的非法行为(Kahler和Gore 2012, Kahler等人2013,Harrison等人2015)。如Kahler和Gore(2012)所示，遭受偷猎的植物和野生动物往往会经历丰度下降、范围崩溃和灭绝，这反过来又给生态系统的功能带来了严峻的挑战。随之而来的生物多样性丧失还可能影响粮食安全和依赖野生动物旅游的农村和城市周边经济体的安全，从而危及生计(Kahler和Gore 2012, Mabele 2017)。
然而，偷猎是一个多方面的现象，有许多潜在的驱动因素，从个体偷猎者的生存需求，到商业偷猎者和犯罪集团在国际市场上出售非法野生动物战利品的机会(Hübschle 2017, Lunstrum和Givá 2020)。有几种理论框架可以为一般的环境犯罪，特别是偷猎的概念增加价值，如社会交换理论、环境犯罪学理论(如理性犯罪理论和常规犯罪理论)、行为经济学和各种社会生态系统(SESs)框架。尽管这些理论有重叠之处，但它们为文献带来了不同的味道，因此值得仔细研究。
有两种类型的偷猎:生存和商业偷猎。在文献中，生存偷猎被认为是由当地贫困家庭进行的，而商业偷猎则是由富人与当地社区合作进行的(Muchapondwa和Stage 2015, nuli和Muchapondwa 2018)。与主要发生在保护区内的商业偷猎不同，维持生计的偷猎主要发生在野生动物在缓冲区和公共土地上漫游时。然而，随着保护区外的野生动物数量逐渐减少，为了维持生计的偷猎往往也发生在保护区内(例如，Lindsey等人2013年，Obour等人2016年)。
尽管商业偷猎是一个严重的问题，正如国家和全球生物多样性统计数据所反映的那样，由于缺乏适当的制度来控制非法行为，维持生计的偷猎可能也会给当地物种和SESs带来同样灾难性的后果(Lindsey等人2013,nuli和Muchapondwa 2018)。据估计，作为缓解家庭收入或消费下降的安全网(如Kiffner et al. 2015)，非洲当地市场上出售的丛林肉价值可能高达数百万美元，其中大部分交易发生在西非国家(Schulte-Herbrüggen et al. 2013)。这些统计数据很好地说明了非洲维持生计的偷猎有多严重。
由于数据和实证工作的有限，我们缺乏关于生存偷猎的人及其原因的知识。[1]生存偷猎者的特征尚不清楚;例如，穷人比富人更倾向于偷猎吗?此外，人们也不太清楚是什么促使偷猎者偷猎;例如，是否存在贫穷的机构和腐败的公园官员(H. nuli, E. Muchapondwa, N. Banasiak等，2019年，未出版的手稿)还是被系统边缘化(Hübschle 2016, 2017)?因此，生态、社会经济、社区和制度变量作为维生偷猎的驱动因素或可能的解决方案的权重尚不清楚(nuli和Muchapondwa, 2018年)。
以由此导致的生物多样性的丧失——“从我们的脚下侵蚀我们自己的生命支持系统”(见Steffen 2012, Ayling 2013)——为出发点，我们着手对文献中发现的赖以生存的偷猎行为的潜在驱动因素进行了实证调查。我们使用了从大林波波跨界保护区(包括莫桑比克、南非和津巴布韦的三个国家公园)收集的独特调查数据，重点研究了个人和社区层面的生存偷猎驱动因素的研究差距。更具体地说，我们讨论了公共资源(CPR)文献中的三个重要问题，并提出了以下问题:
- 在GLTFCA周围的当地社区，是什么因素导致了为了生存而偷猎的行为?
- 有可能违反狩猎规则的个体的特征是什么?
- 可以采取什么措施来对抗维持生计的偷猎的驱动因素?
利用GLTFCA对2200多名受访者的原始调查，我们的发现表明，在年轻男子比例较高、有大量野生动物并经历野生动物冲突的社区，报告的偷猎事件的可能性要高得多。在当地人相互信任、尊重制度、认为公园管理良好、将野生动物视为资产的社区里，偷猎活动减少了。除了个体特征外，与政策相关的其他变量也对解释观察到的各国维持生计的偷猎的变化很重要。调查结果证实了一个普遍的预期，即莫桑比克社区报告的生存偷猎事件数量高于南非和津巴布韦社区。此外，与莫桑比克当地社区的焦点小组讨论显示，这些社区一般不认为为维持生计而偷猎是一种犯罪行为，因为它涉及价值较低的物种。还有一种普遍的看法是，司法系统是无效的。
我们的研究结果表明，通过针对相关变量，例如围绕GLTFCA在当地社区开展宣传活动和开展与自然资源管理(NRM)相关的培训，可以使用适当的干预措施，如加强当地机构的能力建设和培训，来实现预期的保护结果。此外，还需要促进保护伙伴关系，或制定适当的管理模式，包括当地社区和国家或私营部门，以适应当地条件。决策者应该开始尝试以社区为基础的警务方法，例如使用社区护林员为社区服务。
理论与概念框架
许多研究人员认为，非法采集野生动物资源，即违反法律或正式规则的采集，是威胁发展中国家保护努力的最大挑战(Keane et al. 2008, Gandiwa et al. 2013, Tranquilli et al. 2014, Kiffner et al. 2015)。尽管文献似乎表明，商业偷猎和生计偷猎的驱动因素有时是重叠的，但我们承认，由于这些活动背后的动机不同(如Hübschle 2017、Lunstrum和Givá 2020)，在推断或依赖以往研究(其重点是商业偷猎)的工作方面存在局限性。总的来说，偷猎作为一种代代相传的活动深深植根于文化之中(Hübschle 2016， ' t Sas-Rolfes et al. 2019)。维持生计的偷猎也可能源于人类与野生动物的冲突，农作物受损或牲畜遭到掠夺，从而引发报复性或预防性偷猎(Givá和ratio 2017)。根据Hübschle(2017)，商业偷猎也可以表现为一种社会反抗行为，对当地管理实践的象征性抗议，或对具体法律或国家权威的反抗行为，她称之为“有争议的合法性”。发生这种情况的另一个原因是，家庭需要减轻贫困和冲击的影响，需要创收，需要补充家庭营养，或者是因为文化或传统信仰。理论上，这些不同的动机可能会重合，从而产生正面或负面的反馈，但在实证研究中，这些潜在的驱动因素很少得到评估。这一研究差距在本文关注的生存偷猎行为类型上尤其明显，我们将其视为非法获取野生动物资源，主要用于家庭消费或有限的当地交易。
不同的理论框架帮助我们概念化环境犯罪，现在我们继续讨论这些理论，例如社会交换理论、环境犯罪学理论、行为经济学和各种SESs框架。社会学家霍曼斯(Homans, 1958)对双方互动中的社会行为进行了研究，通过成本效益分析来确定风险和收益，并由此发展出了社会交换理论，其根源在于社会科学。它提出社会行为是交换过程的结果。这种交换的目的是实现利益最大化和成本最小化。根据这一理论，人们衡量社会关系的潜在利益和成本，并按照这种计算方式行事。
理性选择理论认为犯罪行为是理性决策过程的结果(Clark 1990, Milner-Gulland和Leader-Williams 1992, Leader-Williams和Milner-Gulland 1993, Perman et al. 2003, Fischer et al. 2011)。与社会交换理论一样，假设个人衡量犯罪的成本和收益，其中成本和收益是可以受政策干预影响和不能受政策干预影响的变量的函数。在理性假设下，该理论预测，如果犯罪的收益大于成本，就会犯罪。如果对理性的假设放宽了，理论就会失效，就需要其他理论来解释这些条件下的行为。此外，还有一些进入成本和效益函数的变量是不可观察的，这使得很难将行为跟踪到一个特定的变量。
区分各种犯罪预防理论的一个有用方法是看它们是关注罪犯还是犯罪行为(Cornish and Clarke 2008)。这些理论侧重于减少犯罪的机会，包括情景犯罪预防(SCP)，问题导向的警务(POP)和日常活动理论(RAT)。另一种文献着眼于规范方法及其对理解偷猎的效用(Carter et al. 2017)。规范方法寻求理解规范和价值在证明违规行为中的作用(Carter等人2017年)。由于南部非洲野生动物部门对此类机制的采用和试验有限，我们对以社区为导向的警务和以社区为基础的犯罪预防方法的理解很差(nuli和Muchapondwa, 2018年)。类似的方法在行为改变、社区发展、经济赋权和治疗干预等领域也被考虑。
在认识到这些部分重叠的理论角度的同时，我们在本研究中使用的概念框架主要是由Ostrom(2007)开发的用于分析复杂SESs的理论提供的信息。它非常符合在非洲国家相对普遍的社区自然资源管理(CBNRM)背景。该理论确定了八个核心组件，它们相互联系在一起，组成一个三层系统。第三层是外部环境，如经济、政治和社会力量，以及其他相关的生态系统，如河流和林地。第二层包括资源系统(如跨界保护区(TFCA))、资源单元(如逃亡资源(如野生动物))、资源使用者(如当地社区和游客)以及由社区机构和管理公园的规则组成的治理系统。第一层被称为动作域，在这里各种组件相互作用产生结果。这些结果可能是理想的，也可能是不理想的，这取决于它是低于、高于还是处于社会最优水平。本研究的重点是，当生存偷猎发生在行动领域时，该框架的第一层会发生什么。然而，第一层的情况也会直接或间接地受到第二层和第三层变量的影响。图1说明了本文使用的概念框架。
表1展示了奥斯特罗姆定理。我们忽略了第三层的变量，因为这些变量更难控制，而且不受当地社区的影响。我们可以把第二层和第三层中的变量看作是交织在一起的一个网络，将每个变量与另一个变量联系起来。当然，其中一些关系是单向的，因为我们不希望第二层的变量影响第三层的变量，而其他变量是双向的，尤其是同一层的变量。在我们的背景下，我们考虑了本地化的野生动物物种，如羚羊，它们在TFCA中自由活动，并在保护区外漫游时与当地社区互动。社区和资源单位之间的相互作用有时会产生不良的结果。例如，社区成员可能会过度开发资源，因为野生动物通过捕食牲畜、破坏农田作物，有时还会造成人类受伤甚至死亡，对他们的生计构成威胁。有时，社区成员认为他们拥有野生动物，因此过度开发一旦它们在保护区之外。
预期
野生动物种群作为一种流亡者资源，具有种群特征，种群状况往往具有不确定性。资源使用者不确定资源明天是否还会存在:其他人可能会在他们保存资源后收获资源，或者保护机构可能会变得更加严格，使未来的收获变得不可能。如果所讨论的社区没有控制开采的手段，那么最终的结果就是资源的过度开采，并可能导致社会经济体系的全面崩溃。资源退化的预测通常在开放获取条件下，当用户多样化、不交流、未能开发资源管理机构时，在一个非常大、非常有价值的资源系统中实现(Agrawal 2001, Ostrom 1990, Ostrom et al. 2007)。我们认为，即使是不那么有价值的资源，如果社区认为保护区有大量的资源，他们倾向于过度开发资源。因此，如果当地社区不能从资源中获益，他们就会表现出一种短视的行为(Johannesen和Skonhoft, 2004)。此外，除非让他们从资源中受益，否则当地社区可能会破坏政府的保护举措。在本文中，我们认为生存偷猎是一个集体行动问题，因此它可以被视为社区成员之间缺乏合作。在这种情况下，整个社区形成了一种关于维生偷猎是否可以容忍的观点，这影响了个人在决定去偷猎时所遭受的成本(Ostrom 2007)。因此，除了用户特征之外，我们还期望那些有利于集体行动的变量能够影响社区的生存偷猎行为。 For this reason, some of the variables we use in our models also come from the second tier.
理论上，观察到社区变量、制度、生态条件和家庭特征(如年龄、性别、教育、收入和就业)会影响自然资源管理中的破坏性或非法行为(Ostrom et al. 2007)。Agrawal(2001)记录了30多个变量，这些变量被放在了主要的理论和实证工作中，影响与资源系统可持续治理相关的激励、行动者和结果。基于我们的概念框架，由于研究区域的社区在社会经济属性方面相似，我们预计社区变量、机构和生态条件在解释社区和个人层面的行为时，比社会经济变量发挥更重要的作用。具体来说，我们期望家庭变量的影响不太明显或变量在回归模型中不显著。我们预计，随着种群规模和资源质量或丰度的增加，生存偷猎会增加。最后，我们预计，在有良好制度的社区，为维持生计而偷猎的活动将会减少。
gltfca的历史
研究区不同群落、不同国家的维生偷猎历史有相似之处，也有不同之处。为了揭示这些异同，我们描述了这三个国家建立国家公园的历史，然后以导致GLTFCA成立的事件作为总结。南非的克鲁格国家公园(KNP)是由当时的德兰士瓦的保罗·克鲁格于1898年在研究区域建立的第一个公园。随后在1936年建立了戈纳雷州国家公园(GNP)，作为一个野生动物保护区，最终在1975年被宣布为国家公园。位于莫桑比克加沙省的林波波国家公园(LNP)诞生于1969年开始的野生动物利用区(Coutada)的地位在2001年从狩猎租界变为保护区(Milgroom and Spierenburg 2008, Milgroom 2015, Massé 2016)。
GLTFCA国家公园的创建是由于意识到野生动物需要通过限制狩猎来保护(Massé和Lunstrum 2016, Muboko 2017, Lunstrum和Givá 2020)。狩猎限制以政策、法律和立法的形式出现，这些政策、法律和立法只承认在某些地区的狩猎，前提是由负责的国家当局授予授权和配额，同时将未经授权和当地居民的生存和非法狩猎视为犯罪(Mavhunga 2014, Annecke和Masubelele 2016)。此外，法律允许在私人狩猎保护区进行战利品狩猎，而禁止在保护区和公共土地上进行战利品狩猎。合法的战利品狩猎被认为是可持续的使用，通过将收益投资于保护，有助于其他物种的生存(t Sas-Rolfes et al. 2019)。当然，这让土地所有者和私人狩猎农场受益，而牺牲了当地社区的利益。例如，在津巴布韦，有野生动物的地主有权占有其财产，而在南非，法律承认在私人财产上发现野生动物的权利。当然，由于野生动物是一种逃亡资源，为了获得对野生动物的权利，还需要满足其他条件，例如，对财产进行围栏，提供统计数据以供配额计算，并继续保护工作(nuli等人，2019年)。因此，三国对猎民定罪的历史与LNP、KNP、GNP的产生密不可分。因此，当地人感到被边缘化，因为他们不被允许从属于他们遗产的资源中获益。更具体地说，研究表明，这些社区不认为野生动物政策和法律是公平和道德正确的，因为他们不是他们创造的一部分，他们被拒绝访问原本属于他们祖先的资源，他们也承担着与野生动物生活的负担(Milgroom 2015, Hübschle 2017， ' t sa - rolfes 2017, Givá和ratio 2017, Witter和Satterfield 2019)。
在研究区域建立国家公园与剥夺当地居民对野生动物的财产权有关，也与剥夺当地社区的祖祖地有关(Muchapondwa和Stage 2015, Lunstrum 2016， ' t Sas-Rolfes 2017)。因为这些事件发生在南非和津巴布韦的殖民时期，将人们从保护区转移是暴力和强制的(Muchapondwa和Stage 2015, Lunstrum 2016， ' t sa - rolfes 2017)。根据Hübschle(2016)，这给相关社区留下了永久的伤疤，并代代相传。如果不修复这些当地社区和保护区之间的关系，就很难灌输纪律和管理意识(Mavhunga 2014, Massé 2016, Hübschle 2016, 2017)。在莫桑比克，这个过程是不同的，因为与其他两个国家公园相比，LNP的建立要晚得多。由于缺乏资源、政治、阻力和观察人权的需要，迁走LNP内部的当地社区一直是一个非常缓慢和艰苦的过程(挑战者和麦克米兰2014,Lunstrum 2013, 2016, Massé等，2017,nuli等，2019)。
学者们认为，该研究将考察的历史背景和许多其他条件加剧了研究区域的偷猎(Lunstrum 2016, Massé和Lunstrum 2016)。由于之前失败的殖民政策，为了让当地社区参与野生动物保护，最近开始实施不同的CBNRM项目，例如津巴布韦的CAMPFIRE和南非的Makuleke合同公园等利益分享计划。在莫桑比克方面，CBNRM安排仍在形成，不同的学者主张前述的利益分享计划或保护模式，如在纳米比亚(例如，nuli et al. 2019)。社区参与和管理方法被视为成功和消除该地区赖以生存的偷猎和贫困的门户。在这种相对较新的发展模式中，当地社区被视为重要的利益相关者和变革的推动者，以建立包括国家和私营部门在内的区域发展倡议。人们相信，诸如此类的区域发展举措将通过释放和创造与公私伙伴关系和规模经济相关的新机会来实现一些可持续发展目标，此外，还将重新建立或开垦因农业和城市化等人类活动而失去的野生动物栖息地和迁徙路线，这些活动反过来导致栖息地碎片化(Massé 2016, Givá和ratio 2017，Muboko 2017)。人们还认为，一旦当地社区有更好的替代生计活动，商业和生计偷猎将减少(Lunstrum和Givá 2020;H. nuli, E. Muchapondwa, N. Banasiak等。未出版的手稿)．这就是创建GLTFCA的动机，它合并了LNP、KNP和GNP。
GLTFCA是一个横跨莫桑比克、南非和津巴布韦边界的广泛的保护区网络，其核心是GLTP (Lunstrum, 2013)。与GLTP相邻但不一定正式纳入GLTP的地区作为GLTFCA的一部分进行管理。这也意味着当地社区也被纳入了TFCA。GLTP于2000年正式成立，当时三国政府签署了一项共同条约(Sundström et al. 2020)。2002年批准了一项新的协议，承认该地区的“核心保护区”，从而建立了GLTP。目前，TFCA的面积约为3.5万平方公里，但未来的计划是将其扩展到周边地区，覆盖约10万平方公里，从而成为世界上最大的TFCA之一(nuli等人，2019年)。这也意味着当地社区也被纳入了TFCA。GLTFCA的主要目标是促进跨国合作，提高生态系统管理的有效性。理想情况下，它应该为游客和野生动物提供在TFCA内的自由活动。除此之外，另一个重要的目的是通过增加该地区的生态旅游，使当地社区获得经济效益。 The GLTFCA is envisioned to generate economies of scale though public-private partnerships and supplying a much larger habitat for fugitive resources such as elephants.
研究方法
研究区
图2显示了GLTFCA的地图，深绿色表示国家公园，浅棕色表示位于该地区的邻近社区。GLTP位于22°22 ' s和31°22 ' e之间，干旱条件，因此不太适合雨耕农业(Gandiwa 2011, nuli和Muchapondwa 2018)。莫桑比克和津巴布韦主要是农村社区，南非是城郊社区。前两国的生产技术以自给自足为主，畜牧业和农作物种植相结合。在南非，畜牧业生产是主要活动。研究区域的人口以说尚加尼语的人为主(超过95%)，但也说肖纳语、恩道语、恩德贝莱语、文达语和祖鲁语(nuli等，2019年)。虽然存在一些差异，但各个群落的文化和生态条件或多或少是相同的。在莫桑比克和津巴布韦，家庭严重依赖来自陆地资源的收入和在南非工作的亲属的汇款，而在南非，家庭则依赖就业收入和社会补助(nuli等人，2019年)。虽然整个区域的失业率普遍很高，但莫桑比克和津巴布韦的失业率高于南非(nuli等人，2019年)。
在津巴布韦方面，当地社区被组织成篝火项目。津巴布韦的CAMPFIRE社区在保护区内没有土地，但通过各自的农村地区委员会(rdc)管理穿越相邻缓冲区的野生动物。津巴布韦野生动物保护的收益由RDC和CAMPFIRE社区共同分享。CAMPFIRE社区从狩猎活动中获得约50%的收入，3%归CAMPFIRE协会，而RDC保留47%的收益(nuli and Muchapondwa 2018)。在南非，Makuleke社区在KNP内拥有土地，但雇佣了一名狩猎经营者代表社区管理旅游活动，同时与SANParks达成了管理野生动物的协议(nuli等人，2019年)。收入由Makuleke和游猎经营者共同分享。在莫桑比克，国家公园管理局与当地社区分享野生动物保护收入的20% (Lunstrum 2016, Givá和Raitio 2017)。
研究设计和数据收集
我们主要采用定量方法来调查我们的研究问题，在存在重要差距的地方辅以一些定性见解。定量数据通过原始的住户调查收集，而定性信息通过一系列焦点小组讨论(ffd)和关键信息者与研究区域内的专家或关键资源人员的访谈收集。
对于本次调查，我们的抽样方法是基于多阶段抽样，即采用不同抽样方法的组合。首先，采用分层抽样(每个国家被认为是必要的阶层)，以确保在三个国家有适当的代表性。其次，在每个国家内，我们采用整群抽样，每个地理单元被分配到一个整群，然后随机选择一个被调查的整群样本。因此，只有抽样集群内的家庭有资格接受调查。第三，我们对每个簇采用系统随机抽样。
这项独特的调查数据是在2017年5月至2018年6月期间通过面对面访谈收集的。这项调查以户主为对象，其理解是她或他将对该家庭提出具有代表性的意见。该调查包括关于受访者的社会经济条件和主题的问题，如遵守正式规则的意愿、执法和公园的功能和管理。此外，我们还询问了个体和群落的偷猎行为，即受访者听说的群落中已确认的偷猎事件的数量以及受访者最后一次实际从事狩猎活动的时间。
在津巴布韦，位于Chiredzi农村地区Gonarezhou国家公园附近的29个篝火社区中的11个被选中。在南非，有5个村庄紧邻克鲁格国家公园。在莫桑比克方面，选择了靠近国家警察的两个区三个行政区域内的21个村庄。数据包括2282名受访者，其中769名受访者来自津巴布韦，582名受访者来自南非，931名受访者来自莫桑比克。表2显示了示例统计信息。
经验模型规范
我们在文献中确定的司机身上实证检验了GLTFCA附近当地社区的生存偷猎模型。分析是通过运行两个模型来完成的，它们的结果相互对话，因此，不应该单独看待，而是作为一个结构框架的一部分。第二个模型中的因变量实际上衡量的是家庭自身的偷猎活动，而第一个模型衡量的是除被调查者外社区中其他人的偷猎活动。我们在两个模型中选择因变量是基于研究的敏感性和采集偷猎数据的难度。与理论和实证文献一致，我们假设维生偷猎是社会经济、生态、社区和制度变量的函数，以及受访者对野生动物和保护的总体看法。
第一个模型以各群落报告的偷猎事件数作为因变量。这种方法衡量的是个体对群体行为的感知。因此，调查中使用的问题允许受访者谈论社区中其他人的偷猎活动，即N-1。这种策略避免了对被调查者进行评判，但给了他们一个平台，让他们在严格保密的情况下谈论其他人。由于因变量是在社区水平上测量的，所以在第一个模型中我们使用社区平均。我们承认使用这一指标来检验我们旨在研究的实际群体行为的局限性。
原始模型可能包含一个潜在的因变量，因为一些受访者可能会选择不报告偷猎行为。估计模型中的因变量既有正的值，也有零的值(尤其是来自说谎者)。为此，我们拟合了craggit模型，将偷猎事件的报告数量作为社会经济、生态、社区和制度变量的函数。它联合估计一个probit模型是否受访者有一个积极的价值，然后一个线性回归模型谁有积极的价值(恩格尔和Moffatt 2014)。probit模型告诉我们被调查者将报告偷猎发生率的正值的可能性。我们还计算了边际效应，以显示解释变量对左侧变量的影响。Craggs双障碍模型是一种两阶段Tobit模型，是对Heckman模型的改进，该模型更灵活，并适应了撒谎造成的一些偏差(Yen and Huang 1996, Engel and Moffatt 2014)。
对于第二个模型中的因变量，我们询问了受访者最近一次(月和年)积极参与狩猎的信息，该模型的分析单位是家庭。通过询问被调查者的狩猎数据而不是偷猎数据，这种方式消除了违反狩猎规则的污名。接下来，将衡量农户积极参与维生偷猎活动的年份的变量转化为二元变量，以拟合logit回归模型。二元变量是通过定义一个与CBNRM制度创建相关的自然分界点来创建的。根据分类，那些在CBNRM成立后停止偷猎或蛰伏超过C年的人是自然资源保护主义者，而那些在CBNRM成立后继续偷猎或继续活跃捕猎的人是反对自然资源保护的。为了了解可能参与生存偷猎活动的个体的属性，我们使用逻辑回归模型来检验被调查者是一个活跃偷猎者的概率的决定因素。被访者是否是自然资源保护主义者是不可观察的，但我们观察到的是个体的偷猎行为，即a我X =α我+ ε，所以是A我如果A = 1我＊> 0，表示年数≤C，否则为0。
我们用被调查者不吃东西睡觉的次数和被调查者的家庭是否被迫出售资产作为家庭冲击的代理，而专业知识变量通过被调查者对环境资源的提取来捕获。我们使用后者来测试人们是否像文献中所说的那样，因为缺乏“替代生计”而偷猎(Lindsey et al. 2013)。我们认为，如果有其他创收方式，家庭不会出售资产。附录1中的表A.1列出了在各种主题下提出的问题类型。测量家庭冲击、专业知识、机构和认知的变量是使用因子分析恢复的计算指数。理论、实证和实验研究表明，社会经济特征(Baruch-Mordo等人2011年、Kahler和Gore 2012年、Knapp 2012年、Moreto和Lemieux 2015年)、生态属性(Carter等人2017年、nuli和Muchapondwa 2018年)以及社区变量(Challender和MacMillan 2014年、Milgroom 2015年、nuli和Muchapondwa 2018年、nuli等人2019年)会影响社区、家庭和个体的偷猎行为。表3显示了我们回归模型中使用的解释变量及其预期符号。我们承认这些模式在解决所有潜在的维生偷猎驱动因素方面存在局限性，因此我们的解释将是谨慎的。
样本统计量
表4提供了示例特性。整个样本的平均年龄为42岁。来自津巴布韦的受访者平均年龄略高于来自南非和莫桑比克的受访者。总体而言，研究区域样本中女性受访者较多(65.5%)。在男性受访者中，津巴布韦的比例明显更高(39.0%)，而南非的比例最低(28.2%)。来自南非的受访者平均受教育程度更高(在校时间约8.6年)，而他们的莫桑比克同行平均受教育程度最低(在校时间约3年)。与津巴布韦(每家六口)相比，莫桑比克的平均家庭规模略高(每家七口)，南非略低(每家五口)。南非社区的群体规模平均要高得多(每个群体有937个成员)，而津巴布韦社区的群体规模则要低得多(每个群体有60个成员)，而莫桑比克则是610个成员。这一差别是由于这三个国家的最低行政单位是不同的。我们将社区定义为一个地区或国家中最低的政治行政单位。 In Mozambique and Zimbabwe, this refers to a village under the domain of a headman, while in South Africa it refers to as a tribal area or clan headed by a chief.
南非方面大约91%的受访者有电，而津巴布韦和莫桑比克方面只有不到1%的受访者有电。同样，南非社区有工作的受访者比例(27.8%)也高于津巴布韦社区(12.7%)和莫桑比克社区(19.5%)。与来自邻国的受访者(LNP和KNP分别为48%和12%)相比，GNP周围的受访者报告了更多的家庭冲击(55%)，而LNP周围的受访者似乎有更多的专业知识(39%)，因此比GNP(26%)和KNP周围的受访者(6%)更依赖环境资源的开采。约76.1%的受访者表示他们在KNP前后领取社会补助金，30.3%的受访者表示在LNP前后领取，10.2%的受访者表示在GNP前后领取。在津巴布韦方面，约94.1%的受访者表示他们从野生动物收入中受益，而在南非和莫桑比克方面，分别有46.7%和不到1%的受访者表示他们从野生动物保护中受益。莫桑比克社区报告的平均偷猎次数(1.4次)明显高于津巴布韦社区(0.97次)和南非社区(0.95次)。
表5显示有561次观察报告的偷猎次数为零。整个样本有2282次观测，这意味着1721次是积极的观测。正如预期的那样，由于零的影响，截断样本中的平均值要比完整样本中的平均值高得多，而标准偏差或方差则相反。
结果与讨论
基于样本统计量的GLTFCA表征
描述性统计数据显示，在GLTFCA中，女性受访者多于男性受访者，来自南非的受访者拥有更好的教育。与nuli和Muchapondwa(2018)以及nuli等人(2019)一致，我们预计研究区域的女性受访者多于男性，因为男性通常在其他地方就业。我们还预计，与莫桑比克和津巴布韦的农村社区相比，南非城市周边社区的教育水平略高，因为与莫桑比克和津巴布韦的社区相比，南非的社区相对发达。这些社区取向的差异可能会对资源提取行为和依赖产生影响。此外，这些国家的大多数人通常没有完成初等教育，因为他们更喜欢在很小的时候跨越边境进入南非寻找工作来养家(Gandiwa 2011, Gandiwa et al. 2013, nuli et al. 2019)。我们的样本统计数据支持这样一种观点，即KNP周围的社区在许多与福利有关的方面都比GNP和LNP周围的社区要好，例如，良好的住房、电力供应、清洁的水和柏油道路。在FGDs期间收集到的其他信息和对重要线人的访谈显示，由于津巴布韦的经济危机，CAMPFIRE社区仍在经历严重的困难。
从表面上看，数据显示，在津巴布韦，人类与野生动物之间的冲突略多于莫桑比克。然而，t检验显示，两国之间报告的人类与野生动物冲突数量的差异没有显著差异为零。南非当地社区的冲突正在减少，这可能是由于KNP周围的围栏的影响，以及主管当局对社区内野生动物入侵的有效管理或快速反应。
我们的研究结果证实了一个普遍的预期，即莫桑比克社区报告的生存偷猎事件数量高于南非和津巴布韦社区。尽管莫桑比克的野生动物数量远远少于南非和津巴布韦，但我们预计，莫桑比克的偷猎事件相对于南非和津巴布韦略高。莫桑比克的偷猎行为可能会因以下因素而加剧:糟糕的CPR机构、生活在公园内的社区(这使得很难监测他们的行为)，以及公园机构用于资助反偷猎活动的预算有限(Lunstrum 2016, Massé 2016, Massé等，2017)。由于这些弱点，莫桑比克当地社区也经常被其他地区或国家的偷猎者用作入境点(nuli和Muchapondwa, 2018年)。在津巴布韦的另一项研究中，nuli等人(2019年)观察到，距离狩猎公园非常近的社区有时就像他们拥有野生动物一样对待它们，就像对待在自家后院游荡的牲畜一样。考虑到不同国家在个体、群落和制度特征上的差异，研究这些差异是否也能解释研究区域内偷猎行为的差异是非常有趣的。
确定维持生计的偷猎的驱动因素和偷猎者的属性
在对研究结果进行了概览之后，我们现在回答并讨论三个研究问题:(1)在GLTFCA周围的当地社区，驱动生存偷猎行为的因素是什么?(ii)可能违反狩猎规则的个人的特点是什么?可以采取什么措施来对付维持生计的偷猎的驱动因素?在继续讨论结果之前，我们首先解释模型并讨论模型的适合度。
表6显示了craggit模型和logistic回归模型的结果。craggit模型的第三列显示了边际效应。各模型均在1%显著水平上极显著。我们观察到，除性别和年龄等社会经济变量外，因变量的变化还可以用生态变量和社区变量来解释。两种模型中解释变量上的符号在大多数情况下是一致的，因此，我们更愿意在合适的情况下将两种模型的结果结合起来解释，以显示大局。我们的研究结果表明，除了年龄和性别等个体特征外，观念、群体规模和机构等政策变量也可以解释不同国家间的生存偷猎行为的变化。
craggit模型第一阶段的结果表明，在男性比例较高、野生动物数量较多和经历冲突的社区，报告偷猎事件为阳性的可能性要高得多，而在机构良好、受益于野生动物保护、认为公园管理良好、信任水平高的社区，报告零偷猎事件的可能性更高。以及在国民阵线和国民GNP周围的社区。这与其他研究(如Gandiwa 2011, Lindsey等人2013,nuli等人2019)一致。在GLTFCA最近的一项研究中，Sundström等人(2020年)观察到，女性对偷猎的态度通常与男性没有分歧。他们发现，不通电的家庭和依赖资源的家庭之间存在一些差异;女性不太可能谴责商业偷猎，也不太愿意参与反偷猎活动。贫穷家庭的男人更有可能认识偷猎者。craggit模型(表6)第3列中的边际效应表明，当我们略微改变野生动物数量、制度、信任、冲突和感知等变量时，偷猎发生率至少增加或减少一个单位。制度的系数最大，而野生动物丰度和冲突的系数大小几乎相同。这一结果凸显了CPR机构在限制偷猎行为从而改善生物多样性结果方面的重要性(Saunders 2014)。 Our results demonstrate a cyclical and negative reinforcement between wildlife abundance and conflict on the animal population through poaching. Although there is more wildlife in communities that are less poached, there is more human-wildlife conflict, which in turn generates more incentives for poaching. Previous theoretical and empirical studies also suggest positive and negative feedbacks associated with different parts of the SES (Miller et al. 2012).
考虑到被截断的样本，我们的结果表明，男性比例较高的社区更有可能从事偷猎活动，反之亦然。logit模型表明，在CBNRM建立后，随着年龄的增加，偷猎的可能性降低。结合这两个结果，我们得出结论，年轻男性比年长男性更有可能偷猎，而女性，尤其是年长女性则表现出保护行为。对于这两组资源使用者来说，这项活动不属于选择的一部分，一个可能的解释是，它风险很大，如果被抓住，就在监狱中花费的精力或时间而言，有很高的机会成本。对于需要养家糊口的老年男性来说，放弃农业活动的机会成本可能非常高，而对于女性来说，由于家庭责任的原因，机会成本甚至更高(Kahler et al. 2013;H. nuli, E. Muchapondwa, N. Banasiak等。未出版的手稿)．此外，如果女性被抓，她们的声誉可能会受到影响。另一方面，年轻人喜欢冒险，如果这样做相对有利可图，他们可以投入大量的时间和精力去偷猎，也就是说，他们不需要保护声誉，可以牺牲去坐牢一段时间(Hübschle 2017)。Hübschle(2017)观察到，男性也比女性更有可能从事野生动物贩运，因为这是一项危险的活动。因此，政策干预应以青年男子为目标，通过创造替代生计活动，转移他们对偷猎的努力。
我们观察到GNP和KNP的系数在所有模型中都是负的且高度显著的。因此，以LNP为基准类别，我们的结果表明，其他两个国家公园周围的当地社区的偷猎行为相对于LNP较低。这个结果证实了我们在描述性统计中建立的结论。此外，在CBNRM建立后，来自KNP和GNP周围社区的受访者相对于居住在LNP附近社区的受访者更不可能是活跃的偷猎者。这对南非来说并不奇怪，因为公园是围起来的，因此当地社区和野生动物之间的互动较少。狩猎是人们在经济或政治危机时期转向的许多犯罪行为之一(Mavhunga 2014)。nuli等人(2019年)和Gandiwa(2011年)观察到，津巴布韦的冲击和经济困难迫使家庭从自给自足的农业和其他创收活动转向偷猎。根据作者的说法，当地社区在GNP附近的偷猎水平可以与LNP附近的社区相媲美，因为津巴布韦经济困难，而野生动物丰富又提供了机会。
我们的研究结果还表明，在当地人相互信任、尊重制度、认为公园管理良好、将野生动物视为资产的社区，偷猎活动较少。此外，在CBNRM建立后，我们也不太可能在这些社区发现活跃的偷猎者。在一项关于GNP的研究中，nuli和Muchapondwa(2018)发现，当良好的制度到位时，篝火社区更有可能合作。FGDs和关键线人的访谈显示，在莫桑比克方面，自我组织和社区机构在野生动物保护中的作用的证据较少。这种情况不仅对莫桑比克的野生动物保护造成严重威胁，而且对整个GLTFCA都造成严重威胁。虽然在南非有一个社区委员会负责管理野生动物收入，但它并不能代表研究地区的社区。nuli和Muchapondwa(2018)发现，在KNP周围大约有五个社区声称拥有公园内的保护土地，但这五个社区中只有一个真正受益于合同公园安排。
根据CPR文献，自组织是贫困社区良好环境公民的先决条件(Baerlein et al. 2015, Hasanov and Zuidema 2018)。有人认为，能够发展健全的CPR机构的地方社区也能够可持续地管理其资源。CPR文献还表明，信任是形成集体行动的社会结构的重要成分(Saunders 2014, Becchetti et al. 2016)。在关于水、林业和渔业的研究中，信任通过其对集体行动的影响在NRM中的作用得到了充分的证明(Saunders 2014, Hasanov和Zuidema 2018)。在GLTFCA的案例中，我们希望那些高度信任的社区能够迅速地自我组织起来，在资源枯竭的情况下保护野生动物。另一方面，资源使用者之间缺乏信任，即使资源面临灭绝，也会因为竞争而过度开发(Ostrom 2010)。这是一个典型的教科书式的开放获取制度的例子，在没有限制的情况下，资源用户将继续开采资源，直到边际成本超过边际收益。
有开采环境资源的专业知识和经历过长期食物短缺等冲击的受访者更有可能成为活跃的狩猎者，因为他们需要增加热量摄入或补充饮食。这两个变量在第一个模型中不显著，表明专家知识和冲击只在家庭层面上被调查者经历过，而不是影响整个社区。大国家党和LNP周围的社区由相对贫困的人组成，他们的生计战略严重依赖于环境(Lunstrum 2016, Muboko 2017, nuli等人2019)。FGDs显示，两个国家公园周围的人们都收获了环境资源，如丛林肉、木柴、茅草、编织和工艺材料、杆子、野生蔬菜、摩帕尼蠕虫、蘑菇、水果、被称为njemai的古香加尼酒或从棕榈树上收获的乌chema等。这些环境资源大多作为原材料或增值产品在当地和遥远的市场上出售(nuli和Muchapondwa 2017)。
无可争议的是，寻求增加NRM的下放和环境资源的消耗的政策工具将提高当地社区的福利，但真正的挑战是如何在福利和保护目标之间取得平衡。如果偷猎在经历了粮食短缺等冲击的社区更为普遍，那么就需要采取政策干预措施，带来复原力，并有可能满足各自社区家庭的基本人类需求。例如，加强地方机构和创造可持续生计机会将在一定程度上抵消家庭和社区层面的冲击的影响，这反过来可能转化为减少生计偷猎。与商业偷猎不同，对GLTFCA周围当地社区替代生计活动的投资具有巨大的潜力，可以影响偷猎者的决定，使其将生计偷猎转向更好的机会(H. nuli, E. Muchapondwa, N. Banasiak等人，2019年，未出版的手稿)．
结果表明，资源质量和环境开采之间有很强的联系。虽然在野生动物丰富的社区偷猎事件较少，但在CBNRM成立后，社区成员也不太可能是活跃的偷猎者。这与理论和预期一致，因为减少偷猎可能会在有良好制度的社区中转化为健康的野生动物种群(Baruch-Mordo等人2011,Muboko - 2017)。Kideghesho(2016)认为，一个地区的大量野生动物是一个良好的社会经济地位指标，用户可以可持续和有效地管理他们的资源。卡特等人(2017)认为，一个地区大量的野生动物可能会引发偷猎，因为这为人们创造了机会，否则如果没有机会，就不会犯罪。这就需要有针对性的政策干预措施，以加强当地的CPR机构，并将资源优先用于环境管理不善的社区的反偷猎执法，以保护野生动物资源。此外，还需要为那些表现出良好环境管理的社区建立更好的奖励体系，以减少偷猎的动机(Baruch-Mordo等人2011,Mabele 2017)。
文献中受到许多学者极大关注的另一个重要的偷猎驱动因素是人类与野生动物的冲突(Hübschle 2017)。研究结果表明，在CBNRM开始后，冲突社区的偷猎行为增加，且社区成员的偷猎行为更加活跃。人类与野生动物的冲突因野生动物数量的丰富和人类对野生动物栖息地的侵犯而加剧(Lindsey et al. 2013)。Knell和Martínez-Ruiz(2017)观察到，大多数生活在群体中的物种的社会结构都会受到杀死占统治地位的雄性或雌性(女族长)的影响，这反过来可能会加剧冲突，因为负责带来秩序或组成家庭大脑的首领失去了。由于冲突，人们认为，社区有时偷猎是一种抗议的方式，或作为对所遭受损害的报复(Carter et al. 2017)。学者们主张通过经济发展来替代生计，以解决依赖农作物种植和畜牧业的农村和城市周边地区的人类与野生动物冲突。
与理论预期一致的是，我们的结果表明，由许多人组成的社区经历更多的生存偷猎发生率，反之亦然。这一结果也与该地区和其他地方的实证研究一致(Gandiwa et al. 2013, Cooney et al. 2017)。一个合理的解释是，偷猎可能在一个更大的群体中普遍存在，因为由此造成的监测困难(nuli和Muchapondwa, 2018年)。我们还可能发现大量的活跃捕猎者，因为在监测资源和执行有效的反偷猎执法方面存在困难。在这种情况下，学者们认为，由于预算紧张，很难进行有效的监测和执法，大多数发展中国家的政府不具备应对这类社区的能力(Cooney et al. 2017)。然而，其他研究发现，游戏公园和森林等广泛的资源实际上需要更大的群体规模，才能有效地监测资源(nuli和Muchapondwa 2018年，nuli等人2019年)。然而，在贫穷的机构存在的情况下，更大的群体规模可能会对野生动物产生负面影响(nuli和Muchapondwa, 2018)。
与我们的焦点小组的观点相联系，莫桑比克当地社区的fgfds显示，维生偷猎通常不被这些社区视为一种犯罪，因为它涉及一些不太有价值的物种，如黑斑羚、kudus、水雄鹿、inyalas、兔子、鸟类等。萨斯-罗尔夫斯(2017)指出，自独立以来，维生偷猎一直是LNP周围当地社区文化的一部分，因此很难根除。甚至公园管理部门和警察也纵容这种行为，证据就是对维持生计的偷猎或惯犯的处罚微不足道或不予以处罚。通过对线人的采访，我们发现警察往往会睁一只眼闭一只眼，这可能是因为他们知道研究区域内社区的社会经济背景;尤其是在莫桑比克和津巴布韦。该地区的一个类似问题是法院系统的定罪率很低。这些具有启发性的发现表明，莫桑比克和津巴布韦的警察服务和司法系统需要转型，以支持保护议程，而不是与社区议程保持一致。同样，人们对野生动物和公园管理的认知对集体行动也很重要。从长远来看，在研究领域开展培训和宣传活动等政策干预可能有助于改变社区的看法和行为。
我们的发现不仅与之前的理论和实证有关，而且与GLTFCA的历史有关，特别是与KNP、GNP和LNP的创建有关。偷猎行为与建立保护区的历史密切相关，其中包括为了建立国家公园而迫使当地人离开他们祖先的土地，以及将社区在获取野生动物的途径、所有权或财产权方面边缘化的政策制度化。Mavhunga(2014)认为野生动物保护制度将非洲狩猎定为犯罪，而不是招募猎人(及其知识)作为实现野生动物保护可持续性的盟友。他认为，这些做法需要合法化，并作为日常创新的技术，以建设性的参与，与非洲人创新的观点进行审查。有证据表明，在那些建立了良好制度或较晚采用CBNRM概念的地区(nuli和Muchapondwa 2018年)，偷猎行为更少。在这些地区，从野生动物数量来看，资源质量总体上是好的，因为偷猎大大减少了。偷猎通常会暴露出争议、不快，或者人们不承认偷猎法律的合法性。国家对野生动物保持事实上的所有权和支配地位，这一事实极具争议。此外，人类与野生动物之间的冲突和偷猎之间的联系可以被解释为报复行为，因为在历史上，社区一直被拒绝获得和拥有野生动物，这反过来导致了沮丧(Givá和ratio 2017)。因此，解决维持生计的偷猎不仅仅是一个执法问题(Challender和MacMillan, 2014)，也就是说，要取得良好的保护成果，需要让当地人参与保护，创造更好的替代生计，并在社区中建设制度能力和恢复力。
结论与政策建议
解决野生动物生存偷猎问题仍然是南部非洲野生动物保护的主要任务之一。由于对这些敏感活动的数据缺乏，我们对赖以生存的偷猎行为的认识仍然有限。为了了解其动机，我们研究了维生偷猎与其文献中确定的关键驱动因素之间的相关性，如社会经济因素、社区、制度和生态变量，以便为该地区的野生动物政策提供信息。这些变量可以解释观察到的各国维生偷猎的变化，因此我们的分析可以被视为确认维生偷猎的驱动因素。描述性统计数字证实了一种普遍预期，即莫桑比克社区报告的为维持生计而偷猎的发生率比南非和津巴布韦的社区要高。我们使用普通最小二乘估计和逻辑回归分析来实现我们的目标。我们的结果表明，社区和政策变量，如社区信任、群体规模、当地机构的质量，以及人们对公园管理和野生动物的看法，都是对抗偷猎真正动机的重要变量。从文献来看，偷猎的一些动机是出于自身利益、人类与野生动物的冲突、报复性狩猎和抗议行为。也有证据表明年龄和性别等社会经济变量在维持生计的偷猎中所起的作用。
这项研究的政策含义是，可以精心设计适当的干预措施，以达到预期的保护结果，针对相关变量。应对维持生计的偷猎驱动因素的政策措施有许多不同的形式。一般来说，需要在管制获得土地和自然资源的立法方面进行政策改革，以便创造一个有利的环境，使地方社区能够参与养护并从中受益。这反过来又将为保护野生动物所需的健全的正式和非正式CPR机构的紧急建立创造必要条件。另一方面，除了以社区为基础的预防犯罪办法外，决策者和发展实践者还需要试验不同类型的社区参与和管理模式，使地方社区和国家或私营部门参与。
在更高层次上，解决生存偷猎需要国家、狩猎经营者和当地社区的共同努力，前提是后者也能从野生动物保护中受益。这就要求所有重要的利益相关者共同努力，以实现共同目标。从这个角度看，我们的研究结果还表明，应该采取大规模集体行动，解决GLTFCA的生存偷猎问题。只有在不同国家的社区机构共同组成具有不同影响力的嵌套组织，以稳定保护跨界野生动物资源所需的大规模合作，才能实现这一更高层次的目标。GLTFCA治理系统不同领域的社区结构的存在将使它们能够有效地为政策制定、决策和野生动物管理作出贡献。
在较低的层次上，地方机构需要加强，以便地方社区能够对社区和缓冲区的监测和执法作出有意义的贡献，因为对他们来说，这样做相对于通过国家机器来做更便宜。以社区为基础的组织，如传统领导人，在执法领域需要得到更多的承认和加强，以提高其合法性，使其能够执行适当或逐步的制裁，从而补充国家在这一领域的职能。透过建立不同类型的机构，如NRM委员会、论坛和招募社区护林员，亦可加强社区的监察和执法。这将释放更多的资源用于保护区内，从而放松国家预算。如果当地社区能够根除为了生存而进行的偷猎，那么国家的实际问题就是打击商业偷猎。
基于我们的研究结果，我们建议当务之急是加大对当地森林保护机构能力建设的投资，以有效应对维生偷猎，特别是在维生偷猎行为仍很普遍的莫桑比克。决策者可以利用与NRM(特别是野生动物管理)有关的信息、培训以及提高认识运动来影响人们的看法，而人们的看法反过来又会影响动物保护协会的行为和大规模合作。然而，提供打击野生动物犯罪所需的资源、培训和技能是社区机构高效开展工作的必要条件。此外，以社区为基础的政策理念需要从招募志愿者作为资源监督员的传统观点转向创造一种更稳定的就业形式，这种就业形式由保护的收益支持。最后，产生、分享和利用决策信息的过程应该是透明的，并包括所有重要的利益攸关方。
__________
[1]此外，由于生存偷猎而导致的生物多样性丧失所造成的损失，很少有人试图对其进行量化。
作者的贡献
所有作者在问卷设计、数据分析和撰写过程中都有贡献。主要作者主导了本文的数据收集过程、数据分析和撰写。
致谢
我们感谢津巴布韦戈纳雷州国家公园、莫桑比克林波波国家公园和南非克鲁格国家公园周围的社区愿意参与调查。我们感谢瑞典研究理事会(SRC)通过哥德堡大学的集体行动研究中心(CeCAR)资助了实地工作。我们感谢南部非洲经济研究(ERSA)提供的财政支持。最后但并非最不重要的是，我们感谢评论者、同事和朋友的有用评论。该手稿的早期版本作为ERSA和EfD工作论文发表。
数据可用性
根据通讯作者HN的要求，可以获得支持该研究结果的数据。这些数据不能公开，因为其中包含的信息可能会损害研究参与者和被调查社区的隐私，如社区、缓冲区和保护区的环境资源的利用，也包括丛林肉的消费。在收集这些数据时，研究人员向参与者保证，他们将遵循适当的道德原则和专业精神来处理这些数据，以确保参与者及其社区的安全，因为食用丛林肉是一种非法活动，也就是说，除了本研究的目的，这些数据不会与任何人共享。
文献引用
Agrawal, a . 2001。共同财产制度和资源的可持续治理。世界发展29日(10):1649 - 1672。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00063 - 8
Annecke, W.和M. Masubelele, 2016。军事化的影响回顾:南非克鲁格国家公园偷猎犀牛的案例。保护和社会14:195 - 204。https://doi.org/10.4103/0972-4923.191158
艾林,j . 2013。是什么支撑着野生动物犯罪?犀牛角交易和犯罪网络的弹性。国际野生动物法律与政策杂志16(1): 57 - 80。https://doi.org/10.1080/13880292.2013.764776
Baerlein, T.， U. Kasymov和D. Zikos. 2015。吉尔吉斯斯坦的自治和可持续的公共资源管理。可持续性7:496 - 521。https://doi.org/10.3390/su7010496
Baruch-Mordo, S.， S. W. Breck, K. R. Wilson, J. Broderick, 2011。胡萝卜还是大棒?评估教育和执法作为人类与野生动物冲突的管理工具。《公共科学图书馆•综合》6 (1): e15681。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0015681
Becchetti, L.， S. Castriota和P. Conzo, 2016。社会资本动态和集体行动:主观满意度在公共池资源实验中的作用。环境与发展经济学(4): 512 - 531。https://doi.org/10.1017/S1355770X15000340
Carter, n.h.， j.v. López-Bao, j.t. Bruskotter, M. Gore, G. Chapron, A. Johnson, Y. Epstein, M. Shrestha, J. Frank, O. Ohrens和A. Treves. 2017。一个理解大型食肉动物非法猎杀的概念框架。中记录46:251 - 264。https://doi.org/10.1007/s13280-016-0852-z
挑战者，D. W. S.和D. C.麦克米伦。2014.偷猎不仅仅是执法问题。保护信7(5): 484 - 494。https://doi.org/10.1111/conl.12082
克拉克，1990年。数学生物经济学:可再生资源的最佳管理．威利，霍博肯，美国新泽西州。
库尼，R.， D.罗伊，H.都柏林，J.菲尔普斯，D.威尔基，A.基恩，H.特拉弗斯，D.斯金纳，D. W. S.查兰德，J. R.艾伦，D.比格斯。2017。从偷猎者到保护者:让当地社区参与解决非法野生动物贸易问题。保护信(3): 367 - 374。https://doi.org/10.1111/conl.12294
康沃尔，D.和R.克拉克，2008。理性选择视角。页面21-47在R. Wortley和L. Mazerolle编辑。环境犯罪学与犯罪分析。威兰，波特兰，俄勒冈州，美国。
Engel, C.和P. G. Moffatt, 2014。Dhreg、Xtdhreg和Bootdhreg:实现双障碍回归的命令。占据14(4): 778 - 797。https://doi.org/10.1177/1536867X1401400405
Fischer, C.， E. Muchapondwa和T. Sterner, 2011。营火环境下野生动物管理社区激励的生物经济模型。环境与资源经济学48(2): 303 - 319。https://doi.org/10.1007/s10640-010-9409-y
Gandiwa, e . 2011。津巴布韦戈纳雷州国家公园北部附近社区非法狩猎的初步评估。热带环境保护科学4(4): 445 - 467。https://doi.org/10.1177/194008291100400407
Gandiwa, E.， i.m.a. Heitkönig, A. M. Lokhorst, H. H. T. Prins, C. Leeuwis, 2013。津巴布韦经济衰退时期的非法狩猎和执法:戈纳雷州国家公园北部和邻近地区的案例研究。自然保育杂志21:133 - 142。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2012.11.009
Givá， N.和K. ratio . 2017。莫桑比克的“和人在一起的公园”:林波波国家公园对人象冲突的社区动态反应。南部非洲研究杂志43(6): 1199 - 1214。https://doi.org/10.1080/03057070.2017.1374810
Harrison, M.， D. Roe, J. Baker, G. Mwedde, H. Travers, A. Plumptre, A. Rwetsiba和E. J. Milner-Gulland。2015.野生动物犯罪:乌干达司机和影响的证据审查。国际环境与发展研究所，英国伦敦。
Hasanov, M.和C. Zuidema, 2018。自我组织的变革性力量:迈向理解荷兰当地能源倡议的概念性框架。能源研究与社会科学37:85 - 93。https://doi.org/10.1016/j.erss.2017.09.038
1958年，霍曼斯。交换的社会行为。美国社会学杂志63(6): 597 - 606。
Hubschle, a . 2016。角的游戏:犀牛角的跨国流动。论文。国际马克斯·普朗克经济的社会和政治构成研究学院，德国科隆。
Hubschle, a . 2017。偷猎犀牛的社会经济:经济自由斗士、职业猎人和被边缘化的当地人。当前社会学65(3): 427 - 447。https://doi.org/10.1177/0011392116673210
Johannesen, A. B.和A. Skonhoft。产权和自然资源保护。塞伦盖蒂-海生态系统的生物经济模型。环境与资源经济学28:469 - 488。https://doi.org/10.1023/B:EARE.0000036774.15204.49
J. S. Kahler和M. L. Gore, 2012。除了烹饪锅和钱包:影响不遵守野生动物偷猎规则的因素。国际比较和应用刑事司法杂志36(2): 103 - 120。https://doi.org/10.1080/01924036.2012.669913
卡勒，J. S.， G. J.罗尔夫和M. L.戈尔，2013。社区自然资源管理中的偷猎风险保护生物学27(1): 177 - 186。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01960.x
A.基恩，J. P. G.琼斯，G.爱德华-琼斯和E. J.米尔纳-古兰。2008.沉睡的警察:理解保护的执行和遵守问题。动物保护11:75 - 82。https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2008.00170.x
Kideghesho, j . 2016。坦桑尼亚大象偷猎危机:扭转趋势和前进方向的需要。热带环境保护科学9(1): 369 - 388。https://doi.org/10.1177/194008291600900120
Kiffner, C.， L. Peters, A. Stroming和J. Kioko, 2015。坦桑尼亚tarangie - manyara生态系统的丛林肉消费。热带环境保护科学8(2): 318 - 332。https://doi.org/10.1177/194008291500800204
Knapp, E. J. 2012。为什么偷猎有好处:坦桑尼亚西塞伦盖蒂的非法狩猎者面临的风险和收益总结。热带环境保护科学5(4): 434 - 445。https://doi.org/10.1177/194008291200500403
Knell, R. J.和C. Martínez-Ruiz。2017.在定向环境变化条件下，以性信号性状为主的选择性采收可导致物种灭绝。英国皇家学会学报B辑:生物科学284(1868)。https://doi.org/10.1098/rspb.2017.1788
Leader-Williams, N.和E. J. Milner-Gulland。1993.野生动物法律的执行政策:在赞比亚卢安瓜山谷的发现和惩罚之间的平衡。保护生物学7(3): 611 - 617。https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1993.07030611.x
Lindsey, p.a.， G. Balme, M. Becker, C. Begg, C. Bento, C. Bocchino, A. Dickman, R. W. Diggle, H. Eves, P. Henschel, D. Lewis, K. Marnewick, J. Mattheus, J. W. McNutt, R. McRobb, N. Midlane, J. Milanzi, R. Morley, M. Murphree, V. Opyene, J. Phadima, G. Purchase, D. Rentsch, C. Roche, J. Shaw, H. van der Westhuizen, N. van Vliet, P. Zisadza-Gandiwa。2013.非洲大草原的丛林肉贸易:影响、驱动因素和可能的解决方案。生物保护160:80 - 96。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2012.12.020
Lunstrum, e . 2013。明确的主权:通过大林波波越界公园扩大莫桑比克的国家权力。政治地理学36:1-11。https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2013.04.003
Lunstrum, e . 2016。绿色掠夺，土地掠夺和空间迁移:从莫桑比克林波波国家公园驱逐。区域48(2): 142 - 152。https://doi.org/10.1111/area.12121
Lunstrum, E.和N. Givá。2020.商业偷猎的动机是什么?从贫穷到经济不平等。生物保护245:108505。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108505
Mabele, m.b. 2017。除了强有力的措施外:坦桑尼亚的“反偷猎战争”需要多样化的战略，而不是军事化的战术。《非洲政治经济评论44(153): 487 - 498。https://doi.org/10.1080/03056244.2016.1271316
, 2016年成立。人类与野生动物冲突的政治生态:在林波波国家公园产生荒野、不安全和流离失所。保护和社会14(2): 100 - 111。https://doi.org/10.4103/0972-4923.186331
Massé， F.， A. Gardiner, R. Lubilo, M. N. Themba. 2017。包容的反偷猎吗?探索基于社区的反偷猎的潜力和挑战。南非犯罪季刊60:19-27。https://doi.org/10.17159/2413-3108/2017/v0n60a1732
Massé， F.和E. Lunstrum. 2016。通过证券化积累:商业偷猎、新自由主义保护和创造新的野生动物边界。Geoforum69:227 - 237。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.03.005
Mavhunga, C. C. 2014。临时工作空间:津巴布韦的日常创新技术。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262027243.001.0001
Milgroom, j . 2015。土地掠夺的政策过程:在莫桑比克马辛吉尔的“空中”政治和“地面”政治的界面。农民研究杂志42(3 - 4): 585 - 606。http://dx.doi.org/10.1080/03066150.2014.991721
Milgroom, J.和M. Spierenburg, 2008。诱导意志:从莫桑比克林波波国家公园重新安置。当代非洲研究杂志26(4): 435 - 448。http://dx.doi.org/10.1080/02589000802482021
Milner-Gulland, E. J.和N. Leader-Williams。1992.非法开采黑犀牛和大象的激励模式:在赞比亚的卢安瓜山谷，偷猎是有回报的。应用生态学杂志29:388 - 401。https://doi.org/10.2307/2404508
米勒，b.w.， s.c. Caplow, P. W. Leslie, 2012。环境保护与社会生态系统之间的反馈。保护生物学26(2): 218 - 227。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01823.x
Moreto, W. D.和A. M. Lemieux, 2015。乌干达的偷猎:执法人员的视角。越轨行为36(11): 853 - 873。https://doi.org/10.1080/01639625.2014.977184
Muboko: 2017。跨界自然保护区及其制度框架在自然资源冲突管理中的作用:综述。可持续林业杂志36(6): 583 - 603。https://doi.org/10.1080/10549811.2017.1320224
Muchapondwa, E.和J. Stage, 2015。非洲野生动物保护面临的制度和治理挑战该如何应对?环境研究快报10:095013。https://doi.org/10.1088/1748-9326/10/9/095013
nuli, H.， S. C. Jagers, A. Linell, M. Sjöstedt和E. Muchapondwa. 2019。影响当地社区对保护跨界野生动物资源看法的因素:以大林波波跨界保护区为例。生物多样性和保护28:2977 - 3003。https://doi.org/10.1007/s10531-019-01809-5
nuli, H.和E. Muchapondwa, 2017。非洲南部野生动物资源对社区福利的影响。生态经济学131:572 - 583。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.09.004
nuli, H.和E. Muchapondwa, 2018。机构在津巴布韦社区野生动物保护中的作用。国际公共期刊12(1): 134 - 169。https://doi.org/10.18352/ijc.803
Obour, R.， R. Asare, P. Ankomah和T. Larson, 2016。偷猎及其对野生动物旅游的潜在影响:对加纳鼹鼠国家公园偷猎趋势的评估。雅典旅游杂志3(3): 169 - 192。https://doi.org/10.30958/ajt.3-3-1
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。美国纽约，剑桥大学出版社。
奥斯特罗姆,e . 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院学报104(39): 15181 - 15187。https://doi.org/10.1073/pnas.0702288104
奥斯特罗姆,e . 2010。分析集体行动。农业经济学41 (s1): 155 - 166。https://doi.org/10.1111/j.1574-0862.2010.00497.x
Ostrom, E.， M. A. Janssen和J. M. Anderies, 2007。超越灵丹妙药。美国国家科学院学报104(39): 15176 - 15178。https://doi.org/10.1073/pnas.0701886104
Perman, R.， Ma Y.， J. McGilvray, M. Common. 2003。自然资源与环境经济学．第三版。培生教育有限公司，哈洛，英国
桑德斯，2014年6月。公共资源共享理论的前景与公共项目的现实。国际公共期刊8(2): 636 - 656。https://doi.org/10.18352/ijc.477
Schulte-Herbrüggen, B.， G. Cowlishaw, K. Homewood, J. M. Rowcliffe. 2013。非洲西部的经济作物农民生活在动物灭绝的环境中，丛林肉对他们的生计至关重要。《公共科学图书馆•综合》8 (8): e72807。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0072807
斯特芬，W. R. 2012。里约热内卢+20:迈向可持续发展的又一步。谈话, 6月29日。(在线)网址:http://theconversation.edu.au/rio-20-another-step-on-the-journey-towards-sustainability-7885
Sundström, A.， A. Linell, H. nuli, M. Sjöstedt, M. L. Gore, 2020。偷猎态度中的性别差异:来自莫桑比克、南非和津巴布韦大林波波附近社区的见解。保护信13 (1): e12686。https://doi.org/10.1111/conl.12686
t Sas-Rolfes, M. 2017。非洲野生动物保护与狩猎制度的演变。环境研究快报12:115007。https://doi.org/10.1088/1748-9326/aa854b
s- rolfes, M.， D. W. S. Challender, A. Hinsley, D. Veríssimo和E. J. Milner-Gulland。2019.非法野生动物贸易:规模、过程和管理。环境与资源年度回顾44:201 - 228。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-101718-033253
Tchakatumba, P. K.， E. Gandiwa, E. Mwakiwa, B. Clegg和S. Nyasha。“篝火计划”是否确保津巴布韦家庭从野生动物身上获得经济利益?生态系统和人15(1): 119 - 135。https://doi.org/10.1080/26395916.2019.1599070
2014年，特兰奇利，S.， M. abdi - lartey, K. Abernethy, F. Amsini, A. Asamoah, C. Balangtaa, S. Blake, E. Bouanga, T. Breuer, T. M. Brncic等。热带非洲保护区:评估威胁和保护活动。《公共科学图书馆•综合》9 (12): e114154。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0114154
R. Witter和T. Satterfield, 2019年。在莫桑比克林波波国家公园，犀牛偷猎和与保护相关的重新安置的“缓慢暴力”。Geoforum101:275 - 284。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2018.06.003
颜圣堂、黄志良。1996。家庭对鳍鱼的需求:一个广义双障碍模型。农业与资源经济学杂志21(2): 220 - 234。
