研究

麋鹿与牛肉和乳制品生产商冲突在加州北部带来了野生动物管理的挑战

• 文摘
• 介绍
  • 背景
  • 管理挑战和丢失的信息
• 方法
  • 半结构式访谈与农业生产者
  • 估计elk-induced牧场损失
• 结果
  • 牧场损失和退化
  • 栅栏伤害:风险增加和劳动
  • 狩猎项目的经历
  • 麋鹿和麋鹿管理的看法
• 讨论
  • 生态的影响
  • 可能的解决方案
• 结论
• 对这篇文章
• 确认
• 数据可用性
• 文献引用

介绍

背景

农业生计和野生动物之间的冲突是一个全球野生动物管理人员面临的普遍问题和保护从业人员。作物突袭和牧场损失从大型陆地哺乳动物消极影响农业生产者在除了南极洲之外的所有大洲(Nyhus et al . 2016年)。野生动物损害从散放的鹿和麋鹿在北美和欧洲几十年来农业社区造成了负面影响和塑造对野生动物和保护的态度(科诺菲尔et al . 1995年,布洛克et al . 1998年,范流苏et al . 1999年,Heydlauff et al . 2006年,黑格尔等。2009年,打出的et al . 2017年)。恢复麋鹿和鹿种群在亚利桑那州,明尼苏达州、威斯康星州、新墨西哥、美国东部和加拿大部分地区造成重大损害农作物、击剑、和存储提要(约2002年,Heydlauff et al . 2006年斯图尔特et al . 2007年,古丁和布鲁克2014年,德沃尔et al . 2016年,打出的et al . 2017年,Flaherty et al . 2019年)。理解司机和潜在的解决这些问题在特定的生态环境对制定合适的政策来减少压力很重要脆弱的野生动物没有危及农业社区仇视保护和创造。

麋鹿的管理(Cervus elaphus)在加州北部照亮许多的挑战与实现human-wildlife共存。麋鹿几乎不能从加州在19世纪末由于市场狩猎(哈珀et al . 1967年)。从1985年到2000年,加州美国鱼类和野生动物(CDFW)重新超过350头麋鹿加州北部(CDFW 2018),启动一个成功的修复工作。CDFW引入图里的麋鹿在州和联邦立法保护主义者的支持下,介绍了罗斯福麋鹿回应当地狩猎利益(长et al . 2013年)。原标准麋鹿门位置包括饲料可用性、公共可访问性和较低的潜在破坏私人财产(CDFW 2018)。在过去的35年,麋鹿数量估计已经翻了一倍(图1所示一个),他们的范围是开拓领域远远超出最初的网站符合重新引入的标准。麋鹿饲料在公共土地上的质量降低了麋鹿重新引入以来,因为木材收获率现在不到四分之一的他们在1980年代,和许多灌木地衰老是由于灭火(2018年CDFW,罗兰et al . 2018年)。这些ecosystem-scale变化的结果是,麋鹿现在再度占领景观扫描线与私人牲畜的牧场,奶牛场,林业操作,和娱乐属性,创建human-elk冲突被国家野生动物管理人员描述为“重大在某些地区”(CDFW 2018: 4)。CDFW 2018麋鹿管理计划包括双重目标“麋鹿种群增加至少10%全州human-elk预计将最小冲突”和“减少事件human-elk冲突至少25%的私有财产”(CDFW 2018: 14)。同时满足这些目标是具有挑战性的,因为麋鹿选择私人土地(罗兰et al . 2018年)和农业地区(德沃尔et al . 2016年)活跃的土地和植被管理提供营养丰富的饲料和早期植被演替系列麋鹿的首选。

麋鹿掠夺的作物和牧场造成经济损失,整个北美的农业社区(van流苏et al . 1999年,Heydlauff et al . 2006年,黑格尔等。2009年,打出的et al . 2017),但underinvestigated在加州,俄勒冈州和华盛顿,尽管越来越多的证据的麋鹿在这些领域的冲突。2018年,美国鱼类和野生动物部门(WDFW)被迫更新他们的麋鹿与更积极的策略管理计划以减少麋鹿掠夺的牧场展开汽车追击县(WDFW 2018)在压力地方委员会的委员。麋鹿冲突变得尤其严重的加州北部海岸,包括洪堡,Del Norte,奇诺县(图。1b)。这个地区拥有253744公顷的牧场(加州大学合作推广(了无数次)2019)支持约2.6亿美元的牛肉、乳制品和其他pasture-based行业(加州粮食和农业部门(CDFA) 2016年,洪堡县农业部(HCDA) 2016)。许多北海岸牛牧场多代家族属性和提高牲畜的草原上,支持粮食生产和农村生计。私人郊野洪堡和Del Norte县严重影响扩大罗斯福麋鹿的数量(Cervus elaphus roosevelti),它重达575至1300磅(罗伯陆慈2001年,落基山麋鹿基金会(RMEF) 2019)。尽管私人土地的利用率,麋鹿在法律上属于没人(res nullius),他们的管理,包括收获和潜在的搬迁,是由国家规定的(Favre 2003)。这限制了地主损害减轻选项来加州规定的合法狩猎机会有限和防御措施,当地麋鹿的数量不会减少。很多州都有补偿程序和野生动物破坏许可解决作物损害麋鹿和其他有蹄类动物(2020年威斯康辛州农业局,明尼苏达州农业部(MNDA) 2020)。邻近的内华达提供打猎的机会专门解决鹿和羚羊冲突(2020年内华达州野生动物(NDW)),和俄勒冈州最近提议立法狩猎麋鹿为目的的损害减轻(俄勒冈州议会2020)。相比之下,加州没有狩猎计划专门为这个目的,也没有作物损害赔偿项目。CDFW是法律允许问题掠夺许可证杀死麋鹿只有部门(a)核实损坏或破坏的令人满意的证据,(b)决定维持所需的最低人口群,和(c)可以确保许可证不会减少当地群低于最低(加州,2007年)。

管理挑战和丢失的信息

加州的2018头麋鹿管理计划的州监管狩猎是主要的工具来减轻麋鹿冲突(CDFW 2018),但有历史、制度、和政治障碍预示困难这一策略:保守的收获配额(CDFW 2018, CDFW 2019b)将扩大而不是控制人口,提高产量配额需要一个支持的环境影响报告多年人口调查,环保组织可能会反对提高配额(生物多样性中心2016),和当前狩猎项目不用于减轻损害或赔偿(CDFW 2019a、b)。私人土地管理(PLM)计划和共享栖息地娱乐性增强联盟(分享;CDFW 2019b)项目促进狩猎在私有土地上。PLM项目成立的目标支持野生动物通过生境改进激励(CDFW 2019一个),并分享的重点是增加公共猎人进入私人土地,不宰杀牲畜(CDWF 2019b)。PLM项目下,CDFW分配狩猎标记了地主,以换取有针对性的栖息地的改进项目。地主可以出售他们的标签猎人在他们的土地上狩猎。根据最近的分享计划,标签是通过摇号系统向公众发行,和公共猎人获得注册私人属性。分享计划减少狩猎的成本,也减少了地主经济能力抵消麋鹿赔偿因为地主不允许麋鹿标签直接卖给出价最高的人。鉴于狩猎CDFW减轻麋鹿损害的主要战略(CDFW 2018),重要的是要理解地主感知和经验与这些程序。

加州鱼和游戏代码1801 (g)授权CDFW“减轻经济损失(从野生动物)的方式设计问题在可容忍的范围内。”定义的限制很难由于缺乏研究的程度和细微差别地主经历麋鹿冲突在北海岸。改进的理解影响土地所有者可以帮助野生动物管理人员增加群的潜在冲突的管理目标而缓解冲突。这项研究提供了一个起点为协调这一信息差距通过回答下列问题:(1)什么是麋鹿冲突的性质和大小在北海岸(图1 b则勾勒出three-county研究区域)?(2)土地所有者是如何应对这种冲突?和(3)地主与国家级麋鹿管理经验是什么?回答这些问题将:(1)传播受访者的经验教训经历麋鹿损害那些可能出现损失或参加狩猎的尖端项目,(2)照射微妙的方面的社会和经济后果的野生动物冲突管理者和决策者,和(3)确定主题和潜在的解决野生动物更广泛的冲突。

方法

半结构式访谈与农业生产者

我们选择半结构式访谈,因为他们提供了一个有效手段收集微妙的上下文相关,文化信息数据的替代现象和具体认定为重要的理解牧场socioecological系统塞尔(2004)。1月至2019年7月,我们进行了17个半结构式访谈与私人土地所有者和私人土地管理者代表ca。200000公顷的形式分布于整个北海岸在洪堡,Del Norte,奇诺县(和蒙特利)。11的受访者同意录音。我们的研究人群包括北海岸私人土地所有者和土地管理者从事牲畜、乳制品、木材、或农业生产在预计范围内,那些麋鹿(图1 b)。受访者是立意招募地区已知的麋鹿入住率因为理解麋鹿冲突是我们关注的焦点。大多数农场主和农民在我们的研究区域不定期与学术研究者和不愿意讨论他们在社区内操作没有一个可信的推荐。因此,作为在人迹罕至的研究很常见,我们的人口没有一个访问统计上画一个随机样本的抽样框架。要克服这一点,我们使用定性方法,建立从(1)受访者选择“便利样本”(同类et al . 2016年)的地主,我们通过参与了无数次网络(一个教育项目旨在帮助人们,传统农民和牧场主,使用基于研究的知识来改善他们的生活;了无数次2019)和(2)“滚雪球抽样,”前受访者提到我们后续的受访者(巴勃萨等。2016年,Herman-Mercer et al . 2016年)。这种方法通常是不打算捕捉定量代表性,因此,与统计分析是不相等的,但仍然被认为是一种有价值的方法理解复杂的社会科学问题,是一个有用的工具来通知发展未来的定量研究。 This approach has been successfully applied to social-ecological systems in a variety of contexts (Allen et al. 2015, D'Anna and Murray 2015, Nahuelhual et al. 2016, Crosman et al. 2019).

大多数的受访者是牧场主,包括牛肉(n= 11)和奶制品(n= 3)生产商,和林业公司(n= 2)作物种植者和行(n= 1)也在较小程度上表示。我们发现17面试是一个足够的样本大小,因为我们停止学习新信息主题与我们的研究相关问题后大约15采访,这种现象被称为“饱和”(福克纳,Trotter 2017 Herman-Mercer et al . 2016年),因为我们专注于大属性(126 - 20000 +公顷,平均521),它允许我们样本13%的私人土地(2018年卡兰德)在我们的研究区域。常绿森林占53%的平均土地覆盖在我们抽样的县,剩下的土地主要是草地和灌丛带牛肉和乳制品生产是最常见的(卡兰德2018)。九个采访发生在人在地主的财产,和八个通过电话进行。采访是由问卷(附加。1)的问题,包括他们的财产特征、企业、麋鹿和麋鹿的经历冲突,与州狩猎项目经验,他们更广泛的麋鹿管理的看法。半结构式访谈框架促进开放式讨论,让应聘者谈话的方向指导他们觉得最相关的麋鹿冲突和管理的理解他们的经验。面对面采访之后,地主显示人员的属性查看居民麋鹿和麋鹿赔偿,让我们见证麋鹿,麋鹿追踪和拟声唱法,破坏篱笆,他们平分麋鹿小径上。这有助于轶事证实地主麋鹿入住率的报告。访谈和网站访问是彻底的,服用1 - 3小时才能完成。我们也从事参与观察在公开会议上主办的麋鹿冲突CDFW和有三个有针对性的谈话与当地CDFW人员在整个研究期间要理解他们的目标,约束和视角。 The public meeting was attended by approximately 30 people, most of whom were experiencing elk conflict.

我们使用RQDA软件黄(2018)和抄写标准的定性研究方法,从面试数据编码,和发展的主题。所有面试人员的协议识别、招聘、问卷设计、和机密性获得机构审查委员会批准通过加州大学伯克利分校的办公室保护人类受试者。

估计Elk-induced牧场损失

之前合成的自然资源监控类型学光谱揭示了一个不同的方法复杂的努力由训练有素的专家协作和自治地方监测由非专业人士(Danielsen et al . 2009年)。后者的光谱是最适用的情况下当地参与者一个特别强烈的兴趣的状态时资源和其他形式的数据不可用。官方数据在麋鹿运动和人口规模没有可用的时空范围内需要量化麋鹿每个私有财产的占用。因此,我们让农场主估计(1)的麋鹿数量访问或居住在他们的土地(n_麋鹿)和(2)麋鹿占用的土地在两个时间尺度:(a)今年的分数,麋鹿附近的私人控股(F₁)和(b)麋鹿花一部分时间在私人控股的年内季节性存在(F₂)。计算相应的经济影响elk-induced牧场损失(l_牧场),我们使用标准的“动物单元等效”方法(非盟;自然资源保护服务(nrc) 2016;见附加。2参数值和来源)和当前牧场租金率在北海岸(每动物单位每月25美元;CDFA 2016)。例如,假设一个典型的罗斯福麋鹿在北海岸0.8 au(附加。2),全职潜伏的成本大约是25美元* 0.8 au =每月20美元。因此,50一群麋鹿在牧场每年将花费6个月的牧场主每年6000美元;相当于$ 12公顷¹年¹中值属性的尺寸在我们的样例。总之,elk-induced牧场的年度成本损失一个牧场主痛苦罗斯福麋鹿掠夺计算为:

(1)

四个地主有记录当地人口估计基于视觉计数与CDFW PLM的部分履行合同,而其他的报道麋鹿数量更多的非正式地根据他们的回忆与麋鹿日常生活经验的全职在他们的财产。地主报告的准确性可能不同的上下文。畜群居民,是部分习惯,或在开放的牧场饲料(n= 11),我们推测估计他们的土地上的麋鹿数量相对比,更容易持有包含大森林地区和季节麋鹿入住率(n= 4)。类似野生动物观察nonwildlife专家已经被用于研究布鲁氏菌病传播的风险(考夫曼et al . 2016),进行公民科学野生动物调查(Lee et al . 2006),估计野生动物损害(Vedeld et al . 2016年),与CDFW PLM合同草案(CDFW 2008),和帮助CDFW广泛的麋鹿研究北海岸(CDFW 2020)。然而,准确地评估野生动物数量是出了名的困难甚至在野生动物专家多年研究。因此,我们不打算让数据在我们的研究中提供准确的人口估计或实现作物损害赔偿,而是提供洞察麋鹿压力和初始范围elk-induced牧场损失的经济影响有经验的个人属性的规模。

结果

我们采访的重要发现和管理意义进行了总结在表1和将在以下部分中讨论。

牧场损失和退化

麋鹿破坏草场的麋鹿冲突的主要来源在所有受访者和显著影响了牛肉和乳制品生产商。中位数的麋鹿数量报告给占领应聘者土地是125年,从16 - 300 (n= 15),它等同于一系列密度每公顷0.02 - -0.98麋鹿之间(图2)。所有的受访者指出近年来看到更多的麋鹿。九17岁的受访者报告说,麋鹿是一年到头都出现在他们的土地,剩下的八个报道,麋鹿出现季节性(50 - 80%;图3)。在这种情况下,麋鹿被认为只有在特定的季节,由地主私有土地的在本酒店的入住率也不同(图3)。

因为难以估算的经济影响的麋鹿破坏草场,大多数受访者并未试图量化这个值。使用上面描述的方法,我们估计的经济影响elk-induced牧场损失范围从3.56 - 91.20美元美元公顷¹年¹的中位数$ 20.94公顷¹年¹(图4),相当于大约10900美元的中值属性大小在我们的样例。Del Norte成本相对较高,可能是更大的真正的函数罗斯福麋鹿(它们比奇诺大的马鹿亚种),他们倾向于全年居住在高密度Del Norte属性(图3)。

所有农场主(牛肉和乳制品生产商)认为牧场损失是威胁到他们的业务和报告结果在几个方面。一位被采访者认为减少牛体重最近与麋鹿、竞争和两人被迫减少他们的牲畜群大小。一位牧场主解释说,“说我放弃60小腿一年,我们就把很多…800美元(每小腿)…和几年他们价值比这更多,这就是48000美元的直接损失。“这些损失发生在固定成本的操作牧场保持不变或增加是由于基础设施赔偿麋鹿(见下文)。

除了直接牧场损失,无法控制麋鹿运动和麋鹿放牧的时间创造更多微妙的困难。自发的,五个牧场主提到麋鹿放牧草场他们想休息,从而减少循环放牧计划的有效性通过抑制草场恢复。三个农场主说,麋鹿挫败重播努力因为麋鹿擦伤了新的增长之前就建立了。一位农场主解释说,“我们没有控制,因此我们看到我们的饲料基地的下降和饲料的质量基础。”

地主尝试了各种各样的缓解策略减少麋鹿占用土地,其中大部分报告他们是无效的。恐慌大炮和运动灯只是暂时有效,因为麋鹿很快没有关联的危险。被欺侮麋鹿与狗或汽车领域引起广泛的栅栏损害因为逃离麋鹿通过栅栏更有可能崩溃。慢慢地放牧麋鹿从牧场工作没有栅栏损害但并不被认为是一个长期的解决方案,因为麋鹿会很快再用牧场。

栅栏伤害:风险增加和劳动

所有受访者与栅栏(n= 14)经历了elk-induced栅栏伤害,它被普遍认为是一个冲突的主要来源。栅栏提到了50次整个17面试,最常见的上下文中麋鹿损坏或行动需要修复和监控栅栏。农场主在我们的样例使用铁丝网栅栏与3 - 6股,前链40 - 50英寸高(周边围栏向高端的范围)。所有农场主说栅栏修复是一个主要成本的劳动力和材料。农场主是难以估计elk-induced栅栏的年度总成本损失,但所有哀叹增加劳动需要集中监控栅栏麋鹿重压之下。经常违反牛迷失到开放道路的风险增加,导致责任和安全问题。一位经验丰富的夜间的牧场主栅栏违反不得不停止放牧牛在牧场由于担忧影响牛游荡到相邻的道路。当被问及量化的成本栅栏伤害他说,“计算必须更多的风险评估”指的是牛的车辆碰撞的风险。

唯一一种有效地排除麋鹿的栅栏是6-foot-tall铁丝网栅栏,所有者描述为“98%有效。“然而,这不是一个经济上可行的选择对于大多数地主,特别是在地区毗邻河流经历周期性的泥石流。常见的缓解策略是降低内部围栏ca的面网。40。促进麋鹿运动无破损,一些受访者不得不离开内部盖茨歇息的时候开放的牧场。外周长铁丝网栅栏有三股合成的加州法律要求的最低48。高度(加州食品和农业代码17121),影响土地所有者责任和使降低栅栏的缓解方法角度,周边围栏。

尽管大多数农场主宁愿排除麋鹿,六个牧场主尝试用栅栏口岸旨在促进麋鹿运动,承认完全排除不是目前在逻辑上或经济上可行。口岸复杂性从删除线倒刺与降低构建“h型”口岸水平梁(图5)。虽然口岸减轻伤害一些地主,都可以保证麋鹿会只使用它们,和许多发现,麋鹿损坏栅栏口岸附近。一个牧场主建议麋鹿口岸应放置哪里他们已经穿过,另一个说,如果你建立一个跨越,太引人注目了,怀疑的麋鹿不会使用它。

狩猎项目的经历

四PLM参与者采访通常是PLM项目表示满意,表示,PLM收入部分抵消麋鹿损害但没有盈利占栖息地恢复需求和麋鹿赔偿。一个PLM参与者不喜欢昂贵的栖息地管理需求的PLM合同(售价250000美元),但栖息地管理需求主要与地主的目标。狩猎的收入高出一个数量级PLM的参与者比nonPLM参与者由于公麋鹿标签卖给地主能力猎手(图6),这表明它有更大的潜力来抵消地主成本,但栖息地管理费用和报告要求减少经济利益。项目参与者地主考虑注册以下建议:(1)明白,PLM合同是一个协商的过程与不同生境改进需求,(2)有广泛的合规文件(即。、交易成本)和(3)猎手的崇高的期望贵狩猎可以管理压力。在两种情况下,PLM合同创建感知周边土地所有者之间的利益冲突,因为nonPLM地主觉得PLM-enrolled邻居没有阻止麋鹿附近的动机。总之,PLM收入可以部分抵消的麋鹿损失成本的参与者,但资格要求,报告费用,栖息地管理、特设PLM合同谈判的过程,和最近的重新分配的标签分享计划新的有限参与。

分享项目的总体意见不一。六个参与者分享在我们的样例认为该项目是比没有狩猎,和一个乳制品老板说人“真正的满意”,但所有受访者认为当前产量配额被过低对麋鹿数量有意义的影响,没有受访者报告说,狩猎麋鹿改变行为的方式掠夺或栅栏损伤减轻。六个受访者(三人分享)担忧授予公共猎人访问通过分享它们的属性,主要是因为安全,这个问题是三个人参与的障碍。一个地主说,他和他的邻居“只是不喜欢没有谁是非法侵入的控制(即。、访问通过分享他们的财产。所以我们不愿意签下这样的一个程序。“大部分地主经历过某种形式的猎人无能,他们试图降低安全隐患,使猎人安全隐患的属性或要求猎人被地主陪同。几个指出,它们的属性只是不适合狩猎,不管程序,由于只夜间麋鹿占用或靠近公路和房屋。上面的地主的担忧和观察表明,份额,尤其是在目前的产量配额,不视为一种有效的麋鹿减轻伤害的工具。

麋鹿和麋鹿管理的看法

大多数农场主和乳牛场主表示不满的财政支持的被认为是国家的“种植麋鹿”(暗指重新引入)。八个地主认为不公,重新制、麋鹿消费私有牧场所总结的一个农场主说:“他们说,我们拥有它们,它们是动物,野生动物,我们可以做任何我们他妈的请。地主,我们不关心你。“尽管如此不公平和忽视,大多数地主转达了感兴趣有麋鹿对整体景观和享受看到他们当他们第一次出现在属性。大多数的受访者还表示,收获配额应该已经大大提高,人口是“失控。“十一17受访者被CDFW沮丧的缺乏行动缓解麋鹿冲突。这包括所有接受采访的牛肉和乳制品生产商在洪堡和Del Norte县。这两种木材生产商经验几乎为零麋鹿冲突,和牧场主诺县是相对不重要。奇诺的两个受访者没有他们的主要收入来自牧场,和奇诺农场遭受更少的麋鹿的压力比在洪堡和Del Norte私人土地。

十地主表达了一个更广泛的侵蚀信任的州和联邦政府的有效管理土地和野生动物资源的能力。受访者指出,灭火、森林致密化,缺乏公共土地上放牧的例子之前的管理不善,最终负责火灾风险增加,公共土地上的麋鹿栖息地的丧失,和随后的麋鹿私人土地的压力。一个乳制品老板总结这些问题说“一切都变得如此杂草丛生的,不仅仅是在这里,但在加州,一只兔子甚至不能通过,更不用说麋鹿的支持。他们不是管理土地。时期。“地主也哀叹的官僚性质的土地和野生动物机构援引频繁的人员流动率CDFW使该机构”的,“说”车轮那么慢,”,“所有这些机构的职位描述…真希望淡的,“这样,没有什么能做的时间框架需要“盖子”在麋鹿私人土地的压力。尽管上述疑虑,大多数地主表示有兴趣与未来政府合作,试图控制这个问题。农场主和乳牛场主放牧视为一个有价值的工具,管理者应该选择使用它,因为当牛放牧他们减少茅草,降低火灾风险和刺激的新的增长优先的麋鹿。

抱怨麋鹿土地所有者管理,CDFW员工注意到他们在加州法规要求鱼和游戏代码及其保护麋鹿管理计划中提出的目标,即“当掠夺成为慢性和/或大规模出现问题涉及大量的麋鹿,监管部门将强调与部落狩猎和共管(适当时)缓解冲突”(CDFW 2018: 43)。CDFW认为环保组织的诉讼将会发生如果他们试图提高休闲收获配额不先履行法律要求收集额外的年的人口数据。最近加州北部国家公园告代表当地环保团体的目的是“保持公园服务集中在其法律授权,以确保最大程度地保护当地野生动物和自然环境”(生物多样性中心2016)这表明CDFW担忧诉讼是必要的。尽管指掠夺许可证作为一种工具来减轻麋鹿在公共会议冲突,掠夺许可证是很少发给受访者在实践中,这是最有可能的,因为(1)CDFW说他们储备掠夺许可证当“…容易识别个体动物导致财产损失”(CDFW 2018: 172)和(2),因为大量的掠夺许可证将被要求停止整个成群的麋鹿退化、牧场是不可行的法律授权下保护麋鹿种群为了公众的利益。

讨论

生态的影响

量化的直接影响野生动物损害是出了名的困难(Milind et al . 2016),阻碍了更清晰的理解成本恢复的有蹄类动物野生动物种群,并已被确认为交易成本野生作物损害赔偿项目(Schwerdtner 2007年格鲁伯,Gren et al . 2018年)。然而,试图量化损失需要帮助管理者和政策制定者更好地评估和制定政策的伤害。我们结合非盟和地主的报道麋鹿入住率估计elk-induced牧场的经济影响的损失。这种组合的方法是一种新颖的方法,但是是建立在类似的工作对野生动物冲突,公民科学(李等人。2006年,考夫曼等。2016年,Vedeld et al . 2016年),和使用非盟量化饲料的成本损失麋鹿(Torstenson et al . 2002年)。我们发现支持麋鹿的平均年成本为10900美元,与之前一致估计使用相似的技术五牧场在蒙大拿,范围从5949美元到21152美元每年每牧场(Torstenson et al . 2002年)。尽管有超过半数的受访者似乎经验损失超过$ 20公顷¹年¹,结果是高度变量(图4),还有各种来源的错误和偏见影响估计。估计可能受到向下的偏见源于不完美的检测(Kery和施密特2008)一样的最低总数量由野生动物专家(环境、土地和公园、资源库存分支(MELP) 1998, Linnell et al . 2007年)。相反,估计可能会向上偏见源于地主焦虑,麋鹿视为威胁的看法,鼓励监管变革的愿望。尽管有这些潜在的偏见,地主形状的态度(1998年科诺菲尔)的观察和体验,是有价值的合并成一个更好地了解野生动物的生态影响冲突,并证明是相对准确相比,独立研究员观察野生动物觅食行为中作物损害(Spagnoletti et al . 2017年)。因此,我们相信我们的地主报告提供证据表明,麋鹿破坏牧场的牧场生活产生不可忽视的影响在北海岸。该方法适应真正的参数是已知的其他物种,其中包括大多数牛科动物,cervids,马科动物和适用于估算牧场主的初始范围的经济影响。

地主经验与麋鹿冲突在北海岸提供了关键的见解的艰巨任务平衡保护和影响农村生计。我们的采访表明,北海岸农业社区越来越受到麋鹿种群增长,牧场损失和栅栏损害。这些发现与之前的研究相牧场的麋鹿冲突表明,麋鹿掠夺牧场主的牧场和栅栏损伤是主要问题(1992年Gerrans Torstenson et al . 2002年,Heydlauff et al . 2006年,黑格尔et al . 2009年)。行作物农业的主要形式,栅栏损害显示更少的问题(奥斯汀et al . 2010年,打出的et al . 2017年),也许是因为栅栏在这些领域已经不那么常见。之前调查野生动物冲突建立了直接损失的程度导致了负面情绪对野生动物(1998年科诺菲尔,打出的et al . 2017),但我们的半结构式访谈了新颖的见解,允许先前非法通过谈话间接成本和社会后果出现。其中包括牛逃避责任风险的增加通过频繁损坏栅栏,逐渐退化的草场条件,所需的额外劳动力不断检查围栏麋鹿重压之下,和信任的侵蚀国家野生动物管理(下面讨论)。受访者认为间接成本是一样有害于他们的业务直接牧场损失,表明未来努力量的经济影响野生有蹄类动物应该考虑责任风险增加,劳动力成本,和趋势在草场条件相关的有蹄类动物的伤害。前百分之九十五的作物野生动物损害估计使用直接损坏商品的市场价格来确定直接成本,也没有考虑上述损害农作物的间接影响,牧场,或基础设施(Gren et al . 2018年)。因此,考虑到这些次要的影响将是一个重大改变的野生动物正在计算成本。

之间的感知我们的受访者,野生动物机构是“不是地主”是符合牧场主经历麋鹿压力的情绪在亚利桑那州,谁相信当地野生动物机构是“对他们的担忧”(Heydlauff et al . 2006年),和来自明尼苏达州的调查结果表明,生产商散放的麋鹿的范围内减少了当地野生动物部门的信任比那些没有经历麋鹿冲突(Walberg et al . 2017年)。我们的采访能够更具体地识别这些看法的不信任和不满,强调潜在途径向解决方案。例如,农场主认为一个不公正的重新麋鹿(“国家麋鹿”)不成比例地利用他们的私人资源,造福大众。这一发现的一个例子是野生动物管理的公众信任模型(Batcheller et al . 2010年)与私有财产权的概念冲突来创建对野生动物保护的反感。这种紧张关系可能出现在任何“移动生态资源”带来的成本和收益不平等的整个景观(奥斯汀et al . 2010年)。张力和不信任成长水平的“一致的价值观”和利益相关者之间的经理很低(Riley et al . 2018年)。我们的访谈建立这些见解通过证明的看法不一致的值时出现的物种造成危害国家有意引入,地主在哪里告知监管约束限制途径的解决方案,而地主相信他们更广泛的视野良好的土地和野生动物管理不是由当地经理共享。这些见解强调寻找共识的重要性“土地和野生动物管理好”是什么意思(青山和Huntsinger 2019),特别是在一群扩大的背景下野生动物受益者(Decker et al . 2019年)以不同的方式影响麋鹿,避免进一步侵蚀了社会资本,创建文化反对保护值(Manfredo et al . 2017年)。

麋鹿北海岸上的冲突反映了更广泛的挑战全球协调与当地野生动物保护工作损失。农业成本往往是地方和有形,而野生动物福利通常积累更广泛(Vedeld et al . 2016年,杨et al . 2020年)。为了协调这些困境,野生动物机构普遍问题破坏许可,支付损害赔偿,帮助生产商采取预防措施减少冲突,和使用监管狩猎(瓦格纳et al . 1997年,Ravenelle Nyhus 2017 CDFW 2018)。然而,我们的采访表明,掠夺许可证并没有被发布为牧场北海岸的损失,也没有麋鹿损害赔偿项目在加州,所以地主缓解选择是有限的欺侮和休闲狩猎牧场主发现很大程度上是无效的。加州与十个州和加拿大的省份实现了麋鹿损害赔偿项目在过去的几十年里(瓦格纳et al . 1997),表明这个问题的程度以及国家资助的患病率损害赔偿程序来解决这个问题。尽管他们的患病率,作物损害赔偿项目的有效性被广泛讨论。补偿项目受到共同的困难与透明地确定资格,客观地评估损失,实现支付程序,交易成本高,支付或支付申请人(Karanth et al . 2018年,Milind et al . 2016年瓦格纳et al . 1997年)。对话与北海岸野生动物官员表明,没有足够的财政资源充分补偿农场主通过国家补偿计划即使他们能够克服上述挑战。

损害赔偿本身将是一个被动的“解决方案”,我们的采访显示主要是景观尺度生境分布问题。大多数农场主我们采访了北海岸相信他们的土地(或他们的邻居的私人牧场)是观察到的主要营养资源麋鹿;声称支持多数控股的空间上下文,毗邻其他私人牧场或茂密的针叶林已知水平显著降低饮食消化能量(罗兰et al . 2018年)。公共土地的地主之间普遍存在的一种忧虑,即成为“杂草”由于灭火和缺乏支持研究表明,森林植被管理我们的研究领域已成为密集的松柏已经入侵到更开放的栖息地,以前支持的有蹄类动物的饲料(击发et al . 2012年,骑士et al . 2020年)。改变高品质的景观尺度分布麋鹿饲料等,更多的是在公共土地上可能减少私人土地的压力,同时加强公众对麋鹿的访问。尽管CDFW主要负责监控和维持麋鹿,他们没有唯一管辖权公共土地植被管理。改进的麋鹿栖息地植被管理在公共土地上需要密切合作与国家公园服务(NPS)和美国林务局(usf)管理的大部分公共土地在我们的研究区域。

CDFW必须操作的范围内其立法规定,一个有限的预算,不同利益相关者的意见,和生态不确定性,哪个地方法律、金融、政治、和科学限制选项立即采取行动。例如,对于CDFW提高产量配额需要多年的人口数据收集证明增加收成不会危及野生动物种群,然后要求加州渔猎委员会的批准,这本身必须符合野生动物加州州议会制定的政策。因此,尽管当地野生动物官员正在前线保护和农村生计之间的一个复杂的辩论,他们由于监管迅速反应能力有限,政治和科学的约束。这些限制导致增加地主沮丧,因为他们寻求紧急解决方案。同时,CDFW麋鹿的计划也被批判为“麋鹿复苏疲软和缺乏科学”(生物多样性中心2018),尽管人口趋势表明相反(图1),表明行为增加麋鹿收获率将会见了环保团体的反对。这些政治和制度挑战是由世界各地的野生动物保护组织和机构共享(Fuller et al . 2020年,戴维斯和白2012)。途径的解决方案可能需要澄清的多个机构的角色和职责参与创建野生动物策略,实现透明、可靠的决策过程,有效地整合了不同利益相关者的意见(Fuller et al . 2020年),和更广泛的复议谁应该承担保护作为一个社会的成本。

可能的解决方案

观看野生动物损害作为一个负外部性与支持健康的野生动物种群可能是生产制作平衡政策框架和过程。过去的工作描述了互惠性质等外部性,如果野生动物被减轻损害农业,它将实施相应的成本野生动物爱好者(安德森1960年科斯,1998)。同样,保护那些经历损失强加成本。Coasean框架下,冲突各方(在本例中野生动物的受益者和地主经历冲突)将彼此的合同为一个区域找到最优的管理计划。虽然这种“Coasean解决方案”不能合法是由于对麋鹿在加州res nullius麋鹿的状态,这个框架提供了有用的概念,可以促进利益相关者之间找到共同点或途径的解决方案包括:(1)认识到野生动物外部性的互惠性质,(2)引人注目的野生动物受益者考虑野生动物对农业生产者的成本,和(3)促进野生动物受益人和申请人之间的合同。例如,畜牧生产者在狼的情况下损害大黄石生态系统中,野生动物有效的捍卫者认为“所有权”和金融责任赔偿通过提高公共资金从野生动物爱好者自愿支付享受那些狼的负外部性(安德森1998)。

我们发现狩猎收入在PLM项目造成的损失已经抵消一些麋鹿pseudo-Coasean框架下,因为农场主牧场业务受益的权利出售麋鹿狩猎经验(图6),麋鹿狩猎是一个牧场的企业的重要组成部分,网络经济从麋鹿减少伤害和麋鹿的态度更积极。这是符合观测在俄勒冈州发现费用狩猎是盈利的足够的保护作为一个强大的诱因私人牧场(拉斯克et al . 1992年)。但是,与一些美国以外的监管框架,明确用于抵消野生动物狩猎收入损失(贝内特et al . 2007年,林赛et al . 2007年,弗罗斯特和债券2008年Sifuna 2010),大多数私人土地的狩猎计划在美国并非设计用于野生动物损害赔偿或利润(Benson et al . 2001年)。交易成本进入PLM项目和实现栖息地管理要求非常高,和分享地主参与者不直接与猎人和其他野生动物受益人合同,保持收入低得多(图6)。我们的采访表明,优化为损害赔偿私人土地狩猎项目通过减少交易成本,轻松的资格要求,促进私人承包,并增加标签津贴可能会增加收获的好处公共猎人的机会,帮助当地生产商抵消一些麋鹿的成本损失,甚至使牧场主的生计与麋鹿的亲密盟友。

尽管麋鹿在私有土地上的收入潜力,成功地挥舞它独自Coasean框架内发展长期的解决方案可能是一个挑战的原因。首先,野生动物通常不是最经济最优使用土地,和很难确保未来的收益将被捕获时感兴趣的物种高度移动(Tisdell说2004年,Gren et al . 2018年)。评估公众愿意支付nonconsumptive和消费(即。,hunting) enjoyment of elk, such as those reviewed by Philip and Macmillan (2005), would be a useful first step to inform the economic viability of solutions based on Coasean bargaining between ranchers, hunters, and other wildlife enthusiasts. Economic choice experiments have been successfully applied to determine the value assigned to particular consumptive and nonconsumptive enjoyment of elk and elk habitat (Bullock et al. 1998). The second potential challenge is that the elimination of wildlife markets was a milestone of success in the history of wildlife management in the United States, and historical opposition to wildlife markets and hunting revenue is inculcated in American wildlife management philosophies today (Geist 1988, Organ et al. 2012). Therefore, a key question for policy creation is to what extent the use of hunting revenue to offset damages would clash with these philosophies and whether or not it could jeopardize wildlife populations in the modern social-ecological context. Finally, it is possible that new negative externalities would be imparted on neighboring properties (see Olaussen and Skonhoft 2011, Gren et al. 2018) who were not able to sell hunting rights, but still suffered elk damages. This raises two key limitations of Coasean solutions for wildlife conservation: there are typically more than two parties affected by management decisions, and property rights are not always clear. Despite Coasean bargaining as a promising mechanism to offset costs for ranchers, long-term coexistence between ranching, elk, elk hunters, and the nonconsumptive appreciation of elk will also require the support of a more collaborative approach that is conducive to managing a mobile, nonexcludable resource for multiple stakeholders at a landscape scale.

公共池资源的管理(1990年奥斯特罗姆)有可能解决一些上述挑战的政策完全基于一个Coasean框架。布洛克(1999)发现,马鹿(Cervus elaphus)在英国是一个公有的资源冲突问题,指出有拨款问题(依赖邻居“宰杀的动物”)和供应问题(土地所有者不提供饲料或住所在英国上下文)。在加州提供问题是土地所有者不能调节多少饲料供应麋鹿,而国家严格控制麋鹿代表一个外地的公共拨款。缺乏内在联系的权利(即。、收获)和责任(即。,feeding elk or paying for elk damages) is a recognized issue with managing collective resources (Slaev and Collier 2018), and overcoming it requires implementing two of Ostrom’s most relevant principles for the successful management of common-pool resources: (1) “individuals affected by harvesting and protection rules are included in the group who can modify these rules” and (2) “the rights of users to devise their own institutions are not challenged by external governmental authorities” (Becker and Ostrom 1995: 119). Successfully creating local working groups composed of wildlife managers, land managers, ranchers, environmentalists, hunters, and other local stakeholders to devise local management plans would satisfy the first principle and likely result in more adaptive solutions based on local social-ecological conditions. The CDFW is best positioned to initiate the creation of this working group because they are responsible for monitoring elk populations, recommending harvest quotas to the California Fish and Game Commission, and formulating the state’s elk management plan with public input. Successfully achieving these functions in a way that maintains public trust and maximizes transparency requires CDFW to be more interactive, collaborative, and communicative, which a working group would facilitate. However, determining the extent to which satisfying Ostrom’s second principle is possible in the context of this working group would require outlining the scope of decision-making power the working group actually has and to what extent meaningful solutions would require approval from “external governmental authorities.”

我们的采访显示,麋鹿冲突是一个景观尺度的问题要求麋鹿栖息地提供在公共土地上以减少私有土地放牧压力。因此,至关重要的是,土地管理机构控制植被管理规划在公共土地上(usf和NPS)被包括在合作管理工作小组。工作小组必须开发和维护社会资本是必不可少的协作性野生动物管理(Riley et al . 2018年,史密斯et al . 2013年)。“合作管理”在景观尺度成为了“优先策略”来管理鹿在英国(奥斯汀et al . 2010),但明确的解决方案,以抵消成本的麋鹿在私有土地上构建社会资本管理者和土地所有者之间是必要的(2012年戴维斯和白色)。我们之前找到这些见解尤其与我们的研究相关领域农场主想更有意义地参与野生动物管理决策,知道他们的担忧被认真对待,保证他们不会为公众的作用提高野生动物的乐趣没有报酬。如果仍然合法是不可能的或政治上是不可行的工作组更好地使当地的生计与野生动物通过改变公共土地管理、狩猎、生态旅游,或者小说形式的伤害预防,那么满足奥斯特罗姆的第二原则(更高的政府支持)为寻求监管批准尤其重要小说形式的政府资助的作物和饲料补偿程序,减少交易成本(Gren et al . 2018年)和避免的陷阱之前项目(Karanth et al . 2018年,Milind et al . 2016年瓦格纳et al . 1997年)。

结论

我们的麋鹿冲突在加州北部的初步调查显示全球相关主题有关的挑战找到保护议程之间的共存和农村生计。成功的野生动物修复项目在世界各地增加了利率human-wildlife冲突,尤其是在农村地区。虽然野生动物保护是迫切需要,成本可以在本地积累没有成比例的收益,创造了怨恨和威胁未来的保护工作。的res nullius野生动物的地位在美国,加上国家监督管理机构管理游戏种类,限制土地所有者选择减轻损害田间实践往往是无效的。这些经历,加上当地野生动物机构的监管障碍约束的能力,有效减轻麋鹿损害,引起普遍不满牛肉和奶制品的受访者。增强伤害减免的组合工具,金融机制来抵消成本,和景观尺度麋鹿栖息地管理方法在公共土地上很重要,以减少冲突。从公共池资源的管理概念和Coasean讨价还价都显示为指导当地合适的承诺,麋鹿冲突解决协作决策过程。

文献引用

艾伦,k . e . 2015。权衡在自然旅游:对比parcel-level与景观保护规划的决策。生态和社会20 (1):21。https://doi.org/10.5751/es - 07058 - 200121

安德森,t . 1998。通过Coase-colored眼镜观看野生动物。259 - 282页在p·希尔和r . Meiners编辑。谁拥有环境?罗曼和Littlefield出版,台北,美国马里兰州。

青山,L。,和l。Huntsinger. 2019. Are landowners, managers, and range management academics on the same page about conservation?牧场41 (1):61 - 69。https://doi.org/10.1016/j.rala.2018.10.001

奥斯汀,Z。,J. C. R. Smart, S. Yearley, R. J. Irvine, and P. C. L. White. 2010. Identifying conflicts and opportunities for collaboration in the management of a wildlife resource: a mixed-methods approach.野生动物研究37 (8):647 - 657。https://doi.org/10.1071/WR10057

巴博萨,R R。,S. F. Lopes, W. M. S. Souto, H. Fernandes-Ferreira, and R. R. N. Alves. 2016. The role of game mammals as bushmeat In the Caatinga, northeast Brazil.生态和社会21 (2):2。https://doi.org/10.5751/es - 08358 - 210202

Batcheller, g R。,M. C. Bambery, L. Bies, T. Decker, S. Dyke, D. Guynn, M. McEnroe, M. O’Brien, J. Organ, S. Riley, and G. Roehm. 2010.公共信托原则:对野生动物管理在美国和加拿大。美国马里兰州贝塞斯达野生动物协会。

贝克尔,c, D。,和E. Ostrom. 1995. Human ecology and resource sustainability: the importance of institutional diversity.生态学和系统学的年度审查26 (1):113 - 133。https://doi.org/10.1146/annurev.es.26.110195.000553

班尼特·e·L。,E. Blencowe, K. Brandon, D. Brown, R. W. Burn, G. Cowlishaw, G. Davies, H. Dublin, J. E. Fa, E. J. Milner-Gulland, J. G. Robinson, J. M. Rowcliffe, F. M. Underwood, and D. S. Wilkie. 2007. Hunting for consensus: reconciling bushmeat harvest, conservation, and development policy in West and Central Africa.保护生物学21 (3):884 - 887。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00595.x

本森,D。,D. W. Steinbach, R. Shelton, and J. Winn, editors. 2001.野生动物管理和娱乐在私人土地。德州农工大学出版社,大学城,美国德克萨斯州。

布洛克,c . h . 1999。环境和公共财产管理:战略不确定性的情况下,苏格兰马鹿。《环境规划和管理42 (2):235 - 252。https://doi.org/10.1080/09640569911235

布洛克,c . H。,D. A. Elston, and N. A. Chalmers. 1998. An application of economic choice experiments to a traditional land use—deer hunting and landscape change in the Scottish Highlands.环境管理杂志》52 (4):335 - 351。https://doi.org/10.1006/jema.1997.0179

加州鱼类和野生动物部门(CDFW)。2008年。私人土地管理(PLM)项目的政策和程序手册。(在线)网址:https://nrm.dfg.ca.gov/FileHandler.ashx?DocumentID=83034&inline

加州鱼类和野生动物部门(CDFW)。2018年。麋鹿保护和管理计划。(在线)网址:https://nrm.dfg.ca.gov/FileHandler.ashx?DocumentID=162912&inline

加州鱼类和野生动物部门(CDFW)。2019年一个。私人土地管理(PLM)。(在线)网址:/ PLM www.wildlife.ca.gov打猎

加州鱼类和野生动物部门(CDFW)。2019年b。共享栖息地娱乐性增强联盟(分享)。(在线)网址:www.wildlife.ca.gov狩猎/分享# 51518484 -麋鹿狩猎

加州鱼类和野生动物部门(CDFW)。2020年。报告一个麋鹿观察。(在线)网址:https://cdfw.maps.arcgis.com/apps/CrowdsourceReporter/index.html?appid=70fc2a0613884088b8f91698df6a4c2f

加州粮食和农业部门(CDFA)。2016年。加州农业统计回顾2016 - 2017年。(在线)网址:/ pdf / 2015 report.pdf www.cdfa.ca.gov统计数据

加州渔猎委员会(CFGC)。2019年。2019年2月6日。(在线)网址:https://Videobookcase.Com/California/Fish-Game-Commission/February-6-2019/

卡兰德。2018年。卡兰德。戴维斯加州大学合作推广,加州,美国。(在线)网址:https://callands.ucanr.edu/index.html

生物多样性中心,2016年。法院诉讼规则在雷斯岬管理计划可以前进。(在线)网址:https://www.biologicaldiversity.org/news/press_releases/2016/point -雷耶斯- 07 - 19 - 2016. - html

生物多样性中心,2018年。加州麋鹿管理计划草案缺乏科学,对保护。(在线)网址:www.biologicaldiversity.org/news/press_releases/2018/california -麋鹿- 01 - 29 - 2018. - php

科斯,r . 1960。社会成本的问题。87 - 137页在c . Gopalakrishnan)编辑器。自然资源经济学的经典论文。帕尔格雷夫麦克米伦,伦敦,英国。https://doi.org/10.1057/9780230523210_6

我竖起,m。,J. M. Varner, and R. L. Sherriff. 2012. California black oak responses to fire severity and native conifer encroachment in the Klamath Mountains.森林生态与管理270:25-34。https://doi.org/10.1016/j.foreco.2011.12.039

科诺菲尔,m . r . 1998。对美国农业生产者对野生动物在他们的农场和牧场。野生动物协会公告26 (3):597 - 604。

科诺菲尔,m R。,W. C. Pitt, K. K. Kessler, T. J. Dubow, and W. A. Sanborn. 1995. Review of human injuries, illnesses, and economic losses caused by wildlife in the United States.野生动物协会公告(1973 - 2006)23 (3):407 - 414。

Crosman, k . M。,E. L. Petrou, M. B. Rudd, and M. D. Tillotson. 2019. Clam hunger and the changing ocean: characterizing social and ecological risks to the quinault razor clam fishery using participatory modeling.生态和社会24 (2):16。https://doi.org/10.5751/es - 10928 - 240216

Danielsen F。,N. D. Burgess, A. Balmford, P. F. Donald, M. Funder, J. P. G. Jones, P. Alviola, D. S. Balete, T. Blomley, J. Brashares, B. Child, M. Enghoff, J. Fjeldså, S. Holt, H. Hübertz, A. E. Jensen, P. M. Jensen, J. Massao, M. M. Mendoza, Y. Ngaga, M. K. Poulsen, R. Rueda, M. Sam, T. Skielboe, G. Stuart-Hill, E. Topp-Jørgensen, and D. Yonten. 2009. Local participation in natural resource monitoring: a characterization of approaches.保护生物学23 (1):31-42。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.01063.x

D,圣·l·M。,和G. D. Murray. 2015. Perceptions of shellfish aquaculture in British Columbia and implications for well-being in marine social-ecological systems.生态和社会20 (1):57。https://doi.org/10.5751/es - 07319 - 200157

戴维斯,a . L。,和R. M. White. 2012. Collaboration in natural resource governance: reconciling stakeholder expectations in deer management in Scotland.环境管理杂志》112:160 - 169。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.07.032

德克尔,d J。,A. B. Forstchen, W. F. Siemer, C. A. Smith, R. K. Frohlich, M. V. Schiavone, P. E. Lederle, and E. F. Pomeranz. 2019. Moving the paradigm from stakeholders to beneficiaries in wildlife management.《野生动物管理》杂志上83 (3):513 - 518。https://doi.org/10.1002/jwmg.21625

德沃尔,r . M。,M. J. Butler, M. C. Wallace, S. L. Liley, A. A. Mertz, S. E. Sesnie, and P. S. Gipson. 2016. Elk resource selection patterns in a semiarid riparian corridor.野生动物管理》杂志上80 (3):479 - 489。https://doi.org/10.1002/jwmg.1040

福克纳,s . L。,和S. P. Trotter. 2017. Data saturation. Pages 441–442在j . matthe说道,c·s·戴维斯和r·f·波特编辑器。国际百科全书沟通的研究方法。威利,英国伦敦。https://doi.org/10.1002/9781118901731.iecrm0060

Favre, d . 2003。美国野生动物法律发生的介绍。动物法律和历史网络中心,美国密歇根州东兰辛的密歇根州立大学。(在线)网址:https://www.animallaw.info/article/american-wildlife-law-introduction

费海提,k . L。,P. J. Turk, and J. T. Anderson. 2019. Comparing stakeholder attitudes toward white-tailed deer and rare plant management in Canaan Valley, West Virginia.全球生态和保护17:e00519。https://doi.org/10.1016/j.gecco.2018.e00519

霜,p . g . H。,和I. Bond. 2008. The CAMPFIRE programme in Zimbabwe: payments for wildlife services.生态经济学65 (4):776 - 787。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.09.018

Fuller, a K。,D. J. Decker, M. V Schiavone, and A. B. Forstchen. 2020. Ratcheting up rigor in wildlife management decision making.野生动物协会公告(1):44 29-41。https://doi.org/10.1002/wsb.1064

Geist, v . 1988。野生动物肉和地区市场,出售狩猎特权,危及野生动物保护。保护生物学2 (1):15-26。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.1988.tb00331.x

Gerrans, j . 1992。在科罗拉多州栖息地伙伴关系计划。牧场14:84 - 87。

长,p . J。,McCrea A. Cobb, N. B. Gates, and R. H. Barrett. 2013. Re-introduction of tule elk to Point Reyes National Seashore, California, USA. Pages 168–173在p . s . Soorae编辑器。全球re-introduction视角:进一步的案例研究来自世界各地。世界自然保护联盟/ SSC Re-introduction专家组,环境局,阿布扎比,阿拉伯联合酋长国。

古丁,r . M。,和R. K. Brook. 2014. Modeling and mitigating winter hay bale damage by elk in a low prevalence bovine tuberculosis endemic zone.预防兽医学114 (2):123 - 131。https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2014.01.005

Gren,我。,T. Häggmark-Svensson, K. Elofsson, and M. Engelmann. 2018. Economics of wildlife management—an overview.欧洲野生动物研究杂志》上64 (2):22。https://doi.org/10.1007/s10344 - 018 - 1180 - 3

哈珀,j . A。,J. H. Harn, W. W. Bentley, and C. F. Yocom. 1967. The status and ecology of the Roosevelt elk in California.野生动物专著16:3-49

黑格尔,t . M。,C. C. Gates, and D. Eslinger. 2009. The geography of conflict between elk and agricultural values in the Cypress Hills, Canada.环境管理杂志》90 (1):222 - 235。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.09.005

Herman-Mercer: M。,E. Matkin, M. J. Laituri, R. C. Toohey, M. Massey, K. Elder, P. F. Schuster, and E. A. Mutter. 2016. Changing times, changing stories: generational differences in climate change perspectives from four remote indigenous communities in subarctic Alaska.生态和社会21 (3):28。https://doi.org/10.5751/es - 08463 - 210328

Heydlauff, a . L。,P. R. Krausman, W. W. Shaw, and S. E. Marsh. 2006. Perceptions regarding elk in northern Arizona.野生动物协会公告34 (1):27-35。https://doi.org/10.2193/0091 34 - 7648 (2006) [27: PREINA] 2.0.CO; 2

黄,r . 2018。RQDA: R-based定性数据分析。(在线)网址:http://rqda.r-forge.r-project.org

洪堡县农业部门(HCDA)。2016年。2016年作物报告。(在线)网址:https://humboldtgov.org/DocumentCenter/View/61579/2016-CROP-REPORT?bidId=

同类,E。,S. A. Musa, and R. S. Alkassim. 2016. Comparison of convenience sampling and purposive sampling.美国理论和应用统计学杂志》上5 (1):1 - 4。

Karanth K·K。,S. Gupta, and A. Vanamamalai. 2018. Compensation payments, procedures and policies towards human-wildlife conflict management: Insights from India.生物保护227:383 - 389。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2018.07.006

考夫曼,M。,D. Peck, B. Scurlock, J. Logan, T. Robinson, W. Cook, K. Boroff, B. Schumaker. 2016. Risk assessment and management of brucellosis in the southern greater Yellowstone area (I): a citizen-science based risk model for bovine brucellosis transmission from elk to cattle.预防兽医学132:88 - 97。https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2016.08.004

Kery, M。,和B. R. Schmidt. 2008. Imperfect detection and its consequences for monitoring for conservation.社区生态9 (2):207 - 216。https://doi.org/10.1556/comec.9.2008.2.10

骑士,c。,C. V Cogbill, M. D. Potts, J. A. Wanket, and J. J. Battles. 2020. Settlement-era forest structure and composition in the Klamath Mountains: reconstructing a historical baseline.生态球11 (9):e03250。https://doi.org/10.1002/ecs2.3250

李,T。,M. S. Quinn, and D. Duke. 2006. Citizen, science, highways, and wildlife: using a web-based GIS to engage citizens in collecting wildlife information.生态和社会11 (1):11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art11/

林赛,p。,l。G. Frank, R. Alexander, A. Mathieson, and S. S. Romañach. 2007. Trophy hunting and conservation in africa: problems and one potential solution.保护生物学21 (3):880 - 883。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00594.x

Linnell, j . d . C。,J. Odden, R. Andersen, H. Brøseth, H. Andrén, O. Liberg, P. Ahlqvist, P. Moa, T. Kvam, P. Segerström, K. Schmidt, W. Jędrzejewski, and H. Okarma. 2007. Distance rules for minimum counts of Eurasian lynx猞猁猞猁家庭组在不同生态条件下。野生动物生物学13 (4):447 - 455。https://doi.org/10.2981/0909 - 6396 (2007) 13 [447: drfmco] 2.0.co; 2

Manfredo, m . J。,T. L. Teel, L. Sullivan, and A. M. Dietsch. 2017. Values, trust, and cultural backlash in conservation governance: the case of wildlife management in the United States.生物保护214 (4):303 - 311。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.07.032

Milind, M。,K. Patel, A. Bayani, and P. Patil. 2016. A theoretical model of community operated compensation scheme for crop damage by wild herbivores.全球生态和保护5 - 70。https://doi.org/10.1016/j.gecco.2015.11.012

环境、土地和公园、资源库存分支(MELP)。1998年。地面库存选择的有蹄类动物的方法:鹿,麋鹿和鹿。省不列颠哥伦比亚省,温哥华,不列颠哥伦比亚,加拿大。(在线)网址:https://www2.gov.bc.ca/assets/gov/environment/natural-resource-stewardship/nr-laws-policy/risc/grndb.pdf

明尼苏达州农业部(MNDA)。2020年。作物造成的损害补偿麋鹿。明尼苏达州农业部,圣保罗,明尼苏达州,美国。(在线)网址:https://www.mda.state.mn.us/business-dev-loans-grants/compensation-crop-damage-caused-elk

Nahuelhual, L。,F。Benra Ochoa, F. Rojas, G. Ignacio Diaz, and A. Carmona. 2016. Mapping social values of ecosystem services: what is behind the map?生态和社会21 (3):24。https://doi.org/10.5751/es - 08676 - 210324

自然资源保护服务(nrc)。2006年。动物单元等效指南。自然资源保护服务,美国农业部,华盛顿特区,美国。(在线)网址:https://www.nrcs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/nrcs144p2_051957.pdf

内达华州野生动物局(NDW)。2020年。激励和薪酬地图。美国内华达州野生动物、雷诺、内华达。(在线)网址:http://www.ndow.org/Hunt/Regulations_Licenses_Tags_Permits/Incentive_and_Compensation_Maps/

Nyhus, p . j . 2016。Human-wildlife冲突和共存。年度审查的环境和资源41 (1):143 - 171。https://doi.org/10.1146/annurev -环境- 110615 - 085634

Olaussen, j . O。,和A. Skonhoft. 2011. A cost-benefit analysis of moose harvesting in Scandinavia. A stage structured modelling approach.资源和能源经济33 (3):589 - 611。https://doi.org/10.1016/j.reseneeco.2011.01.001

俄勒冈州州议会。2020。3227年法案。美国俄勒冈州州议会,俄勒冈州塞伦市。(在线)网址:https://olis.leg.state.or.us/liz/2019R1/Measures/Overview/HB3227

器官,j·F。,V. Geist, S. P. Mahoney, S. Williams, P. R. Krausman, G. R. Batcheller, T. A. Decker, R. Carmichael, P. Nanjappa, R. Regan, R. A. Medellin, R. Cantu, R. E. Mccabe, S. Craven, G. M. Vecellio, D. J. Decker, T. A. Bookhout, and T. Rentz. 2012.北美的野生动物保护模式。技术审查12-04,野生动物协会,美国马里兰州贝塞斯达。

奥斯特罗姆e . 1990。执政的下议院。英国剑桥大学出版社、剑桥。

菲利普·l . J。,和D. C. MacMillan. 2005. Exploring values, context and perceptions in contigent valuation studies: The CV Market Stall technique and willingness to pay for wildlife conservation.环境规划和管理杂志》上48 (2):257 - 274。https://doi.org/10.1080/0964056042000338172

拉斯克,R。,M. V. Martin, and R. L. Johnson. 1992. Economics: theory versus practice in wildlife management.保护生物学6 (3):338 - 349。https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1992.06030338.x

Ravenelle, J。,和P. J. Nyhus. 2017. Global patterns and trends in human–wildlife conflict compensation.保护生物学31日(6):1247 - 1256https://doi.org/10.1111/cobi.12948

莱利,美国J。,J. K. Ford, H. A. Triezenberg, and P. E. Lederle. 2018. Stakeholder trust in a state wildlife agency.野生动物管理》杂志上82 (7):1528 - 1535。https://doi.org/10.1002/jwmg.21501

罗伯,B。,和G. Bethge. 2001.终极指南麋鹿打猎。里昂的出版社,吉尔福德,美国康涅狄格。

落基山麋鹿基金会(RMEF)。2019年。麋鹿的事实。落基山麋鹿基金会,美国蒙大拿州米苏拉。(在线)网址:http://www.rmef.org/ElkFacts

罗兰,M . M。,M. J. Wisdom, R. M. Nielson, J. G. Cook, R. C. Cook, B. K. Johnson, P. K. Coe, J. M. Hafer, B. J. Naylor, D. J. Vales, R. G. Anthony, E. K. Cole, C. D. Danilson, R. W. Davis, F. Geyer, S. Harris, L. L. Irwin, R. McCoy, M. D. Pope, K. Sager-Fradkin, and M. Vavra. 2018. Modeling elk nutrition and habitat use in western Oregon and Washington.野生动物专著199 (1):1 - 69。https://doi.org/10.1002/wmon.1033

塞尔:2004年成立。定性研究理解牧场管理的必要性。范围管理杂志》57 (6):668 - 74。

Schwerdtner K。,和B. Gruber. 2007. A conceptual framework for damage compensation schemes.生物保护134:354 - 360https://doi.org/10.1016/j.biocon.2006.08.010

Sifuna: 2010。野生动物损害及其影响公众对环保的态度:肯尼亚和博茨瓦纳的比较研究,特别参考肯尼亚Laikipia地区和博茨瓦纳的奥卡万戈三角洲地区。亚洲和非洲研究杂志》上45 (3):274 - 296。https://doi.org/10.1177/0021909610364776

Slaev, a D。,和M. Collier. 2018. Managing natural resources: Coasean bargaining versus Ostromian rules of common governance.环境科学与政策85 (3):47-53。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.03.017

史密斯,j·W。,J. E. Leahy, D. H. Anderson, and M. A. Davenport. 2013. Community/agency trust: a measurement instrument.社会和自然资源26 (4):472 - 477。https://doi.org/10.1080/08941920.2012.742606

Spagnoletti, N。,T. C. M. Cardoso, D. Fragaszy, and P. Izar. 2017. Coexistence between humans and capuchins (Sapajus libidinosus):比较观测数据和农民的农作物损失的观念。国际灵长类动物学杂志》上38 (2):243 - 262。https://doi.org/10.1007/s10764 - 016 - 9926 - 9

加州》2007。加州鱼和游戏代码4181。第二条Depredators, 4180 - 4190。加州,萨克拉曼多,加州,美国。(在线)https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?lawCode=FGC&division=4.&title=&part=3.&chapter=3.&article=2。

斯图尔特,c . M。,W. J. McShea, and B. P. Piccolo. 2007. The impact of white-tailed deer on agricultural landscapes in 3 national historical parks in Maryland.野生动物管理》杂志上71 (5):1525 - 1530。https://doi.org/10.2193/2006 - 351

Tisdell说,c . 2004。在私人土地经济激励措施来保护野生动物:分析和政策。的环保主义者24:153 - 163。https://doi.org/10.1007/s10669 - 005 - 6049 - 9

Torstenson, w·l·F。,M. W. Tess, and J. E. Knight. 2002. Elk management strategies and profitability of beef cattle ranches.范围管理杂志》55 (2):117 - 126。

加州大学合作推广(人工)。2019年。县牧场面积。戴维斯加州大学合作推广,加州,美国。(在线)网址:http://rangelandarchive.ucdavis.edu/Online_Learning_Resources/_file196534_/

范Tassell, l·W。,C. Phillips, and B. Z. Yang. 1999. Depredation claim settlements in Wyoming.野生动物协会公告27 (2):479 - 487。

Vedeld, P。,C. Cavanagh, J. Petursson, C. Nakakaawa, R. Moll, and E. Sjaastad. 2016. The political economy of conservation at Mount Elgon, Uganda: between local deprivation, regional sustainability, and global public goods.保护和社会14 (3):183 - 194https://doi.org/10.4103/0972 - 4923.191155

瓦格纳,K . K。,R. H. Schmidt, and M. R. Conover. 1997. Compensation programs for wildlife damage in North America.野生动物协会公告25 (2):312 - 319。

打出,E。,G. J. D’Angelo, and L. Cornicelli. 2017. Landowner attitudes toward elk in northwest Minnesota. Minnesota Department of Natural Resources, St. Paul, Minnesota, USA. [online] URL:https://files.dnr.state.mn.us/wildlife/research/summaries/hd/2016_elk-landowner-attitudes.pdf

美国鱼类和野生动物部门(WDFW)。2018年。北瀑布麋鹿管理更新。美国鱼类和野生动物部门,奥林匹亚,华盛顿,美国。(在线)https://app.leg.wa.gov/ReportsToTheLegislature/Home/GetPDF?fileName=Proviso%20North%20Cascades%20Elk%20Herd%20Update_f5544137-6cd0-4ad4-bf80-ee5e5979d6c3.pdf

威斯康辛州农业局》2020。程序提供补偿的作物、牲畜生产者经历野生动物伤害。威斯康辛州农业局,麦迪逊,威斯康辛州,美国。(在线)网址:https://wfbf.com/ag-newswire/program-offers-compensation-for-crop-livestock-producers-experiencing-wildlife-damage/

杨,H。,F。lupi, J. Zhang, and J. Liu. 2020. Hidden cost of conservation: a demonstration using losses from human-wildlife conflicts under a payments for ecosystem services program.生态经济学169:106462。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106462

约,j . 2002。在威斯康辛州Deer-inflicted作物损害和作物的选择。人类的野生动物7 (3):179 - 196。https://doi.org/10.1080/10871200260293342