去pdf本文的版本
帕利沃达，J. A.普利斯，2021。人们看重城市绿色的什么?将城市绿地的特征与使用者对自然利益、干扰和损害的感知联系起来。生态与社会26(1): 28。
https://doi.org/10.5751/ES-12204-260128
人们看重城市绿色的什么?将城市绿地的特征与使用者对自然利益、干扰和损害的感知联系起来
摘要
现在和将来，世界上大多数人口都将生活在城市。因此，高效的城市绿地(UGS)，如提供生态系统服务的城市公园，对人类福祉至关重要。除了它们的位置，UGS的特征，例如，规模，设施的可用性(如体育基础设施或长椅)，以及绿地特征，可以决定游客所感受到的利益或干扰和损害。了解UGS的哪些组成部分有助于满足城市居民的各种需求。本研究的目的是呈现人们感知到的UGS的积极和消极方面(分别是好处和干扰/伤害)，以及这些感知在不同年龄组和UGS之间的差异。我们调查了德国莱比锡18个城市公园和18个棕地的1700多名用户。与自然元素和景观美学相关的好处最重要，尤其是对老年人。年轻人更重视规模、可用性、位置以及体育设施。城市公园中最常被提及的干扰/伤害是乱扔垃圾，其次是其他使用者的不良行为。树木覆盖、体育设施、座位可能性和社区居民密度影响了公园提供调节服务(噪音调解和遮阳)以及社会和文化互动的看法。 Brownfields were often appreciated as additional UGS close to people’s homes and for their wilderness aspects. Implementing specific facilities and varying tree cover can influence perceived benefits from UGS. Adapted management measures can therefore increase multiple benefits and minimize trade-offs between UGS users and uses, for example, the integration of wild areas into UGS including low or near-natural management areas.介绍
国际、国家和地方政策指导方针呼吁发展可持续城市，因为世界上大多数人口正在并将越来越多地生活在城市地区(德国联邦行政区2016年，莱比锡城市2017年)一个，联合国2017)。城市绿地(UGS)，如城市公园和森林，以及未经维护的非正式场所，如棕地和空地，被认为是城市可持续发展道路上的基点，因为它们提供了基本的生态系统服务(Bolund和Hunhammer 1999, Elmqvist等人，2015)，促进人类健康和福祉(de Vries等人，2003,Tzoulas等人，2007)。
UGS提供的生态系统服务范围从栖息地供应、供应和调节服务到文化服务(MEA 2005, Gómez-Baggethun和Barton 2013)。尽管作为供应服务的城市粮食供应在城市中发挥着次要作用，但研究确实强调了其对全球粮食安全的潜力，如Eigenbrod和Gruda (2015)， Russo等人(2017)。城市中重要的调节服务是，例如，通过植被调节城市温度或降低噪音(Bolund和Hunhammer 1999, Gómez-Baggethun和Barton 2013)。此外，城市公园形式的UGS为城市居民提供了娱乐、体育锻炼和社会互动的空间(Peters et al. 2010, Gómez-Baggethun和Barton 2013, Krellenberg et al. 2014)。它们提供了体验自然和与自然互动的机会(Gobster和Westphal 2004, Palliwoda等人2017)，并提供了美学和教育价值(Bertram和Rehdanz 2015)。这些文化服务在UGS中具有高度相关性，因为它们直接有助于人们的身心健康(Tzoulas et al. 2007, Kessel et al. 2009, Lee and Maheswaran 2011)。UGS(潜在)提供的这些生态系统服务和效益的实际流量或使用取决于其可达性和UGS特征，以及用户(即城市居民)的偏好和社会人口特征(Hegetschweiler et al. 2017)。因此，城市绿地应包括适当的特征和设施，并应便于使用者使用，以促进他们的利益。
城市公园是高度管理和维护良好的城市生态系统的完美典范，因此是典型的UGS类型。在距离人们住所较近的安全且维护良好的公园内，体育活动、利益流和生态系统服务会增加(Bird 2004, Toftager等人2011,Schipperijn等人2013,Langemeyer和Connolly 2020)。研究人员和城市规划者提供了一些指导方针和阈值，建议UGS距离人们居住的地方在250-300米范围内(Barbosa等人，2007年，Toftager等人，2011年，莱比锡城市2017年b)．大量研究强调(最近的)UGS的最小尺寸是一个重要的使用决定因素，表明大型UGS使用更频繁(Giles-Corti等人，2005年，Schipperijn等人，2013年，Hegetschweiler等人，2017年)。尽管如此，人口密集社区中的小型公园对社会互动尤其重要(Peschardt和stigstidotter 2013)，并且可能用于其他文化生态系统服务，而不是大型城市公园(Van Herzele和Wiedemann 2003, Nordh等人，2011,Wright Wendel等人，2012)。作为维护良好的城市公园的对应物，以生态连续性为特征的绿色棕地不仅可以为会见人和遛狗等娱乐活动提供额外的空间(Rall and Haase 2011, Pueffel et al. 2018)，而且还可以为自然体验和“城市荒野”提供额外的空间(Kowarik 2005)。因此，城市棕地应被视为城市绿地的重要元素，需要确定其对人们的益处(Mathey et al. 2015, Banzhaf et al. 2018)。
距离和大小(在本研究中我们称之为“空间特征”)并不是影响UGS使用的唯一因素(Van Herzele和Wiedemann 2003)。几项研究分析了UGS体育活动可用设施的重要性，并发现，例如，小径、照明、体育基础设施和长凳的积极影响(Kaczynski和Henderson 2008, Kaczynski等人2008,Schipperijn等人2013,Voigt等人2014,Schetke等人2016)。除了这些“灰色特征”，生物多样性或树木等生物特征(我们在这里称为“绿色特征”)也影响着UGS的使用和活动(Voigt et al. 2014, Palliwoda et al. 2020)。城市绿地游客重视大树、林地以及一般的绿色和自然程度(Giles-Corti et al. 2005, Kaczynski et al. 2008, Bijker and Sijtsma 2017)。研究进一步发现，UGS的实际或感知植物物种丰富度与其使用者的心理健康之间存在正相关关系(Fuller et al. 2007, Dallimer et al. 2012)。
除了UGS本身的特点外，不同的人口统计群体在偏好、使用频率和动机方面也存在差异。例如，老年人更喜欢城市公园中密度较小的植被结构(Bjerke et al. 2006)，并比年轻人更积极地看待莱比锡和德累斯顿(德国)的自发植被的城市棕地(Mathey et al. 2016)。年龄较大的人群通常更喜欢公园进行与自然相关的活动，并且比年轻人更重视美学价值和景观特征(Chiesura 2004, Kienast等人2012,Shan 2014, Ode Sang等人2016)。
这些文献的研究结果强调了影响生态系统服务和利益提供的因素的异质性框架，以及城市居民对生态系统服务和利益提供的实际使用受到个人偏好的影响。因此，迫切需要了解UGS的哪些特征会影响具有不同人口统计学背景的个体的利益，以改进UGS的设计(Kremer et al. 2016, Hegetschweiler et al. 2017)。
除了好处之外，UGS还包括可以被视为负面的方面，从人为的(废物、破坏行为)到(部分)自然的(致过敏植物、蚊子或入侵的动物)，我们在这里将其称为“干扰/伤害”(Lyytimäki等人，2008年，Plieninger等人，2013年)。在现有的研究中，UGS的干扰通常仅限于分析与健康相关的生态系统损害，如过敏原潜力(D 'Amato 2000， Ćwik等人，2018,Battisti等人，2019)和空气质量问题(Gómez-Baggethun和Barton 2013)，或UGS中由密集植被结构和照明不良引起的安全问题(Koskela和Pain 2000, Hami和Emami 2015)。除了健康和安全问题外，UGS中的一些活动可能会干扰其他用户，因此，创建和管理提供多个ES的UGS对规划者来说非常具有挑战性(Tzoulas和James 2010, Liu et al. 2018)。一些好处可以共存，并产生协同的生态系统服务提供，这意味着两个或多个生态系统服务相互支持，甚至同时增加。另一方面，其他人可能会产生权衡(两个利益相互损害:一个减少而另一个增加)或被不同的社会人口和文化群体视为令人不安(Haase等人，2012,Gómez-Baggethun和Barton 2013, Kremer等人，2016)。例如，芬兰的一项研究表明，在赫尔辛基，老年人比年轻人更容易受到公共滋扰和乱扔垃圾的困扰(Lodenius 2004)。来自英国谢菲尔德的另一个例子显示，年龄较大的群体比年轻人更担心他们的流动性减少会导致安全风险，并且更重视易于通行的UGS (Jorgensen和Anthopoulou 2007年)。
这项研究的主要目的是了解不同年龄组的人在两种类型的UGS上的感知利益和干扰/伤害:城市公园和棕地。此外，我们还测试了所选UGS特征对最常提到的自然效益的影响。鉴于上述其他研究的结果，我们假设城市居民从城市公园获得的自然效益受到各种因素的影响，这些因素包括公园的绿色、灰色和空间成分。我们进一步假设感知与人们的年龄有关，因此可能在UGS使用者的一生中发生变化。了解UGS的哪些组件贡献了哪些好处，可以提高UGS的开发和管理，更好地满足用户的多种需求。
本文主要研究以下问题:
- 不同年龄段的公园和棕地使用者感受到哪些好处、干扰和伤害?
- 哪些绿色、空间和灰色的UGS特征会影响感知?
方法和材料
研究区域和研究地点的选择
研究区域位于莱比锡市，莱比锡市是德国发展最快的城市之一，面积约为3万公顷。这座城市经历了收缩过程，现在正面临着不断增长的居民数量，这使得它成为一个有趣的案例研究，因为对比鲜明的土地使用压力的转变。1990年德国统一后，莱比锡受到了大规模经济和人口下降的影响，这导致了整个城市数以千计的废弃地块(棕地)(Haase 2008)。住宅和工业建筑被拆除，城市应用了各种发展策略，如自然保护场所的发展，新的绿色空间，临时使用策略，以解决大量的空置场地(Rall and Haase 2011, Mathey and Rink 2020)。相比之下，自2012年以来，莱比锡人口以每年约1万人的速度持续增长，到2020年达到60多万居民(2020年莱比锡城市)。人口增长主要由30岁以下的年轻人推动，他们更喜欢搬到靠近市中心的地区，而这些地区的特点往往是绿地稀缺(2019年莱比锡城市)。剩余的空置场地和棕地现在是城市发展项目的热点，包括开发新的UGS，支持气候变化适应和娱乐，但也提供了促进住房、教育和交通的区域(Stadt Leipzig 2017)beplay竞技b)．城市的大部分棕地都被植被覆盖，经历着自然生态演替。其中一些是由居民或私人业主管理的草地(图1)。莱比锡所有未使用的空间，无论其所有权或以前的用途如何，都由该市注册并定义为棕地(Stadt Leipzig 2017)c)．棕地可以为娱乐活动提供空间(Pueffel et al. 2018, Palliwoda et al. 2020)，并且由于其未受干扰的开发，为几种植物和动物物种提供了宝贵的栖息地，包括红色(濒危)物种(Muratet et al. 2007, Kowarik 2013, Mathey et al. 2015)，从而补充了城市中更正式和维护的UGS类型。此外，莱比锡还提供了大量的公共绿地休闲区(约占城市总面积的11%)、水上建筑(4%)和森林地区(约7%)，后者主要包括从城市西北到西南的河岸森林。
在这项研究中，我们选择了两种不同但典型的UGS，以反映它们的多样性，并考虑它们提供的益处范围。我们选择了距离市中心5公里以内的城市公园和绿色棕地(即有植被的棕地)。每个公园和棕地的树木覆盖(高度≥5 m的树木)是根据2012年6月分析的数字正射照片和2010年的数字表面模型确定的。树木覆盖数据由E. Banzhaf (Banzhaf et al. 2020)提供。树木覆盖率分为三类:低(0-33%的区域被树木覆盖)、中(> 33-67%)和高(> 67-100%)。这些数据可以对研究地点进行分层随机抽样(UGS类型:公园或绿色棕地;树木覆盖:低，中，高)。每组随机选择6个重复，结果得到18个公园和18个绿色棕地，分为3个树木覆盖等级，以确保树木覆盖分布均匀(见附录1，表A1.1)。绿色棕地的唯一先决条件是它们是可进入的，即不完全被墙壁或围栏包围，也不完全被灌木覆盖，这是在最终研究地点选择之前的实地访问中预先验证的。由于自然生态演变和树木生长，莱比锡的大部分棕地和城市公园都属于中等和较高的树木覆盖等级。 Figure 1 shows all final study sites and photos of some brownfields with different tree cover in Leipzig.
关于生态系统服务使用和感知利益和干扰/损害的调查
我们的方法结合了结构化的观察来计算用户密度，并对随机选择的受访者进行了关于生态系统服务使用和研究地点的感知益处和干扰/伤害的调查。在所有36个研究地点对随机选择的访问者进行了观察和调查。本研究未分析观测结果(关于观测到的使用密度的分析，请参见Palliwoda et al. 2020)。每个地点都被访问了8次，覆盖了四个时间段两次:上午(8-11)、中午(11-14)、下午(14-17)和晚上(17-20)。在调查中，在观察期间随机选择进入观察单元的访客(每五分钟询问一次成年人)。观察单元由视觉或其他障碍(如路径、灌木或墙壁)划定。年龄小于14岁的访问者仅在成年人陪同下接受采访(ADM 2021)。在观察到的18个棕地中，只有14个棕地有人光顾。三个完全没有使用的棕地是树木覆盖率高的地点，一个是树木覆盖率中等的地点。在另一个树木覆盖很高的棕地，我们观察到了毒品的使用和交易，因此，没有在那里进行采访。 Hence, our survey results for brownfields represent mainly sites with medium and low tree cover (n总计= 13)。调查和观察于2018年4月在一个棕地和一个公园进行了预先测试，然后在2018年4月中旬至9月期间由第一作者在训练有素的科学助理(MSc)的支持下进行。数据只在工作日和周末收集，并且只在天气良好的情况下收集。
我们的书面问卷是基于智能手机应用程序MapNat (MapNat可在谷歌和苹果游戏商店中使用，并在本研究中得到了改进，由UrbanGaia项目资助;项目编号01LC1616A)，并以德语进行调查(调查翻译见附录1)。受访者主要喜欢由面试官朗读给他们的口头问题。该调查包括24种可选的与UGS使用可能相关的生态系统服务。受访者被要求选择一种他们当时正在使用的生态系统服务，然后回答有关使用频率、重要性和动机的其他问题(关于生态系统服务使用和动机的详细分析，请参阅Palliwoda et al. 2020)。关于积极方面和消极方面的问题(分别是好处和干扰/不利)是一个开放式问题，包含以下两个子问题:“你喜欢这个网站的什么?”你不喜欢什么，或者什么让你感到不安?”最后，我们询问了受访者的年龄、性别和居住地，如果人们在午休，还询问了他们的工作地点(街道和邮政编码)。
为了进行分析，我们将开放式问题的答案分配给关键字或关键参数，然后将其聚合到类别中(表1)。我们将所有生成的积极类别区分为两种有利类型:灰色效益(与空间或基础设施相关的公园特征，关于维护或使用法规的评论)和自然效益(指自然在美学、精神、娱乐和智力价值方面对人们的贡献，自然/自然本身的物理维度，以及调节生态系统服务，如小气候调节(MEA 2005, Haines-Young和Potschin 2013, Díaz等人2015))。与福利类别相矛盾的干扰/服务缺失与该类别进行了分组，说明了受访者对类似方面的个人和部分相反的看法(表1)。然后，我们统计了18个公园和13个棕地中每个类别的回答数量。
城市绿地(UGS)特征
为了识别可能影响感知效益的UGS特征，我们选择了代表UGS三个关键结构维度的特征:绿色、空间和灰色特征(Voigt et al. 2014, Hegetschweiler et al. 2017)。除了三个绿色特征外，还选择了树木覆盖度(Kaczynski et al. 2008, Timperio et al. 2008, Hofmann et al. 2012)、树种丰富度和开花物种丰富度(Fuller et al. 2007, Dallimer et al. 2012)、大小和300 m内的居住密度(Van Herzele and Wiedemann 2003, Wright Wendel et al. 2012)作为空间特征。对于UGS的灰色特征，我们选择了座椅可能性作为支持被动或休息放松的重要公园设施(McCormack et al. 2010, Voigt et al. 2014)，照明的存在有助于安全(Giles-Corti et al. 2005)，以及体育设施的存在(Gearin and Kahle 2006, Ries et al. 2008, McCormack et al. 2010)。图2显示了在36个研究地点评估的每个结构维度的UGS特征。
树木覆盖率定义为研究场地被高度≥5米的树木覆盖的比例。为了评估物种丰富度，我们使用ArcGIS(版本10.6)生成随机分布的点，代表所有研究地点的15 x 15 m样地的中心，并覆盖每个研究地点总面积的至少1% (Hermy and Cornelis 2000)。在这些样地中，我们确定了树丰富度在5米或以上的所有木本物种，以及在制图时(2017年8月至9月)正在开花的所有草本物种。作者意识到，物种评估可能无法覆盖研究地点物种丰富度的全部范围。为了避免物种代表性不足，特别是在小型公园和棕地，我们设置了至少两个样地，并进一步绘制了比最小公园(< 0.65公顷)小的棕地上的所有现存树种。然后将物种丰富度缩放到每100 m²的物种。
空间特征包括每个研究地点边缘3米内的人口密度以及地点的大小。基于莱比锡市提供的数据集(Stadt Leipzig 2018)，我们计算了每个UGS站点周围300米欧氏距离内的居民数量。300米的距离，代表5分钟的步行时间，经常被用于分析通往UGS的通道(Barbosa et al. 2007, Toftager et al. 2011)。
基础设施特征和设施被定义为灰色特征。在每个场地，我们都计算了所有可用的永久性座位(长凳、附属椅子等)、灯光和体育设施(乒乓球、篮球或足球场、跑道等)。2017年夏季统计了灰色特征，座位和灯光以每公顷单位计算。
每个研究地点的所有绿色、空间和灰色特征可以在附录1，表A1.1中找到。
数据分析
数据处理采用R 3.6.1版本，MAXQDA 12.1.3版本，ArcGIS 10.6版本。调查数据被翻译成英语，使用“stats”包进行统计分析(R Core Team 2020)，使用“ggplot2”包进行数据可视化(Wickham 2016)。
被访者的人口特征
受访者被分为以下年龄组:儿童和青少年(< 18岁)、年轻人(18-30岁)、成年人(31-64岁)和老年人(65岁以上;Jim和Chen 2006)。感知利益和干扰的分析排除了儿童和青少年，因为对于儿童，我们记录了他们的父母或监护人提到的相同方面。然后，我们统计了各个年龄组中每个感知好处和干扰/伤害的频率。为了确定城市公园中不同年龄段人群感知利益和干扰/伤害频率的显著差异，我们应用了独立性卡方检验。棕地中老年人的样本量过低，因此没有对这种UGS类型进行年龄差异的统计测试。我们使用ArcGIS中的地理参考工具定位了受访者的家庭或工作地点地址(从街道和邮政编码平均)。为了计算地址和UGS站点之间的距离，我们使用ArcGIS的网络分析工具，计算从估计的生活或工作地点到最近的圆周点或最近的站点入口的最短路线。
公园特色效益与影响的交互作用
为了分析每个研究地点所有效益(自然效益和灰色效益)对之间的空间相关性，将城市公园与棕地分开，应用加权斯皮尔曼等级相关检验(权重=每个研究地点的调查次数)。在这个分析中，我们计算了每个城市公园和棕地的每个利益的答案频率，并对这些频率应用了相关检验。为确认相关系数的稳健性，采用1000个研究点重采样的自举法计算上下四分位数(0.95和0.05;附录1，表A1.4, A1.5)。相关系数为正值意味着两种效益正相互影响(协同效应)，负值意味着相互权衡。
为了统计检验UGS特征对所选自然效益比例的影响，我们使用广义线性模型(GLMs;具有logit链接的过分散数据的拟二项族，以满足误差分布的正态性)。该分析仅适用于城市公园，因为绿色棕地通常不包含许多灰色设施，而且样本量太低(n = 13)，不适合这种类型的测试。只测试了四个最常被提及的自然效益(绿色景观/美学、自然元素、调节生态系统服务以及社会和文化互动)，因为其他自然效益，如城市荒野或地方感，仅在少数城市公园中被提及，而且样本量太小。响应变量分别是所选自然效益在所有提到的效益中的比例，并分离UGS结构维度(绿色、空间和灰色特征)运行GLMs。绿色模型包括树木覆盖、树木和开花丰富度作为解释变量。在空间模型中测试300米内的居民密度和场地大小，在灰色模型中测试每公顷的座位数量、每公顷的灯光数量以及可用的体育设施的总和。由于解释变量的测量单位不同，我们使用“reghelper”包计算标准化系数(Hughes 2020)。然后，使用贝叶斯信息准则(BIC)选择最佳模型，考虑小样本量(n = 18)，更倾向于使用“BMA”包的最不复杂的模型(Raftery et al. 2020)。
结果
被访者的人口特征
我们采访了1624名公园游客和255名棕地使用者。我们排除了那些提到他们使用这些网站作为捷径的受访者，结果分别是1500份和250份公园和棕地用户的问卷。在公园和棕地的受访者中，女性分别占48%和42%。只有4名受访者表示性别不同。两种UGS类型的大多数受访者要么是年轻人(公园34%，棕地37%)，要么是成年人(公园40%，棕地46%)。棕地的受访游客明显更年轻，方差更低(t检验:p< 0.001;均值:36y, 1圣四分位数:25y, 3理查德·道金斯四分位数:45 y)比公园游客(平均:39 y, 1圣四分位数:25y, 3理查德·道金斯四分位数:55 y)。从家或单位到最近的公园入口的距离中位数为814 m (1圣四分位数:321米，3理查德·道金斯四分位数:1881米)和448米棕地(1圣四分位数:295米，3理查德·道金斯在1500名公园受访者中，886人提到了一个或几个好处，813人提到了干扰/伤害。在棕地，150人回答了好处，137人提到了干扰/伤害。
各年龄组的利益感知
城市公园
图3显示了受访者在城市公园中感受到的所有绿色和灰色效益。卡方检验显示年龄组之间有显著差异(p< 0.001)。老年人(65岁以上)比其他年龄组更频繁地提到绿色景观/美学以及城市荒野方面，包括近自然维护(最高正Pearson残差;附录1，表A1.2)。对老年人来说，树木、开花方面或水元素等自然元素是其他重要的绿色益处。同样，老年公园游客将步行(40%的老年受访者)和欣赏景观(16%)作为他们最常用的生态系统服务(附录1，图A1.7)。31岁至64岁的成年人比其他年龄段的人更常提到游乐场、长椅和路径等基础设施(附录A，表A1.2)。然而，与长者一样，他们最重视公园设计和维护方面的自然元素和特色，例如安全和清洁。散步(29%的成年人)是成年受访者的主要活动，其次是遛狗(21%)。最年轻的年龄组，即年轻人(19-30岁)，最看重的是公园的大小/可用性和位置等空间方面，其次是公园的设计和维护方面。与其他年龄组相比，年轻人更重视体育设施(附录1，表A1.2)。 The most frequently used ecosystem service that 15% of the young adult respondents specified in the surveys were other activities (e.g., doing sports, reading, sunbathing) and walking.
绿色棕色地带
老年人最常提到养狗作为绿色棕地的积极方面，其次是成年人和年轻人，第三是成年人(图4)，尽管总体上遛狗是所有年龄组的主要活动(52%的受访者)(附录1，图A1.8)。必须指出的是，只有少数65岁以上的老年人使用棕地。成年人主要看重的是规模/可用性和位置，包括声明该网站是他们家附近唯一可用的UGS。年轻人最欣赏荒野的方面，包括植被的低维护，这对成年人也很重要。此外，年轻人喜欢棕地，因为他们的社会和文化互动。对于年龄较大的人群来说，与其他好处相比，这种机会的价值似乎降低了，或者根本不重要(图4)。棕地不仅用于遛狗，还用于散步(10%)和其他活动，如打乒乓球或放松(7%)。偶尔，受访者会使用棕地来结识朋友、欣赏风景美景或调节噪音(附录1，图A1.8)。
城市绿地特征的效益互动与影响
利益的相互作用
为了确定城市公园中感知的灰色和绿色利益对之间的正向(协同)或负向空间互动(权衡)，我们应用了加权斯皮尔曼相关检验(图5)。在公园中，关于社会和文化互动的陈述与感知的基础设施(0.8)和体育设施(0.87)呈现出强烈的正相关。我们发现社会和文化互动与调节生态系统服务之间存在轻微的负相关关系，尽管这种相关性不显著。调节生态系统服务功能与隔离度相关性中等(0.51)。涉及艺术和建筑(涂鸦、纪念碑)的答案与社会和文化互动(-0.6)和地方感(-0.5)呈中度负相关，与公园的城市荒野(0.6)呈正相关。对犬类友好场所的感知与公园(0.77)和棕地(0.58)的隔离程度呈正相关。城市荒野、狗友好、自由/无规定、大小/可用性和位置以及隔离等方面主要与棕地的相互正相关。享受社会和文化互动，以及在棕地上享受城市荒野，与人们重视场地的大小/可用性和位置密切相关(0.91和0.89)。然而，许多在棕地上感知到的好处对的高正相关系数指出，用户经常在13个地点中提到相同的积极方面和好处。
城市绿地的绿色、空间和灰色特征对城市公园感知效益的影响
为了测试特定的绿色、空间和灰色公园特征对人们在城市公园中感受到的四种最常被提及的自然效益(自然元素、绿色景观/美学、社会和文化互动、调节生态系统服务)的影响，我们进行了单独的GLMs。我们发现，在城市公园中，绿色景观/美学或自然元素没有显著的预测因子(表2)。对提供调节生态系统服务的公园的感知受到树木覆盖的显著正影响(p= 0.02)。在空间模型中，300 m以内的居民密度与该效益呈轻微负相关(p= 0.03)。对于社会和文化交互作用，300 m以内的树木覆盖和居民密度的影响与调节生态系统服务功能的影响相反。在绿色模型中，树木覆盖率呈负相关(p= 0.03)和300 m内居民密度对社会文化互动的空间模型正向影响。居民密度在300 m以内的正向影响最大(p< 0.001)的社会和文化互动。在最终的灰色模型中，有两个重要的解释社会和文化互动的变量，座位可能性(p< 0.01)以及体育设施(如乒乓球场、篮球场)，其中体育设施的影响更大(p< 0.001)。这两个预测因素对社会和文化互动都有积极的影响。必须指出的是，预分析显示城市公园300米内居民密度与体育设施共线性(Spearman’rank correlation 0.86)。物种丰富度和场地大小对四种自然效益均无显著影响。
对不同年龄组的干扰/伤害的感知
城市公园
所有年龄组感受到的主要干扰/伤害是垃圾和垃圾箱的缺乏，其次是其他使用者的不受欢迎的活动(附录1，图A1.9)。尽管社会和文化互动，如与人见面，是经常使用的(附录1，图A1.7)和赞赏的(图3)，尤其是成年人和年轻人，这些互动可能会让其他人感到不安:人们烧烤或坐在一起，以及过度拥挤的公园，往往被受访者视为消极方面(附录1，图A1.10)。卡方检验显示，与其他年龄组相比，老年人尤其感到其他用户更干扰(附录1，表A1.3)。此外，犯罪活动和安全问题也令公园使用者感到不安。年轻人比其他年龄段的人更容易受到街道噪音和荫凉不足的干扰。然而，这种影响可能是由一个城市公园(P11_1，附录1，表A1.1)造成的，该公园直接位于街道上，没有景观保护，主要由年轻人使用。
绿色棕色地带
当被问及负面方面时，许多受访者认为垃圾被倾倒、缺乏垃圾箱和维护不足是棕地的主要干扰/损害(附录1，图A1.11)。对城市荒野方面的积极评价，一方面包括低维护活动，另一方面显示了受访者对利益和干扰/损害的矛盾看法(附录1，图A1.12)。其他经常提到的对棕地的干扰/损害是很少或没有性质，主要是指由于计划中的转换(例如用于住房)而移除成熟树木和场地的潜在损失。
讨论
在这项研究中，我们的目的是确定两种类型UGS的利益以及干扰/损害的年龄特异性感知，并将感知的自然利益与公园特征联系起来。受访者能够解决他们实际访问的UGS所感受到的任何好处以及干扰/伤害。这种方法使我们能够将游客的感知与特定的场地特征联系起来。年龄较大的群体更重视美学利益和城市荒野方面，而年龄较小的群体更重视体育设施和其他基础设施。对影响感知自然效益的公园特征的分析表明，树木覆盖率、300米内的居民密度以及体育设施和长椅是社会和文化互动或调节生态系统服务的重要预测因素。
不同年龄组所感受到的好处
结果显示，不同年龄组的衍生利益存在显著差异，老年人享受美学利益，欣赏自然元素。中年人特别重视现有的基础设施，而年轻人比老年人更喜欢体育设施。
对公园受访者来说，最重要的四个好处是:绿色景观/美学、自然元素、公园设计和维护、规模/可用性和位置。此外，关于棕地，受访者非常频繁地欣赏城市荒野，包括近自然条件。这些好处代表了Gobster和Westphal(2004)在美国芝加哥的城市绿道中确定的环境质量的六个关键人类维度中的四个:美学、自然、清洁和可达性。荒野方面和自然元素指的是自然性维度，对老年人非常重要(Gibson 2018)。
除了花卉和水体，城市公园中最常被提及的自然元素是树木。公园和街道上的树木有助于人们的幸福，减少压力、噪音和空气温度，并提高美学价值和风景(Lohr et al. 2003, Roy et al. 2012)。Lohr et al.(2003)报告说，18至21岁的年轻人对树木的生活质量的重视程度低于年龄较大的群体。同样，我们的研究显示，像大树和开花景象这样的自然元素主要受到老年人的欣赏，而18至30岁的年轻人则较少。考虑到夏季气温的升高，树木的存在为老年人提供阴凉尤其重要。以莱比锡的另一项研究为例，年龄较大的群体在气温过高时避免树木覆盖率低的公园，这强调了在UGS规划中考虑特定年龄需求和价值观的重要性(Kabisch和Kraemer 2020)。因此，年龄较大的群体比年轻人更多地享受到风景之美，这是一种自然益处，必然包括自然元素。其他研究也强调了享受自然或风景之美，代表着审美维度，以及与自然接触的可能性是UGS的重要好处，尤其是对老年群体而言(Chiesura 2004, Matsuoka和Kaplan 2008, Shan 2014)。
另一方面，年轻人更重视城市公园的设计和维护方面，例如，不同活动的单独位置，安全方面，或大型露天草坪，以及像样的公园大小或离家的距离(大小/可用性和位置)，指的是清洁和进出方面。这些结果表明，附近为运动、阅读或与人见面等活动而设计的UGS对年轻人尤其重要，因为这些是他们最经常进行的活动。研究在其他欧洲城市(哥德堡和阿姆斯特丹),在圣克鲁斯在玻利维亚,在德国,一项全国性调查发现相似的结果公园游客不同的年龄组,年轻的人更有从事体育和其他会议,而年龄更大的年龄组是更频繁地走路,看,享受自然倾向于更自然的设计UGS(赖特·温德尔et al . 2012年,Gartenamtsleiterkonferenz 2014年,颂歌唱等。2016年,吉布森2018年,骑士et al . 2018年)。根据这些研究，我们的研究结果证实了这些跨文化年龄对生态系统服务类型和UGS带来的好处的偏好。
绿色、空间和灰色特征对感知效益的影响
我们的分析揭示了较高的树木覆盖对调节服务(如噪音调节或遮阳)的积极影响，而在树木覆盖较低的城市公园，特别是300米内居民密度较高的公园，社会和文化互动更受欢迎。现有的基础设施(长椅、体育设施)进一步促进了社会和文化互动。与我们的预期相反，我们发现UGS的物种丰富度或实际大小与感知的自然效益之间没有显著关联。
许多受访者认为，位于人口密集住宅区的公园适合儿童、与其他家庭聚会或进行其他社会和文化互动。这些公园作为日常社交生活的场所，有助于减少孤独感，从而改善心理健康(Van Herzele和Wiedemann 2003, Maas等人2009,Wright Wendel等人2012)。对于位于低居住密度社区的公园来说，这种好处似乎不那么重要。此外，在这些公园中，受到高树木覆盖的积极影响，居民更频繁地欣赏监管服务。社会文化互动和管理服务甚至表现出一种略微对立的关系，强调公园的不同功能水平，指的是它们在人口密集地区内部或外部的位置(Van Herzele和Wiedemann 2003)。住宅区外树木覆盖高的公园可以完成与自然相关的活动，如享受新鲜空气和安静，而可进入的住宅或社区UGS主要支持社会关系(Maas et al. 2009, Shan 2014)。莱比锡的公园游客喜欢社区公园，即人口密集社区的公园，因为它们“从年轻人到老年人的不同文化”，并将它们描述为“不同文化的交汇点”。
这项研究的结果进一步说明了坐着或做运动的设施与社会和文化互动之间的正相关。然而，必须指出的是，我们在社区居民密度高的公园中计算了更多的体育基础设施。因此，无法明确确定居民密度或体育设施最终是否影响了社会和文化互动。其他研究指出，高质量的设施对于公园内的活动(运动、体育活动)或休息(坐着)娱乐活动的重要性(Gearin和Kahle 2006, Kaczynski等人2008,McCormack等人2010)。作为这些发现的补充，活动和休息娱乐的基础设施还可以刺激社会和文化互动。例如，足球场的存在将不同年龄和文化的儿童和青少年联系在一起，开放草坪的可用性可以为活跃的娱乐或社交创造一个繁忙的氛围(Peters等人2010,Ignatieva等人2017，Ćwik等人2018)。
在开放草坪的问题上，我们的结果也显示了低树木覆盖率与社会和文化互动之间的正相关。一些受访者将这些网站描述为“他们可以看到别人，也可以被别人看到”的地方。有趣的是，美国巴尔的摩的一项研究发现，社区的树木覆盖对社会资本有积极影响(Holtan et al. 2014)。在他们的研究中，Holtan等人(2014)提到了社区层面而不是公园层面的总树木覆盖，表明树木覆盖对社会纽带和社会互动具有积极影响。我们的研究补充了这些发现，揭示了在UGS水平上检查树冠和感知社会效益之间的反向关系。由于莱比锡的大多数城市公园都属于中等或较高的树木覆盖级别，自然树木生长将导致树木覆盖率逐年增加，这些研究结果强调了在人口密集社区的公园中包括开放区域和草坪的重要性。
干扰/伤害和冲突
除了好处之外，还有一些特定年龄组的干扰/伤害，例如对其他人的活动感到不安，这对65岁及以上的老年人尤其如此。他们不喜欢其他游客的行为或活动，如成群的人吵闹或乱扔垃圾，烧烤造成烟雾，以及过度使用UGS(过度拥挤的公园)。这些冲突必须在UGS的设计和维护中加以考虑。实施不同活动的单独区域，例如烧烤区，包括足够的垃圾箱，特别是在密集使用的社区公园，可以有助于减少这些冲突。然而，那些不太显眼、不受其他公园使用者监视的独立区域可能会助长犯罪活动、吸毒和酗酒的群体，或破坏公物的行为。安全性和犯罪是UGS使用者的主要担忧，而感知到的安全风险会导致使用减少(Koskela和Pain 2000, Adinolfi et al. 2014)。因此，城市绿地设计不仅应包括适当的基础设施和空间配置，还应定期维护并提供足够的照明，从而支持可用性。然而，在UGS规划中必须考虑到夜空中增加的灯光和缺乏自然黑暗对生物多样性(Longcore和Rich 2004, Pauwels等人，2019)以及人类健康(Lyytimäki和Rinne 2013)的负面影响。通过采取措施减少骚乱和冲突，UGS可以作为与邻居加强社会凝聚力的场所，而不是造成伤害(Peters et al. 2010)。
另一个经常被提及的问题是在公园里有未被释放的狗和它们的粪便。莱比锡只有少数几个公园提供指定的狗区和设施，即使有，它们通常也没有围栏，这样狗就可以逃离指定的区域。根据我们的研究，城市棕地有助于减少这种冲突(另见Palliwoda et al. 2020)。尽管绿色棕地远没有城市公园那么频繁，但主要是遛狗者使用，这证实了莱比锡其他研究的发现(Rall and Haase 2011, Pueffel et al. 2018)。布朗菲尔德的游客很欣赏开放空间的可用性，这些空间通常比城市公园更隐蔽，因此为狗狗提供了合适的空间。棕地的普通用户主要住在附近，这些站点通常是他们家附近唯一可用的UGS。因此，我们认为，人们经常光顾的棕地不仅对狗主人很重要，对更广泛的受众也很重要，并将这些非正式的站点整合到全市范围的UGS网络中，以减少公园中的使用和用户冲突，并增加UGS在人们家附近的可用性。
通常与狗的适宜性有关，“野生”或接近自然的特征是棕地的主要积极方面之一，用户赞赏，强调非正式和管理较少的UGS类型提供自然体验的机会，并为城市增添更多自然(Chiesura 2004, Rall和Haase 2011)。然而，我们和之前的研究证实，乱扔垃圾是棕地的主要干扰/损害之一，一些人认为它们相当不吸引人，显然更喜欢维护良好的公共公园(Rall和Haase 2011, Bixler和Floyd 1997, Farahani和Maller 2019)。然而，与此同时，城市可以成为自然保护、自然体验和生物多样性的热点，特别是当它们包含自发和修剪较少的植被时(Dunn et al. 2006, O 'Farrell et al. 2012, Breuste et al. 2013)。因此，我们呼吁建立多样化的UGS，包括定期清除废物的“野生区域”，可以满足不同用户的偏好，有助于城市生物多样性，同时减少生态系统服务和公共绿地娱乐使用之间的权衡。
研究的局限性
尽管人们正在访问一个特定的UGS，我们让他们用自己的话描述这个UGS的任何积极(好处)和消极方面(干扰/伤害)。通过这种定性方法，我们的目标是通过预先定义任何好处或干扰/伤害来避免实际个人感知中的偏见。然而，开放式问题可能无法涵盖受访者从UGS中获得的所有好处，因为人们可能没有意识到诸如微气候调节或知识价值等无形好处。
与绿色UGS特征的联系，特别是与物种丰富度的联系，意味着进一步的局限性。2017年对随机分布的样地进行了物种评估，这些样地可能无法代表2018年或覆盖研究地点的总物种丰富度。在询问过程中，受访者的看法可能会受到他们进行调查的直接环境(观察单位)的影响，他们可能不会将公园或棕地作为一个整体。因此，在glm中测试的人们的感知和当前UGS特征可能并不总是指相同的空间单位。
一些城市公园或棕地专门由某些年龄组使用，因此该场地的某些方面可能在这些年龄组的调查结果中被过度代表。例如，如果一个拥有大量体育设施的公园主要是年轻人使用的，那么这可能反映在这个年龄段的“体育设施”受益频率很高。然而，我们认为，当前特征的影响和感知的好处仍然可以通过调查某些UGS的实际用户来捕捉，我们假设这些用户根据他们的个人喜好选择了特定的UGS。
结论
莱比锡的居民数量不断增长，预计将增加对城市UGS的需求和使用。在这项研究中，我们强调了UGS的重要特征，这些特征可以促进UGS用户对自然利益和其他方面的感知。一些积极的方面和好处支持多功能UGS的使用，而另一些则表现出对立的关系，需要仔细和有目的的规划和管理。有中高树木覆盖的公园鼓励使用调节服务，如降低噪音和遮阳，这些都是人们直接体验到的。因此，提供足够遮荫的树木是UGS的重要绿色元素，特别是对于更容易受到夏季气温升高影响的老年人。由于莱比锡的人口增长主要是由年轻人迁移到人口密集地区引起的，因此了解他们的偏好和UGS使用以及使用和用户之间的潜在冲突被认为是重要的。维护良好和设备齐全的社区公园尤其受到年轻用户的需要和重视，并促进住宅区的社会联系和社会关系。
城市绿地用户对特征和其他用户活动的不同感知和评估增加了UGS规划和管理的挑战，特别是在莱比锡需求不断增长的背景下。对棕地上的城市荒野作为非正式UGS的高度赞赏表明，许多城市居民支持以自然为导向和减少UGS的管理，不仅降低了成本，而且增加了自然体验，促进了城市生物多样性。为了创建UGS，为所有人口用户群体提供广泛的利益和生态系统服务，将不同的UGS(包括替代管理概念)整合到城市绿地全城网络中，有助于减少感知到的干扰和冲突，促进城市可持续发展。
致谢
这项研究是UrbanGaia项目(http://urbangaia.eu/)的一部分，该项目由BiodivErsA资助，项目号01LC1616A。我们感谢莱比锡市绿色空间和淡水办公室对研究地点选择的投入和支持，以及所有调查的参与者。我们要感谢Nina Schwarz在项目初始阶段对研究的贡献。感谢Mina Krieger对现场工作的支持，Leslie和Ben Jakobs对数据数字化的帮助。以及Mick Wu的统计建议。进一步的数据数字化和评估由Zdenka Smutna、Sandra Wilken和Samuel Karrer进行，我们感谢他们的支持。最后，我们感谢两位匿名审稿人和编辑提出的宝贵意见。
数据可用性
支持本研究发现的数据/代码可在Open Sciene框架中公开获取，网址为https://osf.io/rfnpy/ DOI 10.17605/OSF.IO/RFNPY，
文献引用
阿迪诺菲，C. G. P. Suárez-Cáceres和P. Cariñanos。2014.西班牙东南部城市格拉纳达的游客行为和绿地特征之间的关系。“城市林业与城市绿化13(3): 534 - 542。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2014.03.007
Arbeitskreis Deutscher market (ADM)。2021.Richtlinie für die Befragung von Minderjährigen．ADM，柏林，德国。(在线)网址:https://www.adm-ev.de/wp-content/uploads/2021/01/RL-Minderjaehrigen-neu-2021.pdf
班扎夫，E.阿恩特，J.拉迪吉斯，2018。城市棕地提高城市空间质量的潜力。221 - 232页在S.卡比施、F.科赫、E.加维尔、A.哈斯、S.纳普、K.克雷伦伯格、J.尼瓦拉和A.泽斯多夫，编辑。城市的转换。通过资源效率、生活质量和复原力实现可持续城市发展．施普林格，德国柏林。https://doi.org/10.1007/978-3-319-59324-1_12
班扎夫，E.， H.科莱，A.金德勒，2020。使用3D增强OBIA方法和生命统计数据绘制宜居城市的灰色和绿色结构。Geocarta国际35:623 - 640。https://doi.org/10.1080/10106049.2018.1524514
巴博萨，J. A.特拉塔洛斯，P. R.阿姆斯沃斯，R. G.戴维斯，R. A.富勒，P.约翰逊和K. J.加斯顿，2007。谁能从绿地中受益?来自英国谢菲尔德的案例研究。景观与城市规划83(2 - 3): 187 - 195。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.04.004
巴蒂斯蒂，L.， L.皮勒，T.瓦赫特尔，F.拉彻和I. Säumel。2019.住宅绿化:柏林市最先进的与健康相关的生态系统服务和损害。可持续性11(6): 1815。https://doi.org/10.3390/su11061815
伯特伦，C.和K.雷丹兹，2015。文化城市生态系统服务偏好:态度、感知和使用的比较。生态系统服务12:187 - 199。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.12.011
比克尔，R. A.和F. J.西茨马。2017。自然场所组合:使用参与式GIS工具比较城市居民对城市内外绿地的欣赏和使用情况。景观与城市规划158:155 - 165。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.10.004
伯德，2004。绿色空间和生物多样性能提高身体活动水平吗?英国贝德福德郡皇家鸟类保护协会。
比克斯勒，R. D.和M. F.弗洛伊德，1997。大自然令人恐惧、恶心、不舒服。环境与行为29(4): 443 - 467。https://doi.org/10.1177/001391659702900401
Bjerke, T. Østdahl, C. Thrane和E. Strumse, 2006。城市公园的植被密度及康乐适宜性。“城市林业与城市绿化5(1): 35-44。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2006.01.006
伯隆德，P.和S.汉哈马，1999。城市生态系统服务。生态经济学29:293 - 301。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00013 - 0
布鲁斯特，J.施内林格，S.库雷希，A.法基，2013。地方层面的城市生态系统服务:城市绿地作为提供者。Ekologia32(3): 290 - 304。(在线)网址:https://content.sciendo.com/downloadpdf/journals/eko/32/3/article-p290.xml
Bundesregierung》2016。德意志Nachhaltigkeitsstrategie．美因河畔法兰克福。德国柏林联邦行政区。(在线)网址:https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/nachhaltigkeitspolitik/eine-strategie-begleitet-uns/die-deutsche-nachhaltigkeitsstrategie
Chiesura, A. 2004。城市公园对可持续城市的作用。景观与城市规划68(1): 129 - 138。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.08.003
Ćwik, A.， I. Kasprzyk, T. Wójcik, K. Borycka和P. Cariñanos。2018.城市公园对游客的吸引力与潜在的致敏危险:波兰Rzeszów的案例研究。“城市林业与城市绿化35:221 - 229。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.09.009
Dallimer, M. K. N. Irvine, A. M. J. Skinner, Z. G. Davies, J. R. Rouquette, L. L. Maltby, P. H. Warren, P. R. Armsworth, K. J. Gaston, 2012。生物多样性和感觉良好的因素:理解自我报告的人类福祉和物种丰富度之间的联系。生物科学62(1): 47-55。https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.1.9
达马托，g.d. 2000。城市空气污染与植物性呼吸道过敏。临床和实验过敏30:628 - 636。https://doi.org/10.1046/j.1365-2222.2000.00798.x
德弗里斯，S. R. A. Verheij, P. P. Groenewegen, P. Spreeuwenberg, 2003。自然环境-健康环境?绿色空间与健康关系的探索性分析。环境及规划35:1717 - 1731。https://doi.org/10.1068/a35111
迪亚兹,S, S . Demissew j . Carabias c·乔利·m·朗斯代尔,n .灰拉瑞德里,j . r . Adhikari伤势,a . Baldi a . Bartuska中情局大骂,a . Bilgin e . Brondizio k·m·a . Chan诉e·菲格罗亚a . Duraiappah m·菲舍尔r·希尔,t . Koetz p . Leadley p . Lyver g·m·梅斯b . Martin-Lopez m .时候,d·帕切科帕斯卡,e·S·佩雷斯b . Reyers e·罗斯o .齐藤r . j .斯科尔斯n . Sharma h·塔利斯r . Thaman r·沃森t . Yahara z . a·哈米德·c . Akosim y Al-Hafedh,r . Allahverdiyev e . Amankwah s . t . Asah表示z哈恩·阿斯范,g . Bartus洛杉矶布鲁克斯,j .丑闻,装饰板材,d . Darnaedi答:司机,g . Erpul p . Escobar-Eyzaguirre p .失败,a . m . m . Fouda b .傅h . Gundimeda s .桥本氏荷马,s . Lavorel g . Lichtenstein w·a·玛拉,w . Mandivenyi p . Matczak c . Mbizvo m . Mehrdadi j . p . Metzger j·b·Mikissa h·穆勒,h·a·穆尼p . Mumby h . Nagendra c . Nesshover a . a . Oteng-Yeboah g .帕塔基m .享乐者,j .无论是m·舒尔茨·史密斯r . SumailaK. Takeuchi, S. Thomas, M. Verma, Y. Yeo-Chang, D. Zlatanova。2015。IPBES概念框架-连接自然和人。环境可持续性的当前观点14:1-16。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2014.11.002
邓恩，r.r.， m.c.加文，m.c.桑切斯，j.n.所罗门，2006。鸽子悖论:全球保护对城市自然的依赖。保护生物学20(6): 1814 - 1816。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00533.x
本格布罗德，C.， N.格鲁达。2015。城市蔬菜保障城市粮食安全。复习一下。可持续发展的农学35(2): 483 - 498。https://doi.org/10.1007/s13593-014-0273-y
Elmqvist, T.， H. Setälä， S. N. Handel, S. van der Ploeg, J. Aronson, J. N. Blignaut, E. Gómez-Baggethun, D. J. Nowak, J. Kronenberg, R. de Groot. 2015。恢复城市生态系统服务的好处。环境可持续性的当前观点14:101 - 108。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.05.001
法拉哈尼，L. M.和C.马勒，2019。调查“剩余”场所的好处:墨尔本居民对非正式绿色空间的使用和感知。“城市林业与城市绿化41:292 - 302。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2019.04.017
富勒，r.a.， K. N.欧文，P.迪瓦恩-赖特，P. H.沃伦，K. J.加斯顿，2007。绿色空间的心理益处随着生物多样性的增加而增加。生物学快报3(4): 390 - 394。https://doi.org/10.1098/rsbl.2007.0149
Gartenamtsleiterkonferenz (GALK)。2014.魏祖弗里登信德Bürger mit städtischen Grünflächen?德国的互联网。GALK，德国汉堡。(在线)网址:galk.de /组件/ jdownloads /发送/ 34-internetbefragung / 273 - ergebnisse - 2014 ? = com_jdownloads选项
吉尔林，E.和C.卡尔，2006。青少年和成年人对洛杉矶城市绿地的看法。儿童、青年与环境16:25-48。(在线)网址:http://www.actrees.org/files/Research/16_1_02_TeenPerceptions.pdf
吉布森，s.c. 2018。“我们去公园吧。”一项针对澳大利亚老年人的调查，以及他们去公园的动机。景观与城市规划180:234 - 246。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.08.019
Giles-Corti, B.， M. H. Broomhall, M. Knuiman, C. Collins, K. Douglas, K. Ng, A. Lange和R. J. Donovan。2005。增加步行:公共开放空间的距离、吸引力和大小有多重要?美国预防医学杂志28(2增刊2):169-176。
戈布斯特，P. H.和L. M.韦斯特法尔，2004。城市绿道的人文维度:娱乐和相关体验的规划。景观与城市规划68(2 - 3): 147 - 165。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (03) 00162 - 2
Gómez-Baggethun, E.和D. N.巴顿，2013。城市规划中生态系统服务的分类和评估。生态经济学86:235 - 245。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.08.019
哈斯，D. 2008。缩小城市的城市生态:一个未被发现的机会?自然与文化3(1): 1 - 8。
Haase, D.， N. Schwarz, M. Strohbach, F. Kroll, R. Seppelt, 2012。城市地区生态系统服务的协同、权衡和损失:应用于德国莱比锡-哈雷地区的综合多尺度框架。生态与社会17(3): 22。https://doi.org/10.5751/ES-04853-170322
海恩斯-杨，R.和M.波钦，2013。生态系统服务共同国际分类(CICES): 2012年8月至12月第4版磋商会。EEA框架合同编号:EEA/IEA/09/003欧洲环境局，哥本哈根，丹麦。(在线)网址:https://cices.eu/content/uploads/sites/8/2012/07/CICES-V43_Revised-Final_Report_29012013.pdf
哈密，A.和F.埃玛米，2015。城市公园自然元素空间质量与安全感知2015年农业、生态和医学科学国际会议(AEMS-2015) 2015年2月10-11日槟城(马来西亚)．IICBE。(在线)网址:https://iicbe.org/upload/7928C0215153.pdf
黑格施韦勒，K. T.， S.德弗里斯，A.安伯格，S.贝尔，M.布伦南，N.西特，A. S.奥拉夫松，A.福格特，M.亨齐克，2017。城市绿色基础设施文化生态系统服务的需求与供给关联:欧洲研究综述。“城市林业与城市绿化21:48-59。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.11.002
赫米，M.和J.科内利斯，2000。研究城市和郊区公园的生物多样性监测方法和多层面、多层次指标。景观与城市规划49(3 - 4): 149 - 162。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (00) 00061 - x
霍夫曼，J. R.韦斯特曼，I.科瓦里克，E.范德米尔，2012。景观规划者和居民对公园和城市废弃土地的认知。“城市林业与城市绿化11(3): 303 - 312。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.04.001
霍尔坦，M. T.， S. L.迪特伦，W. C.沙利文，2014。掩体下的社会生活:马里兰州巴尔的摩的树冠和社会资本。环境与行为47(5): 502 - 525。https://doi.org/10.1177/0013916513518064
休斯，J. 2020。Reghelper:用于回归分析的辅助函数．R包版本为1.0.0。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。https://CRAN.R-project.org/package=reghelper
Ignatieva, M.， F. Eriksson, T. Eriksson, P. Berg, M. Hedblom. 2017。在瑞典，草坪是一种社会和文化现象。“城市林业与城市绿化21:213 - 223。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.12.006
陈文勇，陈志勇，陈志勇，2006。广州(中国)居民对城市绿地的感知与态度。环境管理38(3): 338 - 349。https://doi.org/10.1007/s00267-005-0166-6
乔根森，A.和A.安托普卢，2007。城市林地的快乐与恐惧——年龄有区别吗?“城市林业与城市绿化6(4): 267 - 278。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2007.05.004
卡比施，N.和R.克雷默，2020年。夏季炎热条件下两个不同特征的城市公园的身体活动模式。环境科学与政策107:56 - 65。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.02.008
卡钦斯基，A. T.和K. A.亨德森，2008。公园和娱乐环境和积极生活:与身体活动功能和强度的关系回顾。体育活动与健康杂志5:619 - 632。https://doi.org/10.1123/jpah.5.4.619
卡钦斯基，L. R.波特瓦卡，B. E.塞伦斯，2008。公园的大小、距离和特征与社区公园的体育活动之间的联系。美国公共卫生杂志98(8): 1451 - 1456。https://doi.org/10.2105/AJPH.2007.129064
A.凯塞尔，J.格林，R.品德，P.威尔金森，C.格伦迪和K.拉科维兹。2009。公共卫生的多学科研究:绿色空间获取研究的案例研究。公共卫生(1): 123。https://doi.org/10.1016/j.puhe.2008.08.005
Kienast, F.， B. Degenhardt, B. Weilenmann, Y. Wäger, M. Buchecker, 2012。地理信息系统(gis)辅助绘制附近康乐景观的适宜性。景观与城市规划105(4): 385 - 399。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.01.015
奈特，A.， R.布莱克，R.惠特森，R.哈维，2018。提高澳大利亚地区老年人开放空间的可用性和益处。澳大利亚计划55(2): 73 - 83。https://doi.org/10.1080/07293682.2018.1521454
Koskela, H.和R. Pain, 2000。重新审视恐惧和场所:女性对攻击和建筑环境的恐惧。Geoforum31:269 - 280。https://doi.org/10.1016/s0016 - 7185 (99) 00033 - 0
科瓦里克，I. 2005。野生城市林地:朝向概念框架。页面学会年会在I. Kowarik和S. Körner，编辑。狂野的城市林地。城市林业的新前景．施普林格，德国柏林。https://doi.org/10.1007/3-540-26859-6_1
科瓦里克，2013年。城市和荒野。一个新的视角。国际荒野杂志19(32-36)。
Krellenberg, K. J. Welz和S. Reyes-Päcke。2014.城市绿地及其社会互动潜力——智利圣地亚哥社会经济混合社区的案例研究。栖息地的国际44:11-21。https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2014.04.004
克莱默，P.， Z.汉姆斯特德，D.哈斯，T.麦克菲尔森，N.弗朗泽斯卡基，E.安德森，N.卡比施，N.拉隆黛尔，E. L.拉尔，A.福格特，F. Baró， C.伯特伦，E. Gómez-Baggethun, R.汉森，A.卡科佐罗斯卡，J.-H。Kain, J. Kronenberg, J. Langemeyer, S. Pauleit, K. Rehdanz, M. Schewenius, C. van Ham, D. Wurster, T. Elmqvist. 2016。未来城市生态系统服务研究的关键洞见。生态与社会21(2): 29。https://doi.org/10.5751/ES-08445-210229
朗迈耶，J. J. T.康诺利，2020年。将正义概念融入城市生态系统服务研究与实践。环境科学与政策109:1-14。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.03.021
李，a.c.， R.马赫斯瓦兰，2011。城市绿地的健康益处:证据回顾。公共卫生杂志33(2): 212 - 222。https://doi.org/10.1093/pubmed/fdq068
刘杰，熊勇，王勇，罗涛。2018。城市公园音景对游客体验的影响——以福州为例“城市林业与城市绿化31:38-47。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.01.022
洛德纽斯，M. 2004。城市的海岸:机遇、威胁和挑战——赫尔辛基市民的观点。北方环境研究9:491 - 498。
洛尔，V. I.， C. H.皮尔逊-米姆斯，J.塔尔奈和D. A.迪尔曼。2003。城市居民如何评价和评估与城市树木相关的好处和问题。树木学杂志(1): 30 28-35。
Longcore, T.和C. Rich, 2004。生态光污染。生态与环境前沿“，2(4): 191 - 198。https://doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2004) 002 (0191: ELP) 2.0.CO; 2
Lyytimäki, J.， L. K.彼得森，B.诺曼德和P. Bezák。2008.自然是令人讨厌的东西?生态系统对城市生活方式的服务和损害。环境科学5(3): 161 - 172。https://doi.org/10.1080/15693430802055524
Lyytimäki, J.，和J.里恩，2013。为黑暗发声:关于公众对光污染作为环境问题的认知的网上调查。综合环境科学杂志10(2): 127 - 139。https://doi.org/10.1080/1943815X.2013.824487
Maas, J. S. M. E. van Dillen, R. A. Verheij, P. P. Groenewegen, 2009。社会接触是绿色空间与健康关系背后的可能机制。健康的地方15(2): 586 - 595。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2008.09.006
马瑟，J.阿恩特，J.班斯，D.林克，2016。公众对城市地区棕地自发植被的看法——来自德累斯顿和莱比锡(德国)的调查结果。“城市林业与城市绿化29:384 - 392。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.10.007
马瑟，J.和D.林克，2020年。在市区重建中绿化棕地。1 - 15页在r·a·迈耶斯，编辑。可持续性科学和技术百科全书施普林格，德国柏林。
马瑟，J. S. Rößler, J.班斯，I.莱曼和A. Bräuer。2015.棕地作为绿色基础设施的一个元素，用于在城市地区实施生态系统服务。城市规划与发展141(3)。https://doi.org/10.1061/(第3期)up.1943 - 5444.0000275
松冈，R. H.和R.卡普兰，2008。城市景观中的人的需求:景观和城市规划的贡献分析。景观与城市规划84(1): 7-19。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.09.009
G. R.麦科马克，M.洛克，A. M.图希，D.希格内尔，2010。与公园使用和体育活动相关的城市公园特征:定性研究综述。健康和地点16(4): 712 - 726。https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2010.03.003
千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合．美国华盛顿特区岛。(在线)网址:https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf>
Muratet, A.， N. Machon, F. Jiguet, J. Moret，和E. Porcher, 2007。城市结构在大巴黎地区荒地植物群分布中的作用，法国。生态系统(4): 661 - 671。https://doi.org/10.1007/s10021-007-9047-6
Nordh, H.， C. Alalouch, T. Hartig, 2011。使用联合方法评估小型城市公园的恢复性成分。“城市林业与城市绿化10(2): 95 - 103。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2010.12.003
O 'Farrell, P. J.， P. M. L. Anderson, D. C. Le Maitre, P. M. Holmes, 2012。快速生态系统服务评估在促进城市生物多样性热点地区保护议程方面提供的见解和机会。生态与社会17(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04886-170327
Ode Sang， Å。， I. Knez, B. Gunnarsson, M. Hedblom. 2016。自然、性别和年龄对城市绿地如何被感知和使用的影响。“城市林业与城市绿化18:268 - 276。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.06.008
帕利沃达，J.， E.班扎夫，J. A.普利斯，2020。城市绿色基础设施的绿色成分如何影响生态系统服务的使用?德国莱比锡的例子。景观生态学35:1127 - 1142。https://doi.org/10.1007/s10980-020-01004-w
帕利沃达，J.， I. Kowarik, M. von der Lippe, 2017。城市公园中人类与生物多样性的相互作用:物种层面很重要。景观与城市规划157:394 - 406。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.09.003
鲍维尔，J.， I.勒维奥尔，C.阿萨姆，N.瓦莱，J.- f。Julien, Y. Bas, C. Lemarchand, A. S. de Miguel, C. Kerbirioua, 2019。为生物多样性友好型城市规划考虑人工光对蝙蝠活动的影响。景观与城市规划183:12-25。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.08.030
派斯夏特，k.k.和英国。斯蒂格斯多特，2013。公园特征与感知的小型公共城市绿地恢复性之间的关联。景观与城市规划112:26-39。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.12.013
彼得，K.， B.兰兹，A.布伊吉斯，2010。城市公园的社会互动:促进社会凝聚力?“城市林业与城市绿化9(2): 93 - 100。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2009.11.003
T. Plieninger, S. Dijks, E. Oteros-Rozas, C. Bieling, 2013。评估、绘制和量化社区层面的文化生态系统服务。土地使用政策33:118 - 129。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013
普弗尔，C.， D.哈斯，J. A.普利斯，2018。绘制德国莱比锡棕地的生态系统服务。生态系统服务30:73 - 85。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.01.011
R核心团队，2020。R:用于统计计算的语言和环境．R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://www.R-project.org/
A.拉夫特，J.霍廷，C.沃林斯基，I.佩恩特，杨k.y.， 2020。贝叶斯模型平均．R包版本为3.18.12。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://CRAN.R-project.org/package=BMA
拉尔，E. L.和D.哈斯，2011。动态城市的创造性干预:德国莱比锡棕地临时使用策略的可持续性评估。景观与城市规划100(3): 189 - 201。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.12.004
里斯，J.吉特尔森，C. C.沃尔希，K. M.罗奇，K. J.克利夫顿和N. M.斯通，2008。环境和城市青少年体育活动娱乐设施的使用:一项定性研究。美国健康促进杂志23(1): 43-50。https://doi.org/10.4278/ajhp.07043042
罗伊，S.， J.伯恩，C.皮克林，2012。对不同气候带城市树木效益、成本和评估方法的系统定量综述。“城市林业与城市绿化11(4): 351 - 363。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.06.006
Russo, A.， F. J. Escobedo, G. T. Cirella, S. Zerbe, 2017。可食用绿色基础设施:在城市环境中提供生态系统服务和有害服务的方法和综述。农业、生态系统与环境242:53 - 66。https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.03.026
谢克，S.库雷希，S.劳滕巴赫和N.卡比施，2016。在高度城市化地区，是什么决定了城市绿地的使用?两个快速发展的亚洲城市的例子。“城市林业与城市绿化16:150 - 159。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2016.02.009
施佩林，J.， P. Bentsen, J. Troelsen, M. Toftager, uk . Stigsdotter, 2013。体育活动与城市绿地特征之间的关联。“城市林业与城市绿化12(1): 109 - 116。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.12.002
山,X.-Z。2014.中国某大城市城市绿地参观动机的社会人口学差异栖息地的国际41:114 - 120。https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2013.07.012
莱比锡城市，2017c．Brachflächenkataster莱比锡(莱比锡棕地地籍)．Amt für Stadtgrün und Gewässer，德国莱比锡。
莱比锡城市，2017b．“莱比锡2030”(INSEK)．Der Oberbürgermeister Dezernat Stadtentwicklung und Bau，德国莱比锡市。(在线)网址:https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-de/Stadt/02.6_Dez6_Stadtentwicklung_Bau/61_Stadtplanungsamt/Stadtentwicklung/Stadtentwicklungskonzept/INSEK/Gesamtdokument-INSEK_red.pdf
莱比锡城市，2017一个．莱比锡城市战略自由．Dezernat Umwelt, Ordnung, Sport, Amt für Stadtgrün und Gewässer，莱比锡城，德国。(在线)网址:https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-de/Stadt/02.3_Dez3_Umwelt_Ordnung_Sport/67_Amt_fuer_Stadtgruen_und_Gewaesser/Freiraumstrategie/Freiraumstrategie_Textfassung.pdf
莱比锡城市，2018年。Einwohnerdaten莱比锡．(莱比锡人口数据)。Ordnungsamt/Melderegister，莱比锡，德国。
莱比锡城市，2019年。Ortsteilkatalog 2018: strokturdaten der Ortsteile and Stadtbezirke．(2018年市政统计，德文)。Amt für德国莱比锡统计和瓦伦。(在线)网址:https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-de/Stadt/02.1_Dez1_Allgemeine_Verwaltung/12_Statistik_und_Wahlen/Raumbezug/Ortsteilkatalog/Ortsteilkatalog_2018.pdf
莱比锡城市，2020年。2020年事实和数据．Amt für德国莱比锡市统计与华伦。(在线)网址:https://static.leipzig.de/fileadmin/mediendatenbank/leipzig-de/Stadt/02.1_Dez1_Allgemeine_Verwaltung/12_Statistik_und_Wahlen/Statistik/Leipzig_fb_Facts_and_Figures.pdf
A.蒂姆佩里奥，B.吉尔斯-科尔蒂，D.克劳福德，N.安德里亚诺普洛斯，K.鲍尔，J.萨尔蒙和C.休谟，2008。公共开放空间和儿童体育活动的特征:来自CLAN研究的发现。预防医学47:514 - 518。https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2008.07.015
Toftager, M.， O. Ekholm, J. schipperjn, U. stiggsdotter, P. Bentsen, M. Grønæk, T. B. Randrup, F. Kamper-Jørgensen。2011.距离绿色空间和体育活动:丹麦全国代表性调查。体育活动与健康杂志8:741 - 749。https://doi.org/10.1123/jpah.8.6.741
Tzoulas, K.和P. James, 2010。人们对绿色空间网络的使用和关注:英国沃灵顿新城Birchwood的案例研究。“城市林业与城市绿化9(2): 121 - 128。https://doi.org/10.1016/j.ufug.2009.12.001
Tzoulas, K. Korpela, S. Venn, V. Yli-Pelkonen, A. kahalmierczak, J. Niemela, P. James, 2007。利用绿色基础设施促进城市生态系统和人类健康:文献综述。景观与城市规划81(3): 167 - 178。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.02.001
联合国，2017。新城市议程．联合国，厄瓜多尔基多。(在线)网址:https://habitat3.org/wp-content/uploads/NUA-English.pdf
Van Herzele, A.和T. Wiedemann. 2003。一个监测工具，以提供方便和有吸引力的城市绿地。景观与城市规划63(2): 109 - 126。https://doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00192 - 5
福格特，A.， N.卡比施，D.伍斯特，D.哈斯，J.布鲁斯特，2014。结构多样性:评估城市公园娱乐服务的多维方法。中记录43(4): 480 - 491。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0508-9
维克汉姆，H. 2016。Ggplot2:用于数据分析的优雅图形．施普林格，纽约，美国纽约。
莱特·温德尔，R. K.萨格，J. R.米赫尔契奇，2012。可达性和可用性:拉丁美洲快速城市化城市的绿色空间偏好、感知和障碍。景观与城市规划107(3): 272 - 282。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.06.003
