去pdf本文的版本
甘图亚，B.， M.比尔，。Moln�r,�。Avar, A. Sharifian Bahraman, D. Babai和Z. Moln′r。2021.蒙古牧民如何感知“稳定”景观中的生态变化。生态与社会26(2): 21。
https://doi.org/10.5751/ES-12454-260221
蒙古牧民如何感知“稳定”景观中的生态变化
摘要
最近，气候变化对蒙古beplay竞技的牧场、可用牧草和生态区域边界的变化产生了相当大的影响。此外，在森林草原地带的长期研究表明，不断增加的牲畜压力会影响植被组成和覆盖。有证据表明，蒙古牧民的传统生态知识可以作为观测这些正在进行的生态过程的有价值的信息体系。此外，更深入地了解牧民如何感知生态变化，将有助于改善牧场管理和促进自然再生过程。我们进行了室内和室外的结构化和半结构化访谈，并进行了额外的景观散步和参与式田野调查。我们总共采访了33人，都是全职牧民。在研究的14种栖息地类型中，我们发现了32个牧民感知景观和植被变化的指标。牧民对他们的景观有深刻的了解，他们把草原、湿地和森林的各种变化归因于不同的驱动力。在牧民中，对干旱和牲畜数量增加的重要性的认识存在差异。观测到的变化和指标可分为三大类，即长期(年代际)趋势、扰动后的再生演替和主要由天气引起的周期性波动。 Some of the long-term trends reported by herders are well-known, e.g., worsening of rangeland production, others, like the blackening of tussocks, or the impact of oilskin on yurt site regeneration, are rarely mentioned in the scientific literature, if at all. South-facing mountain slopes and flat areas in valleys were reported as the locations where vegetation change takes place most rapidly. To reverse adverse changes, herders wish to cooperate especially with each other to increase mobility, stop overgrazing, and help nature to regenerate their worsening pastures. We conclude that herders have a reliable and widely shared understanding of landscape and pasture changes that could help with this cooperation.介绍
景观是复杂的社会-生态系统(Bieling 2013)，其中自然和人类学驱动因素产生了各种变化(Bürgi et al. 2005)。这些变化可能会对当地生计产生根本影响，特别是在依赖当地自然资源的社区，例如游牧牲畜饲养者利用无围栏的牧场(Johnson et al. 2006)。在蒙古，由于从共产主义经济向自由市场经济的转变，生计和畜牧生产系统自1990年以来发生了巨大变化(Fernández-Giménez 1999a、b， Johnson等人。2006,Okayasu等人。2007,Galvin 2009, Lkhagvadorj等人。2013一个)．
蒙古牧民一直生活在极端环境中，在适应不可预测的牧草资源可用性方面面临许多挑战(Galvin 2009, Fernández-Giménez等，2015一个， Du等人。2018)。最近，气候变化对牧场beplay竞技条件、可用牧草产量、水资源和生态区域边界的变化产生了相当大的影响(Angerer等人，2008年，Venable等人，2012年，Fernández-Giménez等人，2017年)。长期的植被生态学和遥感研究表明，畜牧业放牧对牧场的影响越来越大，不仅减少了优势、优质饲料植物的覆盖，而且极大地改变了蒙古大面积的整个生态系统的功能(Gunin et al. 1999, Chognii 2001, Tuvshintogtokh and Ariungerel 2013, Lamchin et al. 2016)。牲畜数量的增加和天气条件的恶化也对森林草原带的草甸草原的总植被覆盖、生物量和物种多样性产生了不利影响(Otgontuya et al. 2019)。由于蒙古恶劣的气候条件(生长季节短)，集约化，例如施肥和种植多年生草品种，并不是广泛适用的解决方案，因此越来越有必要依靠自然自发再生，特别是在缺水、土壤贫瘠和岩石地形的地区(Chognii 2001)。Khishigbayar et al.(2015)和Bestelmeyer et al.(2017)认为，通过适当的利用，例如提高畜群的流动性和更广泛的牧场休息，蒙古大部分退化的牧场仍然可以恢复，但如果当前的放牧做法和放牧压力继续下去，恢复的机会很低。
Chognii(2001)强调，需要更好地理解蒙古牧场的退化变化和自然再生过程。除其他外，更好地了解当地牧民如何感知景观和牧场变化将是有益的(参见Gantuya等人2019,Jamsranjav等人2019,Molnár等人2020)。
传统生态知识和基于这些知识的当地认知可以作为关于蒙古自然环境和正在进行的生态过程的宝贵信息来源(Fernández-Giménez 1993,2000, Kristjanson等人2009,Gantuya等人2019,Jamsranjav等人2019)。传统的生态学知识与景观的基本要素(植物群、动物群、栖息地、土壤等)有关。变化与这些基石有关，当地社区成员感知到这些变化(Ujházy等人，2020)。
在传统生态知识中，我们理解的是关于生物(包括人类)彼此之间以及与环境之间关系的知识、实践和信仰的累积体，这些知识、实践和信仰在适应过程中不断进化，并在传统社区中通过文化传播代代相传(Berkes 2017)。与此同时，我们将感知称为个体观察、理解、解释和评估景观元素及其变化以及影响这种变化的驱动因素的方式。观察是基于感官经验的，而解释是社会建构的，反映了关系，包括观察者对感知对象的关系价值(Bennett 2016)。通过生活在与周围环境的密切关系中，对当地的感知有助于产生关于环境的知识(Ingold 2000)。
蒙古牧民的生态知识包括不同的野生动植物物种、它们的用途、它们的相对营养价值和其他价值(Fernández-Giménez 2000, Samiya和Mühlenberg 2006)。蒙古牧民可以可靠地估计牧场条件和气候变化或其他直接(生态和人类学)和间接(例如，社会经济或政治)驱动因素的影响(Fernández-Giménez 199beplay竞技3, 2000, Marin 2010, Kakinuma和Takatsuki 2012, Fernández-Giménez等，2015b， Gantuya等人。2019)。
景观的变化是多样的，从长期(十年或更长)或多或少的单向趋势(牧场生产恶化，森林面积增加或减少)，到扰动后的再生演代(如火灾后森林的发展或废弃牲畜休息地的草地)，再到周期性的波动(一些种群的波动主要是由波动的天气、干旱或洪水引起的;Solomon和Shugart 1993)。传统的管理体系通常是基于嵌入当地世界观的传统生态知识。知识和主要实践都不是静态的(Berkes et al. 2000)。管理实践的调整基于对变化的感知和对影响的监测，并受到当地社区成员所持价值观的影响(Berkes等人，2000年，Chan等人，2016年，Kis等人，2017年)。在全球范围内，越来越多的证据表明，牧民的传统生态知识和科学知识作为同等贡献的合作伙伴，可以对景观、生态系统和管理系统的动态产生更完整和相关的理解(Huntington 2000, Moller等人2004,Tengö等人2014,Molnár等人2016一个)．了解传统生态知识和当地人的认知有助于在文化和生态上制定更充分和相关的自下而上或自上而下的自然资源管理系统和政策，以确保这些景观的长期可持续性(Reed et al. 2006, Babai et al. 2015)。
在本文中，我们的目标是评估牧民如何感知精细尺度(通常是栖息地特定的)景观变化，包括14种主要当地栖息地类型(草地、湿地、森林、灌木植被等)的长期趋势、再生演代类型和周期性波动。与此同时，我们还记录了牧民所持有的一些蒙古世界观元素(价值观、解释、信仰)，以及当地牧民为扭转最近观察到的不利变化所提出的一些建议。我们在两个有着相似地形、植被和土地利用的蒙古山地森林草原地区工作。此外，我们还讨论了当地牧民对景观动态的理解如何有助于牧场资源的长期可持续利用。
研究领域与方法
研究区域
我们的研究区域是阿尔汉艾省的阿汉艾soum (soum:蒙古的副省)(坐标:N 47°51′12″，E 99°25′42″，2500-3456 m a.s.l)和胡夫苏古尔省的阿布拉格soum(坐标:N 50°22′47″，E 99°31′52″，1300-1900 m a.s.l)，它们都位于汉艾地区的山地森林草原(图1)，处于多年冻土区(Kynický et al. 2009)，其特征是高山、陡峭而平缓的斜坡和丘陵、岩石露头和河流洪泛平原。气候寒冷，植被期短，1月平均气温-34 ~ -30°C, 7月+15 ~ +20°C，年平均降水量约200-400毫米。根据国家气象和环境监测局(NAMEM)的数据，1980年至2019年，这两个省的平均气温和降水量没有大幅增加，只是略有增加或减少。2000 - 2010年气温升高，降水减少(NAMEM 2019;P. Batima, L. Natsagdorj, P. Gombluudev等，2005，未出版的手稿)．
主要收入来源是畜牧业，包括绵羊、山羊、牦牛、牛和马。两个苏姆的牲畜数量都有所增加(Khangai: 1980: 82,000;2019: 135000;Arbulag: 1980: 130,000;2019年:41.8万头牲畜)，减少通常只发生在天气极端恶劣的年份暴风雪；NSO 2019)。
在康埃苏姆，土地使用权主要通过称为khot苦恼由两个或两个以上的家庭组成，主要以亲属关系为基础。的成员khot苦恼把他们的牛群集中起来分担劳动，通过分担任务来管理共同自然土地上的放牧，一起晒干草。在Arbulag soum，牧民家庭各自扎营，各自放牧，尽管空间上彼此接近。
两个研究区植被相似(表1、图2)，以落叶松为主(落叶松属sibirica)北坡有森林，南坡和山谷有草地。在Arbulag的森林有更多的针叶林物种，灌木丛大多是典型的沿森林边缘。草原是物种丰富的山地草甸草原，草高较短(< 10-20厘米)，中度或重度放牧。通常封闭的草皮只有在干燥、阳光充足和多岩石的山坡上才会开放。湿地分布在河道和泉水周围。Sayrs(砾石坝)在Khangai有更密集的植被，比Arbulag更经常放牧。
数据收集与分析
我们收集了2017年6月8日至25日、2018年7月5日至23日和2019年7月28日至8月6日在Arbulag soum的数据，以及2019年7月16日至27日和2019年8月12日至23日在Khangai soum的数据。在室内和室外进行了结构化和半结构化的访谈，并进行了额外的景观散步和参与性田野调查。在匈牙利、罗马尼亚和蒙古，这种方法组合成功地用于重建牧民和农民的知识和认知(Babai和Molnár 2014, Molnár 2014, Gantuya等人，2019)。访谈时间从20分钟到120分钟不等。所有的采访都是用语音记录仪进行数字记录的。根据国际民族生物学学会(ISE 2006)的指导方针和欧盟的一般数据保护条例，寻求事先知情同意。
基于文献综述，我们提前列出了牧区使用的最重要指标(例如，Angassa和Beyene 2003年，Jandreau和Berkes 2016年;蒙古，Bruegger等人2014年，Kakinuma等人2014年，Jamsranjav等人2019年)。然后，我们在采访和景观漫步中寻找这些和进一步自发产生的指标。我们重点关注了Gantuya等人(2019)记录的主要民间栖息地类型，但对其他提到的栖息地类型保持开放的讨论。主要问题是(主要基于Molnár 2014, 2017, Ujházy等，2020)以下内容:自童年以来，在图中这样的地区/在山对面的这个地区等，你记得有什么变化?这个地区最重要的特点是什么?从你小时候开始，哪些物种增加/减少/出现/消失了?“某种变化”的原因是什么(例如，参与者提到的牧草条件恶化，特定物种的出现或消失)?这个区域过去是怎么使用的?这个地区有多少头牲畜在吃草?
在采访过程中，为了确认采访的栖息地类型，我们使用了14张当地景观栖息地的彩色打印照片。此外，我们要求牧民将自童年以来变化最大或最小的栖息地(使用提供的照片)分组(堆分类练习;Rugg and McGeorge 1997, Molnár 2012)。在第一次采访中，我们意识到需要额外的具体问题，以便更好地了解当地世界观的元素，这些元素可能会影响景观变化的感知。为了实现这一目标，我们对另外7名受访者进行了一系列访谈，询问他们自然给予了蒙古牧民什么，自然教会了他们什么，牧民如何与自然合作，牧民如何帮助自然应对景观变化，以及他们会提出什么解决方案来应对不利的变化。受访者所提及的景观变化数据多为近30-50年。
我们总共对33名牧民进行了26次结构化访谈和28次半结构化访谈(每苏区12名男性，Khangai 2名女性，Arbulag 7名女性)。结构化访谈有助于我们了解所有栖息地类型的变化和关键景观的变化，而半结构化访谈则让我们有机会在访谈和景观行走中自发地探索相关的相关主题。受访者年龄30 ~ 71岁，平均年龄46岁。他们都是全职牧民，每家平均有200-500只绵羊和山羊，30-90头牛，50-200头牦牛和10-25匹马。他们每年更换四到五次营地;营地之间相距3-120公里。男性花更多的时间和牛群在一起，所以我们主要关注男性，尽管我们也采访了女性，以减少性别偏见。妇女尤其了解药用植物和主要饲料品种。我们选择了典型的森林草原地区进行研究(景观结构和植被格局见图2)，并从这些景观的不同部分选择受访者。在景观漫步中，我们参观了这些景观的不同部分。
录音和笔记被转录，并根据主题(指标、生境、变化类型)对数据进行编码。在访谈和参与者观察期间收集的信息被分析并定性地呈现。指标的提及频率是半定量分析的，因为一些景观变化是使用组合指标进行口头表达的:“很少”提及(少于5个牧民明确提及该指标);“几个”提到(提到5-12个牧民);“许多”牧民提到(13-20);(几乎)“所有”牧民都提到了这一点(21-26)。下面，我们引用整个句子，有时半句，或只引用特定的关键表达，并以逐字引用翻译的形式呈现一些最典型和特别有趣的回应(不同牧人的引用以斜杠[/]分隔)。
我们进行了植被和植物群调查，以获得对景观的基本植物学了解。这些数据没有被直接使用，但它们告诉了作者当地景观的关键生态特征。根据植物调查数据，我们在QGIS Desktop 3.4.3中打印的卫星图像(Bing Maps卫星图像[Microsoft])上勾画出栖息地斑块。软件)使用Gantuya等人(2019)记录的主要民俗栖息地类型。利用ArcGIS 10.1 (ESRI 2012)和QGIS Desktop 3.4.3编制地理位置图和生境图。(QGIS开发团队)软件、必应地图和自然地球(https://www.naturalearthdata.com/downloads/)数据(图1和图2)。地图显示，两种景观在栖息地的种类和格局，以及森林、草地和湿地的比例和斑块性方面非常相似。
结果
牧民共提到32个景观和植被变化指标。指标主要分为三组:趋势、再生序列和波动(摘要见表2)。
趋势
蒙古牧民使用24个指标观察并报告了发生在其景观中的相当多样化的趋势。
1.牧场生产的变化
这两个地区的所有牧民都报告说，牧场生产已经恶化。他们提到了两个原因:2000年和2001年至2008年的干旱，以及牲畜数量的增加。“过去，无论如何利用，夏天的地方都有无尽的草。”
然而，所有牧民都提到，随着降水增加，一些牧民休息了牧场，在过去两三年里，牧场产量略有提高。“从6月到8月，我们让牧场休息了一段时间，植物密度相对较好。”一些牧民补充说，“虽然今年很好，但一些山坡无法像过去那样恢复，因为在干旱的年份，草根完全枯萎了。”
一些牧民提到，“过去5月15日准备国宴肉时，所有的牲畜都长满了草。现在，6月20日，快到7月了，牲畜仍然不满意，羊还没有脱毛。”
2.干草数量和质量下降
大多数牧民没有报告干草本身的质量有任何变化。一些牧民提到，由于牲畜数量的增加和气候的变化，草的数量减少了，草的高度变短了。“过去，有超过60-90个干草堆是由越冬地的围栏牧场制成的，现在我们只有10-20(30)个干草堆。”一些牧民说，由于放牧的干扰，干草的质量也在恶化。
3.改变晒草时间
许多牧民提到，除草时间没有改变，他们通常在8月10日至20日除草。尽管如此，一些牧民说，晒干草的时间稍微提前了一些。“现在我们不能在9月晒干草了，因为天气变冷了，草早早就干了(变黄)。”
4.植被覆盖面积减少
这两个研究地区的所有牧民都表示，植被变得稀少了。这些变化始于1990年左右，他们还将这些变化归咎于一些极端干旱的年份，特别是2000年、2002年和2015年。大多数牧民提到，干旱和牲畜数量的增加对植被覆盖的影响最大，但也有少数牧民只提到了气候条件的重大影响:“如果由于牲畜的影响，牧场变得稀疏，到今天这个牧场就会完全消失，(甚至)过去这里有很多牲畜放牧。”然而，一位牧民认为“在某种程度上，所有因素都很重要。否认牲畜数量增加对牧场退化的影响是一个片面的概念。”
5.株高变化
所有牧民都表示，植物变小了，特别是在平原和山谷地区。甚至是生长在畜栏附近的杂草，比如luuli（藜l .)和sharilj（艾Sp .)变得矮小。大多数牧民补充说，朝北山坡上的草今天仍然长得和以前一样高。总的来说，“过去两年(雨水多了)，草地开始再生，但草没有30-40年前那么高了。在过去，山谷里平坦的地区和今天的森林边缘一样高。”
6.有用植物种群大小的变化
所有牧民都报告说，由于牲畜数量增加和干旱年，牧场上的牧场植物物种数量已经下降。许多牧民都注意到了这一点nariin机汇(草，主要包括属羊茅属而且Koeleria这种植物生长在干燥地区)，例如botuul（羊茅属lenensisDrob.)已经衰落。“我小时候在这里生长的一些植物已经明显减少了。/牧场植物，如botuul，altan gagnuur（红景天的l .)songino（葱属植物altaicum棺罩)和bugiin zogdor（苔属植物pediformisC.A.Mey.)正在下降。”一些牧民也提到了同样的趋势khuren tolgoit(brown-headed)borog（苔属植物sp),ulaan borog（苔属植物sp。)shireg地方(小溪附近)，和ulaan botuul（羊茅属rubral .)darsh（野豌豆属sp),和hyag（Agropyron cristatum(l)博夫)在森林里。一些牧民不能确切地回忆起哪些物种正在减少。
许多牧民表示，由于人类采集食用，一些重要物种的数量已经减少(葱属植物altaicum，红景天的)及街市(葱属植物altaicum)。“我曾经采过50公斤一袋的洋葱。过去要挖两个小时，现在我一天可能只能挖50公斤。/Altan gagnuur（红景天的)在这里已成为一种稀有植物，有些人在晚上偷它。”
相比之下，几名牧民提到，尽管他们每年都在使用野生洋葱，但在康埃苏姆的一些地区，野生洋葱的数量正在增加。“洋葱长得很好，黑色的种子正在发芽。/没有减少的原因是洋葱本身有很多种子。”在Khangai soum，一些牧民报告说当地人使用的一些植物物种没有减少，例如葱属植物altaicum，龙胆algida棺罩。金银花altaica棺罩。直流交货。酷栗altissimumTurcz。ms前法。以及苔藓(表3)。
7.杂草和害虫数量增加
两个苏区的一些牧民观察到，由于灰尘、肥料和荒漠化的增加，杂草一直在繁殖。“很多sharilj都是沿路生长的，因为路上尘土飞扬。Üliin tsagaan ogotno(布氏田鼠,Lasiopodomys brandtii)在过去的几十年里，由于天气干燥，数量有所增加，它是牧场的真正敌人，我听说勃兰特田鼠是一种繁殖速度非常快的动物，一年繁殖3-4次。”
8.增加未知、不熟悉的植物
许多牧民提到，由于干旱、荒漠化和勃兰特田鼠数量的增加，不熟悉的植物(“各种奇怪的花/一些我们不知道的花和叶子”)正变得越来越常见。
9.植物根系萎缩
许多牧民提到了植物根系受到的破坏，特别是在土壤疏松的地区，如朝南的山坡和sayrs．“山羊和马Undes khuudug mal(追逐植物根的动物)，它们从地下挖植物的根，结果，植物变得稀疏。”
10.植物品质(物种性状)下降
几名牧民表示，牧场植物的质量正在恶化，但“我们不知道恶化了多少，因为我们没有做研究。”只有一位牧民提到了森林草的质量和一种不断变化的植物性状:草的质量红景天的减少了:“它的根是粘的，但现在是干的，不粘的。”
11.灌木植被的变化
许多牧民报告说，灌木植被并没有改变，因为灌木通常生长在森林边缘附近或沿森林边缘生长，而牲畜很少在那里吃草。然而，一些牧民说，一些灌木斑块已经消失了，特别是在山谷和平原地区。“冬天的时候，马会拉出来吃灌木丛。”与Khangai相比，Arbulag的牲畜更经常去灌木丛中(因为Khangai的蚊子和苍蝇更多)。
12.森林植被变化
两个苏姆地区的许多牧民报告说，森林已经扩大，变得更加密集。然而，他们补充说，“我们并不总是准确地注意到它，因为我们一直生活在这里，树木是非常长寿的植物，而森林变化缓慢。”康艾苏的一些牧民说:“我小时候只有5-10棵落叶松，现在已经变成了茂密的森林。种子落到地上，树苗就从里面长出来了。”
相比之下，在Arbulag soum，许多牧民提到森林面积减少了，森林越来越稀疏。主要原因是更密集的人力利用:“电动链锯，卡车和懒惰。在过去，牛车是用来把砍伐的树木从森林里运出来的，在这个过程中，牛车又小又慢，不会损坏小树，不像现在用的大卡车，会把所有的小树都撞得稀巴烂。”没有人报告Khangai soum的森林越来越稀少。
两省的一些牧民说，森林没有明显的变化，“只是树木的厚度在增加。/“森林永远不会自然缩小，除非人们砍伐它们。”
一些牧民还提到了森林的其他变化，例如，地面上的干树、小树枝和树枝减少了(“当人们砍伐潮湿的活树时，有很多”)，以及最近砍伐早期砍伐留下的高树桩。
两省的许多牧民报告说，由于多年干旱、虫害爆发和野生动物的影响(“鹿在脱落鹿角时，经常用鹿角摩擦杨树和桦树”)，一些森林已经干涸并自然死亡。没有人因为当地的信仰而砍伐这么小的森林。“当我还是个孩子的时候，这里有30多棵(落叶松)树，但现在它们都老了，被昆虫吃掉了，干枯了，自然腐烂了，所以看起来少了。/人们一旦听说你不砍伐一些树，比如这里的很多树枝和萨满树，他们就不会砍伐这样的树，也不会砍伐森林边缘的树，或者小森林的树。”
13.变化sayr以及它的植被
康艾苏姆所有牧民都表示，总面积为sayr而且sayr植被发生了变化。一些牧民又加了上去sayrs这条河在上世纪70年代曾流过，现在被植被覆盖。在Arbulag soum，没有人报告有任何变化sayr．
14.裸露地面和岩石的变化，侵蚀
两省的许多牧民都认为，裸露的土地增加了，岩石出现了，但只是在朝南的山坡上，因为那里的土壤很容易被干旱、暴雨、冰雹、春季洪水和牲畜(山羊挖根)的影响侵蚀，尽管山羊的影响不是太大。一些牧民认为，“山坡的土壤坍塌是由于大雨和冰雹，而不是牲畜。”牧民们还观察到，“如果一个地方的表土很厚，它就永远不会打开。”
15.废弃蒙古包遗址的再生变化
所有牧民都提到，废弃蒙古包遗址的再生时间增加了。土壤“死”了，变成了黑色，因为用油皮代替了毡地毯。大多数牧民表示，过去的恢复速度更快。如今，“第一年杂草长得不好，[只有]第二年土壤才会改善，其他植物才会生长。”
16.植被类型的变化
在Arbulag soum只有一个牧民说植被类型正在转变为另一种类型。“那个地方borog(莎草科和禾本科，主要生长在潮湿地区)正在被botuul还有一个地方botuul通过borog．但我听说地球的土壤一定会自然变化，因为人老了会有白发。Jinjuul（蕨麻acaulisL.)本应生长在朝南的山坡上，但现在却生长在sudag(平坦的小山谷里更绿的草地)。和borog在sudag正在消失，正在变老美国国际集团（艾frigida野生的。)已经在sudag当然，我以前从来没有见过美国国际集团只能在干燥的地方生长。红蚂蚁的巢穴从未存在于sudag现在他们来了。”报道的原因是干燥。
17.永久冻土减少
两个苏河流域的一些牧民报告说，由于气候变化，永久冻土在一定程度上减少了。beplay竞技“在挖掘厕所时，永久冻土在地表以下1米，但现在是1.5米。”但“我们对此无话可说，因为我们不研究它。”
18.减少景观中的水分
这两个研究地区的许多牧民报告说，自1991年和2000年以来，河流的水源和水位分别下降了。几名牧民补充说，“现在没有那么大的洪水了”，一些大河的河道已经干涸，或者由于多年干旱，水流入地下。一些牧民说，这是由于砍伐树木造成的，除了干旱。但由于降水增加，一些河流从2019年开始重新开始流动。许多牧民表示，如果从森林中砍伐许多潮湿的树木，“植被就会改变，因为该地区的水分会减少，因为潮湿的树木会从土壤中吸收大量水分。”
19.梳毛的变化
所有牧民都报告说，自2000年(自1997年)以来，小草丘(湿地中的小草丘)已经变成黑色，上面没有植物生长。报告的原因包括干旱年份、缺乏水分和牲畜数量的增加。一些牧民认为，主要原因是干旱，其次是过度放牧。
一些牧民提到，现在的草丛很容易折断，它们的大小正在减小，一些植物(如borog:苔属植物Sp .)正在消失。“由于缺水，灌木丛之间的距离扩大了。”一些牧民说，没有新的矮梳在生长，也没有一个地方的矮梳在它们小时候就完全消失了。只有一位牧民向我们展示了他越冬地附近的一个地区，由于干旱和汽车的痕迹，那里的灌木丛几乎消失了。他还说:“1981年，矮毛毛开始变黑，但后来又再生了，然后从2003年开始又开始变黑。”但后来它们无法再生，因为现在牲畜太多了。”
20.岩石的变化
所有牧民都表示，大块的岩石根本没有变化，但由于风和水的影响，岩石可能会有轻微的侵蚀。只有一名牧民补充说，“一块大石头因为闪电倒塌，挡住了我们前进的路。”
21.土壤变化
两个苏姆地区的许多牧民报告说，土壤总体上正在恶化。主要原因是牲畜数量的增加，尤其是山羊。几名牧民提到，“土壤和土壤的养分减少，自然就会变老。”一些牧民补充说，废弃牲畜畜栏附近的一些土壤“死亡”，主要是由牲畜和粪便的影响造成的。“我小的时候，土地肥沃。但现在没有这样的生育能力了。”
22.野生动物种群的变化
不少牧民表示，最近由于某些原因和法律限制(2000年、2003年开始禁猎)，一些野生动物的数量略有增加，如:buga(红鹿、Cervus elaphus)，khandgai(麋鹿,酒精度酒精度),tarvaga(土拨鼠,Marmota sibirica)．其他人补充了其他因素:罚款很高，而市场价格很低。
康艾苏姆的所有牧民都表示，由于天气干燥和草场退化，2015年以来勃兰特田鼠数量大幅增加。然而，“勃兰特田鼠今年明显下降，因为我们的一些地方袋(最小的行政单位)成员休息了一些牧场，以减少勃兰特田鼠的数量。”
有几个牧民在两个苏姆都提到了动物的数量等chono(狼,犬属红斑狼疮)，khudeR(麝，麝香moschiferus)、马鹿、uyen(至少黄鼠狼,Mustela nivalis)，solongo(山黄鼠狼,Mustela altaica),土拨鼠,zuram(长尾地松鼠，Urocitellus波形的)，kherem(红松鼠,北美寻常的)，minj(海狸,Castor纤维),bulga(貂,Neovison幻影由于狩猎，狼的数量仍然越来越少:“近年来，随着快速汽车和快速枪支的出现，狼的数量减少了。”
一些牧民提到一些昆虫已经减少了。例如,khokh turuu(马蝇,Tabanussp),tsartsaa(蚱蜢,状花序sp),和shalz(绵羊绵羊蜱,Melophagus ovinus)，“我们小时候经常吃。”一名牧民说，通过各种化学物质来减少蜱虫，以预防疥疮等疾病。
23.野生动物生理参数(性状)的变化
两省的许多牧民都提到了一些野生动物的体型，比如goroos(西伯利亚狍子，Capreolus pygargus)，gakhai(野猪,野猪)和马鹿的数量减少，部分原因是这些动物赖以为生的植物减少了。例如，“过去有八支鹿角的鹿，现在常见六七支鹿角的鹿。”
24.家畜身体参数的变化
牧民提到了一些牲畜的变化，他们将其归因于景观和牧场的变化。许多牧民报告说，牲畜的体型变小了，“过去的牲畜要胖得多。”Arbulag soum的一位年长牧民提到，牲畜的寿命缩短了。“在我年轻的时候，每头牛最多产21或22头小牛，现在每头牛最多产10头小牛。25岁的马据说牙齿很好，这意味着中年，33岁，34岁在当时被称为老。现在我们认为十七八岁的马已经老了。”
改变最大或最小的栖息地
根据牧民的说法，在过去几十年里，以下栖息地变化最大:(1)朝南的山坡(“有更多的雄草”[主要包括羊茅属lenensis而且Koeleria cristata])，土壤容易被牲畜和雨水侵蚀”);(2)夏令营场地(“牲畜和人类影响的压力最严重”);(3)草木丛生地区(“更与雨水有关”)。中度改变的栖息地有:(1)森林(“夏天很少吃草，因为苍蝇和蚊子，秋天和冬天因为狼”);（2）shireg溪边(“牲畜数量多”);(3)朝北的山坡(“那些地方基本上没有美味的草borog生长和放牧牲畜数量相对较低”)。有些栖息地变化很小或根本没有变化:(1)tsaram(“只有在林木线以上才有不那么美味的草地暴风雪我们要赶牲畜去吗tsaram”);(2)森林中的碎石地(“植被稀少，有硬灌木，动物不能在岩石间行走”);(3)森林边缘植被茂密(“蚊子很多，牲畜不喜欢在那里吃草，主要在秋天吃草”)。
再生演替(无年代际趋势)
牧民也报告了没有主导趋势方向的变化，但属于再生周期。在这些情况下，植被在受到干扰后会发生变化，但在几年或几十年内会恢复到以前的状态。
25.重建弃置禽畜围栏
所有牧民都表示，起初，主要是杂草生长在废弃的地方或附近。然后，在接下来的三到四年里，这些植物的数量会减少，并在土壤再生后被其他物种所取代:“只有在粪便压实地面，被雨水和风稀释，并达到可以作为地面肥料的水平之后。”再生的时间取决于牲畜在那里待了多久，以及粪肥有多厚。“那些只是轻微过度放牧的地区将在大约一到两年内恢复。”
26.恢复其他杂草地区
许多牧民提到杂草会首先在被勃兰特田鼠破坏的地方长出来。nariin机汇不能成长”);(2)关于土拨鼠洞穴:“它们看起来更绿”(比周围环境)，因为sharilj，hyag,tsoorgono（感冒undulatumL.)更多地通过尿液和粪便受精”;(3)山坡上一块块被“沙化”(植被变得稀少，裸露的地面更多)。经过干扰后，这些地方会再生。
27.重建废弃蒙古包遗址(铺设毡毯)
所有牧民都报告说，废弃蒙古包的植被恢复得很快。牧民们用“死气沉沉的土壤”(ukhmel户珥)在游牧营地的蒙古包附近或废弃蒙古包和牲畜畜栏地区，这些地区的土壤正在“被污染”。
28.森林火灾后的延续
大多数牧民报告通常是同一类型的哈尔国防部(落叶松)森林在森林火灾和砍伐树木后恢复。Arbulag soum的几位牧民提到，桦树(桦木属platyphylla)和一些种类的柳树(红柳、白柳、沙柳属)在烧焦的地方大量生长。在Arbulag soum只有两位牧民表示，森林土壤结构在燃烧后发生了变化，落叶松林被落叶等树木所取代，而一些植物则如hyag，ondor ulaan（Chamaenerion angustifolium(l)(scopp .)，蘑菇(红色和白色)生长;在这些物种定居下来后，随着土壤的滋养，ulaan botuul（羊茅属rubral .)darsh（野豌豆属、l .)khokh曼钦（乌头czekanovskyiSteinb。)莎尔曼钦（乌头barbatumPers.)等将会增长。
不少牧民说，在康艾苏草深绿色喜欢hyag先生长，然后逐渐生长出其他植物。一些牧民说，他们从未仔细观察过被烧毁的地方。
植物种群的波动和其他重复性变化
除了趋势和再生变化外，牧民还提到了定期发生的变化，但景观没有任何一般的重大变化(表2)。
29.某些植物种群的波动
许多牧民提到，植物在干旱年份会衰退(甚至消失)，但在有足够的雨水和水分时就会再生。几名牧民说:“如果下雨，一切都能自然再生。”在生物量产量低的年份或“干旱年之后，雄草生长相对较差，从第二年开始又增加了。”许多牧民报告说，一些物种喜欢sharilj，nariin yagaan（樱草属植物高寒草场(Georgi)在干旱后的一年里有所增长。
30.某些动物种群的波动
当草变短，牧场退化时，勃兰特田鼠到处蔓延。几名牧民补充说，蚱蜢在干旱的年份更常见。根据牧民，昆虫，鸟类，和ukher ogotno(兔,Ochotona daurica)对牧草除蝗虫外无显著影响。相反，野猪和马鹿被认为对牧场有害，但它们的影响很小，因为马鹿和猪的密度很低。野猪只在森林里或森林附近挖草和种根。
31.大河流海岸的变化sayr
所有牧民都说，大河的岸边有规律地变化，而小溪流的河岸不随洪水而变化。这些小银行自然发展(“自然创造”)。这些海岸上的牲畜几乎没有受到任何影响，尽管牦牛会践踏它们，可能会摧毁它们。大多数牧民表示，“在牧草产量较差的年份，农民的收入会下降。sayr他的结石似乎增加了sayr在好年景是正常的。”
32.损坏树木和树枝
Arbulag soum的一些牧民表示，如果秋天有很多湿雪，会损害树木。“冬天的雪没有(这样的)影响。”
一些世界观元素支撑着对景观变化的感知和解释
蒙古牧民说自然是一个积极的代理人，在他们的生活中帮助他们。与景观变化相关的世界观要素有:(1)自然提供水、空气、牧场等，以及如何正确利用这些资源的知识;(2)大自然年复一年地再生(虽然缓慢)牧草，但也会过度放牧牧场和砍伐森林;(3)在受干扰的地方，随着时间的推移，自然会用优质牧草取代杂草。据报道，牧民与自然的关系是相互的，牧民感到对自然负有责任。
所有牧民都说“大自然给了我们一切”(“除了爱和孩子”，一位牧民补充说)，比如水、空气、植物、生命等等。一位牧民说:“当然，大自然照顾我们的牲畜，因为牲畜靠自然资源生存，甚至大自然也教会我们如何生活和适应。牧民生活在大自然的控制之下。”他们认为，自然、牧民和牲畜是密不可分的，“没有人能分别理解它们。牲畜在自然界吃新鲜健康的草，吃健康动物肉的人是健康的。”
所有牧民都说，随着时间的推移，自然界的一切都因为各种因素而发生变化。如果有足够的雨水，大自然总是会自己再生牧场和森林，尽管速度很慢。如果我们能拯救和保护它，我们就无能为力了。/为了帮助大自然，我们所能做的(实际上必须做的)就是适当地使用一切。/人们不应该污染自然和水，砍伐树木，挖土或采矿，他们应该防止火灾。”一些牧民补充说，我们可以通过“植树和灌木”来帮助大自然，尽管在这个地区很少这样做，因为“我们自然有丰富的树木”。他多次提到和平:“只要人民和牲畜有水喝，有草吃，有牧场吃，牲畜肥肥饱足，我们就有和平。”他们回忆起蒙古的一句谚语:“湖面平静，鸭子也会平静。”
一些牧民还说，“大自然会自我清洁。”Sharilj其他杂草主要生长在废弃的牲畜畜栏上。家畜不吃这些植物。如果这样的地方一两年不用，这些杂草就会被其他更有用的植物所取代。换句话说，大自然会自我清洁。大自然也在燃烧的森林中自我清洁”(草和树再生)。
牧民对扭转景观不利变化的建议
所有牧民(通常是在采访和景观散步期间自发提出的)都建议，防止牧场退化的最佳解决方案是让牧场休息至少三到四个月(甚至从8月15日到次年6月)，最好是休息一全年:“它会再生并长得很好。”一些牧民的其他建议是为困难时期保留一些牧场，特别是春天和冬天，以及使用遥远的牧场(使一个otor)在正常情况下，即在冬天的温暖日子里，当雪较少，附近为坏天气准备的牧场较少的时候。根据所有牧民的说法，提高流动性是关键:“笨人移动比聪明人坐着更好，”他们说。另一方面，牧民从未提及任何改善或强化牧场的管理或实践，例如施肥(仅在极少数情况下，在围栏周围)，过度播种营养或栽培草，焚烧和重新种植洋葱或其他植物物种。他们都认为需要依靠过度使用的牧场的自发自然再生(“自然自我再生”)。
许多牧民强调，需要适当的牲畜数量、更好的牲畜结构以及优质牲畜(优良品种、健康个体)。“我们需要数量少、质量高的牲畜。大量的牲畜很难放牧，使牧场的休息更加困难。他们会无法忍受暴风雪他们必没有足够的草场。”
一些牧民强调了这一点otor牧场休息需要牧民之间的合作，因为邻居会使用该地区，单个家庭无法单独组织。“如果我搬到别的地方，让我的夏季牧场休息，别人就会在这里吃草，我就没有机会休息了。”
讨论
景观变化的感知:趋势、再生和波动
在14种生境类型中，牧民感知景观变化的指标有32个。牧民对他们的景观有深刻的了解，他们认为草原、湿地和森林的各种变化都是由不同的驱动因素造成的(图3-5)。
蒙古牧民监测植被的结构，以及几种优势和有用植物的高度、密度和数量。牧民报告的一些长期趋势指标在蒙古和世界各地的案例研究中已经广为人知:牧场产量恶化(Bruegger等人2014,Hilker等人2014,Fernández-Giménez等人2016,Molnár等人2017,Levine等人2019)，干草产量下降(Lkhagvadorj 2013b(Chognii 2001, Hobbs et al. 2014, Molnár 2017)，裸地和杂草增加(Fernández-Giménez和Allen-Diaz 1999, Chognii 2001, Mapinduzi et al. 2003, Tuvshintogtokh和Ariungerel 2013)，植物多样性下降nariin机汇(美味的薄草;Kakinuma和Takatsuki 2012)、草地植物质量恶化(Oba和Kaitira 2006)、水资源恶化(Fassnacht等人2018)以及永久冻土变化(Kynický等人2009)。已知害虫(如勃兰特田鼠)数量的增加会降低物种丰富度、植被覆盖和主要饲料物种的可用性(Chognii 2001, Cui et al. 2020)。牧民对森林变化的感知与生态学家和林业员的结果一致，除了报告的森林扩张，这似乎是一种局部现象。在蒙古，由于气候变暖，森林面积正在逐渐减少，特别是在草原为主的地区，因为小片森林比大片连续森林更容易受到气候变暖的影响(Dulamsuren et al. 2010, Khansaritoreh et al. 2017)。
牧民对某些植物物种有详细的观察，尽管他们只明确提到了相对较少的物种(24种，见表3)。所提到的物种是野生食用植物，重要的药用或关键饲料物种，在这些景观中广泛存在，长期以来一直是牧民年复一年的常用植物(Sanchir et al. 2003, Ligaa et al. 2009)。牧民也了解导致这些人口变化的驱动因素。此外，他们还注意到了新出现的物种，尽管他们没有在斑块或栖息地类型水平上密切监测物种组成本身的变化(另见Babai和Molnár 2014的结论)。我们发现一个有趣的指标是，牧民使用家畜和野生动物的体型和身体参数的变化作为牧场产量和饲料质量变化的指标(参见Oba和Kotile 2001, Reed和Dougill 2002, Levine等人2019)。
Fernández-Giménez(1993,2000,2015)也研究了传统蒙古牧民对景观和牧场变化的理解一个)， Kakinuma等人(2014)，Fernández-Giménez等人(2018)。一般认为，大多数发现的指标在牧民和科学家之间是相同的。牧民和科学家使用的许多指标的相似性有助于更好地整合当地知识和正式监测(Dabasso等人，2012年，Jamsranjav等人，2019年)。生物多样性和生态系统服务政府间平台(Díaz等，2019)也推动加强传统知识系统与生态和社会科学之间的合作。就蒙古牧场而言，这种合作似乎有着良好的基础。
此外，两个苏姆区的牧民提到了类似的指标，这表明这些指标可能适用于研究区域以外的地区(cf. Oba 2012)。然而，牧民对物种组成变化的关注有限，以及对关键物种的重视程度差异，可能会阻碍牧民和科学家之间的知识交流(Molnár et al. 2016一个， 2020, Ulicsni等。2020)。
没有发现相互矛盾的感知指标。这有点出乎意料，因为在世界其他地区，当地人和科学家/环保主义者通常对变化的看法不同(Reed et al. 2008, Molnár et al. 2016一个， Thurstan et al. 2016, Ujházy et al. 2020)。一种解释可能是，蒙古对适当的牧场和森林管理的传统和牧场科学理解有很大的重叠，国家法规很少与传统做法妥协(见Sambuu 1987年的工作)。
然而，我们发现了一些在科学和传统知识文献中很少被提及的趋势和指标，例如，短毛熊的变化(它们的头部变黑)，废弃蒙古包遗址的再生速度变慢(因为地面使用了油皮)，以及森林地面植被的变化。草草丛地区的不利变化正在影响生计，因为这些地区往往在夏季和秋季营地附近提供相对较好的牧场(Gantuya等人，2019年)。
相反，牧民从未提及科学家经常记录的某些趋势。例如，牧民很少(或从未)提到物种多样性、植物群落类型的变化、特有和受保护物种，当然还有来自卫星图像的指标(Hilker et al. 2014)。
在我们的理解中，牧民往往只是记住了变化(“我们没有注意到变化，因为我们生活在这里，我们不看，我们不研究。”)。Knapp和Fernández-Giménez(2009)还指出，由于当地土地使用者与当地自然的持续接触，他们对短期变化的关注可能会影响他们感知逐渐景观变化的能力。牧民经常提到他们的景观长期稳定，植被变化缓慢(另见Gantuya等人，2019年)。关于气候变化，我们有beplay竞技证据表明，灾难性或极端事件可以加强变化的感觉，而渐进的变化可能仍然隐藏(Marin 2010)。此外，牧民感知景观变化的方式总是复杂的。当他们报告变更时，他们还包括其他(以某种方式)相关的变化;变化是相互关联的，所以总的趋势往往不清楚。然而，在这两个研究区，牧草条件缓慢、长期恶化是总体趋势。
变革的主要驱动因素
牧民报告的主要驱动因素是干旱和牲畜数量的增加(cf. Bruegger et al. 2014, Khishigbayar et al. 2015)。牧民认为，人为因素在1990年后加速，特别是在最近10-15年。然而，有各种各样的解释:例如，一些牧民只强调干旱的影响，而另一些牧民则强调牲畜数量，或两者兼而有之。Fernández-Giménez(1993)和Fernández-Giménez等(2015 .一个)还发现，牧民可能将草地退化完全归咎于干旱(对牲畜的影响很小或没有影响)。匈牙利牧民中也有类似的解释(Molnár 2012)。然而，最近在牧民中也发现了更复杂的解释，包括放牧压力和畜群组成(匈牙利的类似变化:Molnár 2014, Molnár等，2016b)．对司机重要性的认识可能已经改变，因为牧民现在更多地连接到互联网、电视和其他自上而下的信息源，这些信息源提供了关于蒙古牧场牲畜数量增加影响的科学信息(Seid等人，2016年，Amadi等人，2018年)。在某些情况下，牧民给出的解释的差异是由于两个研究区域的差异(例如，森林结构，动态sayr的趋势葱属植物altaicum)以及个人差异。例如，植被类型的变化，这在稳定的蒙古景观中是罕见的只有一个牧民提到，他是最有经验的线人之一。他将这种变化归因于干旱的长期影响。
解决不利变化的可能解决方案
牧民们意识到，他们观察到的许多(~一半)变化表明他们的牧场和森林退化。在蒙古人的世界观中，“自然给予你生命所需的一切”(Avar 2012)。
基于他们的世界观、个人经历、价值观或与自然的关系，多个利益相关者可以以不同的方式感知景观变化(Bennett 2016)。例如，世界各地的牧民都强烈认为自然，自然中的一切都应该是平衡的，人们必须正确地爱护和利用自然，包括土壤、水、树木和牧场(Shen and Tan 2012, Jandreau and Berkes 2016, Kis et al. 2017)。蒙古牧民的目标是与自然和谐相处(他们重视和谐)，了解自然的功能，他们愿意与自然合作。他们不与自然对抗，而是倾向于适应，不改变;事实上，他们害怕改变。他们认为，如果自然界发生了变化，那么一定是出了问题，只有人会做坏事(Avar 2012)。他们还说，我们“牧民生活在自然的控制之下”。他们认为自己没有权利移动景观中的物种(例如，野生洋葱从一个斜坡移动到另一个斜坡，或者vansemberuu（光学involucrata；诺里斯等人，2020)。牧民们总是强调，你应该帮助自然自我再生(过度使用的牧场)，并清理自己(杂草)。如果你这样做，大自然将继续给你“一切”。牧民扭转变化的行为和解决方案反映了这些价值观、观念和信念。我们的研究结果表明，关系价值观(Chan et al. 2016)在塑造牧民的认知和行为方面发挥着重要作用，牧民在他们的环境中扮演着景观管家的角色(Raymond et al. 2016)。
蒙古草原虽然在变化，但仍然具有弹性(Scharf et al. 2010, Densambuu et al. 2018);它们在降解和再生过程中都有非常缓慢的动态(Gunin et al. 1999)。与欧洲和北美地区相比，栖息地马赛克的景观级变化也较慢(参见Biró等人，2013年，2018年，Holsinger等人，2019年，Wang等人，2020年)。蒙古的景观被认为或多或少是稳定的。我们的研究区域也是如此:栖息地在变化，但变化是缓慢的。这些山地森林草原中度退化的草地(尚未)受到非原生杂草的入侵，只有本地的、耐干扰的物种增加，而物种和栖息地的多样性仍然相对较高(Gantuya et al. 2019)。牧民对变化的速度和本地“新”到达物种的作用也有类似的理解。
传统的蒙古牧场利用侧重于自然再生(Sambuu 1987, Chognii 2001)，只有少量的集约化利用。牧民建议增加流动性以实现更均匀的牧场利用和牧场休养，这是扭转不利变化的最佳解决方案(在非洲，Oba和Kaitira, 2006;在蒙古，Fernández-Giménez等，2018)。一切都在缓慢地变化，有一种永恒的感觉(他们说，灌木丛、岩石、山脉、森林和泉水很久以前就诞生了;Gantuya等人，2019)。生物量控制(例如，草地和森林管理)成功的机会很小，而适应不确定性对长期生存至关重要(Fernández-Giménez等，2015年一个)．
最近，Fernández-Giménez和她的研究小组研究了牧场利用的可持续方式(主要可能性是增加流动性，例如，otor，牧场休息和准备暴风雪；Fernández-Giménez等。2015一个， Jamsranjav et al. 2019)。他们发现，当地牧民之间的合作改善了生计和牧场条件(Addison et al. 2013, Ulambayar et al. 2017)。研究区域的牧民也反复强调加强地方和区域合作的必要性。希望通过合作来维持和改善其牧场条件的牧民人数在蒙古全国普遍增加。截至2018年，已有11个省的830个牧场用户团体与苏区省长签署了牧场使用协议。换句话说，约有1.5万个牧民家庭正在努力确保牧场改善协议的实施，以管理1600万公顷牧场的使用(Densambuu et al. 2018)。Scharf等人(2010)认为，如果苏区政府和当地牧民团体更多地参与，自上而下的保护区牧场、野生动物对话等监管的效率可以得到提高。为了实现这一目标，需要制定综合法规，包括:(1)加强产权和权益，(2)发展以社区为基础的自然资源管理，以及(3)通过地方治理提高牧场管理的有效性(Scharf et al. 2010)。
综上所述，我们发现牧民对景观和植被变化(年代际趋势、再生演替和波动的32个指标)有深刻的理解。他们的生态认识与科学认识有许多共同之处，特别是对牧草生产及其驱动因素的认识。牧民意识到气候变化和牲畜数量增加造成的不利影响。beplay竞技为了应对这些影响，蒙古牧民希望特别是相互合作，以增加流动性(以更均匀地利用牧场)，停止过度放牧，并让大自然再生他们的牧场(牧场休息)。我们发现了对景观和植被变化的细致、可靠和广泛共享的理解，这可能有助于与决策者和科学家进行富有成效的合作。由于放牧是利用蒙古草原的唯一可行(和可持续)选择，自上而下和自下而上的决策都需要促进合理利用，包括帮助大自然恢复退化的牧场。
作者的贡献
所有作者都参与了收集数据、实地工作、数据分析和撰写初稿。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。
致谢
我们感谢阿尔康埃省和胡苏古尔省阿尔布拉格苏姆的所有蒙古牧民，他们耐心而慷慨地与我们分享他们的知识。
本研究得到了国家研究、发展和创新办公室“细尺度景观生态学:利用传统生态学知识和口述历史将植被变化与相互作用的间接和直接驱动因素联系起来”[NKFIH K 131837]和“生态系统服务的可持续利用——缓解气候变化、土地利用变化和生物入侵的负面影响的研究”[GINOP-2.3.2-15-2016-00019]的支持。beplay竞技D�niel Babai得到了匈牙利科学院MTA高级博士后研究计划的支持[批准号:PPD008/2017]。
数据可用性
支持本研究结果的数据可根据通讯作者[BG]的要求获得。由于文化敏感性，这些数据尚未公开。
文献引用
艾迪森，J.戴维斯，M.弗里德尔，C.布朗，2013。放牧用户群体是否改善了蒙古戈壁沙漠的牧场状况?干旱环境杂志94:37-46。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.02.009
阿马迪，J. A.， D. O.奥拉戈，G. O. Ong 'amo, S. O. Oriaso, I. K. Nyamongo, B. B. Estambale, 2018。“我们不希望衣服上有烟味”:在肯尼亚巴林戈改变疟疾控制做法和综合社区管理的机会。BMC公共卫生18(1): 609。https://doi.org/10.1186/s12889-018-5513-7
安加萨，A.和F.贝耶恩，2003。埃塞俄比亚南部与传统管理策略相关的牧区现状:博拉纳牧民的看法。热带草原53至59(1):37。
安杰，韩庚，藤崎一，哈夫斯塔德。2008。beplay竞技亚洲气候变化与生态系统，重点研究内蒙古和蒙古。牧场30(3): 46-51。https://doi.org/10.2111/1551 - 501 x (2008) 30 [46: CCAEOA] 2.0.CO; 2
阿瓦尔人,。2012.一个természet és az állatok一个hagyományos蒙古gondolkodásban。[蒙古传统世界观中的自然与动物]。匈牙利布达佩斯的冬季。
Babai, D, Z. Molnár。2014.喀尔巴阡地区物种丰富草原的小规模传统管理。农业、生态系统与环境182:123 - 130。https://doi.org/10.1016/j.agee.2013.08.018
Babai, D.， A. Tóth, I. Szentirmai, M. Biró， A. Máté， L. Demeter, M. Szépligeti, A. Varga， Á。Molnár, R. Kun, Z. Molnár。2015.保护和农业环境法规是否有效地支持中东欧文化景观中的传统小规模农业?生物多样性和保护24(13): 3305 - 3327。https://doi.org/10.1007/s10531-015-0971-z
2016年，新泽西。以认知为依据，改善保育及环境管理。保护生物学(3): 582 - 592。https://doi.org/10.1111/cobi.12681
伯克斯，2017年。神圣的生态。第四版。劳特利奇，纽约，纽约，美国。
贝尔克斯，F.， J.科尔丁，C.福尔克，2000。重新发现传统生态知识作为适应性管理。生态应用程序10(5): 1251 - 1262。https://doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: ROTEKA) 2.0.CO; 2
贝斯特梅尔，B. T.， A. Ash, J. R.布朗，B. Densambuu, M. Fernández-Giménez, J.约翰森，M. Levi, D. Lopez, R. Peinetti, L. Rumpff, P. Shaver. 2017。状态和转换模型:理论、应用和挑战。303 - 345页在d.d.布里斯克，编辑。牧场的系统。施普林格，Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-46709-2_9
毕陵，C. 2013。在社区层面感知和应对逐渐的景观变化:来自德国黑森林农业遗弃案例研究的见解。生态与社会18(2): 36。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05590-180236
Biró， M, J. Bölöni, Z. Molnár。2018.利用长期数据评估Natura 2000栖息地的损失和濒危状况以及保护区的影响。保护生物学32(3): 660 - 671。https://doi.org/10.1111/cobi.13038
Biró， M, B. Czúcz, F. Horváth, A. Révész, B. Csatári, Z. Molnár。2013.后社会主义转型期间匈牙利草原损失的驱动因素(1987-1999)。景观生态学28日(5):789 - 803。https://doi.org/10.1007/s10980-012-9818-0
布鲁格，r.a.， O. Jigjsuren, m.e. Fernández-Gimenez。2014.蒙古牧民对牧场变化的观察:指标、原因和在社区管理中的应用。牧场生态与管理“，67(2): 119 - 131。https://doi.org/10.2111/REM-D-13-00124.1
Bürgi, M. A. M.赫斯伯格和N.施尼伯格。2005。景观变化的驱动力——潮流与新方向。景观生态学19日(8):857 - 868。https://doi.org/10.1007/s10980-005-0245-3
陈，K. M.， P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain，等。2016。观点:为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院院刊113(6): 1462 - 1465。https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113
科尼，2001年。蒙古游牧放牧再生草地的特点[标题译自蒙古语]。蒙古乌兰巴托的Sudlal。
崔春，谢玉玉，华玉玉，杨双生，尹波，魏伟。2020。布氏田鼠(Lasiopodomys brandtii)通过改变植物群落组成来影响生境质量。Biologia75:1097 - 1104。https://doi.org/10.2478/s11756-020-00469-z
达巴索，B. H.， G.欧巴，H. G.罗巴，2012。肯尼亚北部博拉纳牧民牧场质量评估和景观水平监测的家畜基础知识。畜牧:研究、政策与实践2(1): 2。https://doi.org/10.1186/2041-7136-2-2
登桑布，B.， S. Sainnemekh, B. Bestelmeyer, U. Budbaatar, 2018。蒙古牧场健康国家报告:第二次评估。绿色金-动物健康项目，SDC，蒙古全国pug联合会。蒙古的乌兰巴托。
Díaz, S. M.， J.塞特勒，E. J. Brondízio, H. T. Ngo, M. Guèze, J. Agard, A. Arneth, P. Balvanera, K. A. Brauman, S. H. M. Butchart, K. M. Chan, L. A. Garibaldi, K. Ichii, J. Liu, S. M. Subramanian, G. F. Midgley, P. Miloslavich, Z. Molnár, D. Obura, A. Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, R. Roy Chowdhury, Y. J. Shin, I. J. Visseren-Hamakers, K. J. Willis和C. N. Zayas. 2019。IPBES:供决策者参考的生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台生物多样性和生态系统服务全球评估报告摘要。德国波恩IPBES秘书处。
杜，C.， M. Shinoda, K. Tachiiri, B. Nandintsetseg, H. Komiyama, S. Matsushita。2018。蒙古牧民对dzud的脆弱性:一项关于2009/2010年严冬创纪录牲畜死亡率水平的研究。自然灾害92(1): 3 - 17。https://doi.org/10.1007/s11069-017-2893-4
杜拉姆苏伦，C.， M. Hauck, M. Khishigjargal, H. H. Leuschner和C. Leuschner, 2010。蒙古针叶林的气候变化趋势影响着针叶林的生长和再生落叶松属sibirica．环境科学163(4): 1091 - 1102。https://doi.org/10.1007/s00442-010-1689-y
环境系统研究所(ESRI)。2012.ArcGIS.10.1。ESRI, Redlands, California。
法斯纳赫特，S. R.， A. M.阿莱格雷蒂，N. B.维纳布尔，M. Fernández-Giménez, S.图门贾尔加尔，M.卡帕斯，M. J.莱图里，B.巴特布扬，和A. K.普福尔。2018。结合当地知识体系和台站观测估算蒙古中部降水变化的不确定性。水文5(3): 46。https://doi.org/10.3390/hydrology5030046
Fernández-Giménez, m.e. 1993。生态感知在本土资源管理中的作用:来自蒙古森林草原的个案研究。游牧民族33:31-46。
Fernández-Giménez, m.e. 1999一个。重新考虑缺席牧群主人的角色:来自蒙古的观点。人类生态学27(1): 1-27。https://doi.org/10.1023/A:1018757632589
Fernández-Giménez, m.e. 1999b。维持草原:蒙古牧区使用的地理历史。地理复习89(3): 315 - 342。https://doi.org/10.1111/j.1931-0846.1999.tb00222.x
Fernández-Giménez, m.e. 2000。蒙古族游牧牧民生态知识在牧场管理中的作用。生态应用程序10(5): 1318 - 1326。https://doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1318: TROMNP) 2.0.CO; 2
Fernández-Giménez, M. E.和B. Allen-Diaz。1999.蒙古草地植被动态非平衡模型的检验。应用生态学杂志36(6): 871 - 885。https://doi.org/10.1046/j.1365-2664.1999.00447.x
Fernández-Giménez, M. E.， G. R.阿林顿，J. Angerer, R. S. Reid, C. Jamsranjav, T. Ulambayar, K. Hondula, B. Baival, B. Batjav, T. Altanzul，和Y. Baasandorj. 2018。利用综合社会-生态分析，检测家庭放牧对蒙古牧场恢复力指标的影响。环境研究通讯13(7): 075010。https://doi.org/10.1088/1748-9326/aacf6f
Fernández-Giménez, M. E.， J. P. Angerer, A. M. Allegretti, S. R. Fassnacht, A. Byamba, J. Chantsallkham, R. Reid和N. B. H. Venable. 2015b。整合牧民观测、气象数据和遥感，以了解蒙古生态气候梯度的气候变化模式和影响。beplay竞技228 - 234页在M. E. Fernández-Giménez, B.拜瓦尔，S. R.法斯纳赫特，D.威尔逊，编辑。建立蒙古牧场的弹性:一个跨学科的研究会议。努塔格行动和研究所，乌兰巴托，蒙古
Fernández-Giménez, M. E. Batkhishig, B. Batbuyan, T. Ulambayar. 2015一个。暴风雪的教训:以社区为基础的牧场管理提高了蒙古牧民对冬季灾害的适应能力。世界发展68:48 - 65。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.11.015
Fernández-Giménez, M. E.， N. H. Venable, J. Angerer, S. Fassnacht, K. Jamyansharav. 2016。蒙古社会-生态系统中的生态-文化反馈。515 - 517页在A. Iwaasa, H. A. (B.)拉德纳，W.威尔姆斯，M.谢伦伯格，K.拉尔森，编辑。第十届国际牧场大会论文集。萨斯卡通，萨斯喀彻温省，加拿大。
Fernández-Giménez, M. E.， N. H. Venable, J. Angerer, S. R. Fassnacht, R. S. Reid, J. Khishigbayar. 2017。探索蒙古的生态和文化引爆点。人类世17:46 - 69。https://doi.org/10.1016/j.ancene.2017.01.003
加尔文，2009年。过渡:牧民生活在变化中。人类学年鉴38:185 - 198。https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-091908-164442
甘图亚，B， Á。阿瓦尔，D.巴巴，Á。Molnár, Z. Molnár。2019.“牧民的职责是思考”:山地森林草原(胡夫苏古尔-穆伦地区)蒙古族牧民的景观划分与民俗生境民族生物学和民族医学杂志15(1): 54。https://doi.org/10.1186/s13002-019-0328-x
古宁，P. D.， E. A.沃斯托科娃，N. I.多罗菲约克，P. E.塔拉索夫和C. C.布莱克，1999。蒙古植被动态。卷,26。施普林格，多德雷赫特，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-015-9143-0
Hilker, T.， E. Natsagdorj, R. H. Waring, A. Lyapustin, and Y. Wang, 2014。卫星观测到蒙古草原的大面积退化主要是由于过度放牧。全球变化生物学20(2): 418 - 428。https://doi.org/10.1111/gcb.12365
霍布斯，J. J.， K. Krzywinski, G. L. Andersen, M. Talib, R. H. Pierce, A. E. Saadallah, 2014。红海丘陵文化景观上的金合欢树。生物多样性和保护23日(12):2923 - 2943。https://doi.org/10.1007/s10531-014-0755-x
L.霍尔辛格，S. A.帕克斯，M. A.帕里西恩，C.米勒，E.巴特洛里和M. A.莫里茨，2019。beplay竞技气候变化可能会重塑北美最大保护区的植被。自然保育科学及实践1 (7): e50。https://doi.org/10.1111/csp2.50
亨廷顿，2000年。传统生态学知识在科学中的应用:方法与应用。生态应用程序10(5): 1270 - 1274。https://doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1270: UTEKIS) 2.0.CO; 2
英戈尔德，T. 2000年。对环境的感知:关于生计、居住和技能的文章。劳特利奇，英国伦敦。https://doi.org/10.4324/9780203466025
国际民族生物学学会(ISE)。2006.ISE道德规范(2008年新增)。ISE，佛罗里达大学，盖恩斯维尔，佛罗里达，美国。
Jamsranjav, C.， M. E. Fernández-Giménez, R. S. Reid, B. Adya. 2019。将牧民指标纳入正式牧场监测的机会:以蒙古为例。生态应用程序29日(5):e01899。https://doi.org/10.1002/eap.1899
詹德鲁，C.和F.贝尔克斯，2016。肯尼亚马赛马拉的社会、生态和政治景观的连续性和变化。田园主义6:1。https://doi.org/10.1186/s13570-016-0048-y
约翰逊，D. A.， D. P.希伊，D.米勒，D.达米兰，2006。蒙古牧场的转型。科学与变化Planétaires/Sécheresse17(1): 133 - 141。
Kakinuma, K.， T.，佐佐木，U. Jamsran, T. Okuro，和K. Takeuchi, 2014。蒙古族牧民对牧场状态的评价与植被阈值变化的关系。环境管理54:888 - 896。https://doi.org/10.1007/s00267-014-0341-8
Kakinuma, K.和S. Takatsuki. 2012。将当地知识应用于蒙古北部的牧场管理:“狭窄的植物”是否反映了土地的承载能力?畜牧:研究、政策与实践23。https://doi.org/10.1186/2041-7136-2-23
Khansaritoreh, E.， C. Dulamsuren, M. Klinge, T. Ariunbaatar, B. Bat-Enerel, G. Batsaikhan, K. Ganbaatar, D. Saindovdon, Y. Yeruult, J. Tsogtbaatar, D. Tuya, C. Leuschner和M. Hauck。2017。在破碎化的蒙古森林草原上，西伯利亚落叶松在小森林岛屿上的气候变暖敏感性高于大森林岛屿。全球变化生物学23日(9):3675 - 3689。https://doi.org/10.1111/gcb.13750
Khishigbayar, J. M. E. Fernández-Giménez, J. P. Angerer, R. S. Reid, J. Chantsallkham, Y. Baasandorj, D. Zumberelmaa. 2015。蒙古牧场处于临界点?20年放牧和气温升高后，生物量和覆盖度稳定，但组成变化和丰富度下降。干旱环境杂志115:100 - 112。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2015.01.007
Kis, J.， S. Barta, L. Elekes, L. Engi, T. Fegyver, J. Kecskeméti, L. Lajkó和J. Szabó 2017。传统牧民的知识和世界观，以及他们在管理广阔牧场的生物多样性和生态系统服务方面的作用。56 - 70页在M. Roué， Z. Molnár，编辑。了解我们的土地和资源:欧洲和中亚关于生物多样性和生态系统服务的土著和当地知识。教科文组织，巴黎，法国。
纳普，C. N.和M. E. Fernández-Giménez。2009.实践中的知识:记录科罗拉多州西北部牧场主的当地知识。牧场生态与管理“，62(6): 500 - 509。https://doi.org/10.2111/08-175.1
克里斯简森，P.， R. S.里德，N.迪克森，W. C.克拉克，D.罗姆尼，R.普斯库尔，S.麦克米伦，D.格雷斯，2009。将国际农业研究知识与可持续发展行动联系起来。美国国家科学院院刊106(13): 5047 - 5052。https://doi.org/10.1073/pnas.0807414106
Kynický， J.， M. Brtnicky, D. Vavricek和M. Uondon. 2009。蒙古冻土与气候变化。页面34-35在A. Pribullová和S. Bičárová，编辑。可持续发展和生物气候:审查会议记录．斯洛伐克科学院地球物理研究所，布拉迪斯拉发，斯洛伐克共和国。
兰钦，M.， J. Y. Lee, W. K. Lee, E. J. Lee, M. Kim, C. H. Lim, H. A. Choi, S. R. Kim, 2016。利用遥感技术评估蒙古某地土地覆盖变化和荒漠化太空研究进展57(1): 64 - 77。https://doi.org/10.1016/j.asr.2015.10.006
列文，J.， A.伊萨瓦，H.泽里菲，I. M. S.埃迪，M.福金，S. E.格尔和S. M.哈格曼，2019。吉尔吉斯牧场的共识测试:纳林州的当地看法。生态与社会24(4): 36。https://doi.org/10.5751/ES-11222-240436
利加，U. D.达瓦苏伦，N.忍尼尔，2009。蒙古药用植物，用于西方和东方医学。俄罗斯-蒙古复合生物联合考察论文集，莫斯科，俄罗斯。
Lkhagvadorj, D.， M. Hauck, C. Dulamsuren, J. Tsogtbaatar, 2013一个。去集体化后二十年:蒙古森林草原的流动畜牧业及其生态影响。人类生态学41(5): 725 - 735。https://doi.org/10.1007/s10745-013-9599-3
Lkhagvadorj, D.， M. Hauck, C. Dulamsuren, J. Tsogtbaatar, 2013b。在不断变化的经济和变暖的气候下，蒙古阿尔泰森林草原的田园游牧。干旱环境杂志88:82 - 89。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2012.07.019
马普杜齐，G.欧巴，R. B. Weladji, J. E. Colman。2003。利用马赛牧民的土著生态知识评估坦桑尼亚牧场生物多样性。非洲生态学杂志41(4): 329 - 336。https://doi.org/10.1111/j.1365-2028.2003.00479.x
马林，2010年。风暴下的骑手:游牧牧民的观测对分析蒙古气候变化的贡献。beplay竞技全球环境变化20(1): 162 - 176。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.10.004
莫勒，H.， F.伯克斯，P. O.莱弗，M.基斯利奥卢，2004。结合科学和传统生态知识:监测种群共同管理。生态与社会9(3): 2。https://doi.org/10.5751/ES-00675-090302
Molnár, Z. 2012。匈牙利牧民在草原景观中对牧场生境的分类(匈牙利)。民族生物学和民族医学杂志剩。https://doi.org/10.1186/1746-4269-8-28
Molnár, Z. 2014。匈牙利牧民对牧草时空异质性的感知和管理。牧场生态与管理“，67(2): 107 - 118。https://doi.org/10.2111/REM-D-13-00082.1
Molnár, Z. 2017。“我通过动物的嘴看到草”——传统草原牧民使用的牧场植物的民间指标。民族生物学杂志37:3:522 - 541。https://doi.org/10.2993/0278-0771-37.3.522
Molnár, Z.， A. Kelemen, R. Kun, J. Máté， L. Sáfián, F. Provenza, S. Díaz, H. Barani, M. Biró， A. Máté， C. Vadász。2020.与传统牧民共同生产有关放牧行为的知识，以更好地管理物种丰富的草地。应用生态学杂志57(9): 1677 - 1687。https://doi.org/10.1111/1365-2664.13664
Molnár, Z.， J. Kis, C. Vadász, L. Papp, I. Sándor, S. Béres, G. Sinka, A. Varga. 2016一个。牧民和保护管理者的共同和相互冲突的目标和做法:需要一个保护牧民。生态系统健康与可持续性2 (4): e01215。https://doi.org/10.1002/ehs2.1215
Molnár, Z.， D. P. Sütő和J. Máté。2016b.在János Máté上吃一下午草。纪录片。匈牙利MTA生态研究中心，Vácrátót。(在线)网址:https://www.youtube.com/watch?v=rX-KyKxW9z0
国家气象和环境监测机构(NAMEM)。2019.气象信息。NAMEM，乌兰巴托，蒙古。
蒙古国家统计局(NSO)。2019.牲畜数量。蒙古乌兰巴托NSO。https://www.1212.mn/tables.aspx?TBL_ID=DT_NSO_1001_021V1
诺里斯，J.， N.努德库乌，T. Jal, L.达瓦吉，D.布扬贾格尔，N. Dvvjii, B.奥诺比什，B. Erdenebat, T.奥诺比什，2020。蒙古Khuvsugul的Darkhad山谷，当地知识和生态的综合Vansemberüü (Saussurea dorogostaiskii Palib.)的保护。论文。美国佛蒙特州伯灵顿佛蒙特大学。(在线)网址:https://scholarworks.uvm.edu/hcoltheses/358
欧巴，G. 2012。利用牧民的土著知识进行牧场管理:三个非洲案例研究。畜牧:研究、政策与实践2:1。https://doi.org/10.1186/2041-7136-2-1
欧巴，G.和L. M.凯提拉，2006。坦桑尼亚北部干旱牧场的牧民景观评估知识。干旱环境杂志66(1): 168 - 186。https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2005.10.020
欧巴，G.和D. G.科蒂勒，2001。埃塞俄比亚南部景观水平退化的评估:牧民与生态学家。土地退化与发展12(5): 461 - 475。https://doi.org/10.1002/ldr.463
冈须，T.， M.武藤，U. Jamsran和K. Takeuchi。2007。蒙古社会制度变迁对牧场的空间异质性影响土地退化与发展18(5): 555 - 566。https://doi.org/10.1002/ldr.796
Otgontuya, L.， A. Elmarsdottir, N. Lkhagvajav, C. Munkhbat, 2019。不同放牧强度对蒙古牧场地上生物量的影响蒙古科学院学报(3): 59。https://doi.org/10.5564/pmas.v59i3.1244
雷蒙德，C. M.， C. Bieling, N. Fagerholm, B. Martin-Lopez, T. Plieninger, 2016。农民作为景观管理者:比较当地对景观管理、景观价值和土地管理行动的理解。中记录45:173 - 184。https://doi.org/10.1007/s13280-015-0694-0
里德，M. S.和A. J.道吉尔，2002。喀拉哈里牧场条件指标的参与式选择过程。地理杂志168(3): 224 - 234。https://doi.org/10.1111/1475-4959.00050
里德，A. J.道吉尔，T. R.贝克，2008。参与式指标开发:生态学家和当地社区可以相互学习什么。生态应用程序18(5): 1253 - 1269。https://doi.org/10.1890/07-0519.1
里德，E. D.弗雷泽，A. J.道吉尔，2006。与当地社区一起制定和应用可持续发展指标的适应性学习过程。生态经济学59(4): 406 - 418。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.11.008
Rugg, G.和P. McGeorge。1997.分类技术:关于卡片分类、图片分类和物品分类的指导论文。专家系统14(2): 80 - 93。https://doi.org/10.1111/1468-0394.00045
桑布J. 1987。建议牧民如何在畜牧业工作[标题译自蒙古语]。蒙古乌兰巴托国家出版社。
萨米娅，R.， M. Mühlenberg。2006.蒙古的自然对话[标题译自蒙古语]。Mönkhiin Üseg出版，乌兰巴托，蒙古
桑奇，C.， J. Batkhuu, B. Boldsaikhan, K. Komatsu。2003。蒙古实用植物图解指南[标题译自蒙古语]。自然、环境和旅游部，日本国际协力事业团，蒙古乌兰巴托。
沙夫，K.， M. Fernández-Giménez, B.巴特布扬，S.恩赫博尔德，2010。转型经济中的牧民和猎人:后社会主义蒙古野生动物和牧场管理的挑战。312 - 339页在J. T.杜托伊特，R.科克和J. C.多伊奇，编辑。野生牧场:在半干旱生态系统中保护野生动物，同时维持牲畜。Wiley-Blackwell，牛津，英国。http://dx.doi.org/10.1002/9781444317091.ch12
Seid, m.a.， L. W. youseph, U. W. Befekadu, A. Muhammed, T. Z. Fikre. 2016。传播促进畜牧业的发展。科学与技术35(2): 639 - 648。http://dx.doi.org/10.20506/rst.35.2.2545
沈旭，谭杰。2012。生态保护、文化保护和桥梁之间:中国青藏高原三江源地区山水保护中心的旅程。生态与社会17(4): 38。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05345-170438
所罗门，A. M.和H. H.舒加特，1993。植被动态与全球变化。施普林格，美国马萨诸塞州波士顿。https://doi.org/10.1007/978-1-4615-2816-6
Tengö， M.， E. S. Brondizio, T. Elmqvist, P. Malmer, M. Spierenburg, 2014。连接增强生态系统治理的不同知识系统:多证据库方法。中记录43(5): 579 - 591。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3
瑟斯坦，R. H.， S. M.巴克利，J. C.奥尔蒂斯，J. M.潘多尔菲，2016。纠正记录:评估变更的回顾性描述的可靠性。保护信9(2): 98 - 105。https://doi.org/10.1111/conl.12184
Tuvshintogtokh, I.， D. Ariungerel, 2013。家畜过度放牧对蒙古草原植被的破坏及其保护恢复。115 - 130页在N.山村，N.藤田，A.前川，编辑。蒙古生态系统网络．施普林格，日本东京。https://doi.org/10.1007/978-4-431-54052-6_10
Ujházy, N, Z. Molnár， Á。Bede-Fazekas, m.o. Szabó， M. Biró。2020.农民和自然资源保护者对景观变化的看法不同吗?生态与社会25(3): 12。https://doi.org/10.5751/ES-11742-250312
乌兰巴亚尔，T.， M. E. Fernández-Giménez, B.拜瓦尔，B. Batjav. 2017。蒙古草原生态系统社区牧场管理的社会成果。保护信(3): 317 - 327。https://doi.org/10.1111/conl.12267
Ulicsni, V.， D. Babai, E. Juhász, Z. Molnár和M. Biró。2020.当地对新引进的、迅速传播的物种(欧亚海狸)的认识以及对其对生态系统服务的影响的认识。《公共科学图书馆•综合》15 (5): e0233506。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0233506
维纳布尔，N. B. H.， S. R. Fassnacht, G. Adyabadam, S. Tumenjargal, M. Fernández-Giménez, B. Batbuyan, 2012。站记录的长度是否影响汉艾山附近蒙古牧民感知的变暖趋势?Pirineos167:69 - 86。https://doi.org/10.3989/Pirineos.2012.167004
王，J. A.， D. sula - menashe, C. E. Woodcock, O. Sonnentag, R. F. Keeling, M. A. Friedl. 2020。扰动和气候强迫导致北美西北北极-北部广泛的土地覆盖变化。全球变化生物学26(2): 807 - 822。https://doi.org/10.1111/gcb.14804
