合成

在科学、政策、实践和参与的“解决方案”中驾驭邪恶的水治理

• 摘要
• 简介
  • 水是一个复杂而“邪恶”的问题
  • 治理严重的水问题
• 方法
  • 案例研究:南非的多林拉格特
• 解决方案场景的四个核心维度的回顾
  • 科学与研究
  • 政策、政策制定者和政策伙伴关系
  • 实践与技术
  • 参与和参与
• 在解决方案场景中响应邪恶的水问题
  • Solutionscape表达式
  • 综合平衡解决方案(高成本)
  • 笨拙的解决方案(低成本)
  • 权宜之计(高成本)
  • 权宜之计(低成本)
  • Solutionism
  • Anti-solutions
• 将解决方案场景应用到Doringlaagte
  • Doringlaagte中的解决方案景观表达
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性
• 文献引用
• 勘误表

介绍

解决社会面临的高度复杂的水问题，需要围绕问题的多重原因以及所涉及的视角和价值观的多样性进行新的思考，这反过来可能为更好(和更被接受)的解决方案的可能途径开辟新的见解(《首脑2010》)。水问题常常以一种无法识别相关复杂性、不确定性或分歧的单一根源的方式将水和社会交织在一起(Rittel和Webber 1973, Liebman 1976, Head 2010, Pahl-Wostl等人2012,Grafton 2017)。与此同时，全球环境变化和不断上升的社会经济压力继续危害淡水系统维持自然生态系统功能和人类发展的能力，包括可持续和公平的获取能力(Vörösmarty等人2000,Rockström等人2009,Bogardi等人2012,Gosling和Arnell 2016, Kummu等人2016,Falkenmark等人2019)。

我们如何治理这类问题受到多种工具、尺度、用户和视角的影响，其中很少有能够轻易地协调在一起的。围绕今天的水挑战所产生的社会复杂性和不确定性，需要在各种解决方案中进行持续的谈判，这些解决方案跨越了产生不同影响的多种世界观和认识论。然而，当政策、实践和视角可能会抵制变化时，这在实践中可能会很困难，可能会扼杀创造驾驭这种复杂性所需的创新方法和解决方案的努力(Moore 2013)。因此，当没有单一的最佳方法时，或者当单一的最佳方法是一个角度的问题并因此受到争议时，如何最好地概念化、讨论和导航这些问题就出现了(Molle 2008, Head 2010)。

水是一个复杂而“邪恶”的问题

淡水系统通常处于一个复杂的社会政治、经济和环境动态网络中，这些动态影响着人们如何感知、利用、共享和管理水。自然系统和人类系统在时间和空间尺度上的相互联系使可持续性问题难以全面界定;淡水治理是一个全球和地方问题，因为它跨部门、跨地点和跨人群(Akhmouch等人，2018年)。水与社会的复杂关系意味着水问题发生在不同的社会背景下，不同的价值观和目标(有时是完全不同的)，以及对问题、其原因和如何最好地解决问题的不同解释。这通常涉及大量的公共、私人和非营利利益相关方，他们拥有既得利益和不同程度的权力来影响决策。由此产生的利益集团在社会中充当代理人，拥有代理人的权力，但他们的利益、意识形态和规范往往互不兼容，这可能使围绕水资源利用和管理的政治僵局难以打破(Meissner 2005)。

因此，水的挑战通常被描述为“复杂”，因为它们经常不确定，缺乏固定或中心的层次结构，令人惊讶的事件，以及与开放系统中其他问题的相互联系，这可能不适合传统的解决问题的方法，如技术固定(Wallis和Ison 2011)。然而，这些挑战可能会同时阻碍更具创新性的问题解决方案(这可能更适合)。历史上关于水治理的技术性和去政治化论述的一个后果是，当一个流域面临严重的生态干扰，其原因尚不清楚时，几乎没有可用的工具来支持应对问题的政治性质，以及如何感知和评价水的固有伦理和道德困境(Moore 2013)。当这些方法变得根深蒂固并抗拒变化时，就很难创造出处理复杂问题所需的创新解决方案(Moore 2013)，例如，最近围绕灌溉效率的一般化的辩论可能不适合当地和特定的灌溉问题(Lankford等人，2020年)。但是，必须指出，水问题的政治性质并不会自动使它变得复杂;事实上，许多流域组织都善于处理政治问题。相反，是理解、定义、衡量和解决问题的解决方案(或多个解决方案)的困难使问题变得复杂。

某些复杂的水问题可能更严重，被称为“邪恶”问题，特别是当它们与气候变化等大规模环境和经济问题相互关联时，其因果关系变得模糊和有争议。beplay竞技险恶的概念为管理复杂的水问题提供了深刻的见解，而传统的基于明确的线性因果关系假设的解决方法可能会忽略这些问题(Horn and Webber 2007, Batie 2008)。Rittel和Webber(1973)提出了“邪恶问题”(wicked problems)一词来描述那些无法理性解决的政策问题。另一方面，驯服的问题可能是复杂和困难的，但可以由专家使用其特定学科的分析方法清楚地定义和解决(Kreuter et al. 2004)。恶问题具有七个主要特征，即:动态复杂，难以综合界定;不清楚的:因果关系不清楚的;不稳定(“移动目标”);有详尽的解决方案，但没有明确或最终的解决方案;用可能导致不可预见后果的解决方案解决;可能与更大的问题(或症状)有关; and influenced by multiple and diverging perspectives, and a lack of consensus. Scholars have argued that the way to tackle such issues is through transdisciplinary approaches supported by “post-normal” science (e.g., Funtowicz and Ravetz 1993, Harris et al. 2010).

治理严重的水问题

认识到这些水的挑战，水治理理论和政策必须处理复杂性和不确定性等问题(Galaz 2007年)。诸如综合水资源管理(IWRM)等流行的水政策范式虽然很全面，但经常因其无法考虑水资源可用性的不可预测性和非线性，以及在发展中国家或非平衡和半干旱环境中的不恰当而受到批评(Galaz 2007, Lankford和Beale 2007, Biswas 2008, Molle 2008)。政策目标与其结果之间也常常不匹配(Förster等，2017)。体制上的拖延也可能发生在规划和实施过程中，因此，试图实现水和相关问题(如能源和土地使用)的全面整合，会减缓有意义的变革(Lankford和Hepworth 2010年)。尽管有承诺，但由于技术官僚和程序解决方案没有充分纳入公平和正义问题，国际水资源综合管理的实施受到了损害(D. Gyawali 2020，博客，http://www.water-alternatives.org/index.php/blog/nexus)．人们对最近的联系方式也提出了类似的担忧，例如水-能源-食物联系，这些方法同样存在“筒仓实践者过滤有关社会不公正和边缘化弱者的强大霸权的令人不安的知识”的风险(D. Gyawali 2020，博客)。

这种自上而下的政策执行性质可能忽视了在理解和协商社会和环境复杂性方面协作和参与过程的必要性和益处，尽管在环境治理文献中已经讨论过这一点(Green and Chambers 2007, Reed 2008)。从理论上讲，这类问题已经通过Kooiman等人(2005)的交互式治理框架进行了探讨，该框架通过考虑系统的复杂性、多样性、动态性和规模来评估系统的可治理性(Kooiman等人2005,2008,Jentoft和Chuenpagdee 2015)。与此同时，适应性和协作性水治理注重参与过程和学习周期，以协调利益相关者之间的视角、优先事项和知识的多样性，并促进程序的变化(Pahl-Wostl等人，2012年，Harrington 2017年)。然而，仍然需要更多的跨学科方法，包括决策者对社会行为和实践的理解，容忍不确定性的能力，以及没有快速解决办法的长期关注的需要(首脑2010)。因此，围绕水治理的大局思考可能有助于理解我们如何思考和处理棘手的问题。

认识到这一点，我们将可能解决方案的竞争格局重新概念化为“解决方案格局”，定义为一个欢迎讨论竞争性解决方案、相互矛盾的信念、适当的决定以及决策和行动的政策的审议空间。这个解决方案景观有四个关键维度:科学和研究;政策、政策制定者和政策伙伴关系;实践与技术;以及参与和参与。然后，我们提出了六种典型的解决方案类型，它们通常根据上下文发挥作用:综合解决方案，其中所有四个维度都得到了同等的支持和集成(尽管会带来成本);笨拙的解决方案，解决方案不协调，但相比之下成本较低;权宜之计(包括高成本和低成本版本)，涉及两个或三个方面，试图快速追求结果;解决主义，指的是过度强调一个维度，试图提供一个快速解决方案(经常导致意想不到的后果);最后是反解决方案，即一个或多个维度被强大的行为体积极地争论或忽视(通常在政治上对他们有利)。

我们用一个来自南非的例子来说明如何应用该框架，以及可以从中获得什么。通过案例研究和框架，我们提出了这样一个问题:我们如何理解恶劣的水问题，而不是用一刀切的方法来解决的问题，而是可以重塑我们思考水和社会关系的方式的环境、文化和政治现象。

方法

在本研究中，我们回顾了有关环境的相关文献，更具体地说，是关于水治理的相关文献，这些文献为解决方案景观框架的核心维度提供了信息。该框架是从政治-生态的角度构建的，将环境问题置于其社会、政治和经济背景中，从而发展出更多与社会相关的理解(Forsyth 2003)。我们还借鉴了社会建构主义，强调知识共同体和有关邪恶问题的知识生产和话语的中心作用。

该框架由作者在水资源管理方面的专业知识提供，并通过来自南非的一个案例研究加以说明，南非是作者的一个关键研究领域。这在一定程度上是基于2014年至2016年期间通过与主要利益攸关方(包括农民、水和环卫部(DWS)代表、农业工会成员以及土地改革和农村事务部代表)的访谈和讲习班收集的初步数据。此外，还对农民的水管理战略和前景进行了参与性观察。国家水资源法、政策文件和其他灰色文献也被用于分析南非的水资源政策。

案例研究:南非的多林拉格特

Doringlaagte是林波波河流域内胡特集水区的一个小次集水区，它支持商业农场(马铃薯是主要作物)和一些小农的地下水灌溉，以及集水区郊区Mogwadi镇周围的社区(以前称为Dendron;法伦等人。2019)。自20世纪50年代以来，大量的地下水抽取已经影响了其浅层含水层，尽管由于数据不足、水文地质复杂和观点冲突，破坏程度存在争议(Jolly 1986, Masiyandima等人2002,Fallon等人2019)。该地区的水主要由农民自己通过一个农业联盟进行管理，尽管在正式和非正式战略的有效性方面提出了一些问题(Fallon等人2019;研究区域的地图见附录1)。

从表面上看，该地区的水问题似乎很明确，例如，不可持续的地下水灌溉;然而，由于低数据和观点冲突等问题，它实际上更加复杂，甚至是邪恶的。含水层的水文地质情况仍然不确定，导致人们对含水层状况的看法截然不同。一些接受采访的农民认为没有问题，而另一些人则越来越担心日益频繁的干旱事件和日益枯竭的水位。与此同时，最近的建模表明，含水层补给具有更循环和动态的性质，而不是直接的过度抽象(Ebrahim等人，2019年)。然而，日益增加的气候变异性和更加频繁的干旱事件可能会使补给动态更加难以识别。这主要是因为含水层较浅，因此受到降雨的影响，据估计，目前的采收率接近含水层的可持续产量。

该地区的水问题存在于复杂的社会政治背景下，是南非更广泛的水(和其他自然资源)问题的症状。南非在种族隔离后对其水法和政策进行的变革性改革，例如用1998年的《国家水法》取代歧视性的1956年《水法》，被认为是高度进步的。然而，执行不力，“现有合法使用”等条款被批评为基于河岸权利的早期水资源分配提供了法律漏洞(van Koppen and Schreiner 2014)。由于目标设定和问责不力、低估部门和部门转型的复杂性以及缺乏能力，特别是在DWS (Schreiner 2013年)，分散的水管理目标(如通过集水管理机构)未能实现。

对解决方案场景的四个核心维度的回顾

“解决方案景观”的核心概念是水治理，它可以被定义为旨在为集体水问题寻找解决方案的社会政治过程的结果，在宏观层面的政策制定、中观层面的制度实施和微观层面的围绕水的社会动态中得到阐述(Saravanan 2010)。水治理包括影响和塑造全社会水资源使用和管理实践的政治、社会、经济、技术和行政机构(哈斯1992年，罗杰斯和霍尔2003年，经合组织2015年)。在这里，制度指的是“游戏规则”，或人类互动的社会约束(North 1990, Haas 2016)。Cleaver(1999)将机构分为“官僚机构”(指基于组织结构和法律权利的正式安排)和“社会嵌入机构”(基于历史和文化、(非正式)社会组织和日常实践)。恶劣的水问题的性质意味着治理必须能够处理复杂性、不确定性以及多种(经常相互冲突的)观点和认识论问题。我们将水治理描述为一个动态的过程，而不是一个朝向特定政策目标或理想属性列表的线性过程(例如，根据经合组织[2015]指南)。

我们相信，这一动态过程，以及解决方案景观，是通过科学、政策、实践和参与四个核心维度的相互作用而产生的。这些将在下面讨论，尽管按“一到四个”的顺序出现，但我们强调四个维度之间的非线性或圆形关系。换句话说，在它的概念格式中，四个维度之间不存在层次关系。然而，在现实中，正如所解释的，我们非常接受一个或多个维度可能胜过其他维度。

在我们解释每个维度之前，我们注意到它们都与一个认知共同体和影响如何构建和执行水政策的相关活动相一致。知识社区(ECs)是基于知识的社区网络，在政策问题上拥有共同的观点、能力和偏好(Haas 1992)。这可能包括(但不限于)研究人员、律师、经理、活动家和政府官员(Baumgartner和Pahl-Wostl 2013)。ECs的概念植根于社会理论，源于社会建构主义的观点，即行为者的感知并不完全符合现实主义(或实证主义)对世界的描述，因为他们的个人世界观、利益，以及无法完全理解手头问题的复杂性或不确定性(Haas 1992, 2016)。这种EC视角揭示了治理的隐藏力量，比观察到的官僚机构(如政策和法律)深入到信息、话语、规范和价值的背景领域，所有这些都可能不那么透明和合法(Baumgartner和Pahl-Wostl 2013)。

科学与研究

治理的第一个方面是科学和研究。我们认为它在解决方案中的位置是关键，因为如果没有对复杂水问题的高质量研究的有效传播和交流，其他三个维度在特定的情况下就有不正确或不合适的风险。我们通过三个方面分析科学和研究:科学如何支持政策、参与和实践(通过不同程度的影响);科学知识在决策过程中的局限性;以及政治化科学的风险。

首先，科学为政策制定者提供的支持很大程度上取决于科学家对科学政策边界的立场以及他们在这一边界上的立场。根据Pielke(2007)和Campbell Keller(2009)的分类，科学家在影响政策方面可以发挥四种不同的作用:

1. 纯粹的科学家，他们专注于研究，而不考虑其在社会或政策制定中的用途(“边界回避者”);
2. 科学仲裁者，寻求与政策和政治分离，但认识到决策者可能有与他们的研究相关的具体问题(“边界观察者”);
3. 问题倡导者，他们专注于他们的研究对特定政治议程的影响，并积极参与决策过程(“不道歉的跨越边界者”);而且
4. 政策选择的诚实掮客，通过扩大政策选择的范围参与决策，并寻求将科学知识与社会关注结合起来(“道歉的越界者”)。

纯科学家和科学仲裁者通常在政策制定中发挥背景作用，以最纯粹的形式代表科学作为“知识的宝库”(Pielke 2007:15)。他们与决策者几乎没有直接联系，除非被叫去从专家的角度回答具体问题。这些信息被认为是政治上公正的，具有促进有意义的治理改革的力量(Kosack和Fung 2014年)。纯科学家的立场是建立在传统的、相对主义的科学决策模型之上的，在这种模型中，科学直到政策目标确定之后才被使用，而重点是寻找最有效或最高效的方法来实现这些目标(Campbell Keller 2009)。与此同时，科学仲裁者通常持有逻辑实证主义的观点，用科学以客观、正确的现实观点来解决政策争议。这在利用科学支持技术官僚解决方案以有效分配资源的水政策制定中尤其明显。这里的关键假设是，通过增加科学知识和减少不确定性，政策将紧随其后:“任何拥有适当训练和适当方法工具的人都会达到相同的无可争议的终点”(Campbell Keller 2009:30)。科学家可能会认为他们的角色是中立和客观的，向权力说出真相，但这种叙述忽视了知识生产和科学家与决策者之间交流的双向性质(Hoppe和Wesselink 2014)。

科学家也可能成为议题的倡导者，有意无意地跨越科学政策的界限。这在严重的水问题中可能是有益的，在这些问题中不确定性和决策风险很高，因此那些对复杂性有更深理解的人非常适合指导政策。这尤其可以在议程设置阶段发现，此时科学家经常使用叙事(例如，环境恶化的状态)和因果故事(例如，在问题和解决方案之间建立明确的联系)，以倡导增加对特定问题的政策关注(Stone 1989, Campbell Keller 2009)。

第四类科学家寻求开拓政策选择的范围(诚实的中间人)。从这个角度来看，研究人员使用了更多的综合方法，并且往往从早期阶段就与政策制定者参与周期性的社会学习过程(Vogel等人2007,Allan 2008, Armitage等人2015,Meadow等人2015)。这种水研究的综合方法可以解决社会和环境的不确定性或多样性，或包括不太容易控制的水资源(Zeitoun et al. 2016)。这可能导致更多样化和包容性的政策建议，而不是对可能重现不平等的非平稳环境过于僵硬的有限政策干预(Zeitoun等人，2016年)。此外，更综合的水研究方法，调查权力和正义在制度安排中的作用，可以支持政策制定者拓宽他们对邪恶(水)问题的理解(Cleaver 2012, 2018, Meissner 2016)一个， Cleaver和Whaley 2018)。

科学-政策界面的协调可以通过边界组织(如政策相关的研究机构)、边界对象(如IPCC的排放情景)或边界过程来完成。这些可以以合法的方式促进科学和政策制定之间的沟通，而不是试图将它们分开(Pielke 2007, Berkes 2009, Campbell Keller 2009, Girod等人2009,Hoppe和Wesselink 2014, Gustafsson和Lidskog 2018)。模糊科学和政治之间的边界，而不是将它们分开，可以导致更有效的政策制定(Guston 2001)。然而，Cash等人(2003)认为，这种边界工作必须平衡科学-政策界面的可信性、突出性和合法性。

最后，研究/研究人员可以通过授权当地资源用户对其集体水问题的所有权，对解决方案的参与方面发挥支持作用。例如，科学家可以通过参与式制图、研讨会和公民科学等方法与当地用户合作，不仅可以获得当地的见解，而且可以鼓励当地参与者参与这一过程。科学家们越来越认识到，需要在他们的学科之外包括不同的知识类型，包括传统和本土知识，以及跨学科的重要性(Harris et al. 2010)。研究还可以通过政策实施以及创新和技术发展来支持实践(见下面关于实践的部分)。

科学在(水)治理中的局限性

然而，科学家和科学研究在治理中的作用并不总是有利的或简单的。首先，科学家经常简化或夸大他们的发现，或将他们作为一个单一的权威解释，通常被认为对政策制定者最有用(Stirling 2010)。这是可以理解的;将政策问题描述为可解决的能力对于将其列入政策议程至关重要(Campbell Keller 2009)。然而，对于棘手的问题没有明确的解决方案，试图将科学转化为可理解的、与政策相关的信息可能会以质量或细微差别为代价。复杂的因果解释在政治中不是很有用，因为它们不能提供简单的原因或“单一的控制点”(Stone 1989:289)。在科学领域，这通常是通过呼吁更多的研究或更多的知识来解决的。在水政策和研究中，也可以通过更简化的方法来解决水社会的挑战，以及具体和一般化的政策处方，来寻求清晰度和共识(Zeitoun et al. 2016)。例如，与水相关的风险可能被过度简化，同时“不适当地狭隘地关注概率”(通常是对不完整的知识的回应)，正如在一些研究中看到的那样，这些研究过于自信地将国家GDP与水文气候原因联系起来(Zeitoun等人，2016:145)。然而，Stirling(2010)认为，当知识不确定时，科学家必须保持它的复杂性，并避免过度简化他们的研究结果。 Yet, it is still important to ensure research is salient and accessible to decision makers, which is no easy task (Kosack and Fung 2014).

其次，在面临重大价值冲突的政治背景下，科学“对有效决策做出贡献的前景较小”(Pielke 2007:53)。在这种情况下，科学家可能会退回到纯科学家的角色，以避免卷入政治辩论，即保持科学和政策之间的分离，这可以说是不可能的(Pielke 2007, Vogel et al. 2007)。然而，这样的努力实际上可能助长(无意的)科学政治化，科学家可能(有意识或无意识地)在纯科学的幌子下隐藏自己的主张;因此，科学家应该明确他们在科学政策边界上的立场。

纯科学家标签的吸引力可能也会强化以工程和经济学科为基础的水研究的简化主义方法。虽然这是一个重要组成部分，但单靠这种办法是无法处理复杂的、往往具有高度政治性的水问题的。实证主义的视角不足以理解环境的复杂性(Meissner 2016b)，因此研究人员越来越多地跨学科，包括政治和社会科学(例如，见Mollinga 2001, Mollinga等人2007,Zeitoun等人2016)。

另一方面，科学界的问题倡导者可能会使用科学叙事来推动他们认为重要的某些政策议程，并将其描述为研究的客观产品，从而忽视了形成这些议程的社会和政治背景(Stone 1989)。这在环境研究和政策制定中尤其普遍，如在气候变化政策领域所见。beplay竞技科学家可能(无意中)允许他们自己的个人偏见、信仰和意识形态塑造他们在政策领域的参与，并将主观判断纳入他们提供的建议，同时保持他们的专家标签和象征性的特权地位(Campbell Keller 2009)。或者，这种跨越边界的行为可能是有目的的，是受科学家们想要对权力说出真相的渴望(根植于一种实证主义的观点，认为科学有能力提供对现实的正确看法)的驱动。

政策制定者有时也会敦促科学家们给出明确的答案，而科学家们则会采取三种应对策略中的一种作为回应:他们默认;他们以公民而不是科学家的身份回答问题;或者他们找到了避免直接回应的方法(坎贝尔·凯勒2009年)。科学家通常缺乏处理此类情况的非科学沟通方面的培训，而从业者可能缺乏理解科学研究的含义和不确定性等术语所需的技术专长(Vogel et al. 2007)。因此，科学家在政策制定中的角色必须不断协商，这取决于环境，特别是他们是否应该被允许表达政策偏好，甚至保持他们作为提供普遍信息的客观参与者的特权地位(Campbell Keller 2009)。

科学也可能破坏水治理的参与，因为科学传播仍然错误地从专家的角度说服，而不是合作定义问题和解决方案(Vogel et al. 2007)。科学家“我们知道的最多”的态度仍然是一个问题，与合法知识的概念相冲突(Cleaver 1999, Briggs 2005)。这种偏见会阻止对基本假设的质疑和对其他世界观的探索(Fischer 2000)。尽管科学家可以帮助我们理解可用的政策选项及其结果之间的联系，但仅凭科学信息很少足以为政策建议提供确定性(Funtowicz和Ravetz 1993)。政策的制定取决于我们想要创造的世界的多重概念。与此同时，一些主流的理论和范式方法“在遇到由权力政治驱动的自由意志和代理的汹涌的‘日常’水域时，并不顺利航行”(Meissner 2016b: 422)。理想情况下，水治理将涉及分布在许多参与者(拥有不同级别的权力和影响力)中的多种知识类型，这使得任何一个参与者或参与者群体都难以主导决策(因此，一个水项目可能需要来自水文学家、工程师、政府、农民、社会科学家和当地工业的投入)。强调广泛参与重要性的跨学科水治理方法很重要，特别是在恶劣的环境中(Harris等人，2010年)。

政策、政策制定者和政策伙伴关系

关于我们的第二个维度，我们概述了政策和政策制定者如何更有效地支持科学、实践和参与，然后列出了潜在的缺陷(政策伙伴关系的主题将在下面讨论)。水政策指的是为管理水资源而进行的多层次立法和法规设计的迭代过程，包括利益相关方就水资源应该如何治理的看法进行互动时往往不和谐的性质。参与其中的主要利益攸关者是国家和国际两级的决策者、区域或地方水资源管理人员、公众(通过协商)以及非政府组织和私营部门。政策制定包括在战略和业务层面制定一系列水管理文书和原则，这些文书和原则指导多边协议、综合规划、部门水分配、水权和许可、冲突解决机制以及水治理方法。

在理想情况下，政策通过政策制定者和研究人员之间通过科学-政策界面的协作互动来支持科学(Armitage et al. 2015)。政策制定者可以引导和获取与政策相关的研究问题的研究议程，为政策相关的研究提供资金，并要求科学家就特定问题提供投入(Lankford et al. 2020)。为了使其有效，政策制定者应该理解科学的不完美本质(Sutherland et al. 2013)。决策者和科学家之间的周期性互动使知识能够共同产生，为利益攸关方群体之间的学习和围绕水问题的协调行动提供了机会。水政策通过提供管理活动运作的法律框架、要遵守的战略和能力建设实践来支持实践。政策制定者还促进基础设施项目的资金和行政职责。此外，政策可以通过使当地人民正式参与决策过程来支持参与。如果在水政策的制定和执行过程中都考虑到行为者之间的权力不对称，并适当挑战这种不对称(例如，通过优先考虑土著水权)，这种关系的建立还可以促进信任、透明度和合法性。决策者还可以确保在当地用水用户的支持和与他们的互动(例如通过公民科学)下，根据当地的环境背景制定水政策。

政策包括政策伙伴关系的主题。这是因为决策者和非国家行为体之间的伙伴关系在水治理方面发挥着越来越大的作用，无论是在政策设计还是在执行方面。尽管企业需要管理各种与水相关的风险，但私营部门越来越认识到支持政府作为其经营许可证的一部分的重要性。这也得到了政府政策的支持，这些政策反映了私营部门参与支持更有效和可能更综合的水管理的重要性。企业水管理也是政策伙伴关系的一个例子，涉及非传统的、私人的水管理行为体(Hepworth和Orr 2013年)。这些伙伴关系可以采取各种形式，似乎往往在当地集水区一级更有吸引力，这使私营部门企业越来越多地纳入这些一级更正式的水管理程序。例如，南非越来越多的用水企业参与了企业水资源管理倡议，如集水区论坛(Sojamo 2015)。然而，治理的政治性质仍然是一个问题，强大的涉众能够劫持政策过程以使他们自己的议程合法化。

(水)治理政策的局限性

水政策有时不适合当地的环境和社会政治背景，导致其有效性出现问题(特别是在发展中国家)。例如，诸如IWRM(以及某种程度上的关联方法)等政策范式经常因其集中的监管方法而受到批评，这种方法最适合温带或海洋气候，那里的水资源通常不受限制，当局有大量的财政、人力和技术能力(Grey and Sadoff 2007年，Lankford and Hepworth 2010年;D. Gyawali 2020，博客)。因此，在南部非洲等地区实施综合水资源管理是否合适值得怀疑，因为这些地区气候变化大，机构能力往往不足，数据可用性低(Lankford and Hepworth 2010)。此外，这种范式的整合程度越高，实施起来就越困难。

权力在国家和非国家行为体之间的水政策过程中的作用也仍然是一个挑战(例如，Molle 2008, Zeitoun和Warner 2006, Zeitoun 2011)。在发展中国家，制定水政策的官僚做法往往是由政府机构作为主要利益攸关方推动的，几乎没有给组织较弱的非正式利益集团留下什么余地。这可能会使缺水成为贫困的核心因素，并使人们继续依赖“国家的随机善意”(west 2008:170)。科学研究的作用在这里也是相关的;在支持政策制定者的研究中增加使用社会理论和更多的综合方法，可以为决策提供更多的选择，超越日益受到批评的实证主义视角(Cleaver 2012, Meissner 2016)一个， Cleaver和Whaley 2018)。

因此，我们认为，如果水政策没有得到充分的审议，科学、实践和参与的其他三个方面将受到破坏。例如，如果政策制定者不理解科学的不完美本质，他们可能会不恰当地哄骗科学家得到明确的答案(同时忽视了强调参与和更广泛的讨论)。因此，政策制定者可能认为科学家是“雇佣的枪手”，他们带来精心挑选的数据来支持他们的意识形态立场，同时压制其他声音(Pielke 2007)。

实践与技术

对于我们的第三维度，我们用四种相互关联的方式定义实践。首先，也是最主要的，我们将实践视为基于水治理原则在实地采取的业务管理行动，即从愿景到行动，或从政策到战略和实施(通过一个变化的过程)的移动。水资源管理可被视为一种“结构和机构‘相遇’以再现和改造社会的实践”(Mollinga 2008:11)。第二，实践是“看似平凡的程序化的社会行动集合”，是行动者的内部结构、行动能力和社会背景相互作用的结果，所有这些都可以影响政策及其实施(布迪厄1977,Ober和萨达波拉克2017:360)。这样，实践可以被看作是稳定的，是个体行为的基本层面(例如，见Bourdieu 1977, Bueger and Gadinger 2015, Kustermans 2016)。在这里，话语实践也很重要，即知识形成的实践或语篇(Bacchi and Bonham 2014)。如果它们占主导地位，话语可能因此形成社会实践，包括信仰、规范和价值观。例如，水务从业者使用流行的“范式和理论作为他们思考和实践的基础”(Meissner 2016一个:1346)，以及集体理解的最佳实践(Molle 2008)。第三，实践可以通过实践知识来理解，这与通过经验获得的技能有关(Kustermans 2016)。

第四，我们把技术和实践联系起来，因为它们是相互建构的;换句话说，水技术的进步(如智能手机支付服务)塑造了服务提供商实际提供服务的方式，反之，实践中的约束推动了技术创新(如Koehler et al. 2015所示)。我们强调实践和技术，因为“好的”水治理的定义有时是抽象的，缺乏对“实践”中事物如何工作的探究和理解(Franks和Cleaver 2007)。尽管理论被认为是整洁的，实践是混乱的现实(Kustermans 2016)。

(水)治理实践的局限性

现在我们要解决两个子问题:实践如何支持其他三个解决方案场景维度，以及当操作不当时可能出现的潜在问题。正如我们通过水务从业人员的行为和活动所描述的那样，实践可以通过协同技术创新以及信息和数据共享来支持科学和研究。它还通过执行战略和委派的业务活动，如区域水务部门，在政策方面发挥着至关重要的作用(当然，重要的是要注意，科学和政策本身就是实践)。实践还可通过当地就业和监测活动支持参与水治理。涉事利益攸关方因情况而异，差别很大，但通常包括公共部门机构、私营部门行为者和民间社会团体，例如，水公司(公有或私有)、参与地方一级水、环境卫生和个人卫生项目的非政府组织，以及管理多种用途水抽象的用水用户协会。职责包括基础设施维护、管理操作和监控网络。实践和技术的适宜性受到利益攸关方对集水区内水问题的全面理解以及现有基础设施的影响。

当从业人员缺乏(科学)专业知识(例如，对含水层水文地质了解不足)时，可能会出现不充分的决策和管理实践。此外，实践知识也是水治理的一个重要组成部分;它以社会现实为基础，通常被视为常识，而不是从科学实践中获得的有时分离的知识。例如，水务从业人员的实践知识可能包括了解他们的工作对象，以及他们工作的具体社会政治背景。

同样，没有充分基于现有社会实践的政策的执行将是一项挑战，或可能导致进一步的意想不到的问题。此外，执行者可能缺乏适当执行政策所需的人力或财政资源。这在发展中国家尤其是个问题，那里的机构能力往往很低(Lankford和Hepworth 2010)。最后，就论述实践而言，如果水的从业者不批判性地反思占主导地位的水治理论述，或者他们重新改编和包装概念以适应自己的议程和需求，例如，正如在高水平水政策中不加批判地使用灌溉效率所见(Lankford等人，2020年)，就可能出现问题。这再次强调了政治和权力在水管理实践中的作用(Molle 2008)。

参与和参与

我们的第四个解决方案维度是参与和参与，我们将其定义为政策意图和交付机制。利益攸关方和公民的有效参与对于理解恶劣的水问题的多个方面和确定解决方案都很重要(首脑2010)。参与用水的理想最好通过1992年都柏林会议(世界气象组织1992年)提出的关于参与的规范性声明加以说明。对参加那次会议以及世界各地后续IWRM项目的重视，可以追溯到它的两个主要好处:(1)增加了决策者和研究人员可获得的知识类型的多样性;(2)它赋予当地用水用户解决自身水问题的责任(westeret al. 2003)，因此可能支持社会转型(例如，见Cleaver 1999, Franks和Cleaver 2007, Garduño等人2010,Wehn等人2018)。本文依次探讨了这两个潜在的好处，然后讨论了与参与相关的常见缺陷。

理想情况下，通过将当地知识更多地纳入正式决策，参与可以支持水政策;当地资源使用者对自然环境的理解往往与外来专家不同，而且往往善于预测和适应环境变化(Bocking 2004)。这对对当地环境了解有限的决策者是有用的。此外，参与过程可以超越后期协商，使当地利益攸关方能够在政策制定的早期阶段影响议程的制定(例如，Fung, 2006年)。格林和钱伯斯(2007)将这种更积极的参与角色称为“授权”。参与可能因此增加水治理安排中的信任和问责制，并确保政策的成功执行。这是一个关键的步骤，从简单的要求更多的参与，向更深思熟虑的参与利益相关者认识到他们的相对权力和责任。

此外，参与式研究方法还可以通过提供对自然资源使用的多样化和本地化理解(包括定义问题)来支持科学，例如，通过公民科学、讲习班、参与式绘图或数据共享。这种后常态科学的增加确保了对资源使用的多种视角的考虑，摆脱了对问题的简化理解(Funtowicz和Ravetz 1993)。在技术细节中，很容易忽略股权等非技术目标;因此，水研究必须保持人类的面孔(Mason和Calow 2012)。例如，从社会建构主义角度进行的研究，通过关注意识形态、价值观、利益和文化等规范性问题，以及非国家行为体的作用，可以使水研究受益(Meissner 2014)。

从规范上讲，参与可以通过授权当地用水用户负责解决他们自己的用水问题来改进实践。例如，用水者可通过手工建造、协助后勤或受雇于供水组织，在改善基础设施方面发挥重大作用。它们还可以共享有利于监测和评估的数据。这种参与可能会鼓励朝着更深层次的社会转型努力(韦斯特等，2003年)。

参与(水)治理的限制

然而，我们确定了三个可能影响参与成功的问题，并可能破坏其他三个方面的效力。首先，不加评判的“复选框”将当地用水户纳入决策可以给人“良好”参与的印象，但在现实中，这可能只是象征性的(wester&bron 1998)，这是在环境和社会影响评估中有时会出现的问题。这种不加评判的参与(无论是有意识的还是无意识的)只能维持现状，而不能实现社会变革或转型的参与性目标(Leal 2010)。正如怀特(1996:7)所说，“合并，而不是排斥，是最好的控制形式。”不完全的社区参与和较晚的咨询也可能导致科学研究与当地需求之间的不匹配，以及对当地环境的不完全理解(Vogel et al. 2007)。如果研究人员一开始就不采用参与式的方法，这可能进一步走向完全排斥。相反，由于致力于科学方法的吸引力，可能会过度依赖技术专业知识和实证主义范式，即使在社会科学方法更适合的环境中(Briggs 2005, Huitema等人2009,Meissner 2016)一个)．

第二，可以强调参与的必要性，但如果不适当地处理权力和影响力的不对称，仍然不能赋予所有用水者权力。如果忽视和净化混乱的现实，决策将继续有利于最有权力的人，例如，正如在南非(试图)建立用水者协会(WUA)所观察到的那样(Förster等，2017年，Fallon等，2019年)。参与话语倾向于掩盖水作为政治争议资源的本质(Mehta 2000, Mollinga 2001)。决策主要被视为一个循序渐进的理性思考过程，而不是嵌入在人类民主制度的混乱现实中，基于意识形态、权力和情感和社会过程的持续对话活动(Stacey 2011)。法律权利不一定能确保有效的贡献，关于参与的规则和做法可能多种多样，影响往往仅限于少数关键群体。如果在制定新的规则、角色和权利时，不考虑利益相关者之间的差异——在语言、政治和关于自然和社会如何运作的信仰方面的差异，那么参与过程可能会进一步使权力差异制度化(west et al. 2003)。这也适用于集团内部，在集团内部，权力差异可能同样巨大且同样隐藏。

最后，参与可能成为我们很少质疑的“对发展的信仰行为”(Cleaver 1999:597)。在这里，本地专业知识可能被浪漫化，而技术支持则被忽视。然而，参与者对影响水和发展项目的更广泛的结构性因素的影响往往是有限的，这意味着“赋权”等术语失去了根本和变革的优势(Cleaver 1999年，Leal 2010年)。此外，还有关于谁应该被赋予权力以及他们如何行使权力的问题，这再次强调了社区内部权力不对称的问题。这不仅仅是要求被边缘化的人参加决策委员会(Cleaver 1999)。然而，尽管讨论了社会和非正式活动的重要性，包括日常互动和社会网络和规范(Cleaver 1995, 1999, 2000, Mosse 1995, Goebbel 1998)，仍然倾向于集中建设正式的水机构。此外，揭示参与的动机和激励措施试图超越人们“为了自己的利益”而参与水和更广泛的发展项目的假设(Cleaver 1999:605)。例如，由于生物物理缺水，参与也可能是非自愿的。尽管如此，经济理性仍然是参与的主要动机。

在解决方案场景中应对恶劣的水问题

图1概念化了水治理的解决方案场景，其中科学、政策、实践和参与相互作用，以确定旨在解决集体(水)问题的过程的结果。在现实中，实践者、研究人员、政府官员和用水者之间没有明确的界限或方向，他们之间的交互发生在复杂的、不断变化的跨尺度连接网络中(以灰色上下文领域为特征)。

这些领域，代表解决方案场景的每个维度，由不同的行为、决策和操作组成(在每个领域旁边的方框中详细说明)，并且可以根据它们的全面性和适合程度改变大小。例如，如果在用水许可证和管理方面存在差距，“政策、政策制定者和伙伴关系”的范围可能会缩小。灰色球体是这四个维度相互作用的(理论上的)空间。

Solutionscape表达式

使用解决方案场景概念化，我们确定了六种可能的表达，这取决于对一个或多个维度的强调:全面解决方案、笨拙解决方案、权宜之计解决方案(高成本和低成本)、解决主义和反解决方案。这些表达不是固定的，相反，解决方案场景是一个动态的空间，在这个空间中，解决方案不断被寻求和竞争。在每个表达式中，四个治理组件以不同的方式相互作用，其中一些组件比其他组件获得更多的支持和关注，如图2所示。

在这里，我们解释解决方案场景中的每种解决方案类型(图2)需要什么:

综合平衡解决方案(高成本)

要使解决方案平衡和全面，必须平等地支持和集成所有四个治理组成部分。由于实现成本、资金成本、操作成本和交易成本很高，因此最终解决方案的实现成本通常很高。这需要四个治理组件之间的强交互，利用广泛的视角、知识类型和实现集体目标的需求。然而，由于解决方案的规模、复杂性或难以实现的理想化，仍然存在将问题过度复杂化或包含太多利益攸关方的风险，从而导致政治僵局，例如，正如南非建立集水区管理机构的艰难过程所见(Schreiner 2013, Meissner et al. 2016)。

笨拙的解决方案(低成本)

另一种应对严重的水问题和上述政治僵局风险的方法是采用笨拙的解决方案，这个术语是迈克尔·夏皮罗(1988)提出的，是一种允许许多相互矛盾的目标同时实现的方法，而不需要对问题和解决方案进行具体的定义(这是解决严重问题的关键挑战)。因此，在政策制定中，笨拙是优雅或优化的对立面，相反，它要求同时“笨拙地、[并且]矛盾地”利用多种价值观、框架和声音(休谟)2009:338)。笨拙是一种接受，尽管自然科学试图在一个统一的框架内明确地定义问题和解决方案，但社会系统抵制这种坚决的框架(Hulme 2009)。笨拙的解决方案并不完美;因此，一个关键的风险是，次优解决方案可能导致次优结果。此外，由于许多不同的活动部件在不同的时间和空间尺度上工作，笨拙的解决方案的有效性很难衡量，因为它们不会针对相同的集体问题。这甚至可能导致它们相互抵消。例如，提高灌溉效率可能会增加消耗，但对资源的整体可持续性影响不大(Grafton等，2018年)。然而，笨拙的解决方案的吸引力在于，与全面的解决方案相比，所需的财政(或许还有政治)成本更低，而且有可能“争取时间”，直到开发出更全面的解决方案。这在图2中被可视化为平衡但分离的球体。

权宜之计(高成本)

权宜之计的解决方案是那些解决方案场景的两个或三个维度的重点，以便在手头问题的最重要特征上快速进展。这种“高成本”版本可能是技术官僚自上而下的技术实施，没有与当地社区进行过多的协商(这可能会加速实施，但会危及持久性)。这种方法当然会引发一些伦理问题，并可能反映出在特定环境下最强大的利益相关者的利益或信仰，以及一种“我们最清楚”的态度。

权宜之计(低成本)

例如，在体制能力和财政资源可能有限的发展中国家也存在低成本的权宜之计解决方案，但在地方一级有科学共识，并与当地社区进行了接触。正式的服务可能仍然有限，但如果相关机构具有包容性和资源充足，政府提供的缓慢变革步伐可能会被绕过。权宜之计的解决方案还旨在更快地缓解社区面临的严重日常挑战，因为他们在用水户之间的冲突管理或水的获取等问题上无法等待援助。例如，通过发展中国家的非政府组织为解决这一问题而在国家一级基础设施不足和资源不足的情况下，为社区供水打井的工作可以看出这一点。

Lankford等人(2007)认为，水资源管理的权宜之计特别适合发展中国家(那里的资源有限)，注重实际而非原则基础，注重问题的识别和解决而不是采用某些规范(例如，国际水资源综合管理)。在坦桑尼亚南部的一个例子中，兰克福德等人(兰克福德2001年，兰克福德等人2007年)认为，集中从流入乌桑古湿地的少数河流(而不是所有河流)进行抽灌，是一种更具战略效率的干预措施，可以恢复该湿地的水文和健康。低成本的权宜之计也可能起源于“金融科技”技术，例如非洲的移动水支付(Hope et al. 2012)。但是，这种方法可能会破坏在更高一级规划的长期变革，例如增加生计多样化的计划，但与国家减贫计划相冲突。

Solutionism

从图2的中上方可以看出，解决主义过度强调(通常)一个解决方案场景维度。解决主义最早被用于城市规划和建筑领域，用来描述一种naïve对技术的良性本质的信仰，忽略了与意识的任何类型的计算(Murphy 2012)。Morozov(2013)将技术中的解决主义描述为一种意识形态，它将假设而不是调查他们试图解决的问题的行为合法化和制裁。它的理念是，每个社会问题都有技术解决方案。解决主义在正确的问题被提出之前就寻求答案;然而，通常情况下，解决主义者认为是问题的，如效率低下和模棱两可，可能根本就不是问题(Morozov 2013)。莫洛佐夫认为，通过尝试用技术让生活变得没有麻烦，解决主义驱除了不完美。然而，在这样做的同时，它也排除了其他成功的标志，如基于正义、伦理和哲学的目标。

因此，解决主义提醒我们要批判性地审视对棘手问题采取的快速或反射式补救措施。例如，Hulme(2009)暗示了气候变化问题中技术修复的风险，呼吁更多地考虑地球工程对气候产生的潘多拉盒子，Lie(2007)将这种冒险描述为“自然的beplay竞技殖民”。然而，非批判性思维并不仅仅通过技术被应用;事实上，有证据表明，在社区参与方面，发展项目表达不清晰，采用了去政治化的“复选框思维”，以及寻求快速纠正数十年制度问题的快速政策决策，如南非和津巴布韦基于国际水资源管理的快速水务部门改革(Leal 2010, Mtisi和Nicol 2015)。通过将复杂的情况重新定义为具有明确解决方案的清晰定义的问题，或将其重新定义为可以轻松优化的透明和不言而喻的过程，可能会导致意想不到的结果。这些可能会“造成比他们试图解决的问题更大的损害”(Morozov 2013:5)。

因此，我们提出了一种解决主义的类型，适用于水和相关自然资源的治理，以解决严重的水问题。解决主义有三个核心定义特征，如框1所示。

当过分强调解决方案场景的四个维度中的任何一个时，就可能出现解决主义。例如，在政策制定者向科学家寻求复杂问题的明确答案，而不是一系列情景和解决方案的情况下，可能会出现这种情况。这里的风险在于，仅靠科学无法解决社会问题，对棘手问题的简化意味着没有考虑其他角度。科学家们面临的这种压力也可能导致一个永久的目标，即减少他们研究中的不确定性(例如，更多的知识)，而这往往不是关键问题。

棘手问题的复杂性、不确定性和分歧可能导致科学和政治上的僵局，这可能导致简单解决方案的支持者声称，他们可以绕过缓慢的、等级森严的制度。在官僚机构之外，解决方案可以更快地实施，没有行政繁文缛节。然而，这种做法也有其自身的挑战，例如忽视机构的长期重塑，可能会用短期解决方案掩盖问题。然而，正如Head(2010:102)所说:“现代社会太多元化了，无法容忍[这种]强加的和人为的解决方案。”此外，还有独裁统治体制掌权的风险，解决主义者的目的需要采取手段。例如，这可以从严格的碳减排政策(努力达到温室气体排放目标)中看出，这可能会加剧不平等。以效率和利益优化为幌子，由最强大的行为体对水资源进行精英攫取(Boelens和Vos 2012)可能会造成类似的伦理困境，例如，在社会复杂的河流流域，由工业带头进行水资源管理。然而，精英俘获不一定是破坏性的，这取决于如何利用领导角色。

Anti-solutions

尽管前面的四个解决方案涉及到对四个治理解决方案场景维度的不同级别的支持和集成，但是我们所说的反解决方案可能完全拆除或破坏一个或多个维度，或者完全否认问题的存在。例如，专制政府可能会否认水电大坝对当地社会的影响，如湄公河沿岸地区所见，或限制对决策过程的参与，以减少对经济发展计划的阻碍。正如Frickel和Rea(2020)所指出的，这也可能通过在政策议程中忽视科学证据而发生，例如人为气候变化。beplay竞技然而，这种对科学证据的强烈反应不仅受到特定的(非民主的)政治结构的推动，还受到意识形态和权力的推动，这些甚至可能在民主社会中表现出来。总结上面的内容，表1详细描述了六个解决方案表达式，因为它们与治理解决方案场景的四个维度有关。

将解决方案场景应用到doringlaagte

现在，我们使用南非Doringlaagte案例研究作为一个说明性示例，说明如何利用解决方案场景框架。我们首先考虑案例研究中的四个维度，以及每个维度中的主要参与者。它的关键元素可以在表2中看到(参见附录1获得更详细的描述)。

首先，考虑到科学和研究层面，历史上关于含水层物理状态的不确定性一直很高，尽管由于最近的水文地质建模，这种不确定性正在缓慢改善(Ebrahim等人，2019年)。然而，数据稀缺依然存在;由于监测网络退化，长期的地下水位观测受到限制，由于商业农民和政府之间的不信任，数据共享也存在一些问题。

该地区的政策问题在很大程度上与南非《国家水法》(National Water Act)的执行失败和水许可证监管不力有关。此外，该地区粮食系统的人员流动率很高，这破坏了农业社区与政府之间的关系建设。未能建立用水户协会进一步破坏了这些关系。

在《多林拉格特》中，理论上的政策环境与实践中混乱的现实之间存在着明显的分歧。由于正式的水管理薄弱，地下水管理实践主要发生在农业社区嵌入社会的机构内。商业农民对这种资源的实际知识很高，他们既依赖科学信息(如短期天气报告)，也依赖传统知识(如利用蚁丘预测降雨)。然而，由于教育程度更高的年轻一代农民的出现，这种有趣的混合做法正在发生潜在的变化。然而，目前围绕水管理的日常做法是持续的，并受到与农民如何看待其水问题有关的散漫做法的影响。

最后，如表2所示，由于新兴农民和商业农民之间的历史种族差异，公平参与和参与在多林拉格特相对较弱。这不仅导致了土地使用权的不平等，从而导致了地下水的获取，而且也导致了参与水管理活动的不平等;在该地区接受采访的新兴农民，即以前处于不利地位的自给自足/小农，正在向其产品商业化过渡，他们不知道当地的农业联盟。

Doringlaagte中的解决方案景观表达

我们使用的解决方案景观框架表明，就多林拉格特含水层而言，四个治理领域并不平衡;我们认为，由于该地区灌溉农业的遗留效应，实践和技术是主要的(解决方案)维度。根据解决主义，研究区域的水问题在很大程度上被认为是一个技术问题(忽略了公平和生计问题)，因此解决方案聚焦于水的使用效率，而不考虑更广泛的社会或政治问题。

我们发现，历史遗产和精英的捕捉仍然不自觉地决定着多林拉格特地下水的治理方式，而政策、实践和科学领域的影响微乎其微，而且可以想象的是，缺乏一个诚实的中间人来扩展解决方案视野，超越解决主义。这种不平衡如图3所示。

如图3所示，由于数据的限制，科学领域很小。然而，最近的建模工作可能在改变目前在流域进行的实践方面有很长的路要走(从而增加概念科学和研究领域的规模)。例如，边界工作正在增加，由当地研究人员支持DWS和农民之间的一些互动和数据共享。然而，科学信息在地下水管理战略中的效用仍然受到农民和政府之间的不信任以及信息共享的重要性等因素的影响(Fallon等人，2019年)。数据的空白也使得其他说法的形成成为可能，比如(未经证实的)在集水区非法修建大坝。

与此同时，政策领域在实践中不适合具体的背景现实，正如南非在其他地方试图实施后种族隔离水政策所见(Schreiner 2013, Förster等人2017)。我们在多林拉格特发现，一些小农担心执照监管的改善会损害他们的生计;由于对用水许可证的管理缺乏知识，一些人过去没有支付许可证费和用水费，因此担心他们有大量债务(即使事实并非如此)。这种管理上的误解在南非的其他地方也有描述(van Koppen和Schreiner 2014)。与此同时，商业农民仍然对南非的水政策非常了解。

这种讽刺在南非的其他地方也发生过;例如，已将水分配给普马兰加省的新兴农民，用于灌溉800公顷土地，但他们没有土地来利用他们分配的水。同样，作为土地改革计划的一部分，西开普省的新兴农民获得了布里德水管理区的土地，但获得水需要发展基础设施，超出了社区的经济能力(Weston, 2019，个人沟通)．这表明南非的水(和土地)政策不符合当地的需要或现实情况，可能使现有做法延续下去，而不是实现渐进的政策目标。

相反，南非水政策内的公平和合作目标受到实践领域内长期的历史遗留问题和不受支持的参与领域的破坏。南非的政治背景是灌溉委员会的歧视(根据以前的立法)，表面上由于糟糕的政策决策仍然存在(例如，见Förster等人，2017)。那些在种族隔离时期灌溉委员会任职的人不可避免地进入了更新的用水户协会(或相关机构)，而新兴农民或小农往往很少参与其中。如前所述，这一点在多林拉格特地区得到了反映，那里的新兴农民没有参与农业工会，现有的做法仍在继续。

这一框架还表明，对研究区域的水问题的描述不完全，大多数评价集中在支持商业农业的含水层的物理可持续性上，没有质疑(a)这是否是半干旱环境中最优的水利用方式;(二)发展本地社会经济的最佳方法是什么;(c)为什么生活在该地区的边缘人群获得水的机会仍然有限。这忽略了参与性进程可作为旨在促进公民权利和边缘化群体参与的更广泛政治项目的一部分的潜力(例如，Hickey和Mohan, 2004年)。通过缩小问题的范围，解决办法就被预定为技术问题，而不是社会正义问题。社会问题也影响到商业农民，他们多年来一直在该地区维持生计，但政府在生计多样化或为该地区提供粮食保障提供的补贴(如改种耗水较少的作物)方面几乎没有(人们认为的)支持。对集水区水资源问题的不完全理解也产生了意想不到的影响，比如(目前尚未得到证实)有指控称，一些富有的农民正在购买集水区西部的土地，那里的土地主要为黑人社区所有，因此尚未被广泛耕种。这样的主张可能会加剧一些农民持有的“公地悲剧”叙事(哈丁1968年)，在这种叙事中，用户被认为是在对自然资源进行逐底竞争。

多林拉格特人的解决方案表达可能会发生变化，特别是随着该地区科学研究的增加和更多的边界工作扩大参与。但是，如果不处理南非各地的有关问题(例如土地使用权和农业政策)，其水政策和战略的执行将仍然有限。因此，可以想象的是，通过对不同未来情景的讨论，解决方案可能从解决主义转向低成本的权宜之计解决方案。这可以使现有的做法朝着更可持续的地下水利用方向发展，同时避免制度上的僵局。

讨论

我们将水治理设想为科学、政策、参与和实践四个维度相互作用的动态领域或解决方案景观，每个维度代表一个知识共同体和支持水管理的相关活动。在这个解决方案场景中，出现了六种广泛的解决方案类型，这取决于如何强调或平衡这四个维度。解决方案场景可以被视为一个反思空间，在这个空间中，相互作用的涉众可以(或不能)重新协商和重塑解决方案。这是一个持续争论的空间，为不断变化的问题寻找答案。由于无法确定严重的水问题的根本原因，每一种解决方案都可能受到争议，在某种程度上也不充分(Head 2010)。这并不是说所有六种解决方案类型都是完全不足的;权宜之计可以绕过制度障碍，加快进步，改善人类福祉;笨拙的解决方案可以克服协调困难，实现多角度进步。在某些情况下，这种解决方案类型可以成为实现更全面解决方案的有用和催化步骤。

这一框架还将知识社区(及其活动)置于水治理的核心，而这一点经常被忽略。认知社区在复杂性和不确定性条件下发挥着重要作用，通过提供跨学科的知识，跨越科学和政策之间模糊的边界，更好地理解问题及其潜在解决方案(Haas 1992) (Guston 2001, Hoppe和Wesselink 2014, Gustafsson和Lidskog 2018)。然而，更多的时候，习惯性的干预是自动得到支持的，由最强大的行为体操纵(如在南非的例子中所见)。因此，图2中的六个表达式不是端点，彼此之间也不一定冲突;相反，它们展示了人、技术和资源如何联合起来(或不联合起来)来应对严重的水问题。

正是在这个意义上，提出的解决方案可能帮助我们辨别是什么，或谁，推动或阻碍了变革性的变革，以及为了什么议程，这个过程往往是隐式的或自动的。例如，重要的是，科学家要清楚他们(实际和期望的)在政策制定中的作用和影响，并更包容实证主义范式之外的观点(Pielke 2007, Meissner 2016)一个)．同样，政策制定者在设计和执行水政策时需要意识到当地的社会现实，而漫谈实践的实践者则在潜意识中塑造他们的观点和活动。因此，在扩大决策选择的范围和促进持有不同观点的利益相关者之间的合作方面，应该更多地关注诚实的斡旋(Pielke 2007)。

作为一种启发式工具，解决方案场景可以用于其他严重的水问题，以讨论它们的治理安排。但是，它的分析能力是有限的，因此应该主要作为一个探索性框架来处理。在现实中，辨别哪种解决方案类型在特定环境中占主导地位也可能是困难的(而且部分是主观的)。然而，我们认为解决方案景观有潜力揭示邪恶问题是如何被治理的，超越表面所见，例如，通过将非正式机构和政治纳入焦点，并突出邪恶问题及其解决方案的动态本质。因此，我们将有兴趣看到这种启发式的装置被用于其他案例研究和解决方案类型，特别是与更传统的治理工具相比。

结论

严重的水问题是很难解决的，甚至是不可能解决的，因为它们固有的复杂性、不确定性和观点的多样性。为了更好地理解棘手的水问题及其可能的解决方案，我们开发了一个解决方案，其中四个关键维度相互作用:科学、政策、实践和参与。这将导致六大结果之一:全面的、笨拙的、权宜之计(高成本和低成本)、解决主义者或反解决方案。在理想的情况下，解决方案的四个维度应该是全面和平衡的，尽管在试图解决恶劣问题时，笨拙和权宜之计的解决方案也有一定的好处。尽管存在局限性，例如难以确定可能是混合解决方案的干预措施，但解决方案的格局可能为理清解决严重水问题的各种方法提供一个基础。

我们以位于南非林波波河流域胡特集水区的一个小含水层Doringlaagte为例简要说明了这一概念，该含水层正在经历大规模的农业地下水灌溉。我们发现，由于含水层行为和耗竭率的科学不确定性、政策执行不力以及决策过程的不公平参与，受水资源获取和控制的历史遗留影响，现有的做法仍然存在。我们认为，这将导致对该地区的水问题采取一种解决办法，即现有的做法支配着地下水的管理方式，问题本身主要被定义为技术问题，而没有充分考虑到整个南非水部门固有的更广泛的社会政治问题。

解决方案场景表明，治理严重的水问题不是寻求单一优选结果的优化(这通常是治理研究的重点)，而是要求利益相关者规划他们的争论和讨论。这可能使他们能够发展一种跨学科的协作过程，将科学、政策、实践和参与平等地联系起来。因此，“解决方案景观”主要是一种更透明地反映我们感知、互动和解决恶劣水问题的不同方式的工具。这需要利益攸关方对自己的议程、偏见和对决策过程的影响保持一定程度的诚实和谦逊，需要更批判性的参与，从而开启而不是关闭辩论。注意到这一任务的复杂性，对诚实的解决方案场景经纪人的识别、作用和支持对于导航科学、政策、实践和参与及其相互联系的四个维度是至关重要的。在这样做的过程中，可以借鉴多种观点和知识类型，重新想象我们如何以及为什么治理恶劣的水问题。

文献引用

阿克穆奇，A.， D.克拉夫罗伊尔，P.格拉斯，2018。介绍经合组织关于水治理的原则。国际用水43(1):5-12。https://doi.org/10.1080/02508060.2017.1407561

艾伦。2008。适应性管理能帮助我们接受默里-达令盆地的邪恶问题吗?C. Pahl-Wostl, P. Kabat和J. Möltgen的61-73页，编辑。适应性和综合水资源管理:应对复杂性和不确定性。施普林格，德国柏林。https://doi.org/10.1007/978-3-540-75941-6_4

阿米蒂奇，D.， R. C.德Loë， M.莫里斯，T. W. D.爱德华兹，A. K.格拉克，R. I.霍尔，D.惠特马，R.伊森，D.利文斯通，G.麦克唐纳，N. Mirumachi, R.普卢默，和B. B.沃尔夫。2015。跨界水治理的科学政策进程。中44(5):353 - 366。https://doi.org/10.1007/s13280-015-0644-x

巴奇，C.和J.博纳姆，2014。重新将论述实践作为分析焦点:政治含义。福柯研究17:179-192。https://doi.org/10.22439/fs.v0i17.4298

巴铁，S. S. 2008。棘手的问题和应用经济学。农业经济学报(5):366 - 366。https://doi.org/10.1111/j.1467-8276.2008.01202.x

鲍姆加特纳，T.和C. Pahl-Wostl。2013.联合国水署及其在全球水治理中的作用。生态与社会18(3):3。https://doi.org/10.5751/es-05564-180303

Berkes, F. 2009。共同管理的演变:知识生成的作用、组织之间的桥梁和社会学习。环境科学学报90(5):1692-1702。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001

比斯瓦斯，2008。综合水资源管理:有效吗?国际水资源发展杂志24(1):5-22。

博金，S. 2004。自然专家:科学、政治和环境。罗格斯大学出版社，皮斯卡塔韦，美国新泽西州。

Boelens, R.和J. Vos. 2012。自然化水政策概念的危险:从田间灌溉到虚拟水贸易的水生产力和效率论述。农业用水管理108:16-26。https://doi.org/10.1016/j.agwat.2011.06.013

鲍嘉迪、J. J.、D.杜德金、R.劳福德、E.弗林克布希、A.梅恩、C.帕尔-沃斯特尔、K.维尔豪尔、C. Vörösmarty。2012.压力下的地球的水安全:变化世界的相互关联的挑战需要可持续的解决方案。环境可持续性研究现状4(1):35-43。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2011.12.002

布迪厄，P. 1977。实践理论纲要。不错，翻译。剑桥大学出版社，英国剑桥。

布里格斯，2005。在发展中使用土著知识:问题和挑战。发展研究进展5(2):99-114。https://doi.org/10.1191/1464993405ps105oa

比格，C.和F.加丁格，2015。国际惯例的发挥。国际研究季刊59(3):449-460。https://doi.org/10.1111/isqu.12202

坎贝尔·凯勒，2009年。环境政策中的科学:客观建议的政治。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州。

D.卡什、W. C.克拉克、F.阿尔科克、N. M.迪克森、N.埃克利和J. Jäger。2003.突出性、可信性、合法性和边界:将研究、评估和决策联系起来。KSG工作文件系列。马萨诸塞州剑桥市哈佛大学肯尼迪政府学院。https://doi.org/10.2139/ssrn.372280

克利弗，1995年。水作为武器:津巴布韦恩凯伊区供水发展的历史。环境与历史1(3):313-333。https://doi.org/10.3197/096734095779522564

Cleaver, F. 1999。参与的悖论:质疑参与发展的方法。国际发展学报11(4):597-612。https://doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1328 (199906) 11:4 < 597:: AID-JID610 > 3.0.CO; 2 q

克利弗，2000年。道德生态理性、制度与公共财产资源管理。发展与变革31(2):361-383。https://doi.org/10.1111/1467-7660.00158

克利弗，F. 2012。拼贴式发展:重新思考自然资源管理机构。第一版。Routledge，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9781315094915

克利弗，F. 2018。日常的水资源不公正和迁就政治。R. Boelens, T. Perreault和J. Vos的第246-258页，编辑。水正义。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781316831847.016

克利弗，F.和L.威利。2018。理解适应性治理中的过程、权力和意义:批判性的制度解读。生态与社会23(2):49。https://doi.org/10.5751/ES-10212-230249

Ebrahim, G. Y.， K. G. Villholth和M. Boulos. 2019。硬岩半干旱地形的综合水文地质模拟:支持南非林波波省胡特集水区的可持续农业地下水利用。水文地质杂志27:965-981。https://doi.org/10.1007/s10040-019-01957-6

王磊、王志强、王志强。Rockström。2019.对人类世水弹性的理解。水文学报X 2:100009。https://doi.org/10.1016/j.hydroa.2018.100009

法伦，A. L, K. G.维尔霍斯，D.康威，B. A.兰克福德，G. Y.易卜拉欣。2019。农业地下水管理战略和季节性气候预测:来自南非林波波Mogwadi (Dendron)的看法。水与气候变化学报10(1):142-157beplay竞技。https://doi.org/10.2166/wcc.2018.042

费舍尔，2000年。公民、专家和环境:地方知识的政治。杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。https://doi.org/10.1215/9780822380283

j.j, L. Downsborough, M. J. Chomba. 2017。当政策冲击实践:南非水治理的结构、机构和权力。社会与自然资源30(4):521-536。https://doi.org/10.1080/08941920.2016.1268658

Forsyth, T. 2003。批判政治生态学:环境科学的政治学。Routledge，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9780203017562

弗兰克斯，T.和F.克利弗。2007。水治理与贫困。发展研究进展7(4):291-306。https://doi.org/10.1177/146499340700700402

弗里克尔和雷亚，2020年。干旱、飓风还是野火?评估特朗普政府的反科学灾难。参与科学，技术和社会6:66。https://doi.org/10.17351/ests2020.297

冯。2006。复杂治理中的各种参与。公共行政评论66:66-75。https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x

Funtowicz, S. O.和J. R. Ravetz. 1993。后正常时代的科学。期货25(7):739 - 755。https://doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l

加拉兹，V. 2007。水治理、恢复力和全球环境变化——对水资源综合管理(IWRM)的重新评估。水科学与技术56(4):1-9。https://doi.org/10.2166/wst.2007.530

Garduño, H.， F. van Steenbergen和S. Foster. 2010。可持续地下水管理概念和工具:利益攸关方参与地下水管理，促进和培养参与。世界银行集团水资源全球实践，美国华盛顿特区。

吉罗德，B.， A.维克，H.米格，M.休姆。2009。IPCC排放情景的演变。环境科学与政策12(2):103-118。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2008.12.006

戈培尔，1998。过程、感知和权力:来自津巴布韦移民安置区“参与性”研究的注释。发展与变革29:27 -305。https://doi.org/10.1111/1467-7660.00079

高斯林，s.n.和n.w.阿内尔，2016。气候变化对水资源短缺影响的全球评估。beplay竞技气候变化134:371-385。https://doi.org/10.1007/s10584-013-0853-x

格拉夫顿，R. Q. 2017。应对水资源不安全这一“邪恶问题”。水资源管理31(10):3023-3041。https://doi.org/10.1007/s11269-017-1606-9

格拉夫顿，R. Q, J.威廉姆斯，C. J.佩里，F.莫尔，C.林格尔，P.斯特杜托，B.尤德尔，S. A.惠勒，王赟，D.加里克，R. G.艾伦。2018。灌溉效率的悖论。科学》361(6404):748 - 750。https://doi.org/10.1126/science.aat9314

格林，J. F.和W. B.钱伯斯，2007。参与可持续发展话语的政治。联合国大学出版社，日本东京。

格雷，D.和C. W.萨多夫。2007。沉还是游?水安全促进增长和发展。水政策9(6):545-571。https://doi.org/10.2166/wp.2007.021

古斯塔夫松，K. M.和R. Lidskog. 2018。边界组织与环境治理:绩效、制度设计和概念发展。气候风险管理19:1-11。https://doi.org/10.1016/j.crm.2017.11.001

盖斯顿，2001。环境政策与科学中的边界组织:导论。科学、技术与人文价值26(4):399-408。https://doi.org/10.1177/016224390102600401

哈斯，1992年。导言:知识共同体和国际政策协调。国际组织46(1):1-35。https://doi.org/10.1017/S0020818300001442

哈斯，2016年下午。认知共同体、建构主义与国际环境治理。Routledge，伦敦，英国。

哈丁，1968年。公地悲剧。科学162:1243 - 1248。https://doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

哈林顿，C. 2017。协同水治理的政治本体论。国际水资源42(3):254-270。https://doi.org/10.1080/02508060.2017.1309507

哈里斯，V. A.布朗，J.拉塞尔，2010。解决棘手的问题:通过跨学科的想象。Routledge，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9781849776530

2010年。水治理中的严重问题:促进水可持续性和解决规划不确定性的范式变革。第38号技术报告城市水安全研究联盟，昆士兰，澳大利亚。

海普沃斯，N.和S.奥尔2013。企业水管理:探索私营部门参与水安全。B.兰克福德，K.巴克，M.泽顿和D.康威主编的第14章。水安全:原则、观点和实践。第一版。Routledge，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9780203113202-23

希基，S.和G.莫汉，编辑。2004.从暴政到转型?探索参与的新途径。Zed Books，伦敦，英国。

Hope, R.， T. Foster, A. Money, M. Rouse. 2012。利用移动通信创新促进水安全。全球政策3(4):433-442。https://doi.org/10.1111/j.1758-5899.2011.00164.x

Hoppe, R.和A. Wesselink. 2014。比较三个欧盟成员国边界组织在气候变化治理中的作用。beplay竞技环境科学与政策44:73-85。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2014.07.002

霍恩，R. E.和R. P.韦伯。解决棘手问题的新工具:混乱映射和解决映射过程。战略动力学有限责任公司，Watertown，马萨诸塞州，美国。

威特马，D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin. 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态与社会14(1):26。https://doi.org/10.5751/ES-02827-140126

休谟，2009。为什么我们在气候变化问题上存在分歧:理解争议beplay竞技、不作为和机会。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511841200

Jentoft, S.和R. Chuenpagdee，编辑。2015.小型渔业的互动治理。施普林格国际，Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-17034-3

乔利。1986。多林拉格特流域钻孔/灌溉调查和地下水评价。技术报告编号GH3495。水事务和林业部，南非比勒陀利亚。

科勒，J. P.汤姆森，R.霍普，2015。为非洲农村地区的可持续供水服务提供资金。《世界发展》34:461。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2015.05.020

库伊曼，J. M.巴文克，R. Chuenpagdee, R. Mahon和R. Pullin. 2008。交互式治理和可治理性:导论。环境科学学报7(1):1-11。

库伊曼，J. S. Jentoft和R. Pullin, M. Bavinck. 2005。以鱼为生命:渔业的互动治理。阿姆斯特丹大学出版社，荷兰阿姆斯特丹。https://doi.org/10.1515/9789048505326

科萨克，S.和A.冯。2014。透明度能改善治理吗?政治科学评论17(1):65-87。https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-032210-144356

Kreuter, M. W.， C. De Rosa, E. H. Howze和G. T. Baldwin, 2004。认识恶问题:推进环境健康促进的关键。健康教育与行为31(4):441-454。https://doi.org/10.1177/1090198104265597

M. Kummu, J. H. A. Guillaume, H. de Moel, S. Eisner, M. Flörke, M. Porkka, S. Siebert, T. I. E. Veldkamp, P. J. Ward. 2016。世界走向水资源短缺的道路:20世纪的短缺和压力以及通往可持续发展的道路。科学报告6:38495。https://doi.org/10.1038/srep38495

库斯特曼斯，2016。解析实践转向:实践、实践知识、实践。千年:国际问题研究44(2):175-196。https://doi.org/10.1177/0305829815613045

兰克福德，B. 2001。蓝色河流上的红色路线:坦桑尼亚Ruaha河流域的战略水资源管理。国际水资源发展杂志17(3):427-444。https://doi.org/10.1080/07900620120065183

兰克福德，B.和T.比尔。2007。可持续水资源管理的平衡和非平衡理论:坦桑尼亚动态流域和灌溉行为。全球环境变化17(2):168-180。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.05.003

兰克福德，B.， A.克洛萨斯，J.道尔顿，E. López甘恩，T.赫斯，J. W.诺克斯，S. van der Kooij, J.劳茨，D.莫尔登，S.奥尔，J.皮托克，B.里克特，P. J.里德尔，C. A.斯科特，J. p。Venot, J. Vos和M. Zwarteveen 2020。一个基于尺度的框架来理解灌溉效率的承诺、陷阱和悖论，以应对主要的水资源挑战。全球环境变化65:102182。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2020.102182

兰克福德，B.和N.海普沃斯，2010。大教堂与市集:单中心与多中心流域管理。水替代品3(1):82-101。

兰克福德，B.， D.梅里，J.库尔和N.赫普沃斯，2007。从综合到权宜:发展中国家流域管理的适应性框架。国际水管理研究所，科伦坡，斯里兰卡。

里尔，2010年。参与:新自由主义时代的流行词汇。A.康沃尔和D.伊德的89-100页，编辑。解构发展话语:流行语和模糊词。实践行动，沃里克郡，英国。

说谎，J. 2007。全球气候变化和beplay竞技灾难政治。可持续发展科学2(2):233-236。https://doi.org/10.1007/s11625-007-0026-9

李伯曼，1976。关于优化在公共系统决策中的作用的一些简单的观察。接口6(4):102 - 108。https://doi.org/10.1287/inte.6.4.102

Masiyandima, M.， I. Van Der Stoep, T. Mwanasawani和S. C. Pfupajena. 2002。地下水管理策略及其对灌溉农业的影响:以南非北部省Dendron含水层为例。地球物理与化学27(11-22):935-940。https://doi.org/10.1016/s1474 - 7065 (02) 00096 - 7

梅森，N.和R.卡洛，2012。水安全:从抽象概念到有意义的指标:备选方案的初步概述。海外发展研究所，伦敦，英国。

梅多，A. M.， D. B.弗格森，Z.圭多，A.霍朗奇，G.欧文，T.沃尔。2015。走向有意的气候科学知识的共同生产。天气，气候，社会7(2):179-191。https://doi.org/10.1175/WCAS-D-14-00050.1

梅塔，L. 2000。21世纪的水:挑战和误解。IDS工作文件111。英国布莱顿发展研究所。

梅斯纳，R. 2005。利益集团作为当地利益相关者参与跨界河流的水政治:跨库内内河拟议的埃普帕大坝的案例。L. Wirkus编辑的101-121页。水、发展与合作-比较观点:幼发拉底河-底格里斯河和南部非洲。波恩国际皈依中心，德国波恩。(在线)网址:https://www.bicc.de/uploads/tx_bicctools/paper46.pdf

梅斯纳，R. 2014。谁想当经纪人?一个分析水政治和治理的框架。Water SA 40(1):1。https://doi.org/10.4314/wsa.v40i1.1

梅斯纳，R. 2016a。社会理论在环境管理实践中的相关性。科学与工程伦理22(5):1345-1360。https://doi.org/10.1007/s11948-015-9700-y

梅斯纳，R. 2016b。来自国际关系的概念和观点及其对影响评估思想和实践的潜在贡献。Politikon 43(3): 411 - 427。https://doi.org/10.1080/02589346.2016.1212529

Meissner, R.， N. Funke和K. Nortje. 2016。在南非建立集水区管理机构的政治:以布里德-奥弗伯格集水区管理机构为例。生态与社会21(3):26。https://doi.org/10.5751/ES-08417-210326

莫尔，2008年。涅槃概念、故事情节和政策模型:来自水务部门的见解。水替代方案1(1):131-156。

莫林加，2001年。水与政治:层次、理性选择和南印度运河灌溉。期货33(8 - 9):733 - 752。https://doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (01) 00016 - 7

莫林加，2008年。水、政治与发展:构建水资源管理的政治社会学。水替代品1(1):7-23。

Mollinga, P. P.， R. S. meinzenen - dick, D. J. Merrey. 2007。政治、多元与问题:农业水资源管理改革的战略路径。发展政策评论25(6):699-719。https://doi.org/10.1111/j.1467-7679.2007.00393.x

摩尔>。2013.水治理的复杂性:全球趋势的地方经验。水替代方案6(3):487-505。

Morozov, E. 2013。想要拯救一切，请点击这里:技术、解决主义和解决根本不存在的问题的冲动。企鹅，伦敦，英国。

莫斯，1995年。参与式农村发展的社会分析。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Mtisi, S.和A. Nicol. 2015。东非和南部非洲的水政治。R. Munck, N. Asingwire, H. Fagan和C. Kabonesa的84-104页，编辑。水与发展:新自由主义后的善治。Zed Books，伦敦，英国。https://doi.org/10.5040/9781350223899.ch-004

墨菲，D. 2012。失败的架构。零书，温彻斯特，英国。

北，华盛顿，1990年。制度，制度变迁和经济绩效。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511808678

Ober, K.和P. Sakdapolrak. 2017。社会实践如何塑造政策?用布尔迪厄的“实践理论”分析“移民作为适应”的领域。地理学报183(4):359-369。https://doi.org/10.1111/geoj.12225

经济合作与发展组织。2015.经合组织关于水治理的原则。经合组织，法国巴黎。(在线)网址:https://www.oecd.org/cfe/regionaldevelopment/OECD-Principles-on-Water-Governance-en.pdf

Pahl-Wostl, C. L. Lebel, C. Knieper和E. Nikitina. 2012。从灵丹妙药到驾驭复杂性:面向流域适应性水治理。环境科学与政策23:24-34。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.07.014

皮尔克，R. A.， Jr. 2007。诚实的经纪人。剑桥大学出版社，英国剑桥。

里德博士，2008年。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10):2417-2431。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

里特尔，H. W. J. M. M.韦伯，1973。一般规划理论中的困境。政策科学4(2):155-169。https://doi.org/10.1007/bf01405730

Rockström，斯蒂芬，诺恩，Å。佩尔松，F. S. Chapin III, E. F. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. J. Schellnhuber，等。2009。人类安全的行动空间。自然461:472 - 475。https://doi.org/10.1038/461472a

罗杰斯，P.和A. W.霍尔，2003。有效的水治理。全球水伙伴关系技术委员会(TEC)背景文件no。7.全球水资源伙伴关系，瑞典斯德哥尔摩。

萨拉瓦南，2010年。有影响力的人，有影响力的人，有权力的人。印度喜马拉雅地区协商水管理的代理人。P. P. Mollinga, A. Bhat和V. S. Saravan的27-61页，编辑。当政策遇到现实时。政治动态与水资源管理改革的整合实践。LIT，波恩，德国。

Schreiner, B. 2013。观点-为什么南非国家水法执行起来如此困难?水轮12(5):38-41。

夏皮罗，1988。司法选择和笨拙的制度设计。南加州法律评论61(3):1555-1569。

Sojamo, S. 2015。破解南非企业水管理的“囚徒困境”——探索企业参与水管理和治理的权力和合法性。可持续性7(6):6893 - 6918。https://doi.org/10.3390/su7066893

斯泰西博士，2011年。战略管理和组织动力学:复杂性对组织思维方式的挑战。第六版。金融时报/普伦蒂斯大厅，霍博肯，新泽西州，美国。

斯特灵，2010。保持复杂。自然468:1029 - 1031。https://doi.org/10.1038/4681029a

斯通，1989年。因果故事和政策议程的形成。政治学季刊104(2):281-300。https://doi.org/10.2307/2151585

萨瑟兰，W. J.， D. Spiegelhalter和M. Burgman. 2013。解读科学声明的20个技巧。自然503(7476):335 - 337。https://doi.org/10.1038/503335a

范科彭，B. V.和B. Schreiner. 2014。在南非以权利为基础的用水授权中优先给予一般授权。水政策16:59-77。https://doi.org/10.2166/wp.2014.110

Vogel, C. C. Moser, R. E. Kasperson, G. D. Dabelko. 2007。将脆弱性、适应能力和复原力科学与实践联系起来:途径、参与者和伙伴关系。全球环境变化17(3-4):349-364。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.05.002

C. J. P.格林，J.索尔兹伯里，R. B.拉默斯，2000. Vörösmarty。全球水资源:气候变化和人口增长的脆弱性。beplay竞技科学289:284 - 288。https://doi.org/10.1126/science.289.5477.284

沃利斯，P. J.和R. L. Ison. 2011。了解水治理动态中的制度复杂性:澳大利亚默里-达令盆地的一个案例。水资源管理25(15):4081-4097。https://doi.org/10.1007/s11269-011-9885-z

Wehn, U.， K. Collins, K. Anema, L. Basco-Carrera和A. Lerebours. 2018。利益攸关方参与水治理作为社会学习:实践教训。国际用水43(1):34-59。https://doi.org/10.1080/02508060.2018.1403083

韦斯特，P. 2008。去除水:墨西哥勒玛-查帕拉盆地的制度变化和水控制。论文。瓦赫宁根大学，荷兰瓦赫宁根。

韦斯特，P.和J.布朗，1998。处理水:孟加拉国防洪和排水系统中的水管理。肯尼亚内罗毕的ILRI。

P.韦斯特，D. J.梅里和M.德·兰格，2003。同意的界限:利益相关者在墨西哥和南非流域管理中的代表权。世界发展31(5):797-812。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (03) 00017 - 2

White, S. C. 1996。去政治化的发展:参与的使用和滥用。实践6(1):6-15。https://doi.org/10.3362/9780855987015.007

世界气象组织，1992年。会议的《都柏林声明和报告》。水与环境国际会议。世界气象组织，瑞士日内瓦。

Zeitoun, M. 2011。全球国家水安全网络。全球政策2(3):286-296。https://doi.org/10.1111/j.1758-5899.2011.00097.x

Zeitoun, M, B. Lankford, T. Krueger, T. Forsyth, R. Carter, A. Y. Hoekstra, R. Taylor, O. Varis, F. Cleaver, R. Boelens, L. Swatuk, D. Tickner, C. A. Scott, N. Mirumachi，和N. Matthews. 2016。对复杂水安全政策挑战的简化和综合研究方法。全球环境变化39:143-154。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.04.010

Zeitoun, M.和J. Warner. 2006。水霸权-跨界水冲突的分析框架。水政策8(5):435-460。https://doi.org/10.2166/wp.2006.054