• 摘要
• 介绍
• 英国发生了什么
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

关键词:疯牛病、转基因食品、消费者、转基因作物、风险。

出版日期:2000年3月27日

从英国过去三年来转基因食品的历史中可以学到很多重要的教训，其中许多都呼应了Gordon Conwayís的中心信息(Conway 2000)。1996年，第一个转基因产品——用转基因番茄进行反义突变，使其成熟而不软化的番茄酱——出现在了英国超市的货架上。这种转基因番茄酱比非转基因番茄酱略便宜，在英国领先的连锁超市之一J. Sainsbury plc的销量超过了传统的同类产品。然而，到1999年下半年，英国所有主要的连锁超市都响应公众的压力，撤出了转基因产品(不仅是番茄酱，还有转基因耐除草剂或抗虫的大豆和玉米产品)。现在，餐馆有义务标明他们的菜品中是否含有转基因食品，许多餐馆已经从菜单上撤回了转基因食品。

publicís的反应怎么会在三年内发生如此彻底的变化?为什么英国公众对转基因食品的反应与转基因食品已被广泛接受的美国如此不同?

Gordon Conway提供了部分答案:“急于将产品推向市场导致了错误、误解和对植物生物技术的反弹. ...如果这种技术的引进慢一些，对预防原则有更多的承诺……，公众的接受度会高得多。”

英国大报上的三句话反映了1999年中期的一些感受:

“这个问题仍然是近年来最糟糕的公共政策之一。”（《观察家报》23.5.99);

“你如何处理一个涉及食品安全、环境、企业权力、鲜为人知的科学、消费者信任和伦理的爆炸性问题?”（《卫报》22.5.99);

部长们和许多科学家对该国对转基因食品的恐惧感到愤怒困惑。这是一门非常强大的新科学，一项创造潜在力量的工作，而英国人却在回避它。”（观察者23.5.99)。

让我总结一下我认为的导致英国人态度急剧转变的主要因素。许多力量起了作用，其中至少有一些是可以预见和预防的。其他国家或许不能。

1.疯牛病。首先要说的是，英国正生活在牛海绵状脑病(BSE)危机的余波中，它从根本上改变了大多数人对政府、工业和食品安全的态度。我们还不知道有多少人会死于因食用感染疯牛病的牛而感染的新型克雅氏病(vCJD);迄今已有48人死亡，目前估计死亡人数从几百人到几十万人不等。大多数英国人认为政府犯了错误，没有保护消费者的利益，行事隐秘，对早期预警信号反应不够积极。同样，许多人认为工业将利润置于消费者安全之上。疯牛病的爆发对英国人口的影响尚未确定，但它就像疫苗一样，导致公众对新食物产生心理抗体。

2.标签和消费者选择。番茄酱被贴上了转基因标签，而大豆和玉米产品由于含有转基因和传统来源的混合成分，没有贴上明确的标签。消费者不信任保密。

3.消费者受益。消费者很有理由问:“我如何从这种新产品中获益?”在价格、质量、口味或营养价值方面，没有发现抗除草剂或抗昆虫的大豆和玉米产品对消费者有令人信服的好处。这些好处被认为是孟山都(知识产权所有者)的，或许还有农民的。许多消费者意识到了潜在的成本:基因改造对环境或食品安全可能产生的负面影响。相比之下，转基因番茄酱确实对消费者有好处，即更低的价格。消费者在计算成本和收益方面很精明，并不单纯地反对新技术:他们希望看到收益来抵消任何可能增加的风险。

例如，如果英国市场上的第一个转基因食品是一种薯片(美国读者称其为“薯片”)，它既能降低患心脏病的可能性，又比传统的薯片便宜，公众的反应可能就会不同!值得注意的是，对转基因食品的排斥并没有与对用于医疗的转基因产品(如人胰岛素或凝血因子IX)的排斥相对应。

4.混合了环境和健康风险。几乎就在没有标签的转基因大豆和玉米产品被引入英国超市的同时，转基因作物(耐除草剂油菜和甜菜)的商业种植由孟山都公司提出，政府批准。这引入了一个新的关注层面，即转基因可能对环境的影响;这个问题与食品安全问题混淆了(或被反转基因游说者故意混淆了)。事实上，至少有一些专家认为，环境风险(包括基因转移的具体问题和提高初级生产力进入人类食物链的比例这一更普遍的问题)比食品安全方面更鲜为人知。在英国，农业环境中的生物多样性受到高度关注，因为英国近80%的土地表面是农业;野生物种无处可藏。这是一个人口密集的小国和一个拥有大量荒野的大国(如美国)之间的区别。

5.Arpad Puztai的工作和科学家的信誉。1998年8月，来自Rowett研究所的科学家Arpad Puztai在电视上声称，他已经证明了一种特殊形式的转基因土豆会损害老鼠的健康。Rowett研究所是苏格兰阿伯丁一家备受尊敬的政府实验室。几个月后，Puztaiís的结果被反转基因游说团体以新的热情公布，他的结果被一些人理解为表明所有的“弗兰肯斯坦食品”(小报媒体创造的令人难忘的短语)都是不安全的。Puztaiís的工作尚未发表或接受同行评审。随后的审查显示，它执行得很糟糕，当然需要复制。

即使证明Puztaiís的结论是正确的，即含有凝集素基因的转基因马铃薯对大鼠的免疫系统、新陈代谢和器官发育有有害影响，这也不能证明所有转基因食品都对人类健康有害的一般性结论是正确的。May(1999)用了一个令人难忘的类比来说明这一点:“……如果我把氰化物和苦艾酒混合在一起，发现调制出来的鸡尾酒不健康，我就会愚蠢地得出我不应该混合饮料的笼统结论。”

事实上，植入凝集素基因的植物食物(考虑到已知的凝集素的毒性作用)将被开发用于人类消费几乎是不可想象的。然而，由普兹泰的工作引起的愤怒应该给科学家们提供思考他们如何向外界展示自己的食物。尤其值得注意的是，有三个混淆领域。

a)谁是有声誉的科学家?普兹泰在政府的一个重要营养研究所工作，而且，据一家报纸报道，来自世界各地的“受尊敬的科学家”(由“地球之友”列出的名单)承诺支持他的研究结果。然而，伦敦皇家学会，Britainís国家科学院，仔细检查了Puztaiís的工作，并得出结论，实验在设计和统计分析上都有缺陷(伦敦皇家学会1999)。这是令人困惑的:公众如何判断哪个科学家或科学家群体是有信誉的、值得信任的和权威的?当支持转基因食品的科学家们出现利益冲突时，情况就更加混乱了，这些利益冲突包括生物技术行业对他们工作的赞助，转基因行业的顾问，以及依赖于转基因技术未来成功的研究事业。对于普通大众来说，这就好比烟草行业赞助的科学家告诉你吸烟毕竟是安全的。

b)同行评审。科学界许多对普兹泰的批评者指出，在他在电视上报道之前，他的工作没有得到同行的审查。对外行来说，同行评审是一个新概念，当它被解释为一个过程时，匿名的个人对anotherís的工作发表批评或好评的评论，他们不需要在公开证明，对科学的信心没有增加!为了增加混乱，Puztaiís工作是最终发表在同行评议的期刊上(Ewen and Puztai 1999)，即使是在被伦敦皇家学会驳回为不可发表之后。

c)科学的本质。对于外行人来说，问题是:“这种食品安全吗?”scientistís的回复是:“目前，我们没有证据表明情况并非如此。”在转基因食品危机期间，一位颇有见解的大报科学记者写了一篇题为《他们不知道，你知道》的文章。这不是科学通常向更广泛的公众呈现的方式:科学不处理确定性，而是减少不确定性的概念是不熟悉的。

简而言之，从转基因食品危机中浮现出来的科学的整体形象是矛盾的、混乱的、保密的、不确定的和利益冲突的。

6.缺乏对生物技术的了解。毫无疑问，许多人不知道什么是基因改造。民意调查显示，相当一部分人认为非转基因食品不含基因。然而，我们不应该被引诱去认为更深入的理解导致更广泛的接受。事实上，为欧盟委员会进行的欧洲晴雨表调查显示，事实恰恰相反。在整个欧洲，对科学事实或过程的了解与对科学研究对社会的好处的乐观态度之间存在负相关。这种模式让人想起一个古老的笑话:悲观主义者只不过是拥有事实的乐观主义者。

英国目前的想法正从公众对科学理解的所谓“赤字模式”(deficit model)中走出来:“多解释一点就好了。”新出现的重点是在科学与社会之间的关系的辩论中进行公开对话和参与。

7.对公司权力的敌意。对于一些/许多环保组织和其他游说客来说，真正的议程是反对全球化和跨国公司的公司权力把他们的选择强加给普通人(看看最近在世界贸易组织(WTO)会议上发生在美国西雅图的骚乱)。这些团体抓住转基因食品作为一个方便和高度情绪化的图标(远比某些偏远国家被污染的河流更直接)。为了达到自己的目的，他们成功地激发并抓住了公众的关注。英国杂志《新科学家》(23.5.99)很好地总结了这一点:

当然，许多反对者不希望就可接受的风险水平达成共识。他们真正想要的是永远不要种植转基因作物，因为他们基于意识形态的理由反对转基因作物。他们认识到许多人没有意识到的一点:这场争议实际上是一场情感和政治斗争，是一场反对不受约束的自由贸易、全球化和跨国公司势力的更广泛战争的一部分。你不可能在这样的科学之战中获胜。你要靠宣传来赢得他们。”

8.媒体。对于科学家、工业界和政府来说，“指责媒体”激起了大众对转基因食品的歇斯底里是很诱人的。虽然媒体可能没有起到什么作用，但在我看来，他们可能对舆论的浪潮做出了回应，也可能是他们制造了这种浪潮。然而，事实被歪曲了(例如，据报道有20名“世界级科学家”支持Puztai的实验，至少其中一些人并不熟悉这项工作)，几家报纸开展了一场反对转基因食品的运动。

总而言之，英国消费者对转基因食品的拒绝是由一系列复杂的情况造成的，包括疯牛病作为一个特殊因素;科学家、政府和工业界对公众情绪的错误判断;以及反转基因说客的有效操纵。

总的来说，科学，特别是生物技术，在英国遭遇了挫折。民意调查普遍显示，科学家是被信任的，但这种信任在过去两年里已经被削弱了。戈登·康威(Gordon Conway)的那句话“一种交谈和做出决定的新方式”很贴切。为了收复失地，恢复公众信心，并为未来收获生物技术不可否认的好处，所有参与生物技术的团体都需要重新思考(萨塞克斯大学，ESRC 1999)。科学家需要更多的谦逊和社会参与。政府在决策过程中需要更加开放(英国政府已经重组了其监管结构，包括建立一个新的食品标准局和一个新的内阁生物技术委员会)。行业需要认识到，消费者不能被压垮。壳牌公司认为它可以避开许多人的担忧，当它选择处理Brent Spar在北大西洋孟山都认为它可以在英国对转基因作物做同样的事情。他们都错了。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

我感谢Bob May对早期版本的评论，感谢英国皇家学会、自然环境研究委员会以及生物技术和生物科学研究委员会的财政支持。

康威,G。2000.转基因作物:风险与希望。保护生态4(1): 2。[online] URL: http://www.consecol.org/vol4/iss1/art2/

ESRC。1999.转基因食品的政治:风险、科学和公众信任。第五次特别简报会。英国萨塞克斯大学ESRC全球变化项目。

埃文，S. W. B.和A.普兹泰。1999.含有转基因马铃薯的饲粮的影响雪花莲大鼠小肠凝集素。《柳叶刀》354: 1353 - 1354。

梅，r.m.。转基因食品:事实、担忧、政策和公众信心。英国科学技术办公室，伦敦，英国。

伦敦皇家学会。1999.关于转基因马铃薯可能毒性的数据综述。伦敦皇家学会第九号声明，1999年6月。英国伦敦皇家学会。