• 对本文的回应
• 文献引用

关键词:转基因技术，农业，生态系统效应，转基因生物，间接效应，引进物种，风险分析，风险评估。

出版日期:2000年3月27日

像诺华、阿斯利康和孟山都这样的生命科学公司正处在一个十字路口。他们的农业综合部门受到了双重打击:一是已经遭受了大宗商品价格暴跌的打击(例如，小麦和大豆的价格在过去两年中下跌了30%)，二是现在又受到了消费者对转基因作物的强烈抵制的严重打击。尽管这种反弹在欧洲最为强烈，但在美国也在加剧。

有人认为，该行业犯了一个重大的战略错误，将转基因生物(GMO)引入主要旨在提高农业系统盈利能力的生物，而不是那些可能改善人类健康或帮助解决环境问题的生物，如垃圾场污染或农业土壤退化。采取盈利的方法导致了公众的不安，因为人们认为公众将承担这种未知技术的所有潜在风险，而发达国家的农民和跨国公司将享受所有的收益。实际上，引入抗除草剂或生产杀虫剂的作物应该会导致农药使用的总体减少，食用转基因食品对人类健康的风险应该可以忽略不计，但这种强烈的负面看法现在已经根深蒂固。

戈登·康威在孟山都公司董事会上的讲话是一个非常好的、科学的论述，阐述了与转基因技术引入相关的次生或间接生态问题。它也试图为该领域的主要参与者提供建议，建议他们如何从该行业目前发现的困境中恢复过来。为了与洛克菲勒基金会的使命保持一致，他的建议很大程度上倾向于提出帮助第三世界人民的倡议。然而，他的概念，无论是技术上的还是哲学上的，都可以应用于发达国家。

他的技术思想适用于像澳大利亚这样的发达国家，这些国家有广泛的土地系统，农业的不良影响问题，如盐碱化，土著人口生活在土地上，面临众多的环境和健康问题，除了这些，发达国家的转基因辩论也将受益于他的新对话形式的哲学(“一种新的交谈和达成决定的方式”)。他的出发点是“一种涉及各种利益相关者的新型诚实讨论”，而不是公关机构的新攻势。这方面的核心是了解所有可能的风险和利益领域。

Davies(1995)确定了他所谓的“风险分析的四大支柱”:比较风险分析、风险评估、风险沟通和风险管理。如果我们要将一项新技术的风险降到最低，并使其收益最大化，所有这些都需要考虑到。使用这个四支柱模型，我们可以确定转基因生物的问题出在哪里。大多数关于转基因生物的工作都集中在风险评估上，但即便如此，这也是相当缺乏量化的，而且缺乏评估风险的概率基础。这是生态学家可以做出贡献的领域，特别是通过设计研究探索引入的生物对生态系统的影响(Williamson 1996)。关于生物的高阶相互作用和间接影响的文献在这里应该被证明特别富有成果。

在转基因风险评估方面，我们同意Conway讲话中提出的主要关注点可以总结如下:

• 引入的基因向野生亲缘传播，产生“超级杂草”;
• 失去对非目标物种的昆虫抗性，例如，昆虫可能对Bt(一种来自细菌的毒素)产生免疫苏云金杆菌这会杀死吃了它的毛虫)。这种阻力的丧失对其他土壤/植物系统是不利的;
• 重组转基因病毒与其他病毒，以产生具有不良特征的新病毒;
• 由于使用抗生素杀死非转基因细胞而产生耐药性(标记基因技术)，导致普通抗生素无效。

从两个维度考虑转基因生物和生态系统的影响是有用的:

• 直接效应vs.间接效应，以及
• 生物地球化学效应vs.营养网络效应。

这就产生了以下四类潜在问题:

康威的例子主要属于第二类，也有一些属于第一类。然而，如果要将转基因生物引入一个地区，这四个因素都需要考虑。考虑规模问题也很重要。许多间接影响将是长期的和非现场的。

我们的任务不是对所有可能的生态系统影响进行完整的描述，而是建议我们需要一种系统的生态系统风险评估方法，而这种四方面分析是一种方法。例如，当使用第4类标准进行评估时，早期关于转基因禾本科作物植物来固定自身氮的建议被搁置了(至少暂时搁置了)，理由是过量的氮是澳大利亚等国家主要土壤酸化问题的原因。最近关于来自玉米的杀虫转基因花粉影响马利筋上的黑脉金斑蝶的争议就是第2类风险的一个例子。抗除草剂作物会产生第一类效应(杂草减少)，可能还会产生第二类效应(由于植物生物多样性降低，与该作物相关的脊椎动物和无脊椎动物种类减少);如果减少除草剂的使用和径流，还可能导致第3类和第4类的影响。当然，转基因作物对人类的食品风险将被归为第一类。

比较风险分析，包括比较不同活动的相对风险，以作出合理的政策和资源决策，也是农业系统的基础。例如，由于数量庞大，引进非转基因植物对环境造成的风险远远大于相对少量的转基因作物，但前者只得到公众关注和风险评估资源的一小部分。冒着转基因可能会产生一种新的“超级杂草”的风险。对澳大利亚来说，一个残酷的事实是，大约一半的有毒杂草是有意引入的，大部分是作为观赏植物(帕内塔1993年)，而且没有一种是转基因的。有人可能会说，如果澳大利亚只允许引入转基因生物(由于开发转基因生物的费用和农业工业使用转基因生物的能力有限，目前引入转基因生物的比例极低)，该国的状况将比现在好得多，而现在该国实际上每年被数千个新的非转基因生物分类淹没。

顺便说一句，我们不同意康威的观点，他认为终结者和类似的技术无疑是坏的。如果园艺学家能够被说服，将无法在花园外繁殖的新的观赏植物释放出来，这将是植被管理的一大进步。这种方法类似于我们等机构已经开展的“不育野生动物”研究，旨在解决引入的具有商业价值的物种逃逸到野外并成为害虫时出现的问题。澳大利亚有许多这种类型的物种。其概念是，除了需要某种特定的化合物(例如，在其饮食中)来保持可育性外，转基因物种在各方面都与原始物种相同。如果它逃到野外，在缺乏这种饮食成分的情况下，它就会不育。

与特定转基因生物相关的风险的沟通一直很差。这导致了一场聋哑人的对话，作为支持者的科学家和技术官僚与缺乏确凿数据但充满危言耸听言论的环保主义者针锋相对。尽管将一种转基因生物推向市场已经需要数亿美元的资金，但更多的资金用于探索和量化风险方面可能会导致一场更有见地的辩论，而且矛盾的是，可能会让公众接受程度更高。同样值得注意的是，一些转基因生物显然已经被其支持者撤回，因为现有的评估程序已经确定了不可接受的风险水平。换句话说，至少有一些转基因生物的支持者表现得比那些著名的公开声明所暗示的更谨慎，所有转基因生物的支持者都应该更强硬地打这张牌。不同社会阶层对风险的认知可能存在很大差异，如果要妥善解决公众的担忧，转基因风险认知的社会心理学是一个需要研究的领域。康威认为有必要给转基因食品贴上标签，这是正确的，而且难以想象的是，在一个应该由市场主宰的世界里，农业综合企业不会支持这种做法。

回到我们关于使用转基因生物的战略方法的导论，我们建议转基因生物跨国公司认真努力将转基因技术应用于环境问题将是及时和明智的。这将是及时的，原因有三:

• 对可持续性的日益关注以及对环境问题给工业和社会带来的巨大成本的初步认识，为在这一领域开展“业务”提供了重大机会;
• 转基因技术已经达到了可以在环境领域作出真正贡献的阶段，在这方面传统方法证明非常困难;而且,
• 如果不解决环境问题，许多农业生态系统将无法从以盈利为目的的转基因作物中受益。

同样重要的是，在走上可能具有破坏性的道路之前，要适当考虑采用转基因生物的途径。有意引进的历史主要是这样一种情况:大量的物种消失得无影无踪;大量的少数物种对任何人都没有用处，但会造成很大的伤害;还有极少数物种对工业有一定价值。如果我们能消灭前两组中的大多数物种，那将是向前迈出的重要一步。这可以通过后退一步，更批判性和战略性地看待拟议中的转基因生物，并将其与更传统的技术进行比较来实现。例如，如果目标是控制一种作物的害虫，那么是开发一种抗虫的转基因植物更好，还是使用传统的生物防治更好?最好的解决方案并不总是显而易见的，它将取决于生产周期和成本、种植制度的生态，以及至关重要的农民社会学。

基因技术只是又一项新技术，本身无好坏之分，其结果取决于人们如何使用其产品。转基因生物的风险可能并不比任何其他引入的生物更大或更小，尽管可能更难以预测，而如果康威帮助第三世界人民的想法是某种暗示的话，转基因生物的好处可能要大得多。生态学家和经济学家应该通过帮助描述和量化这些风险来参与这场辩论，而自然资源保护主义者应该寻求确定转基因技术可以帮助保护生物多样性的方法，例如，通过管理入侵或最小化农业的场外影响。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

康威,G。2000.转基因作物:风险与希望。保护生态4(1): 2。(在线)网址:http: \ \ www.consecol.org/vol4/iss1/art2

戴维斯,j . C。1996.比较环境风险:制定政府优先事项的工具。未来资源，华盛顿特区，美国。

帕内塔,f . D。1993.一种评估拟种植物杂草潜力的系统。植物保护的季度8(1): 10 - 14。

威廉姆森,M。1996.生物入侵。查普曼和霍尔，伦敦，英国。