• 摘要
• 简介
• 展望的重要性
• 未来的四个愿景
  • 星际迷航:默认的技术乐观主义者愿景
  • 疯狂的麦克斯:怀疑论者的噩梦
  • 大政府:里根最可怕的噩梦
  • 生态乌托邦:低消费可持续的愿景
• 处理未来愿景层面的不确定性
• 一个两层决策过程:价值形成和决策
• 收益矩阵的制定与调查
• 最坏情况分析
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 附录1

当今人类面临的最关键的任务是建立一个可持续和理想社会的共同愿景，这个社会能够在现实世界的生物物理限制下，以对全人类、其他物种和后代公平公正的方式，提供永久的繁荣。最近与企业和社区的合作表明，创建一个共同的愿景是朝着预期方向改变的最有效的引擎，但“未来建模”的大部分工作都集中在推断过去的趋势上，而不是设想另一种未来。应用于政策的科学和经济学更多的是在不同的世界观上发生冲突，而不是纯粹的“科学”分歧。同样，治理也陷入了调解特殊利益集团之间的短期冲突，而不是发挥更基本的作用，创建广泛的共享愿景，从而指导解决争端。

本文探讨的问题是，鉴于对未来的不同愿景，以及这些愿景背后的假设的现实存在巨大的不确定性，什么样的政策最适合现在的社会。提出了四个具体的设想，作为主要备选方案的代表。对于每一个愿景，实现愿景的好处，为了实现愿景而必须正确的假设，以及尝试但未实现的含义。有人认为，处理关于世界性质的不确定性，它对人类的承载能力，气候变化的影响，以及未来的其他方面，最好是在未来愿景和假设的这个层面上完成，而不是在更详细的层面上(如模型中的参数不确定性)。beplay竞技应用这种愿景/不确定性分析可以帮助我们设计我们想要的未来社会，并最大限度地增加我们安全到达那里的机会。

关键词:另类未来，变化过程，设想，公众判断，公共政策分析，不确定性。

出版日期:2000年2月28日

世界正处于一个关键的转折点。未来几年事情将如何发展，存在很大的不确定性，但越来越多的人一致认为，我们作为一个社会在这个关键时刻所做的决定，将决定未来相当长一段时间的走向。在考虑未来时，有一种倾向是简单地推断过去的趋势。如果我们过去在物质上变得越来越富有，那么未来也将如此。如果环境一直在恶化，那么它还会继续恶化下去。但我们可以从历史中学到的教训之一是，趋势不会顺利延续。有些转折点和不连续性是过去的趋势无法预测的。苏联解体、柏林墙倒塌、人类登月就是三个例子。

我们从各种组织和社区的变革过程中了解到，将变革推向特定方向的一个必要因素是对理想目标有一个清晰的愿景，这个目标也是组织或社区成员真正共享的(Senge 1990, Wiesbord 1992, Wiesbord and Janoff 1995)。

在另一个背景下，Yankelovich(1991)将现代社会面临的治理危机描述为一种从公共转移的危机的意见公共判断。公众舆论是出了名的善变和不一致，在这些问题上，公众还没有面对他们的意见在系统层面的影响。判断需要三个步骤:(1)提高意识或意识;(2)发展理解或“解决”;(3)决议或行动。这三个步骤的先决条件是弥合专家知识(杨科洛维奇(引用哈贝马斯)所说的“技术控制文化”)和公众之间的差距。现代世界的信息被各种技术精英划分和控制，他们彼此不交流。其结果是，各领域专家的意见相互矛盾，公众的意见也不一致、反复无常。做出判断是一个面对和解决这些不一致的过程，方法是消除信息被放入的相互排斥的隔间之间的障碍。例如，在民意调查中，许多人非常赞成加大力度保护环境，但与此同时，他们反对为保护环境而挪用税收。做出判断是解决这些冲突并采取行动的过程。

根据Yankelovich(1991)的观点，开始对话并迅速走向公众判断的最有效方法之一，是以相对较少的“愿景”的形式来呈现复杂的问题，这些“愿景”暴露了隐藏在技术信息中的冲突和不一致。我们今天所面临的关于地球未来的决定是迄今为止我们所面临的最复杂的决定，技术信息甚至对专家来说都是令人生畏的，我们没有多少时间来进行公众判断。

为了促进这一进程，本文提出了地球未来的四个愿景。每一个异象都被描述为“未来的历史”:从2100年的有利位置写的地球历史。这样，视觉的一些细节和颜色就可以清晰地表达出来。这些愿景包括希望和不希望的方面，希望和恐惧，允许对未来进行更丰富的探索，并在复杂的选项中进行有意识的选择。

愿景可以改变世界。事实上，这是为数不多的能做到的事情之一。问题是，它可以让世界变得更好，也可以让世界变得更糟，而这种区别就嵌入在愿景本身中。一个“更好”的世界是一个符合人们偏好的愿景的世界，而一个“更坏”的世界则对应于其他不太理想的愿景。例如，希特勒对他想要的世界有一个非常清晰的愿景，并且能够说服足够多的德国人相信这一愿景，从而极大地改变世界。然而，对于德国的许多人来说，这绝对不是一个理想的世界，在世界其他地方也是如此。他们不相信希特勒的“千年帝国”构想，幸运的是，这种构想并没有持续太久。

当代人类面临的挑战是发展一种共享这一愿景既符合绝大多数人的愿望，又具有生态上的可持续性。这篇论文试图促成一个广泛的讨论，即我们对未来的愿景是什么，应该是什么，可以是什么。尤吉·贝拉曾经说过:“如果你不知道你要去哪里，你就会在别的地方结束。”我们必须决定我们想要去哪里，并平衡它与可能去的地方。这是改变世界的唯一方法。

在“愿景”的标题下，有几个要素可以结合在一起，其中一些是“积极的”，与关于世界如何运作的理论和理解有关，其中一些是“规范的”，与我们希望世界如何发展有关。积极和规范之间的关系(就像基础科学和应用科学之间的关系，或精神和身体之间的关系，或逻辑和情感之间的关系)最好被视为跨越连续统一体的复杂相互作用，而不是简单的二分法。同样，基础科学和应用科学之间的严格二分法在发展对复杂系统的有用理解方面往往被证明是一种阻碍，而不是帮助，正如身心二分法一样。

空想家和理论家常常被描述为不切实际的梦想家。人们变得不耐烦，渴望行动、运动、可衡量的变化和“实际应用”。然而，我们必须认识到，如果没有对目标的适当展望和对实现目标的最佳方法的分析，行动和变革可能会适得其反。从这个意义上说，一个引人注目的和合适的愿景可能是所有应用中最实际的。在某种程度上，我们可以通过改变我们对世界的愿景来改变世界的方式(Jones 1977)。

这种对愿景的需求适用于人类努力的方方面面。科学本身远不是对这种视觉需求免疫，而是特别依赖于它。用约瑟夫·熊彼特的话来说(1954:41)

实际上，我们的研究都是从前人的工作中开始的，也就是说，我们几乎没有从零开始。但是假设我们真的从头开始，我们应该采取哪些步骤呢?显然，为了能够对我们自己提出任何问题，我们首先必须想象出一组独特的连贯现象，作为我们分析努力的有价值的对象。换句话说，分析的努力必须先有一个前分析的认知行为，这个认知行为为分析的努力提供了原材料。在这本书中，这种前分析的认知行为被称为视觉。有趣的是，这种远见不仅在历史上必须先于任何领域的分析努力的出现，而且每次有人教导我们以一种从科学的既存状态的事实、方法和结果中找不到来源的角度来‘看’事物时，这种远见也可能重新进入每一门已建立的科学的历史。”

梅多斯(1996)指出，设想和目标设定的过程是极其重要的(在解决问题的各个层面)，它们也是我们社会中非常不发达的技能。因此，如果我们希望实现一个可持续的社会，我们就必须开始训练人们设想的技能，并开始建立共同的设想。她以讲述自己发现想象技能的个人故事开始这个过程，以及她试图在解决问题时使用共同想象的过程。从这一经验中，她提出了几条一般原则，包括:

1.为了有效地想象，有必要关注自己真正想要什么，而不是满足于什么。例如，下面的列表显示了人们真正想要的东西，并与他们通常满足的东西进行了比较。

2.一个愿景应该通过其目标的清晰度来判断，而不是其实现路径的清晰度。坚持愿景，灵活选择道路往往是找到道路的唯一途径。

3.负责任的愿景必须承认，但不能被现实世界的物理限制所压倒。

4.共享愿景是至关重要的，因为只有共享愿景才能负责任。

5.视觉必须是灵活的和不断发展的。因此，想象的过程至少和特定的想象本身一样重要。

也许当今人类面临的最具挑战性的任务是创建一个可持续的和理想的社会的共同愿景，一个能够在现实世界的生物物理限制下以一种对所有人类、其他物种和后代公平公正的方式提供永久繁荣的社会。这个愿景现在还不存在，尽管种子已经在那里。我们都有自己想要的世界，我们需要克服自己的恐惧和怀疑，开始分享这些愿景，并以此为基础，直到我们建立起我们想要的世界愿景。

为了促进这一进程，本文提出了对未来的四种展望。尽管未来有无数种可能的景象，但我相信这四种景象体现了一些基本的模式，在这些模式中发生了很多变化。这些愿景是基于对世界运行方式的一些关键假设，这些假设可能是真的，也可能不是真的。这种格式允许人们清楚地识别这些假设，了解它们对相关愿景的重要性，并认识到如果它们错误的后果。

这四种愿景源于两种基本的世界观，其特点如表1所示。这些世界观有很多描述方式(Bossel 1996)，但一个重要的区别是一个人对技术进步的信心程度(Costanza 1989)。“技术乐观主义者”的世界观认为，技术进步能够解决当前和未来的所有社会问题。这是一种人类不断扩张和他们对自然统治的愿景。这是我们当前西方社会的“默认”愿景，代表着当前趋势对无限未来的延续。这就是“索取者”文化，正如丹尼尔·奎因(1992)所描述的那样以实玛利。

然而，这种观点有两种版本:一种对应于它所基于的基本假设，在现实世界中实际上是正确的，另一种对应于这些假设是错误的，如图1所示。我将把“技术乐观主义者”愿景的积极版本称为“星际迷航”(Star Trek)，这是它最清晰、最生动的体现。我将这种“技术乐观主义者”愿景的负面版本称为《疯狂的麦克斯》(Mad Max)，这是几年前一部流行电影的名字，它体现了这种愿景的许多方面都变坏了。

图1所示。基于两种基本世界观和两种可供选择的现实世界状态的四种未来愿景。

“技术怀疑论者”的观点更少地依赖于技术变革，而更多地依赖于社会和社区发展。它在任何意义上都不是“反技术”的。然而，它并没有假设技术变革可以解决所有问题。事实上，它假设一些技术可能会带来与它们解决的问题一样多的问题，关键是要将技术视为更大的社会目标的仆人，而不是驱动力。这种观点的版本对应于怀疑论者对世界本质的正确认识，我将称之为“生态乌托邦”，以20世纪70年代末半流行的书(Callenbach 1975)命名。如果乐观主义者对世界真实状况的看法被证明是正确的，那么我所说的“大政府”愿景将成为现实:罗纳德•里根(Ronald Reagan)最糟糕的噩梦——过度保护的政府政策阻碍了自由市场的发展。这里从2100年的角度描述了每一个未来愿景。这些幻象被描述为具有特定名称和事件的叙述，而不是模糊的一般条件，以便使它们更加真实和生动。当然，它们只是漫画，但我希望它们抓住了它们所代表的愿景的本质。

（注:为了帮助自愿调查对这些愿景的态度，请在阅读完描述后立即对每个愿景进行投票。点击在这里在单独的浏览器窗口中打开调查。在完成对所有四个愿景的投票后，单击调查表格上的“提交”按钮。）

转折点出现在2012年，当时加州理工学院的科学家终于证实了曾经被认为是科学骗局的事实。20世纪80年代，犹他州的科学家弗利什曼和庞斯粗略地发现了“冷聚变”，后来这种“冷聚变”得到了完善，并以“热聚变”的形式重新出现，最终为人类提供了登上恒星的动力。到了2012年，地球上的情况真的开始变得危险起来。人口压力越来越大，因为朱利安·西蒙的理论占主导地位，他认为人口越多对地球越好。西蒙(1981)在他的开创性工作中认识到，真正的限制因素不是技术或自然资源，而是致力于解决问题的人类大脑的数量。人类的大脑在2012年的关键时刻想出了解决方案。到那时，自然资源已经非常紧张。燃烧化石燃料引起的“温室效应”开始造成一些重大破坏，而热聚变使得全球化石燃料燃烧迅速减少到2050年几乎为零，最终扭转了温室效应。尽管热核聚变并不像冷核聚变那样方便，但它比任何替代品都要好得多，便宜得多，而且取之不尽，用之不竭。在大约2015年至2050年期间，随着汽车改用使用热聚变反应堆产生的能量产生的清洁燃烧的氢气，空气污染问题基本上得到了消除。 Electricity for homes, factories, and other uses came increasingly from warm fusion, so the old, risky nuclear-fission reactors were gradually decommissioned. Even some hydropower stations were eliminated, returning some great rivers to their wild state. In particular, the dams along the Columbia River in Oregon were completely eliminated by 2050, allowing the wild salmon runs and spawning grounds to be reestablished.

尽管清洁、无限的能源使人类对环境的影响大大减轻，但世界仍然变得相当拥挤。当然，解决方案是太空殖民地，用从月球和小行星上获取的材料建造，用新的热聚变反应堆提供的能量。最初的太空殖民地是在地球的卫星、木星的卫星和太阳系内部的自由空间。从那里，将一些较小的太空殖民地发射到较近的恒星是相对较短的一步。到2050年，200亿总人口中约有10%生活在这样或那样的太空殖民地。目前(2100年)，400亿人口几乎平均分布在地球人口和外星人口之间。地球人口预计不会超过200亿，未来几乎所有的增长都来自太空人口。在接下来的几年里，接近光速的宇宙飞船的前景似乎非常好，一些人甚至推测，比光速更快的太空旅行实际上是可能的，也许有一天，它可以殖民遥远的恒星和星系。

由于食品生产和制造主要是自动化的，并由廉价的热聚变能源提供动力，因此只有大约10%的人口需要为生活而工作。大多数人可以自由地追求自己感兴趣的东西。通常，最大的技术和社会突破都来自于这个庞大的“休闲思想家”群体。人们也有足够的时间与家人和朋友在一起，四个孩子的家庭是常态... .

转折点出现在2012年，当时世界石油产量终于见顶，开始了漫长的下滑。当时有很多人说，这完全是一场骗局，或者是另一场“虚构”的危机，就像1973年的阿拉伯石油禁运一样，但这一次是真的。容易获得的石油被消耗殆尽，价格开始迅速上涨。所有关于石油价格快速上涨导致新的、更便宜的替代能源出现的预测都从未成为现实。在那里是没有更便宜的替代品，只有更贵的。石油在经济中是如此重要，以至于其他所有东西的价格都与之挂钩，而其他替代品的价格却在以同样的速度上涨。即使是现在，仍然有很多低等级的化石燃料，如煤和油页岩，但所有这些替代品在实际能源方面的开采和使用都更昂贵，而且它们无法阻止衰退(尽管它们确实使其变得更加渐进)。通过农业、渔业和林业，太阳能仍然是地球上的主要来源，但使用光伏发电的直接转换从未达到价格性能比，使其能够与煤炭竞争。不断上涨的石油价格也导致了光伏价格的飙升，因为它们大多是使用化石燃料建造的。当然，这并不重要，因为温室效应真的在起作用，地球的气候和生态系统完全处于混乱之中。如果说石油危机不是首先出现的，那么污染危机也紧随其后。到2050年左右，海平面上升淹没了荷兰的大部分地区，以及孟加拉国、佛罗里达州、路易斯安那州和其他低洼沿海地区的大片地区。

当然，一旦金融市场搞清楚发生了什么，泡沫就真的破灭了。2016年的股市崩盘比1929年的崩盘大一个数量级。去年12月，道琼斯平均指数在三天多一点的时间里从3,584,000点跌至448,000点，跌幅超过87%。虽然有短暂的部分恢复到大约150万，但从那以后基本上一直在走下坡路。随着自然环境的恶化，物质基础设施和社会基础设施都在逐渐恶化。自2025-2026年全球“airbola”(空气传播的埃博拉病毒)疫情导致近25%的人口死亡以来，人类人口一直处于长期的螺旋式下降之中。地区饥荒和争夺水和其他自然资源的战争已经削弱了人口，但这场流行病的到来令人震惊。世界人口在2020年达到近100亿的峰值。在一年半多一点的时间里，有20多亿人死于这种流行病。从那时起，几乎所有地方的死亡率都超过了出生率，目前40亿人口仍在以每年约2%的速度减少。

国家政府已经变得软弱无力，几乎是象征性的遗迹。一段时间以来，世界一直由跨国公司控制，他们意图对日益减少的资源展开残酷的竞争。财富的分配越来越不平衡。拥有市场技能的少数人正在减少，他们为跨国公司工作，拿着高薪，在戒备森严的飞地里过着舒适和受保护的生活。这些人把他们的生活完全投入到工作中，通常每周工作90-100个小时，根本没有假期。剩下的人住在废弃的建筑或用残羹剩饭搭起来的临时住所里。这里没有学校，食物也很少，人们为了生存而不断挣扎。世界上大多数人的生活条件会让20世纪的黄花看起来很奢侈。几乎持续不断的社会动荡和革命被企业安全部队以残酷的效率镇压(政府太破产了，无法再维持军队)... .

转折点出现在2012年，当时美国联邦政府因通用汽车公司未能追求公共利益而撤销了公司章程。尽管通用汽车已经完善了电动汽车，但它未能将其突破性的电池技术提供给其他汽车制造商，即使是在许可的基础上。相反，它更倾向于保持对电动汽车的垄断，只在中国用廉价劳动力生产电动汽车，并以高昂的价格欺骗公众。在一系列谈判破裂后，政府律师决定动用他们几乎被遗忘的权力，撤销一家公司的执照，使这项技术成为公共财产。这在整个美国企业界引起了恐慌，导致了对公司/公众关系的彻底反思，这让政府和公众对公司行为有了更多的控制。

尽管“热聚变”于2015年在橡树岭国家实验室被发现，但严格的政府法规使其发展缓慢，同时安全问题正在得到充分探索。没有人希望20世纪后期出现的过度乐观的核裂变能源热潮重演，这种热潮最终以灾难性的后果告终。与2005年法国裂变增殖反应堆的熔毁相比，三里岛和切尔诺贝利事故根本不算是什么。那次事故导致法国25%的乡村无法居住，直接导致超过10万人死亡，并在整个欧洲造成了数不清的过早癌症死亡。因此，当热聚变能得到很长时间和仔细的关注时，就不足为奇了，尤其是在早期热情的支持者开始吹捧这种说法之后:“太便宜了，以至于无法计量”，这让人想起了裂变能的早期主张。政府监管机构也谨慎地要求新的核聚变发电厂为其债务承担全部经济责任(不像早期的裂变发电厂，其债务由政府大量补贴)。这导致该行业的发展更加谨慎(尽管略慢)，固有安全的反应堆设计从一开始就成为标准。

温核聚变技术的缓慢投产与化石能源的高税收相平衡，以抵消温室效应并刺激可再生能源技术的发展。全球有限公司₂在政府的共同努力和高税收的推动下，2005年的排放量降至1990年的水平，并一直保持到2030年。在此之后，新的聚变反应堆，以及新的、更便宜的光伏发电逐渐消除了对化石燃料的需求。预测的最糟糕的气候变化影响因此得以避免，beplay竞技尽管也付出了一些重大代价，比如2020年毁灭性的飓风“约翰”彻底摧毁了新奥尔良市，同时密西西比河在秋季发生了不合时宜的洪水。一些人将这场风暴的严重程度和河水泛滥归因于气候变化的影响，但新奥尔良很可能是由于它在海平面以下的危险位置而注定要失败的，无论气候变化如何，beplay竞技它最终都会遇到同样的命运。

政府的人口政策强调女性教育、普及避孕和计划生育，成功地将全球人口稳定在80亿左右，在几乎整个21世纪都保持在这个水平(误差几亿)。稳定的人口最终使许多顽固的分配问题得以解决，世界范围内的收入分配变得更加公平。1992年(联合国开发计划署1992年)，世界上最富有的五分之一人口获得了世界收入的82.7%，而最贫穷的五分之一人口只获得了1.4%。相比之下，到2092年，最富有的五分之一收入占世界收入的30%，而最贫穷的五分之一收入占世界收入的10%。收入分配的“香槟杯”变成了一个更加稳定和公平的“玻璃杯”。一些自由主义者谴责这种情况，认为它没有为冒险的企业提供足够的激励来刺激增长。然而，政府明确主张缓慢或零增长的政策，更倾向于集中精力确保生态的可持续性和更公平的财富分配。

稳定的人口数量也减轻了其他物种的压力。在20世纪，地球上的物种总数从大约300万种下降到2010年的220万种。然而，随着一些以前被认为灭绝的物种被重新发现，以及一些快速生长的生物的自然物种形成，这个数字在21世纪已经稳定下来，甚至有所恢复。目前估计地球上的物种数量约为250万，全球范围内都有严格的规定，不仅是为了防止进一步的损失，也是为了鼓励自然物种形成... .

转折点出现在2012年，经过长时间的全球讨论和辩论(主要是在互联网上)，美国、欧盟、日本和澳大利亚几乎同时实施了生态税改革。巧合的是，就在同一年，赫尔曼·戴利(Herman Daly)获得了诺贝尔人类管理奖(以前是经济学奖;标题和目标在2005年被更改，以反映20世纪经济学的过时)，以表彰他在可持续发展方面的工作(Daly 1992)。广泛参与的全球对话使可持续世界的另一种设想得以出现，并获得非常广泛的民众支持。人们终于意识到，政府必须从跨国公司手中夺回主动权，重新定义游戏的基本规则，如果他们精心构建的愿景想要实现的话。一些人认为，由于体系中强大的既得利益集团，这永远不会发生，而这些利益集团肯定试图破坏它。然而，当人民的意愿能够明确而一致地表达出来时，民主确实会向人民的意愿低头。公众对消费型生活方式和可持续生活方式形成了强有力的判断。越来越多的公司滥用权力当然有助于这一事业，但真正起作用的似乎是由罗伯特·雷德福(Robert Redford)领导的好莱坞名人和制片人联盟的工作，他们支持这一想法，并开始制作一系列体现“可持续愿景”的电影和电视情景喜剧。这不仅帮助人们看到了可持续选择的积极意义，而且可持续发展也突然变得“酷”起来，继续追求物质主义的消费生活方式就不酷了。 The results were astounding. The slogan for the new revolution became the now-famous: "Sustainability, equity, efficiency!" The longer form of these principles was embedded in the revised constitutions of many countries as the three goals:

1)确保生物圈内人类活动的规模在生态上是可持续的;

2)公平分配资源和产权:在当代人之间，在今世后代之间，在人类与其他物种之间;而且

3)有效分配资源(如1和2所限制和定义的)，包括市场和非市场资源(特别是生态系统服务)。

税收转变成为一个战斗口号，将积极激励的力量重新赋予可持续的活动和生活方式，并将其从不可持续的消费者生活方式中抽走。对自然资本的所有消耗都按这种消耗的全部社会成本的最佳估计征税，并提供额外的保证债券，以弥补社会成本的不确定性。对中低收入人群减少劳动和收入税，对贫困线以下人群实行“负所得税”或基本生活保障。对没有征收生态税的国家生产的商品征收生态关税，同时对国民收入核算方法进行重大改革，以便更好地评估真实生活质量(而不仅仅是经济收入)，以创造公平的竞争环境。生活质量指数(QLI)取代国民生产总值(GNP)成为衡量国家表现的主要指标。美国、欧盟、日本、加拿大和澳大利亚的改革大约在2012年至2022年期间逐步实施，给企业足够的时间进行调整。世界其他国家紧随其后，几乎所有国家都在2050年前完成了改革。它们的影响非常深远。

化石燃料变得更加昂贵，这既限制了旅行和货物运输，又鼓励了可再生替代能源的使用。公共交通、自行车和偶尔共享汽车的需求成为常态。人类居住在大约200人的小村庄周围，无论这些村庄是在农村还是在城市集中。村里提供了大部分生活必需品，包括学校、诊所和购物中心，步行就能到达。它还带来了真正意义上的“社区”，这是20世纪晚期城市生活所缺失的。其他城市功能都在自行车距离内，公共交通将社区彼此连接起来，并连接到更大的中心，那里有特殊功能，如大学、专科医院和研究机构。尽管这些变化极大地降低了大多数国家的国民生产总值，但却极大地提高了QLI。人们认识到国民生产总值实际上是“国民总成本”，需要在QLI最大化的同时将其最小化。事实上，QLI: GNP比率被用来衡量国家层面的效率。

由于消费和浪费的减少，对有偿劳动和货币收入的需求也就不大了。到2050年，大多数国家的每周工作时间已缩短至20小时或更短，大多数“全职”工作由两到三个人分担。人们可以把更多的时间花在休闲上，但他们开始追求更多的社区活动(如参与性音乐和体育)和公共服务(如日托和老人照顾)，而不是离家去度假。其中一些时间是通过社区let(劳动等价交易系统)交换的。LETS会记录你花在社区服务上的时间，你可以从社区中愿意为你提供所需服务的其他人那里赎回这些时间。例如，你可以把日托换成钢琴课。失业几乎成为一个过时的术语，工作和休闲之间的区别也一样。人们可以在更多的时间里做自己真正喜欢的事情，他们的生活质量也大幅提高(即使他们的货币收入大幅下降)。收入分配几乎变成了一个不必要的统计数据，因为收入并不等同于福利或权力，而且几乎每个人的生活质量都相对较高。

虽然实际旅行减少了，但人们开始通过一个更广泛的网络进行电子交流。真正的全球社区可以在不使用消耗性的物理旅行的情况下维持... .

社会应该如何在这四种愿景中做出决定?它甚至需要决定吗?为什么不让已经发生的顺其自然，让每个人都有自己对未来的独立愿景，因为它适合他们?每个人都能随心所欲，这难道不是民主的本质吗?如果每个人都生活在自己完全孤立的世界里，他们的行为和决定对其他人没有影响，那么这可能是合适的。民主的基本原则是个人权利不受限制除非他们影响到其他人的权利。然而，我们生活在一个相互联系非常紧密的世界，随着人口的增长，这个世界每天都变得越来越相互联系。我们所有人的未来都是交织在一起的，每个人的行动和决定都会影响到其他人，包括今天活着的人和尚未出生的人。在这个“完整世界”的背景下，民主的本质是政府通过讨论和相互价值形成。正如Yankelovich(1991)所指出的，关键在于公众对社会所面临的主要价值问题、目标和愿景的判断。这一过程可以通过首先以相对清晰的愿景的形式列出选项来加速，就像我在这里开始做的那样。

如何将这些目标和愿景及其相关的价值形式整合到维护民主的社会选择结构中?一个两层概念模型(Norton et al. 1998)使价值形成和改革成为寻求管理人类活动的合理政策的内生因素。图2概述了这一过程。第一层是“反思”层次，在这个层次上，社会话语和共识建立在对未来的广泛目标和愿景，以及我们所生活的世界的本质上。然后，这种共识会激励和协调第二层，即“行动”层，即各种机构和分析方法的到位，以帮助实现愿景。这两层之间存在反馈，设想、目标设定和价值形成的过程是一个持续的和关键的过程。在价值形成和决策之间存在着至关重要的联系，但第一层的存在和必要性往往被忽视。主导我们当前社会决策的“技术控制文化”(Yankelovich 1991)将问题仅仅视为固定目标和价值观的第二层实现。

图2所示。两层社会决策过程(来自Norton et al. 1998)。

一般来说，传统的社会选择理论也倾向于回避价值形成和决策过程之间的联系这一问题。正如阿罗(1951:7)所说:“在本研究中，我们还将假设个人价值被视为数据，并且不可能被决策过程本身的性质所改变。”但是这个过程通过公众讨论形成价值，正如Sen(1995)所言，是民主的本质。或者，正如布坎南(1954:120)所言:“民主的定义是‘讨论政府’，这意味着个人价值观可以而且确实在决策过程中发生变化。”将我们的评价和社会决策限制在基于固定偏好的一组固定目标上，阻碍了对价值和未来选择进行必要的民主讨论，只给我们留下“选择的幻觉”(Schmookler 1993)。

我们可以进一步阐述这里概述的四个愿景的后果，以便更快地作出公众判断。四种愿景中有三种是“可持续的”，从某种意义上说，它们代表了当前社会的延续(只有《疯狂的麦克斯》不是)。然而，人们需要仔细观察他们潜在的世界观、关键假设，以及如果这些假设错误的潜在成本。我已经在脑海中建立了四个愿景。

“星际迷航”愿景的世界观(以及相关政策)是技术乐观主义和自由竞争，其基本的潜在假设是无限的资源，尤其是廉价的能源。如果对无限资源的假设是错误的，那么追求这种世界观及其政策的代价就类似于“疯狂的麦克斯”的愿景。同样，“生态乌托邦”愿景的世界观(以及伴随的政策)是技术怀疑主义和社群主义(社区优先)，其基本的潜在假设是资源是有限的，合作是有回报的。如果资源是有限的假设是错误的，那么追求这种世界观及其政策的代价就是“大政府”的愿景，在这种愿景中，“社区优先”的政策会减缓相对于“自由市场”的星际迷航愿景的增长。图3以“收益矩阵”的形式展示了这些可能性，格式与图1相同。矩阵中四个单元格中的每一个都表示奉行左边的政策和世界观的“回报”，并结合上面的世界的真实状态。

图3所示。技术乐观vs.怀疑的收益矩阵。

为了填充收益矩阵的元素，人们需要与广泛的参与者讨论这四个愿景，然后让他们根据其整体可取性来评估每个愿景。到目前为止，我已经对418名参与者进行了初步(非科学)调查。[这些美国人包括17名马里兰大学生态经济学课程的参与者，260名参加爱荷华州韦弗利瓦特堡学院毕业典礼演讲的参与者(1998年1月27日)，以及39名通过万维网的参与者。这些瑞典人包括71名参加乌普萨拉瑞典农业科学大学自然资源主题演讲(1999年4月20日)的与会者和31名参加斯德哥尔摩大学演讲(1999年4月22日)的与会者。调查表格见附件1。受访者依次阅读了这四种愿景，然后被问到:“对于每一种愿景，我希望你首先用提供的量表，在-10到+10的范围内，陈述你在描述的世界中生活的舒适程度。你觉得这样的世界有多理想?我不是要求你们投票支持其中一个愿景。独立地考虑每个愿景，并陈述如果你碰巧在那里，你会有多希望(或不希望)找到它。”他们还被要求在调查表上填写自己的年龄、性别和家庭收入范围。这项调查是由来自美国和瑞典的研究小组共同进行的。 The results (mean ± one standard deviation) are shown in Table 2 for each of these groups and pooled.

结果的频率分布如图4所示。大多数受访者认为《星际迷航》的视觉效果是积极的(从-10到+10的平均评分为+2.48)。鉴于它代表了当前占主导地位的世界观和文化的逻辑延伸，有趣的是，这种愿景的评分如此之低。我原以为这一愿景的评分会高得多，这一结果可能表明，许多人对社会的发展方向存在深刻的矛盾心理。频率图和高标准差也显示了这种对《星际迷航》的矛盾心理。回答的范围从+10到-10，只有一个微弱的优势倾向于积极的一面。这一结果适用于美国和瑞典的亚组。

图4所示。调查回应的频率分布。

受访者认为《疯狂的麦克斯》的视觉效果非常消极，评分为-8.12(只有3%的受访者认为这一视觉效果是积极的)。这是意料之中的。与瑞典人(-9.12)相比，美国人对《疯狂的麦克斯》(-7.78)的反感程度要轻一些，而且标准偏差也更大一些。

“大政府”愿景的平均评分仅为正面，为0.97。许多人觉得它很吸引人，但也有一些人觉得它很可恶(可能是因为它隐含着对个人自由的限制)。美国人和瑞典人之间存在显著差异，瑞典人(+2.32±3.48)更倾向于大政府，而美国人(+0.54±4.44)的标准差更小。考虑到美国和瑞典对政府态度的文化差异，这也是意料之中的。瑞典人对“大政府”的评价几乎和《星际迷航》一样高。

最后，大多数受访者认为生态乌托邦的愿景“非常积极”(5.81分)，有些人非常积极，有些人只是温和地乐观，但很少有人(只有约7%的受访者)对这样的世界表示负面反应。瑞典人对生态乌托邦的评价明显高于美国人，考虑到文化差异，这也是意料之中的。

调查中还出现了其他一些有趣的模式。所有的愿景都有很大的标准差，但《疯狂麦克斯》的愿景始终是非常消极的，而《生态乌托邦》的愿景始终是非常积极的。年龄和性别似乎在个体如何评价幻象中起着次要但有趣的作用。男性对《星际迷航》的评分高于女性(平均= 3.66 vs. 1.90)。P= 0.0039)。男性对《疯狂麦克斯》的评分也高于女性(-7.11比-8.20，P= 0.0112)。在其他两种情况下，这些方法在性别上没有显著差异。年龄与任何一种愿景的排名都没有显著相关，但排名的差异似乎随着年龄的增长而有所减少，年轻的参与者比年长的参与者表现出更高的评级范围。

目前正在进行的工作是扩大这项调查，并对人口进行科学的随机抽样，但总的结论对确切的结果相当不敏感。

我们发现自己是一个面临图3所示收益矩阵的物种。我们该怎么办?我们可以在这两种世界观和相应的政策之间做出选择。关于世界的真实状况，我们面临着纯粹的、无法减少的不确定性。谁知道“热聚变”或类似的东西会不会被发明出来呢?我们选择《星际迷航》(Star Trek)的愿景(以及乐观主义政策)，仅仅是因为它最受欢迎，还是因为它似乎已经是事物发展的方向?

从博弈论的角度来看，这个问题有一个相当明确的答案。这是一个只能玩一次的游戏，每个结果的相对概率是完全未知的。此外，我们可以假设，在这种情况下，整个社会应该是风险厌恶的。每个愿景的数值排名的平均值(来自初步调查，如表2所示，四舍五入到一个小数点后的位置)使它更容易谈论。[在讨论中使用了综合排名，但如果只使用美国或瑞典的排名，结论是相同的。事实上，只要《大政府》的评分高于《疯狂的麦克斯》，《星际迷航》和《生态乌托邦》的评分高于《大政府》，这些结论对排名的确切值并不敏感。《星际迷航》平均得分为+2.5，《疯狂的麦克斯》平均得分为-8.1，《大政府》平均得分为+1.0，《生态乌托邦》平均得分为+5.8。我们可以查看矩阵中的每一行(对应于一个策略集)，以查看该策略集的最坏结果。对于乐观主义者来说，《疯狂的麦克斯》(-8.1)是最糟糕的情况。对于持怀疑态度的政策组来说，大政府(+1.0)是最糟糕的情况。然后选择最大(最正)最坏情况的策略集。 +1.0 is much larger than –8.1, so we would choose the skeptic's policy. This is a standard "maximin" decision rule. If we choose the skeptic's policy set, the worst thing that can happen is Big Government, which is much better than the worst thing that can happen under the optimist's policy set (Mad Max). The conclusion that we should choose the skeptic's policy set is fairly insensitive to the specific values of the rankings. The rankings would have to change so that either Big Government or Ecotopia was rated worse than Mad Max to reverse this outcome. In fact, the way the payoff matrix is set up, Mad Max is the one really negative outcome and the one really unsustainable outcome. We should develop policies that assure us of not ending up in something like Mad Max, no matter what happens.

选择怀疑论者的政策还有其他的考虑。持怀疑态度的政策并没有关闭任何选择。一旦现实世界的状况符合乐观主义者的观点，人们仍然可以转向乐观主义者的政策。例如，如果热聚变或它的对等物被发现，人们可以很容易地从大政府的愿景切换到星际迷航的愿景。从《疯狂的麦克斯》到《生态乌托邦》的反向切换无法实现，因为基础设施不存在。怀疑论者的政策保留了选择，而乐观主义者的政策则没有。

应该指出的是，这不是一个一成不变的、一劳永逸的决定。玩家和游戏都在随着我们的视野的发展和我们了解的更多而不断发展和改变。但是现在，我们必须决定一套总的政策。我认为，我提出的四个愿景概括了我们目前的选择和根本的不确定性。人们也可以说，世界上每一种状态正确的概率并不是完全未知的。如果有人认为廉价、无限量、无污染能源的前景实际上非常好，那么决策矩阵就必须考虑这些可能性。如果说有什么不同的话，那就是《星际迷航》中的设想完全依赖于发现一种廉价的、无限的能源，这证明了它发生的可能性是不存在的。这就像从世界贸易中心大楼的顶部跳下来，希望在你落地之前能发明一个降落伞。最好等到你有了降落伞(并进行了广泛的测试)再跳。通过采用怀疑论者的政策，这种发明的可能性得以保留，但又不完全依赖于它。

在存在不可减少的不确定性的情况下设计一个可持续的和理想的世界，需要将对这个世界的共同愿景与适当的分析和创新的实施结合起来。这是实现可持续性所必需的“全套措施”。这项任务的所有三个方面都需要改进，而它们的整合则远远落后。本文简要介绍了在这一关键时刻对人类面临的重要政策决定作出公众判断时，设想的重要性。它还认为，不确定性的主要来源是这一层面的愿景和世界观，而不是在特定愿景内的分析或实施的细节。通过列出四种不同的地球“未来历史”，每一种愿景背后的关键假设和不确定性都可以更容易地看到，并且可以设计出一套确保可持续性的合理政策。一套假定资源有限的合作性预防性政策被证明是面对技术极限的根本不确定性时最合理和最具弹性的路线。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请遵循这个链接．阅读已接受的评论，请跟随这个链接．

本文是皮尤保护与环境奖学金的成果之一。1997年3月3日至5日在美国德克萨斯州休斯顿举行的德兰格-伍德兰兹会议上首次提出:“可持续发展:管理过渡”。我感谢Herman Daly, Dana Meadows, Pille Bunnel和Marjan van den Belt对早期草稿的有益评论。

阿罗，k。J。1951.社会选择和个人价值。John Wiley，纽约，纽约，美国。

Bossel, H。1996.地球正处在十字路口:通往可持续未来的道路。剑桥大学出版社，英国剑桥。

布坎南，j.m.。1954年，社会选择，民主和自由市场。政治经济学杂志62: 114 - 123。

Callenbach E。1975.生态乌托邦:威廉·韦斯顿的笔记和报告。矮脚鸡，纽约，纽约，美国。

戴利，h.e.。1992.分配、分配和规模:走向高效、公正和可持续的经济。生态经济学6: 185 - 193。

琼斯，r.a。1977.自我实现的预言:期望的社会、心理和生理效应。约翰威利父子，纽约，纽约，美国。

草地,D。1996.设想一个可持续发展的世界。117 - 126页在R.科斯坦扎，O.塞古拉，J.马丁内斯-阿利耶。,编辑。脚踏实地:生态经济学的实际应用。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

诺顿，B.， R.科斯坦萨，R.毕夏普。1998.偏好的演变:为什么“主权”偏好可能不会导致可持续的政策，以及如何应对。生态经济学24: 193 - 212。

奎因,D。1992.以实玛利。班塔姆/特纳，纽约，纽约，美国。

施莫克勒，a。1993.选择的幻觉:市场经济如何塑造我们的命运。纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约。

熊彼特,J。1954.经济分析史。Allen and Unwin，伦敦，英国。

森,一个。1995.理性与社会选择。美国经济评论85: 24。

圣吉，下午。1990.第五学科:学习型组织的艺术与实践。货币-双日，纽约，纽约，美国。

西蒙,J。1981.终极资源。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

联合国开发计划署。1992.人类发展报告。牛津大学出版社，纽约，美国。

扬克洛维奇,D。1991.来谈谈公众判断:让民主在复杂的世界中发挥作用。雪城大学出版社，美国纽约州雪城。