• 摘要
• 简介
• 展望的重要性
• 未来的四个愿景
  • 《星际迷航》:默认的技术乐观主义愿景
  • 疯狂的麦克斯:怀疑者的噩梦
  • 大政府:里根最可怕的噩梦
  • 生态乌托邦:低消费的可持续愿景
• 在未来愿景的层面上处理不确定性
• 两层决策过程:价值形成和决策
• 报酬矩阵的制定与调查
• 最坏情况分析
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 附录1

当今人类面临的最关键的任务是创造一个可持续的、令人满意的社会的共同愿景，一个能够在现实世界的生物物理限制下以对所有人类、其他物种和子孙后代公平和公平的方式提供永久繁荣的社会。最近与企业和社区的合作表明，创建一个共享的愿景是朝着期望的方向改变的最有效的引擎，但“期货建模”的大部分努力都集中在推断过去的趋势，而不是设想替代的未来。应用于政策的科学和经济学更多的是在不同的世界观上发生冲突，而不是纯粹的“科学”分歧。同样，治理陷入了调解特殊利益集团之间的短期冲突的泥潭，而没有发挥其更基本的作用，即创建可以指导解决争端的广泛共享愿景。

本文讨论的问题是，在对未来的不同设想以及这些设想背后的假设的现实存在着巨大的不确定性的情况下，什么样的政策最适合现在的社会。提出了四个具体的设想，作为主要备选方案的代表。对于每一个愿景，实现愿景的好处，为了实现愿景而必须实现的假设，以及正在尝试但未实现的含义都进行了探讨。有人认为，处理关于世界本质的不确定性、人类的承载能力、气候变化的影响以及未来的其他方面的不确定性，最好是在未来愿景和假设的这一层次上，而不是在更详细的层次上(如模型中的参数不确定性)。beplay竞技应用这种愿景/不确定性分析可以帮助我们设计我们想要的未来社会，并最大化我们安全到达那里的机会。

关键词:另类未来，变化过程，设想，公共判断，公共政策分析，不确定性。

出版日期:2000年2月28日

世界正处于一个关键的转折点。未来几年事情的发展有很大的不确定性，但越来越多的人一致认为，我们作为一个社会在这个关键时刻所做的决定，将决定未来相当长一段时间的走向。在思考未来时，人们倾向于简单地推断过去的趋势。如果我们过去在物质上变得更加富有，那么未来也会如此。如果环境一直在恶化，那么它将继续恶化。但我们可以从历史中学到的一个教训是，趋势不会平稳地持续下去。从过去的趋势中不可能预测到一些转折点和不连续点。苏联解体、柏林墙倒塌、人类登月就是三个例子。

我们从各种组织和社区的变化过程中所了解到的是，将变化推向特定方向的一个必要因素是对期望目标有一个清晰的愿景，这也是组织或社区成员真正共享的目标(Senge 1990, Wiesbord 1992, Wiesbord和Janoff 1995)。

在另一个背景下，扬克洛维奇(1991)将现代社会面临的治理危机描述为从公共转移的危机的意见公共判断。众所周知，公众舆论在那些公众没有面对其意见在系统层面的影响的问题上是反复无常和前后矛盾的。判断需要三个步骤:(1)意识的提高或意识;(2)发展理解或“合作”;(3)决心或行动。这三个步骤的先决条件是弥合专家知识(扬克洛维奇(引用哈贝马斯)所说的“技术控制文化”)和公众之间的差距。现代世界的信息被各种互不沟通的技术精英所分割和控制。其结果是，各领域的专家意见相互矛盾，而公众的意见不一致、反复无常。作出判断就是通过消除相互排斥的信息部门之间的障碍来面对和解决这些不一致的过程。例如，在民意调查中，许多人都非常支持更多的努力来保护环境，但同时，他们反对任何转移税收的做法。判断是解决这些冲突并采取行动的过程。

根据Yankelovich(1991)的说法，启动对话并迅速走向公众判断的最有效方法之一，是以相对较少的“愿景”的形式提出复杂的问题，这将暴露隐藏在技术信息中的冲突和不一致。我们今天所面临的关于地球未来的决定是迄今为止我们所面临的最复杂的决定，技术信息甚至使专家们望而却步，而我们只有很少的时间来作出公共判断。

为了加强这一过程，本文列出了地球未来的四个愿景。每一个异象都被描述为“未来的历史”:从2100年的有利位置写的地球历史。通过这种方式，视觉的一些细节和颜色可以被表达出来。这些愿景既包括希望的方面，也包括不希望的方面，既包括希望的方面，也包括恐惧的方面，使人们能够更丰富地探索未来可能会发生什么，并在复杂的选择中有意识地做出选择。

眼光可以改变世界。事实上，它是为数不多的真正能做到的事情之一。问题是，它可以使世界变得更好，也可以使世界变得更坏，而这种区别就植根于愿景本身。一个“更好”的世界是一个符合个人偏好的愿景的世界，而一个“更糟糕”的世界则是符合其他不那么理想的愿景的世界。例如，希特勒对他想要的世界有一个非常清晰的愿景，并且能够说服足够多的德国人相信这个愿景，从而显著地改变世界。然而，对于德国的其他许多人来说，这绝对不是一个理想的世界，对世界上其他地方也一样。他们不相信希特勒的“1000年帝国”愿景，幸运的是，这种愿景并没有持续太久。

当代人类面临的挑战是发展一种共享既满足绝大多数人的需求，又符合生态可持续发展的愿景。本文试图对我们对未来的愿景是什么，应该是什么，或者可以是什么的广泛讨论做出贡献。正如约吉·贝拉曾经说过的:“如果你不知道你要去哪里，你就会在别的地方结束。”我们必须决定我们想要去哪里，并平衡它与可能去的地方。这是改变世界的唯一方法。

在“愿景”的标题下，有几个元素可以组合在一起，其中一些是“积极的”，与关于世界如何运行的理论和理解有关，另一些是“规范的”，与我们希望世界如何运行有关。积极和规范之间的关系(就像基础科学和应用科学之间的关系，或精神和身体之间的关系，或逻辑和情感之间的关系)最好被视为跨越连续统一体的复杂互动，而不是简单的二分法。同样，基础科学和应用科学之间的严格二分法在发展对复杂系统的有用理解方面往往被证明是一种阻碍而不是帮助，正如身心二分法一样。

空想家和理论家常常被描述为不切实际的梦想家。人们变得不耐烦，渴望行动、运动、可测量的变化和“实际应用”。然而，我们必须认识到，如果没有对目标的适当远见和对实现目标的最佳方法的分析，行动和变革可能比适得其反更糟糕。从这个意义上说，一个引人注目的和适当的愿景可能是所有应用中最实际的。在某种程度上，我们可以通过改变我们对世界的看法来改变世界的现状(Jones 1977)。

这种远见的需要适用于人类努力的方方面面。科学本身对视觉的需求远非免疫，它尤其依赖于视觉。用约瑟夫·熊彼特(1954:41)的话来说，

实际上，我们的研究都是从前人的工作开始的，也就是说，我们几乎从不从零开始。但假如我们真的从头开始，我们应该采取哪些步骤呢?显然，为了能够对我们自己提出任何问题，我们首先必须将一组截然不同的连贯现象可视化，作为我们分析努力的一个有价值的对象。换句话说，分析努力之前必须有一个为分析努力提供原材料的前分析认知行为。在本书中，这种前分析的认知行为被称为视觉。有趣的是，这种远见不仅必须在历史上先于任何领域的分析努力的出现，而且可能重新进入每一个既定科学的历史，每次有人教我们'看'事物的光，其来源不是在科学的先验状态的事实，方法和结果中找到的。”

梅多斯(1996)指出，设想和目标设定的过程是极其重要的(在所有层面的问题解决)，它们也是我们社会中非常不发达的技能。因此，如果我们希望实现一个可持续的社会，我们就必须开始训练人们设想的技能，并开始构建共同的愿景。她以讲述她自己发现想象技能的个人故事开始这个过程，以及她试图使用分享想象的过程来解决问题。从这些经验中，她总结出了一些基本原则，包括:

1.为了有效地想象，有必要关注自己真正想要什么，而不是将就于什么。例如，下面的列表显示了人们真正想要的东西和他们通常满足的东西的比较。

2.一个愿景应该通过其目标的清晰度来判断，而不是其实现路径的清晰度。坚持愿景，灵活选择道路往往是找到道路的唯一途径。

3.负责任的愿景必须承认，而不是被现实世界的物理限制所压垮。

4.共享愿景至关重要，因为只有共享愿景才能负责任。

5.视觉必须是灵活的和不断发展的。因此，想象的过程至少和特定的想象本身一样重要。

也许当今人类面临的最具挑战性的任务是创造一个可持续的、令人满意的社会的共同愿景，一个能够在现实世界的生物物理限制下以对所有人类、其他物种和子孙后代公平和公平的方式提供永久繁荣的社会。这个愿景现在还不存在，尽管种子已经存在。我们都有自己想要的世界的私人愿景，我们需要克服恐惧和怀疑，开始分享这些愿景，并以此为基础，直到我们建立起我们想要的世界愿景。

为了促进这一进程，本文提出了对未来的四个愿景。尽管未来可能的景象有无数种，但我相信这四种景象包含了一些基本的模式，其中发生了许多变化。这些愿景是基于对世界运行方式的一些关键假设，这些假设可能是真的，也可能不是真的。这种格式允许人们清楚地识别这些假设，了解它们对相关愿景的重要性，并认识到错误的后果。

这四种观点源于两种基本世界观，其特点见表1。这些世界观已经被用多种方式描述过(Bossel 1996)，但一个重要的区别是一个人对技术进步的信心程度(Costanza 1989)。“技术乐观主义者”的世界观认为，技术进步能够解决当前和未来的所有社会问题。这是人类持续扩张和他们对自然统治的一个愿景。这是我们当前西方社会的“默认”愿景，它代表着当前趋势的延续到不确定的未来。这是“接受者”文化，正如丹尼尔·奎因(1992)在以实玛利。

然而，这个愿景有两个版本:一个对应于它所基于的基本假设，在现实世界中实际上是正确的，另一个对应于这些假设是错误的，如图1所示。“技术乐观主义者”愿景的积极版本，我将其称为《星际迷航》(Star Trek)，这是它最清晰、最生动的表现形式。我称之为“技术乐观主义者”愿景的负面版本《疯狂的麦克斯》(Mad Max)，这个名字来源于几年前的一部流行电影，它体现了这种愿景的许多方面都变糟了。

图1所示。基于两种基本世界观和两种可选的现实世界状态的四种未来愿景。

“技术怀疑论者”的观点是不太依赖技术变革，而更多地依赖社会和社区发展。这在任何意义上都不是“反科技”。然而，它并不是假设技术变革可以解决所有问题。事实上，它假设一些技术可能会产生和它们解决的问题一样多的问题，而关键是将技术视为更大的社会目标的仆人，而不是驱动力。这种观点的版本，与怀疑者对世界本质的正确认识相一致，我将称之为“生态乌托邦”(Ecotopia)，以20世纪70年代末半流行的书命名(Callenbach 1975)。如果乐观主义者对世界真实状况的看法是正确的，那么我所说的“大政府”愿景就会成为现实:这是罗纳德•里根(Ronald Reagan)最可怕的噩梦:过度保护的政府政策阻碍了自由市场。这里将从2100年的角度描述这些未来愿景。为了使其更加真实和生动，这些幻象被描述为有具体名称和事件的叙述，而不是模糊的一般情况。当然，它们只是漫画，但我希望它们能抓住它们所代表的愿景的精髓。

（注意:为了帮助对这些愿景的态度的自愿调查，请在阅读描述后立即对每个愿景进行投票。点击在这里在单独的浏览器窗口中打开调查。在完成对所有四个愿景的投票后，单击调查表格上的“提交”按钮。）

转折点出现在2012年，当时加州理工学院的科学家们终于证实了曾经被认为是科学骗局的事实。20世纪80年代，犹他州的科学家弗利什曼和庞兹粗略地发现了“冷聚变”，后来这种“热聚变”得到了完善，并再次出现，最终为人类提供了登上恒星的动力。到2012年，地球上的情况真的开始变得危险起来。人口压力越来越大，因为朱利安·西蒙(Julian Simon)的理论占上风，他认为人口越多实际上对地球越有利。西蒙(1981)在他的开创性工作中认识到，真正的限制因素不是技术或自然资源，而是致力于解决问题的人脑的数量。人类的大脑在2012年的关键时刻想出了解决方案。到那时，自然资源肯定是紧张的。燃烧化石燃料引起的“温室效应”开始造成一些重大破坏，而热聚变使全球化石燃料燃烧迅速减少到2050年几乎为零，最终扭转了温室效应。尽管热核聚变并不像冷核聚变所承诺的那样方便，但它比任何替代品都好得多，便宜得多，而且取之不尽，用之不竭。在大约2015年到2050年的这段时间里，空气污染问题基本上得到了解决，因为汽车被转化为清洁燃烧的氢燃料，这种燃料由热聚变反应堆产生。 Electricity for homes, factories, and other uses came increasingly from warm fusion, so the old, risky nuclear-fission reactors were gradually decommissioned. Even some hydropower stations were eliminated, returning some great rivers to their wild state. In particular, the dams along the Columbia River in Oregon were completely eliminated by 2050, allowing the wild salmon runs and spawning grounds to be reestablished.

尽管清洁的、无限的能源使人类对环境的影响大大减少，但世界仍然变得相当拥挤。当然，解决方案是建立太空殖民地，用从月球和小行星上获取的材料和来自新型热聚变反应堆的能量来建造。最初的太空殖民地是在地球的卫星、木星的卫星和太阳系内部的自由空间。从那里开始，将一些较小的太空殖民地发射到较近的恒星是相对较短的一步。到2050年，全球200亿人口中约有10%生活在这样或那样的太空殖民地。目前(2100年)，地球人口和外星人口几乎平分了400亿总人口。地球人口预计不会超过200亿，未来几乎所有的增长都来自太空人口。在未来的几年里，接近光速的太空飞船的前景似乎非常好，一些人甚至猜测，比光速更快的太空旅行可能真的是可能的，也许有一天，遥远的恒星和星系可以被殖民。

由于食品生产和制造主要是自动化的，由廉价的热聚变能源提供动力，只有大约10%的人口需要工作谋生。大多数人可以自由地追求自己感兴趣的任何东西。通常，最大的技术和社会突破都来自这一庞大的“休闲思考者”群体。人们也有大量的时间与家人和朋友在一起，四个孩子的家庭是常态... .

转折点出现在2012年，当时世界石油产量终于见顶，并开始了长期下滑。当时有许多人说，这完全是一场骗局，或者是另一场“虚构的”危机，就像1973年的阿拉伯石油禁运一样，但这一次是真的。容易获得的石油被耗尽了，价格开始迅速上涨。所有关于油价快速上涨导致新的、更便宜的替代能源出现的预测都从未成为现实。在那里是没有更便宜的替代品，只有更贵的。石油在经济中是如此重要，以至于其他所有东西的价格都与它挂钩，而替代能源以同样的速度不断上涨。即使是现在，仍然有很多低等级的化石燃料，如煤和油页岩，但所有这些替代品的实际能源提取和使用都更昂贵，它们无法阻止下滑(尽管它们确实使下滑更加缓慢)。通过农业、渔业和林业，太阳能仍然是地球上的主要能源，但直接使用光伏发电的转换从未达到其价格和性能比，使其能够与煤炭竞争。不断上涨的油价也导致了光伏的价格飙升，因为它们大多是使用化石燃料建造的。当然，这其实并不重要，因为温室效应真的在起作用，地球的气候和生态系统完全陷入了混乱。如果不是石油危机首先出现，污染危机也就紧随其后了。到2050年左右，不断上升的海平面淹没了荷兰的大部分地区，以及孟加拉国、佛罗里达、路易斯安那和其他低洼沿海地区的大片地区。

当然，一旦金融市场搞清楚了发生了什么，泡沫就真的破裂了。2016年的股市崩盘比1929年的崩盘大了一个数量级。去年12月，道琼斯平均指数在三天多一点的时间里从358.4万点跌至44.8万点，市值蒸发了87%以上。虽然有短暂的部分恢复到大约150万，但从那以后基本上一直在下降。随着自然环境的恶化，物质基础设施和社会基础设施都在逐渐恶化。自2025-2026年全球“airbola”(通过空气传播的埃博拉病毒)疫情导致近25%的人口死亡以来，人类人口一直处于长期的螺旋式下降。由于地区饥荒和争夺水资源和其他自然资源的战争，人口已经变得虚弱，但这场流行病还是相当令人震惊。世界人口在2020年达到峰值，接近100亿。在一年半多一点的时间里，有20多亿人死于这一流行病。从那以后，几乎所有地方的死亡率都超过了出生率，目前的40亿人口仍在以每年约2%的速度减少。

国家政府已经变得软弱无力，几乎成了象征性的遗迹。一段时间以来，世界一直由跨国公司统治，他们致力于对日益减少的资源进行残酷的竞争。财富的分配变得越来越倾斜。越来越少的少数拥有市场技能的人为跨国公司工作，拿着高薪，在戒备森严的飞地里过着舒适和受保护的生活。这些人把自己的生活完全投入到工作中，通常每周工作90-100个小时，根本不休假。剩下的人住在废弃的建筑物里，或者用残羹剩饭搭起来的临时住所里。这里没有学校，食物很少，为了生存需要不断地挣扎。世界上大多数人口的生活条件比20世纪的黄黄花都要奢侈。几乎持续不断的社会动荡和革命被企业安全部队以残酷的效率镇压(政府太穷了，无法再维持军队)... .

转折点出现在2012年，当时美国联邦政府以未能追求公共利益为由，吊销了通用汽车公司的公司执照。尽管通用汽车已经完善了电动汽车，但它未能将其突破性的电池技术提供给其他汽车制造商，即使是在获得许可的基础上。相反，它更倾向于保持对电动汽车的垄断，只在中国用廉价劳动力生产电动汽车，并以高价欺骗公众。在一系列谈判破裂后，政府律师决定动用他们几乎被遗忘的权力，撤销一家公司的执照，使该技术成为公共财产。这在整个美国企业界引起了恐慌，促使人们对企业/公众关系进行了彻底的反思，这使得政府和公众对企业行为有了更多的控制权。

尽管橡树岭国家实验室(Oak Ridge National Lab)于2015年发现了“热核聚变”，但严格的政府规定使其发展缓慢，而安全问题正在得到充分探索。没有人希望重蹈20世纪晚期过度乐观地急于开发核裂变能源的覆辙，这种情况最终以灾难性的结局告终。与2005年法国一个裂变增殖反应堆的熔毁相比，三里岛和切尔诺贝利事故根本算不了什么。那次事故导致法国近25%的农村地区无法居住，直接导致超过10万人死亡，并在整个欧洲造成了数不清的过早癌症死亡。因此，当热聚变能得到很长时间和仔细的观察时，就不足为奇了，特别是在早期热情的支持者开始兜售这一主张之后:“太便宜了，以至于无法计量”，这让人想起了裂变能的早期主张。政府监管机构也小心翼翼地要求新的核聚变发电厂为它们的债务承担全部财务责任(不像早期的裂变发电厂，其债务由政府大量补贴)。这使得核电行业的发展更加谨慎(尽管略慢)，从一开始，固有安全的反应堆设计就成为了规范。

温核聚变的缓慢上线与对化石能源征收高额税收以抵消温室效应和刺激可再生能源技术相平衡。全球有限公司₂到2005年，碳排放达到了1990年的水平，并在政府的共同努力和高税收下一直保持到2030年。此后，新的核聚变反应堆和新的、更便宜的光伏发电逐渐消除了对化石燃料的需求。这样就避免了预测的最糟糕的气候变化影响，beplay竞技尽管也付出了一些重大代价，比如2020年毁灭性的飓风“约翰”彻底摧毁了新奥尔良市，同时密西西比河发生了不合时宜的秋季洪水。一些人将这场风暴的严重程度和河水泛滥归咎于气候变化的影响，但新奥尔良很可能是由于它在河上低于海平面的危险位置而注定的，而且不管气候变化如何beplay竞技，它最终也会遭遇同样的命运。

政府的人口政策强调女性教育、普及避孕和计划生育，成功地将全球人口稳定在80亿左右，在几乎整个21世纪都保持在这个水平(误差数亿)。稳定的人口最终使许多顽固的分配问题得以解决，世界范围内的收入分配变得更加公平。1992年(联合国开发计划署1992年)，世界上最富有的五分之一人口获得了世界收入的82.7%，而最贫穷的五分之一人口只获得了1.4%。相比之下，到2092年，最富有的五分之一的人获得了全球收入的30%，而最贫穷的五分之一的人获得了全球收入的10%。收入分配的“香槟杯”变成了一个更加稳定和公平的“大玻璃杯”。一些自由意志主义者谴责这种情况，认为它没有为冒险的企业提供足够的激励来刺激增长。然而，各国政府明确主张慢增长或零增长政策，更倾向于集中精力确保生态的可持续性和更公平的财富分配。

稳定的人口数量也减轻了其他物种的压力。在20世纪，地球上的物种总数从大约300万下降到2010年的低点约220万。然而，这个数字在21世纪已经稳定下来，甚至有所恢复，因为一些以前被认为已经灭绝的物种被重新发现了，一些快速生长的生物出现了自然形态。目前估计地球上的物种数量约为250万，世界各地都有严格的规定，不仅是为了防止任何进一步的损失，也是为了鼓励自然物种形成... .

转折点出现在2012年，经过长时间的全球讨论和辩论(主要是在互联网上)，美国、欧盟、日本和澳大利亚几乎同时通过了生态税制改革。巧合的是，就在同一年，赫尔曼·戴利(Herman Daly)获得了诺贝尔人类管理奖(以前是经济学奖;标题和目标在2005年改变，以反映20世纪经济学的过时)，因为他在可持续发展方面的工作(Daly 1992)。广泛参与的全球对话使可持续世界的另一种设想得以出现，并获得非常广泛的民众支持。人们终于意识到，如果政府精心构建的愿景要想实现，就必须从跨国公司手中夺回主动权，重新定义游戏的基本规则。一些人认为这永远不可能发生，因为这个体系中有强大的既得利益集团，而这些利益集团当然试图破坏它。然而，当人民的意愿能够明确和始终如一地表达出来时，民主国家确实会向人民的意愿低头。公众对消费型生活方式和可持续的生活方式形成了强烈的判断。越来越多的公司滥用权力当然有助于这一事业，但真正起作用的似乎是由好莱坞名人和制片人组成的联盟，由罗伯特·雷德福(Robert Redford)领导，他支持这一想法，并开始制作一系列体现“可持续愿景”的电影和电视情景喜剧。这不仅帮助人们看到了可持续选择的积极影响，而且它也突然变得“酷”的可持续发展，并继续追求物质的消费生活方式不酷。 The results were astounding. The slogan for the new revolution became the now-famous: "Sustainability, equity, efficiency!" The longer form of these principles was embedded in the revised constitutions of many countries as the three goals:

1)确保生物圈内人类活动的规模在生态上是可持续的;

2)公平分配资源和产权:在当代人内部，在今世后代之间，在人类与其他物种之间;而且

3)有效分配资源(如1和2所约束和定义的)，包括市场和非市场资源(特别是生态系统服务)。

税收的转变成为了将积极激励的力量重新赋予可持续的活动和生活方式，并将其从不可持续的消费生活方式中抽离的战斗口号。所有自然资本的消耗都要根据这种消耗的全部社会成本的最佳估计来征税，并附加额外的担保债券，以弥补社会成本的不确定性。对中低收入人群降低劳动所得税和收入税，对贫困以下人群实行“负所得税”或基本生活保障。同时，对没有征收生态税的国家生产的商品征收生态关税，以创造公平的竞争环境，同时对国民收入核算方法进行重大改革，以便更好地评估真实的生活质量(而不仅仅是经济收入)。QLI(生活质量指数)取代了国民生产总值，成为衡量国家表现的主要指标。大约从2012年到2022年，美国、欧盟、日本、加拿大和澳大利亚逐步实施了这些改革，给了企业充足的调整时间。世界其他国家紧随其后，几乎所有国家都在2050年前完成了改革。它们有非常深远的影响。

化石燃料变得更加昂贵，这既限制了旅行和货物运输，又鼓励了可再生替代能源的使用。公共交通、自行车和偶尔共享汽车的需求成为常态。人类居住开始以大约200人的小村庄为中心，无论这些村庄是在农村还是在城市集中地区。村里提供了大部分生活必需品，包括学校、诊所和购物中心，所有这些都在步行即可到达的范围内。它还让人们有了真正意义上的“社区”，这是20世纪后期城市生活所缺失的。其他城市功能都在自行车可以到达的范围内，公共交通将社区之间和更大的中心连接起来，这些中心有特殊功能，如大学、专科医院和研究机构。虽然这些变化大大减少了大多数国家的GNP，但它们大大提高了QLI。人们认识到，国民生产总值实际上是“国民总成本”，在QLI最大化的同时，国民生产总值需要最小化。事实上，QLI: GNP比率开始被用来衡量国家层面的效率。

由于消费和浪费的减少，人们对有偿劳动和货币收入的需求并不大。到2050年，大多数国家每周工作时间缩短至20小时或更少，大多数“全职”工作由两到三个人分担。人们可以把更多的时间花在休闲上，但他们开始追求更多的社区活动(如参与式音乐和体育)和公共服务(如日托和老人护理)，而不是离家很远的度假。其中一些时间是通过社区let(劳动等价交易系统)交换的。LETS记录了你花在社区服务上的时间，你可以从社区中愿意为你提供服务的人那里兑换这些时间。例如，你可以把日托换成钢琴课。失业几乎成为一个过时的术语，正如工作和休闲之间的区别一样。人们能够在更多的时间里做他们真正喜欢的事情，他们的生活质量大幅提高(即使他们的收入大幅下降)。收入分配变成了一个几乎没有必要的统计数字，因为收入并不等同于福利或权力，几乎每个人的生活质量都相对较高。

虽然实际旅行减少了，但人们开始通过更广泛的网络进行电子交流。真正的全球社会可以在不使用消耗性的实际旅行的情况下维持... .

社会应该如何在这四种愿景中做出选择?它甚至需要决定吗?为什么不让已经发生的事情发生，让每个人都有自己对未来的独立看法呢?人人都能随心所欲，这不正是民主的精髓吗?如果每个人都生活在自己完全孤立的世界里，他们的行为和决定对其他人没有影响，这可能是合适的。民主的一个基本原则是个人权利不受限制除非他们影响到其他人的权利。然而，我们生活在一个联系紧密的世界里，随着人口的增长，这个世界的联系日益紧密。我们所有人的未来都是交织在一起的，每个人的行动和决定都会影响到其他人，包括今天活着的人和尚未出生的人。在这个“全世界”的背景下，民主的本质是政府通过讨论和共同价值形成。正如Yankelovich(1991)所建议的，关键在于公众对社会所面临的主要价值问题、目标和愿景的判断。这一过程可以通过首先以相对清晰的愿景形式布局选项来加速，就像我在这里开始做的那样。

如何将这些目标和愿景及其相关的价值形式整合到维护民主的社会选择结构中?两层概念模型(Norton et al. 1998)使价值形成和改革成为寻找管理人类活动的合理政策的内生要素。图2概述了这个过程。第一层是“反思”层，社会话语和共识建立在对未来的广泛目标和愿景，以及我们所生活的世界的本质上。然后，这种共识会激励和调解第二层，或“行动”层，在这一层，各种机构和分析方法将被落实到位，以帮助实现愿景。这两层之间有反馈，设想、目标设定和价值形成的过程是一个持续的和关键的过程。价值形成和决策之间有着至关重要的联系，但第1层的存在和必要性往往被忽视。主导我们当前社会决策的“技术控制文化”(Yankelovich 1991)将问题仅仅视为固定目标和价值的第2层实现。

图2所示。两层社会决策过程(来自Norton et al. 1998)。

一般来说，传统的社会选择理论也倾向于回避价值形成和决策过程之间的联系这一问题。正如Arrow(1951:7)所言:“我们还将在目前的研究中假设，个体价值被作为数据，不可能被决策过程本身的性质所改变。”但是这个过程通过公众讨论形成价值;正如Sen(1995)所指出的，是民主的本质。或者，正如布坎南(1954:120)所说:“民主的定义是‘通过讨论的政府’，这意味着个人价值观可以并且确实在决策过程中改变。”将我们的估值和社会决策限制在基于固定偏好的一组固定目标上，阻止了对价值和未来选择进行必要的民主讨论，只给我们留下了“选择的幻觉”(Schmookler 1993)。

我们可以进一步详细阐述这里概述的四个愿景的后果，以便更快地作出公众判断。四个愿景中的三个是“可持续的”，从某种意义上说，它们代表了当前社会的延续(只有《疯狂的麦克斯》不是)。然而，人们需要更仔细地观察他们潜在的世界观、关键假设，以及如果这些假设是错误的可能代价。我已经在脑海中设定了这四个愿景。

“星际迷航”愿景的世界观(以及相应的政策)是技术乐观主义和自由竞争，其基本的潜在假设是无限的资源，特别是廉价的能源。如果对无限资源的假设是错误的，那么追求这种世界观及其政策的代价就类似于《疯狂的麦克斯》(Mad Max)的愿景。同样，“生态乌托邦”愿景的世界观(以及相应的政策)是技术怀疑主义和社群主义(社区至上)，其基本基本假设是资源是有限的，合作是有回报的。如果资源有限的假设是错误的，那么追求这种世界观及其政策的代价就是“大政府”愿景，在这种愿景中，“社区优先”的政策相对于“自由市场”的《星际迷航》愿景会减缓增长。图3以“收益矩阵”的形式展示了这些可能性，其格式与图1相同。矩阵中四个单元格中的每一个单元格都表示遵循左侧的政策和世界观的“回报”，并结合顶部的真实世界状态。

图3所示。技术乐观与怀疑的收益矩阵。

为了填充收益矩阵的元素，我们需要与广泛的参与者讨论这四种愿景，然后让他们根据其整体可取性来评估每一种愿景。到目前为止，我已经对418名参与者进行了初步(非科学)调查。[这些美国人包括17名马里兰大学生态经济学课程的参与者，260名艾奥瓦州韦弗利沃特堡学院毕业演讲的参与者(1998年1月27日)，以及39名通过万维网的参与者。这些瑞典人包括71人参加了瑞典农业科学大学乌普萨拉分校的自然资源主题演讲(1999年4月20日)，31人参加了斯德哥尔摩大学的演讲(1999年4月22日)。[范例调查表附在附录一。研究人员依次向受访者宣读了这四种愿景，然后问他们:“对于每一种愿景，我希望你首先用提供的评分标准，在-10到+10的范围内，描述你在描述的世界中会有多舒服。你觉得这样的世界有多美好?我不是要求你为某一个愿景投票。独立地考虑每一个愿景，只要说明如果你碰巧发现自己在那里，你会有多希望(或不希望)它。”他们还被要求在调查表格上填写自己的年龄、性别和家庭收入范围。这些调查是由来自美国和瑞典的团体进行的。 The results (mean ± one standard deviation) are shown in Table 2 for each of these groups and pooled.

结果的频率分布如图4所示。大多数受访者认为《星际迷航》的视觉效果是正面的(在-10到+10的范围内，平均为+2.48)。考虑到它代表了当前占主导地位的世界观和文化的逻辑延伸，有趣的是，这一愿景的评价如此之低。我原以为这一愿景的评分会高得多，而这个结果可能表明，许多人对社会的发展方向怀有深深的矛盾心理。频率图和高标准差也显示了这种对《星际迷航》的矛盾心理。受访者的回答范围从+10到-10，只有微弱的优势倾向于量表的积极一面。这个结果同时适用于美国和瑞典的子群体。

图4所示。调查回应的频率分布。

受访者认为《疯狂的麦克斯》的视觉效果非常负面(-8.12分)(只有3%的参与者认为这种视觉效果是正面的)。这是意料之中的。比起瑞典人(-9.12)，美国人似乎更不排斥《疯狂的麦克斯》(-7.78)，标准差也更大。

“大政府”愿景的平均得分仅为0.97，仅为正面。许多人觉得它很吸引人，但也有一些人觉得它令人厌恶(可能是因为隐含的对个人自由的限制)。美国人和瑞典人在这方面存在显著差异，瑞典人(+2.32±3.48)更倾向于“大政府”，其标准差小于美国人(+0.54±4.44)。这也是意料之中的，因为美国和瑞典在对待政府的态度上存在文化差异。瑞典人对大政府的评价几乎和《星际迷航》一样高。

最后，大多数受访者认为生态乌托邦的愿景“非常积极”(5.81分)，有些人非常积极，有些人比较温和，但很少人(只有7%的受访者)对这样的世界表示负面反应。瑞典人对生态乌托邦的评价明显高于美国人，考虑到文化差异，这也是意料之中的。

调查还发现了其他一些有趣的模式。所有的愿景都有较大的标准偏差，但《疯狂的麦克斯》的愿景始终是非常消极的，而《生态乌托邦》的愿景则始终是非常积极的。年龄和性别似乎在个人对视觉的评价中起着次要但有趣的作用。男性对《星际迷航》的评价高于女性(平均= 3.66比1.90，P= 0.0039)。男性对《疯狂的麦克斯》的评价也高于女性(-7.11比-8.20，P= 0.0112)。在其他两种情况下，性别差异不显著。年龄与视觉排名之间没有显著的相关性，但排名的差异似乎随着年龄的增长而有所减少，年轻的参与者比年长的参与者表现出更高的评分范围。

扩大调查范围并对人口进行科学、随机抽样的工作正在进行中，但一般结论对确切结果相当不敏感。

我们发现自己是一个面对图3所示收益矩阵的物种。我们该怎么办?我们可以在这两种世界观和相应的政策之间做出选择。关于世界的真实状态，我们面临着纯粹的、无法减少的不确定性。谁知道“热聚变”或类似的东西会不会被发明出来呢?我们选择《星际迷航》的愿景(以及乐观主义政策)仅仅是因为它最受欢迎，还是因为它是事情似乎已经在前进的方向?

从博弈论的角度来看，这个问题有一个相当明确的答案。这是一个只能玩一次的游戏，每个结果的相对概率是完全未知的。此外，我们可以假设在这种情况下，社会作为一个整体应该是厌恶风险的。每个愿景的数值排名的平均值(来自初步调查，如表2所示，四舍五入到小数点后一位)使讨论更容易一些。[在讨论中使用了综合排名，但如果只使用美国或瑞典的排名，结论是一样的。事实上，只要《大政府》的评分高于《疯狂的麦克斯》，《星际迷航》和《生态乌托邦》的评分高于《大政府》，这些结论对排名的确切值并不敏感。《星际迷航》的平均得分是+2.5，《疯狂的麦克斯》是-8.1，《大政府》是+1.0，《生态乌托邦》是+5.8。可以查看矩阵中的每一行(对应于策略集)，以查看该策略集的最差结果。对于乐观主义者来说，《疯狂的麦克斯》(-8.1)是最糟糕的情况。对于持怀疑态度的政策群体来说，大政府(+1.0)是最糟糕的情况。然后选择最坏情况最大(最积极)的政策集。 +1.0 is much larger than –8.1, so we would choose the skeptic's policy. This is a standard "maximin" decision rule. If we choose the skeptic's policy set, the worst thing that can happen is Big Government, which is much better than the worst thing that can happen under the optimist's policy set (Mad Max). The conclusion that we should choose the skeptic's policy set is fairly insensitive to the specific values of the rankings. The rankings would have to change so that either Big Government or Ecotopia was rated worse than Mad Max to reverse this outcome. In fact, the way the payoff matrix is set up, Mad Max is the one really negative outcome and the one really unsustainable outcome. We should develop policies that assure us of not ending up in something like Mad Max, no matter what happens.

选择怀疑者的政策还有其他考虑因素。持怀疑态度的政策不会关闭任何选项。一旦世界的真实状态被证明符合乐观主义者的观点，人们仍然可以转向乐观主义者的政策。例如，如果热核聚变或类似的聚变被发现，人们可以很容易地从大政府的愿景转变到《星际迷航》的愿景。从《疯狂的麦克斯》到《生态乌托邦》的反向切换是不可能的，因为那里没有基础设施。怀疑论者的政策保留了选择，乐观主义者的政策则没有。

还应该指出，这不是一个静态的、一劳永逸的决定。玩家和游戏都在随着时间的发展而发展和改变，因为我们的视野在不断发展，我们也在不断学习。然而，目前我们必须决定一套总体政策。我认为，我列出的四个愿景总结了我们目前的选择和根本的不确定性。人们也可以说，世界上每一种状态正确的概率并不是完全未知的。如果有人认为廉价、无限、无污染的能源的前景实际上非常好，那么决策矩阵就必须以这些可能性进行加权。如果说有什么区别的话，那就是《星际迷航》的愿景完全依赖于发现廉价的、无限的能源，这证明了它出现的可能性是不存在的。这就像从世界贸易中心楼顶跳下，希望在落地前能发明一个降落伞。最好等到你有了降落伞(并进行了广泛的测试)再跳。通过采用怀疑论者的政策，这种发明的可能性得以保留，但又不完全依赖于它。

在不可减少的不确定性存在的情况下设计一个可持续的、令人满意的世界，需要将对世界的共同愿景与适当的分析和创新的实施结合起来。这是实现可持续性所必需的“全套措施”。这三个方面的工作都需要改进，而它们的整合是最落后的。本文简要描述了在这一关键时刻对人类面临的重要政策决策进行公共判断时，设想的重要性。它还认为，不确定性的主要来源是这个层次的愿景和世界观，而不是在特定愿景中的分析或实现的细节。通过列出地球的四种不同的“未来历史”，人们可以更容易地看到每一种愿景背后的关键假设和不确定性，并设计出一套确保可持续发展的合理政策。一套假设资源有限的合作预防性政策被证明是面对技术极限的根本不确定时最合理和最有复原力的方针。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

本文是皮尤保护与环境奖学金的结果之一。1997年3月3日至5日在美国德克萨斯州休斯顿举行的德兰格-伍德兰兹会议上首次提出该报告，主题是“可持续发展:管理转型”。我感谢Herman Daly, Dana Meadows, Pille Bunnel和Marjan van den Belt对早期草案的有益评论。

阿罗，k。J。1951.社会选择和个人价值。约翰·威利，纽约，纽约，美国。

Bossel, H。1996.地球处在十字路口:通往可持续未来的道路。剑桥大学出版社，英国剑桥。

布坎南。1954年，社会选择、民主和自由市场。政治经济学杂志62: 114 - 123。

Callenbach E。1975.生态乌托邦:威廉·韦斯顿的笔记和报告。Bantam，纽约，纽约，美国。

戴利。1992.分配、分配和规模:朝着高效、公正和可持续的经济方向发展。生态经济学6: 185 - 193。

琼斯，R. A。1977.自我实现预言:期望的社会、心理和生理效应。John Wiley and Sons，纽约，纽约，美国。

草地,D。1996.设想一个可持续发展的世界。117 - 126页在R. Costanza, O. Segura, J. Martinez-Alier。,编辑。脚踏实地:生态经济学的实际应用。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

诺顿，B, r·科斯坦萨，r·毕夏普。1998.偏好的演变:为什么“主权”偏好可能不会导致可持续的政策，以及如何应对。生态经济学24: 193 - 212。

奎因,D。1992.以实玛利。Bantam/Turner，纽约，纽约，美国。

史慕克勒，a.b。1993.选择的幻觉:市场经济如何塑造我们的命运。纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约。

熊彼特,J。1954.经济分析史。Allen and Unwin，伦敦，英国。

森,一个。1995.理性与社会选择。美国经济评论85: 24。

圣吉，p.m.。1990.第五学科:学习型组织的艺术与实践。Currency-Doubleday，纽约，纽约，美国。

西蒙,J。1981.终极资源。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

联合国开发计划署。1992.人类发展报告。牛津大学出版社，美国纽约。

扬克洛维奇,D。1991.让民主在一个复杂的世界中发挥作用。锡拉丘兹大学出版社，锡拉丘兹，美国纽约。