• 摘要
• 先决条件
• 操纵Eco-ship
• 进行相关测试
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

利用自然系统有两种方法。剽窃或恢复。虽然自私的委婉语(例如，“绿色”、“可持续发展”、“重新造林”和“生态”)可能会让纯粹主义者反感，但它们对改革者和夸夸其谈者都很有吸引力，它们的确起到了在疯狂的大众和开明的人之间架起桥梁的作用。那么，在科学理解、有效的应用和对应用及其背后的科学意义足够广泛的接受之间，下一步的踏脚石是什么呢?在我的大部分工作中(高速公路的切割和填埋，管道，垃圾填埋场，等等)，“平衡”不是一个问题。理论上，病人已经死亡。因此，平衡，或者至少是朝着那个方向的趋势的开始和加速，就成了问题。问题是:“有必要恢复吗?”在自然过程不可思议的恢复力之外，如果有足够的时间，哪些措施是可行的，结果会是恢复生态系统平衡吗?“恢复”的生态系统与“原始”生态系统有多相似，又能有多相似? When is equilibrium achieved? The scientifically stringent performance criteria proposed independently by both St. John and Ewel in the 1980s require that a succesful ecosystem restoration project must: (1) be capable of perpetuating itself without outside subsidy (no irrigation or fertilizer); (2) be resistant to long-term weed invasion; (3) closely match the original ecosystem's productivity; (4) recycle nutrients; and (5) exhibit the entire range of critical biological components. These criteria should stand until improved. How are these criteria to be measured and judged? Any takers?

关键词:生态恢复，生态系统恢复，环境政策，开发，未来主义，栖息地恢复，干预，自然系统，恢复力，演替，可持续性。

出版日期:2000年6月9日

这是一篇关于一个关键问题的重要论文。

雷蒙德·吉尔摩(Raymond M. Gilmore) (个人沟通1972年)曾经说，“是判决的中止。”在这个生态系统恢复咨询的应用领域，这个被狗吃掉的负鼠世界，我的座右铭是:“最粗略的猜测可以完成工作。”有时我们可能不应该这样做，但我们通常用这样的想法为我们的行为辩护:我们不能等待救世主的到来——整个该死的诺登湖都在舔着堤坝。

也就是说，我们必须运用我们所学到的东西:“重要的是知道你不知道什么”(玛格丽特·米德，个人沟通1973年)，并尽可能减少额外的伤害(世界上十分之九的地狱都是出于好意)。我想提出这个“最简单”但最不方便的假设，作为基于无知行事(歌德、冯·克劳塞维茨)和确定(希特勒)之间的动态平衡，后者可以说定义了前者。

“大自然会耸耸肩智人就像她从一开始就对待无数其他物种一样”(路易斯·b·齐格勒，个人沟通1966)。我们要么适应，要么不适应。我们已经抛弃了“伊甸园”、营养和能量循环。“我变成了死神，世界的毁灭者”(j·r·奥本海默1944年左右关于原子弹的引语)。我们“非常肯定”我们会进入乌托邦(目标)——或者破产!适应还是不适应，这是我们的选择，对吧?“战舰曲线”从前进到下降。真正重要的是趋势，运动的方向。

我用一个无舵船的比喻来想象这一点:冰山若隐若现。大多数免费的人都在船尾甲板上，喝着最后一杯香槟。几个环保乘客正疯狂地用雪橇锤反复敲击舵柄、舵，以及所有能想到的东西;另一些人则用手指稳定地施加压力，观察船头几乎看不出的运动，观察风、海流和星星，相应地调整压力。典型的悲观主义者和乐观主义者。在这个充满恐惧的世界里，人们需要很长时间才能认识到乐观是唯一的选择。

扰动、循环、过渡、开发或任何长度的无回报时间:“可持续性”从何而来?又从何而去?重要吗?我们在哪里划“底线”?

在试图描述一个模糊的、动态的、波动的、过渡的世界时，线性模型有任何用处吗?它们的使用会不会在我们无知的领域造成致命的误导?我不知道。我不知道有没有人知道。我们真的要面对我们的无知吗?甚至连教育都是用简单的算术来衡量的，所以类似复杂的生态系统还有什么希望呢?傲慢还是谦卑(不幸的是，在语义上，因此在心理上，与羞辱联系在一起)?

我的直觉告诉我，这个工具必须适合这项工作。我的直觉有点模糊。我的大脑比我想象的更线性。如果我思考概念、想法、图像、符号，以及它们彼此之间和群体之间的程度上的关系和相关性，我可以这样写。当我开始“线性”思考时，我就会变慢并犯错误。幸好有编辑。谢天谢地，我第一次不用在石头上凿什么了。我会住在石堆里。

在过去40年左右的时间里，趋势是好坏参半的，但在社会和生态稳定的方向上(很少有人在乎，在乎的人没有多少发言权，但这艘船的船头正在朝着更好的方向移动，如果摇摆不定的话)，比任何人预测的都要多——尽管我们仍然在下滑。任何生物在改变自身的同时，也在改变其栖息地/环境。它们之间的压力元素必须协调一致。结果是“……一个自我组织的系统，具有惊人但并非无限的复原力(c·s·霍林，个人沟通2000)。”

在自然系统中“人为干预以提高生产力”:是否存在矛盾?如果自然系统被定义为那些不需要干预就能正常工作的系统，那么它们仍然是一个有干预的(自然)系统吗?特别是当补贴或部分开发超过了允许“正常”恢复时间的水平时?真正的系统需要外部输入吗?为了提高“保罗”系统的生产力而突袭“彼得”系统会发生什么?“保罗”系统付出的必然代价是什么?假设没有人存在，这合理吗?如果没有，为什么人们总是表现得好像根本就没有呢?在加速“继承”(即生态系统恢复)方面，减少干预的回归时间如何?抛开PC(激情正确)讨论不舒服的选择呢?

至于设定优先次序，首先，用老式的战场分诊如何?可能性的范围肯定要大于现有的资源。当支撑结构燃烧的时候我们在外围摆弄吗?要做什么;什么不该做:这是个问题。这个问题很少被真正问出来。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

我要感谢我的图腾;所有那些夸克、火花和不规则的粒子让我和它们一起走了一小段时间，有时是一毫秒，在我走向“拉特”的路上哪怕是很小的一个失误都能挑战我，让我站在它们的肩膀上，看到游行队伍之外的游行队伍。

Ewel, J·J。1987.恢复是对生态学理论的终极考验。页33节在乔丹，吉尔平，阿伯，编辑。恢复生态学:生态学研究的综合方法。剑桥大学出版社，英国剑桥。

路德维希、沃克和霍林。1997.可持续性、稳定性和弹性。保护生态1(1): 7。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol1/iss1/art7

圣约翰，电视。1989.埃维尔成功修复标准的实际应用。376 - 380页在格伦·休斯和托马斯·m·邦尼克森，编辑。生态修复学会第一届年会论文集。生态修复协会，麦迪逊，威斯康辛，美国。