• 摘要
• 回复K. N. Lee
• 对本文的回应
• 文献引用

李开复问道:“是否有明确的科学标准将短期保护置于学习之上?(也就是说，是否存在我们知道的足够多而不必担心意外的守恒情况?)”即使在最微不足道的情况下，也不可能有这样的科学标准，因为这确实是一个社会价值问题。在社会价值观倾向于保护濒危或受威胁种群的情况下，可靠的学习不太可能放在短期保护之前，部分原因是学习是否真的会改善种群恢复的前景是不确定的。考虑到关于濒危或受威胁人口的主流社会价值观和科学现实，问题不在于什么时候可以客观地把短期保护放在学习之前，而在于这两者能否实现。

关键词:蛇河，适应性管理，大马哈鱼，濒危物种，学习，科学标准，短期保护，社会价值。

出版日期:2000年6月13日

Kai Lee(1999)问道:“是否存在明确的科学标准，可以将短期保护置于学习之上?(也就是说，是否存在我们知道的足够多而不必担心意外的守恒情况?)”即使在最琐碎的情况下，也不可能有这样的科学标准。是否把短期保护置于学习之上不是一个科学问题;这其实是一个价值观的问题。至多，科学标准可以为这种选择提供依据。即使学习几乎是不可能的(例如，环境噪声压倒了最大的潜在实验反应，或实现复制和控制是不可实现的)，决策者可能重视“学习”，以推迟昂贵或具有政治风险的短期保护措施。当短期保护几乎不可能(即灭绝的可能性极高)时，美国《濒危物种法》可能会强制采取“安全”的保护措施，而不是学习。(然而，一般来说，短期保存和学习之间的二分法是错误的;向灭绝的物种学习是很困难的，所以学习实际上可能需要短期的保护。)

现在让我们更充分地考虑在社会价值和科学现实的背景下，将学习置于短期保护之前的挑战。假设社会厌恶现状，因为有价值的人口有很高的灭绝风险，管理失败的成本不断上升，这样就有机会采取新的行动。这可能就是李凯在提出这个问题时想到的情况。在这种紧急情况下，如果要在学习和短期保护之间做出选择，那么决策者更倾向于短期保护就不足为奇了。消除对人口的直接威胁将使社会满意(如果不是经济成本过高或社会破坏)，但增加学习本身不会。

在这种紧急情况下，即使在短期保护目标优先的情况下，可靠的学习能否完成?如果我们专注于通过适应性管理进行实质性的学习，学习可以识别出强烈影响人口增长的因素，可能就不会了。如果一个种群几乎灭绝，而促进恢复的意愿很强，那么对限制种群增长的因素的无知，就会倾向于“一次性对所有亚种群采取一切可行的、被认为是好的措施”，直到种群数量反弹。因此，受青睐的策略将不能提供复制和控制，因此，它将不能提供可靠的学习。例如，在哥伦比亚河流域，面临着在未来5-10年内同时从多个方面(水力发电作业、孵化场、收获和栖息地)改善受到威胁的斯内克河奇努克鲑鱼生存的压力，并在这一时期结束时确定这些行动是否成功，以便为决堤决定提供依据。当使用人口增长(例如，产卵者与产卵者的比率)作为响应变量时，该政策将只提供几年的数据，并将混淆许多行动的效果。经过5-10年的“实验”，人们可能不知道是哪一项(如果有的话)行动(除了收获)改变了斯内克河支奴干的种群增长率。是否应该采用更科学、更实验性的方法?实验人员应该考虑到这样一种真实的可能性:手术是成功的(有学习)，但病人死了(死亡)。

避免短期保护和学习之间冲突的一个解决方案是，在种群数量降至临界低之前，通过实验来回答重要的科学问题。这对于密度无关的生存或繁殖过程来说是一个可行的解决方案，但对于密度无关的生存或繁殖过程来说却是一个困难。当种群数量高时收集到的信息可能不适用于低种群水平，因为种群大小-处理之间可能存在相互作用。例如，我们所了解的鲑鱼胴体在高种群数量时(恢复营养负荷)的有效性可能与在低种群数量时鲑鱼胴体的引入效果几乎没有关系。

赞成把学习放在长期保护之前的一个论点是，学习对于长期保护可能是必要的。但另一种反对观点认为，短期保护对于长期保护也是必要的，而且，学习的好处除了短期保护的明显好处外，是不确定和无形的。出现这种情况的部分原因是，生态科学往往是情境性的，因此，在同一时间对一个地方的一个种群的了解是不容易转移的。考虑到关于濒危或受威胁人口的主流社会价值观和科学现实，问题不在于什么时候可以客观地把短期保护放在学习之前，而在于这两者能否实现。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请关注这个链接．要阅读已接受的评论，请关注这个链接．

李k . N。1999.评估适应性管理。保护生态3.(2): 3。(在线)网址:http://www.consecol.org/Journal/vol3/iss2/art3