保护生态:协同管理方法的分类 - 最新beplay官网下载app

多个参与者之间的合作可以对自然资源管理的成功至关重要。近年来,各种各样的方法已经发展为了促进这样的合作。因为这些方法是相对较新,来自不同的领域,很少有人注意到画的比较。因此,它是非常困难的对潜在用户整理关于这些方法越来越大的文献。我们建议使用一个一致的框架比较协作管理方法,并开发这样一个框架根据五个标准:参与、制度分析,简化的自然资源、空间规模和阶段自然资源管理的过程。然后我们这个框架应用于六更普遍引用的方法:软系统分析、自适应管理、生态系统管理、农业生态系统分析、快速鉴定与农村参与式农村评估。重要的区别方法被发现在处方中利益相关者的参与,制度分析,简化复杂的自然资源。尽管有这样的差异,总体上有着惊人的相似之处的方法。所有方法都适用的规模的一个分水岭。大部分的方法包括技术对理解复杂的自然资源,而不是复杂的社会机构,大多数包括监测和评估以及规划。 Our comparisons suggest that, although much work has been done to improve collaborative management of natural resources, both in the development of collaborative methods and in related social science disciplines, the results have not been shared among disciplines. Further organization and classification of this work is therefore necessary to make it more accessible to both practitioners and students of collaborative management.

关键词:自适应管理、农业、农业生态系统分析、协作、生态系统管理、自然资源管理、参与式农村评估,快速评价农村,软系统分析。

管理自然资源,不管是鱼还是农田,包括理解和操纵复杂系统包含人类和自然的组件。来管理这些系统、组具有不同兴趣和专业知识也呼吁一起工作。近年来,大量的方法来引导这种合作被描述。这些方法同时出现,没有互相参照。由此产生的丰富的文学和冗余协作方法的挑战他们的潜在用户。首先,因为相对隔离的方法出现,他们没有放置在理论或实际的相互关系。这个任务落在寻求潜在的用户选择。第二,方法通常被视作完整的包,已经发展为特定的应用程序。这样一个演讲未能突出方法的方面,可能是最重要的一个新的应用程序或用户。

以前,协作方法相比对他们使用的参与,整合系统方法和他们的整体优势和劣势(康沃尔et al . 1994年,Rocheleau 1994年,琐碎et al . 1994年,关et al . 1995年)。尽管这些方法是很有用的对于理解自然资源的协同管理的特定方面,或一个特定方法的有效性在一个特定的情况下,他们不允许不同的方法的广泛的交叉引用。此外,由于大量的方法和更大数量的可能应用,描述哪些方法工作的情况下是不可行的。一个更有用的方法是识别一组标准(例如,加德纳1989)一起描述特征的方法应该为了成功指导协作管理。这种方法有几个优点。使用标准允许潜在用户比较多个方法的标准是最重要的应用程序。由于标准描述成功的协作管理所需的组件,它们也可以用来评估方法在绝对数量上。最后,基于标准的理论提供一个理论背景,让用户获得更详细的信息的特定方面的协作管理。

在本文中,我们建议5个这样的标准,将它们应用于六个普遍引用协同管理方法。我们的标准来自方面的协作管理建议是重要的公共财产资源理论,从一般理论的协作和合作(阿克塞尔罗德1984,灰色1989,奥斯特罗姆1999)。在一起,旨在评估标准的方法应对自然资源和社会关系的复杂性,他们的空间和时间尺度。

在描述中使用这些标准的利益更大的深度,我们的数量有限的方法检查6。我们应用了以下标准(按优先顺序)在选择我们的方法。首先,我们自己有限的方法设计指导协作自然资源管理。第二,因为小比较方法的重视跨学科(但看到Rocheleau 1994),我们包括方法的农业和自然资源管理文献。在这些领域,我们试图选择最频繁引用的方法。最后,虽然我们是在我们的整体宽度的选择方法,我们还包括一组密切相关的方法来评估价值标准的区分类似的方法之一。从农业文献中,我们选择“软系统分析”和一组相互关联的方法:“农业生态系统分析,”“农村快速评估”和“参与式农村评估。“从自然资源管理文献,我们选择了“自适应生态系统评估和管理”和“生态系统管理。“为每个方法,我们首先给出其历史:谁开发它,从什么到什么结束。然后,我们评估方法根据每个五个标准。最后,为了使更具体的描述方法,我们总结每个方法的案例研究。

我们的目标是为了说明一个一致的框架比较方法的实用程序,提供一个理论和实际的文学概论协作管理,并促进不同学科之间的沟通参与协作管理。

每组参与共同努力将自己的兴趣和专长。知识的创造和标准,确定其有效性也将每组所特有的。的程度等不同组织之间的协作方法促进话语,允许不同类型的知识的高效互动,构成了我们的第一个标准。

从历史上看,方法来管理复杂的人类和自然系统采取了实证主义框架:他们喜欢知识声称普遍有效性,经常被贴上科学知识(1995年欧文,乐乐和Norgaard 1996)。从这个框架从双方出现异议。社会理论家们越来越多地描述科学作为一种社会过程,生成结果取决于价值观和科学界的结构。理论家们因此怀疑科学知识的普遍性(Norgaard 1994)。同时,研究人员的技术和更大重视文化知识的公民在寻找解决方案或改进当地问题(室1989,灰色1989,Scoones和汤普森1994,琐碎et al . 1994年)。协作方法出现的这一历史趋势更大的估值的当地知识。

参与协作管理有几个实用的目的。多重利益相关者提供多个视角,从而全面了解问题的发展(灰色1989)。此外,广泛参与大大减少了一个或多个涉众的可能性将防止合作努力的结果制定1989年(灰色)。随着时间的推移,参与还增加了知识,每个利益相关者都有别人的行动。这些知识,一起互动本身,会导致利益相关者之间的信任的发展(1984年阿克塞尔罗德,奥斯特罗姆1992)。信任,进而大大促进协作通过增加规划的缓解和降低成本与监测相关的利益相关者行为(1989年灰色,Baland和高原1996年奥斯特罗姆1999)。

第二个标准描述参与者如何组织他们的相互作用。大多数自然资源管理决策是由某种形式的社会制度,是一个大家庭还是一大监管机构。合作已被描述为一个“去机构化和reinstitutionalization”的过程(灰色1989:236)。参与者走出他们的传统角色和与新朋友交流和团体,旧的社会制度发生改变,形成新的。因为协作管理的长期成功取决于这些新机构的成功,是很重要的协作方法考虑这些方面的制度结构,导致机构成功(奥斯特罗姆1990)。因素导致有效的资源管理机构包括,(1)一个定义良好的群利益相关者,与合法的股权管理的自然资源和足够的自治行为决策;(2)之间的权力平衡这些利益相关者;(3)金融资源维持机构;(4)制裁,鼓励合作一旦决定了;(5)解决冲突的机制(1989年灰色,Baland和高原1996年,奥斯特罗姆1999)。 Criterion 2 is a measure of the degree to which a method considers such institutional attributes in guiding collaborative natural resource management.

开发一个共同理解的资源是一个重要的步骤在管理,资源协作(灰色1989、1990年奥斯特罗姆,1999)。利益相关者必须不仅从多个角度看到的资源,但也理解可能通过改善管理(灰色1989,奥斯特罗姆1999)。资源的特定属性可能促进这种理解,如清晰的界限,可预测性,资源质量指标的存在(奥斯特罗姆1999)。自然资源不太容易理解,这些资源的方式简化是必要的,如果合作者达成共识的资源及其管理选项。第三个准则描述方法给予的关注自然资源的复杂性和它所提供的技术,让这种复杂性更容易理解。

的空间尺度设计方法存在着很大的差别,从单一的农场非常大的生态系统。空间尺度被发现影响社会和自然资源管理的各个方面。越来越多的利益相关者参与在更大的尺度上,使协作协作管理更重要的一部分,更加困难。随着利益相关者的数量增加,利益相关者之间的相互作用和利益相关者的知识对彼此的行为减少,降低合作的可能性(1984年阿克塞尔罗德,奥斯特罗姆1992)。大尺度生态系统管理也包含更多的变化,对系统及其管理问题进行概括。相反,在非常小的尺度上,重要的利益相关者可能排除过程(灰色1989)和合作者可能没有必要的资源组织和维护合作管理的社会机构(奥斯特罗姆1999)。

第五准则描述了在管理过程中一个特定的方法是设计用于。例如,一个方法可能是最有用的决策;另外,一种方法可能用于评估决策的影响通过其他进程。可视化方法之间的区别,我们将这个过程分为五个阶段,他们可以应用(图1)。阶段的应用协作管理的重要性提出通过作者号召的频率监测(评估阶段常被忽视),或自适应管理(包括所有这些阶段之间的迭代)。包含多个阶段和/或迭代阶段服务中增加的频率和持续时间的合作者之间的交互,从而提高合作成功的可能性(1984年阿克塞尔罗德,奥斯特罗姆1999)。各个阶段也可能是特别重要的。例如,更强形式的合作被认为发生在引导的方法,而不是简单地回应,决策(Rocheleau 1994,欧文1995)。

根据特定标准分类的方法有助于组织的理解这些技术和允许个体之间的交叉引用方法。为了看到所有的方法之间的关系,我们提出的标准图形(图2和图3)。

软系统分析(SSA)技术对理解复杂的人类活动系统(即。从多个角度、系统,包括人)(Checkland和斯科尔斯1990)。“软”指的是人类活动系统的弹性性质,他们改变取决于观察者。软系统分析允许人们设定目标和手段来完成目标对一个特定的系统尽管软系统的性质。把一个系统,它通过将重要的组件,这些驱动,允许或限制系统的运作。使用角色的SSA涉及系统的检查和价值观的人参与合作,结果所需的那些人,和改变从外部施加的约束系统。这些因素是用来创建视觉和语言模型的系统,让用户从多个利益相关者的角度来理解系统(附录1)。SSA的主要优势是其包含的能力,并限制的分析,这些因素制定相关的改变。

历史。——软系统分析是由彼得Checkland(1981年),后来扩大了Checkland和斯科尔斯(1990)。它起源于结合系统工程(硬系统方法)和行动研究模式的调查,包括研究员的位置相对于研究对象;Checkland和斯科尔斯1990)。尽管SSA是着眼于管理大公司开发的,它的用途在理解人类活动与自然生态系统交互的系统很快就意识到,和原始形式的SSA (Checkland 1981)一直在与这样的系统阐述了(威尔逊1988年,威尔逊和Morren 1990)。

参与。——软系统分析没有明确包括参与。然而,它的主要焦点是多角度的包容。虽然定性建模形成的基础方法可能由一个人,那个人必须以某种方式来理解系统的所有人与权力影响系统。参与与SSA本身可能很难实现,给出方法的复杂性和必要的时间成为精通它。然而,它可以使用组主持人作为一个过程的一部分,需要协作(附录1)。

制度分析。-软系统分析包括显式的考虑机构的两个重要方面。人们开始仔细的描述和团体参与的合作过程,并试图模型系统的每个(Checkland和Scholes1990)。这个分析是补充的角色和价值进行分析的个人股东和利益相关者之间权力动力学(Checkland和斯科尔斯1990)。尽管SSA不建议机构配置,为自然资源管理工作机构,它的实用方法研究机构组件将补充制度结构公共财产资源文献中所采取的方法。

简化的自然资源。——在SSA,自然生态系统是一个子系统,可以建模为一个系统,即。,一套系统的目标可能是(威尔逊和Morren 1990)。因此,SSA延缓硬系统降低复杂度的方法。在这方面,SSA类似困难的系统适应性管理和农业生态系统分析的建模方法。

规模。——在非常小的尺度上,例如,一些农场或当地的一个公园,涉众可能很少有足够的努力被视为一个系统。在更大的尺度上,更多的人参与,系统的软特性往往会变得更加重要(附录1)。在大尺度的限制是分析师的能力获得的各种信息系统的重要组成部分。

应用阶段。- SSA组织信息技术旨在使目标设置和计划(附录1)。虽然它不包括技术指导实现,它是显式迭代;软的模型系统的变化与模型收益率的额外信息。

这两个术语非常密切相关的方法。自适应环境评估和管理(AEAM)周围的组织人民和他们的决策是一个过程系统建模和迭代假设检验(附录2)。严格来说,适应管理(AM)仅指系统建模/ AEAM假设检验的部分,虽然经常使用更广泛(McLain和李1996)。适应性管理的目标是管理决策基于定位信息通过实验管理。实验管理服务结合信息收集和政策设计成一个单一的过程,政策是明智的,和为了收益,信息。AEAM地方适应性管理的上下文内区域建模工作坊,旨在确保所有利益相关者参与学习过程(沃尔特斯1986)。

历史。——自适应的工作环境评估和管理来自国际应用系统分析研究所的研究人员,主要由两个关键定义书(1986年1978年温和,Walters)。尽管AEAM代表自然资源管理的新概念,它的基本思想是借用了控制过程理论(从迭代)的概念和运筹学和管理科学(提供理论的使用系统建模和假设检验来解决复杂的问题;McLain和李1996)。

参与。通过区域建模——参与是内置AEAM研讨会参与者设定目标和寻求一个共同的理解通过建模系统。参与可能会受到车间组成的未定性和/或系统建模技术(加德纳1989,McLain和李1996)。显式依赖系统建模和假设检验也限制了知识纳入AEAM过程的类型。差异在价值观和/或目标是管理的核心问题,这一限制可能导致的失败AEAM策略(附录2;McLain和李1996)。

制度分析。——自适应环境评估和管理现有的机构都集中在资源管理;也许因为这个原因,它不强调社会制度的作用。然而,后续的工作都集中在两个机构弹性(甘德森et al . 1995年)和社会学习李(1993)。因为它专注于资源管理作为一个常数的特性变化,都花费了大量的精力是现有的机构可以适应新的社会和生态环境。在这个过程中,等机构特点的重要利益相关者(甘德森et al . 1995年),一个利益相关者之间的权力平衡(Westley 1995),和冲突解决的过程(李1993)已经解决。虽然这身体的理论还没有集成到一个方法,如自适应管理本身的情况下,它有可能增加AEAM的适用性的范围,加强它的成功作为一个复杂的社会情况的方法。

简化的自然资源。——拒绝自然系统的概念,所有的组件必须被理解为有效地管理系统,自动AEAM减少自然资源问题的复杂性,必须理解。系统建模,AEAM不可分割的一部分,进一步降低了复杂性通过识别复杂的自然资源的重要组成部分,使用他们限制可能的管理选项的数量(沃尔特斯1986)。建模是一种有效的方法来处理大型和/或复杂的自然系统,但是需要专业知识,技术,致力于学习的利益相关者。因此,它可能很难应用在很多情况下(McLain和李1996)。

规模。——自适应环境评估和管理通常集中在一个特定的问题在一个特定的生态系统的规模(附录2)。生态系统定义的规模似乎是一个重要的生态相互作用发生的规模之间的妥协(沃尔特斯1986)和环绕的各利益相关者的能力如此规模的有效互动。

应用阶段。——自适应环境评估和管理是显式迭代(因此“自适应”)这个词,并包括描述的技术信息收集、规划、管理和评估。这是它的一个焦点和它的一个优势(McLain和李1996)。

生态系统管理是一个宽泛的概念。在一位评论员的话说,“生态系统管理是一个概念的实践”(阿尔珀特1995年)。分歧这个概念是否有或多或少的相干体的思想冲突的意识形态(Grumbine 1994)或一个战场(Stanley 1994)。在文献中最常见的方法是把他们当作一个愿望清单(1994年Grumbine博尔曼等。1994年,爱尔兰1994年,詹森和埃弗雷特1994)。在某些情况下,愿望清单上的物品可能是直接反对另一个(布鲁纳和克拉克1997)。常见的主题在EM文献包括系统思维,维护生态结构和功能,需要科学数据规划和监控,需要考虑人类价值和机构(Grumbine 1994, 1997)。

历史。- - - - - -虽然生态系统在自然资源管理感兴趣的主题一段时间,直到最近,这个词“生态管理”已成为流行的(阿吉和约翰逊1988),甚至最近新兴市场已开始被开发成一个方法(Grumbine 1994年,阿尔珀特1995)。在1992年,它在政治意义当美国林务局采用EM作为其官方政策来管理国家森林(博尔曼et al . 1994年)。其他联邦机构紧随其后(Grumbine 1997)。一旦一个官方认可的词汇,生态系统管理的定义成为了有争议的问题。

参与。——生态系统管理机构内开发了完整的管辖权的大片土地,因此,很少参与公开的必要性。要求参与近年来已经增加(博尔曼等。1994年,丹尼尔斯et al . 1994年,Grumbine 1994, 1997),在很大程度上增加管理的空间尺度上,需要合作,合作,因此,私人土地所有者和/或其他机构(附录3;爱尔兰1994年,样本1994)。然而,一些要求参与识别需要公众的支持甚至管辖权的区域是由单个机构管理(博尔曼等。1994年,丹尼尔斯et al . 1994年,Grumbine 1997)。尽管兴趣参与,实现参与中基本上没有处方的文学。这样的处方可能,随着时间的推移,来自案例研究的调查(丹尼尔斯等。1994年,布伦纳和克拉克1997年)。

制度分析。- - - - - -尽管制度变迁包括许多讨论的EM (Grumbine 1994),文献几乎完全集中在自然,而非社会系统(Gerlach和Bengston 1994)。最近的工作,然而,描述了如何和为什么制度分析的上下文中进行EM(1999年帝国)。

简化的自然资源。- - - - - -他们的主要目标一直关注自然资源的复杂性(Grumbine博尔曼1994年,1994年)。也一直在努力识别那些需要关注的方面的生态系统来有效地管理他们(Grumbine 1994)。然而,理解复杂性的具体技术不包括在新兴市场。

规模。- - - - - -许多作者建议他们应该被应用在大时空尺度上(例如,Gerlach Bengston 1994年,博尔曼et al . 1994年)。这种关注大尺度似乎源于重要性,在新兴市场的发展,两个物种的大范围和机构大地区。大多数文献认为生态系统管理适用以上规模的一个分水岭(博尔曼等。1994年,爱尔兰1994年,詹森和埃弗雷特1994)。

应用阶段。- - - - - -由于其广度和灵活性,生态系统管理往往是定义为包括所有阶段的管理循环。主要强调计划,但许多作者也压力监测的重要性,通常与显式引用自适应管理(阿吉和约翰逊1988年博尔曼等。1994年,Grumbine 1994年,1997年,詹森和埃弗雷特1994年,布伦纳和克拉克1997年)。一些作者还强调,需要增加信息收集(博尔曼等。1994年,Grumbine 1994)。

给出了这三种方法在一起因为他们的共同起源的开发工作在钱伯斯(1989)所说的复杂,易发,以及多样化的农业系统(CRD)。AA的主要编纂者,基本和PRA戈登·康威和同事(康威1985、1986 McCracken et al . 1988年)和罗伯特·钱伯斯(房间1994a, b, c),尽管其他人参与了并行发展(Sondeo方法:希尔德布兰德[1986],Brophy et al。[1991];非正式的农业调查:罗迪斯[1986];农民参与式设计:阿什比[1990])。

历史。——农业生态系统分析起源于1970年代末在泰国北部的清迈大学(康威和巴比尔1990)。当时,农业系统研究的兴趣增加,出于意识到生产单位面积并不是唯一面临约束农民生计改善的追求。采用新技术需要注意其他约束,因此,出现了一个农场系统作为一个整体的分析。农业生态系统分析是一个编纂需要收集的信息来生成适当的技术不同的农业系统。它需要一个广泛的和通常的视觉系统分析(1986年Conway)用于理解机会和约束在一个农业生态系统。

泰国农业研究人员发现AA太慢的正式访谈和调查获得数据来自农村地区。需要更快速的方法(McCracken et al . 1988年),和一系列的技术开发针对这种需求被分组在基本的总称。农村快速评估采用一个系统框架,很大程度上要归功于AA。这个框架,基本信息收集上的特定哲学:过程是快速的,但从几个来源寻求信息,提高它的可靠性;这个过程是迭代的,允许填补知识空白先后;这个过程避免手续;和学习发生与社区参与者(McCracken et al . 1988:第三章)。事实上,大部分基本技术的发展背后的推动力来自带来当地知识的欲望AA等分析。许多技术已经进化结合这种哲学,包括半结构化访谈,依赖关键线人在社区内,小组面试。

基本的一个子集,参与基本(PRA),后来扩大和给自己的哲学基础,主要由钱伯斯(1994a, b, c)。其他知识PRA的祖细胞包括积极参与研究和应用人类学(房间1994一个)。根据室(1994一个),PRA包含一个家庭的方法使当地的人们分享,增强,并分析他们的生活知识和它的条件,计划,采取行动。许多技术用于PRA在基本类似,一个额外的强调视觉共享信息(房间1994一个)。基本的区别和PRA来自PRA的坚持当地组织自己分析收集的数据,并相应的规划和管理。外部组织的角色是召集和促进之一(附录4)。

参与。- - - - - -农业生态系统分析旨在促进研究人员之间的协作团队。虽然系统组件的图是AA的主要工具是设计为访问人员,农民,和政策制定者、AA不需要参与当地的团体。

压倒性的,基本价值观本地知识。的技术,它包括利用可用的信息在当地组织要求他们的专业知识。然而,基本的目标不一定是使当地信息或分析促进行动。喜欢AA,基本使用了一个分析框架,会与当地的思维模式。农村快速评估法案本身,最重要的是,作为一个有效的方法来生成具有成本效益和可采用的开发项目(McCracken et al . 1988年)。

如果有任何主题PRA的哲学的核心,它是人们生活在一个给定的地区有最好的信息管理。加上这个主题是赋权的主题:当地居民不仅有最好的信息,但也需要考虑到行动的力量改变符合手头的信息。因此,PRA寻求不仅包括本地知识,而且局部分析和决策。一些PRA从业者也提倡激进主义和政治化的PRA团队与当地人民在工作(荷兰和布莱克本1998)。PRA当地的关注参与,然而,可能会牺牲外人参与。例如,没有一个地方是PRA中提供对科学知识的应用。

制度分析。——农业生态系统分析不寻求改变社会制度,但开发技术适合农业生态系统约束。农业生态系统分析因此关心社会制度,前提是他们产生这样的约束。说,AA的新技术和社会结构之间的关系并不简单:AA不仅需要技术方面的讨论系统的生产力,而且分配股权,稳定性和可持续性(康威1986)。工具在这个级别的分析很少,然而。农村快速鉴定是专为收集信息,因此,并没有解决机构的结构可能会利用这些信息。相比之下,包容和赋权,两个先决条件可持续的机构,是PRA的中心主题。PRA的有效性的证据在基层授权来自其技术传播的方式。钱伯斯(1994c)给村民的例子有经验PRA古吉拉特邦的展示技术在另一个村庄。尽管有这样的例子,目前尚不清楚如何持续PRA提供当地的授权和有效的开发(韦伯,1995年被搜查,荷兰和布莱克本1998)。PRA没有成功,这可能是由于缺乏深入的制度分析。PRA的批评者已经认识到这种可能性,并已经开始描述如何使用详细的制度分析与PRA (Scoones和汤普森1994)。

简化的自然资源。- AA所使用的系统分析包括描述嵌入式系统的环境中,然后系统本身的几个方面:历史;地图/横切;季节性日历;流动的能源、材料和信息;影响演员的选择和决策树(康威1986)。图的系统组件用于制定可以通过研究来解决密钥管理问题。许多基本的使用这些相同的技术,也强调半结构化访谈,收集的相关信息,和迭代。尽管PRA使用许多相同的AA和基本技术,PRA转变的工作简化资源从外人到当地社区,和关注视觉而不是语言技巧(1994室一个)。

规模。——农业生态系统分析声称适用于许多的系统分析,从农田到包含多个区域农业生态系统区(康威1986)。在实践中,该方法都集中在两个鳞片。规模以上流域,AA有助于描绘“推荐领域”在农业生态系统是充分受益于类似相同的建议。在当地一家规模、AA函数来提高农业系统的理解机会和约束。采取了快速和参与式农村评估主要在个别社区的水平(韦伯和关1995)。与AA,基本和PRA不强调系统层次结构和历史限制社区层面可能会限制他们的使用在其他尺度。

应用阶段。——AA的初级阶段的应用是最初的信息收集和规划阶段。农业生态系统分析不声称提供技术管理中使用的新技术或评估其影响。相比之下,基本已经明确地分为四类,分别代表一个不同的阶段:探索(获得初始信息),局部(更详细地探索一个选择的问题),参与(引出更多的参与方面可能的计划),和监控(驴管理影响)。使用这些类的基本应该适应它在多个阶段(McCracken et al . 1988年)。参与式农村评估同样被用于计划、实施、监测和评估项目(1994室一个)。各种各样的例子,然而,支持基本的论点和PRA通常解决在管理周期的初始阶段(附录4,白色和钉1997)。鉴于PRA的强调地方决策,它可能运行在一个假设自动监测可能发生在当地的水平。

方法来管理复杂的人类和自然系统构建针对固有的困难的任务。为涉众之间的协作的必要性变得越来越明显,这增加了水平的复杂性导致了现有方法的变化和发展的新方法。本文中给出的标准是为了促进学习协作管理通过提供一个框架,比较在多个方法。在这里,我们讨论我们学会了通过这些标准的应用程序,并建议我们如何,作为学生和从业者的协作管理,可以提高我们的集体从经验中学习的能力。

五个标准的应用程序指出一些重要的差异,我们检查的方法。例如,尽管几乎所有的方法识别利益相关者参与的重要性,不同的方法参与的程度和时机(图3)。对社会制度的分析,SSA包括实用技术分析机构;AEAM和PRA强调特定方面的机构;和其余的方法在很大程度上忽略了机构(图3)。同样,AEAM包含复杂的技术理解复杂的自然资源;AA,基本和PRA依靠简单的可视化模型;SSA和EM不包含任何此类技术(图2)。

尽管重要差异的方法,我们的应用程序的最重要的教训这些标准之间存在很大的相似性的方法。考虑到这些方法的多样化的起源和目的,它们之间的相似程度,是令人惊讶的。例如,大多数方法适用的分水岭,尽管这些起源于农业管理目的似乎对有些小尺度(图2)。大多数也显式迭代的方法,但在实施战略发展提供一些帮助在规划阶段(图3)。最后,缺乏关注实现一疏忽,用所有的方法,实施必要的体制结构(图3)。

类似特性之间的协作方法似乎源于类似的需求管理。这些方法的迭代性质的服务于同样的目的:随着时间的推移,以便适应的管理策略。同样,参与通常是需要创建管理实践,从利益相关者享受持续的支持。此外,由于合作不重要在非常小的尺度上和棘手的非常大的尺度,是有意义的设计方法在流域范围内使用。开发了类似的方法,不同的流派是令人鼓舞的,因为它表明的方法解决协作管理的重要方面。不过这些平行发展还建议,我们到目前为止已经无效的跨学科学习。虽然这是可以理解的,我们会发明了轮子几次在这样的一个新的研究领域,我们的自然资源管理的重要性和难度建议我们不应该继续这样做。

有几件事情,才能促进学习协作管理。首先,我们必须停止检查车轮已经被设计。这不仅将是困难的,因为文学是多样的和来自许多不同的学科,但也因为许多专家在这个领域是专门负责做的事情,而不是教学或学习。然而,比较分析,这里介绍,揭示许多方面的从业者一个方法可以从另一个。例如,最近的讨论EM采用重点是监测和评估从AEAM (Grumbine 1994),而同样的将是非常有用的,但是明显缺席,SSA (Mills-Packo et al . 1991年)。相反的,许多方法可能会受益于制度分析的实用方法,包括SSA之内。

第二件事我们必须做,现在我们有一个通行的理解轮子的想法,更加关注的是我们轮,,幸运的是,已经得到充分的研究。可以找到很多相关理论在社会科学。公共财产资源和协作不仅提供理论的基本原理,而且还更详细的探索,本文中使用的标准(例如,1984年阿克塞尔罗德,1989年灰色,Baland 1996年高原,奥斯特罗姆1999)。此外,社会制度的某些方面对协作管理尤为重要的社会科学家研究,包括利益相关者之间权力动力学(皮特和1996瓦),公众参与过程,谈判和调解冲突(Endter-Wada et al . 1998年)。接地协作方法理论上可以帮助我们比较和改进方法,并将提供一个路线图对于那些希望更详细地探索协作管理的特定方面。

总之,在发展中这些方法协作管理,其中大部分试验和监控为核心原则,我们已经做了大量的实验。因为我们的方法也实验方法进行实验,我们认为,我们现在应该共同努力监视自己的进步和从我们的经验中学习。五个标准提出了证明有用的组织我们理解这些实验方法的一个子集。进一步组织和分类这些方法将极大地促进学习协作管理的艰巨的任务。

本文对被邀请。如果发表,你的反应将是超链接的文章。提交评论,跟进这个链接。阅读评论已经接受,跟进这个链接。

这部分工作是支持研究所社会、生态和经济可持续性明尼苏达大学。我们要感谢Dave Andow朱莉娅·弗罗斯特,尼克•乔丹吉姆•Manolis Helene穆雷,克里斯汀·尼尔森,劳拉·佩里,Sara Tjossem,克里斯却和三个匿名评论者的评论非常有用。

阿吉,j·K。和d·r·约翰逊。1988年。生态系统管理公园和荒野。华盛顿大学出版社,西雅图,华盛顿,美国。

阿尔珀特,P。1995年。生态系统管理的化身。保护生物学9:952 - 955。

阿什比,j . A。1990年。小农民合作的设计技术。245 - 253页在m·a·阿尔提耶里和美国赫克特,编辑。农业生态学和小农场的发展。CRC出版社,佛罗里达州博卡拉顿,美国。

阿克塞尔罗德,r . M。1984年。合作的进化。基本书,纽约,纽约,美国。

Baland, j . M。和j·p·普拉托。1996年。停止恶化的自然资源:农村社区的作用吗?克拉伦登出版社,牛津大学,英国。

博尔曼,b . T。m·h·布鲁克斯,e·d·福特,a . r . Kiester c·d·奥利弗,j . r . Weigand。1994年。一个sustainable-ecosystem管理的框架。美国林务局通用技术报告gtr pnw - - 287。西北太平洋研究站,波特兰,俄勒冈州,美国。

Brophy, l·S。h·默里,l . s .列弗r·p·迪克和l·m·巴特勒。1991年。面对变化:快速勘测西北园艺作物生产者。美国替代农业》杂志上6:。

Brunner, r D。,t·w·克拉克。1997年。一个基于实践生态系统管理方法。保护生物学11:48-58。

钱伯斯,R。1989年。农民:第三农业实践范式。237 - 244页在m·a·阿尔提耶里和美国赫克特,编辑。农业生态学和小农场的发展。CRC出版社,佛罗里达州博卡拉顿,美国。

钱伯斯,R。1994年一个。的起源与实践参与式农村评估。世界发展22:953 - 969。

钱伯斯,R。1994年b。参与式农村评估(PRA):分析的经验。世界发展22:1253 - 1268。

钱伯斯,R。1994年c。参与式农村评估(PRA):挑战,潜力和范例。世界发展22:1437 - 1454。

Checkland, P。1981年。系统思想、系统实践。约翰威利,纽约,纽约,美国。

Checkland, P。和j·斯科尔斯。1990年。软系统方法。约翰威利,纽约,纽约,美国。

康威,g R。1985年。农业生态系统分析。农业管理20.:31-55。

康威,g R。1986年。农业生态系统分析研究和开发。“温洛克国际农业开发中心”,曼谷,泰国。

康威,g R。,e·b·巴比尔。1990年。绿色革命后:农业可持续发展。及出版物,伦敦,英国。

康沃尔郡。,即Guijt, a . Welbourn。1994年。扩展视野的农业研究与推广:方法论的挑战。农业和人类价值11:38-57。

丹尼尔斯,美国E。g·b·沃克,j . r . Boeder, j . e .的意思。1994年。管理生态系统和社会冲突。327 - 339页在m·e·詹森和p s Bourgeron编辑。生态系统管理:原理及应用。通用技术报告gtr pnw - - 318。卷5。美国林务局,西北太平洋研究站,波特兰,俄勒冈州,美国。

Endter-Wada, J。d . Blahna r Krannich,范甘迪。1998年。一个框架理解为生态系统管理社会科学贡献。生态应用程序8:891 - 904。

加德纳,j·E。1989年。可持续发展决策:环境评估方法选择和管理。环境影响评估审查9:337 - 366。

Gerlach, l . P。,d . n . Bengston。1994年。如果生态系统管理解决方案,是什么问题?《林业92年:21页。

Grumbine r E。1994年。生态系统管理是什么?保护生物学8:27-38。

Grumbine r E。1997年。反思“生态系统管理是什么?”保护生物学11:41-47。

甘德森,l . H。c . s .温和和s . s .光。1995年。打破壁垒和桥梁建造:合成。490 - 532页在l·h·甘德森c . s .温和和s s光,编辑器。障碍和桥梁的更新生态系统和机构。哥伦比亚大学出版社,纽约,纽约,美国。

哈维尔,m·A。1998年。科学和环境决策在南佛罗里达州。生态应用程序8:580 - 590。

希尔德布兰德p E。1986年。Sondeo:一个团队快速调查的方法。93 - 98页在p·e·希尔德布兰德编辑器。视角对农业系统研究和推广。琳不懂,美国科罗拉多州博尔德。

荷兰,J。和j·布莱克本。1998年。这是谁的声音呢?参与研究和政策的变化。中间技术出版物,伦敦,英国。

帝国,m . T。1999年。制度分析和基于生态系统的管理:制度分析和发展框架。环境管理24:449 - 465。

爱尔兰,l . C。1994年。从这里到达那里,实施生态系统管理。《林业92年:12 - 17。

关,r . L。p . t . Maiteny,卡尔。1995年。系统可持续自然资源研究和开发方法。农业系统55:257 - 272。

詹森·m·E。,r·埃弗雷特。1994年。生态系统管理原则的概述。7 - 15页在m·e·詹森和p s Bourgeron编辑。生态系统管理:原理及应用。通用技术报告gtr pnw - - 318。卷5。美国林务局,西北太平洋研究站,波特兰,俄勒冈州,美国。

李,K。1993年。指南针和陀螺仪:整合科学与政治环境。岛出版社,华盛顿特区,美国。

乐乐,S。,r . b . Norgaard。1996年。可持续性和科学家的负担。保护生物学10:354 - 365。

光,S。l·h·甘德森,c . s .温和。1995年。大沼泽地:进化的生态系统的管理。103 - 168页在l·h·甘德森c . s .温和和s s光,编辑器。障碍和桥梁的更新生态系统和机构。哥伦比亚大学出版社,纽约,纽约,美国。

麦克拉肯,j . A。,j . n .漂亮,和g·r·康威。1988年。介绍快速农村农业发展评价。国际环境与发展研究所、伦敦、英国。

McLain r . J。,r·g·李。1996年。适应性管理:承诺和陷阱。环境管理20.:437 - 448。

Mills-Packo, p。威尔逊,k, p .旋转的。1991年。强调使用的软系统方法来改善农业技术转移在夏威夷。农业系统36:409 - 425。

Norgaard, R。1994年。开发背叛:进步的结束和一个未来的共同进化的修订。劳特利奇,伦敦,英国。

奥斯特罗姆,E。1990年。《公地治理:机构集体行动的进化。剑桥大学出版社,纽约,纽约,美国。

奥斯特罗姆,E。1992年。基础理论的起源、生存和读《公共财产机构的性能。293 - 318页在d . w·布罗姆利d·芬尼·m·麦基恩·彼得斯j . Gilles r . Oakerson c . f .龙格和j·汤姆森,编辑。让下议院工作:理论、实践和政策。ICS出版社,奥克兰,加利福尼亚州,美国。

奥斯特罗姆,E。1999年。自治和森林资源。国际林业研究中心。茂物,印度尼西亚。

皮特,R。,m·瓦。1996年。解放生态:开发、可持续发展和环境在一个市场必胜信念的时代。页面1-45在r·皮特·m·瓦,编辑。解放生态环境,发展,社会运动。劳特利奇,纽约,纽约,美国。

罗迪斯r E。1986年。非正式的农业调查的艺术。83 - 93页在p·e·希尔德布兰德编辑器。视角对农业系统研究和推广。琳不懂,美国科罗拉多州博尔德。

Rocheleau d E。1994年。参与研究和拯救地球的竞赛:问题,批判和教训。农业和人类价值11:4-25。

样本,诉。1994年。建立伙伴关系混合所有权景观生态系统管理。《林业92年:41-44。

Scoones,我。和j·汤普森。1994年。知识、权力和农业,对理论的理解。页面至少需要补充16至32在即Scoones和j·汤普森编辑。超出了农民。农村人们的知识、农业研究和推广实践。中间技术出版物,伦敦,英国。

斯坦利,t·R。,小。1994年。生态系统管理和人文主义的傲慢。保护生物学9:255 - 262。

琐碎,洛杉矶。a、b . Cabarle和Zazueta。1994年。参与式方法在计划和政治进程:连接基层和可持续发展的政策。农业和人类价值11:77 - 84。

沃尔特斯,C。1986年。自适应可再生资源的管理。麦克米伦,纽约,纽约,美国。

沃尔特斯,C。、r . d . Goruk和d·雷德福。1993年。河流入口红大麻哈鱼:一个实验在适应性管理。 13:253 - 262。

韦伯,l . M。,r . l .关。1995年。参与式农村评估设计:概念和过程的问题。农业系统47:107 - 131。

Westley F。1995年。管理设计:社会系统和生态系统管理的管理。391 - 427页在l·h·甘德森c . s .温和和s s光,编辑器。障碍和桥梁的更新生态系统和机构。哥伦比亚大学出版社,纽约,纽约,美国。

白色,L。答:钉。1997年。超越评估:参与式评价需求和行动(熊猫)的发展。ω,国际管理科学杂志》上25:523 - 534。

威尔逊,J。1988年。改变农业:介绍系统思考。澳大利亚的袋鼠,Kenthurst。

威尔逊,K。,j·e·b·Morren Jr .)1990年。系统改进的方法在农业和资源管理。麦克米伦,纽约,纽约,美国。

赠地大学的推广服务在美国作为其主要目的通过转让技术帮助农民。由于农业的变化的速度和预算限制,然而,扩展服务并不总是能够有效地实现这个要求。夏威夷岛上的背风面,一些研究人员试图提高大学和树之间的关系农民通过使用SSA。最初的过程花了不到一年,很大程度上依赖于所提供的便利Mills-Packo等。在这段时间内,若干次迭代的信息收集、建模、和规划进行了:

尽管有了一些进展,作者指出两个局限性SSA的使用。首先,SSA不包括足够的指导方针,确保所有利益相关方的合作。有限的大学人员参与模型的改进意味着这些模型并不一定代表了自己的观点。第二个限制是指出,SSA是有用的只有在信息收集和规划。可能需要额外的流程来实现改变,尤其是在存在争议或涉及许多利益相关者。

在英国哥伦比亚海岸、河流入口,红大麻哈鱼种群人口依靠自然产卵的鲑鱼来维持。维护大型鲑鱼种群,因此需要一定数量(介于250000和1.5 x 10⁶)每年的鱼逃离钓鱼。由于经济渔业的重要性,是很重要的鲑鱼的数量每年返回尽可能大。出于这个原因,因为几次非常低的鲑鱼数量记录在1950年代后期和1970年代中期,美国渔业和海洋(柴油)决定实验管理,停止捕鱼的入口,希望重建鲑鱼数量和学习有多少大马哈鱼的产卵地必要收益率最大的人口规模。不幸的是,天生大变化在鲑鱼数量和不确定的方法计算鲑鱼意味着五年到这个项目中,他们仍然无法确定是否有更多的大马哈鱼的产卵地导致更高的人群。因此,研讨会是由自己的科学家的柴油与渔业代表共同设计了一个新的计划来管理鲑鱼丰收。参与者使用数学模型,计算手或简单的计算机模拟,研究不同的收获策略对鲑鱼种群的影响。这些模型对不同的潜在选项结构化的沟通,并允许他们达成协议的新战略被允许继续钓鱼。这种策略也追求原始点实验通过偶尔允许大量的已成熟的雌鱼逃离钓鱼,但是在更长的时间内(60 - 80年)。合作的结果,在这种情况下从科学并不理想,也许一个长期的经济,立场。作者建议最初缺乏合作和有意义的结果在很大程度上保证不足负责实验的缺乏支持政策。 The authors recommended that collaboration be included throughout the various stages of the AM process.

佛罗里达大沼泽地生态系统是多样化,高度重视和高度不安。由于生态系统的大小(原本10000多公里²)和水的重要性的各种人类活动大沼泽地附近,其管理是复杂的和有争议的。试图控制佛罗里达州南部的水文防汛的创建农田导致减少的数量和质量的水通过大沼泽地。反过来,这些变化在水生态系统的政权导致了大规模的社会变化和许多鸟类数量大幅减少。虽然生态系统的互联性和随之而来的大规模管理的必要性是公认的20世纪早期(光et al . 1995年),只有在过去的十年中,“生态管理”这个词被应用到大沼泽地。同样在这十年中,政府机构、科学家、和行业加强了它们的努力,达到生态系统的理解和对其管理协议。参与生态系统管理的大沼泽地已扩大到生态系统的大小相匹配。两个独立的机构,联邦机构间工作队和州长委员会协调政府机构之间的信息的收集和规划,社会和自然科学家、环保团体和行业。

过程的初步结果是有前途的。科学家们发现,有大量的水进入湿地,和满足多个利益相关者可能完成,至少部分,只需通过改变系统的水文。合作仍然是关键,然而,在制定甘蔗生产和大沼泽地之间的关系。由于水文的重要性和大部分的大沼泽地的公有制,参与实现生态系统管理是有限的主要政府机构(特别是美国陆军工兵部队),和制糖工业;信息收集和评估将由科学家和全面参与将与随后的轮规划复发。

Kyeamba谷由约90000公顷,100年土地所有者参与农业:裁剪、奶业、羊、和牛肉生产。PRA是发起与关爱土地,政府资助的计划来刺激和支持当地的土地和水资源管理。研究人员努力的团队包括参与整个PRA的过程。他们第一次采访30地主家庭,试图引起个人和家庭的视角对社会、身体、和经济问题影响他们的生计。主题出现在这些采访被用来识别结构问题研讨会,参加了72年土地所有者。参与研讨会的优先问题。研究小组组织这些优先事项后续讨论。最后,小组的参与者更深入地探索具体问题,并开始确定行动的机会。在这种情况下,PRA停在初始阶段的计划。第二个PRA,首先进行评估的结果,发现当地地主之间的新的联系,和常见问题的探索行动导致数量有限的几个这些担忧。 In this PRA, the scale (large enough to allow new relationships to form among participants but small enough to allow a large proportion of the community to participate) interacted effectively with the type of collaboration (an emphasis on problem identification, discussion, and relationship building) to generate new community networks. The restriction of the PRA to the information collection/planning stages, however, appears to have limited its worth as a tool for generating action.